Es inaceptable que se ensalce la blasfemia
Noticia de ayer, tal y como la dio la Agencia Efe (ver vídeo):
El portavoz de la Conferencia Episcopal Española (CEE), José María Gil Tamayo, ha condenado hoy el atentado sucedido en París contra la libertad de expresión y de información y contra unos compañeros que “ejercen un servicio del humor satírico pero necesario también en una sociedad democrática y libre”.
En el telediario de ayer en 13 TV, dirigido y presentado por Alfredo Urdaci, tras denunciar la intolerancia de buena parte del Islam, dijo lo siguiente en su editorial:
“es el día también para recordar que existe un cierto derecho a la blasfemia, ¡SÍ!, ¡que debemos defender!, por mucho que pensemos que el ataque se dirige a algo que consideramos sagrado. Derecho que está contenido en ese derecho a la libertad de expresión que reconocen todas las constituciones de occidente y que forma parte de la esencia de una civilización que ha permitido un alto grado de conviencia pacífica gracias al control de la violencia".
Y, según me cuentan, en Cope llevan dos días “canonizando” la libertad de expresión.
Señores,¿desde cuando la blasfemia es un servicio a la sociedad? ¿desde cuándo existe el derecho a blasfemar? ¿desde cuándo la libertad de expresión no tiene límites? ¿y cómo es posible que un portavoz episcopal y los medios de comunicación de la Iglesia en España se suban a ese carro?
Juanjo Romero publicó ayer un post que refleja la postura de InfoCatólica sobre lo que ha acontencido en París estos días. Condenamos, faltaría más, los asesinatos. Creemos también que el fundamentalismo islámico está entre las mayores amenazas, si no la mayor, que sufre el mundo hoy en día. Pero que a los viñetistas de Charli Hebbo les hayan asesinado un par de miserables no cambia el juicio moral que merecían sus viñetas.
De paso he de decir que, aunque alguna vez la he cometido, es una necedad tremenda que para quejarnos de las viñetas blasfemas… publiquemos las viñetas. Esto es como si alguien es pillado en una situación poco decorosa y publican las fotos en un medio, escribe un post quejándose de lo ocurrido y en el artículo pone dichas fotos. ¿Nos estamos volviendo locos o qué?
Por otra parte, en España estas acciones siguen siendo delito según el código penal:
Artículo 525
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
En nuestra sociedad muchos pretenden imponer la idea de que la libertad de prensa y de expresión es ilimitada. Es el Lugar Santísimo al que solo pueden entrar los que ejercen el sumo sacerdocio del periodismo. Pues no, señores, no. Cuestión aparte de las leyes que regulan dicha libertad, parece evidente que si no se respeta a las personas, si no se respeta lo que es más sagrado para millones de ciudadanos, mal vamos.
Dice David Brooks en un artículo publicado en The New York Times y que reproduce El País:
A los periodistas de Charlie Hebdo se les aclama ahora justamente como mártires de la libertad de expresión, pero seamos francos: si hubiesen intentado publicar su periódico satírico en cualquier campus universitario estadounidense durante las dos últimas décadas, no habría durado ni treinta segundos. Los grupos de estudiantes y docentes los habrían acusado de incitación al odio. La Administración les habría retirado toda financiación y habría ordenado su cierre.
No comparto lo de que son mártires de la libertad de expresión, pero sí doy por hecho que, al menos en EE.UU, hay cosas que sencilla y llanamente no se admiten en nombre de esa libertad.
Además, existe una gran hipocresía, una enorme hipocresía, una gigantesca hipocresía en la mayoría de los medios de comunicación. Ellos saben perfectamente que hay temas tabú -homosexualidad -lobby gay-, aborto, feminismo radical, ideología de género, etc.- , y se guardan muy bien de hacer burla de ellos, sabiendo bien que eso les acarrearía grandes ataques y serían enviados al desván de los apestados.
Acabemos. Lo mínimo que podemos pedir los católicos de este país es que desde nuestra Iglesia no se le haga el juego a quienes piensan que “entre los valores democráticos que encarna Occidente", está el derecho a mofarse de nuestra fe y a blasfemar contra nuestro Señor y su Madre.
Luis Fernando Pérez Bustamante
PD: Artículo recomendable de Schola Veritatis, del 30 de agosto del año pasado:
106 comentarios
Lo de JMGT es una demostración más -si falta hiciera- de que la sal ha dejado de salar.
Esto tendrá consecuencias catastróficas. O apocalípticas, Dios dirá. Pero las tendrá.
¿O nos vamos a creer que Dios permanecerá impasible? ¿O que Dios no es más que el Gran Arquitecto de los masones y deístas, que luego de la Creación se ha ido de vacaciones?
Leamos la Biblia, por favor.
Y recordemos la conocida sentencia de León Bloy: “cuando quiero enterarme de las últimas noticias, leo el Apocalipsis”.
---
LF:
Se lleva muchos siglos hablando de consecuencias catastróficas o apocalípticas ante determinadas situaciones. Alguna vez será, obviamente, pero no sabemos cuándo.
Esto tendrá consecuencias catastróficas. O apocalípticas, Dios dirá. Pero las tendrá.
¿O nos vamos a creer que Dios permanecerá impasible? ¿O que Dios no es más que el Gran Arquitecto de los masones y deístas, que luego de la Creación se ha ido de vacaciones?
Leamos la Biblia, por favor.
Y recordemos la conocida sentencia de León Bloy: “cuando quiero enterarme de las últimas noticias, leo el Apocalipsis”.
---
LF:
Se lleva muchos siglos hablando de consecuencias catastróficas o apocalípticas ante determinadas situaciones. Alguna vez será, obviamente, pero no sabemos cuándo.
10/01/15 1:46 PM
Muy buen artículo de Luis del Pino en Libertad Digital:
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/por-que-yo-no-reproducire-las-vinetas-de-charlie-hebdo-13340/
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/por-que-yo-no-reproducire-las-vinetas-de-charlie-hebdo-13340/
10/01/15 1:51 PM
Es muy peligroso las declaraciones del portavoz de la Iglesia Católica, yo pensaba que era fiel a Cristo, pero cuando todo aquel que se deja dominar por respetos humanos, muchas almas se pierden.
Sea quien sea, cuando justifican la blasfemia, se pone del lado de los demonios, no de Cristo.
Mc. 8, 33 Pero él, volviéndose y mirando a sus discípulos, reprendió a Pedro, diciéndole: «¡Quítate de mi vista, Satanás! porque tus pensamientos no son los de Dios, sino los de los hombres.»
Estas palabras se dirige incluso al portavoz de la Conferencia Episcopal Española. El Señor no quiere a su lado cualquiera que piense de distinta forma a la Voluntad de Dios. Y yo, aunque escriba esto con dolor, sigo respetando a los pastores de la Iglesia Católica, Pero esas declaraciones imprudentes, según la información, está contentando a los enemigos de Cristo para que blasfemen más.
Me acuerdo aquellas palabras del Papa Francisco sobre el carrerismo, que no es bueno, y esto es uno de los frutos del "carrerismo", la pérdida de la fe, y tristemente, muchos pastores han perdido de vista a Cristo. Los buenos directores espirituales, ya no los encontramos en nuestro ambiente, ciudades, sino el los libros de piedad, en la Palabra de Dios, porque hay pastores que enseñan cosas que no ayudan a las almas.
Los periodistas católicos, más aun si son pastores, no pueden solarizarse con otros periodistas que no cesan de ofender a Dios.
2 Juan 1, 9-11: «Todo el que se excede y no permanece en la doctrina de Cristo, no posee a Dios. El que permanece en la doctrina, ése posee al Padre y al Hijo. Si alguno viene a vosotros y no es portador de esta doctrina, no le recibáis en casa ni le saludéis, pues el que le saluda se hace solidario de sus malas obras. »,
Llamar compañero a quien ofende a Cristo, ya no permanece en la doctrina de Cristo. se hace cómplice de sus malas obras. Muchos pastores ya el Señor no lo encuentra de utilidad para la misión de salvar a las almas, pero ellos van a la suya. Son admirables esos pastores, que vencen todo respeto humano, que no son cobardes, sino dignos hijos de Dios.
O estamos con Dios o estamos con el demonio. Muchos de nosotros nos oponemos a las blasfemias, por lo tanto, no estamos con el demonio.
San Luis, rey de Francia a su hijo: «Sé devoto y obediente a nuestra madre, la Iglesia romana, y al sumo pontífice, nuestro padre espiritual. Esfuérzate en alejar de tu territorio toda clase de pecado, principalmente la blasfemia y la herejía.»
Sea quien sea, cuando justifican la blasfemia, se pone del lado de los demonios, no de Cristo.
Mc. 8, 33 Pero él, volviéndose y mirando a sus discípulos, reprendió a Pedro, diciéndole: «¡Quítate de mi vista, Satanás! porque tus pensamientos no son los de Dios, sino los de los hombres.»
Estas palabras se dirige incluso al portavoz de la Conferencia Episcopal Española. El Señor no quiere a su lado cualquiera que piense de distinta forma a la Voluntad de Dios. Y yo, aunque escriba esto con dolor, sigo respetando a los pastores de la Iglesia Católica, Pero esas declaraciones imprudentes, según la información, está contentando a los enemigos de Cristo para que blasfemen más.
Me acuerdo aquellas palabras del Papa Francisco sobre el carrerismo, que no es bueno, y esto es uno de los frutos del "carrerismo", la pérdida de la fe, y tristemente, muchos pastores han perdido de vista a Cristo. Los buenos directores espirituales, ya no los encontramos en nuestro ambiente, ciudades, sino el los libros de piedad, en la Palabra de Dios, porque hay pastores que enseñan cosas que no ayudan a las almas.
Los periodistas católicos, más aun si son pastores, no pueden solarizarse con otros periodistas que no cesan de ofender a Dios.
2 Juan 1, 9-11: «Todo el que se excede y no permanece en la doctrina de Cristo, no posee a Dios. El que permanece en la doctrina, ése posee al Padre y al Hijo. Si alguno viene a vosotros y no es portador de esta doctrina, no le recibáis en casa ni le saludéis, pues el que le saluda se hace solidario de sus malas obras. »,
Llamar compañero a quien ofende a Cristo, ya no permanece en la doctrina de Cristo. se hace cómplice de sus malas obras. Muchos pastores ya el Señor no lo encuentra de utilidad para la misión de salvar a las almas, pero ellos van a la suya. Son admirables esos pastores, que vencen todo respeto humano, que no son cobardes, sino dignos hijos de Dios.
O estamos con Dios o estamos con el demonio. Muchos de nosotros nos oponemos a las blasfemias, por lo tanto, no estamos con el demonio.
San Luis, rey de Francia a su hijo: «Sé devoto y obediente a nuestra madre, la Iglesia romana, y al sumo pontífice, nuestro padre espiritual. Esfuérzate en alejar de tu territorio toda clase de pecado, principalmente la blasfemia y la herejía.»
10/01/15 1:55 PM
"¿desde cuándo la libertad de expresión no tiene límites?"
Es que tiene límites. Todas las libertades y derechos tienen límites, no hay ninguno absoluto.
Y eso ya lo afirmó Urdaci cuando dijo que existe un "cierto" derecho a blasfemar.
---
LF:
No existe "cierto" derecho a blasfemar, como no existe "cierto" derecho a llamar HDP a nadie.
Es que tiene límites. Todas las libertades y derechos tienen límites, no hay ninguno absoluto.
Y eso ya lo afirmó Urdaci cuando dijo que existe un "cierto" derecho a blasfemar.
---
LF:
No existe "cierto" derecho a blasfemar, como no existe "cierto" derecho a llamar HDP a nadie.
10/01/15 2:01 PM
Acabo de leer el artículo de del Pino. Es de lo mejor que he leído sobre el tema.
Especialmente acertada ha sido su calificación de lo que JMGT llama los "servicios satíricos (de Charlie Hebdo) necesarios en la sociedad democrática". Del Pino en cambio, los llama BASURA ISLAMÓFABA. Bien dicho.
Me hace recordar otra fobia, la "homofobia", anatemizada hasta el hartazgo. Con lo cual pareciera que hay fobias buenas y fobias malas.
Porque todo el mundo se desmarca de la "homofobia" como de la peste. Pero en cambio "Je suis Charlie" puede traducirse al castellano como "TODOS SOMOS ISLAMÓFOBOS".
Estamos todos locos.
Pero locos sin remedio ¿eh?
Especialmente acertada ha sido su calificación de lo que JMGT llama los "servicios satíricos (de Charlie Hebdo) necesarios en la sociedad democrática". Del Pino en cambio, los llama BASURA ISLAMÓFABA. Bien dicho.
Me hace recordar otra fobia, la "homofobia", anatemizada hasta el hartazgo. Con lo cual pareciera que hay fobias buenas y fobias malas.
Porque todo el mundo se desmarca de la "homofobia" como de la peste. Pero en cambio "Je suis Charlie" puede traducirse al castellano como "TODOS SOMOS ISLAMÓFOBOS".
Estamos todos locos.
Pero locos sin remedio ¿eh?
10/01/15 2:06 PM
Lo siento por el portavoz de la CEE, pero sus palabras aplicadas a este caso bastan para condenar este execrable asesinato , pero la libertad de expresión en este caso era contra la libertad de expresión religiosa de otros, por tanto tiene un límite cuando se hieren sentimientos sagrados de otras personas , que son blasfemos o nefastos, parece que la CEE no haya condenado el humor satirico, sino que lo afirma como necesario, que dirigen contra nuestro amado Salvador y para los cristianos esto hace daño y más de representantes eclesiásticos,espero que rectifique no en su condena a la violencia, no en que sean compañeros, sino lo que hay detrás que era la viñeta ,no provoques sino quieres respuesta dolorosa ,no todos son mansos como nos enseñó nuestro Salvador.
Los mártires serán por una causa buena pero no es este el caso. Este caso doloroso con víctimas es ojo por ojo diente por diente Si no hubiera causa provocativa estas personas no estaban muertas ,la palabra y las viñetas también matan la vida superior de otros.
Los mártires serán por una causa buena pero no es este el caso. Este caso doloroso con víctimas es ojo por ojo diente por diente Si no hubiera causa provocativa estas personas no estaban muertas ,la palabra y las viñetas también matan la vida superior de otros.
10/01/15 2:11 PM
Totalmente de acuerdo. Lo que ocurre, según mi parecer, es que los católicos nos hemos acostumbrado a que cualquiera pueda faltarle el respeto a Cristo, su Madre, nuestra Iglesia, etc, sin poder hacer casi nada al respecto (más que quejarnos amargamente). En cambio, el fundamentalismo islámico no va a soportar semejantes afrentas. Que prueben a decir que Mahoma era homosexual (como lo dijo algun teólogo, si mal no recuerdo, de Jesús) a ver que pasa. Para colmo, se equivocan hasta en la valoracion racional. En Argentina mucha gente critica a Iran, etc, sin darse cuenta que los fundamentalistas son cada vez más. Ellos dicen: si no te alias con el mundo moderno y su manera de pensar, desapareces. Pero, evidentemente, está ocurriendo todo lo contrario: ni miras de desaparecer. Indudablemente, hay otras formas de vivir y pensar distintas a las "democracias occidentales", y que están surgiendo cada vez con mayor fuerza. Respecto a las minorias poderosas, cualquier viñeta al respecto puede llevarte incluso a la cárcel: ahí no existe la libertad de expresión.
---
LF:
No, que no prueben a decir que Mahoma era eso. Mejor no darles ideas.
---
LF:
No, que no prueben a decir que Mahoma era eso. Mejor no darles ideas.
10/01/15 2:21 PM
Tienes toda la razón, los del Charlie Hebdo no tienen derecho a blasfemar ni contra los católicos ni contra el Islam, sus dibujos son provocativos y de muy mal gusto. Mucha gente nos hemos sentido ofendidos por sus viñetas. La libertad de expresión exige ser respetuoso con los demás.Reírse de lo más sagrado para millones de personas es peligroso, aún cuando no les hubiera pasado nada.
10/01/15 2:25 PM
Pues Gil Tamayo, los obispos y 13TV tendrán que elegir entre su nueva doctrina del servicio saludable que hacen al mundo (y al demonio y a la carne) las blasfemias salvajes a la Santísima Trinidad, y los dos primeros mandamientos de la Ley de Dios. Y no con kalashnikov, evidentemente, sino en el silencio de su conciencia cuyo interior Él conoce.
10/01/15 2:37 PM
"No se puede ser cristiano y defender semejante barbaridad. Punto final"
Qué quiere decir punto final? Que tu palabra es infalible y otros cristianos, incluído el obispo, no podemos opinar otra cosa? Hemos dejado de ser cristianos???
... editado
---
LF:
Punto final quiere decir que en este blog no admito que se considere aceptable la blasfemia.
Y como aquí no hay libertad de expresión total, no doy paso a más comentarios apoyando eso.
Así de simple.
Dejo parte de tu comentario para que se vea a qué respondo.
Qué quiere decir punto final? Que tu palabra es infalible y otros cristianos, incluído el obispo, no podemos opinar otra cosa? Hemos dejado de ser cristianos???
... editado
---
LF:
Punto final quiere decir que en este blog no admito que se considere aceptable la blasfemia.
Y como aquí no hay libertad de expresión total, no doy paso a más comentarios apoyando eso.
Así de simple.
Dejo parte de tu comentario para que se vea a qué respondo.
10/01/15 2:43 PM
no estoy de acuerdo con los blasfemos y calumniadores jamas estare de acuerdo pero tampoco estoy en favor de los violentos terroristas hay un solo mandato &no mataras& y punto. hay métodos civilizados para acorralar y marginar a los calumniadores, blasfemos y sátiros y claro es igualmente o mas doloroso porque cuando los matas por lo menos el sifurimiento físico y sicologico se les acaba y se nos traslada al resto de la sociedad. no hay ninguna justificación para matar porq te han injuriado calumniado o blasfemado hace mas de 2000 años el hijo de Dios se hizo hombre y habito entre nosotros y nos enseño que si alguien te bofetea muéstrale la otra mejia....bueno creemos o no creemos.
10/01/15 2:45 PM
En la guerra espiritual, como en toda guerra, el precio de la cobardía es la muerte. Que occidente lo tenga en cuenta.
10/01/15 2:54 PM
"Pues anda que no hay católicos que están diciendo y escribiendo lo mismo que yo. Incluso algún obispo en Twitter" (Luis Fernando).
Pues qué triste es que sólo "algún obispo" haya dicho algo. Desde luego, lo de dar más protagonismo a los laicos es necesario, más que nada porque parece que somos los únicos que nos indignamos ante este tipo de situaciones. ¿Tienen sangre en las venas los Obispos? ¿Tienen fe? ¿Aman a Dios? No me entra en la cabeza que se ame a alguien, más en este caso que es Alguien, y sus obispos ni se inmuten ante tanta aberración.
---
LF:
Los obispos por lo general no participan en las redes sociales. Y en cuanto al funcionamiento interno de la CEE, muchos hacen cosas de forma discreta para solucionar este tipo de problemas.
Pues qué triste es que sólo "algún obispo" haya dicho algo. Desde luego, lo de dar más protagonismo a los laicos es necesario, más que nada porque parece que somos los únicos que nos indignamos ante este tipo de situaciones. ¿Tienen sangre en las venas los Obispos? ¿Tienen fe? ¿Aman a Dios? No me entra en la cabeza que se ame a alguien, más en este caso que es Alguien, y sus obispos ni se inmuten ante tanta aberración.
---
LF:
Los obispos por lo general no participan en las redes sociales. Y en cuanto al funcionamiento interno de la CEE, muchos hacen cosas de forma discreta para solucionar este tipo de problemas.
10/01/15 2:56 PM
Lo de Urdaci y el P. Tamayo es sencillamente vergonzoso. Me quedo con el lema de Santidad o Muerte y, por supuesto, recomiendo leer el artículo de hoy en ABC de Juan Manuel de Prada. Es la voz de lo que pensamos muchos : religionenlibertad.com/articulo_rel.asp?idarticulo=39854&accion=
10/01/15 2:59 PM
Los ateístas de izquierda y liberales han buscado una alianza con el Islam para combatir a Cristo.Es hora de darle la vuelta a la tortilla, Luis Fernando, y aliarse con los islámicos (no voy a llamarlos "moderados") razonables contra el verdadero enemigo. Yo no conozco peligrosos islamistas, pero ateístas agresivos los conozco a patadas.
Que sepan que los cristianos no aprobamos los ataques contra sus creencias sin renunciar a proclamar la Verdad.
----
LF:
¿Aliarnos con los islámicos?
Oiga, no.
Yo solo me alío con Cristo y los cristianos.
Que sepan que los cristianos no aprobamos los ataques contra sus creencias sin renunciar a proclamar la Verdad.
----
LF:
¿Aliarnos con los islámicos?
Oiga, no.
Yo solo me alío con Cristo y los cristianos.
10/01/15 2:59 PM
¡Felicitaciones, Luis Fernando! ¡Que viva Cristo Rey!
No soy devoto de Putin, pero cada tanto dice unas verdades que mamma mia... Esto dijo hace menos de un año: "En Rusia vivid como rusos! Cualquier minoría, de cualquier parte, que quiera vivir en Rusia, trabajar y comer en Rusia, debe hablar ruso y debe respetar las leyes rusas.
Si ellos prefiere la Ley Sharia y vivir una vida de musulmanes les aconsejamos que se vayan a aquellos lugares donde esa sea la ley del Estado.
Rusia no necesita minorías musulmanas, esas minorías necesitan a Rusia y no les garantizamos privilegios especiales ni tratamos de cambiar nuestras leyes adaptándolas a sus deseos.
No importa lo alto que exclamen “discriminación”, no toleraremos faltas de respeto hacia nuestra cultura rusa.
Debemos aprender mucho de los suicidios de América, Inglaterra, Holanda y Francia si queremos sobrevivir como nación.
Los musulmanes están venciendo en esos países y no lo lograrán en Rusia.
Las tradiciones y costumbres rusas no son compatibles con la falta de cultura y formas primitivas de la Ley Sharia y los musulmanes.
Cuando este honorable cuerpo legislativo piense crear nuevas leyes, deberá tener en mente primero el interés nacional ruso, observando que las minorías musulmanas no son rusas.”
(Vladimir Putin, 4 de agosto de 2013: negocios.com/noticias/solucionaria-putin-atentado-francia-08012015-1613)
---
LF:
Sí, Putin dice a veces cosas interesantes. Otras, más bien lo contrario.
Y la actitud de la Iglesia Ortodoxa rusa hacia los católicos no es precisamente digna de elogio
No soy devoto de Putin, pero cada tanto dice unas verdades que mamma mia... Esto dijo hace menos de un año: "En Rusia vivid como rusos! Cualquier minoría, de cualquier parte, que quiera vivir en Rusia, trabajar y comer en Rusia, debe hablar ruso y debe respetar las leyes rusas.
Si ellos prefiere la Ley Sharia y vivir una vida de musulmanes les aconsejamos que se vayan a aquellos lugares donde esa sea la ley del Estado.
Rusia no necesita minorías musulmanas, esas minorías necesitan a Rusia y no les garantizamos privilegios especiales ni tratamos de cambiar nuestras leyes adaptándolas a sus deseos.
No importa lo alto que exclamen “discriminación”, no toleraremos faltas de respeto hacia nuestra cultura rusa.
Debemos aprender mucho de los suicidios de América, Inglaterra, Holanda y Francia si queremos sobrevivir como nación.
Los musulmanes están venciendo en esos países y no lo lograrán en Rusia.
Las tradiciones y costumbres rusas no son compatibles con la falta de cultura y formas primitivas de la Ley Sharia y los musulmanes.
Cuando este honorable cuerpo legislativo piense crear nuevas leyes, deberá tener en mente primero el interés nacional ruso, observando que las minorías musulmanas no son rusas.”
(Vladimir Putin, 4 de agosto de 2013: negocios.com/noticias/solucionaria-putin-atentado-francia-08012015-1613)
---
LF:
Sí, Putin dice a veces cosas interesantes. Otras, más bien lo contrario.
Y la actitud de la Iglesia Ortodoxa rusa hacia los católicos no es precisamente digna de elogio
10/01/15 3:00 PM
K:
No existe el derecho a llamar HDP a nadie, ni siquiera si su madre es realmente una prostituta. Llamar eso a alguien, sea o no sea verdad, es una injuria.
CAPÍTULO II
De la injuria
Artículo 208
Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.
Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves
Yo no sé cuánta gravedad le verá usted a que le llamen HDP. Tanto si su madre es una santa (que seguro que lo es), como si su madre fuera una prostituta, y a usted no le hace gracia que un hecho tan desagradable se vaya aireando. Vamos, que no tiene NADA que ver con si es o no es cierto, sino sino con cuánto y cómo afecta al menoscabo de su dignidad.
Y naturalmente hay delitos más graves; y naturalmente también los jueces deben apreciar las circunstancias en que se produzca la injuria para considerarla delito, falta, o nada.
La blasfemia, con otras palabras, sigue en el artículo 525 del CP. Como en todo, los jueces tienen que interpretar cada caso y sus circunstancias.
No existe el derecho a llamar HDP a nadie, ni siquiera si su madre es realmente una prostituta. Llamar eso a alguien, sea o no sea verdad, es una injuria.
CAPÍTULO II
De la injuria
Artículo 208
Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.
Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves
Yo no sé cuánta gravedad le verá usted a que le llamen HDP. Tanto si su madre es una santa (que seguro que lo es), como si su madre fuera una prostituta, y a usted no le hace gracia que un hecho tan desagradable se vaya aireando. Vamos, que no tiene NADA que ver con si es o no es cierto, sino sino con cuánto y cómo afecta al menoscabo de su dignidad.
Y naturalmente hay delitos más graves; y naturalmente también los jueces deben apreciar las circunstancias en que se produzca la injuria para considerarla delito, falta, o nada.
La blasfemia, con otras palabras, sigue en el artículo 525 del CP. Como en todo, los jueces tienen que interpretar cada caso y sus circunstancias.
10/01/15 3:08 PM
Derecho a la blasfemia? como decir de Cristo, la Santisima Trinidad, la virgen Maria se pueden burlar es su "derecho" pero cuidadito toquen la "libertad de expresion" que eso si es "sagrado" no digamos burlarse del feminismo, activismo gay, abortismo.
10/01/15 3:18 PM
Es una de las grandes contradicciones o hipocresías de la sociedad en la que vivimos. Consideramos un derecho humano fundamental el de que la gente se pueda buscar la vida en nuestros países, y acogemos a los inmigrantes con los brazos abiertos, pero al mismo tiempo consideramos un contenido esencial de la libertad de expresión nuestro derecho a burlarnos de ellos y ofenderlos. Pues nada, señores. El conflicto ya está servido, y el tema es muy grave, porque no es un problema de un par de trastornados que se hayan liado a tiros en un momento de locura. Son millones los musulmanes que hay en toda Europa, muchos de ellos habrán comprendido la actuación de estos "héroes" de su religión, y lo que es peor, muchos más están dispuestos a seguir sus pasos.
---
LF:
Los asesinos eran FRANCESES, no inmigrantes.
No creo que haya millones de musulmanes dispuestos a hacer eso. Pero basta con unos pocos miles para convertir el continente en un infierno.
---
LF:
Los asesinos eran FRANCESES, no inmigrantes.
No creo que haya millones de musulmanes dispuestos a hacer eso. Pero basta con unos pocos miles para convertir el continente en un infierno.
10/01/15 3:43 PM
¡Muy bien, Luís Fernando!.Los que opinan a nivel nacional o internacional para quedar bien, porque no se me ocurre otra cosa, parecen acomplejados, y ¿Puede, quien se siente hijo de Dios, tener complejos para decir la verdad? Siempre hay un modo de manifestar misericordia ante el sufrimiento de alguien, respetando y haciendo respetar a Dios y a los demás.
10/01/15 3:48 PM
No matarás. Lo que ha dicho el señor Tamayo no debe quitarnos el sueño. Puede sr debido a dos causas. La primera que desconozca que un sociedad sana se basa en el respeto a las ideas y valores de los otros. La segunda que haya recordado que nuestro señor Jesucristo fue acusado de blasfemo y a tenor de la actual confusión reinante se haya hecho un lio.
La República Francesa, en circunstancias como las actuales, tiende a enfatizar lo de Libertad, Igualdad y Fraternidad. El dia a dia demuestra que esto en la práctica sólo se aplica a lo politicamente correcto. ¿ Qué fraternidad hay en el escarnio, ridiculización e insulto a los valores e ideas de los creyentes?, ?¿ Qué libertad tienen los creyentes para oponerse a esa supuesta ¨libertad de opinión o prensa?. Ninguna.
No se puede justifica el matar fisicamente pero tampoco el destruir la arquitectura de valores de los creyentes, ya que esto aunque no sea matar si es herir gravemante el alma.
Yo no soy Chalie. Es imposible que lo pueda ser. No puedo ridiculizar a un ateo. No puedo burrlarme de Mahoma.Pero si puedo y quiero respetarles y por esta razón aunque no soy ni seré Charlie no puedo aprobar su muerte.
La República Francesa, en circunstancias como las actuales, tiende a enfatizar lo de Libertad, Igualdad y Fraternidad. El dia a dia demuestra que esto en la práctica sólo se aplica a lo politicamente correcto. ¿ Qué fraternidad hay en el escarnio, ridiculización e insulto a los valores e ideas de los creyentes?, ?¿ Qué libertad tienen los creyentes para oponerse a esa supuesta ¨libertad de opinión o prensa?. Ninguna.
No se puede justifica el matar fisicamente pero tampoco el destruir la arquitectura de valores de los creyentes, ya que esto aunque no sea matar si es herir gravemante el alma.
Yo no soy Chalie. Es imposible que lo pueda ser. No puedo ridiculizar a un ateo. No puedo burrlarme de Mahoma.Pero si puedo y quiero respetarles y por esta razón aunque no soy ni seré Charlie no puedo aprobar su muerte.
10/01/15 4:20 PM
Una cosa es tener derecho y otra que sea legítimo o bueno ejercerlo. Son dos cosas distintas.
Dios nos ha dado libertad. Sin ella seríamos como los árboles o las piedras: sin duda no pecaríamos, pero tampoco seríamos sujetos de la Gracia.
El mismo Dios nos ha dado del derecho, la libertad de blasfemar. Y nos ha dicho que no lo hagamos. Pero ni siquiera Él lanza un rayo cuando soltamos un "pardiez" ni un "mecachis", porque reconoce que tenemos ese derecho. Dios no gobierna por terrorismo. Prohíbe pero no limita. Y aunque haya recomendado cortarnos la mano y sacarnos el ojo si nos sirven de ocasión de pecado, yo no he visto demasiados mancos ni tuertos andando por allí y creo que conozco muchísimos pecadores.
Uno puede expresar sin duda que "no hay derecho" a que se blasfeme. Es parte de la misma libertad. Pero el Derecho existe y no se puede negar.
---
LF:
Tiene usted un concepto de la libertad que no se corresponde con la doctrina católica:
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1408091138-ilibres-o-esclavos
Dios nos ha dado libertad. Sin ella seríamos como los árboles o las piedras: sin duda no pecaríamos, pero tampoco seríamos sujetos de la Gracia.
El mismo Dios nos ha dado del derecho, la libertad de blasfemar. Y nos ha dicho que no lo hagamos. Pero ni siquiera Él lanza un rayo cuando soltamos un "pardiez" ni un "mecachis", porque reconoce que tenemos ese derecho. Dios no gobierna por terrorismo. Prohíbe pero no limita. Y aunque haya recomendado cortarnos la mano y sacarnos el ojo si nos sirven de ocasión de pecado, yo no he visto demasiados mancos ni tuertos andando por allí y creo que conozco muchísimos pecadores.
Uno puede expresar sin duda que "no hay derecho" a que se blasfeme. Es parte de la misma libertad. Pero el Derecho existe y no se puede negar.
---
LF:
Tiene usted un concepto de la libertad que no se corresponde con la doctrina católica:
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1408091138-ilibres-o-esclavos
10/01/15 4:30 PM
Los que reclaman un derecho de expresión "absoluto" e "ilimitado" , se parecen a quienes reclaman derecho a manejar un vehículo sin respetar las normas de tránsito.
Es un razonamiento realmente criminal. Libertad, igualdad y fraternidad... siempre contra Cristo y su Iglesia.
Todo derecho está precedido por un deber.
Primero es el deber y luego el derecho.
Gracias por el artículo y por la paciencia con los sofistas.
Es un razonamiento realmente criminal. Libertad, igualdad y fraternidad... siempre contra Cristo y su Iglesia.
Todo derecho está precedido por un deber.
Primero es el deber y luego el derecho.
Gracias por el artículo y por la paciencia con los sofistas.
10/01/15 4:31 PM
No matarás. Lo que ha dicho el señor Tamayo no debe quitarnos el sueño. Puede sr debido a dos causas. La primera que desconozca que un sociedad sana se basa en el respeto a las ideas y valores de los otros. La segunda que haya recordado que nuestro señor Jesucristo fue acusado de blasfemo y a tenor de la actual confusión reinante se haya hecho un lio.
La República Francesa, en circunstancias como las actuales, tiende a enfatizar lo de Libertad, Igualdad y Fraternidad. El dia a dia demuestra que esto en la práctica sólo se aplica a lo politicamente correcto. ¿ Qué fraternidad hay en el escarnio, ridiculización e insulto a los valores e ideas de los creyentes?, ?¿ Qué libertad tienen los creyentes para oponerse a esa supuesta ¨libertad de opinión o prensa?. Ninguna.
No se puede justifica el matar fisicamente pero tampoco el destruir la arquitectura de valores de los creyentes, ya que esto aunque no sea matar si es herir gravemante el alma.
Yo no soy Chalie. Es imposible que lo pueda ser. No puedo ridiculizar a un ateo. No puedo burrlarme de Mahoma.Pero si puedo y quiero respetarles y por esta razón aunque no soy ni seré Charlie no puedo aprobar su muerte.
10/01/15 4:34 PM
Ni de lejos creo que a JMGT no le ofendan las viñetas contra nuestra fe. Más bien pienso que no da puntadas sin hilo, y al defender la libertad de expresión está defendiendo su derecho a expresar las amenazadas enseñanzas de La Revelación de Cristo. Desafortunado, quizá, pero creo que se está cubriendo las espaldas contra temas tabúes para la nueva moral impuesta.
¡Viva Criso Rey!
¡Viva Criso Rey!
10/01/15 4:40 PM
José Vidal, al hilo de tu argumento diré que estoy sospechando - con certeza creciente - de que el crecimiento del Islam está íntimamente relacionado con la decadencia de la Iglesia.
Y que fue así cuando el Islam apareció, y que es también ahora, cuando "la sal ya no sala".
Es que hay en el ambiente la sensación -muy fuerte- de que "esto no va para más". En Argentina suele decirse:"¿Adónde vamos a ir a parar?". Y ojo que no son "cosas de vieja", porque la juventud -tan perspicaz- es la primera que se da cuenta de que no hay futuro.
La reacción del Islam es propia de su impronta: frente a la pudrición, el degüello. No sé si su "teología" da para más. Pero fuerza es reconocer que la pudrición está. Porque la sal ya no sala, y está para el pisoteo.
Como lo ha enseñado Castellani, la reacción que corresponde es la católica: el Reinado de Cristo, que pasa por restaurar el afeado rostro de su Esposa. De hacer que la sal vuelva a salar. Porque si no se da esto, la otra "reacción" será la de Dios, según lo describe el Apocalipsis.
Y que fue así cuando el Islam apareció, y que es también ahora, cuando "la sal ya no sala".
Es que hay en el ambiente la sensación -muy fuerte- de que "esto no va para más". En Argentina suele decirse:"¿Adónde vamos a ir a parar?". Y ojo que no son "cosas de vieja", porque la juventud -tan perspicaz- es la primera que se da cuenta de que no hay futuro.
La reacción del Islam es propia de su impronta: frente a la pudrición, el degüello. No sé si su "teología" da para más. Pero fuerza es reconocer que la pudrición está. Porque la sal ya no sala, y está para el pisoteo.
Como lo ha enseñado Castellani, la reacción que corresponde es la católica: el Reinado de Cristo, que pasa por restaurar el afeado rostro de su Esposa. De hacer que la sal vuelva a salar. Porque si no se da esto, la otra "reacción" será la de Dios, según lo describe el Apocalipsis.
10/01/15 4:56 PM
Estimado Luisfe: estoy muy indignado con el portavoz de la Conferencia episcopal y con sus miembros (se supone que lo que ha dicho no lo ha dicho por él sino en nombre de la Conferencia, esto es, de todos los obispos, por lo que hay que suponer que todos opinan igual y apoyan estas declaraciones del portavoz que las hace no en su nombre sino como tal portavoz). Y ahí va mis preguntas: ¿Alguien ha leído o piensa leer a este portavoz y a la Conferencia el Código Penal Español? ¿Alguien hay que sea capaz de hacerles un poco de corrección fraterna para decirles que no se puede apoyar y loar la blasfemia? ¿han visto algunas de las viñetas que publicaban, las cuales son auténticos pecados contra el Espíritu Santo y que según la Doctrina Católica son los únicos pecados que no tienen perdón de Dios? ¿alguien hay que les diga que en nombre de la Libertad no todo vale? Estas y otras preguntas y cosas.
Desde luego, viendo y oyendo a estos pastores (obispos que tenemos de boca del portavoz de la Conferencia Episcopal, no puede extrañarnos que la Iglesia en España esté como esté. Si son incapaces de levantar la voz para defender a Dios en sus tres personas y hacen loas a gente como los de esa revista en nombre de la libertad de expresión (traducida al todo vale), no puedo creerme nada de lo que digan sobre moral y fe (aborto, eucaristía etc). Son incapaces de dar la cara por Cristo ante los hombres, pues ya sabemos que Cristo no dará la cara por ellos ante el Padre. Lo mejor que podrían hacer es disolverse, dejar sus mitras y capelos pedir perdón a Dios y al pueblo de Dios y largarse a sus casas, encerrados haciendo penitencia en oración.
En fin, una Iglesia en España desnortada porque desnortados están los pastores que la encabezan.
---
LF:
No todos los obispos piensan igual, como demuestra los mensajes que uno de ellos puso ayer en Twitter
Desde luego, viendo y oyendo a estos pastores (obispos que tenemos de boca del portavoz de la Conferencia Episcopal, no puede extrañarnos que la Iglesia en España esté como esté. Si son incapaces de levantar la voz para defender a Dios en sus tres personas y hacen loas a gente como los de esa revista en nombre de la libertad de expresión (traducida al todo vale), no puedo creerme nada de lo que digan sobre moral y fe (aborto, eucaristía etc). Son incapaces de dar la cara por Cristo ante los hombres, pues ya sabemos que Cristo no dará la cara por ellos ante el Padre. Lo mejor que podrían hacer es disolverse, dejar sus mitras y capelos pedir perdón a Dios y al pueblo de Dios y largarse a sus casas, encerrados haciendo penitencia en oración.
En fin, una Iglesia en España desnortada porque desnortados están los pastores que la encabezan.
---
LF:
No todos los obispos piensan igual, como demuestra los mensajes que uno de ellos puso ayer en Twitter
10/01/15 5:08 PM
Por desgracia, lo legal no siempre se apoya en lo moral o en el sentido común. La libertad se confunde con el libertinaje y por ende, las consecuencias son negativas a futuro cercano o lejano.
10/01/15 5:09 PM
Yo no sabía de esos viñetistas, pero estoy de acuerdo con este post y el de Juanjo. Y digo lo mismo que usted: "No se puede ser cristiano y defender semejante barbaridad (la blasfemia). Punto final".
10/01/15 5:11 PM
LF:
El comentario de "k" tiene un punto de vista interesante. No sé si "k" es católico o no, pero está infectado del relativismo hasta la médula.
Efectivamente, cuando un estado es aconfesional, cuando Dios es un concepto difuso, ¿qué se puede considerar blasfemia?
Digo interesante, porque lo que a nosotros nos parece evidente, al ímpio le es imposible entenderlo, y no caemos en eso. Al pagano le molesta especialmente que alguien le ponga alguna traba al hacer lo que le de la gana, aunque su voluntad le cree perjuicio a alguien.
En algunos casos se crea una especie de pacto de no agresión. Al abrir su coche, uno respeta la puerta del vecino, no sea que el vecino tampoco respete la suya. Pero si un pagano no blasfema ¿qué consigue proteger?, nada, se priva del gusto de burlarse de lo que quiera a cambio de nada.
No entra a discernir si lo que dice es bueno o malo, es razonable o no, es simplemente la soberbia de querer estar por encima de las creencia de los demás de las que - efectivamente - tanto le da igual Jesucristo que la religión del jersey.
El menú de la casa: un primer plato de soberbia, un segundo de egoísmo y de postre estupidez con relleno de imprudencia.
El comentario de "k" tiene un punto de vista interesante. No sé si "k" es católico o no, pero está infectado del relativismo hasta la médula.
Efectivamente, cuando un estado es aconfesional, cuando Dios es un concepto difuso, ¿qué se puede considerar blasfemia?
Digo interesante, porque lo que a nosotros nos parece evidente, al ímpio le es imposible entenderlo, y no caemos en eso. Al pagano le molesta especialmente que alguien le ponga alguna traba al hacer lo que le de la gana, aunque su voluntad le cree perjuicio a alguien.
En algunos casos se crea una especie de pacto de no agresión. Al abrir su coche, uno respeta la puerta del vecino, no sea que el vecino tampoco respete la suya. Pero si un pagano no blasfema ¿qué consigue proteger?, nada, se priva del gusto de burlarse de lo que quiera a cambio de nada.
No entra a discernir si lo que dice es bueno o malo, es razonable o no, es simplemente la soberbia de querer estar por encima de las creencia de los demás de las que - efectivamente - tanto le da igual Jesucristo que la religión del jersey.
El menú de la casa: un primer plato de soberbia, un segundo de egoísmo y de postre estupidez con relleno de imprudencia.
10/01/15 5:28 PM
Luis Fernando: Si analizas a fondo el contenido del comentario de Urdaci verás una concepción que sacraliza la libertad de blasfemar como producto de "la civilizacion moderna" (anatema 80 del Syllabus) y desacraliza en la práctica, haciéndolas relativas y subjetivas, a las personas sagradas. Espero que saques TODAS las consecuencias de semejante inversión y reconozcas el alcance institucional de esa actitud y lo que significa.
Que tu lógica y tu intuición del tiempo teológico no continúen demasiado tiempo refrenadas. Porque.no te deseo preso de inercias desgraciadas después de haber sido valiente apologista.
Que tu lógica y tu intuición del tiempo teológico no continúen demasiado tiempo refrenadas. Porque.no te deseo preso de inercias desgraciadas después de haber sido valiente apologista.
10/01/15 5:35 PM
"No todos los obispos piensan igual, como demuestra los mensajes que uno de ellos puso ayer en Twitter"
Solo faltaría. Nadie dice que aquello sea Sodoma, pero las palabras del portavoz son motivo de destitución, y el discurso de Urdaci también. Y todos sabemos que no van a hacer nada. Ni siquiera una penosa rectificación.
Y no es lo mismo, ni tiene la misma transcendencia un mensaje en twitter, que un discurso en la TV.
Pero da igual, aunque se lo esclafes en la cara los obispos no se enteran, viven en su mundo. Hace muchos años que los que eran feligreses débiles ya no se pasan por la Iglesia. Quedamos muy pocos los dispuestos a emplear nuestro esfuerzo por ella, y este tipo de cosas son los hechos que hacen que la gente más comprometida sienta un profunda decepción y no pocas veces desprecio ante el conjunto de los obispos. Ya sabemos que hay algunos que intentan hacer otras cosas, y que algunos son notables pero es que el día que no pasa esto, pasa otra y otra y otra y la capacidad de comprensión de la gente tiene un límite.
Solo faltaría. Nadie dice que aquello sea Sodoma, pero las palabras del portavoz son motivo de destitución, y el discurso de Urdaci también. Y todos sabemos que no van a hacer nada. Ni siquiera una penosa rectificación.
Y no es lo mismo, ni tiene la misma transcendencia un mensaje en twitter, que un discurso en la TV.
Pero da igual, aunque se lo esclafes en la cara los obispos no se enteran, viven en su mundo. Hace muchos años que los que eran feligreses débiles ya no se pasan por la Iglesia. Quedamos muy pocos los dispuestos a emplear nuestro esfuerzo por ella, y este tipo de cosas son los hechos que hacen que la gente más comprometida sienta un profunda decepción y no pocas veces desprecio ante el conjunto de los obispos. Ya sabemos que hay algunos que intentan hacer otras cosas, y que algunos son notables pero es que el día que no pasa esto, pasa otra y otra y otra y la capacidad de comprensión de la gente tiene un límite.
10/01/15 5:43 PM
Cierto Luisfe, no todos piensan igual. Pero el Sr. Portavoz ha realizado esa declaración no en su nombre sino en nombre de toda la Conferencia, incluido esos que no opinan así. Por lo tanto esos que no opinan así se ven gravemente afectados y, si yo fuera uno de ellos, levantaría mi voz para decir que y (más allá de un tuiter): no en mi nombre. Pero bueno, cada cual...
10/01/15 5:52 PM
Nota de Esperanza: situaciones así, que ponen de manifiesto el desnorte de nuestros principales pastores, es también muy beneficiosa para la fe porque pone de manifiesto que la Iglesia no es de los hombres, sino de Dios. Esto es, con todas las debilidades -por ser suaves- de los católicos y sus pastores la Iglesia sigue en pie. Si nosotros no nos la hemos cargado es que nadie puede, ni las dos bestias apocalípticas, ni Satanás, ni gaitas.
10/01/15 5:59 PM
Saludos LF totalmente de acuerdo en que no hay derecho a blasfemar (realmente solo se puede blasfemar de Cristo unico Dios verdadero) ni tampoco a herir burdamente los sentimientos religiosos de nadie ahora bien tambien hemos de decir que los musulmanes tienen poco derecho a pedir respeto tal y como tratan ellos a todos los cristianos que habitan donde ellos viven. Por otra parte ellos entienden la blasfemia en un sentido amplisimo y con consecuencias mortales.
Como catolicos no podemos dejar de afirmar la falsedad de esa religion para poder rescatar sus almas de esa "secta satanica" Sto. Tomas dixit
Como catolicos no podemos dejar de afirmar la falsedad de esa religion para poder rescatar sus almas de esa "secta satanica" Sto. Tomas dixit
10/01/15 6:15 PM
Nunca he entendido que para hacer humor se tenga que lesionar y herir las sensibilidades más profundas de muchas gentes.
no veo donde esta la GRANDEZA de ese humor y tampoco por, desgracia, La grandeza de esas muertes. ¿Mártires de que? de la falta de respeto -mal llamada libertad de expresion- de las expresiones más hirientes. De las viñetas más soeces. Nada justifica el asesinato de esas personas. NADA, QUEDE CLARO, la vida es sagrada. Pero también mererece respeto y son para los creyentes sagradas, ciertas figuras, y ciertas personas. Y no para una, sino para millones de creyentes sean católicos o musulmanes. ¿puede la libertad de expresión atacar a esos creyentes?
Nuestra sociedad que no cree en nada no se inmuta, pero la sociedad musulmana cree y siguen arrodillados ante Dios, Ala. Y usan la violencia injustificable para defender lo que creen sus valores.
siento la pérdida de vidas humanas a manos de unos terroristas y nada los justifica.
pero de verdad que no veo la grandeza de ese tipo de humor ni su heroicidad. Nunca es he roico herir insultar y burlarse de la fe de millones de personas.
La sociedad musulmana no le gusta
no veo donde esta la GRANDEZA de ese humor y tampoco por, desgracia, La grandeza de esas muertes. ¿Mártires de que? de la falta de respeto -mal llamada libertad de expresion- de las expresiones más hirientes. De las viñetas más soeces. Nada justifica el asesinato de esas personas. NADA, QUEDE CLARO, la vida es sagrada. Pero también mererece respeto y son para los creyentes sagradas, ciertas figuras, y ciertas personas. Y no para una, sino para millones de creyentes sean católicos o musulmanes. ¿puede la libertad de expresión atacar a esos creyentes?
Nuestra sociedad que no cree en nada no se inmuta, pero la sociedad musulmana cree y siguen arrodillados ante Dios, Ala. Y usan la violencia injustificable para defender lo que creen sus valores.
siento la pérdida de vidas humanas a manos de unos terroristas y nada los justifica.
pero de verdad que no veo la grandeza de ese tipo de humor ni su heroicidad. Nunca es he roico herir insultar y burlarse de la fe de millones de personas.
La sociedad musulmana no le gusta
10/01/15 6:17 PM
Miren ustedes, ayer tarde me tropecé en el facebook con un enlace a unas viñetas abyectas y blasfemas de esa revista, que es mejor no verlas. Se me revolvieron las tripas. Luego que me repuse rece por la salvación de los viñetistas asesinados el otro día
Me indigna que medios católicos digan lo que aquí publica LF . ¡Derecho a la blasfemia! ¿Nos estamos volviendo locos?
Recomiendo leer a Juan Manuel de Prada en su artículo de hoy en ABC "Yo no soy Charlie Hebdo"
¡Pues yo tampoco!
Me indigna que medios católicos digan lo que aquí publica LF . ¡Derecho a la blasfemia! ¿Nos estamos volviendo locos?
Recomiendo leer a Juan Manuel de Prada en su artículo de hoy en ABC "Yo no soy Charlie Hebdo"
¡Pues yo tampoco!
10/01/15 6:31 PM
Ánimo LF, que no estas sólo como D. Bernardo de Gálvez conquistando Pensacola. Somos miles, cientos de miles, lo católicos a los que las palabras traidoras de GT nos ofenden hasta las lágrimas. Decir que Charlie Hebdo prestaba un servicio necesario a la sociedad equivale a decir que los latigazos a Cristo y los clavos que le traspasaron eran buenos para Él. Cómo puede un consagrado de Dios abrirle así la puerta al Demonio, cuando debería ser un celoso y valiente defensor de Dios? Recemos por él y por nuestra Iglesia. Santidad o muerte. Basta ya de respetos humanos!
10/01/15 6:31 PM
Somos como una Iglesia de catacumbas, como la Iglesia oculta de Japón. La tormenta ha hecho que los ministros busquen su propio bienestar, varios hasta se han lanzado por la borda, y nosotros, tan necesitados de ellos, nos tendremos que salvar como podamos, agarrándonos de cualquier parte, tendremos que mirar en la bitácora cómo hacían nuestros predecesores.
Yo me pregunto, alguien de buena fuente sabe si el padre Gil Tamayo se interesa por leer esta página?. Es frustrante que los medios oficiales de la Iglesia en España con su política racionalista y progresista, nos hagan ver como unos locos a quienes construimos Iglesia en estos espacios.
Demos muchísimas gracias a Dios por el don de la sana doctrina en estos tiempos tan rudos, demos gracias a Él porque miramos los signos de los tiempos desde una perspectiva eclesial universal y se nos hace más fácil distinguirlos. Admiremos ese silencio de Dios de estos años y adoremos.
Yo me pregunto, alguien de buena fuente sabe si el padre Gil Tamayo se interesa por leer esta página?. Es frustrante que los medios oficiales de la Iglesia en España con su política racionalista y progresista, nos hagan ver como unos locos a quienes construimos Iglesia en estos espacios.
Demos muchísimas gracias a Dios por el don de la sana doctrina en estos tiempos tan rudos, demos gracias a Él porque miramos los signos de los tiempos desde una perspectiva eclesial universal y se nos hace más fácil distinguirlos. Admiremos ese silencio de Dios de estos años y adoremos.
10/01/15 6:42 PM
"En Argentina suele decirse:"¿Adónde vamos a ir a parar?". Y ojo que no son "cosas de vieja", porque la juventud -tan perspicaz- es la primera que se da cuenta de que no hay futuro." (Ricardo de Argentina).
En tu lugar, sería incluso optimista. ¿La juventud argentina se da cuenta de que así no hay futuro? Pues la española, atea o católica, es tan cerril que ni se plantea que algo vaya mal moralmente.
Qué pena me da mi patria. Con lo que ha sido y ahora lo ofensivamente idiotas que son la mayor parte de españoles.
En tu lugar, sería incluso optimista. ¿La juventud argentina se da cuenta de que así no hay futuro? Pues la española, atea o católica, es tan cerril que ni se plantea que algo vaya mal moralmente.
Qué pena me da mi patria. Con lo que ha sido y ahora lo ofensivamente idiotas que son la mayor parte de españoles.
10/01/15 6:45 PM
Anteanoche, en “El cascabel”, programa estrella de TV13, se condenaba el atentado contra la revista en nombre de la libertad expresión y se aplaudía al Diario “La Razón” por haber reproducido en portada las caricaturas de Mahoma.
He echado de menos en las autoridades de la Iglesia, incluido el Papa Francisco, que junto con la condena del atentado hubieran condenado también el escarnio de las creencias religiosas.
He echado de menos en las autoridades de la Iglesia, incluido el Papa Francisco, que junto con la condena del atentado hubieran condenado también el escarnio de las creencias religiosas.
10/01/15 6:47 PM
Por cierto, Luis Fernando, EE.UU. tampoco es ningún modelo de respeto a la libertad de expresión. El propio artículo de "New York Times" que citas dice lo siguiente: "La Universidad de Illinois despidió a un catedrático que explicaba la postura de la Iglesia católica respecto a la homosexualidad. La Universidad de Kansas expulsó a un catedrático por arremeter en Twitter contra la Asociación Nacional del Rifle. La Universidad de Vanderbilt retiró el reconocimiento a un grupo cristiano que insistía en que estuviese dirigida por cristianos".
10/01/15 6:52 PM
Lo que es torcido para Dios,jamas va a ser un derecho para los hombres de recto corazon. Los demas pueden pensar que tienen derecho a ser torcidos,pero no es asi. Tenemos libre albedrio para ser torcidos,pero no derecho.Porque todo lo derecho es libre y lo que se tuerce deja de ser libre . Tengo libre albedrio para blasfemar,insultar y asesinar ,¿quien lo puede negar?. Pero no tengo derecho para hacer nada que vaya en contra de la Verdad y de Dios. Y de hecho y por ir contra lo derecho,pagare las consecuencias.
Mas alla de que Dios escriba derecho en renglones torcidos para los que le aman,le buscan e intentan por Amor a EL y en consecuencia a los hombres,no salirse del renglon.
La Paz de Cristo.
PD;Lagrimas de compasion es lo que debemos pedir por los que no conocen el Camino Recto,y unirnos asi al corazon de Cristo,que tambien lloro por los Israelitas que no conocieron el tiempo de SU visitacion ni le recibieron(Mateo;23;37 , Juan 1;10-11) y sigue lamentandose por tantas ovejas perdidas,extraviadas,que andan por caminos torcidos,sin Pastor(Mateo;9;36)
Mas alla de que Dios escriba derecho en renglones torcidos para los que le aman,le buscan e intentan por Amor a EL y en consecuencia a los hombres,no salirse del renglon.
La Paz de Cristo.
PD;Lagrimas de compasion es lo que debemos pedir por los que no conocen el Camino Recto,y unirnos asi al corazon de Cristo,que tambien lloro por los Israelitas que no conocieron el tiempo de SU visitacion ni le recibieron(Mateo;23;37 , Juan 1;10-11) y sigue lamentandose por tantas ovejas perdidas,extraviadas,que andan por caminos torcidos,sin Pastor(Mateo;9;36)
10/01/15 7:18 PM
Si algo tenemos que agradecer a este episodio es que ha sacado a la luz las gravísimas carencias doctrinales de algunos responsables de la Iglesia.
Está claro que algunos han perdido totalmente el norte.
Está claro que algunos han perdido totalmente el norte.
10/01/15 7:26 PM
Yo estoy que ardo, pero no he querido escribir nada para no soltar un exabrupto. Lo bueno es que tu y Juanjo ya lo han hecho y mejor de lo que yo podría.
10/01/15 7:43 PM
Coincido con el análisis de Polavieja, éstos que canonizan como Dogma la libertad a hacer de todo y que dicen que es el ADN de nuestra Civilización (el otro día, escuché que la libertad de blasfemar era la esencia de Occidente, cosa delirante ), sea Tamayo, Urdaci, La Razón, Cope, 13 Tv, etc. Están inoculados con uno de los virus peores que es el del Liberalismo, madre del relativismo y de mil errores más, cómo la ideología de género, el subjetivismo moral, el iuspositivismo, el relativismo cultural, el evolucionismo teológico, la idea escatologica de progreso, el pragmatismo, etc, etc,-todo ello parte de la nueva dogmática postcristiana dominante - . Me ha costado muchos años darme cuenta, ya no sólo de que el Liberalismo es erróneo, sino que es nocivo para la Fe y ahora empiezo a ver las consecuencias y lo peor de todo es que ahora veo, aunque no se den cuenta, diversos grados de liberalismo en muchas personas, que se dicen Católicas. He llegado a la conclusión de que por la sutileza en la que se introduce en las almas -de hecho, yo he llegado a participar del virus -, que es muchísimo más peligroso que el Marxismo.
10/01/15 7:51 PM
Conocí Infocatólica siguiendo el blog del Padre Jorge Gonzáles, allí es donde de modo regular participo comentando.
No obstante ayer - por lo especial del tema (Yo no soy Charlie) - participé en otro lugar. Permítase un símil (espero no ofender a nadie) para explicar mi apreciación.
Después de la jornada me pareció haber estado en un partido de fútbol, que terminó con dos equipos casi empeñados en mostrarse como antagónicos; con aficionados descalificándose, burlándose, casi al punto de insultarse. Y buena parte de ese espectáculo considero se debió al aparecimiento de un árbitro que no era el oficial, y se volvió inadvertidamente (o sí?) en protagonista del partido: amonestando, regañando, pitando a cada rato, sacando tarjetas a diestra y siniestra, especialmente a los jugadores de uno de los equipos; y así, el partido tomó tonos ríspidos.
El "árbitro oficial" (don Juanjo) se limitó a intervenir tres veces: una para agradecer a uno de los jugadores, otras dos para amonestar (creo que no llegó a sacar tarjeta).
Al punto: don Luis Fernando, usted es el director de Infocatólica, y creo que lo hace bien, aprecio su celo por las cosas de la Iglesia, pero no abuse.
Espero no ganarme una tarjeta roja por esta mi intervención.
Y sí, no es aceptable que se ensalce la blasfemia.
---
LF:
Ocurre que el árbitro oficial me encargó de que vigilara el patio mientras él estaba ocupado. Así que no abusé lo más mínimo.
No obstante ayer - por lo especial del tema (Yo no soy Charlie) - participé en otro lugar. Permítase un símil (espero no ofender a nadie) para explicar mi apreciación.
Después de la jornada me pareció haber estado en un partido de fútbol, que terminó con dos equipos casi empeñados en mostrarse como antagónicos; con aficionados descalificándose, burlándose, casi al punto de insultarse. Y buena parte de ese espectáculo considero se debió al aparecimiento de un árbitro que no era el oficial, y se volvió inadvertidamente (o sí?) en protagonista del partido: amonestando, regañando, pitando a cada rato, sacando tarjetas a diestra y siniestra, especialmente a los jugadores de uno de los equipos; y así, el partido tomó tonos ríspidos.
El "árbitro oficial" (don Juanjo) se limitó a intervenir tres veces: una para agradecer a uno de los jugadores, otras dos para amonestar (creo que no llegó a sacar tarjeta).
Al punto: don Luis Fernando, usted es el director de Infocatólica, y creo que lo hace bien, aprecio su celo por las cosas de la Iglesia, pero no abuse.
Espero no ganarme una tarjeta roja por esta mi intervención.
Y sí, no es aceptable que se ensalce la blasfemia.
---
LF:
Ocurre que el árbitro oficial me encargó de que vigilara el patio mientras él estaba ocupado. Así que no abusé lo más mínimo.
10/01/15 8:03 PM
P.D. Y ya para terminar, quería decir que el amigo Urdaci podríamos decir que casi exaltó a uno de los seres más repugnantes y dañinos de la Historia, Voltaire, inspirador de la revista Charlie Hebdo. ..Bien, Voltaire es el inspirador directo de la Revolución Francesa y del Deismo -él era deista - y hasta del ateismo de la Ilustración Francesa y de los pensadores postilustrados. Este sujeto llamaba bribones a los Apóstoles y decía que él mismo podría destruir la obra de los Apóstoles. Su lema siempre fue -y a ello dedicó todos sus esfuerzos - aplastar a La Infame (la Santa Madre Iglesia ) o Aplastar al Infame o al Consubstancial, refiriéndose blafemamente a Nuestro Señor. Este es el modelo a seguir por católicos como Urdaci o Tamayo? Este es el modelo de Civilización Occidental que defienden? Lo digo, porque es muy distinto a lo que entiendo por Civilización Occidental. Recomiendo que todos leáis una obra, que en sus libros insistentemente recomienda ese gran Maestro, que es Ricardo de la Cierva, y que es la obra del Abate Barruel, SJ, "Memorias para servir a la Historia del Jacobinismo ", que yo descargue en PDF en Google Books y que es esencial para comprender el cambio operado en Nuestra Civilización desde hace algo más de 250 años y cómo se iniciaron los procesos de secularizacion para orillar y marginar cualquier rastro de Cristianismo, también el Protestante y cuyas consecuencias vemos en el estado actual de nuestra civilización. Insisto, es una obra esencial, que todos podéis descargar y leer.
10/01/15 8:25 PM
Luis Fernando:
Excelente post, como así también el de Juanjo Romero referido al mismo tema.
Estos comentarios que paso los puse ya en el artículo "El Papa expresa su firme condena por el horrible atentado de París", pero te los paso por si consideras oportuno transcribirlos aquí.
Que el Espíritu Santo te siga iluminando siempre.
----
LF:
Los comentarios se pueden leer aquí:
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=22960
Y están tomados de aquí:
http://www.lanacion.com.ar/659247-la-iglesia-advirtio-que-la-muestra-de-ferrari-es-una-blasfemia
Excelente post, como así también el de Juanjo Romero referido al mismo tema.
Estos comentarios que paso los puse ya en el artículo "El Papa expresa su firme condena por el horrible atentado de París", pero te los paso por si consideras oportuno transcribirlos aquí.
Que el Espíritu Santo te siga iluminando siempre.
----
LF:
Los comentarios se pueden leer aquí:
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=22960
Y están tomados de aquí:
http://www.lanacion.com.ar/659247-la-iglesia-advirtio-que-la-muestra-de-ferrari-es-una-blasfemia
10/01/15 8:29 PM
Esto ha sido una demostración de cómo Occidente se ha bajado los pantalones ante el miedo a los islamistas. El miedo es libre, pero cuando el miedo obliga a rendir los valores que forman una sociedad, ya no es miedo, es cobardía.
Occidente es una cultura fundada sobre valores judeo-cristianos, aunque el mismo Occidente niegue que esos valores religiosos formen parte de su estructura. Al final, nuestra sociedad no defiende nada porque nada tiene que defender. La libertad de expresión, los derechos humanos tienen su base en que somos hijos de Dios, si le quitamos esa base se quedan en palabra vacías de contenido.
De ahí la bajada de pantalones. Occidente trata de defender la nada, lo vacío y no hay una sola persona que luche por la nada, por lo vacío. Solo nos queda una reacción, que no sé de dónde puede venir, o que, tarde o temprano, los islamistas entren en nuestra cocina. Los muros ya los hemos derruido nosotros.
Bendiciones
Occidente es una cultura fundada sobre valores judeo-cristianos, aunque el mismo Occidente niegue que esos valores religiosos formen parte de su estructura. Al final, nuestra sociedad no defiende nada porque nada tiene que defender. La libertad de expresión, los derechos humanos tienen su base en que somos hijos de Dios, si le quitamos esa base se quedan en palabra vacías de contenido.
De ahí la bajada de pantalones. Occidente trata de defender la nada, lo vacío y no hay una sola persona que luche por la nada, por lo vacío. Solo nos queda una reacción, que no sé de dónde puede venir, o que, tarde o temprano, los islamistas entren en nuestra cocina. Los muros ya los hemos derruido nosotros.
Bendiciones
10/01/15 8:38 PM
Yo no he dicho en ningún momento que los asesinos fueran inmigrantes. Supongo que serían franceses de nacimiento, aunque tampoco lo sé ni me importa demasiado. De todas formas es evidente que su origen (o su ascendencia, como prefiera) es de fuera. No creo que "Kouachi" sea un apellido con gran tradición en Francia. El Islam es en su mayoría una religión de inmigrantes. Hasta donde yo sé Europa ha sido, en los últimos siglos al menos, un continente de tradición cristiana.
En todo caso, no creo que de mis palabras se pueda desprender ningún rechazo hacia los inmigrantes, Simplemente he manifestado la hipocresía de acoger con los brazos abiertos a muchas personas a las que por otra parte nos creemos con un "cierto derecho" a ofender, que diría el amigo Urdaci.
Tampoco he dicho que haya millones de musulmanes dispuestos a seguir sus pasos. Lo que he dicho es que son millones los musulmanes que hay en Europa, y que muchos de ellos estarían dispuestos a imitar a estos asesinos.
-----
LF:
Solo pretendía aclarar ese dato.
En todo caso, no creo que de mis palabras se pueda desprender ningún rechazo hacia los inmigrantes, Simplemente he manifestado la hipocresía de acoger con los brazos abiertos a muchas personas a las que por otra parte nos creemos con un "cierto derecho" a ofender, que diría el amigo Urdaci.
Tampoco he dicho que haya millones de musulmanes dispuestos a seguir sus pasos. Lo que he dicho es que son millones los musulmanes que hay en Europa, y que muchos de ellos estarían dispuestos a imitar a estos asesinos.
-----
LF:
Solo pretendía aclarar ese dato.
10/01/15 8:50 PM
El Artículo 525 en nuestra nación deja claro la ofensa a sentimientos religiosos, tanto de palabra o escritos por tanto los católicos estamos amparados por este artículo.
Pero como vemos en su parte segunda también están amparados no para ofender, sino para ser respetados los no creyentes en su misma dignidad personal.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
Para una mejor convivencia entre todos, el respeto es la base para la libertad de expresión
10/01/15 8:53 PM
¿pero qué tontería es esa que veo en todos los medios de que existe un "derecho a la blasfemia"? Cada vez que he dicho esto en varios medios ningún jurista que lo haya leído me ha adjuntado la prueba citando el artículo del código civil dónde se hable del tal derecho.
Una cosa es que abandonar a tu madre, mentir constantemente, medrar usando toda clase de trucos o blasfemar no estén penados por ley y otra es que sean un derecho. Los derechos deben de estar registrados como tales, como es el caso, para nuestra desgracia, del aborto.
No hay legislación, que yo sepa, que obligue a los hijos a un comportamiento determinado con sus padres, por lo que pudiera darse el caso de ancianos abandonados en su miseria por hijos bien situados pero no por eso vamos a decir que existe un derecho de abandono de los progenitores,
El uso y abuso de la palabra derecho que hacen las marcas comerciales: "porque tu lo vales", "porque tienes derecho a tener dos pares de gafas", y venga derecho por aquí y derecho por allá, está volviendo memos a la gente.
Estos dibujantes estaban protegidos por una ley de derecho de expresión que por lo visto es un saco sin fondo, pero una cosa es el derecho de expresión sin límites y otra un derecho específico para blasfemar que no existe en ninguna legislación. Y, si estoy confundida, la demostración es bien fácil.
Una cosa es que abandonar a tu madre, mentir constantemente, medrar usando toda clase de trucos o blasfemar no estén penados por ley y otra es que sean un derecho. Los derechos deben de estar registrados como tales, como es el caso, para nuestra desgracia, del aborto.
No hay legislación, que yo sepa, que obligue a los hijos a un comportamiento determinado con sus padres, por lo que pudiera darse el caso de ancianos abandonados en su miseria por hijos bien situados pero no por eso vamos a decir que existe un derecho de abandono de los progenitores,
El uso y abuso de la palabra derecho que hacen las marcas comerciales: "porque tu lo vales", "porque tienes derecho a tener dos pares de gafas", y venga derecho por aquí y derecho por allá, está volviendo memos a la gente.
Estos dibujantes estaban protegidos por una ley de derecho de expresión que por lo visto es un saco sin fondo, pero una cosa es el derecho de expresión sin límites y otra un derecho específico para blasfemar que no existe en ninguna legislación. Y, si estoy confundida, la demostración es bien fácil.
10/01/15 9:11 PM
Yolanda
"Llamar eso a alguien, sea o no sea verdad, es una injuria"
Yo creo que no
"Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación"!
Si realmente lo es y se sabe, no menoscaba fama ninguna
"Llamar eso a alguien, sea o no sea verdad, es una injuria"
Yo creo que no
"Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación"!
Si realmente lo es y se sabe, no menoscaba fama ninguna
10/01/15 9:28 PM
pepiño:
"No sé si "k" es católico o no, pero está infectado del relativismo hasta la médula."
Relativismo yo? El que está infectado de relativismo es el que quiere dar poder a los diferentes grupos religiosos para determinar que es blasfemia o no y prohibirlo.
Repito: para muchos musulmanes, representar a Mahoma en actitud neutra, sin ningún cachondeíto de una bomba en el turbante, o similares, es blasfemia también. Una simple representación neutra. Qé quiere usted? Que como unso musulmanes dicen que eso es blasfemia, que entonces esté prohibido? De verdad quiere darle ese poder a cada grupo (y por tanto será un poder relativista) de determinar lo que es blasfemia?
Yo no, desde luego.
"No sé si "k" es católico o no, pero está infectado del relativismo hasta la médula."
Relativismo yo? El que está infectado de relativismo es el que quiere dar poder a los diferentes grupos religiosos para determinar que es blasfemia o no y prohibirlo.
Repito: para muchos musulmanes, representar a Mahoma en actitud neutra, sin ningún cachondeíto de una bomba en el turbante, o similares, es blasfemia también. Una simple representación neutra. Qé quiere usted? Que como unso musulmanes dicen que eso es blasfemia, que entonces esté prohibido? De verdad quiere darle ese poder a cada grupo (y por tanto será un poder relativista) de determinar lo que es blasfemia?
Yo no, desde luego.
10/01/15 9:34 PM
Y una aclaración, estar a favor del derecho a la blasfemia no implica estar a favor de la blasfemia. Es decir, yo creo que otros tienen derecho a blasfemar, yo no lo haré.
----
LF:
Mismas palabras sobre el aborto... y sale lo que sale.
----
LF:
Mismas palabras sobre el aborto... y sale lo que sale.
10/01/15 9:36 PM
"LF: Se lleva muchos siglos hablando de consecuencias catastróficas o apocalípticas ante determinadas situaciones. Alguna vez será, obviamente, pero no sabemos cuándo."
Soy del parecer que en cada generación, a lo largo de la historia, tiene y cuenta con sus anticristos, que son figuras y tipos seculares multirostros, plurimáscaras, diversidad de personas y alineamientos ideológicos, que confluirán en el Anticristo final, recopilación suprema de todos los anticristos históricos. Me parece que está en 1 Juan 2, y además, en un libro de Ratzinger sobre Escatología.
Sólo hay que pensar en la época de la Peste Negra: Dios, de un sólo golpe, eliminó a un tercio de las fichas del tablero del ajedrez, por alguna razón que sólo sabremos en el Juicio Final. Y los dos apocalipsis europeos, la primera y segunda guerras mundiales, son también tipos y figuras del apocalipsis final.
En mi opinión, estaríamos viviendo de cerca, en estos nuestros días, incluso dentro de la Iglesia, el tiempo del impostor, un tiempo especial de corrupción y apostasía moral, teológica y fideística importante, fundamental y substancial, como se dice en 2 Tesalonicenses 2.
Soy del parecer que en cada generación, a lo largo de la historia, tiene y cuenta con sus anticristos, que son figuras y tipos seculares multirostros, plurimáscaras, diversidad de personas y alineamientos ideológicos, que confluirán en el Anticristo final, recopilación suprema de todos los anticristos históricos. Me parece que está en 1 Juan 2, y además, en un libro de Ratzinger sobre Escatología.
Sólo hay que pensar en la época de la Peste Negra: Dios, de un sólo golpe, eliminó a un tercio de las fichas del tablero del ajedrez, por alguna razón que sólo sabremos en el Juicio Final. Y los dos apocalipsis europeos, la primera y segunda guerras mundiales, son también tipos y figuras del apocalipsis final.
En mi opinión, estaríamos viviendo de cerca, en estos nuestros días, incluso dentro de la Iglesia, el tiempo del impostor, un tiempo especial de corrupción y apostasía moral, teológica y fideística importante, fundamental y substancial, como se dice en 2 Tesalonicenses 2.
10/01/15 9:43 PM
Como creyente y latinoamericana, si vbien puedo estar de acuerdo con la LIBERTAD DE EXPRESI[ON, no apruebo la @Libertad de insulto@
Puedo tolerar que se metan quiz[a con un cura si es que realmente este se lo ha ganado ...+++PERO NO CONTRA MI FE NI MI MADRE NI MI PADRE DEL CIELOO!!!+ Y TENGO 18!!!!!!
Puedo tolerar que se metan quiz[a con un cura si es que realmente este se lo ha ganado ...+++PERO NO CONTRA MI FE NI MI MADRE NI MI PADRE DEL CIELOO!!!+ Y TENGO 18!!!!!!
10/01/15 10:15 PM
K
No confunda el ordenamiento de la ley positiva con el libre albedrio,
El principio del libre albedrío tiene implicaciones religiosas y éticas,en la ética los individuos pueden ser responsables de sus propias acciones o no
No hay derecho a mentir, ni a la blasfemia ,según nuestro código civil, no sé en otros paises
No confunda el ordenamiento de la ley positiva con el libre albedrio,
El principio del libre albedrío tiene implicaciones religiosas y éticas,en la ética los individuos pueden ser responsables de sus propias acciones o no
No hay derecho a mentir, ni a la blasfemia ,según nuestro código civil, no sé en otros paises
10/01/15 10:17 PM
"Mismas palabras sobre el aborto... y sale lo que sale"
Eso es demagogia. Aplícalo a la libertad religiosa, por ejemplo. La gente ha de tener el derecho de profesar la religión que quiera, lo que no quiere decir que yo profese todas ellas o ande cambiando y mañana me haga budista y pasado taoísta.
"No hay derecho a mentir, ni a la blasfemia ,según nuestro código civil, no sé en otros paises"
El acusado en España tiene derecho a mentir. Y aunque la mentira o la blasfemia no están recogidas expresamente como derecho, ya desde el principio hemos hablado que existe un "cierto" derecho en el sentido que entra dentro de la libertad de expresión.
---
LF:
No, lo que es demagogia es afirmar que existe el derecho a atacar aquello que es lo más sagrado para otra persona.
Por ejemplo, para un cristiano que en verdad lo es, y por lo tanto ama a Dios por encima de todas las cosas, la blasfemia es uno de los mayores ataques que pueda recibir... no ya Dios, sino ese mismo cristiano.
Por tanto, si queremos llevarnos bien, si queremos vivir en paz -y no hablo de paz versus terrorismo sino paz versus falta de convivencia leal-, la blasfemia intencionada ha de ser prohibida.
Eso es demagogia. Aplícalo a la libertad religiosa, por ejemplo. La gente ha de tener el derecho de profesar la religión que quiera, lo que no quiere decir que yo profese todas ellas o ande cambiando y mañana me haga budista y pasado taoísta.
"No hay derecho a mentir, ni a la blasfemia ,según nuestro código civil, no sé en otros paises"
El acusado en España tiene derecho a mentir. Y aunque la mentira o la blasfemia no están recogidas expresamente como derecho, ya desde el principio hemos hablado que existe un "cierto" derecho en el sentido que entra dentro de la libertad de expresión.
---
LF:
No, lo que es demagogia es afirmar que existe el derecho a atacar aquello que es lo más sagrado para otra persona.
Por ejemplo, para un cristiano que en verdad lo es, y por lo tanto ama a Dios por encima de todas las cosas, la blasfemia es uno de los mayores ataques que pueda recibir... no ya Dios, sino ese mismo cristiano.
Por tanto, si queremos llevarnos bien, si queremos vivir en paz -y no hablo de paz versus terrorismo sino paz versus falta de convivencia leal-, la blasfemia intencionada ha de ser prohibida.
10/01/15 10:36 PM
k:
El derecho a la blasfemia, como ya he apuntado antes, es el mismo que el derecho al adulterio. No existen. Repásate el código civil.
Un señor puede tener relaciones con todas las mujeres que quiera, pero cuando la mujer le diga:
- Eres un sinvergüenza ¿por qué me engañas con otras?
Sería chocante que le contestara:
-Estoy ejerciendo mi derecho al adulterio.
El blasfemo, el mentiroso y el adúltero no ejercen ningún derecho porque no todo lo que no está prohibido por ley es constitutivo de derecho.
El derecho a la blasfemia, como ya he apuntado antes, es el mismo que el derecho al adulterio. No existen. Repásate el código civil.
Un señor puede tener relaciones con todas las mujeres que quiera, pero cuando la mujer le diga:
- Eres un sinvergüenza ¿por qué me engañas con otras?
Sería chocante que le contestara:
-Estoy ejerciendo mi derecho al adulterio.
El blasfemo, el mentiroso y el adúltero no ejercen ningún derecho porque no todo lo que no está prohibido por ley es constitutivo de derecho.
10/01/15 10:47 PM
"lo que es demagogia es afirmar que existe el derecho a atacar aquello que es lo más sagrado para otra persona"
No es demagogia, es una realidad. La revista esa se publica en Francia, en España hay otras parecidas. Está claro que existe en la realidad.
Y en cuanto a si DEBE existir o no, yo creo que sí, que occidente precisamente se basa en poder ridiculizar ideas, eso está incluido en la libertad de expresión.
Prefiero cien mil veces que los demás tengan derecho a reírse de mis ideas, que una sociedad que prohíba esa burla. Porque esa sociedad es una sociedad totalitaria. Que cuando lo que protege es lo tuyo puede estar muy bien, pero si protege cosas de otros entonces ya no gusta tanto.
Pregunta directa que nadie me ha respondido: ¿crees que debe estar prohibido hacer una representación neutra de Mahoma? Tú has dicho que no existe el derecho a atacar aquello que es lo más sagrado para otra persona, y para un musulmán Mahoma lo es, y no permite su representación. ¿Crees que esa blasfemia intencionada de representar al profeta debe estar prohibida? De verdad me vas a decir que una tontería como representar a Mahoma debe estar prohibida? O rizando el rizo...¿Crees que las mujeres deben llevar velo porque algunos musulmanes creen que si no lo llevan están blasfemando contra Dios?
¿Ves lo que sale cuando aplicamos la lógica absurda esa de que no se puede blasfemar?
---
LF:
Razona usted muy raro. Dice que no es demagogia sino una realidad. Leche, hasta ahí llegamos. Ya sabemos que hay revistas blasfemas. Y revistas pornográficas. Y revistas neonazis. Y etc.
Vuelvo a decir que basta un poco de sentido común. Vivimos en Occidente y en nuestra civilización jamás ha sido blasfemo reproducir imágenes religiosas sin intención de burlarse. Por supuesto que hay musulmanes que creerán blasfemia hasta la mención del nombre de Mahoma por parte de un "infiel". Pero no se trata de imponer la sharia ni la ley de blasfemia de Pakistán, sino de penalizar actos que son manifiestamente blasfemos, incluso a los ojos de gente que ni siquiera cree en nada.
El artículo 525 del código penal español es muy clarito. Si alguien hubiera querido denunciar a esa revista en España, sin la menor duda se le podría haber aplicado ese artículo. El Jueves, que es lo más cercano que tenemos acá, nunca ha llegado a tanto.
No es demagogia, es una realidad. La revista esa se publica en Francia, en España hay otras parecidas. Está claro que existe en la realidad.
Y en cuanto a si DEBE existir o no, yo creo que sí, que occidente precisamente se basa en poder ridiculizar ideas, eso está incluido en la libertad de expresión.
Prefiero cien mil veces que los demás tengan derecho a reírse de mis ideas, que una sociedad que prohíba esa burla. Porque esa sociedad es una sociedad totalitaria. Que cuando lo que protege es lo tuyo puede estar muy bien, pero si protege cosas de otros entonces ya no gusta tanto.
Pregunta directa que nadie me ha respondido: ¿crees que debe estar prohibido hacer una representación neutra de Mahoma? Tú has dicho que no existe el derecho a atacar aquello que es lo más sagrado para otra persona, y para un musulmán Mahoma lo es, y no permite su representación. ¿Crees que esa blasfemia intencionada de representar al profeta debe estar prohibida? De verdad me vas a decir que una tontería como representar a Mahoma debe estar prohibida? O rizando el rizo...¿Crees que las mujeres deben llevar velo porque algunos musulmanes creen que si no lo llevan están blasfemando contra Dios?
¿Ves lo que sale cuando aplicamos la lógica absurda esa de que no se puede blasfemar?
---
LF:
Razona usted muy raro. Dice que no es demagogia sino una realidad. Leche, hasta ahí llegamos. Ya sabemos que hay revistas blasfemas. Y revistas pornográficas. Y revistas neonazis. Y etc.
Vuelvo a decir que basta un poco de sentido común. Vivimos en Occidente y en nuestra civilización jamás ha sido blasfemo reproducir imágenes religiosas sin intención de burlarse. Por supuesto que hay musulmanes que creerán blasfemia hasta la mención del nombre de Mahoma por parte de un "infiel". Pero no se trata de imponer la sharia ni la ley de blasfemia de Pakistán, sino de penalizar actos que son manifiestamente blasfemos, incluso a los ojos de gente que ni siquiera cree en nada.
El artículo 525 del código penal español es muy clarito. Si alguien hubiera querido denunciar a esa revista en España, sin la menor duda se le podría haber aplicado ese artículo. El Jueves, que es lo más cercano que tenemos acá, nunca ha llegado a tanto.
10/01/15 10:55 PM
Palas Atenea, repito:
Y aunque la mentira o la blasfemia no están recogidas expresamente como derecho, ya desde el principio hemos hablado que existe un "cierto" derecho EN EL SENTIDO QUE entra dentro de la libertad de expresión
Y en cuanto al adulterio, es problema mío y de mi mujer. Si mañana me quieren detener o prohibir el acostarme con otras (que es lo que quiere hacer alguno con las blasfemia: prohibirla totalmente por ley), es cuando diré que tengo derecho a acostarme con quien me dé la gana. Esté recogido explícitamente o no, al final la consecuencia práctica es que tengo ese derecho a costarme con quien me da la gana. Y evidentemente mi mujer me podrá dejar por ello. Pero sigo con ese "derecho"
Y aunque la mentira o la blasfemia no están recogidas expresamente como derecho, ya desde el principio hemos hablado que existe un "cierto" derecho EN EL SENTIDO QUE entra dentro de la libertad de expresión
Y en cuanto al adulterio, es problema mío y de mi mujer. Si mañana me quieren detener o prohibir el acostarme con otras (que es lo que quiere hacer alguno con las blasfemia: prohibirla totalmente por ley), es cuando diré que tengo derecho a acostarme con quien me dé la gana. Esté recogido explícitamente o no, al final la consecuencia práctica es que tengo ese derecho a costarme con quien me da la gana. Y evidentemente mi mujer me podrá dejar por ello. Pero sigo con ese "derecho"
10/01/15 10:58 PM
K:
Yo te hablo del código penal, no de lo que tú creas. De hecho, lo que TÚ consideres se lo cuentas a un juez después de que algún pobre ciudadano, cuya madre sea prostituta, tú le hayas llamado HDP, porque "como lo es, no es injuriar". Llama "vieja" a una señora de edad provecta y le estarás faltando al respeto debido y menoscabando su estimación. Llama fea a una fea y verás. Y mira que te estoy poniendo ejemplos suaves.
La verdad es que no sé cómo hay que explicar lo obvio a algunas personas.
De ahí a declarar el "derecho a la blasfemia", no hay que dar ningún paso lógico, porque este señor o señora carece de lógica.
Claro, que no sé de qué nos asombramos, si el propio portavoz de la CEE encuentra un servicio útil a la sociedad lo que hace la pestilente revista francesa de la que hablamos. Mira que es sencillo decir que no hay que matar a nadie, a nadie por repugnante que nos parezca. Pues no, en un alarde de simpatía con una prensa tan repugnante como Charlie Hebdo, va y lo considera un servicio interesante o no sé qué. No vamos a pedirle al pobre K que actúe con más coherencia, ¿no?
Yo te hablo del código penal, no de lo que tú creas. De hecho, lo que TÚ consideres se lo cuentas a un juez después de que algún pobre ciudadano, cuya madre sea prostituta, tú le hayas llamado HDP, porque "como lo es, no es injuriar". Llama "vieja" a una señora de edad provecta y le estarás faltando al respeto debido y menoscabando su estimación. Llama fea a una fea y verás. Y mira que te estoy poniendo ejemplos suaves.
La verdad es que no sé cómo hay que explicar lo obvio a algunas personas.
De ahí a declarar el "derecho a la blasfemia", no hay que dar ningún paso lógico, porque este señor o señora carece de lógica.
Claro, que no sé de qué nos asombramos, si el propio portavoz de la CEE encuentra un servicio útil a la sociedad lo que hace la pestilente revista francesa de la que hablamos. Mira que es sencillo decir que no hay que matar a nadie, a nadie por repugnante que nos parezca. Pues no, en un alarde de simpatía con una prensa tan repugnante como Charlie Hebdo, va y lo considera un servicio interesante o no sé qué. No vamos a pedirle al pobre K que actúe con más coherencia, ¿no?
10/01/15 11:02 PM
Maga, rescato esto que has escrito porque es mucho más importante de lo que a primera vista parece:
"Me ha costado muchos años darme cuenta, ya no sólo de que el Liberalismo es erróneo, sino que es nocivo para la Fe y ahora empiezo a ver las consecuencias y lo peor de todo es que ahora veo, aunque no se den cuenta, diversos grados de liberalismo en muchas personas, que se dicen Católicas. He llegado a la conclusión de que por la sutileza en la que se introduce en las almas -de hecho, yo he llegado a participar del virus -, que es muchísimo más peligroso que el Marxismo."
---
Y lo suscribo hasta en las comas. Es tal cual.
Cuando el Liberalismo lo contamina (casi) todo, incluso en la Iglesia, ¿cómo haces para comparar y darte cuenta de sus nefastas consecuencias?
Los argentinos corremos con ventaja: lo hemos tenido a Castellani. Y a varios más que nos advirtieron sobre esta peste que lo empalaga todo, que se te cuela por las comisuras. De todos los intelectuales del Nacionalismo Católico Argentino, Castellani ha sido el más lúcido, el más corajudo y el más docente. Vivió enseñando, con su palabra y con su ejemplo, bien asistido por Dios, que el dio una inteligencia penetrante y un carácter insobornable. Claro que quienes seguimos sus enseñanzas somos un sector muy minoritario (aunque creciente), pero bueno, es una razón más para agradecer a Dios las orientaciones recibidas por su intermedio.
Tu positiva evolución yo la veo también en este portal. Años ha era muy común tener que lidiar con muchos comentaristas que defendían abiertamente su postura "cato-liberal". Una contradicción en los términos, pero eran de mollera dura. Ahora eso ha cambiado, así como ha mejorado mucho el nivel de los artículos y de la sala de comentarios.
"Me ha costado muchos años darme cuenta, ya no sólo de que el Liberalismo es erróneo, sino que es nocivo para la Fe y ahora empiezo a ver las consecuencias y lo peor de todo es que ahora veo, aunque no se den cuenta, diversos grados de liberalismo en muchas personas, que se dicen Católicas. He llegado a la conclusión de que por la sutileza en la que se introduce en las almas -de hecho, yo he llegado a participar del virus -, que es muchísimo más peligroso que el Marxismo."
---
Y lo suscribo hasta en las comas. Es tal cual.
Cuando el Liberalismo lo contamina (casi) todo, incluso en la Iglesia, ¿cómo haces para comparar y darte cuenta de sus nefastas consecuencias?
Los argentinos corremos con ventaja: lo hemos tenido a Castellani. Y a varios más que nos advirtieron sobre esta peste que lo empalaga todo, que se te cuela por las comisuras. De todos los intelectuales del Nacionalismo Católico Argentino, Castellani ha sido el más lúcido, el más corajudo y el más docente. Vivió enseñando, con su palabra y con su ejemplo, bien asistido por Dios, que el dio una inteligencia penetrante y un carácter insobornable. Claro que quienes seguimos sus enseñanzas somos un sector muy minoritario (aunque creciente), pero bueno, es una razón más para agradecer a Dios las orientaciones recibidas por su intermedio.
Tu positiva evolución yo la veo también en este portal. Años ha era muy común tener que lidiar con muchos comentaristas que defendían abiertamente su postura "cato-liberal". Una contradicción en los términos, pero eran de mollera dura. Ahora eso ha cambiado, así como ha mejorado mucho el nivel de los artículos y de la sala de comentarios.
10/01/15 11:03 PM
En todo caso, y para no acaparar el debate ni ser pesado, me retiro del hilo, creo que ya expuse lo que pienso.
10/01/15 11:12 PM
En nuestra sociedad estamos tan lejos de los valores cristianos que del mal, del pecado, hemos hecho derechos. Satanás no podría tener un sueño más loco que convertir males en sí mismos, pecado en si mismo, en derechos humanos. Esta sociedad ya lo ha hecho con el aborto, con el hago lo que quiera con mi propio cuerpo, con la sexualidad desenfrenada y, ahora con la blasfemia.
Da la impresión de que somos incapaces de entender que el fundamento del ser humano se encuentra en que somos hijos de Dios, y cuando quitamos a Dios de esa ecuación nos quedamos sin hombre también. Sin Dios, ¿por qué tengo que respetar a nadie? En cuanto me estorbe lo aparto, ¿Quién me puede poner leyes?
No se engañen, hermanos, lo que es malo intrínsecamente no puede convertirse en un derecho, por mucho que las legislaciones de los países lo contemplen así.
Dios los bendiga
Da la impresión de que somos incapaces de entender que el fundamento del ser humano se encuentra en que somos hijos de Dios, y cuando quitamos a Dios de esa ecuación nos quedamos sin hombre también. Sin Dios, ¿por qué tengo que respetar a nadie? En cuanto me estorbe lo aparto, ¿Quién me puede poner leyes?
No se engañen, hermanos, lo que es malo intrínsecamente no puede convertirse en un derecho, por mucho que las legislaciones de los países lo contemplen así.
Dios los bendiga
10/01/15 11:20 PM
P.D. Dejo aquí enlaces de la Obra del Abate Barruel, SJ, cuya única edición en Español fue en 1814, hecha por el que sería Obispo de Vich, asesinado precisamente por un Masón :
books.google.es/books?id=xjXrMa3VRDcC&pg=PA275&lpg=PA275&dq=Abate+Barruel&source=bl&ots=b_JIizg2VS&sig=SR9Pd79V18lgEOrcbaI6SRYn1XQ&hl=es&sa=X&ei=-faxVPWVHsv2UuexgKgP&ved=0CCkQ6AEwBA
Desde aquí podréis descargar los 4 Tomos en PDF.
uniliber.com/autor/Abate-Barruel.html
En esta librería de libros antiguos sólo se puede conseguir el Tomo 1 de los 4 Tomos. El Título Completo es muy ilustrativo : "Conspiración de los Sofistas de la Impiedad contra la Religión y el Estado o Memorias para la Historia del Jacobinismo ".
books.google.es/books?id=xjXrMa3VRDcC&pg=PA275&lpg=PA275&dq=Abate+Barruel&source=bl&ots=b_JIizg2VS&sig=SR9Pd79V18lgEOrcbaI6SRYn1XQ&hl=es&sa=X&ei=-faxVPWVHsv2UuexgKgP&ved=0CCkQ6AEwBA
Desde aquí podréis descargar los 4 Tomos en PDF.
uniliber.com/autor/Abate-Barruel.html
En esta librería de libros antiguos sólo se puede conseguir el Tomo 1 de los 4 Tomos. El Título Completo es muy ilustrativo : "Conspiración de los Sofistas de la Impiedad contra la Religión y el Estado o Memorias para la Historia del Jacobinismo ".
10/01/15 11:28 PM
Lo de Urdaci es de locos, porque si según él existe cierto derecho a la blasfemia y lo dice desde un medio católico significa que las veces que hemos protestado, puesto denuncias y hemos hecho campañas en contra de montajes fotográficos, videos, exposiciones, etc porque se ofendía a la religión, estábamos equivocados y que los que tenían razón eran los que defendían que en nombre de la libertad de expresión se puede hacer todo. Y a partir de ahora debemos dejar de protestar de las blasfemias porque los autores tienen cierto derecho ha hacerlo.
10/01/15 11:29 PM
Yo lo veo asi; los hombres tienen libre albedrio(que no es lo mismo que Libertad) para blasfemar, pero no tienen derecho a blasfemar,sino el deber de no hacerlo,porque va contra la Verdad,el Amor y la Justicia y por tanto va contra su propia Libertad y contra la Paz. Al ser la blasfemia un acto de extrema soberbia-orgullo,es intrinsecamente desordenado y por tanto nos hace perder Libertad y Luz. Porque solo cuando el hombre ama en el Espiritu de Cristo,es decir,gratuitamente y con la unica intencion del bien de las almas,esto es,llevarlas a Dios,el hombre experimenta la verdadera Paz y la verdadera Libertad.
Jesucristo no reclamo para SI derecho alguno,sino que se hizo cargo de nuestros deberes para con Dios. Asi deben ser sus seguidores,amadores de los deberes en orden a Dios y Dios les dara el derecho a la posesion mas preciada; EL mismo. Que es todo Amor,Libertad y Santidad-Justicia.
La Paz de Cristo.
Jesucristo no reclamo para SI derecho alguno,sino que se hizo cargo de nuestros deberes para con Dios. Asi deben ser sus seguidores,amadores de los deberes en orden a Dios y Dios les dara el derecho a la posesion mas preciada; EL mismo. Que es todo Amor,Libertad y Santidad-Justicia.
La Paz de Cristo.
10/01/15 11:56 PM
En relación a K:
Hay diversos ejemplos de cómo la libertad de expresión ha sido polémica e incluso castigada penalmente:
1. Noticia de hoy: la imputación del director y presentador de La Tuerka News, Facu Díaz, por un posible delito de humillación de las víctimas del terrorismo en un programa de humor.
2. La portada de El Jueves, con la relación explícita entre Felipe y Leticia, costó en el 2007 una multa de tres mil euros a los dos viñetistas Manel Fontdevila y Guillermo Torrespor por ser injurioso.
3. El corto Cómo cocinar un crucifijo de Javier Krahe.
4. Secuestro de edición y planchas del cómic Hitler=SS de los dibujantes franceses Vuillemin y Gourio en 1996:
- Sentencia 176 de 1995, Tribunal Constitucional, Sala segunda, 11 de Diciembre de 1995
5. El Museo Sofía y la caja de cerillas que pedía la aniquilación de la Iglesia Católica: "La única iglesia que ilumina es la que arde", junto con otras blasfemias diversas.
- Infocatolica: El Museo Reina Sofía promueve la blasfemia y la aniquilación de la Iglesia Católica
6. El cómico Dieudonné M'bala M'bala ve prohibido su espectáculo Le Mur en Francia. En Gran Bretaña se le prohibió su entrada.
7. El gesto conocido como la "quenelle" es prohibido en Francia.
8. Humoristas Jordi Évole y Buenafuente, ganando dinero y fama a costa de la burla del catolicismo:
- Infocatólica: Jordi Évole, el que se burla de la Iglesia, premiado por la "católica" Blanquerna
- Germinans: Jordi Buenafuente, el rostro de Caritas
Hay diversos ejemplos de cómo la libertad de expresión ha sido polémica e incluso castigada penalmente:
1. Noticia de hoy: la imputación del director y presentador de La Tuerka News, Facu Díaz, por un posible delito de humillación de las víctimas del terrorismo en un programa de humor.
2. La portada de El Jueves, con la relación explícita entre Felipe y Leticia, costó en el 2007 una multa de tres mil euros a los dos viñetistas Manel Fontdevila y Guillermo Torrespor por ser injurioso.
3. El corto Cómo cocinar un crucifijo de Javier Krahe.
4. Secuestro de edición y planchas del cómic Hitler=SS de los dibujantes franceses Vuillemin y Gourio en 1996:
- Sentencia 176 de 1995, Tribunal Constitucional, Sala segunda, 11 de Diciembre de 1995
5. El Museo Sofía y la caja de cerillas que pedía la aniquilación de la Iglesia Católica: "La única iglesia que ilumina es la que arde", junto con otras blasfemias diversas.
- Infocatolica: El Museo Reina Sofía promueve la blasfemia y la aniquilación de la Iglesia Católica
6. El cómico Dieudonné M'bala M'bala ve prohibido su espectáculo Le Mur en Francia. En Gran Bretaña se le prohibió su entrada.
7. El gesto conocido como la "quenelle" es prohibido en Francia.
8. Humoristas Jordi Évole y Buenafuente, ganando dinero y fama a costa de la burla del catolicismo:
- Infocatólica: Jordi Évole, el que se burla de la Iglesia, premiado por la "católica" Blanquerna
- Germinans: Jordi Buenafuente, el rostro de Caritas
11/01/15 4:10 AM
Soy contraria a cualquier tipo de blasfemia, ni que se ridiculice a ninguna religión. La religión es lo más importante para todos los creyentes y blasfemar contra ella supone un ataque directo al creyente que duele en el alma. Así que la primer norma de la educación es no lastimar a nadie, que entra dentro del mandato divino: "Amarás a tu prójimo cómo a tí mismo".
Aclarado este tema, he leído en estos últimos días, y en esta misma página y en facebook comentarios de muchos, comparando religiones y situaciones, y ahí estoy en completo desacuerdo.
Según he sabido, el islamismo es una mezcla del cristianismo, el judaísmo y otras religiones. Uno de sus mandamientos es la guerra contra el infiel, la Guerra Santa; infiel es todo aquel que no profese el islamismo y en la que prometen a todo el que muera haciendo la guerra contra el infiel, el paraíso.
La diferencia con el cristianismo:
Cristianismo: "Amar a vuestros enemigos".
Islamismo: "Guerra Santa contra el infiel".
Hay algo que se suele producir muy a menudo y que a mí me rebela por ser totalmente injusto. Y es la comparación entre el que ataca y el que se defiende. Entre las víctimas y los verdugos. Entre el ofensor y el ofendido. Tengo una especial sensibilidad hacia ese tema que me lleva a rebelarme y a perder la paz,
Si alguien entra en tu casa con los peores propósitos, es normal que trates de defenderte con todos los medios a tu alcance. Estoy segura de que serían muy pocos, los que estando en peligro su vida o su integridad, se quedaran inmóviles a verlas venir. Si no estoy equivocada, incluso en la religión cristiana se admite el derecho a la legítima defensa.
Pero hay gente tan extremadamente manipuladora y mentirosa que siempre tratan de comparar religiones y situaciones, cuando es más claro que el agua que mienten cómo bellacos. Pero calumnia que algo queda.
Estamos ante el fin de una civilización que se ha apartado de Dios, y cómo siempre que eso ha ocurrido a lo largo de la Historia de la humanidad, esa actitud va a traer sus correspondientes consecuencias.
Lo peor es que junto a los culpables, siempre van a pagar justos por pecadores. Ya lo estamos viendo en Irak y Siria y en estos últimos días en Francia.
Aclarado este tema, he leído en estos últimos días, y en esta misma página y en facebook comentarios de muchos, comparando religiones y situaciones, y ahí estoy en completo desacuerdo.
Según he sabido, el islamismo es una mezcla del cristianismo, el judaísmo y otras religiones. Uno de sus mandamientos es la guerra contra el infiel, la Guerra Santa; infiel es todo aquel que no profese el islamismo y en la que prometen a todo el que muera haciendo la guerra contra el infiel, el paraíso.
La diferencia con el cristianismo:
Cristianismo: "Amar a vuestros enemigos".
Islamismo: "Guerra Santa contra el infiel".
Hay algo que se suele producir muy a menudo y que a mí me rebela por ser totalmente injusto. Y es la comparación entre el que ataca y el que se defiende. Entre las víctimas y los verdugos. Entre el ofensor y el ofendido. Tengo una especial sensibilidad hacia ese tema que me lleva a rebelarme y a perder la paz,
Si alguien entra en tu casa con los peores propósitos, es normal que trates de defenderte con todos los medios a tu alcance. Estoy segura de que serían muy pocos, los que estando en peligro su vida o su integridad, se quedaran inmóviles a verlas venir. Si no estoy equivocada, incluso en la religión cristiana se admite el derecho a la legítima defensa.
Pero hay gente tan extremadamente manipuladora y mentirosa que siempre tratan de comparar religiones y situaciones, cuando es más claro que el agua que mienten cómo bellacos. Pero calumnia que algo queda.
Estamos ante el fin de una civilización que se ha apartado de Dios, y cómo siempre que eso ha ocurrido a lo largo de la Historia de la humanidad, esa actitud va a traer sus correspondientes consecuencias.
Lo peor es que junto a los culpables, siempre van a pagar justos por pecadores. Ya lo estamos viendo en Irak y Siria y en estos últimos días en Francia.
11/01/15 5:03 AM
K:
Si digo que está infectado de relativismo es porque lo está. Vd. mismo compara el catolicismo con otras religiones, como si por el hecho de ser religiones pudieran ser objetivamente dignas del mismo trato.
Si Vd. no fuera católico entendería su postura, pero siéndolo no tiene disculpa. Dios es un absoluto, es persona y solo se le puede dar verdadero culto de una forma: como nos enseñó su hijo y nos dejó en su verdadera Iglesia, la Iglesia Católica.
Muchas de las portadas de Hebdo son blasfemas. Son una ofensa a Dios y a su Madre, y nadie crea o no, tiene derecho a hacer eso. Es más, quién lo haga corre el riesgo de verse un día en el infierno por toda la eternidad.
Otras viñetas no son blasfemas porque no atentan directamente contra el Dios verdadero, pero son ofensivas y hieren a mucha gente de una forma gratuita e innecesaria, algo, que por cierto, tampoco agrada a Dios.
Y si, Vd. lo acaba de descubrir, cuando de una sociedad desaparece Dios, la capacidad de la gente de discernir cuando algo es ofensivo, cuando un tema es sensible y cuando son una panda de alucinados, disminuye de una forma alarmante. No hay caridad, y si algunos entienden que el matrimonio homosexual y el aborto son un derecho ¿como van a estar en condiciones de entender la ofensa de la blasfemia?
Pero es su problema, y los demás no vamos a estar tolerando según qué cosas porque otros tengan el alma negra.
Si digo que está infectado de relativismo es porque lo está. Vd. mismo compara el catolicismo con otras religiones, como si por el hecho de ser religiones pudieran ser objetivamente dignas del mismo trato.
Si Vd. no fuera católico entendería su postura, pero siéndolo no tiene disculpa. Dios es un absoluto, es persona y solo se le puede dar verdadero culto de una forma: como nos enseñó su hijo y nos dejó en su verdadera Iglesia, la Iglesia Católica.
Muchas de las portadas de Hebdo son blasfemas. Son una ofensa a Dios y a su Madre, y nadie crea o no, tiene derecho a hacer eso. Es más, quién lo haga corre el riesgo de verse un día en el infierno por toda la eternidad.
Otras viñetas no son blasfemas porque no atentan directamente contra el Dios verdadero, pero son ofensivas y hieren a mucha gente de una forma gratuita e innecesaria, algo, que por cierto, tampoco agrada a Dios.
Y si, Vd. lo acaba de descubrir, cuando de una sociedad desaparece Dios, la capacidad de la gente de discernir cuando algo es ofensivo, cuando un tema es sensible y cuando son una panda de alucinados, disminuye de una forma alarmante. No hay caridad, y si algunos entienden que el matrimonio homosexual y el aborto son un derecho ¿como van a estar en condiciones de entender la ofensa de la blasfemia?
Pero es su problema, y los demás no vamos a estar tolerando según qué cosas porque otros tengan el alma negra.
11/01/15 5:48 AM
Copio abajo comentario que dejé anoche en el hilo de Juanjo Romero:
Sí, las viñetas de Charlie Hebdo eran repugnantes y ofensivas (especialmente las anti-cristianas). Pero los yihadistas no han atacado a Charlie Hebdo en cuanto tal -por su obscenidad y su irreverencia- sino a Occidente en su conjunto. Quieren imponernos sus reglas anti-blasfemia y prohibirnos cualquier comentario irrespetuoso sobre la figura de Mahoma o sobre el Corán. Cualquier crítica, cualquier cuestionamiento. Mataron al holandés Theo Van Gogh -que no era obsceno como los de Charlie- porque preparaba un documental llamado "Sumisión", en el que culpaba al Corán de la opresión de las mujeres en los países islámicos. Matarían -si se les pusiera a tiro- a Ayaan Hirsi Ali, que colaboraba con Van Gogh en ese documental, y que vive con protección policial desde entonces (primero en Holanda y ahora en EEUU). Habrían matado -si hubieran podido- a Benedicto XVI tras el discurso de Ratisbona, porque pareció criticar indirectamente a Mahoma a través de una cita de Manuel Paleólogo. Matarían -si pudieran- a Magdi Allam, que explicó en varios libros cómo terminó dejando el Islam tras comprender que era una religión irracional e incompatible con la libertad. Matarían, si pudieran, a Salman Rushdie, que publicó hace ya 25 años aquella novela de "Los versos satánicos".
Y han matado o encarcelado a centenares de personas en Pakistán y otros países por blasfemia. Una de ellas es la célebre Asia Bibi. Condenada a muerte por blasfemia. Igual que los de Charlie Hebdo.
Occidente es la civilización donde uno puede opinar y expresar lo que quiera (a veces cosas irrespetuosas y repugnantes, como los dibujantes de Charlie) sin temer por su pellejo. En gran parte del mundo islámico, uno puede acabar en la cárcel o en el patíbulo por decir o escribir según qué cosas. Yo me alegro de vivir en Occidente.
Y lo que está en juego ahora es si Europa va a terminar pareciéndose a Pakistán. A eso aspiran los barbudos. Por eso, como dice Sergio Lizana, deberíamos hacer bloque frente a los que vienen a por nosotros.
----
LF:
No, no está en juego si vamos a terminar pareciéndonos a Pakistán. Eso está en juego en Siria e Irak. El poderío militar de Europa impide una victoria de los yihadistas tomando ciudades, regiones o países. Aquí está en juego si los barbudos van a dejarnos vivir en paz, lo cual parece obvio que no debido a sus acciones terroristas. Por otra parte, si seguimos con los niveles de natalidad que tenemos, entonces sí que es posible que acabamos como Pakistán a final de este siglo. Pero nos lo habremos merecido.
Yo no me voy a aliar a Satanás para combatir a Satanás. No tengo nada que ver con esa revista blasfema. Me niego a ir de la mano de ellos. Lamento y condeno lo que les ha ocurrido, pero no soy de los suyos ni ellos de los míos. Si fuera francés, sería de ellos en el sentido de compartir la misma nacionalidad. No más.
Sí, las viñetas de Charlie Hebdo eran repugnantes y ofensivas (especialmente las anti-cristianas). Pero los yihadistas no han atacado a Charlie Hebdo en cuanto tal -por su obscenidad y su irreverencia- sino a Occidente en su conjunto. Quieren imponernos sus reglas anti-blasfemia y prohibirnos cualquier comentario irrespetuoso sobre la figura de Mahoma o sobre el Corán. Cualquier crítica, cualquier cuestionamiento. Mataron al holandés Theo Van Gogh -que no era obsceno como los de Charlie- porque preparaba un documental llamado "Sumisión", en el que culpaba al Corán de la opresión de las mujeres en los países islámicos. Matarían -si se les pusiera a tiro- a Ayaan Hirsi Ali, que colaboraba con Van Gogh en ese documental, y que vive con protección policial desde entonces (primero en Holanda y ahora en EEUU). Habrían matado -si hubieran podido- a Benedicto XVI tras el discurso de Ratisbona, porque pareció criticar indirectamente a Mahoma a través de una cita de Manuel Paleólogo. Matarían -si pudieran- a Magdi Allam, que explicó en varios libros cómo terminó dejando el Islam tras comprender que era una religión irracional e incompatible con la libertad. Matarían, si pudieran, a Salman Rushdie, que publicó hace ya 25 años aquella novela de "Los versos satánicos".
Y han matado o encarcelado a centenares de personas en Pakistán y otros países por blasfemia. Una de ellas es la célebre Asia Bibi. Condenada a muerte por blasfemia. Igual que los de Charlie Hebdo.
Occidente es la civilización donde uno puede opinar y expresar lo que quiera (a veces cosas irrespetuosas y repugnantes, como los dibujantes de Charlie) sin temer por su pellejo. En gran parte del mundo islámico, uno puede acabar en la cárcel o en el patíbulo por decir o escribir según qué cosas. Yo me alegro de vivir en Occidente.
Y lo que está en juego ahora es si Europa va a terminar pareciéndose a Pakistán. A eso aspiran los barbudos. Por eso, como dice Sergio Lizana, deberíamos hacer bloque frente a los que vienen a por nosotros.
----
LF:
No, no está en juego si vamos a terminar pareciéndonos a Pakistán. Eso está en juego en Siria e Irak. El poderío militar de Europa impide una victoria de los yihadistas tomando ciudades, regiones o países. Aquí está en juego si los barbudos van a dejarnos vivir en paz, lo cual parece obvio que no debido a sus acciones terroristas. Por otra parte, si seguimos con los niveles de natalidad que tenemos, entonces sí que es posible que acabamos como Pakistán a final de este siglo. Pero nos lo habremos merecido.
Yo no me voy a aliar a Satanás para combatir a Satanás. No tengo nada que ver con esa revista blasfema. Me niego a ir de la mano de ellos. Lamento y condeno lo que les ha ocurrido, pero no soy de los suyos ni ellos de los míos. Si fuera francés, sería de ellos en el sentido de compartir la misma nacionalidad. No más.
11/01/15 6:45 AM
Al final, hemos terminado peleándonos los de "Soy Charlie" con los de "No soy Charlie", discutiendo sobre los límites de la libertad de expresión, si hay o no un derecho a la blasfemia ... en lugar de debatir sobre la guerra que nos tiene declarada el Islam radical, y cómo ganarla. Hemos acabado a la greña entre nosotros. Y el enemigo, frotándose las manos ... El enemigo (el mío por lo menos) son los yihadistas que querrían acabar con nuestra civilización. Y no descarto que lo consigan.
---
LF:
Yo no soy de los "nosotros" que creen que existe un derecho a la blasfemia. Aunque estoy viviendo en ella, he llegado al punto de afirmar que no me identifico con esta civilización matricida y pagana, al menos tal y como está ahora constituida en estos momentos. Occidente ha apostatado. Y va a beber hasta la última gota de la copa de su apostasía. El Islam radical jamás podría hacer lo que está haciendo o vencer si Occidente siguiera siendo cristiano. Es un enfrentamiento entre dos sistemas malvados. Uno, sangriento. El otro, cobarde y renegado. Nos pilla en medio, sí, pero esa guerra no es la nuestra. La nuestra es la que explica San Pablo en Efesios 6.
¿Significa eso que debemos permanecer indiferentes? No. Es claro que el Islam radical está en guerra contra todo lo que no es su visión del Corán y los jadits. Pero eso incluye también a otros musulmanes.
---
LF:
Yo no soy de los "nosotros" que creen que existe un derecho a la blasfemia. Aunque estoy viviendo en ella, he llegado al punto de afirmar que no me identifico con esta civilización matricida y pagana, al menos tal y como está ahora constituida en estos momentos. Occidente ha apostatado. Y va a beber hasta la última gota de la copa de su apostasía. El Islam radical jamás podría hacer lo que está haciendo o vencer si Occidente siguiera siendo cristiano. Es un enfrentamiento entre dos sistemas malvados. Uno, sangriento. El otro, cobarde y renegado. Nos pilla en medio, sí, pero esa guerra no es la nuestra. La nuestra es la que explica San Pablo en Efesios 6.
¿Significa eso que debemos permanecer indiferentes? No. Es claro que el Islam radical está en guerra contra todo lo que no es su visión del Corán y los jadits. Pero eso incluye también a otros musulmanes.
11/01/15 6:46 AM
El portavoz de esa CE, no ha comprendido el fondo del asunto. Desde ya que es repudiable que dos efectivos con fusiles de asalto asesinen a varias personas. También es altamente repudiable que efectivos del mismo ejército supranacional hayan matado y exiliado a miles y miles.
No han entendido que el mundo sin fe que buscaron lleva a esto. No han entendido que la respuesta no cristiana una viñeta obscena es un tiro y no una exhortacion a la conversión o en otro caso un juicio basado en ultima instancia en la lex romana, misma que el Catolicismo supo conservar.
---
LF:
¿De qué ejército supranacional habla? Me refiero en la actualidad, no en décadas pasadas.
No han entendido que el mundo sin fe que buscaron lleva a esto. No han entendido que la respuesta no cristiana una viñeta obscena es un tiro y no una exhortacion a la conversión o en otro caso un juicio basado en ultima instancia en la lex romana, misma que el Catolicismo supo conservar.
---
LF:
¿De qué ejército supranacional habla? Me refiero en la actualidad, no en décadas pasadas.
11/01/15 7:09 AM
Leonardo se refiere a los yijadistas, y además tiene mucha razón. Pero sigo pensando que para los cristianos de occidente, ahora mismo el principal enemigo es otro, no menos fanático que los islamistas.
11/01/15 1:41 PM
Muchas gracias, Luis Fernando, por expresar mi propia posición de forma más clara y sucinta de lo que yo hubiera podido:
"Yo no soy de los ,nosotros' que creen que existe un derecho a la blasfemia. Aunque estoy viviendo en ella, he llegado al punto de afirmar que no me identifico con esta civilización matricida y pagana, al menos tal y como está ahora constituida en estos momentos. Occidente ha apostatado. Y va a beber hasta la última gota de la copa de su apostasía. El Islam radical jamás podría hacer lo que está haciendo o vencer si Occidente siguiera siendo cristiano. Es un enfrentamiento entre dos sistemas malvados. Uno, sangriento. El otro, cobarde y renegado. Nos pilla en medio, sí, pero esa guerra no es la nuestra."
Efectivamente, así son las cosas: la apostasía de Europa la ha convertido en un continente estéril, envejecido, y sin fuerza para hacer frente al fundamentalismo islámico. Por eso, no tiene ningún sentido hacer causa común con los propagandistas de esa enfermedad nihilista que está acabando con nuestra civilización. No son nuestros aliados. Son el cáncer que corroe el mundo occidental.
"Yo no soy de los ,nosotros' que creen que existe un derecho a la blasfemia. Aunque estoy viviendo en ella, he llegado al punto de afirmar que no me identifico con esta civilización matricida y pagana, al menos tal y como está ahora constituida en estos momentos. Occidente ha apostatado. Y va a beber hasta la última gota de la copa de su apostasía. El Islam radical jamás podría hacer lo que está haciendo o vencer si Occidente siguiera siendo cristiano. Es un enfrentamiento entre dos sistemas malvados. Uno, sangriento. El otro, cobarde y renegado. Nos pilla en medio, sí, pero esa guerra no es la nuestra."
Efectivamente, así son las cosas: la apostasía de Europa la ha convertido en un continente estéril, envejecido, y sin fuerza para hacer frente al fundamentalismo islámico. Por eso, no tiene ningún sentido hacer causa común con los propagandistas de esa enfermedad nihilista que está acabando con nuestra civilización. No son nuestros aliados. Son el cáncer que corroe el mundo occidental.
11/01/15 4:05 PM
¿"servicio del humor satírico ...necesario...", Sr Gil Tamayo? No sé si quizás estas palabras están sacadas de contexto, aunque no lo parece. En todo caso, si Vd. ha dicho lo que dicen que ha dicho, ¿por qué no piensa antes de hablar, por qué no improvisa menos, por qué no profun- diza en la armonía entre razón y fe, por qué no incorpora fobia a la tontería, por qué no renuncia a marear al pobre pueblo fiel y demás?
11/01/15 5:15 PM
Coincido plenamente en el post y sobre todo en las respuestas de LF.
El canalla y criminal atentado, el cual condeno fervientemente, no va a hacer que aplauda a la revista satírica Charlie Hebdo. Siempre me ha parecido una publicación vulgar y ofensiva contra nosotros los cristianos y por supuesto contra los musulmanes.
Y como dice LF, las primeras víctimas de los fundamentalistas islamistas son los musulmanes normales que son inmensa mayoría. Tengo amigos de ese credo y doy fé de ello.
El canalla y criminal atentado, el cual condeno fervientemente, no va a hacer que aplauda a la revista satírica Charlie Hebdo. Siempre me ha parecido una publicación vulgar y ofensiva contra nosotros los cristianos y por supuesto contra los musulmanes.
Y como dice LF, las primeras víctimas de los fundamentalistas islamistas son los musulmanes normales que son inmensa mayoría. Tengo amigos de ese credo y doy fé de ello.
11/01/15 6:48 PM
Participar en la Manifestación de París de hoy con los líderes del Mundo es comulgar con el Novus Ordo Mundi liberal, relativista y anticristiano. Con todos mis respetos, harían esta manifestación por los masacrados a diario en Siria, Irak, Nigeria, etc?
11/01/15 6:51 PM
Si me refería a los yihadistas que convocan gente de varias nacionalidades. Me llamo la atención ver incluso sacerdotes identificados con el je suis charlie. Y la peregrina concepción de reparto de entradas al cielo aunque te dedicases al negocio de la satira blasfema
11/01/15 6:56 PM
A ver José Luis, las declaraciones inaceptables son las del ACTUAL presidente de la Conferencia Episcopal. Las de la "primavera eclesial", la de los obispos que votaron a sus cargos después de reunirse con el Papa Francisco la semana anterior.
En la época de Monseñor Rouco hubiera sido impensable
En la época de Monseñor Rouco hubiera sido impensable
11/01/15 9:15 PM
¿Y, María, la Madre y Reina de la Iglesia, y de todos los hombres, no merece ser punto fundamental de todas estas gravísimas preocupaciones ante la confusión reinante en la Iglesia? Leo con inmensa satisfacción e interés los apasionados y sabios comentarios en defensa de la Verdad, pero, me sorprende la ausencia de referencias a la Madre de Cristo, que fue designada por Él al pie de la Cruz como nuestra intercesora ante Dios. Quien ha anunciado que Su Corazón Inmaculado triunfará, es María, a quien ha sido confiada la Misión de pisar la cabeza al demonio. Es, pues, con Ella que debemos contar y proclamar su poderosa intercesión. Mons. Echeverría, Opus Dei, ha dado un alto ejemplo en tiempos que ya no se habla de María, estableciendo 8un Año Mariano de oración a laSS. Virgen en favor de las Familias. Quiera Dios que otros Pastores tomen iniciativas semejantes.
11/01/15 9:17 PM
¿Puede haber algo más vulgar y ofensivo contra la condición humana que el aborto? Si el Papa pidiera que nos manifestáramos, no ya contra el aborto, sino contra la masacre de cristianos en distintas regiones ¿nos reuniríamos un millón de personas en varias grandes ciudades del mundo?
11/01/15 9:39 PM
Mision para parar al islam clara y sencillamente recristianizar Europa lo cual no quiere decir que todos y cada uno deban ser creyentes (ojala y ello debe ser nuestro objetivo) pero si que abrumadoramente al menos se reconozca nuestra identidad historica cristiana y la bondad de la fortaleza espiritual para la defensa de nuestra sociedad y su sano desarrollo moral.
Ninguna alianza hemos de tener ni con el Islam ni con el modernismo anticristiano que impera en nuestras sociedades
Ninguna alianza hemos de tener ni con el Islam ni con el modernismo anticristiano que impera en nuestras sociedades
11/01/15 10:37 PM
F.J. Soler Gil, me permito hacer una respetuosa acotación: no sólo que NO son nuestros aliados, sino que SON nuestros enemigos.
Porque lo son de Cristo.
Porque lo son de Cristo.
11/01/15 10:45 PM
Maga, ¡por supuesto que no! Aquí no importan los masacrados, a pesar de lo que se argumente.
Aquí lo que les duele y alarma a los del NOM es que se hayan atrevido a torpedearle el santuario de lo que ellos llaman eufemísticamente la "Libertad de Expresión". Que traducido significa poder imponer impunemente -hasta ahora- la creencia (porque es una "fe" ciertamente) de que no hay Dios, de que no hay trascendencia, de que no hay norma objetiva y natural.
¡Ése es el Dogma que han defendido los millones que se han manifestado! La mayoría creyendo que han ido a repudiar una masacre. Pero en realidad han ido a defender el Dogma Liberal.
La revista Charlie Hebdo era (¡es!) el ícono de la destrucción vía el ridículo de todas las creencias trascendentales.
Y su difunto director bien lo sabía y bien lo decía:"Una viñeta es un misil".
Aquí lo que les duele y alarma a los del NOM es que se hayan atrevido a torpedearle el santuario de lo que ellos llaman eufemísticamente la "Libertad de Expresión". Que traducido significa poder imponer impunemente -hasta ahora- la creencia (porque es una "fe" ciertamente) de que no hay Dios, de que no hay trascendencia, de que no hay norma objetiva y natural.
¡Ése es el Dogma que han defendido los millones que se han manifestado! La mayoría creyendo que han ido a repudiar una masacre. Pero en realidad han ido a defender el Dogma Liberal.
La revista Charlie Hebdo era (¡es!) el ícono de la destrucción vía el ridículo de todas las creencias trascendentales.
Y su difunto director bien lo sabía y bien lo decía:"Una viñeta es un misil".
11/01/15 11:05 PM
Hoy ha tenido lugar en París la gran Liturgia de la Dictadura del Relativismo ( como diría Benedicto XVI ) laicista con todos los lacayos del Nuevo Orden Mundial relativista y anticristiano, con sus santuarios principales en la Plaza de la República y en la calle del Charlie Hebdo, con la Canonización exprés de los nuevos santones, vilmente asesinados por los yihadistas, de esta Religión, oficiada por el Sumo Pontífice Hollande y cooficiada por los demás gerifaltes de Occidente, entre los que se encontraba Rajoy, personaje, que no dirigió ni una palabra a las víctimas de nuestro terrorismo. Por cierto, en la Liturgia, ni una palabra para los Cristianos e inocentes masacrados en Nigeria, Siria, Irak, etc, etc.
---
LF:
Casi mejor que no digan una palabra. Eso no tiene que ver con nosotros.
---
LF:
Casi mejor que no digan una palabra. Eso no tiene que ver con nosotros.
11/01/15 11:25 PM
CCCP, vaya nick mas opuesto a tus comentarios sobre liberalismo extremo.
Caes en el sofisma. La libertad no tiene que amparar la blasfemia, igual que ahora no ampara lo que se consideran expresiones homofobas. Si fueras consecuente tendrías que defender que pudieran hacerse chistes machistas super obscenos o antigays. Que curioso la europa que tu dices, no permite eso pero si atacar las creencias religiosas, y especialmente el cristianismo.
Por otra parte si los del charlie que tanto presumen de libertad de expresión, hubiesen hecho viñestas contra los musulmanes y alah, como las hacen regularmente contra los cristianos y contra Dios, te aseguro que haría mucho tiempo que les habtrián volado el edificio.
Aqui todo el mundo inventa, tu una libertad falsa que no se aplica y los franceses la libertad de prensa que solo ejercen para macharcar a los cristianos.
Caes en el sofisma. La libertad no tiene que amparar la blasfemia, igual que ahora no ampara lo que se consideran expresiones homofobas. Si fueras consecuente tendrías que defender que pudieran hacerse chistes machistas super obscenos o antigays. Que curioso la europa que tu dices, no permite eso pero si atacar las creencias religiosas, y especialmente el cristianismo.
Por otra parte si los del charlie que tanto presumen de libertad de expresión, hubiesen hecho viñestas contra los musulmanes y alah, como las hacen regularmente contra los cristianos y contra Dios, te aseguro que haría mucho tiempo que les habtrián volado el edificio.
Aqui todo el mundo inventa, tu una libertad falsa que no se aplica y los franceses la libertad de prensa que solo ejercen para macharcar a los cristianos.
12/01/15 12:45 AM
Recomiendo la lectura de la pag.432 del libro "El diario de la felicidad" de Nicolae Steinhardt y que no me cabe aquí. Pero si me da vd. su direccion le mandaré una copia. J.L.M.
12/01/15 12:33 PM
Otra sosa don Luis Fernando: si me dá su dirección postal y le interesa le mandaré unos DETENTE que fabrico yo. (Un poco chapuzas. . . pero sirven para la cartera y rezar un poco por los blasfemos . J.L.M.
Extensivo a TODOS. . . .
Extensivo a TODOS. . . .
12/01/15 12:40 PM
Amén. Lo de Gil Tamayo y 13 TV es vergonzoso.
Ya está bien de estos pastores sin celo por la Casa de Dios.
---
LF:
La Cadena Cope marca el camino a seguir:
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=22993
Ya está bien de estos pastores sin celo por la Casa de Dios.
---
LF:
La Cadena Cope marca el camino a seguir:
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=22993
12/01/15 12:52 PM
El problema de la sociedad occidental es que el derecho de la libertad se ha convertido, como dijo Benedicto XVI, en filtro de los demás derechos, incluso de derechos fundamentales como el derecho a la vida o el derecho a la libertad religiosa. En nombre de la libertad individual de la mujer se vulnera el derecho a la vida del niño concebido, y en nombre de la libertad de personas que odian la religión y lo sagrado se vulnera el derecho fundamental de la libertad religiosa, que incluye el respeto a las creencias de los demás.
Uno de los absurdos de la adhesión a la condena de los atentados es que gentes católicas sin criterio han acabado por sumarse a la estupidez generaliza de identificarse con unas personas destructivas de la religión católica, además del islám. Y otra aberración, la de algunas web católicas que han reproducido las viñetas blasfemas para la Santísima Trinidad. Hagamos actos de desagravio por todo ello.
Uno de los absurdos de la adhesión a la condena de los atentados es que gentes católicas sin criterio han acabado por sumarse a la estupidez generaliza de identificarse con unas personas destructivas de la religión católica, además del islám. Y otra aberración, la de algunas web católicas que han reproducido las viñetas blasfemas para la Santísima Trinidad. Hagamos actos de desagravio por todo ello.
12/01/15 5:01 PM
Hace siete años y medio falleció un humorista gráfico y literario argentino, a quien no nombraré para no exponer este sitio al riesgo de ser trolleado por algunos de sus fanáticos, que los tiene y muchos. Similarmente a Charlie Hebdo, en algunas obras este humorista satirizaba de un modo carente de piedad en sus dos acepciones, impío y despiadado, irreverente hacia a Dios y lo sagrado e inmisericorde hacia a las miserias humanas, particularmente aquellas que son sin culpa. El ejemplo más infame del segundo tipo tal vez es: "Difícil es explicar un terremoto a un espástico", aludiendo a la falta de control muscular de los afectados por esta dolencia. Pues este escritor enfermó de esclerosis laterál amiotrófica, por la que fue perdiendo el control de sus propios músculos, hasta que afectó los respiratorios y falleció.
Hace un año y medio Charlie Hebdo publicó una viñeta descripta por los siguientes dos párrafos de un artículo de Luis del Pino en Libertad Digital enlazado por LF en el segundo comentario.
"Déjenme que les ponga un ejemplo bien palmario: el 3 de julio de 2013, el gobierno militar egipcio dispersaba a tiros en El Cairo una manifestación de partidarios del depuesto presidente Morsi. Fueron asesinados a balazos 149 manifestantes; otros 403 resultaron heridos. ¿Qué hizo la revista Charlie Hebdo? Pues publicar a la semana siguiente una portada asquerosa, en la que se ve a un musulmán sosteniendo un Corán, que cae acribillado por las balas mientras exclama: "¡El Corán es una mierda! ¡No detiene las balas!".
Eso no es humor. Eso no es libertad de expresión. Hace falta ser muy mala persona para reírse de esa manera del asesinato a sangre fría de 149 personas a manos de una infecta dictadura militar. Pónganse Vds en la piel de las familias de esos asesinados y díganme: ¿qué sentirían Vds. al ver esa portada de Charlie Hebdo una semana después de perder a sus seres queridos?"
Probablemente el lector ya estableció la analogía, pero de cualquier modo la explicitaré. El escritor se burló de espásticos, y murió por pérdida progresiva de control muscular. Los humoristas del semanario se burlaron de manifestantes desarmados acribillados, y murieron acribillados.
Parecería que el Señor hubiese querido demostrar que lo ofende particularmente la falta de misericordia ante el sufrimiento de los pequeños, de los débiles, de los indefensos. Lo cual no debería extrañar a los que recuerden que dijo "En verdad os digo que cuanto hicisteis a unos de estos hermanos míos más pequeños, a Mí me lo hicisteis." (Mt 25,40)
Hace un año y medio Charlie Hebdo publicó una viñeta descripta por los siguientes dos párrafos de un artículo de Luis del Pino en Libertad Digital enlazado por LF en el segundo comentario.
"Déjenme que les ponga un ejemplo bien palmario: el 3 de julio de 2013, el gobierno militar egipcio dispersaba a tiros en El Cairo una manifestación de partidarios del depuesto presidente Morsi. Fueron asesinados a balazos 149 manifestantes; otros 403 resultaron heridos. ¿Qué hizo la revista Charlie Hebdo? Pues publicar a la semana siguiente una portada asquerosa, en la que se ve a un musulmán sosteniendo un Corán, que cae acribillado por las balas mientras exclama: "¡El Corán es una mierda! ¡No detiene las balas!".
Eso no es humor. Eso no es libertad de expresión. Hace falta ser muy mala persona para reírse de esa manera del asesinato a sangre fría de 149 personas a manos de una infecta dictadura militar. Pónganse Vds en la piel de las familias de esos asesinados y díganme: ¿qué sentirían Vds. al ver esa portada de Charlie Hebdo una semana después de perder a sus seres queridos?"
Probablemente el lector ya estableció la analogía, pero de cualquier modo la explicitaré. El escritor se burló de espásticos, y murió por pérdida progresiva de control muscular. Los humoristas del semanario se burlaron de manifestantes desarmados acribillados, y murieron acribillados.
Parecería que el Señor hubiese querido demostrar que lo ofende particularmente la falta de misericordia ante el sufrimiento de los pequeños, de los débiles, de los indefensos. Lo cual no debería extrañar a los que recuerden que dijo "En verdad os digo que cuanto hicisteis a unos de estos hermanos míos más pequeños, a Mí me lo hicisteis." (Mt 25,40)
12/01/15 7:09 PM
Cada día que pasa sin rectificación me parece más vergonzoso el asunto. Desde aquí reivindico, por qué no, un cierto derecho a exigir la destitución inmediata del director y presentador del informativo nocturno de 13 TV. A ver si queda alguien en la CEE que se crea con un cierto deber y una cierta vergüenza torera para tomar cartas en el asunto.
12/01/15 7:21 PM
En Francia han asaltado varias mezquitas y han dejado pintadas amenazando con matar a los musulmanes firmadas como CHARLIE.
Quizá haya que preguntar a Gil Tamayo si está respaldando esta clase de acciones con la rúbrica de Charlie, o las innumerables caricaturas racistas de esa publicación. Der Stürmer, de Julius Streitcher, publicaba unas caricaturas muy parecidas en su día. Ya que esta gente parece inmune a los sabios argumentos que presenta Luis Fernando, a lo mejor se les puede llegar por ahí.
Por cierto, para CCCP y para los tertulianos de 13TV tengo una noticia. Acabo de descubrir una portada de Charlie Hebdo de los años 80 en la que se ríen de los atentados de ETA en España. ¿Seguirán siendo Charlie a pesar de eso?
---
LF:
¿Dónde está esa viñeta en la que se ríen de los atentados de ETA?
Quizá haya que preguntar a Gil Tamayo si está respaldando esta clase de acciones con la rúbrica de Charlie, o las innumerables caricaturas racistas de esa publicación. Der Stürmer, de Julius Streitcher, publicaba unas caricaturas muy parecidas en su día. Ya que esta gente parece inmune a los sabios argumentos que presenta Luis Fernando, a lo mejor se les puede llegar por ahí.
Por cierto, para CCCP y para los tertulianos de 13TV tengo una noticia. Acabo de descubrir una portada de Charlie Hebdo de los años 80 en la que se ríen de los atentados de ETA en España. ¿Seguirán siendo Charlie a pesar de eso?
---
LF:
¿Dónde está esa viñeta en la que se ríen de los atentados de ETA?
12/01/15 10:21 PM
"El escarnio y la injuria son las obras del orgulloso,pero la venganza como el leon le acecha"(Siracida;27;28)
"El rencor y la colera son aborrecibles,el hombre pecador los guarda en su interior"(Siracida;27;30)
"El rencor y la colera son aborrecibles,el hombre pecador los guarda en su interior"(Siracida;27;30)
12/01/15 11:46 PM
La Europa de charlie hebdo la del multicultularismo anticristiano es la que nos ha llevado a donde estamos si no mandamos a tomar vientos a las degeneradas elites del nuevo orden mundial lo que nos espera es ser tierra del Islam.
Que se puede esperar de paises donde impunemente se deja publicar basuras como esa que resorte espiritual puede quedar contra los musulmanes que ven esa degeneracion.Con una Europa solidamente cristiana no haria falta bombardear paises musulmanes como se esta haciendo y seguramente la agresividad fundamentalista bajaria varios decibelios. El primer enemigo a eliminar es el progresismo anticristiano.
Que se puede esperar de paises donde impunemente se deja publicar basuras como esa que resorte espiritual puede quedar contra los musulmanes que ven esa degeneracion.Con una Europa solidamente cristiana no haria falta bombardear paises musulmanes como se esta haciendo y seguramente la agresividad fundamentalista bajaria varios decibelios. El primer enemigo a eliminar es el progresismo anticristiano.
13/01/15 12:33 AM
LF, la portada en la que se ríen de los atentados en España corresponde a Charlie Hebdo de julio de 1980 y la puedes encontrar aquí:
www.ebay.fr/itm/CHARLIE-HEBDO-No-503-JUILLET-1980-REISER-BOMBES-EN-ESPAGNE-/361178420789?pt=FR_GW_Livres_BD_et_Revues_Journaux_Revues_Magazines&hash=item5417e95635
Dice algo así: "Bombas en España - ¡Qué bien, esto me sube los senos!"
Esto es lo que se puede encontrar en las páginas de compraventa de Internet, pero estoy seguro de que en páginas interiores habrá todo tipo de burlas crueles sobre el terrorismo etarra. Ten en cuenta que no tienen el menor inconveniente en reírse de las 228 personas que murieron un accidente de Air France:
3.bp.blogspot.com/-AfBecfzBV1w/TrkLvY8uZxI/AAAAAAAAKsQ/kQMtdO3Iw2Q/s1600/crash%2BAir%2BFrance.jpg
Y riéndose de los niños abortados tienen un montón de chistes; por ejemplo, éste en el que un basurero saca el cadáver de un niño abortado del cubo de la basura:
www.ebay.fr/itm/CHARLIE-HEBDO-N-106-avortement-apres-lordre-medecins-/140610038986
Algunos de los chistes sobre el aborto involucran a la Virgen y a Jesucristo, y son asquerosamente blasfemos. El chiste que ha salido de la Santísima Trinidad no es más que la punta del iceberg. Los hay mucho peores. También hay chistes en los que atacan a los judíos e incluso llegan a hacer alguna broma con el holocausto, aunque a los judíos siempre procuran presentarlos junto con musulmanes y cristianos (una de las portadas que más se repite es atacando a las tres religiones del Libro). Si haces alguna búsqueda, ten en cuenta que "Charlie Hebdo" se llamaba anteriormente "Hara-Kiri Hebdo" y "Hara-Kiri" a secas.
En esta página puedes ver algunos ataques a mezquitas que se han sucedido en los últimos días; algunos van firmados como CHARLIE y llevan la esvástica:
www.desdomesetdesminarets.fr/2015/01/09/au-moins-sept-mosquees-ont-ete-attaquees-aujourdhui-en-france/
A lo mejor la CEE y los tertulianos de 13TV son más sensibles a este tipo de argumentos.
----
LF:
Qué asco de revista. Qué gentuza.
www.ebay.fr/itm/CHARLIE-HEBDO-No-503-JUILLET-1980-REISER-BOMBES-EN-ESPAGNE-/361178420789?pt=FR_GW_Livres_BD_et_Revues_Journaux_Revues_Magazines&hash=item5417e95635
Dice algo así: "Bombas en España - ¡Qué bien, esto me sube los senos!"
Esto es lo que se puede encontrar en las páginas de compraventa de Internet, pero estoy seguro de que en páginas interiores habrá todo tipo de burlas crueles sobre el terrorismo etarra. Ten en cuenta que no tienen el menor inconveniente en reírse de las 228 personas que murieron un accidente de Air France:
3.bp.blogspot.com/-AfBecfzBV1w/TrkLvY8uZxI/AAAAAAAAKsQ/kQMtdO3Iw2Q/s1600/crash%2BAir%2BFrance.jpg
Y riéndose de los niños abortados tienen un montón de chistes; por ejemplo, éste en el que un basurero saca el cadáver de un niño abortado del cubo de la basura:
www.ebay.fr/itm/CHARLIE-HEBDO-N-106-avortement-apres-lordre-medecins-/140610038986
Algunos de los chistes sobre el aborto involucran a la Virgen y a Jesucristo, y son asquerosamente blasfemos. El chiste que ha salido de la Santísima Trinidad no es más que la punta del iceberg. Los hay mucho peores. También hay chistes en los que atacan a los judíos e incluso llegan a hacer alguna broma con el holocausto, aunque a los judíos siempre procuran presentarlos junto con musulmanes y cristianos (una de las portadas que más se repite es atacando a las tres religiones del Libro). Si haces alguna búsqueda, ten en cuenta que "Charlie Hebdo" se llamaba anteriormente "Hara-Kiri Hebdo" y "Hara-Kiri" a secas.
En esta página puedes ver algunos ataques a mezquitas que se han sucedido en los últimos días; algunos van firmados como CHARLIE y llevan la esvástica:
www.desdomesetdesminarets.fr/2015/01/09/au-moins-sept-mosquees-ont-ete-attaquees-aujourdhui-en-france/
A lo mejor la CEE y los tertulianos de 13TV son más sensibles a este tipo de argumentos.
----
LF:
Qué asco de revista. Qué gentuza.
13/01/15 1:51 AM
Observador Argentino sí, efectivamente, Fontanarrosa podía considerarse como discípulo e imitador de Charlie Hebdo. Pero ni de lejos llegaba su cinismo y su descaro al extremo del de los franceses. Y su crítica de la religión fue más oblicua que frontal.
13/01/15 6:03 PM
Me temo que no es la primera vez que miembros de la Iglesia reproducen burlas de los enemigos de Cristo. He podido encontrar un documento bastante antiguo en internet:
- Mt 27,39-44
Fuera bromas, la libertad de expresión no existe. Lo que existe es un consenso tácito sobre lo que se puede y no se puede decir, y la Iglesia no está entre los que deciden
- Mt 27,39-44
Fuera bromas, la libertad de expresión no existe. Lo que existe es un consenso tácito sobre lo que se puede y no se puede decir, y la Iglesia no está entre los que deciden
13/01/15 11:01 PM
No tengo el derecho de insultar a quien me da la gana. Eso no es cierto. Y el Papa lo ha confirmado hoy: no se puede riduculizar la fe de los demás.
Y otra cosa: el fondo del asunto es creer que la religión es algo atávico, la causa de todos los males. Que poca memoria histórica. ¿Mao Zedong, Hitler y Stalin eran creyentes, fanáticos religiosos? Eran ateos! Y se cepillaron 200 millones de personas.
No se puede evitar ser hombre. Con sus dilemas. El mal está dentro del corazón, y hay que respetar al otro. Siempre,.
Y otra cosa: el fondo del asunto es creer que la religión es algo atávico, la causa de todos los males. Que poca memoria histórica. ¿Mao Zedong, Hitler y Stalin eran creyentes, fanáticos religiosos? Eran ateos! Y se cepillaron 200 millones de personas.
No se puede evitar ser hombre. Con sus dilemas. El mal está dentro del corazón, y hay que respetar al otro. Siempre,.
15/01/15 3:34 PM
Dejar un comentario
