Ni una sola referencia religiosa en el discurso de Felipe VI

19/6/2014. 12:09.

Por experiencia y por internet, sé y veo que se está desarrollando la procesión del Corpus Christi en Toledo;
Uno de los acontecimientos públicos y religiosos más importantes de este país.

13 Tv, en su retransmisión de internet (supongo que será la misma en Tv) está retransmitiendo el recorrido del S.A.R. Felipe VI.

Pidamos también por nuestros obispos.

12:12. La cosa sigue igual.

Esto ya parece el pasado definitivamente. De mi parte, se puede ir cuando quiera.

---

LF:
No, que viene otra cosa probablemente peor.

No quiero caer en juicios temerarios, pero diré lo que pienso, y por supuesto que puedo estar totalmente equivocada, pero por lo que se ha ido informando sobre la vida del ahora rey de España, y ello sumado al tipo de sociedad que tenemos totalmente alejada de la Fe, lo que me hubiera extrañado es que hubiera habido alguna referencia religiosa.

Pienso que la monarquía española ya sólo es católica nominalmente. Ojalá me equivoque.

Feliz día del Corpus Cristi

pido a Cristo que bendiga al nuevo rey.

¿Que Obispo era el invitado al Congreso?

---

LF:
Mons. Renzo Fratini, Nuncio de Su Santidad y, en virtud de ese cargo, Decano del Cuerpo Diplomático acreditado en España.

La desgraciada situación en la que nos encontramos tiene al menos los siguientes elementos:

1. Aunque me moleste mucho, tenemos que rezar por Felipe VI y por la Reina.

2. Pido también por la conversión de ambos, y de su familia.

3. Vamos cuesta abajo y sin frenos. Nos espera un incremento de la degeneración religiosa y moral de España.

4. Lo peor es que la alternativa es la República, que por dos veces ha sido destructiva. ¿O a lo mejor más vale eso que la presente tibieza?

Acabo de leer el comentario de Teófilo sobre la procesión que está transcurriendo en Toledo del Corpus Christi. Yo estoy siguiendo la de Granada, a través de TG7, (canal local).
Entre ver la procesión del Corpus y la coronación del rey, no me lo he pensado ni un sólo momento. Aunque ver la procesión que he visto acompañada de mis queridos padres q.e.p.d. desde que tengo uso de razón me llene de nostalgia.

Algunas voces monárquicas afirman que más que una Monarquía Católica lo que hay en España es una "República coronada". Para empezar, la nueva reina de España, Doña Leticia, es agnóstica.

El rey Felipe VI y la reina su esposa en todo parecen la típica pareja "guay, postmoderna", ni siquiera ella es católica,y una madre es una madre, a ver cómo se concilia la educación de sus hijas en la fe católica...

El maquiavélico Adolfo Guerra, presente entre los políticos en activo o retirados invitados al acto de entronación del nuevo Rey, estaría frotándose las manos en su asiento: "A este país, en efecto, ya no lo conoce no solo la madre que lo parió, ni abuelas ni bisabuelas que lo fueron pariendo lo reconocerían ya".

Es lo que hay.

El verdadero rey de Espana era el que recorria a esas horas las calles de Toledo. Felipe VI es un señoor con un traje bonito, y poco mas.

---

LF:
No, Felipe VI es el Rey de España. El que recorría las calles de Toledo es Rey de reyes.

Felipe y Letizia parecen haber olvidado lo que dice el Libro de los Proverbios, 8, 15: "Por mí los Reyes reinan"... Discurso el del nuevo Rey altamente masónico: alusiones a la igualdad de géneros, a acabar con las discriminaciones, panteísmo ecologista, ONU, nuevo tiempo, etc, etc, etc.
Y encima el desaire de proclamarse Rey un día del Corpus Christi y de dejar a Dios de lado en todos los actos de su proclamación. Creo que no tardará en cumplirse la profecía del Padre Jacinto Coma en estos reyes: "Así, pues, no os asombréis si veis un joven e inexperto monarca derribado de su trono por maquinaciones tenebrosas, buscando asilo en la Ciudad Eterna; no os asombréis si veis la vana e ignorante impudicia de una mujer derribada por los mismos que de ella han participado, buscando un triste asilo en un foco de corrupción; y no os asombréis si veis el orgullo y la hipocresía que debían su elevación a la espada, recurrir más tarde, aunque inútilmente, a la misma espada para sostenerse; no os asombréis si veis la flaqueza, ya precozmente maliciosa, derribada por los mismos que derribaron la vana e ignorante impudicia de una mujer; no os asombréis en fin, si veis a un ladrón coronado caer ignominiosamente en el momento mismo en que, si bien forzado, va a consumar un nuevo robo sacrílego.".
He rezado mucho por ellos estos días, pero, sobre todo, por España, porque creo que estos reyes durarán poco y se nos viene encima una República masónica y atea, que nos perseguirá de manera durísima (como por otra parte ha sido constante en la historia de la Iglesia). Hermanos, vayamos preparándonos espiritualmente para lo que viene. Un abrazo en el corazón de Cristo.

Recemos por el rey. Demasiadas sombras veo en el futuro.

Coloquiodegatos.

Alfonso Guerra fue el autor de la frase "Dentro de diez años a España no la va a conocer ni la madre que la parió."
Y efectivamente lo cumplió.
Es lo único que saben cumplir, y muy bien, los socialistas: Las amenazas.
Aunque claro, amenazas para los cristianos, para los ateos sonarían esas palabras a música ¿...? (iba a poner música celestial, pero no es el caso. Así que a la música que los ateos quieran.)

Me ha sorprendido el comentario acerca del agnosticismo de la princesa Leticia. Sabía de ese agnosticismo (que en mi caso no acabo de diferenciar del ateísmo... Es que por mucho que me lo han explicado, no veo variación alguna), pero al casarse con el príncipe, pensé que se había tenido que convertir, de verdad o al menos en apariencia, al catolicismo.
Y creía que la Iglesia no podía unir en matrimonio a dos personas, una de las cuales es agnóstica y se sabe. Según tengo entendido es una de las causas que podrían ser causa de nulidad eclesiástica.

Dada la trágica y penosa situación de nuestra querida España os urjo a que todos los que tengáis buena fé os unais al Rezo del Santo Rosario que el Apostolado del "Rosario por España" convoca todos los días 12 en diversos pueblos y ciudades de nuestra Patria.

"Para los españoles creyentes me gustaria decir.... "

No cuesta nada algo así. Pero no, los complejos mandan ante el enemigo que de todas maneras "no va a venir".

Y buenísimo lo de "tengo fe en la unidad de España". Pero no ha jurado mantenerla y defenderla hasta el último aliento?

En fín, rezemos de corazón por nuestros reyes y nuestra patria.

Bien, es lo que hay.

De lo que no me cabe ninguna duda es que si el rey no se encomienda al Señor, siquiera sea privadamente, lo lleva claro. Y con él, España entera.

Y la situación de la nación es para que no paremos de rezar hincados de rodillas.

En los Estados Unidos TODOS los presidentes terminan sus discuros con "GOD BLESS AMERICA."

Sobre las lecturas que se quieren hacer oponiendo la proclamación del Rey al día del Corpus, en Valencia y en muchos otros sitios de España, desde hace más de veinte años, el día del Corpus es el próximo domingo.

Ha dicho Felipe VI;

"...hemos convivido en democracia, superando finalmente tiempos de tragedia, de silencio y oscuridad".

Si buscamos toda la verdad y no nos quedamos sólo en lo políticamente correcto, Felipe ha hecho referencia a las víctimas del terrorismo pero casi dos millones de abortos en la época de la democracia no es algo luminoso, desvirtuación del matrimonio, etc,. Creo que está relacionado con que el nuevo rey no haya nombrado a Dios.

Lo que puede venir si llega una república puede ser peor, pero a algunas cosas a las que hemos llegado no son buenas y que además van a tener consecuencias en el futuro.

Hermosa postal la de la foto de la familia real.
Encantadora.

La pregunta que he hecho a Coloquiodegatos, era por haber sido el que había hablado sobre el supuesto agnosticismo de la ahora reina Letizia, pero quedaría agradecida si me la contetara cualquiera de ustedes. ¿Es válido el matrimonio entre un católico y un agnóstico? Yo creía hasta ahora que no, pero ya estoy en duda.

Una de las Obras de Misericordia es "Enseñar al que no sabe."

Y ... ¿Qué esperaban ? No se dice que un pueblo tiene los gobernantes que se merece.

tal vez busca caerle bien a la izquierda y al progresismo que ha sido tan antimonarquico y a la vez anticatolico. Pero por buscar caerle bien a todos puede al final no terminar cayendole bien a nadie. Lastima.

Si no va a ser un rey para los católicos, ¿los católicos lo tenemos que tener por rey?

---

LF:
Sí, porque lo es.

Ustedes por lo menos tienen un rey de verdad. Nosotros tenemos una que se cree reina rodeada de una corte de delincuentes. Felicidades para España, madre Patria, y para su pueblo!!!

Por otro lado hay países de reconocida trayectoria democratica y con forma republicana, que tienen religión oficial : Finlandia, Costa Rica, Noruega, Dinamarca, Islandia, República Dominicana o Grecia...

Para Isabel de Granada

Con la dispensa debida de su Obispado, o Arzobispado en este caso, es válido el matrimonio por la Iglesia,
porque se trataría de disparidad de cultos. Sólo reci-biría el Sacramento, la parte creyente.
Pero desconcozco las creencias personales de los reyes

Prefiero a un repúblicano como Viktor Orban que a un monarca "laico" como Felipe VI.

Estoy de acuerdo con Isabel de Granada. Hoy en día lo extraño sería realmente que hubiera tales referencias religiosas. Estando hoy en día cualquier estamento buscando no ofender, incomodar o molestar al pensamiento oficial de lo políticamente correcto, ¿cómo iba a haber referencias religiosas? Yo no las esperaba desde luego.
También añado que me parece razonablemente bien que no las haya porque para que luego lleven la vida tan poco cristiana a que acostumbran, sobran hipocresías.

Hombre, rezar, rezar hay que por todos los gobernantes, aunque sean comunistas o lo que sea.
Con la revolución francesa los obispos de Francia consultaron a la Santa Sede si han de obedecer a las nuevas autoridades, y la respuesta fue que sí; en lo que puedan y no les haga traicionar la fe porque el poder siempre hay que respetarlo.

Luis Fernando, mi pregunta es: Letizia y Felipe VI merecen el Título de Majestades Católicas? No ha habido ni Misa de Entronización. Esto desde Recaredo (es más, desde los Monarcas visigodos de la herejía arriana) NUNCA ha pasado en la Historia de España. Es más, Letizia es atea y educa sus hijas en el laicismo. Eso sin contar el pasado abortista de Letizia, que está bien documentada. La verdad es que los acepto como Reyes de España, pero como Majestades Católicas NO. Me parece un insulto a los Reyes Católicos, por ejemplo.

---

LF:
Me importa un pimiento si lo merecen o no. No me toca a mí determinarlo.

"Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios".

Algunos echarán de menos la época en que la Iglesia se humillaba ante los dictadores, los sacaban bajo palio y permitían que interviniera en los nombramientos eclesiásticos, mientras muchos de su propia sangre estaban en el exilio por ejercer su libertad de conciencia.

---

LF:
El César debe doblar su rodilla ante Dios. Punto final.

Hay que rezar mucho por su alteza Felipe VI para que sea realmente una majestad católica. Por él, por su familia y por su conversión. Y por supuesto por nuestro país. Por mucho que hayan quitado todos los símbolos religiosos, esa cruz coronando la corona estaba bien a la vista. Pero a mí me preocupa más el gran bombo y platillo que ha dado Canal Sur a que no hubiera símbolos religiosos, "ni crucifijo ni Biblia, sólo la Constitución" textualmente. Considero que decirlo una vez es informar, dos hacer hincapié, pero a partir de la tercera hay algo más. O que en Antena 3 hablando del "besamanos" (saludo, porque yo no he visto ni besar de verdad, ni ningún purificador para quitar las manchas de labios) no se haya mencionado a Monseñor Rouco Varela, arzobispo de Madrid, que supongo iría con un obispo auxiliar, cuando hablaba de estamentos fundamentales que componen la sociedad española (mientras que sí se mencionaban a artistas, deportistas, etc). Se les ha visto, pero siempre como de relleno.

Por cierto Luis Fernando. Hace unos días comentaba que la princesa Leonor está recibiendo formación católica, pero según el padre Santiago Rodríguez no lo hace por petición expresa de doña Letizia, por lo cual estoy en duda. ¿Podrías sacarme de ella?

---

LF:
No puedo. No sé nada de eso de forma segura.

Isabel de Granada, conozco el caso de un matrimonio por la Iglesia entre un bautizado y un no bautizado que no quiere ser bautizado. Para casarse por la Iglesia, el no bautizado tuvo que firmar un documento conforme se obligaba a educar a la prole dentro de la Iglesia, y conforme a lo que la Iglesia pide para un matrimonio para que éste sea válido. Así lo hizo y dicho documento se presentó ante el Obispo de la correspondiente diócesis y se pudo celebrar dicho matrimonio religioso.
Otra cosa es que luego se cumpla dicho requisito por parte del no bautizado.

Sobre el juramento del Rey, no sé la validez que puede tener ya que según la Constitución el Rey no tiene responsabilidad alguna.

Título II. De la Corona
Artículo 56
3 La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2.

Artículo 64
1 Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
2 De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.

Si el jefe de estado no representa al estado ¿cual es su función? y entiendo que el estado va mas allá de las modas, vientos políticos y culturales (que son mas asunto de gobierno). El representante del estado debe ser guardian de la identidad de una nación y en el caso de España es ineludible hacer referencia a la Fe Católica independientemente de si el jefe de estado es católico. Tal vez me equivoque y si es así que alguien me aclare las funciones del jefe de estado y su diferencia con las de u jefe de gobierno.

Saludos

¿Y a qué se refiere éste con lo de "tiempos de tragedia, de silencio y de oscuridad"? Porque si lo dice por los años en que en España gobernó el hombre al que su padre debe el trono (y por eso lo ha podido heredar él), hay que echar mano del proverbio que dice que "quien no es agradecido no es bien nacido".

Me ha parecido oír las campanas de la Catedral de la Almudena de Madrid en señal de celebración de la proclamación del nuevo rey, luego no critiquenos a los nacionalistas catalanes que ventean campanas y ponen banderas en los campanarios de las iglesias por el referendum soberanista. A mí, como católico y republicano, me llena de orgullo y honda satisfacción que los borbones se hayan quitado de una vez la careta católica, ahora ya no necesitan a los obispos para gobernar y esto es bueno para la Iglesia.

---

LF:
Así que te parece equivalente que se toquen las campanas por un rey a que se toquen por un proceso que acaba con la unidad de una nación que lleva unida siglos.
Pues vale.

Soy católico, español y monárquico. Felipe VI no es mi rey ni lo será...
...porque la monarquía constitucional de Felipe VI es a la institución de la monarquía lo que el matrimonio homosexual es a la institucion del matrimonio.

La monarquía como el matrimonio, no son un producto cultural que se puedn adulterar o modificar con el paso del tiempo, sino que son instituciones; es decir: estructuras del orden social destinadas a gobernar un determinado número de indivuos de una determinada comunidad.

En el caso del matrimonio la estructura que gobierna es la familia. En el caso de una monarquía sería un reino.

Existen otros agravantes para Felipe VI que invalidarían sus propios derechos a la Corona por la propia ley monárquica... como por ejemplo su matrimonio morganático. Estéril total: no puede producir herederos legítimos.

Me da la sensación de que los católicos siempre tenemos que estar calladitos y ser buenos...

Tenemos una Majestad Católica que prefiere disfrazarse de "Majestad Laica"... callémonos y soportémosle que detrás vienen cosas peores...

Hay que votar al PP porque es el mal menor..

Y así un largo etc.

Pues no. Los católicos oramos por los gobernantes y por la Paz, pero como San Juan Bautista no nos callamos ante ellos. Y si el Rey no se comporta como tal, le denunciaremos día, tras día y si no se merece nuestro apoyo, no se lo merece, aunque nos venga un castigo mayor (como también le sobrevino a Juan el martirio).

Basta ya de ser cómplices de un sistema putrefacto.

Si esto es así porque así lo quiere su graciosa Majestad, lo tiene fácil: que deje de ostentar el título de "Majestad Católica". Es decir, que le dirija al Papa una cartita diciendo que deje de considerarse "Majestad Católica" (uno de los títulos que posee históricamente). Además, Majestad, ya sabemos que la Princesa de Asturias no da Religión en el colegio.
Visto lo visto, para mí deja de ser importante la Corona de España porque hace años dejó de serlo. ¿Republicano? pues si hay que serlo, se es, pero no de la República que pretenden los "coletas" de la izquierda más progre y rechoncha (incluido PSOE) que hay en este país, que es, como no, la 2ª República. Prefiero una república como la francesa, la alemana o la norteamericana. Ya sé que cuesta más caro mantener un Presidente de la República que un Rey, pero puestos a elegir, para eso prefiero a un elegido por el pueblo.
Y como eso no va a pasar porque repito que la izquierda de este país prefiere la 2ª República, pues este menda prefiere entonces la Monarquía. Eso sí, con los dedos en la nariz. Preferible lo malo conocido que lo bueno por conocer.

¿Y qué esperabas? Este señor tiene la edad que tiene, ha recibido la formación religiosa que ha recibido y ha asumido la doctrina del Vaticano II sobre la separación Iglesia-Estado con todas las consecuencias. Tenéis lo que habéis creado. Hay que estar a las duras y a las maduras y no hacerse el falsamente sorprendido... En esto no se diferencia en nada de la mayor parte de la población española de su edad.

---
LF:
Católicos y política –X. doctrina de la Iglesia. 8

Ahora bien, puesto que la libertad religiosa que exigen los hombres para el cumplimiento de su obligación de rendir culto a Dios, se refiere a la inmunidad de coacción en la sociedad civil, deja íntegra la doctrina tradicional católica acerca del deber moral de los hombres y de las sociedades para con la verdadera religión y la única Iglesia de Cristo.
(CVII, DH I)

Dicho lo cual, no es ese el debate en estos momentos.

No sorpresa! Desde que se casó con Dña. Letizia, ya llevamos unas cuantas. Me acuerdo el día de la boda del entonces príncipe, ni una Bandera de España se vio. Otra vez, Velada en casa del rojo Sabinas y otros republicanos ´de la ceja´ como Joan Manuel Serrat, Víctor Manuel y Ana Belén. ¿Habrá hoy alguien tenido una gastritis con tanta Roja y Gualda?
En el horizonte se ven nubarrones; lo que venga vendrá, que sea lo que Dios quiera. No obstante los lobos acechan. Yo diría que desde hace unos años, desde luego más que decir de aquello que ´nos salen enanos por doquier´, yo diría que nos han ido metiendo caballos de Troya, y Yeguas también...
Una consolación, entre otras quisiera, la beatificación-canonización de Isabel la Católica; ya me alegraría el corazón.
¿Qué pensará nuestra buena Reyna desde el Cielo? Intercediendo junto a la Reyna de Reyes. ¿Cómo no?

Majestad Católica no lo es, ha modificado el escudo de armas retirando el símbolo de las flechas propio de los Reyes Católicos.

No hay más que discutir.

---

LF:
Pero es que aunque sea Majestad Constitucional, resulta que la Constitución indica que se deben tener en cuenta las creencias religiosas de los españoles. Y Felipe VI las ha ignorado en su primer discurso como Rey.

Yo te doy la razón,pero parece que le importa poco los católicos y lo mas curioso es que nosotros lo protegemos más con nuestras opiniones a favor y seguramente también con nuestro voto si fuese el caso, en fin, hay que rezar por los gobernantes.

No se dice que de la fe del rey es la fe del pueblo? Salvo excepciones, claro.

¿Se atreverá la reina a vestir de blanco, privilegio de las reinas católicas, cuando sea recibida por el Papa?.
¿Será una falta de coherencia si viste de blanco?.(Preguntas retóricas) ;-o (guiño más asombro).

Si se lee el artículo 16 también dice; "Ninguna confesión tendrá carácter estatal". No creo que haya mucho de qué extrañarse sobre si el nuevo monarca no hace mención alguna a Dios o al fenómeno religioso de la sociedad en su discurso, sobre si elude acto religioso, o jura sin biblia o crucifijo al lado. ¿Debería haberlo hecho? Habrá defensores y retractores. Esta dentro de su potestad y de su conciencia. Desconozco si tiene una creencia o si es agnóstico, por lo que habrá que respetárselo.

Felipe VI busca ganarse a los izquierdista y sectores pro republicanos me imagino que no se los ganará pero ya ellos no lo veran mal y lo aceptaran.

Por cierto, políticamente hablando, el discurso me ha parecido bastante bueno.

"la propia Constitución dice en su art. 16,3 decreta que “los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española“. Pues bien, el Rey, en su primer discurso, ha ignorado esas creencias".

Me temo que, al contrario, el nuevo Rey ha sido muy consecuente con la realidad socio-religiosa española actual (y, por tanto, no hay nada que reprocharle en ese sentido). Los católicos somos una minoría. Va a misa con cierta regularidad un 10% de la población o poco más. De entre los que van a misa, un buen porcentaje desconoce o rechaza doctrinas católicas fundamentales, como se denuncia constantemente en esta web.

Lo que dijo prematuramente Azaña en 1931 ahora ya sí es verdad: "España ha dejado de ser católica". ¿Por qué mantener en el ceremonial institucional la ficción de un país católico? No, es mejor afrontar los hechos y ser consecuentes.

A mí no me reconfortaría nada un "Te Deum" solemne o un juramento religioso hechos por paripé, si los nuevos reyes no son creyentes. Si no son católicos -como todo parece indicar- prefiero que no usen el nombre de Dios en vano.

Ahí llevas toda la razón Luis Fernando. Políticamente hablando me ha parecido muy acertado y valiente. Esperemos que poco a poco sea capaz de mostrar esa valentía en otros temas, como en la fe. Es verdad hoy no ha hecho mención al hecho religioso, ni a Dios aunque sea de forma genérica. "Ninguna confesión tendrá carácter estatal", pero hay que tener en cuenta las creencias de los españoles, que siguen siendo religiosos aunque sean de otra religión o religiosidad. Pero le hemos visto asistir a misa muchas veces, y no sabemos como actúa en su vida privada.

Antonio1, no hagas el ridículo soltando exabruptos. Si acaso fue el "dictador" Francisco Franco, el jefe del Estado, el que doblaba su rodilla ante la Iglesia, y no al revés, gracias a lo cual España pasó de ser una república bananera tercemundista como la dejó la II República a la décima potencia mundial en menos de cuatro décadas, con unas clases medias consolidadas.

Me parece muy triste y lamentable ningun acto religios cuando España ha sido la defensora de nuestra fe catolica.

Es preferible un politico que se declare catolico y que sus actos vayan de acuerdo a la doctrina de la Iglesia a un politico que se diga catolico pero con sus decisiones le haga la guerra al catolicismo. Caen mejor los ateos y agnosticos declarados que los catolicos de solo pantalla.

Hablar de Dios creo que lo hace el lehendakari vasco en su juramento y al final no sirve de nada.

O sea que me da igual si citan a Dios o no. No citarlo no significa que no tenga en cuenta las opiniones religiosas de la gente.

Lo que importa de verdad es cómo actúa. Y dado que políticamente no tiene ningún poder, lo que tiene que hacer en estos momentos va más con la ejemplaridad pública de la Casa Real: transparencia, menos gastos, controles para que no haya corruptos en la familia y ya está. El resto: firmar las leyes cuando se las pongan delante y ponerse de pie cuando suene el himno y dar discursos que le haga el gobierno de turno.

No espero del rey hijo nada más allá de lo que viene haciendo el rey padre: firmar todas y cada una de las leyes que han paseado bajo su real pluma. Lo ignoro todo de la fe de ambos reyes. De tenerla sería una fe liberal que separa perfectamente los asuntos del mundo de los del espíritu. Vamos, que a nuestra monarquía católica le da igual si Cristo reina.
Recemos por ellos y por que se destierre el liberalismo de la Iglesia: sólo una Iglesia liberal se deshace en elogios a un rey liberal.

Amigo LF: ¿Te ha parecido bueno invocar únicamente a intelectuales de la misma cuerda: Machado (más volcado en su escritura hacia la izquierda revolucionaria conforme mayor se hacía), Castelao (separatista sin ninguna duda), Espriú y Aresti (irrelevantes si no es para lisonjear --en vano-- a los nacionalismos irredentos); y al finar tirar de Cervantes como el recurso mágico de todos los demagogos?


---

LF:
He dicho bastante bueno, no magistral.

Ya Aristóteles decía que todo pueblo no tiene un gobierno que se merece, sino el que se le parece.
Felipe y Letizia, imagen fiel de España actual.

Chozno del "Rey Felón" (Fernando VII)
Tataranieto de la Reina conocida por "La Ninfómana" (Isabel II)

E hijo de un rey que ha tolerado, al contrario que en el 23F, todas las barbaridades sececionistas en Cataluña y País Vasco y el pisoteo de nuestras raíces cristianas y el desmantelamiento de todo nuestro tejido industrial (Pegaso, Seat, Bultaco, etc) para beneficio del alemán ¡hasta nuestro ejército ha abandonado el CETME por el HK alemán!

Salve Felipe VI, que Obama te acompañe.

Javier Almenar,

Me encanta que se sepa abiertamente la ideología que cada uno defiende. Usted defiende la ideología de la dictadura franquista, como al parecer casi todos los comentaristas.

Esa es su ideología, que se sepa.

Pero no pretendan equiparar esa ideología mundana con el catolicismo.

Acabo de leer todos los comentarios que me han parecido muy interesantes, y quiero darles las gracias a María Elizalde y a Tomás Bertrán por la respuesta a mi pregunta.

En el caso del Felipe VI, es curioso, pero desde el siglo XVIII no había vuelto a reinar un rey llamado Felipe y también curiosamente fue el primer rey Borbón de España, al quedar sin sucesión directa, la casa de los Austria, debido al lamentable estado de salud del último rey de esa casa, Carlos II "El Hechizado", que murió sin descendencia.
Después de una guerra de sucesión, se entronizaron los Borbones y fue Felipe V "El Animoso", el primer rey de España de esa dinastía. Personalmente le deseo a Felipe VI, mejor suerte que tuvo su antepasado, y que habiendo sido Felipe V el primer rey Borbón de España, no sea Felipe VI el último.

Aunque no soy monárquica, me gusta el nuevo rey, algo que nunca me pasó con su padre. Veo en Felipe VI a un hombre educado, culto y muy preparado en todo lo que debe ser la preparación de un rey, y ya algo subjetivo, me parece una buena persona. En cuanto a su religiosidad, siempre lo he visto asistiendo a los actos religiosos dónde se esperaba su presencia, también lo he visto comulgar y su matrimonio con Doña Letizia fue por la Iglesia.

También he oído sobre Doña Letizia que anteriormente a casarse con el ahora rey, era agnótica o atea, pero también oí que había hecho una preparación religiosa para su enlace con el príncipe. Y en la boda comulgaron los dos, señal de que ella se "declaraba en público" cómo católica, y si hubiera seguido siendo atea o agnóstica, el arzobispo que celebró la ceremonia, no le hubiera dado la comunión.

El motivo por el que hice mi pregunta sobre si un no católico se puede casar por la Iglesia con un católico y ser la unión válida, es porque desde dentro de la Iglesia, he oído decir a un catequista, supuestamente muy preparado, que la boda entre una católica y un musulmán (por ejemplo), es nula de hecho. La señora a la que me refiero, casada con un musulmán tiene la nulidad eclesiástica.
Y de ahí era mi pregunta, si según el catequista esa boda, de por sí, era nula, ¿para qué la Iglesia la celebra?

Si alguien puede reponderme ¡perfecto! y si no puede, también perfecto, me doy por contestada con las respuestas anteriores.

Gracias por todo.

Tal y como están las cosas hay que rezar mucho por España.

Me pareció un acto deslucido diré, y además me pareció que quedó un tanto mal lo de las malas pronunciaciones en su lectura del discurso, es que acaso ahora ya ni los reyes practican la lectura de sus discursos?

Ya empezó con mal pie Pipe VI "el Apóstata" casándose con Leti "la Simuladora": si se casó por la Iglesia, tiene que saber que es su obligación educar a sus hijas en la Fe católica, y la simulación es uno de los motivos de nulidad matrimonial. Aproveche S. M. ex-Catholica a colocarse bien los pantalones o si no poner en órbita a la consorte morganática de una patada, antes de que corroa más la monarquía.

Aunque algunos puntos de su discurso no están mal, sobre todo en lo de la unidad de España y tal (sólo faltaría que el Jefe de Estado de España no lo defendiera), no sorprende que no haya mención de Dios (ni para encomendarse a Él) en ningún momento: ya se ha visto que es un eco-progre-panteísta (o convencido o simulado, que queda guay entre el rojerío y los del NOM, que son los más probables candidatos a quitarle la corona) si es que cree en algo. Claro está que le convendría repasar un poco la Historia, en particular la del infame "Felipe Igualdad", y comprobar que hacerle la pelota a la Revolución o unirse a ella no impide acabar una cabeza más bajo. Curioso que haya mencionado la "igualdad".

¡Que Dios le ayude y le perdone! Y si no, como dijo su padre: ¡Que la Patria se lo demande!

Antonio1, no se confunda. No defiendo ninguna "ideología franquista", simplemente expreso una realidad difícilmente refutable. Fueron las tecnocracias católicas las que posibilitaron el progreso económico y social de este país. Es Vd, en cambio, el que falsea deshonestamente la realidad difamando contra la Santa Iglesia y sus hijos.

Pues espérense vds. a la república, y verán qué "referencias religiosas" más bonitas y esperemos que esta vez no tan "ígneas".

Es raro que se les haya olvidado a vds. que también ha jurado sin crucifijo, y así deberá ser a partir de ahora y por fin en todas las tomas de posesión de un país por fin laico, por fin aconfesional, por fin neutral, por fin respetuoso y al margen de todas las creencias, increencias, filias, fobias y supersticiones.

El primer viaje oficial va a ser a la Santa Sede. ¿Es que ni así tenemos bastante?
La asignación a la Iglesia no corre peligro. ¿Tampoco así tenemos bastante?
¿Qué más queremos los católicos, por culpa de algunos católicos, para hacernos aún más odiosos a una parte radical y peligrosa de la sociedad que no puede ni vernos?

¡Qué mal se conoce la historia de Franco!. Era monárquico liberal. Su padrino de boda fue Alfonso XIII. El Alzamiento Nacional le cogió durmiendo en Canarias mientras quien se levantó en Marruecos fue un militar, y cuando ya estaba segura la sublevación en Marruecos, con el avión Dragón Rapide, desde la monárquica Inglaterra, le fue a buscar a Canarias Luca de Tena, fundador del diario ABC, de conocida tendencia monárquica liberal. Y acabada la guerra civil puso en referendum, que lo votaron hasta las ratas, el que España se declaraba como Reino (6-7-1947) y Franco como regente.
Para asegurarse lo de monarquía liberal sentenció a Hedilla, sucesor de José Antonio, a pena de muerte, que le fue conmutada pero fue desterrado a Mallorca. Y al jefe de los requetés, Fal Conde, lo desterró a Portugal, y desarmó y destituyó a todos los oficiales requetés.
Ya vale de LOGSE.
LF., sé que es off topic, pero como veo ciertos comentarios al respecto es mi obligación enseñar al que no sabe. Es simple caridad.
Si no lo ves oportuno no lo publiques. Gracias de todos modos.

Es un hecho que, a partir, sobre todo del plan de estabilización de 1959, la economía española experimentó un fuerte crecimiento que nos permitió salir de las desastrosas consecuencias económicas de la autarquía franquista, que se suman al atraso secular de la economía española. Y también es un hecho que lamentablemente este avance sólo nos dio para alcanzar el 64% del PIB del conjunto de las democracias europeas.
Y eso ciñéndonos estrictamente a la situación económica y soslayando el problema de la falta de derechos civiles y políticos y el malestar creciente con el Vaticano en el ocaso de la dictadura.

El rey ateo de un pueblo creyente: católicos, evangélicos, musulmanes,etc...

De la media del conjunto, quería decir

CCCP, hombre, ¡por fin! Aunque lo de Aznar era solamente el primer tiempo. En el segundo la liberalización del suelo hizo que el precio de los pisos sean mayores que en Alemania. En Berlín un piso decente podía valer menos que en un pueblo de muchas provincias españolas.

Bueno, dejemos esto y suframos con Felipe... VI, que cuesta decirlo.

Miguel de Málaga, dices:
"¿Qué más queremos los católicos, por culpa de algunos católicos, para hacernos aún más odiosos a una parte radical y peligrosa de la sociedad que no puede ni vernos?".

Y Cristo se hizo odioso a una sociedad peligrosa que no podía ni verlo.
Y Juan al Bautista se hizo odioso a la concubina y adúltera de la mujer que convivía con Herodes.
Y .....¿mencionamos a los mártires, confesores, en fin, a todos los católicos que son santos y que fueron y son odiados por estas sociedades peligrosas que no puede ni vernos...el mundo?.
El verdadero católico, el verdadero seguidor de Cristo, siempre será odiado por estas sociedades, por el mundo, como fue odiado el mismo Cristo.
No haya miedo habiendo hospitales. ¡Sursum corda!.

Para muchos católicos, a partir de ahora será "Felipe VI `el acomplejao´". Creo que le viene al pelo. Y ahora tiene la cara de ir a buscar la foto con el Papa para que parezca una bendición. Que ....(editado) Viva la República! ¡República ya! Al menos, son coherentes.

A ver, Miguel Málaga, dices: "también ha jurado sin crucifijo, y así deberá ser a partir de ahora y por fin en todas las tomas de posesión de un país por fin laico, por fin aconfesional, por fin neutral, por fin respetuoso y al margen de todas las creencias, increencias, filias, fobias y supersticiones."

¿Y a Vd. le parece normal lo que acaba de afirmar? ¿Qué tiene que ver que un país sea aconfesional con la erradicación en la esfera pública de cualquier manifestación religiosa? Le recuerdo que, tal como están las cosas en la Constitución actual, se considera la religión (cualquiera de las reconocidas, aunque se destaque la importancia de la Católica) como un bien objetivo que el Estado ha de proteger. Erradicarlo significa hacer fe del agnosticismo, no de neutralidad. Y ¡que quiere que le diga!, la fe que profese explícitamente un político me da cierta información sobre sus creencias y, por lo tanto, de su compromiso, integridad y fiabilidad (hipocresías aparte, claro está): para mí no es lo mismo el político que "jura" (con todo lo que esto conlleva) que el que sólo "promete".

Antonio1;

El desarrollo social y económico entre 1939 y 1975 fue mayor y más equilibrado que el que ha habido entre 1975 y 2014.

Estos días se está celebrando el 50 aniversario del hospital La Paz de Madrid, por ejemplo la seguridad social se construyó partiendo de cero y fue aumentando, ahora se va a ir restringiendo entre otras por la falta de relevo generacional.

Ya con Franco y despues con el Juanca, nos han estado lavando el cerebro de los españoles con la cantinela que la corona es paz y prosperidad, mientras que una Republica es caos y tinieblas.

Nada mas lejos de la realidad: la corona significa inestabilidad, corrupcion y descristianizacion.
Si nos fijamos en Rusia, que paso de la noche a la mañana de un totalitarismo ateo, a una republica federal saludable que hoy dia es la cuna del cristianismo mundial....casi casi incluyendo el Vaticano. Total nada.

En España se puede hacer exactamente igual, una Republica federal de tradicion Catolica, tal y como lo hemos sido desde Isabel de Trastamara.

Pobre segundo marido de la reina Letizia, tiene toda la pinta de ser y gobernar de los Borbones: los peores le gobernaran.

Hoy dia desde el pulpito se nos repite hasta la saciedad, la Misericordia Divina, pero no se nos nombra que esta deriva de otro atributo de Dios Padre: La infinita Justicia Divina.De esta no se escapa nadie.
Si yo fuera el segundo marido de la reina Letizia, no daria un paso sin un Crucifijo en la pared o en el bolsillo.Que ya tiene sus añitos el hombre.

---

LF:
¿En España una república federal de tradición católica? ¿ahora?
No diga cosas raras.

Les extraña ? A mi no . Lo que no entiendo es que la 13 , según me dicen , no retransmitió la Santa Misa , pero si la coronación , proclamación o lo que fuera . Vamos el " evento " . De llorar .

Sera que yo no soy un ser vacio como la mayoria de ustedes,y tengo confianza en mi,por las consecuencias de mis actos,basados en mi integridad, etica,bondad y conocimientos,y no como ustedes que aun estan en su primera comunion,lavando sus zapatos para ir a misa a confesarse la semana proxima,yo no tengo que confesarme porque entiendo mejor a Dios que ustedes,y yo mismo controlo mis actos,cosa que ustedes no,ustedes pecan, y luego se confiesan,que debiles y hipocritas..,.

-----

LF:
Quiera Dios que lo suyo sea un problema psiquiátrico y no espiritual. Porque si es lo segundo, se ha cerrado las puertas a la salvación casi por completo.

Parece mentira. Hablamos de monarquía y de república cuando tendríamos que hablar de monarquías y de repúblicas, ya que hay diferentes clases de monarquías como hay diferentes clases de repúblicas.
A título personal, ante una monarquía que no respete la ley natural ni el bien común, prefiero una república que sí respete ambas cosas. Y viceversa, ante una república que ignore la ley natural y el bien común, prefiero una monarquía que las respete.
"Buscad el Reino de Dios y su Justicia (ley natural y bien común) que lo demás se os dará por añadidura".
Perdonad que sea tan pesado, pero es que me espanta tanta incultura en esta España de mis amores y dolores que veo en las televisiones, oigo en las radios y leo en los periódicos.

España, antes de la guerra tenía, debido a su atraso histórico un pib que era el 62 % del de la media europea, con la autarquía se perdió un 20% más de diferencial, que fue lo que se recuperó a partir de los 60. Todo ese magnífico crecimiento durante el franquismo se reduce a un aumento del 2% del Diferencial del Pib respecto a nuestros vecinos europeos, que sufrieron además la segunda guerra mundial.
Todos los países europeos implantaron sistemas de seguridad social, que en España no se universalizó plenamente hasta la democracia.

En el año 2013, pese a la crisis, el PIB español era el 95 % de la media europea.
Que digo yo que mejor el 95% que el 64.

"En el año 2013, pese a la crisis, el PIB español era el 95 % de la media europea"

Sí, claro, una "media europea" que ahora incluye a Bulgaria, Rumanía, Lituania, etc. (en 1964 la "media europea" eran sólo países como Francia, Holanda o la RFA). ¡Qué trampa más burda, Antonio1! Y que conste que no soy franquista, como saben bien los que recuerden mis intervenciones en estos hilos.

La verdadera convergencia económica de España con Europa ("convergencia" en el sentido de acortamiento de la diferencia) se produjo en los años 60 y primeros 70. A partir de mediados de los 70 se estabiliza el diferencial hasta mediados de los 90. Y a finales de los 90 y primeros 2000 recuperamos algunos puntos más.

O sea, en España ha habido dos milagros económicos: uno grande en los 60 y otro pequeño en los 90-2000.

El primero lo consiguió Franco; el segundo, Aznar.

CCPP,
El diferencial del PIB per cápita respecto a la Ejropa de los 15, antes de la gran ampliación al este de la UE, en 1999 ya era del 80,3. Muy superior al de 1975. Obviamente tras la ampliación al esté subió al 88,3 y posteriormente siguió subiendo. Pero ya el incremento respecto a la Europa no ampliada era bastante significativo.

---

LF:
¿Cuál era el índice de paro en el 74 y cuál en el 99?
No lo pregunto con rentintín. Es que quisiera saber ese dato.

El número de puestos de trabajo actuales es muy superior al de 1975.
Dos fenómenos distorsionan los datos slvrespecto.
En primer lugar, en 1975, el número de emigrantes españoles que residían en el extranjero en condiciones bastante precarias era cercana al millón de personas.

Por otro el nivel de ocupación femenina era muy bajo. Cosa lógoca teniendo en cuenta que la "magnífica" política de derechos civiles y familiares impedía a la mujer firmar un contrato de trabajo sin permiso del marido.

Pese a ello la tasa de paro en 1978 alcanzaba el 7,8, cifra nada despreciable si tenemos en cuenta que en 2005, antes de la crisis, la rasa de paro era de 8,7.

---

LF:
74, no 78.

La ocupación de la mujer era baja en casi todas partes hace 40 años.

Pobre Felipe VI. Prefiere ir al Palacio de la Zarzuela en vez de al Reino de los Cielos.

Cuanto más le valdría, al igual que a su padre Juan Carlos I, ser un humilde monje del arroyo que Rey de una España que sirve a Satanás.

Le veo por muy mal camino desde el punto de vista moral y espiritual. Creo que está muy mal aconsejado desde el punto de vista de la salvación eterna. Al final de la jornada aquel que se salva sabe, y el que no, no sabe nada.

---

LF:
Hombre, tampoco se va a condenar al infierno por ese discurso. Lo mismo luego es un católico que se confiesa de vez en cuanto y tal y cual.

En 1975 la tasa de empleo femenino en España es del 31,7 , mientras que la media de los países de la UE es de 46,0.

La diferencia es bastante significativa.


---

LF:
Ni siquiera esa diferencia es muy significativa. Y seguro que si se compara con los países del sur de Europa no habría gran diferencia.

No soy monárquica, pero al contrario que algún comentarista, pienso que la única monarquía aceptable es la constitucional.
Como ha dicho otro comentarista, poco importan los discursos, lo que importan son las obras. Y el rey Felipe ya se verá lo que hace. Su misión como jefe de estado es representar a España y a todos los españoles. Quizás por eso se la tienen jurada los separatistas y la extrema izquierda. Veo aquí q también la extrema derecha franquista le mira mal.
Pues espero que estén contentos con el próximo jefe de estado presidente de la República federal antes llamada España y luego "lo que queda de España"
El hecho de que no haya referencias religiosas en su discurso no significa que haya renegado de su fe, tanto si su mujer es agnóstica como si no lo es.
Por ahora no tengo quejas de como ha representado a nuestro país en distintos eventos.
Su discurso me parece bien: es el que tenía que ser. Y en todo caso pidamos por él y por España.

Teniendo en cuenta que, como dice claramente la Constitución, "el rey reina, pero no gobierna", al monarca de turno no le hace falta ninguna preparación, de ninguna clase. Realmente da igual lo que sepa, porque es bien conocido (algo que reconoce todo el mundo, hasta los propios monárquicos) que todos los discursos se los escriben (tanto al padre como al hijo) y tienen asesores de todo tipo: de imagen, de ropa, de diseño, de protocolo, de gestualización, etc., etc. Hasta mi vecino del 5ª podría ser 'rey'. ¡Si se lo dan todo hecho!

En puridad, en nuestros tiempos las familias reales europeas (no solo la española) son 'marionetas' sin función política alguna [hace siglos, los reyes al menos iban a los campos de batalla y se la jugaban, y luchaban por Dios y por la Patria], que viven a costa del erario público. Reliquias del pasado sin sentido alguno, anacronismos vivientes. Además, son 'nominalmente' y 'oficialmente' "católicos" pero su fe brilla por su ausencia. El que vayan de vez en cuando a actos religiosos, no quiere decir nada. Sus obras les delatan.

En dicho sentido, Luis Fernando, y teniendo además en cuenta los vínculos de los Borbones con la Masonería (que daría para un libro y bien grande), no me extraña en absoluto que Felipe no haya hecho ni la más mínima referencia a DIOS. Ha sido coherente con lo que es. A mí me hubiese extrañado lo contrario.

Un saludo en el Señor

Leo algunas cosas que por mucho que no quiera, me sacan de mis casillas, y me hacen perder totalmente la paz. Y es el que me quieran hacer lo blanco negro.

En el año 1.975 la tasa de paro sería una de las más bajas de Europa, por la simple razon de que trabajaba todo aquel que quería trabajar, y algunos tenían incluso dos y hasta tres trabajos.
Y me dirán que muchos españoles emigraron al norte en busca de industria o al extranjero. Esos españoles en su mayoría procedían del campo, y buscaban en el norte de España empleos menos duros y mejor remunerados, y los que emigraron a otros países de Europa, buscaban mejores salarios, (el nivel salarial, cómo sigue pasando ahora, era mucho más alto en países cómo Alemania, Holanda o Suiza). Dándose el caso, de que después de unos años, esos trabajadores que habían emigrado, volvían con el dinero suficiente para montar un pequeño negocio, o comprar tierras, además de una casa. Y hablo además con conocimiento propio, pues cómo se sabe, Andalucía fue una de las regiones de España en donde hubo más emigración, y una buena parte de mi familia formaron parte de esa emigración, y por tanto sé de lo que hablo.

Y cuando se estudiaba una carrera, se ejercía. No pasaba cómo pasa ahora, que los universitarios tienen que emigrar para poder encontrar un trabajo adecuado, y no siempre para el que se han preparado. Me arrepentiré toda la vida de no haber hecho caso a mi padre y no haber estudiado una carrera universitaria. Otra muy distinta hubiera sido mi suerte.

Y las mujeres en su mayoría, no trabajaban fuera de su hogar, en el que cuidaban de su marido y de sus hijos, entre otras cosas porque con el sueldo del marido, (un sueldo), tenían para lo que ahora no tienen con dos; compraban su casa y la mayoría de las veces una segunda vivienda, y vivían sin derroches, (ahora en muchos casos, no tienen para pagar la hipoteca de 40 años, pero no se pueden quedar sin viajar ni sin vacaciones), pero con desahogo económico. Ahora tienen que trabajar la pareja, para poder comprarse un piso en un pueblo, porque la vivienda en la capital se ha puesto, a pesar de la crisis, en unos precios imposibles; y la hipoteca en un piso de un pueblo, trabajando la pareja, la tienen que poner a pagar en cuarenta años.

Y yo sí admito que soy franquista hasta la médula. A pesar de haber vivido el régimen de Franco solamente en mi niñez y mi adolescencia, pero... ¡que paz, que orden, que justicia, que a gusto...! ¡Vamos, lo mismito que ahora!.Tengo en mi facebook un enlace de una amiga, en el que vienen enumerados los grandes cambios económicos y sociales que vivió España en aquella "denostada dictadura", que fueron numerosos e importantísimos. Pero hay un refrán español que dice: "Cuanto más haces menos mereces." Y eso tristemente lo sé yo muy bien por experiencia propia.

Menos demagogia por favor... Que sómos ya todos muy mayorcitos para que nos hagan comulgar con ruedas de molino. Eso que lo empleen para lavar el cerebro a la juventud, cómo lo están haciendo... Con los consiguientes resultados.

Ricardo,

Pues para no tener papel ninguno ni necesitar preparación, don Juan Carlos I, lideró el país de una dictadura cuartelera a una democracia, ante el asombro atónito de los que le consideraban tonto.

Todavía no se lo han perdonado, por lo que veo.

---

LF:
No sé yo quien diga que un régimen totalitario es deseable a una democracia, pero te voy a hacer una pregunta. Si tomamos como referencia el evangelio, ¿qué calificación moral merece la actual democracia en España con sus leyes si la comparamos con un régimen al frente del cual estaba alguien que, según San Juan XXIII, "...da leyes católicas, ayuda a la Iglesia, es un buen católico... ¿qué más quieren?"?

El régimen de Franco en el que no se respetaba la libertad de conciencia tal y como la entiende la Ihlesia católica es incompatible con el cristianismo. No se puede ser cristiano a ls fuerza.

La actual democracia es muy mejorable. Pero solo puede ser mejorada con más y mejor democracia, no con menos.

A mí como cristiano me encantaría que nuestras leyes reflejaran las concepciones cristianas en tantos aspectos: poniendo coto a la especulación y a la riqueza idolaátrica, respetando más y mejor la vida, reduciendo las desigualdades sangrantes, etc.
Pero eso no lo podemos hacer ni connla violencia ni a la fuerza (dictándolo por decreto en contra de la voluntad libre de una sociedad: dictadura) sino con la propuesta, la evangelización y convenciendo a la sociedad de nuestras posiciones. Y si no nos escuchan, nos quitamos el polvo de las sandaluas y nos vsmos a otra parte. Eso es lo que hacía Cristo. Eso es lo que propone la Evangelii Gaudium.

---

LF:
¿A cuántos no católicos obligó el régimen de Franco a convertirse al catolicismo?

Me remito a las palabras de San Juan XXIII.

San Juan XXIII era un diplomático. Y sabía muy bien lo que tenía que decir. Y lo que tenía que hacer, por eso convovó un concilio que dejó a Franco fuera de juego.




-------

LF:
Ya...

¿Era obligatoria la asignatura de religión católica en las escuelas públicas?

---

LF:
Faltaría más. Éramos un país confesionalmente católico. Como también fue obligatoria la clase de religión anglicana en el Reino Unido durante siglos. A ver si le vamos a echar la culpa a Franco de lo que hacían todos los países confesionales. Mandaría bemoles la cosa.

Fin a esta discursión.

Antonio1;

He buscado algunos datos comparándo a España con el Reino Unido y Francia que son píses medios de Europa en PIB per cápita y con una población y extensión parecida a España.


En 1950 el PIB per capita;

France; 5428.66

United Kingdom; 7524.62

Spain; 2829.70



En 1975;

France; 13987.60

United Kingdom; 13165.01

Spain; 11198.00


pwt.sas.upenn.edu/php_site/pwt61_form.php



En 2013;

United Kingdom; 37,881

France; 37,307

Spain; 29,851


en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita


He hecho algunos cálculos y salvo que me haya equivocado, en 1950 el PIB per cápita de España era el 37% de el Reino Unido y el 52% de Francia.

En 1975 el PIB per cápita de España era el 80% del de Francia y el 85% de Reino Unido.

En 2013 los datos son similares, España tiene 83% del PIB per cápita de Francia y el 80% del Reino Unido.

Se puede decir que nos ha afectado la crisis, pero en los años 70 también afectaron cosas como la crisis del petroleo, y en España la crisis está agrabada por un error nuestro, haber dejado crecer la burbuja inmobiliaria.

Según datos de Instituto Nacional de Estadística;

El 1 de enero de 2011, había 1.702.778 españoles residentes en el extranjero, en enero de 2009 había 1.471.691, se nota le efecto de la crisis, en 2014 seguramente sean más.

En 1976 había 1.358.100 funcionarios en España, en 2011 hemos llegado a 3.185.900.

Los últimos años nos hemos quejado del cambio de algunas de las leyes y medidas que había introducido el franquismo, desde el cambio de la legislación del aborto a quitar el crucifijo en las escuelas...

Las cifras que da MH se corresponden con lo que he leído en los historiadores económicos serios: el gran salto adelante de la economía española (en el sentido de recuperar posiciones respecto a Europa) se produjo en la década de los 60 y primeros 70, nos guste o no. Después hubo otro remonte, menos importante, a finales de los 90. Y desde la crisis de 2008 -más grave aquí que en otros países- hemos perdido parte del terreno recuperado.

Los triunfadores económicos del último medio siglo: Franco (o los tecnócratas: Ullastres, López Rodó, etc.) y Aznar (o Rato, según se mire).

En cambio, las dos veces que los socialistas han estado en el poder han dejado España con índices de paro superiores al 20%. Ocurrió tanto en 1996 como en 2011.

No es solamente en lo económico: es preciso reconocer que la España de los 60 avanzó formidablemente, por ejemplo, en el terreno educativo. Estoy seguro de que si hubieran existido informes PISA a principios de los 70, España habría quedado mejor parada de lo que queda ahora. Nuestro sistema educativo ha perdido calidad en estos 40 años.

Y en lo demográfico, no digamos. La España de 1975 tenía una fertilidad de 2.8 hijos por mujer. La de 2014, 1.3 hijos por mujer. O sea, catástrofica (el índice de reposición generacional son 2.1 hijos/mujer: estamos un 40% por debajo de lo que necesitaríamos para simplmente mantener estable la población).

La economía española partía de un atraso histórico, es cierto.

Pero durante el régimen de franco se perdió una oportunidad magnífica para corregir errores y se crearon unos nuevos. De hecho el preocupante incremento dl paro n los años ochenta es una consecuencia directa de la desastrosa política económica de décadas anteriores.

- España produce lo que necesita y necesita lo,que no produce. La industria es incapaz de irse abriendo a productos de alto valor añadido. Con la llegada de la democracia la necesaria, y dolorosa,mreconversión industrial se hace inaplazable.

- existen profundos desequilibrios territoriales y la política gubernamental no hace sino acrecentarlos, polarizando la industria en el norte.

- se fomenta el éxodo rural y la migración tanto interna ((lo que no hace sino aumentar los desequilibrios) como externa en unas condiciones muy precarias, de una población escasamente formada.

- la rigidez sindical, sindicalismo vertical, fomenta el corporativismo y la rigidez del mercado laboral, estoes un lastre del que todavía no hemos salido.

- buena parte del boom económico se centra en el sector servicios, con una explotación salvaje einsostenible del turismo sol y playa, creando monstruos urbanísticos en levanté y Andalucía, con consecuencias desastrosas para el medio ambiente. Con un turismo de escasa calidad en un ejemplo de cómo no debe hacerse un desarrollo turístico.

- el aislamiento español y la falta de respeto de los derechos humanos provocan una creciente dificultad de tener unas relaciones exteriores normalizadas, en el ámbito exterior tenemos que recurrir al fascismo argentino, o a los países árabes para aguantar el chaparrón, o,acogernos con la apertura a unos acuerdos con Estados Unidos en los que les ponemos la alfombra roja con una cesión de nuestro territorio en condiciones que se podrían calificar de humillantes, pero que lo dejaremos en escasamente favorables.

-y todo ello con la creación de unas élites políticas y económicas basadas más en la lealtad al régimen que en su valía personal y capacidad emprendedora. Y buena parte de los mejores hombres de cultura y pensamiento en el exilio.

Con estas bases tan frágiles,mla,economía española sufrió muchísimo con la crisis del petróleo.

Creo que es la contrario de lo que intentas demostrar, la situación económica era razonablemente buena en 1975, y que los males de desequilibrios económicos que le imputas al franquismo los hemos tenido ahora con el estallido de la burbuja.

¿Es culpa del franquismo los seis millones de parados de ahora?, ¿obras públicas inutilizadas, el sobreendeudamiento de las administraciones...? ¿el nivel bajo de nuestra educación? ¿la falta de relevo generacional? ¿la extensión de una cultura hedonista?...

El aumento del paro en los años ochenta vino entre otras cosas por la inestabilidad de los gobiernos de la UCD, por las oleadas de huelgas que en mi opinión organizaban los sindicatos para demostrar su fuerza, etc. Esto último lo se porque mi padre trabajaba en la construcción esos años y había huelgas cada dos por tres y el tiempo de huelga no se cobraba.

Lo que tendríamos que plantearnos es si la crisis que padecemos tiene que ver también por haber desmantelado una parte de nuestra economía propia a cambio de recibir ayudas de la UE. Algo parecido le ha pasado a Grecia.

"una población escasamente formada".

Se hizo un esfuerzo en educación, se crearon las universidades laborales de formación profesional que funcionaron bien.

Por los datos que he encontrado en el curso 1950-51 se matricularon poco más de 50.000 alumnos, en el de 1962-62 casi 95.000, en el de 1970-71; 229.000 y en el de 1975-76; 557.472. Es previsible que de haber continuado el régimen el número de alumnos hubiera ido aumentando en los años siguientes.

Creo que la formación no tenía los desequilibríos de ahora, por ejemplo hay demasiados universitarios y muchos ocupan puestos por debajo de su cualificación y falta formación profesional.

A lo que se suele llamar "rigidez del mercado laboral" es a los derechos de los trabajadores que vienen del franquismo. Pero esos derechos protegían a los trabajadores y a sus familias, por ejemplo la indemnización por despido. Lo que ocurre es que culturalmente la sociedad ha cambiado y se piden derechos sin al mismo tiempo ser sacrificados. Trabajos que ahora hacen inmigrantes antes los hacía los españoles y no se les caían los anillos.

Antes se asumía el sacrificarse por la prole, ahora a algunos se les elimina con el aborto si vienen cuando no conviene. Un ejemplo del cambio cultural a peor.

Está claro que el peor ciego es el que no quiere ver.

Y ante eso, es inútil todo cuanto se diga.

Pero la verdad es muy obstinada. A mí desde luego no me engañan.

Pues eso, vosotros defendeis el franquismo, está bien que lo hagáis abiertamente. Ése es vuestro modelo para España. Que se sepa.

---

LF:
¿Quién de los que ha participado en este debate ha propuesto el franquismo como modelo para España?

Antonio 1:

La democracia no es la única forma de gobernarse un pueblo lícitamente. No es ni la mejor ni la peor.

Personalmente pienso que nuestra democracia es una mierda y que no hubo tan poca libertad como ahora, gobiernos sometidos a la banca y las energéticas en vez de servir a la persona. El Papa dijo que el responsable de crisis actual es el capitalismo salvaje.

Nuestra memocracia tampoco pudo garantizar la libertad de miles de exiliados del País Vasco hacia otros puntos de España. Ni la libertad de los sometidos a los comisarios políticos catalanes mediante la enseñanza emponzoñada, etc

La libertad no la da ni la democracia ni cualquier otra forma de gobierno.

Y no sea usted tan pesado. Me voy pa'la playa, chau.

"vosotros defendeis el franquismo, está bien que lo hagáis abiertamente. Ése es vuestro modelo para España"

Vaya rebujina tienes en la cabeza. Así que, si uno es demócrata, tiene que falsificar la historia para negarle al franquismo el pan y la sal.

No, yo no defiendo el franquismo (como "modelo para España" en la actualidad menos aún). Fue una dictadura y tiene cosas muy importantes en el "debe" (sobre todo, los 25.000 fusilados de postguerra y la falta de libertades en todo su recorrido). Pero que no defienda el franquismo no significa que tenga que falsear la historia y negar lo evidente: que en su segunda parte hubo grandes progresos en España, sobre todo en lo económico (también en lo educativo y cultural).

Hay que tener en cuenta que tras una guerra hay una situación excepcional, los aliados también ejecutaron a muchos, por ejemplo a franceses colaboracionistas, entregaron prisioneros a los soviéticos y nunca se supo de ellos, etc.

Los actos inmediatamente después de una guerra son consecuencia de la guerra y no se puede comparar a las situaciones de normalidad. Suele pasar que los ganadores juzgar sus actos con más benevolencia.

En el bando republicano se cometieron delitos, al principio de plantearse la memoria histórica se ponía de excusa para hacer reparaciones sólo a los republicanos que las víctimas injustas del bando nacional ya habían tenido reparación, luego se reconocía que no todos los juicios después de la guerra fueron injustos. Se sabe que de casi todos se dejó escrito el juicio, sería cuestión de leer cuales fueron injustos y en cuales se juzgaron delitos. Por si alguien lo plantea la pena de muerte existió en casi todo occidente hasta los 70-80.

¡Vivez la liberté, la fraternité et l'égalité!, je, je.

Gracias a Dios en América Latina nos libramos de los reyes y sus pompas hace ya tiempo. Aquí los políticos no tienen que disfrazarse de católicos, o lo son o no. Aungue algunos intenten pasar gato por liebre son descubiertos muy pronto en la hipocrecía.

Quizás sea tiempo ya que España siga el mismo camino, porque peor de lo que se ve el panorama no va a estar si dejan de mantener reyes y reinas como lastre del estado. No sé como se las habrá compuesto la familia real española para lograr que una agnóstica se case por la iglesia y se comprometa a criar a sus hijas en la fe, me imagino que debe ser algún estatuto de esos que exigen profesar la fe para poder acceder al trono, y si la actual reina tenía ganas de serlo... como en Inglaterra, que el rey o la reina deben ser forzozamente anglicanos, ha debido tranzar su agnosticismo ¿o no?.


--

LF:
Sí, uno ve lo que hay en muchos países americanos a nivel de gobernantes y dice: ¡oh, qué envidia!
Está claro.

"Los actos inmediatamente después de una guerra son consecuencia de la guerra y no se puede comparar a las situaciones de normalidad".

Los crímenes son siempre crímenes. Me da igual que sean después de una guerra (las ejecuciones de posguerra en Francia o Italia, que siempre se citan como ejemplo comparativo-exculpatorio, fueron perpetradas por bandas partisanas en el caos de las primeras semanas, no fríamente por un Estado en pleno control de la situación, hasta dos o tres años después de cesadas las hostilidades, como fue el caso de Franco). Y me da igual que sean durante la guerra: el bando franquista fusiló a varias decenas de miles de republicanos, de la misma forma que el bando republicano mató a decenas de miles de derechistas y católicos. Ambos bandos cometieron graves crímenes.

Los españoles, siempre detrás de Franco con una vela (MH) o con una estaca (Antonio 1).



---

LF:
Yo estoy de acuerdo en que lo que siguió a la guerra civil española tuvo muy poco de cristiano. Se podría haber sido mucho más generoso.

Yo no niego que Franco no hiciera cosas buenas, si no las hizo en cuarenta años que tuvo para inentarlo apaga y vámonos. Tambien la hizo Hitler, Pinochet, Mao y Stalin.

---

LF:
Ninguno de esos nombres, ni siquiera Pinochet -que es lo más parecido- recibió alabanzas de varios papas. Franco sí.

Simón el dictador. 2 Macabeos.

Palabra de Dios, amén.

CCCP,
Los crímenes debes buscarlos durante la guerra. Los fusilamientos de posguerra fueron todos de criminales y con juicio con testigos.
Lo de Nuremberg no fue un crimen. Los juicios de posguerra, digan lo que digan, tampoco. Esto lo digo con la certeza de saberlo por verdaderos expertos que han revisado miles de expedientes.

Los crímenes son siempre crímenes, pero creo que son distintos dependiendo de las situaciones, no creo que sea lo mismo lo que se da en una guerra ó inmediatamente después, con la inercia de la violencia que se arrastra que lo que se da en situaciones de normalidad.

En Francia hubo ejecuciones por colaboracionismo que no fueron incontroladas, por ejemplo a Pierre Laval, socialista, presidente del consejo de ministros antes y durante el régimen de Vichy.

"El Dr. Gregory H. Stanton, presidente de Genocide Watch, es de la opinión de que «el Holocausto nazi es uno de los más viles genocidios de la Historia. Pero el bombardeo aliado de Dresde y la destrucción nuclear de Hiroshima y Nagasaki fueron también crímenes de guerra [...] Todos somos capaces de cometer el mal y debe haber leyes que nos disuadan de hacerlo»."

es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Dresde

Lo que creo se debe es hacer un juicio justo del franquismo, no juzgandolo sólo desde el punto de vista de lo políticamente correcto (ó socialmente asumido) hoy en día. Y si lo juzgamos según una medida usar esa medida para todos.

Si los crímenes son siempre crímenes, la intervención en Irak ha provovado miles de víctimas civiles cuando antes hasta Juan Pablo II pidió que no se interviniese porque no se veía una causa que lo justificase. Se han ido los aliados y han dejado un país en un estado peor que antes de la intervención.

Si los crímenes son siempre crímenes, en la democracia llevamos casi dos millones de víctimas por el aborto, 500.000 durante el gobierno de Aznar....

Siempre lo mismo. "Pues tú más" y "en todas partes cuecen habas". Para defender como sea a nuestro criminal predilecto.

No, no es comparable el fusilamiento a sangre fría de 50.000 o 60.000 opositores políticos durante una guerra (hablamos de fusilamientos en la retaguardia, no de muertos en combate) o 25.000 después de ella (25.000 "procesos justos" ... ¿seguro?) que el bombardeo de ciudades en plena guerra, que podía tener una justificación militar (muy clara en Hiroshima, pues el ejército japonés estaba dispuesto a resistir hasta el último hombre -como ya había demostrado en Iwo Jima y Okinawa- y los cálculos militares hablaban de más de un millón de muertos probables en caso de un desembarco americano en las islas centrales de Japón).

No quería llegar a esto, pero según tu propio criterio, tu "criminal predilecto" es Aznar que permitió la muerte de medio millón de inocentes sin hacer nada.

"tu "criminal predilecto" es Aznar que permitió la muerte de medio millón de inocentes sin hacer nada".

Pero ¿dónde y cuándo he defendido a Aznar? Lo único que he dicho es que tanto Franco como él consiguieron "milagros económicos".

Hale, fin.