¿Saben por qué casi nadie intenta captar el voto católico en España?
El panorama político español está cambiando a ojos vista y tiene toda la pinta de que va a cambiar mucho más en los próximos meses. Todo indica que puede acabar el bipartidismo que venimos sufriendo desde el principio de la democracia. Los dos grandes partidos estatales -lo de nacionales no les hace justicia- han ido alternándose en el poder, no dudando nunca en apoyarse, si era necesario, en el apoyo parlamentario de los que quieren acabar con la unidad de España.
La absoluta dejación de PP y PSOE en la tarea de mantener este país unido ha provocado que muchos ciudadanos de centro-izquierda y centro-derecha hayan puesto sus ojos en opciones políticas que no tienen el menor empacho en plantar cara a los nacionalismos separatistas. Me refiero a Ciutadans, de Albert Rivera, en Cataluña, y a UPyD, de Rosa Díez, en el resto de España. Ambos partidos no han dejado de crecer desde que se lanzaron a la arena pública. Y para ello han contado con una cobertura mediática muy importante. Aparecer en los medios, aunque sera para recibir críticas, te ayuda a ser conocido. Y si te conocen, te pueden votar.
Se da la circunstancia de que Ciutadans y UPyD comparten una ideología de centro izquierda con ribetes liberales. Ya me perdonarán los que crean que no soy un as etiquetando políticamente, pero es que no se me ocurre una definición mejor para esos partidos.
A pesar de ser de centro izquierda, la gente de Rivera y Díez llevan tiempo captando un buen puñado de votos del electorado tradicional del PP. También del PSOE, por supuesto, pero eso es lógico dada su condición izquierdosa. A los socialistas se le están yendo sus votantes por la izquierda, hacia IU, y por el centro, hacia Ciutadans y UPyD. Al PP, sin embargo, no se le van votos hacia su derecha, por la sencilla razón de que no hay apenas nada, y lo que existe es tan insignificante que no atrae a nadie.
Ayer se presentó la plataforma “Movimiento Ciudadano", que no es otra cosa que el desembarco de Albert Rivera en la política nacional. Si yo fuera Rosa Díez estaría muy preocupado, porque su manifiesta incapacidad de pactar con Ciutadans en Cataluña le puede costar muy caro en el resto de España. Y ni les cuento si fuera Mariano Rajoy o Rubalcaba. Estaría en estado de pánico.
Ahora bien, como recuerda Elentir en su último post “el ideario básico de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía se nutre del liberalismo progresista y del socialismo democrático” y entre sus figuras más destacadas figura Arcadi Espada, que es autor de uno de los artículos más viles y repugnantes a favor del aborto y de la eugenesia nazi. Cualquier católico que tenga en cuenta su fe -y si no la tiene no es católico- no puede ir de la mano con gente semejante. Y mucho menos apoyarles con su voto.
Por si fuera poco, en lontanaza se atisba la más que probable aparición de otra fuerza política que, esta vez sí, va a competir con el PP por su electorado natural. Santiago Abascal, Alejo Vidal-Quadras y José Luis González Quirós dieron ayer, probablemente, el pistoletazo de salida. ¿Y qué proponen? Pues lo mismo que Ciutadans y UPyD pero en plan más liberal-conservador. Eso sí, son tal liberales como los otros. Dijo Abascal:
No creo que haya muchos militantes (n.d.r: del PP) que estén contentos con la excarcelación de Bolinaga , y creo que estarán menos contentos con la explicación falaz del ministro de Interior, de que tenía la obligación de sacarlo. Ni con que la ETA política esté en las instituciones y que no se haya iniciado un proceso de ilegalización. Ni tampoco con la política de subida de impuestos, ni con que no se haya tocado la Ley de Memoria Histórica, ni la del aborto de Zapatero. Ni con que la unidad nacional se defienda solamente por carta, una carta tibia
He señalado a propósito en negrita lo de la ley del aborto de Zapatero. Ciertamente muchos militantes del PP no son tan abortistas como lo fue ZP. Tan cierto como que un número ingente de esos mismos militantes vivían la mar de felices con la ley anterior, con la que en España había cien mil abortos al año. Si Abascal hubiera dicho “ni la del aborto", lo mismo creeríamos que es provida. Como añade “de Zapatero", tenemos legítimo derecho a pensar que piensa que la ley anterior era buena. Y no lo era. Y del gaymonio ni hablar, ¿verdad? ¿para qué?
Dice Elentir:
Ojalá de aquí salga una opción decente que podamos votar, sin taparnos la nariz, los que nos situamos en el entorno liberal-conservador.
A lo cual yo añado que los que nos situamos en el entorno conservador-católico (y por tanto, nada liberal) y regimos nuestro pensamiento y acción política -voto- por los principios no negociables marcados por el magisterio pontificio, tendremos los mismos argumentos para votar a esa opción que los que tenemos para votar al PP. A saber, el famoso mal menor, que en mi opinión hace mucho tiempo que en España se ha convertido en el mal mayor. Ciertamente esa posible UPyD liberal-conservadora será mejor en muchos aspectos que el PP de Rajoy, pero no en aquellos que tengan que ver con los principios que he mencionado.
Lo lógico sería preguntarse qué alternativa le queda al votante conservador-católico de este país, ya que el católico de izquierdas puede votar al Partido Sain. Pero antes de responder a esa pregunta, hay otra fundamental: ¿de verdad existe un voto católico conservador -y no fascista- en España? Me refiero a un voto importante, no los 50.000 de las últimas décadas. La respuesta, a día de hoy, es un claro y rotundo NO. Es más, existe un claro interés en que no exista. Desde dentro de la propia Iglesia se ha hecho todo lo posible para que no surja una alternativa católica -no necesariamente confesional- que lleve en su programa los principios no negociables y la doctrina social de la Iglesia (esta no es compatible con el liberalismo económico). La apuesta ha sido por animar a los que desde dentro del PP, incluso del PSOE, eran provida. ¿De qué ha servido? De nada. Pero les da lo mismo. El diputado Carlos Salvador, de UPN, es la excepción que confirma la regla de la inexistencia de una corriente católica real y con capacidad de influencia en la derecha parlamentaria española. E incluso no tengo nada claro que la postura de don Carlos sea mayoritaria en su partido.
De hecho, el diputado navarro dio una clave importante en la entrevista que gentilmente nos concedió a InfoCatólica. Preguntado por qué existen tan pocos políticos provida en los grandes partidos, respondió:
Los Diputados y los Senadores representamos a una sociedad que, reconozcámoslo, hoy por hoy no tiene entre sus prioridades esta cuestión.
Eso es así, nos guste o no. Puede que la mayor parte de la sociedad española no sea radicalmente proabortista, pero desde luego no hay un porcentaje significativo de españoles que piensen que el aborto es una plaga a extinguir, un verdadero holocausto. O si lo piensan, no están dispuestos a movilizar su voto para poner fin a dicha plaga. La benemérita labor de los movimientos cívicos no cambia nada esa realidad. Primero, porque no es su propósito. Segundo, porque si alguna vez lo fuera, pasarían a convertirse en plataformas políticas. Y no están para eso. Aunque tampoco deberían estar para ser correas de transmisión del PP, como es el caso de alguno de esos movimientos (ver ejemplo). Idem ocurre con la otrora activa ACdP, que pasó de organizar congresos sobre católicos y vida pública la mar de interesantes a caer en manos del marhuendismo (= peperismo rajoyista) y a recibir el apoyo del director de ese portal al que llamo “El Muro de las Lamentaciones de los enemigos de la Iglesia”.
¿Y los obispos qué dicen de esto? Pues, por decirlo suavemente, hay división de opiniones. Ahora bien, si alguien cree que no hay obispos españoles que piensen exactamente lo mismo que Mons. Giménez Valls, obispo de Menorca, está muy equivocado. Cito de la magnífica entrevista que le han realizado en InfoVaticana:
- Benedicto XVI hablaba de los Principios no Negociables ¿Es legítimo que un católico vote a un partido que no defienda explícitamente estos principios?
Yo creo que sí, que es legítimo en ese supuesto, o deberíamos ser los cristianos más valientes o no deberíamos votar a nadie, porque es un tremendo desastre del mundo occidental, que personas que son creyentes y practicantes cuando llegan a responsabilidades de partido o de gobierno olvidan sus convicciones religiosas, o mejor dicho, no las convicciones de fe sino las consecuencias morales y publicas que proporciona su fe. Lo estamos viendo en España y en todos los demás países del mundo occidental. Si tuviera que responder yo desde el corazón creo que los católicos no deberíamos votar a nadie que no tuviera claras la fe y la moral de la propia Iglesia, pero es un gran riesgo porque casi ningún partido se presenta con el Evangelio en la mano y con el espíritu cristiano en su publicidad o en sus afirmaciones básicas.
Se puede decir más alto. Más claro, no. Léanse las dos siguientes preguntas y sus respectivas respuestas. No tienen desperdicio. Refleja lo que piensan un buen número de obispos españoles, aunque no todos estén dispuestos a decirlo de forma pública… a menos que se les pregunte.
Conclusión. El voto católico apenas existe. Los que podrían recoger ese voto, caso de Alternativa Española -si es capaz de entender que no se puede tener como portavoz a quien hace gala públicamente de su nostalgia del falangismo (*)-, Familia y Vida, CTC, Partido Sain, son desconocidos para la mayoría de los españoles. De hecho, esas siglas son las que se suelen repartir esos 50-75.000 votos que sí votan según los principios no negociables y que nadie más lleva en sus programas. El problema es que aunque logren unirse en coalición -en ello andan-, sospecho que seguirán siendo los grandes ausentes en los principales medios de comunicación. No aparecerán siquiera en los que son propiedad de la Iglesia. Y en el resto como mucho se les nombrará para decir que son la extrema derecha de siempre (**) y a partir de ahí, cruz y raya.
Yo, por mi parte, insisto en que no votaré jamás a ningún partido o coalición que no defienda la vida, la familia, el derecho de los padres sobre la educación de sus hijos y una política económico-social conforme a la doctrina social de la Iglesia. Y si en mi colegio electoral no encuentro una papeleta con un partido así, votaré en blanco o me abstendré. El mal menor, que nos ha conducido a tener una legislación abominable a los ojos de Dios, se lo dejo a otros.
Luis Fernando Pérez Bustamante
(*) El portavoz de AES, Francisco Torres, es muy libre de escribir libros elogiosos sobre José Antonio Primo de Rivera y de añorar públicamente tiempos pasados cuando la Falange mandaba, más o menos, en España, pero yo soy igual de libre de decir que eso hace un daño espantoso a su partido. Sin que ello signifique que tenga nada especial en contra de José Antonio y los falangistas. Es más, Mons. Sebastián, arzobispo emérito de Pamplona, dijo que se les podía llegar a votar.
(**) Y si llegan a coaligarse, ¿cómo van a evitar que les equiparen con la extrema derecha si el portavoz de AES hace lo que he comentado en (*)?
56 comentarios
Dejo abierto los comentarios por si alguno de los aludidos en el post quiere comentarme algo. Si no lo han hecho antes de que acabe el día, cierro.
18/10/13 11:31 AM
Creo que los católicos republicanos que estamos por la "justicia social" (si quieren decirle "izquierda" no me opongo a este concepto al uso) y somos "foralistas" (no creemos en el predominio de la mayoría castellana -del antiguo Reino de Castilla- sobre las instituciones en un poder central fuerte) no tenemos a nadie que nos represente.
---
LF:
Yo es que soy nacionalista castellano radical y abogo por un centralismo asfixiante que oprima sobre todo a los catalanes. Y si no les gusta, que se independicen, hale.
En fin, cada cual con sus neuras.
---
LF:
Yo es que soy nacionalista castellano radical y abogo por un centralismo asfixiante que oprima sobre todo a los catalanes. Y si no les gusta, que se independicen, hale.
En fin, cada cual con sus neuras.
18/10/13 12:57 PM
Muy buen análisis político, LF. A mi entender Ciutadans tampoco defiende los valores innegociables católicos, al igual que UPyD, por tanto no los votaré.
Seguiré votando a los pequeños partidos como Sain, Aes, Ctc, Familia y vida, etc. El mal menor yo también se lo dejo a otros, sobre todo habiendo posibilidad de votar al bien.
¿Que sólo somos unos 50.000? Bien, ya dijo Cristo que la senda que lleva a la Vida es estrecha y son pocos los que por ella andan. En cambio, es ancha la senda que lleva a la perdición y son muchos los van por ella.
Seguiré votando a los pequeños partidos como Sain, Aes, Ctc, Familia y vida, etc. El mal menor yo también se lo dejo a otros, sobre todo habiendo posibilidad de votar al bien.
¿Que sólo somos unos 50.000? Bien, ya dijo Cristo que la senda que lleva a la Vida es estrecha y son pocos los que por ella andan. En cambio, es ancha la senda que lleva a la perdición y son muchos los van por ella.
18/10/13 12:58 PM
Solo una precisión IMPORTANTÍSIMA:
Votar en Blanco es votar indirectamente a los partidos mayoritarios.
Para que no se lleven dichos "votos fantasmas" hay que O ABASTENERSE o VOTAR NULO.
¡Es importantísimo!
Votar en Blanco es votar indirectamente a los partidos mayoritarios.
Para que no se lleven dichos "votos fantasmas" hay que O ABASTENERSE o VOTAR NULO.
¡Es importantísimo!
18/10/13 1:10 PM
No soy directamente aludido y puede que no se me publique este comentario, pero yo también defiendo a J.A.P.R. y el franquismo. Sabiendo que hacerlo hoy en día es un problema de imagen. En el franquismo muchos colaboraron con ese régimen, y no lo digo como una acusación sino más como unas aportaciones positivas y que hicieron que esos años fueran en general beneficiosos, también hubo cosas criticables sobre todo según lo juzgue cada cual.
¿Es bueno defender esos años?, creo que hay dos cuestiones, una es de justicia histórica ó de memoria histórica verdadera, desde la transición no se ha dejado de criticar el franquismo y ahora de condenarlo. Y por ejemplo ahora cuando un político de la izquierda (y también de la derecha) quiere desacreditar cualquier iniciativa del contrario le llama franquista, muchas veces sin sentido, pero en otras ocasiones por esas críticas se puede apreciar las cosas buenas de ese régimen. Por ejemplo cuando la izquierda llama franquista reformar la ley del aborto para hacerlo más restrictivo, y lo malo sería al revés, que al hacerlo más amplio lo llamasen franquismo. Siempre se habla de las víctimas del franquismo y alguna vez se podría hablar de las vidas que salvo ese régimen si tenemos en cuanta que en la república se aprobó el aborto libre, podríamos hablar de millones... Y cuando por ejemplo Esperanza Aguirre llama franquista a la legislación laboral que protege al trabajador porque es partidaria de más liberalismo en las relaciones laborales. El caso es que en todos estos años de críticas al franquismo casi nunca se ha contado toda la verdad, si se le acusa de represor de la libertad por limitar a algunas ideologías, y se dice en general sólo la parte criticable, muchas veces exagerando los juicios, en justicia también se debería hablar de lo bueno, pero aquí entramos en las disputas ideológicas y éstas casi nunca responden a la verdad, sino al interés de partido y a juicios previos. Y creo en este contesto alguien debe decir también lo bueno que se hizo, desde proteger al trabajador, crear una clase media mayoritaria, la seguridad social y mantener en las leyes unos principios... Estos años nos hemos quejado de las iniciativas que han promoviendo los progresistas para hacer más laica la sociedad y apartar la presencia de los símbolos religiosos de la vida pública, pero esos símbolos los restauró el franquismo después de la república, que era más radical que los laicistas de ahora, por ejemplo se llegó a prohibir del todo la enseñanza a los religiosos al modo laicista mexicano.
No digo que haya que hacer una bandera del franquismo, se crea un conflicto en cuanto sale el tema y la Iglesia tiene que ver el mejor modo para evangelizar ahora y a todos, y hacer referencias a ese régimen podría entorpecer llegar a una parte de la población, y luego se tiene el legítimo derecho a discrepar con esa forma de régimen, aunque creo que también se tiene derecho a compartirla. En el fondo del mismo modo que se compartió el antiguo régimen, por ejemplo con los Reyes Católicos no había democracia ni partidos y en general se le puede considerar positivo si vemos sus frutos globales, pienso que menos mal que no hemos descubierto América ahora sino en lugar de llevar la fe católica a los indígenas con todos los defectos que se quiera, hubiéramos llevado laicismo, preservativos y aborto...
Es comprensible que no se quiera hacer referencias al franquismo por estas razones, pero creo que en el fondo es beneficioso que alguien lo haga, es mi opinión, porque si se defiende lo bueno que hubo en lugar de sólo buscar defectos, los católicos que en esos años colaboraron quedan en mejor lugar. Por ejemplo es algo que no se comprende en el PP, sus fundadores colaboraron en ese régimen de forma importante y siempre están como huyendo hacía adelante ayudando a desprestigiarlo sin intentar hacerle un juicio que se aproxime a la verdad histórica, y creo que es lo que astutamente aprovechan los socialistas con la memoria histórica y también para atacar a la Iglesia. Cuando creo que sería más práctico defender públicamente; ese régimen hizo esto y esto mal, pero también hizo esto y esto otro bien. Un juicio histórico justo y así quienes colaboraron con él no se vería tan malos, aunque sólo sea por una cuestión práctica, más en estos tiempos de crisis. Perdón por la extensión.
---
LF:
Es absolutamente imposible que se consiga atraer un solo voto partiendo del franquismo. Y los análisis históricos, que es lo que ya se debe hacer respecto del franquismo, tampoco atraen votos.
Yo podría decir acá que me gustó mucho lo que hicieron los reyes católicos, pero si me presento a unas elecciones con esa premisa, hago el ridículo.
Pero nada, allá cada cual..
¿Es bueno defender esos años?, creo que hay dos cuestiones, una es de justicia histórica ó de memoria histórica verdadera, desde la transición no se ha dejado de criticar el franquismo y ahora de condenarlo. Y por ejemplo ahora cuando un político de la izquierda (y también de la derecha) quiere desacreditar cualquier iniciativa del contrario le llama franquista, muchas veces sin sentido, pero en otras ocasiones por esas críticas se puede apreciar las cosas buenas de ese régimen. Por ejemplo cuando la izquierda llama franquista reformar la ley del aborto para hacerlo más restrictivo, y lo malo sería al revés, que al hacerlo más amplio lo llamasen franquismo. Siempre se habla de las víctimas del franquismo y alguna vez se podría hablar de las vidas que salvo ese régimen si tenemos en cuanta que en la república se aprobó el aborto libre, podríamos hablar de millones... Y cuando por ejemplo Esperanza Aguirre llama franquista a la legislación laboral que protege al trabajador porque es partidaria de más liberalismo en las relaciones laborales. El caso es que en todos estos años de críticas al franquismo casi nunca se ha contado toda la verdad, si se le acusa de represor de la libertad por limitar a algunas ideologías, y se dice en general sólo la parte criticable, muchas veces exagerando los juicios, en justicia también se debería hablar de lo bueno, pero aquí entramos en las disputas ideológicas y éstas casi nunca responden a la verdad, sino al interés de partido y a juicios previos. Y creo en este contesto alguien debe decir también lo bueno que se hizo, desde proteger al trabajador, crear una clase media mayoritaria, la seguridad social y mantener en las leyes unos principios... Estos años nos hemos quejado de las iniciativas que han promoviendo los progresistas para hacer más laica la sociedad y apartar la presencia de los símbolos religiosos de la vida pública, pero esos símbolos los restauró el franquismo después de la república, que era más radical que los laicistas de ahora, por ejemplo se llegó a prohibir del todo la enseñanza a los religiosos al modo laicista mexicano.
No digo que haya que hacer una bandera del franquismo, se crea un conflicto en cuanto sale el tema y la Iglesia tiene que ver el mejor modo para evangelizar ahora y a todos, y hacer referencias a ese régimen podría entorpecer llegar a una parte de la población, y luego se tiene el legítimo derecho a discrepar con esa forma de régimen, aunque creo que también se tiene derecho a compartirla. En el fondo del mismo modo que se compartió el antiguo régimen, por ejemplo con los Reyes Católicos no había democracia ni partidos y en general se le puede considerar positivo si vemos sus frutos globales, pienso que menos mal que no hemos descubierto América ahora sino en lugar de llevar la fe católica a los indígenas con todos los defectos que se quiera, hubiéramos llevado laicismo, preservativos y aborto...
Es comprensible que no se quiera hacer referencias al franquismo por estas razones, pero creo que en el fondo es beneficioso que alguien lo haga, es mi opinión, porque si se defiende lo bueno que hubo en lugar de sólo buscar defectos, los católicos que en esos años colaboraron quedan en mejor lugar. Por ejemplo es algo que no se comprende en el PP, sus fundadores colaboraron en ese régimen de forma importante y siempre están como huyendo hacía adelante ayudando a desprestigiarlo sin intentar hacerle un juicio que se aproxime a la verdad histórica, y creo que es lo que astutamente aprovechan los socialistas con la memoria histórica y también para atacar a la Iglesia. Cuando creo que sería más práctico defender públicamente; ese régimen hizo esto y esto mal, pero también hizo esto y esto otro bien. Un juicio histórico justo y así quienes colaboraron con él no se vería tan malos, aunque sólo sea por una cuestión práctica, más en estos tiempos de crisis. Perdón por la extensión.
---
LF:
Es absolutamente imposible que se consiga atraer un solo voto partiendo del franquismo. Y los análisis históricos, que es lo que ya se debe hacer respecto del franquismo, tampoco atraen votos.
Yo podría decir acá que me gustó mucho lo que hicieron los reyes católicos, pero si me presento a unas elecciones con esa premisa, hago el ridículo.
Pero nada, allá cada cual..
18/10/13 1:11 PM
Comparto especialmente el ultimo parrafo del articulo, y añado que no hay a quien votar porque no nos hemos precupado de construir una alternativa entre todos. Se he cerrado el paso a cualquier otro partido que no fuera el PP, lamentando en este sentido la actuación de nuestros pastores. Solo se han querido apuntar a caballo ganador...
18/10/13 1:44 PM
Luis Fernando,
Primero: magnífico post con el que coincido 100%.
Segundo: la "doctrina" del mal menor. Por desgracia, sigue siendo VALIDA. mexplico:
Zapatero introdujo en Expaña las aberrantes nuevas ideologías propuestas por la izquierda mundial. Matrimonio homosexual, aborto como derecho, ideología de género, reducir la potestad de los padres sobre los hijos, etc...
Aunque el PP ha defraudado tanto y sobre todo teniendo mayoría absoluta, algunos nos damos con un canto en los dientes, porque al menos no ha "profundizado" en las nuevas ideologías. Si el PSOE vuelve a gobernar, viendo su cúpula, ¿ te imaginas a Madina lo que puede hacer si gobierna ? directamente podemos abandonar el país si queremos un futuro moralmente mejor.
Saludos
---
LF:
A estas alturas, yo considero al PP de Rajoy un mal mayor que el PSOE. Precisamente porque traiciona a sus bases.
Primero: magnífico post con el que coincido 100%.
Segundo: la "doctrina" del mal menor. Por desgracia, sigue siendo VALIDA. mexplico:
Zapatero introdujo en Expaña las aberrantes nuevas ideologías propuestas por la izquierda mundial. Matrimonio homosexual, aborto como derecho, ideología de género, reducir la potestad de los padres sobre los hijos, etc...
Aunque el PP ha defraudado tanto y sobre todo teniendo mayoría absoluta, algunos nos damos con un canto en los dientes, porque al menos no ha "profundizado" en las nuevas ideologías. Si el PSOE vuelve a gobernar, viendo su cúpula, ¿ te imaginas a Madina lo que puede hacer si gobierna ? directamente podemos abandonar el país si queremos un futuro moralmente mejor.
Saludos
---
LF:
A estas alturas, yo considero al PP de Rajoy un mal mayor que el PSOE. Precisamente porque traiciona a sus bases.
18/10/13 1:45 PM
Don Luis, Don Franciso Torres, aparte de portavoz de AES, es historiador, escribir sobre personajes historicos y dar su vision personal es su trabajo, no se le puede recriminar que escriba sobre Jose Antonio.
---
LF:
Hay una diferencia entre escribir sobre un personaje histórico y esto:
A mí la figura de José Antonio me parece sumamente interesante desde el punto de vista histórico. Tanto él como Durruti, el anarquista, me parecen los más "auténticos" que había en la España de su tiempo. Y con esto no digo que moralmente sean equiparables, evidentemente.
No tengo NADA contra Francisco Torres. Pero lo que he escrito en este post se lo he dicho al secretario general de su partido. Siquiera sea por pragmatismo, hay cosas que no se deben hacer.
---
LF:
Hay una diferencia entre escribir sobre un personaje histórico y esto:
A mí la figura de José Antonio me parece sumamente interesante desde el punto de vista histórico. Tanto él como Durruti, el anarquista, me parecen los más "auténticos" que había en la España de su tiempo. Y con esto no digo que moralmente sean equiparables, evidentemente.
No tengo NADA contra Francisco Torres. Pero lo que he escrito en este post se lo he dicho al secretario general de su partido. Siquiera sea por pragmatismo, hay cosas que no se deben hacer.
18/10/13 2:12 PM
Mas a la derecha de AES, CT, están España 200, Democracia Nacional, estos son extrema derecha, los otros no. AEs y CT son derecha moderada. Lo que debería ser el PP y no lo es. Estos dos partidos, además de Familia y Vida y SAIN defienden la vida humana.
Si forman una coalición en defensa de la vida, seguro que los medios de comunicación de la Iglesia Católica no les apoyarán. Si los obispos no defienden a estos partidos antiaborto, ¿quién lo va a hacer?
---
LF:
En realidad los obispos no están para andar defendiendo siglas y sí para enunciar principios que deben ser apoyados desde las urnas. Y luego que los fieles saquen conclusiones.
Ahora bien, dado que la Iglesia sí tiene medios de comunicación importante, algo se puede y se debe hacer desde los mismos para dar a conocer a aquellos que defienden los principios no negociables. Y el no hacerlo es un grave error que algunos deseamos que sea subsanado dentro de no mucho tiempo. Deseamos pero no lo esperamos, dicho sea de paso.
Si forman una coalición en defensa de la vida, seguro que los medios de comunicación de la Iglesia Católica no les apoyarán. Si los obispos no defienden a estos partidos antiaborto, ¿quién lo va a hacer?
---
LF:
En realidad los obispos no están para andar defendiendo siglas y sí para enunciar principios que deben ser apoyados desde las urnas. Y luego que los fieles saquen conclusiones.
Ahora bien, dado que la Iglesia sí tiene medios de comunicación importante, algo se puede y se debe hacer desde los mismos para dar a conocer a aquellos que defienden los principios no negociables. Y el no hacerlo es un grave error que algunos deseamos que sea subsanado dentro de no mucho tiempo. Deseamos pero no lo esperamos, dicho sea de paso.
18/10/13 2:19 PM
- Vomitivo silencio del PP y PSOE caso Faisán.
- Vomitivo, laxante, silencio del PP y PSOE frente al odio y falsedades fomentadas hacia España por nacionalistas.
- Vomitimo silencio del PP y PSOE frente a la escandalosa investigación policial y judicial del 11 M
PSOE, PP, la misma mierda y si hay algún católico que les vote será un católico de postal, de los de finde o de compromisos sociales
- Vomitivo, laxante, silencio del PP y PSOE frente al odio y falsedades fomentadas hacia España por nacionalistas.
- Vomitimo silencio del PP y PSOE frente a la escandalosa investigación policial y judicial del 11 M
PSOE, PP, la misma mierda y si hay algún católico que les vote será un católico de postal, de los de finde o de compromisos sociales
18/10/13 2:28 PM
LF:
"Es absolutamente imposible que se consiga atraer un solo voto partiendo del franquismo".
Es que no se parte del franquismo, sino de unos valores de siempre, lo único que se intenta es reconocer la verdad histórica, más cuando con cosas como la memoria histórica de ZP se quiere tergiversar con un fin. Aunque es una tergiversación que existe desde la transición. ¿Porqué Zp saco su memoria histórica?, es un acto malévolo pero inteligente, para explotar así la teórica superioridad moral de la izquierda, si el franquismo fue muy malo y es una imagen a la que ayuda a crear también la derecha con sus críticas, ellos que fueron los principales perseguidos tienen superioridad moral, luego tienen esa ventaja para ir proponiendo sus medidas de ingeniería social y además de que a ellos mismos y a sus bases les motiva. Si en el franquismo estuvo prohibido el aborto, los anticonceptivos, el divorcio y el separatismo... hacer lo contrario es bueno porque ese régimen fue en teoría malo. Y esa crítica se une a toda la crítica que se ha hecho a la tradición cultural antes de los liberalismos del XVIII - XIX. Se critica casi todo lo que se hizo esos siglos, que si exterminamos a los indígenas de América, que si Galileo... sin valorar todo lo bueno que fue mucho comparado con otras civilizaciones, y que esa mentalidad fue la que construyo la base moral de las sociedades de occidente. Pero así, cambiar ese modelo de sociedad y sustituirlo por el progresismo cultural se considera bueno, es avanzar, es moderno, es libertad ó como dicen; son las luces de la ilustración en comparación a la oscuridad... Se trata de un combate de fondo. Por eso creo que la derecha tiene un complejo que le hace querer ser un poco progresista porque se ha creído esa propaganda, también porque es omnipresente.. así muchos católicos conservadores van aceptando el aborto en parte para algunos casos, los anticonceptivos... etc, porque es como ser moderados, no ser oscuros, ayudado por la mala imagen que se da intencionadamente de cuando esas cosas estaban prohibidas, y hablamos de gente corriente que no tiene las inquietudes entrar más en los temas como los que participamos en estas páginas.
En mi opinión, podemos no hablar del franquismo, ni de los reyes católicos, ni del antiguo régimen, pero siempre estaremos en desventaja si se da la idea de que en los momentos de la historia en que los valores que defendemos se han puesto en práctica han sido momentos oscuros, sin que nadie defienda las cosas buenas. Hay que reconocer que por ejemplo en Intereconomía ha habido quien se ha esforzado en cambiar esa imagen, entre otros J. J. Esparza, Pío Moa, etc.
No estoy diciendo que haya que partir del franquismo, sino que es bueno que alguien, quien sea, diga las verdades de ese régimen que no se dicen. De cara a los votos en este momento, personalmente creo más en decir la verdad de las cosas con la suficiente prudencia que pensar estrategias más posibilistas, aunque sean en un momento dado perfectamente legítimas, porque creo que es pensar más a corto plazo. Es mi opinión.
"Es absolutamente imposible que se consiga atraer un solo voto partiendo del franquismo".
Es que no se parte del franquismo, sino de unos valores de siempre, lo único que se intenta es reconocer la verdad histórica, más cuando con cosas como la memoria histórica de ZP se quiere tergiversar con un fin. Aunque es una tergiversación que existe desde la transición. ¿Porqué Zp saco su memoria histórica?, es un acto malévolo pero inteligente, para explotar así la teórica superioridad moral de la izquierda, si el franquismo fue muy malo y es una imagen a la que ayuda a crear también la derecha con sus críticas, ellos que fueron los principales perseguidos tienen superioridad moral, luego tienen esa ventaja para ir proponiendo sus medidas de ingeniería social y además de que a ellos mismos y a sus bases les motiva. Si en el franquismo estuvo prohibido el aborto, los anticonceptivos, el divorcio y el separatismo... hacer lo contrario es bueno porque ese régimen fue en teoría malo. Y esa crítica se une a toda la crítica que se ha hecho a la tradición cultural antes de los liberalismos del XVIII - XIX. Se critica casi todo lo que se hizo esos siglos, que si exterminamos a los indígenas de América, que si Galileo... sin valorar todo lo bueno que fue mucho comparado con otras civilizaciones, y que esa mentalidad fue la que construyo la base moral de las sociedades de occidente. Pero así, cambiar ese modelo de sociedad y sustituirlo por el progresismo cultural se considera bueno, es avanzar, es moderno, es libertad ó como dicen; son las luces de la ilustración en comparación a la oscuridad... Se trata de un combate de fondo. Por eso creo que la derecha tiene un complejo que le hace querer ser un poco progresista porque se ha creído esa propaganda, también porque es omnipresente.. así muchos católicos conservadores van aceptando el aborto en parte para algunos casos, los anticonceptivos... etc, porque es como ser moderados, no ser oscuros, ayudado por la mala imagen que se da intencionadamente de cuando esas cosas estaban prohibidas, y hablamos de gente corriente que no tiene las inquietudes entrar más en los temas como los que participamos en estas páginas.
En mi opinión, podemos no hablar del franquismo, ni de los reyes católicos, ni del antiguo régimen, pero siempre estaremos en desventaja si se da la idea de que en los momentos de la historia en que los valores que defendemos se han puesto en práctica han sido momentos oscuros, sin que nadie defienda las cosas buenas. Hay que reconocer que por ejemplo en Intereconomía ha habido quien se ha esforzado en cambiar esa imagen, entre otros J. J. Esparza, Pío Moa, etc.
No estoy diciendo que haya que partir del franquismo, sino que es bueno que alguien, quien sea, diga las verdades de ese régimen que no se dicen. De cara a los votos en este momento, personalmente creo más en decir la verdad de las cosas con la suficiente prudencia que pensar estrategias más posibilistas, aunque sean en un momento dado perfectamente legítimas, porque creo que es pensar más a corto plazo. Es mi opinión.
18/10/13 2:47 PM
Soy sacerdote, escribo con seudónimo, pero esto lo escribo como persona particular. Desde pequeño he aprendido en casa y, la he vivido en lo posible, mediante el testimonio de mi padre (q.e.p.d)la "mística" falangista joseantoniana. Nunca se me inculcó en mí, más que amor a la patria, pero no con un patrioterismo de pandereta, sino un patriotismo que se alimenta de los valores espirituales que una vez estuvieron arraigados en este suelo; pero antes que nada amor a Dios. Un lema, el que llevaba la O.J.E.: "Vale, quien sirve", en el que el servicio a los demás, junto al "sacrificio" personal (ofrenda de sí, olvido de sí) eran el modo de vivir. Nunca, repito, nunca, se me enseñó a odiar a nadie. Se me enseñó a respetar al enemigo y aprender de él, lo que de verdad hallara. Por eso me duele profundamente que junto a la marginación que supone en esta sociedad el ser católico, se una una posterior marginación de tener unas ideas que, por más vueltas que le he dado, no encuentro dónde están en contraste con la Doctrina Social de la Iglesia. Sé que en el reducido universo falangista hay de todo, y más últimamente en el que debido a esa marginación se genera un caldo de cultivo propicio para que medren toda clase de gérmenes nocivos. Pero a los falangistas se nos está juzgando continuamente más desde los prejucios y las pocas ganas de conocernos, o desde sus escrecencias infectadas, que en su realidad. Igual que fastidia que como católico te juzgen con el prejuicio del presunto oscurantismo medieval, de las riquezas del vaticano y de la pederastia de los curas... o que alguien piense que católico es aquello que se lamenta en ese muro de Religión Digital, a los que compartimos el pensamiento joseantoniano nos fastidia que nos juzguen por los inevitables "frikis" que se disfrazan de falangistas, o por los nazis o fascistas que usan nuestros viejos símbolos, o por la chulería de algunos que mancillan la camisa azul. Cosas hay en la historia que hemos hecho mal los falangistas, como cosas mal hemos hecho también los católicos. Así que por favor, un poco de consideración a la hora de tratar casi como unos apestados a unos que no dejan de ser hermanos vuestros. De todas formas, si hemos de seguir soportando la humillación de la burla y la incomprensión, el auténtico espíritu falangista nos anima a asumirlo sin rencor, deportivamente y con deseos de seguir sirviendo, aunque muchas veces fallen los ánimos. Un abrazo fraterno.
---
LF:
Si Mons. Fernando Sebastián dijo que se puede votar a la Falange cristiana -alguna hay que no lo es-, no seré yo quien diga lo contrario. Mi crítica no es tanto hacia los falangistas, sino a aquellos que no quieren que se les tilde de tales y luego es obvio que respiran falangismo por los cuatro costados.
Respecto a los xenófobos que usan simbología falangista, supongo que es inevitable que existan. Por lo general esa gente es incapaz de leer un libro bien escrito sobre teoría política. Repiten consignas que no saben ni lo que significan.
---
LF:
Si Mons. Fernando Sebastián dijo que se puede votar a la Falange cristiana -alguna hay que no lo es-, no seré yo quien diga lo contrario. Mi crítica no es tanto hacia los falangistas, sino a aquellos que no quieren que se les tilde de tales y luego es obvio que respiran falangismo por los cuatro costados.
Respecto a los xenófobos que usan simbología falangista, supongo que es inevitable que existan. Por lo general esa gente es incapaz de leer un libro bien escrito sobre teoría política. Repiten consignas que no saben ni lo que significan.
18/10/13 2:52 PM
Los catolicos seguimos haciendo vanos razonamientos y reclamando "democracia real".. Hasta que no dejemos de ser políticamente correctos y digamos un tajante NO a la democracia perversa y revolucionaria, contraria a nuestra historia y nuestra doctrina vamos a seguir en este caos. Porque lo que hay hoy en día en occidente es verdadera y pura democracia..
---
LF:
Si decimos un tajante NO a la actual democracia -y no crea que no me apetece hacerlo de vez en cuando-, se pitorrearán de nosotros y nos tratarán como a los Testigos de Jehová, que ni votan ni dicen "ná de ná" en cuestiones políticas.
---
LF:
Si decimos un tajante NO a la actual democracia -y no crea que no me apetece hacerlo de vez en cuando-, se pitorrearán de nosotros y nos tratarán como a los Testigos de Jehová, que ni votan ni dicen "ná de ná" en cuestiones políticas.
18/10/13 3:27 PM
Totalmente de acuerdo con MH.
Creo que el "franquismo" ha tenido muy malos "abogados defensores", precisamente por el sentido "buenista" de la clase política del momento, que quería dar confianza con buenos detalles a la clase política no conforme con el régimen franquista. Por supuesto que el régimen franquista era criticable, y lo sigue siendo, y se cometieron errores garrafales desde dentro del mismo, que fueron los que a la postre, (junto con las realidades internacionales), los que hicieron que la mayoría de la clase política franquista del momento dejara de creer en el franquismo, y debido a la "inercia moral" del momento es por lo que se hizo la transición como se hizo.
Esto ocurrió tras el magnicidio contra Carrero Blanco, y en torno a aquellos tiempos. Debido a dicho magnicidio el "franquismo después de Franco", como se le intentaba llamar, quedó inédito, pasando a ser "postfranquismo", y un un futurible cualquier especulación sobre el mismo.
Aparte de eso, no hay otra manera de votar que el bien mayor, en la medida en que el devenir previsible de los acontecimientos lo permita, pero esa previsión nos arrincona inevitablemente en la elección entre el mal mayor o el mal menor, no entre el bien y el mal menor. Incluso el no votar, el votar en blanco o en votar nulo son finalmente un mal menor.
Saludos.
Creo que el "franquismo" ha tenido muy malos "abogados defensores", precisamente por el sentido "buenista" de la clase política del momento, que quería dar confianza con buenos detalles a la clase política no conforme con el régimen franquista. Por supuesto que el régimen franquista era criticable, y lo sigue siendo, y se cometieron errores garrafales desde dentro del mismo, que fueron los que a la postre, (junto con las realidades internacionales), los que hicieron que la mayoría de la clase política franquista del momento dejara de creer en el franquismo, y debido a la "inercia moral" del momento es por lo que se hizo la transición como se hizo.
Esto ocurrió tras el magnicidio contra Carrero Blanco, y en torno a aquellos tiempos. Debido a dicho magnicidio el "franquismo después de Franco", como se le intentaba llamar, quedó inédito, pasando a ser "postfranquismo", y un un futurible cualquier especulación sobre el mismo.
Aparte de eso, no hay otra manera de votar que el bien mayor, en la medida en que el devenir previsible de los acontecimientos lo permita, pero esa previsión nos arrincona inevitablemente en la elección entre el mal mayor o el mal menor, no entre el bien y el mal menor. Incluso el no votar, el votar en blanco o en votar nulo son finalmente un mal menor.
Saludos.
18/10/13 3:48 PM
Yo, por mi parte, te felicito por el artículo, texto Constitucional abrió la caja de Pandora de los nacionalismos y otras desgracias que sufrimos. Entiendo que fue un texto de consenso, pero las consecuencias están a la vista. Esto, por supuesto, no quiere decir que no votemos. Yo, a pesar de lo has apuntado, me apunto por Aes.LF, pero cada vez estoy más convencido de que el mal se encuentra en la Constitución del 78. De hecho, suscribo al 100% lo que dijo en su día ese glorioso Prelado, que fue el Cardenal Don Marcelo González Martín, que Dios tenga en su Gloria. Eso sin contar. Que el
18/10/13 4:14 PM
Desde Sain hasta la Comunión Tradicionalista tenemos un amplio espectro para votar.
18/10/13 4:18 PM
LF:
Si decimos un tajante NO a la actual democracia -y no crea que no me apetece hacerlo de vez en cuando-, se pitorrearán de nosotros y nos tratarán como a los Testigos de Jehová, que ni votan ni dicen "ná de ná" en cuestiones políticas.
---
Luis Fernando,
"Si fueran del mundo -dice el Salvador- el mundo amaría lo que es suyo; mas, como ustedes no son del mundo, por esto los aborrece".
Con total respeto, es necedad pretender que el mundo nos oiga y en su propio juego (la democracia). Ya van muchos años en que estamos buscando agradar al mundo y jugar su propio juego. La democracia es perversa. Por los principios en los que se asienta es contraria al reinado de Jesucristo en la tierra.
Somos hijos de Maria Santísima y tenemos que andar con la cola entre las patas jugando el juego del enemigo y buscando no desagradarle demasiado, no vaya a ser cosa que no nos tomen muy en serio?
Con la actitud del "que dirán" no se conquisto América y se evangelizo al indio y no se venció en Lepanto.
Perdón pero me resisto a comprar como estrategia de juego el agradar al enemigo y pretender vencerlo en su propio juego.
Saludos
---
LF:
O sea, que usted cree que la Iglesia se equivoca gravemente cuando un órgano del magisterio publica algo con el siguiente encabezamiento:
¿Quizás el Magisterio se dedicar a agradar al enemigo?
Si decimos un tajante NO a la actual democracia -y no crea que no me apetece hacerlo de vez en cuando-, se pitorrearán de nosotros y nos tratarán como a los Testigos de Jehová, que ni votan ni dicen "ná de ná" en cuestiones políticas.
---
Luis Fernando,
"Si fueran del mundo -dice el Salvador- el mundo amaría lo que es suyo; mas, como ustedes no son del mundo, por esto los aborrece".
Con total respeto, es necedad pretender que el mundo nos oiga y en su propio juego (la democracia). Ya van muchos años en que estamos buscando agradar al mundo y jugar su propio juego. La democracia es perversa. Por los principios en los que se asienta es contraria al reinado de Jesucristo en la tierra.
Somos hijos de Maria Santísima y tenemos que andar con la cola entre las patas jugando el juego del enemigo y buscando no desagradarle demasiado, no vaya a ser cosa que no nos tomen muy en serio?
Con la actitud del "que dirán" no se conquisto América y se evangelizo al indio y no se venció en Lepanto.
Perdón pero me resisto a comprar como estrategia de juego el agradar al enemigo y pretender vencerlo en su propio juego.
Saludos
---
LF:
O sea, que usted cree que la Iglesia se equivoca gravemente cuando un órgano del magisterio publica algo con el siguiente encabezamiento:
La Congregación para la Doctrina de la Fe, oído el parecer del Pontificio Consejo para los Laicos, ha estimado oportuno publicar la presente Nota doctrinal sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida política. La Nota se dirige a los Obispos de la Iglesia Católica y, de especial modo, a los políticos católicos y a todos los fieles laicos llamados a la participación en la vida pública y política en las sociedades democráticas.
¿Quizás el Magisterio se dedicar a agradar al enemigo?
18/10/13 4:38 PM
Sobre derechas e izquierdas. Para mí no existen. Para mí sólo existe el o los políticos de buena voluntad que busquen el bien común según la ley natural. Si se quiere añadir y sublimar esta visión con la doctrina de la Iglesia Católica, para mí mejor, pero en este caso sería un parecer muy, pero que muy particular por mi parte.
Sobre falangismo. No confundir la Falange de José Antonio con el esperpento de la Falange tradicionalista y de las JONS de Franco. A un falangista ponerle la boina roja de un requeté es como poner a un gitano un tricornio en la cabeza. Que me perdone la Benemérita y los gitanos.
Sobre los medios de comunicación. Entiendo que en los medios de comunicación al servicio del maligno no se inviten a los partidos que, al menos, defiendan la ley natural. Pero que en medios como la COPE, Intereconomía y 13TV no lo hagan.....No sé qué decir, pero me apena.
Y respecto a que la Iglesia puso católicos en partidos nada católicos para que trabajasen desde dentro...¡por favor!, que ya tuvimos experiencia con estos experimentos con los curas obreros. Dicen que la experiencia es el montepío de las bofetadas.
En fin, si al Maestro lo trataron tal cual.....pero con sólo doce la que armó. Por lo que no perdamos la esperanza. Ora et labora.
Sobre falangismo. No confundir la Falange de José Antonio con el esperpento de la Falange tradicionalista y de las JONS de Franco. A un falangista ponerle la boina roja de un requeté es como poner a un gitano un tricornio en la cabeza. Que me perdone la Benemérita y los gitanos.
Sobre los medios de comunicación. Entiendo que en los medios de comunicación al servicio del maligno no se inviten a los partidos que, al menos, defiendan la ley natural. Pero que en medios como la COPE, Intereconomía y 13TV no lo hagan.....No sé qué decir, pero me apena.
Y respecto a que la Iglesia puso católicos en partidos nada católicos para que trabajasen desde dentro...¡por favor!, que ya tuvimos experiencia con estos experimentos con los curas obreros. Dicen que la experiencia es el montepío de las bofetadas.
En fin, si al Maestro lo trataron tal cual.....pero con sólo doce la que armó. Por lo que no perdamos la esperanza. Ora et labora.
18/10/13 4:39 PM
No me cabe la menor duda de que tanto comentario sobre Franco, la Falange, etc, en este post, alguno lo verá como la confirmación de la idea de que el voto católico español se mueve por esos andurriales ideológicos. O sea, los 50.000 votos de siempre.
18/10/13 4:58 PM
Yo pensaba que la situación española actual era muy propicia para la aparición de un verdadero partido liberal-conservador-nacional. Digo "verdadero" porque el PP ha demostrado no serlo:
- No ha sido conservador: ha dejado intactas todas las leyes zapateristas de ingeniería social (aborto, gaymonio, divorcio exprés, memoria histórica, etc.).
- No ha sido liberal: ha subido brutalmente los impuestos; no ha introducido reformas liberalizadoras (su reforma administrativa es de risa); no ha planteado un programa serio de reducción del tamaño del Estado (ni siquiera de su "grasa": la administración paralela de fundaciones, agencias, observatorios, etc.).
- No ha sido nacional: su respuesta al desafío separatista catalán es de vergüenza ajena. Añádase la liberación de Bolinaga, etc.
Si Vidal-Quadras, Mayor Oreja, Esperanza Aguirre o alguno de esos se echase de una vez al monte (crease un nuevo partido) arrastraría SEGURO a un buen segmento de electorado del PP. Pero ya he perdido la esperanza de que eso ocurra. El momento era ahora, para participar en las europeas de junio. Pues nada: incluso Vidal-Quadras, el más decidido, sigue hablando de "cambiar las cosas en el PP" (¡como si en el PP se pudiera cambiar algo!). Parece que nadie tiene el valor suficiente. Rosa Díez lo tuvo, y se salió con la suya. Pero parece que en la derecha no hay nadie con suficientes agallas.
En fin, que ya no espero nada. Pobre país.
---
LF:
¿Esperanza Aguirre? ¿la que estaba a favor del gaymonio?
¿Esa es la esperanza de la derecha católica?
En fin...
- No ha sido conservador: ha dejado intactas todas las leyes zapateristas de ingeniería social (aborto, gaymonio, divorcio exprés, memoria histórica, etc.).
- No ha sido liberal: ha subido brutalmente los impuestos; no ha introducido reformas liberalizadoras (su reforma administrativa es de risa); no ha planteado un programa serio de reducción del tamaño del Estado (ni siquiera de su "grasa": la administración paralela de fundaciones, agencias, observatorios, etc.).
- No ha sido nacional: su respuesta al desafío separatista catalán es de vergüenza ajena. Añádase la liberación de Bolinaga, etc.
Si Vidal-Quadras, Mayor Oreja, Esperanza Aguirre o alguno de esos se echase de una vez al monte (crease un nuevo partido) arrastraría SEGURO a un buen segmento de electorado del PP. Pero ya he perdido la esperanza de que eso ocurra. El momento era ahora, para participar en las europeas de junio. Pues nada: incluso Vidal-Quadras, el más decidido, sigue hablando de "cambiar las cosas en el PP" (¡como si en el PP se pudiera cambiar algo!). Parece que nadie tiene el valor suficiente. Rosa Díez lo tuvo, y se salió con la suya. Pero parece que en la derecha no hay nadie con suficientes agallas.
En fin, que ya no espero nada. Pobre país.
---
LF:
¿Esperanza Aguirre? ¿la que estaba a favor del gaymonio?
¿Esa es la esperanza de la derecha católica?
En fin...
18/10/13 5:06 PM
LF:
O sea, que usted cree que la Iglesia se equivoca gravemente cuando un órgano del magisterio publica algo con el siguiente encabezamiento:
La Congregación para la Doctrina de la Fe, oído el parecer del Pontificio Consejo para los Laicos, ha estimado oportuno publicar la presente Nota doctrinal sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida política. La Nota se dirige a los Obispos de la Iglesia Católica y, de especial modo, a los políticos católicos y a todos los fieles laicos llamados a la participación en la vida pública y política en las sociedades democráticas.
¿Quizás el Magisterio se dedicar a agradar al enemigo?
---
Con mis 23 años y mi muy poco camino recorrido pero con buena voluntad y honestidad simplemente le digo que no se que concordancia tiene eso con la condena que Leon XIII hace de la "democracia cristiana", la condena a la democracia de Gregorio XVI, de San Pío X quien a su vez ratificó el concepto Monárquico-Jerárquico del Gobierno., de Pio IX, de Pío XII,etc
A raíz solo puedo decir que "no se" o que soy un mal aprendido.
Saludos
---
LF:
Argumento típicamente lefebvriano. Me refiero a eso de oponer el magisterio actual de la Iglesia al pasado.
No vas bien, pero no es ese el tema del post.
O sea, que usted cree que la Iglesia se equivoca gravemente cuando un órgano del magisterio publica algo con el siguiente encabezamiento:
La Congregación para la Doctrina de la Fe, oído el parecer del Pontificio Consejo para los Laicos, ha estimado oportuno publicar la presente Nota doctrinal sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida política. La Nota se dirige a los Obispos de la Iglesia Católica y, de especial modo, a los políticos católicos y a todos los fieles laicos llamados a la participación en la vida pública y política en las sociedades democráticas.
¿Quizás el Magisterio se dedicar a agradar al enemigo?
---
Con mis 23 años y mi muy poco camino recorrido pero con buena voluntad y honestidad simplemente le digo que no se que concordancia tiene eso con la condena que Leon XIII hace de la "democracia cristiana", la condena a la democracia de Gregorio XVI, de San Pío X quien a su vez ratificó el concepto Monárquico-Jerárquico del Gobierno., de Pio IX, de Pío XII,etc
A raíz solo puedo decir que "no se" o que soy un mal aprendido.
Saludos
---
LF:
Argumento típicamente lefebvriano. Me refiero a eso de oponer el magisterio actual de la Iglesia al pasado.
No vas bien, pero no es ese el tema del post.
18/10/13 5:21 PM
La política es el arte de lo posible. Entender esto es fundamental para concretar una acción política y social de carácter cristiano. Y la respuesta del diputado Salvador es brillante. Si no hay una mayoría social contraria al aborto en todos los plazos y supuestos, es imposible que haya una mayoría parlamentaria que abola el aborto, porque las mayorías parlamentarias surgen de los votos de la gente.
Ahora, decir que el voto católico no existe no me parece justo. Yo tengo claras dos cosas. La primera, que en el tema de los principios no negociables, la única postura legítima de cualquier católico es la de su defensa. O sea, aplicándolo a este tema, que no cabe opinión católica legítima defendiendo el aborto en algún plazo o supuesto. Pero la otra cosa que tengo clara es que es tan legítima la actuación de un católico que trabaja en partidos testimoniales para abolir el aborto; como la actuación de otro católico que defiende posiciones provida en un partido no explícita o totalmente provida. Y es que mientras no consigamos la mayoría social de la que antes hablaba, ¿realmente es útil un partido que tenga 1 ó 2 diputados en un Parlamento?
El Foro de la Familia no es ninguna correa de transmisión del PP. Pero todas las guerras se ganan tras la sucesión de pequeñas batallas. La ley de Gallardón -que casi seguro no será la ley de ningún provida- puede significar un paso de gigante en la protección del no nacido, si no se incumplen las promesas electorales. ¿Insuficiente? Sí ¿En la buena dirección? También.
Quizá el problema en España sea que, como salimos de un régimen militar de 40 años, durante la Transición construimos unos partidos blindados para que pudieran traer la democracia a España. Ahora hace falta una revisión e ir hacia un modelo de "partido" más americano, donde el Presidente tiene que ir convenciendo uno por uno a sus propios diputados para que le voten una ley.
---
LF:
Decir que es un paso de gigante algo que consiste en regresar a una ley que provocaba cien mil abortos al año, es mucho decir.
De acuerdo en la necesidad de listas abiertas.
Ahora, decir que el voto católico no existe no me parece justo. Yo tengo claras dos cosas. La primera, que en el tema de los principios no negociables, la única postura legítima de cualquier católico es la de su defensa. O sea, aplicándolo a este tema, que no cabe opinión católica legítima defendiendo el aborto en algún plazo o supuesto. Pero la otra cosa que tengo clara es que es tan legítima la actuación de un católico que trabaja en partidos testimoniales para abolir el aborto; como la actuación de otro católico que defiende posiciones provida en un partido no explícita o totalmente provida. Y es que mientras no consigamos la mayoría social de la que antes hablaba, ¿realmente es útil un partido que tenga 1 ó 2 diputados en un Parlamento?
El Foro de la Familia no es ninguna correa de transmisión del PP. Pero todas las guerras se ganan tras la sucesión de pequeñas batallas. La ley de Gallardón -que casi seguro no será la ley de ningún provida- puede significar un paso de gigante en la protección del no nacido, si no se incumplen las promesas electorales. ¿Insuficiente? Sí ¿En la buena dirección? También.
Quizá el problema en España sea que, como salimos de un régimen militar de 40 años, durante la Transición construimos unos partidos blindados para que pudieran traer la democracia a España. Ahora hace falta una revisión e ir hacia un modelo de "partido" más americano, donde el Presidente tiene que ir convenciendo uno por uno a sus propios diputados para que le voten una ley.
---
LF:
Decir que es un paso de gigante algo que consiste en regresar a una ley que provocaba cien mil abortos al año, es mucho decir.
De acuerdo en la necesidad de listas abiertas.
18/10/13 5:28 PM
"Yo, por mi parte, insisto en que no votaré jamás a ningún partido o coalición que no defienda la vida, la familia, el derecho de los padres sobre la educación de sus hijos y una política económico-social conforme a la doctrina social de la Iglesia. Y si en mi colegio electoral no encuentro una papeleta con un partido así, votaré en blanco o me abstendré"
¿Y así pretendemos logra algún día la eliminación por medios políticos de alborto?
Yo tengo un pensamiento económico liberal, "ultraliberal" más bien. y no tengo ningún empacho en votar SAIN. No condiciono mi voto, en tanto en cuanto se mantenga el aborto, a otras cuestiones. Una vez derogado, lo primero es lo primero, ya veremos.
Si cada uno empezamos , yo para votar tiene que defender además de la eliminación del aborto esto o aquello.....
---
LF:
En diferentes momentos he votado a Familia y Vida y Alternativa Española. Y si hubiera tenido la opción de votar al Sain en caso de no haber otra opción provida, los habría votado igualmente.
¿Y así pretendemos logra algún día la eliminación por medios políticos de alborto?
Yo tengo un pensamiento económico liberal, "ultraliberal" más bien. y no tengo ningún empacho en votar SAIN. No condiciono mi voto, en tanto en cuanto se mantenga el aborto, a otras cuestiones. Una vez derogado, lo primero es lo primero, ya veremos.
Si cada uno empezamos , yo para votar tiene que defender además de la eliminación del aborto esto o aquello.....
---
LF:
En diferentes momentos he votado a Familia y Vida y Alternativa Española. Y si hubiera tenido la opción de votar al Sain en caso de no haber otra opción provida, los habría votado igualmente.
18/10/13 5:30 PM
"¿Esa es la esperanza de la derecha católica?"
A mí me importan tres ideas: la conservadora (vida + familia), la liberal (reducción del Estado) y la nacional (reversión de la dinámica disgregadora que comenzó con las autonomías). El PP no defiende ninguna de las tres. De un partido liderado por Esperanza Aguirre podría esperar que, al menos, defendiese la idea liberal (y, posiblemente, también la nacional). ¡Algo habríamos ganado!
Desde luego, yo preferiría un partido que defendiese las tres ideas. Es lo que podría llegar a ser el partido de Vidal-Quadras, Santi Abascal y González Quirós ... si por fin se deciden. Pero, ¿para cuándo lo van a dejar?
---
LF:
Para cuando tengan claro que van a recibir los suficientes votos como para no perder el trabajo.
A mí me importan tres ideas: la conservadora (vida + familia), la liberal (reducción del Estado) y la nacional (reversión de la dinámica disgregadora que comenzó con las autonomías). El PP no defiende ninguna de las tres. De un partido liderado por Esperanza Aguirre podría esperar que, al menos, defendiese la idea liberal (y, posiblemente, también la nacional). ¡Algo habríamos ganado!
Desde luego, yo preferiría un partido que defendiese las tres ideas. Es lo que podría llegar a ser el partido de Vidal-Quadras, Santi Abascal y González Quirós ... si por fin se deciden. Pero, ¿para cuándo lo van a dejar?
---
LF:
Para cuando tengan claro que van a recibir los suficientes votos como para no perder el trabajo.
18/10/13 5:30 PM
Sobre la referencia que haces a mi artículo, Luis Fernando, hago aquí dos apuntes. El primero es que cuando me refiero a entorno liberal-conservador lo hago usando una etiqueta que nunca es fácil. Mi idea del liberalismo es la misma que defiende Francisco José Contreras. Es decir, 100% provida. Pero para mí la causa provida, como la defensa de la familia, la libertad religiosa y la libertad de educación, no es una cosa que pueda etiquetar como "voto católico" porque creo que no hace falta ser católico para defender esos valores.
En cuanto a Santiago Abascal, me fío más de él que de Vidal-Quadras precisamente porque Abascal tiene más claros sus principios. En lo relativo al aborto, por ejemplo, no me imagino a Vidal-Quadras escribiendo tuiteos como éste: https://twitter.com/Santi_ABASCAL/status/131748392421429248
---
LF:
Yo también me fío más de Abascal que de Vidal-Quadras. Pero ahí el que arrastra votos es don Alejo, no don Santiago.
En mi opinión, para que un voto sea católico del todo ha de tener en cuenta la doctrina social de la Iglesia. Que muy proliberal no es, como bien sabes.
En cuanto a Santiago Abascal, me fío más de él que de Vidal-Quadras precisamente porque Abascal tiene más claros sus principios. En lo relativo al aborto, por ejemplo, no me imagino a Vidal-Quadras escribiendo tuiteos como éste: https://twitter.com/Santi_ABASCAL/status/131748392421429248
---
LF:
Yo también me fío más de Abascal que de Vidal-Quadras. Pero ahí el que arrastra votos es don Alejo, no don Santiago.
En mi opinión, para que un voto sea católico del todo ha de tener en cuenta la doctrina social de la Iglesia. Que muy proliberal no es, como bien sabes.
18/10/13 5:37 PM
Puedo ser muchas cosas, pero lo único que no soy es lefebvriano. No considero que hayan 2 magisterios (uno anterior y otro posterior) y soy obediente al Santo Padre.
Simplemente publique una duda bien intencionada de algo que no comprendo, creyendo ingenuamente quizás podría ser saneada, pero la cual evidentemente consideras que no esta a "tu altura" como para ser evacuada.
Gracias por la descalificacion y la advertencia.
Saludos
---
LF:
No digo que lo seas. Digo que el argumento que has usado lo es. Tomalo como advertencia, no como descalificación.
Por cierto, aunque algunos no se lo crean, el magisterio actual de la Iglesia no condena otros sistemas políticos que no sean la democracia por el mero hecho de no ser democráticos. Pero eso es otro asunto.
Simplemente publique una duda bien intencionada de algo que no comprendo, creyendo ingenuamente quizás podría ser saneada, pero la cual evidentemente consideras que no esta a "tu altura" como para ser evacuada.
Gracias por la descalificacion y la advertencia.
Saludos
---
LF:
No digo que lo seas. Digo que el argumento que has usado lo es. Tomalo como advertencia, no como descalificación.
Por cierto, aunque algunos no se lo crean, el magisterio actual de la Iglesia no condena otros sistemas políticos que no sean la democracia por el mero hecho de no ser democráticos. Pero eso es otro asunto.
18/10/13 5:37 PM
Esta noche cierro comentarios, así que si tenéis que añadir algo más, hacedlo ya.
18/10/13 5:44 PM
Alex Vidal-Quadras, ¿no votó a favor del aborto en el Parlamento europeo?. El aborto va en contra de la ley natural. Recordemos que los 10 Mandamientos son de ley natural. Lo digo para que no se me tilde de fundamentalista católico, que sólo quiero libertad para lo mío y a los demás negarles la libertad religiosa.
PD.- Por si hay dudas, creo firmemente que la UNICA religión verdadera es la Católica, y que la única salvación es a través de Cristo, de su Iglesia, y con el E.S. para llegar al Padre. Esta es mi fe y así lo manifiesto.
PD.- Por si hay dudas, creo firmemente que la UNICA religión verdadera es la Católica, y que la única salvación es a través de Cristo, de su Iglesia, y con el E.S. para llegar al Padre. Esta es mi fe y así lo manifiesto.
18/10/13 5:58 PM
Mientras la Iglesia no mueva un dedo, peor aún, siga levantando un muro infranqueable a la formación y promoción de un partido de ideario católico, no habrá nada que hacer. Si la esperanza la ponemos en Rivera, Vidal-Quadras o Conde, salvo en las cuestiones de la unidad de España y la reforma del título Octavo de la Constitución (de las que nadie duda de su importancia), nada sustancial cambiará en este país en lo referido a los principios no negociables.
Es cierto que al español parece no importarle demasiado el aborto o el gaymonio. Pero también es cierto que sin la existencia de ningún líder ni de ninguna formación política y ni tan siquiera de medios informativos que se dediquen a su defensa, no podemos esperar el menor cambio de tendencia. Enfrente, sin embargo, cuentan con todos los líderes, todos los partidos con representación y todos los medios para que el español siga creyendo lo que le dictan aquellos.
Votaré a AES por una cuestión de conciencia, aunque sea uno de los 50.000 votos de siempre. España (en general, todo Occidente) está sumida en una negrísima noche a la que no se ve amanecer alguno. La luz de la verdad ni está ni se la espera.
Es cierto que al español parece no importarle demasiado el aborto o el gaymonio. Pero también es cierto que sin la existencia de ningún líder ni de ninguna formación política y ni tan siquiera de medios informativos que se dediquen a su defensa, no podemos esperar el menor cambio de tendencia. Enfrente, sin embargo, cuentan con todos los líderes, todos los partidos con representación y todos los medios para que el español siga creyendo lo que le dictan aquellos.
Votaré a AES por una cuestión de conciencia, aunque sea uno de los 50.000 votos de siempre. España (en general, todo Occidente) está sumida en una negrísima noche a la que no se ve amanecer alguno. La luz de la verdad ni está ni se la espera.
18/10/13 6:01 PM
Luis Fernando, para afirmar si la DSI es proliberal o no, primero hay que definir lo que uno entiende por liberal. Si entiende por eso lo que defiende el PLIB, pues no, obviamente. Pero es que muchos liberales no estamos de acuerdo con lo que el PLIB defiende, empezando por su abortismo. Tampoco ser liberal implica ser un anarquista de Estado.
En España tenemos un Estado desmesurado, con unas administraciones que lo copan todo, con una presión fiscal asfixiante y con unos políticos que se han dotado durante años de todos los medios necesarios para someter a la sociedad a sus caprichos cuando y como les dé la gana. Cuando los que nos declaramos liberal-conservadores pedimos menos Estado, como apunta CCCP, estamos pidiendo que se resuelva esto. Y si no se resuelve esto, desde luego, olvídate de la DSI, del voto católico, de la protección de la vida y la familia o de la libertad de educación. Buena parte de los problemas de España proceden del exagerado tamaño que ha adquirido el Estado, que se traduce, entre otras cosas, en un cada vez mayor control de esa clase política sobre los medios de comunicación.
Precisamente ciertas políticas antivida y antifamilia son posibles porque los políticos que han dado lugar a esa situación se han asegurado por todos los medios que esas políticas sean cada vez más intocables. Si crees que va a haber un cambio sin reducir todo el tinglado clientelar creado por esos políticos a costa de saquear nuestros ahorros, si crees que del Estado enorme y controlador que tenemos puede salir una opción alternativa que defienda los valores no negociables y que tenga alguna posibilidad de obtener cierta presencia en el Congreso, mejor será que cojas una silla y esperes sentado.
En España tenemos un Estado desmesurado, con unas administraciones que lo copan todo, con una presión fiscal asfixiante y con unos políticos que se han dotado durante años de todos los medios necesarios para someter a la sociedad a sus caprichos cuando y como les dé la gana. Cuando los que nos declaramos liberal-conservadores pedimos menos Estado, como apunta CCCP, estamos pidiendo que se resuelva esto. Y si no se resuelve esto, desde luego, olvídate de la DSI, del voto católico, de la protección de la vida y la familia o de la libertad de educación. Buena parte de los problemas de España proceden del exagerado tamaño que ha adquirido el Estado, que se traduce, entre otras cosas, en un cada vez mayor control de esa clase política sobre los medios de comunicación.
Precisamente ciertas políticas antivida y antifamilia son posibles porque los políticos que han dado lugar a esa situación se han asegurado por todos los medios que esas políticas sean cada vez más intocables. Si crees que va a haber un cambio sin reducir todo el tinglado clientelar creado por esos políticos a costa de saquear nuestros ahorros, si crees que del Estado enorme y controlador que tenemos puede salir una opción alternativa que defienda los valores no negociables y que tenga alguna posibilidad de obtener cierta presencia en el Congreso, mejor será que cojas una silla y esperes sentado.
18/10/13 6:02 PM
LF,
Lo ultimo que agrego para dar fin a esto es que lo que yo había dicho no fue una argumentación. Quizás me di a entender mal. Era a modo de duda, no de argumentación. Nada mas.
Saludos
--
LF:
Ah, pues lo mismo lo entendí mal. Ya me disculparás.
Lo ultimo que agrego para dar fin a esto es que lo que yo había dicho no fue una argumentación. Quizás me di a entender mal. Era a modo de duda, no de argumentación. Nada mas.
Saludos
--
LF:
Ah, pues lo mismo lo entendí mal. Ya me disculparás.
18/10/13 6:05 PM
"Pues no me he leído el artículo porque tengo prisa por comentar. Pero la respuesta se me antoja muy sencilla: pues porque no hay un voto católico significativo a la hora de conseguir papeletas, votos y escaños. La razón es muy sencilla, ¿cuántos católicos practican la religión católica? Es decir, ¿cuántos van a misa con regularidad y escuchan la opinión de los sacerdotes? Porque ellos son las personas que representan a NSJC porque son los que tienen formación y han dedicado sus vidas a ello. Por lo tanto, aunque tres de cuatro españoles se declaren católicos nos tenemos que preguntar: ¿lo son en realidad? "
En parte de acuerdo, pero creo que si todos los católicos "de verdad" (los que, además de estar bautizados, intentan vivir como católicos) votasen a un solo partido, creo que dicho partido podría superar a todos los del parlamento salvo los dos grandes (PP-PSOE). Desde luego, mucho más de lo que ocurre ahora.
En parte de acuerdo, pero creo que si todos los católicos "de verdad" (los que, además de estar bautizados, intentan vivir como católicos) votasen a un solo partido, creo que dicho partido podría superar a todos los del parlamento salvo los dos grandes (PP-PSOE). Desde luego, mucho más de lo que ocurre ahora.
18/10/13 6:28 PM
Señor L F no le conozco de nada. ni ganas. Pero cuando alguien recurre como argumento a una interpretación tan mema como que me parezca hermosa una foto desechada de un libro de las muchas que tenía, solo califica hasta dónde llega el autor. Podía usted haber exhumado, con un poco de trabajo algo mås sólido. Me ofende por el menosprecio que es reducir mi intelecto a un pie de foto. Y puede ir llorando, melifluo y temeroso, a quien quiera para pedir mi cabeza en aras de no sabemos que legión de opinión pública que usted dice que no existe pero que a la vez existe. Y le contesto, para afearle, con palabra de su evidentemente molesto José Antonio: "a la victoria que no sea caballerosa preferimos la derrota" . Y usted, con sus maniobras de pasillo, con el susurro digno de quienes aconsejan al rey en el cuadro de Boticelli, moviēndose en los espacios de la insidia, prefiere la victoria a lo caballeroso. Esa es la diferencia.
---
LF:
Cuando uno tiene responsabilidades públicas importantes, ha de cuidar al máximo lo que hace y dice en las redes sociales. Más que nada porque eso que hace y dice no afecta solo a su ámbito privado. Y sé bien de lo que hablo porque he metido la patita más de una vez y eso ha causado un perjuicio evidente a InfoCatólica.
A mí José Antonio de Rivera no me molesta lo más mínimo. Le he leído probablemente más que el 99% de los españoles. No digo que haya leído sobre él -que también- sino a él. Era hijo de su tiempo para lo bueno y para lo malo. Ahora bien, sospecho que a la imagen pública de Alternativa Española, partido del que usted es portavoz, no le conviene que se le relacione con el ideario falangista y la persona de José Antonio. No porque Primo de Rivera sea un apestado del que hay que huir -era más patriota auténtico que el 90% de los políticos actuales-, sino porque no puede ser el referente de un partido que intenta salir del tópico "facha Martínez". Y como quiera que he sido votante de AES, pues opino.
Ni insidias ni maniobras de pasillo. Digo las cosas claras y a la cara. Y las digo precisamente porque llevo AÑOS intentado que aparezca una opción política católica "votable" para los católicos que no viven de nostalgias pasadas.
---
LF:
Cuando uno tiene responsabilidades públicas importantes, ha de cuidar al máximo lo que hace y dice en las redes sociales. Más que nada porque eso que hace y dice no afecta solo a su ámbito privado. Y sé bien de lo que hablo porque he metido la patita más de una vez y eso ha causado un perjuicio evidente a InfoCatólica.
A mí José Antonio de Rivera no me molesta lo más mínimo. Le he leído probablemente más que el 99% de los españoles. No digo que haya leído sobre él -que también- sino a él. Era hijo de su tiempo para lo bueno y para lo malo. Ahora bien, sospecho que a la imagen pública de Alternativa Española, partido del que usted es portavoz, no le conviene que se le relacione con el ideario falangista y la persona de José Antonio. No porque Primo de Rivera sea un apestado del que hay que huir -era más patriota auténtico que el 90% de los políticos actuales-, sino porque no puede ser el referente de un partido que intenta salir del tópico "facha Martínez". Y como quiera que he sido votante de AES, pues opino.
Ni insidias ni maniobras de pasillo. Digo las cosas claras y a la cara. Y las digo precisamente porque llevo AÑOS intentado que aparezca una opción política católica "votable" para los católicos que no viven de nostalgias pasadas.
18/10/13 6:32 PM
Si Vidal Cuadras se presentara a las elecciones con Abascal y los otros, a la hora de la verdad, ese partido serviría para unirse y apoyar al PP y tendríamos más de lo mismo. Conmigo que no cuenten... Prefiero algo nuevo, como una coalición de AES y otros partidos pro-vida, que en Europa hace falta para unirse al partido mayoritario pro-vida húngaro.
Este es el único partido que de verdad defiende la vida, sin ningún supuesto, en el Parlamento Europeo, y los peperos y sus equivalentes, se meten con él.
Este es el único partido que de verdad defiende la vida, sin ningún supuesto, en el Parlamento Europeo, y los peperos y sus equivalentes, se meten con él.
18/10/13 6:57 PM
Las próximas elecciones son las europeas, en la que la circunscripción electoral es todo el territorio nacional, lo que hace aumentar las provabilidades de sacar, al menos, un diputado al Parlamento europeo. Por favor, a esos partidos que tienen en común la defensa de la vida y la familia les pido que se unan en coalición y se den a conocer. A los responsables de 13tv les pido que no sean plataforma del PP y den a conocer estas opciones.
Gracias.
Gracias.
18/10/13 7:05 PM
Evidentemente, señor L.F., todos nos damos cuenta de que a usted no le molesta José Antonio lo más mínimo. Lo deja claro, nítido y trasparente línea tras línea. Y me alegra mucho que me califique por haber escrito un libro "elogioso" sobre Primo de Rivera, ejemplo por otra parte de catolicismo sentido -algo que no tengo que explicarle porque usted como dice ha leído a José Antonio y no sobre José Antonio-; justo es lo mismo que la ultraizquierda alegó en Sevilla para intentar prohibir la presentación en una librería del mismo. Ya coincide usted en algo con ellos.
Pero sigo diciéndole que sus argumentos son muy memos. Y que además, como somos inteligentes, sabemos perfectamente de qué pie se cojea.
---
LF:
¿Me está comparando con los totalitarios de ultraizquierda que intentaron prohibir la presentación de su libro sobre José Antonio?
Yo no le he calificado de nada. Solo he dicho que a su partido no le conviene lo que hace. Punto final.
Respecto a la catolicidad de José Antonio, no hay más que leer su testamento. Cito:
Pero sigo diciéndole que sus argumentos son muy memos. Y que además, como somos inteligentes, sabemos perfectamente de qué pie se cojea.
---
LF:
¿Me está comparando con los totalitarios de ultraizquierda que intentaron prohibir la presentación de su libro sobre José Antonio?
Yo no le he calificado de nada. Solo he dicho que a su partido no le conviene lo que hace. Punto final.
Respecto a la catolicidad de José Antonio, no hay más que leer su testamento. Cito:
“Condenado ayer a muerte, pido a Dios que si todavía no me exime de llegar a ese trance, me conserve hasta el fin la decorosa conformidad con que lo preveo y, al juzgar mi alma no le aplique la medida de mis merecimientos, sino la de su infinita misericordia”
18/10/13 7:07 PM
Ana, no. No publico tu comentario por una cuestión humanitaria, pero la respuesta a tu pregunta es no.
18/10/13 7:48 PM
No se me enfade, señor L.F., que en todo caso el ofendido tendría que ser yo. A no ser que haya perdido mi capacidad de leer o usted no entienda que me califica varias veces a lo largo de sus pos. Pero si es solo sentida preocupación por mi futuro, se lo agradezco desde lo más profundo de mi intelecto. Y me alegra que ponga Punto Final.
PD: espero que cuando lea mi libro pueda usted opinar si es "elogioso", con la intención que usted le atribuye, o simplemente veraz.
PD2: La coincidencia en la opinión sobre algo con alguien no implica la misma consideración.
---
LF:
¿Hay incompatibilidad entre ser elogioso y veraz?
Insisto en que no califico su persona sino lo que hace en relación a José Antonio y la Falange teniendo la responsabilidad política que tiene. ¿Puedo opinar que eso perjudica a AES? Sí, puedo. Y lo hago. Pero si en AES están felices con ello, pues miel sobre hojuelas. ¿Lo están?
PD: espero que cuando lea mi libro pueda usted opinar si es "elogioso", con la intención que usted le atribuye, o simplemente veraz.
PD2: La coincidencia en la opinión sobre algo con alguien no implica la misma consideración.
---
LF:
¿Hay incompatibilidad entre ser elogioso y veraz?
Insisto en que no califico su persona sino lo que hace en relación a José Antonio y la Falange teniendo la responsabilidad política que tiene. ¿Puedo opinar que eso perjudica a AES? Sí, puedo. Y lo hago. Pero si en AES están felices con ello, pues miel sobre hojuelas. ¿Lo están?
18/10/13 7:50 PM
Por cierto LF, totalmente de acuerdo con tu artículo. Es de puro sentido común.
Cordiales Saludos.
Cordiales Saludos.
18/10/13 8:02 PM
www.alertadigital.com/2013/04/20/francisco-torres-jose-antonio-hubiera-estado-hoy-con-los-indignados-y-los-desahuciados-y-no-con-los-bancos-y-el-capitalismo-financiero-especulativo/
Colaborador de Alerta Digital...y pretende que no se les considere de extrema derecha...¡en fin!.
Saludos.
---
LF:
Desde luego José Antonio era bastante más cercano a lo que hoy se conoce como indignado que otra cosa.
18/10/13 8:06 PM
¿Fco Torres hace flaco favor a AES por publicar el libro sobre Jose Antonio? ¿AES debe hacer según las normas de la izquierda?
No Luis Fernando, no estoy de acuerdo en absoluto.
---
LF:
Creo que me he explicado bastante bien. No es publicar un libro sobre José Antonio. Es algo más.
No Luis Fernando, no estoy de acuerdo en absoluto.
---
LF:
Creo que me he explicado bastante bien. No es publicar un libro sobre José Antonio. Es algo más.
18/10/13 8:30 PM
Don Luis Fernando, si lo tiene a bien me gustaría saber su opinión sobre lo siguiente: muchas veces se habla en política del mal menor, se usa el razonamiento de "cómo vas a dejar que los otros lleguen al poder con lo malos que son", etc. etc.
Es completamente cierto que si atendemos a los principios fundamentales, las únicas opciones de voto que nos quedan son marginales, y no solo eso, sino que el concepto de "articular el voto católico" lo veo inviable. Si hay gente que se dice católica y son "cristianos progre liberales", ya no digamos a la hora de votar, habrá votantes hasta de ERC que se digan católicos (alguno habrá, oiga). Pero volviendo a la esencia, yo veo un problema principal: la sociedad actual está tan infectada hasta el tuétano del pastiche de ideas post-modernistas, laicistas, buenistas, etc. etc. que si un partido propone un ideario 100% católico, no creo que triunfara jamás. Un partido que abogue por la prohibición del aborto y apoyo total a las madres, por la prohibición de la mal llamada eutanasia, que dé marcha atrás en la regulación del gaymonio, que aplique la ley guiándose por la ley natural y la moral judeocristiana, que defienda muchísimo más a la familia, que dificulte el divorcio, etc. etc. Eso a muchos (muchísimos) les parece de aurora boreal o un casus belli.
Lo que ocurre es que (en cierto modo) lo mismo pasaba en la España de hace 40 años con las ideas que hoy en día son hegemónicas, es decir, si un partido o partidos se hubiesen puesto abiertamente a defender en ese momento ideas como el aborto libre, gaymonio, poligamia, secesión y traición de un territorio nacional, edad de consentimiento para relaciones sexuales a los 13 años, "educación para la ciudadanía" en los colegios, desprestigio de la autoridad, etc. etc. pues habría creado una enorme y frontal oposición. Pero estoy al 100% convencido de que esas ideas ya las tenían desde hace mucho tiempo. Y son inteligentes. Utilizan la gradualidad, la táctica del salami (lonchita a lonchita, sin dar un paso atrás), engañan, mienten, se apoyan en los hechos consumados... y al final nos econtramos como estamos.
Tal y como yo lo veo, estamos en guerra (contra el maligno, sus huestes y la influencia que tiene en el mundo). Una guerra ganada (como dijo NSJC) pero con muchas batallas por delante. Y no sé si a día de hoy, la oposición clara y frontal es lo mejor, y de qué manera tenemos que ser sagaces como serpientes. Don Luis Fernando, vaya por delante que no estoy defendiendo el mal menor, o mentir. Lo que intento averiguar (porque claramente no tengo la respuesta) es cuál sería la mejor estrategia para hacer frente a esta situación.
¿Considera usted que la "oposición frontal" es lo mejor? Es decir, desde el principio, decir "este es nuestro ideario 100% católico" lo cual chirría mucho a mucha gente. ¿No cree que habría que valerse de cierto subterfugio y sutileza? Por ejemplo, pienso que en una sociedad menos estatalista, los católicos lo tendrían mucho mejor en ciertos campos (educación, difusión de sus ideas, uso de medios de comunicación, etc), y lo mismo digo para otras realidades sociales cuya recuperación facilitaría la labor de volver a difundir clara y nitidamente el ideario católico (por ejemplo, pienso que una España fuerte como tal, ayudaría mucho, sin regionalismos o localismos. Lo mismo pienso de una liberalización auténtica de los medios de comunicación, o una verdadera independencia judicial).
Igual hay que empezar a pensar en qué marco queremos crear para luego plantar cara de un modo más frontal, lo digo porque eso nos han hecho de forma evidente, y nos han robado la merienda. Quizá hay que intentar copar cuantos más estamentos podamos mejor, sin pregonar abiertamente nuestras intenciones (pero que se nos conozca por nuestros hechos). Don Luis Fernando, ¿Cuál es su opinión al respecto? Sé que no estoy siendo muy concreto, quizá pienso más en la estrategia que en la operatividad inmediata (porque a corto plazo, poco veo que se pueda hacer, a nivel político nacional.
Y vaya por delante que a día de hoy, tal y como están las cosas, no me queda partido al que votar (leeré los idearios de los partidos minoritarios que usted menciona en su artículo, porbablemente vote a Familia y Vida). He sido votante del PP, pero su traición a la moralidad, víctimas del terrorismo, etc. hace que no lo vuelva a votar si no da un giro copernicano. En cuanto al comunismo o socialismo, son ideas malignas de base y no les votaré jamás. Ya cometí el craso error de votar una vez a Rosa Díez (eran elecciones europeas, eso sí... pero bueno, todos cometemos errores).
Muchas gracias por su tiempo Don Luis Fernando, y gracias por su dedicación y su aportación a este medio. Que Dios le bendiga.
----
LF:
Mejor que mi opinión, primero pongo la postura editorial de InfoCatólica:
Hay que votar a favor de nuestros valores en estas elecciones
InfoCatólica ha entrevistado a Rafael López Diéguez:
Rafael López-Dieguez: «El bien posible es, en definitiva, el voto útil»
Creo que le entrevistamos otra vez pero no lo encuentro.
Le hemos publicado dos artículos.
Hemos publicado, y seguiremos publicando, noticias de actividades de AES.
Yo mismo he dicho públicamente que mi voto era para AES:
Mi voto, para AES
He pedido perdón por haber votado al PP
He denunciado el secuestro del voto católico en base al mal menor, pidiendo un cambio.
Etc, etc, etc.
Y no cuento lo que he hecho detrás de las bambalinas, porque no es plan.
Supongo que con eso le respondo.
Es completamente cierto que si atendemos a los principios fundamentales, las únicas opciones de voto que nos quedan son marginales, y no solo eso, sino que el concepto de "articular el voto católico" lo veo inviable. Si hay gente que se dice católica y son "cristianos progre liberales", ya no digamos a la hora de votar, habrá votantes hasta de ERC que se digan católicos (alguno habrá, oiga). Pero volviendo a la esencia, yo veo un problema principal: la sociedad actual está tan infectada hasta el tuétano del pastiche de ideas post-modernistas, laicistas, buenistas, etc. etc. que si un partido propone un ideario 100% católico, no creo que triunfara jamás. Un partido que abogue por la prohibición del aborto y apoyo total a las madres, por la prohibición de la mal llamada eutanasia, que dé marcha atrás en la regulación del gaymonio, que aplique la ley guiándose por la ley natural y la moral judeocristiana, que defienda muchísimo más a la familia, que dificulte el divorcio, etc. etc. Eso a muchos (muchísimos) les parece de aurora boreal o un casus belli.
Lo que ocurre es que (en cierto modo) lo mismo pasaba en la España de hace 40 años con las ideas que hoy en día son hegemónicas, es decir, si un partido o partidos se hubiesen puesto abiertamente a defender en ese momento ideas como el aborto libre, gaymonio, poligamia, secesión y traición de un territorio nacional, edad de consentimiento para relaciones sexuales a los 13 años, "educación para la ciudadanía" en los colegios, desprestigio de la autoridad, etc. etc. pues habría creado una enorme y frontal oposición. Pero estoy al 100% convencido de que esas ideas ya las tenían desde hace mucho tiempo. Y son inteligentes. Utilizan la gradualidad, la táctica del salami (lonchita a lonchita, sin dar un paso atrás), engañan, mienten, se apoyan en los hechos consumados... y al final nos econtramos como estamos.
Tal y como yo lo veo, estamos en guerra (contra el maligno, sus huestes y la influencia que tiene en el mundo). Una guerra ganada (como dijo NSJC) pero con muchas batallas por delante. Y no sé si a día de hoy, la oposición clara y frontal es lo mejor, y de qué manera tenemos que ser sagaces como serpientes. Don Luis Fernando, vaya por delante que no estoy defendiendo el mal menor, o mentir. Lo que intento averiguar (porque claramente no tengo la respuesta) es cuál sería la mejor estrategia para hacer frente a esta situación.
¿Considera usted que la "oposición frontal" es lo mejor? Es decir, desde el principio, decir "este es nuestro ideario 100% católico" lo cual chirría mucho a mucha gente. ¿No cree que habría que valerse de cierto subterfugio y sutileza? Por ejemplo, pienso que en una sociedad menos estatalista, los católicos lo tendrían mucho mejor en ciertos campos (educación, difusión de sus ideas, uso de medios de comunicación, etc), y lo mismo digo para otras realidades sociales cuya recuperación facilitaría la labor de volver a difundir clara y nitidamente el ideario católico (por ejemplo, pienso que una España fuerte como tal, ayudaría mucho, sin regionalismos o localismos. Lo mismo pienso de una liberalización auténtica de los medios de comunicación, o una verdadera independencia judicial).
Igual hay que empezar a pensar en qué marco queremos crear para luego plantar cara de un modo más frontal, lo digo porque eso nos han hecho de forma evidente, y nos han robado la merienda. Quizá hay que intentar copar cuantos más estamentos podamos mejor, sin pregonar abiertamente nuestras intenciones (pero que se nos conozca por nuestros hechos). Don Luis Fernando, ¿Cuál es su opinión al respecto? Sé que no estoy siendo muy concreto, quizá pienso más en la estrategia que en la operatividad inmediata (porque a corto plazo, poco veo que se pueda hacer, a nivel político nacional.
Y vaya por delante que a día de hoy, tal y como están las cosas, no me queda partido al que votar (leeré los idearios de los partidos minoritarios que usted menciona en su artículo, porbablemente vote a Familia y Vida). He sido votante del PP, pero su traición a la moralidad, víctimas del terrorismo, etc. hace que no lo vuelva a votar si no da un giro copernicano. En cuanto al comunismo o socialismo, son ideas malignas de base y no les votaré jamás. Ya cometí el craso error de votar una vez a Rosa Díez (eran elecciones europeas, eso sí... pero bueno, todos cometemos errores).
Muchas gracias por su tiempo Don Luis Fernando, y gracias por su dedicación y su aportación a este medio. Que Dios le bendiga.
----
LF:
Mejor que mi opinión, primero pongo la postura editorial de InfoCatólica:
Hay que votar a favor de nuestros valores en estas elecciones
InfoCatólica ha entrevistado a Rafael López Diéguez:
Rafael López-Dieguez: «El bien posible es, en definitiva, el voto útil»
Creo que le entrevistamos otra vez pero no lo encuentro.
Le hemos publicado dos artículos.
Hemos publicado, y seguiremos publicando, noticias de actividades de AES.
Yo mismo he dicho públicamente que mi voto era para AES:
Mi voto, para AES
He pedido perdón por haber votado al PP
He denunciado el secuestro del voto católico en base al mal menor, pidiendo un cambio.
Etc, etc, etc.
Y no cuento lo que he hecho detrás de las bambalinas, porque no es plan.
Supongo que con eso le respondo.
18/10/13 8:30 PM
Básicamente estoy de acuerdo con LF, pero creo que peca de tibieza.
El señor Torres debe secuestrar (con cargo a su bolsillo) los ejemplares disponibles de la 2ª edición de su libro y romper cualquier contrato que le vincule con la editorial.
El señor Torres debe obligarse mediante escritura pública y ante notario a no volver a mencionar a José Antonio el resto de su vida.
El señor Torres debe comprometerse sin reserva mental alguna, a olvidar y negar desde este momento que disfrute con las victorias del FC Barcelona.
El señor Torres debe repudiar –amable y caritativamente- a su esposa e iniciar un proceso de nulidad matrimonial para que sus obligaciones maritales no le distraigan de su labor como portavoz.
El señor Torres debe solicitar, de inmediato, la castración terapéutica para neutralizar las posibles tentaciones de la carne que podrían hacerle perder la necesaria concentración.
El señor Torres debe confinarse permanentemente en su residencia habitual, renunciando a pisar la calle (salvo visitas médicas, misas dominicales y fiestas de guardar).
El señor Torres debe limitarse a escribir exclusivamente comunicados oficiales de AES, que, previamente a su publicación, serán remitidos a LF que, llegado el caso, concederá el nihil obstat.
Creo que con estas prevenciones, para empezar, es posible, sólo posible, que AES llegue a recavar alguno de los votos católicos que hasta el momento le han sido justamente negados a la espera una debida corrección fraternal a su díscolo portavoz.
---
LF:
Por mí como si nombran a José Antonio patrón de honor de AES.
El señor Torres debe secuestrar (con cargo a su bolsillo) los ejemplares disponibles de la 2ª edición de su libro y romper cualquier contrato que le vincule con la editorial.
El señor Torres debe obligarse mediante escritura pública y ante notario a no volver a mencionar a José Antonio el resto de su vida.
El señor Torres debe comprometerse sin reserva mental alguna, a olvidar y negar desde este momento que disfrute con las victorias del FC Barcelona.
El señor Torres debe repudiar –amable y caritativamente- a su esposa e iniciar un proceso de nulidad matrimonial para que sus obligaciones maritales no le distraigan de su labor como portavoz.
El señor Torres debe solicitar, de inmediato, la castración terapéutica para neutralizar las posibles tentaciones de la carne que podrían hacerle perder la necesaria concentración.
El señor Torres debe confinarse permanentemente en su residencia habitual, renunciando a pisar la calle (salvo visitas médicas, misas dominicales y fiestas de guardar).
El señor Torres debe limitarse a escribir exclusivamente comunicados oficiales de AES, que, previamente a su publicación, serán remitidos a LF que, llegado el caso, concederá el nihil obstat.
Creo que con estas prevenciones, para empezar, es posible, sólo posible, que AES llegue a recavar alguno de los votos católicos que hasta el momento le han sido justamente negados a la espera una debida corrección fraternal a su díscolo portavoz.
---
LF:
Por mí como si nombran a José Antonio patrón de honor de AES.
18/10/13 8:40 PM
Si no fuera por Jose Antonio y los como él, no existiríais hoy. Creo que esa es su "culpa" principal.
---
LF:
¿Cuántos católicos votaban a José Antonio durante la II República?
---
LF:
¿Cuántos católicos votaban a José Antonio durante la II República?
18/10/13 8:43 PM
Ya LF, pero aquí no se trata de Jose Antonio como figura histórica; se trata, como muy bien has señalado, de que se les identifique con la extrema derecha. Y si se hace apología del falangismo -como muestra la foto que has puesto- y además se colabora con un panfleto caracterizado por su racismo, xenofobia, etc...(y que nada tiene de cristiano ni de católico) y que claramente es de extrema derecha, pues blanco y en botella. Pero como indicas...¡allá ellos!. Lo dicho, de puro sentido común.
Cordiales Saludos.
Cordiales Saludos.
18/10/13 8:44 PM
Editado:
Por respeto a las circunstancias personales actuales de una de las personas que nombra en su comentario, no lo doy paso.
Por respeto a las circunstancias personales actuales de una de las personas que nombra en su comentario, no lo doy paso.
18/10/13 8:51 PM
Respecto a lo de AES y José Antonio: siempre he sostenido en mis comentarios de esta web que ningún partido que huela a extrema derecha de toda la vida llegará nunca a nada en España. Me alegra ver que mi punto de vista ahora es más compartido.
18/10/13 9:03 PM
Quienes tildan al ideario joseantoniano de "extrema derecha" jamás leyeron a josé Antonio.
---
LF:
Depende de lo que se entienda por extrema derecha. Y seguramente no se entiende igual en Buenos Aires que en Burgos.
---
LF:
Depende de lo que se entienda por extrema derecha. Y seguramente no se entiende igual en Buenos Aires que en Burgos.
18/10/13 9:35 PM
Creo que se debe defender la verdad histórica, por una cuestión de justicia hacia quienes la hicieron y porque sino creo que es como si tuviéramos que estar reinventándonos continuamente sin tener un pasado en el que apoyarnos, porque a nuestro pasado con sus sombras pero creo que con más luces, el enemigo de los valores cristianos lo ha machacado, por su propio interés, y muchas veces éstos están en izq. y dcha. Si defender lo bueno que hubo en el franquismo frente a la versión que sólo difunde críticas sobre ese periodo muchas veces tergiversadas, es ser de extrema derecha, pues lo seremos. De momento el único parlamentario que se ha levantado para defender a Franco (salvo el periodo que lo fue Blas Piñar) fue un eurodiputado polaco, porque no tendría las premisas y prejuicios que se tienen en España de ese periodo y lo vería desde fuera con más objetividad.
El debate sobre el franquismo lo ha venido a reavivar la memoria histórica que supone una revisión que le interesa a la izqu. cuenta la historia en la que ellos son sólo las víctimas. Y ¿qué podemos hacer?, ¿callarnos?, creo que es más práctico contar una versión más verdadera aunque sea políticamente incorrecta.
Luego sí creo que aún quedan franquistas en España, imagino que cada vez habrá menos, porque se da la situación de que los hay más entre la gente mayor, precisamente quienes mejor conocieron lo que era ese régimen porque lo vivieron, y no lo juzgan por lo que les han dicho. Lo que ocurre es que los franquistas, en general gente de orden, desde la transición empezaron a votar a AP (al principio contaban hasta con Arias Navarro) y han seguido haciéndolo...
18/10/13 9:48 PM
Los términos "izquierda" y "derecha" son de origen frances revolucionario, por lo tanto son las 2 caras de una misma moneda: el liberalismo. Así izquierda y derecha son ideología y la ideologia es contrataría al magisterio.
José Antonio condena con igual énfasis ambas posturas.
José Antonio condena con igual énfasis ambas posturas.
18/10/13 9:52 PM
"CCCP
Respecto a lo de AES y José Antonio: siempre he sostenido en mis comentarios de esta web que ningún partido que huela a extrema derecha de toda la vida llegará nunca a nada en España. Me alegra ver que mi punto de vista ahora es más compartido".
No creo que AES y la CTC den una imagen de extremistas en cuanto se les conoce un poco, al contrario dan imagen de personas que tienen práctica religiosa, lo que ocurre es que conseguir resultados depende de más cosas que de la imagen, depende de la presencia en los medios, del dinero que se gaste en publicidad, del voto útil y el mal menor, de cambiar las costumbres del voto...
Respecto a lo de AES y José Antonio: siempre he sostenido en mis comentarios de esta web que ningún partido que huela a extrema derecha de toda la vida llegará nunca a nada en España. Me alegra ver que mi punto de vista ahora es más compartido".
No creo que AES y la CTC den una imagen de extremistas en cuanto se les conoce un poco, al contrario dan imagen de personas que tienen práctica religiosa, lo que ocurre es que conseguir resultados depende de más cosas que de la imagen, depende de la presencia en los medios, del dinero que se gaste en publicidad, del voto útil y el mal menor, de cambiar las costumbres del voto...
18/10/13 10:10 PM
En Cataluña, hablar de Falange, José Antonio et alter, es garantía de no votabilidad.
Es como decir: "En nuestro partido celebramos a Napoleón"
Es como decir: "En nuestro partido celebramos a Napoleón"
18/10/13 11:39 PM
Como me he unido a los comentarios demasiado tarde, pero atendiendo a que LF no deja ya normalmente que se comente, seré Breve:
Creo que hay un malentendido atroz en la Doctrina social de la Iglesia, producido por lo que la época creía que era el liberalismo.
Por lo demás debo decir que coincido con Elentir y añado que si no voto al Plib es precisamente, no ya que sea abortista,, sino la simple ambigüedad al respecto me motiva para negarles el voto.
Por último, es penoso pero me encuentro habitualmente con personas que van de mas católicos que yo y que me hablan a favor del aborto o votan a partidos de izquierda. Algo hay que hacer DENTRO de la Iglesia.
Creo que hay un malentendido atroz en la Doctrina social de la Iglesia, producido por lo que la época creía que era el liberalismo.
Por lo demás debo decir que coincido con Elentir y añado que si no voto al Plib es precisamente, no ya que sea abortista,, sino la simple ambigüedad al respecto me motiva para negarles el voto.
Por último, es penoso pero me encuentro habitualmente con personas que van de mas católicos que yo y que me hablan a favor del aborto o votan a partidos de izquierda. Algo hay que hacer DENTRO de la Iglesia.
18/10/13 11:43 PM
Casi siempre he votado al Partido Popular, ,(como mal menor), pero como me ha defraudado totalmente, no pienso volver a hacerlo.
Tengo claro a quien le voy a votar. Me da lo mismo que ataquen como atacan a lo que ellos llaman la ultraderecha, que yo llamo derecha, sin más, en un país en el que a la ultraizquierda, se le dan todos los derechos habido y por haber.
Para mí, ni todas las personas son iguales, ni los partidos, ni los principios, ni las opiniones.
Desde que el mundo es mundo, ha habido Bien y Mal. Caín y Abel.
Así que votaré al partido con el que estoy de acuerdo en sus planteamientos, que coinciden con los míos.
Si saca 0 votos, como en las dos ocasiones anteriores que les voté, yo y otras personas de mi familia, me da igual. Pero mi voto va a ir donde debe ir.
Saludos.
Tengo claro a quien le voy a votar. Me da lo mismo que ataquen como atacan a lo que ellos llaman la ultraderecha, que yo llamo derecha, sin más, en un país en el que a la ultraizquierda, se le dan todos los derechos habido y por haber.
Para mí, ni todas las personas son iguales, ni los partidos, ni los principios, ni las opiniones.
Desde que el mundo es mundo, ha habido Bien y Mal. Caín y Abel.
Así que votaré al partido con el que estoy de acuerdo en sus planteamientos, que coinciden con los míos.
Si saca 0 votos, como en las dos ocasiones anteriores que les voté, yo y otras personas de mi familia, me da igual. Pero mi voto va a ir donde debe ir.
Saludos.
19/10/13 12:09 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
