Pagola el imán
Hace un par de días, el sacerdote y teólogo vasco José Antonio Pagola se dio un baño de multitudes en el coelgio mayor Chaminade -marianistas- de Madrid. 600 personas dicen en RD, aunque otros aseguran que en el lugar donde pronunció su charla solo caben la mitad. En todo caso aquello estaba lleno.
Lo bueno del discurso de Pagola es que sirve para constatar de nuevo que este teólogo tiene un problema serio de compresión en una cuestión de suma importancia para cualquiera que pretenda llamarse cristiano. A saber, ¿quién es Jesucristo? Como ustedes comprenderán, si la visión que se tiene sobre Cristo no es la de la Iglesia, difícilmente puede considerarse católico. Ni siquiera cristiano, aunque siempre habrá algún grupo protestante liberal o secta rara dispuestos a acoger a quien profese tesis que se acercan o incluso sobrepasan la herejía arriana.
Dijo Pagola lo siguiente:
“…es preciso retornar a entender a Jesús no como un Padre o como un Rey, sino fundamentalmente como lo que fue: un Profeta".
Me imagino que si entre los asistentes había algún musulmán, irrumpiría en aplausos emocionados ante semejante declaración. No porque los cristianos no creamos que Cristo no fuera un profeta, que sin duda lo fue, sino porque no hay manera de ser cristiano sin creer que Cristo es Dios -y por tanto comparte con las otras dos personas de la Trinidad la condición de Padre- y Rey de Reyes y Señor de señores.
Para Pagola Cristo es sobre todo, y por encima de todo, profeta. O también podría decirse que no es más que un profeta. Pero profetas han habido y habrá muchos. Por el contrario, Dios hecho carne solo uno: El Hijo de Dios, Hijo de María, verdadero Dios, verdadero hombre, luz de luz, Dios verdadero de Dios verdadero, nacido del Padre antes de todos los siglos, engendrado y no creado, por quien todo fue hecho. Esta es la fe de la Iglesia.
En esta ocasión no nos vale la absurda excusa de que estaba escribiendo una aproximación histórica sobre Jesucristo. Sus palabras fueron las que fueron. Y él dijo lo que dijo. Pagola tiene una visión sobre Cristo que ni siquiera se acerca a la de los arrianos, ya que estos al menos consideraban que el Señor era divino, aunque no de la misma naturaleza que el Padre. Para Pagola, Cristo es un profeta y punto. Tú no puedes hablar del “Dios encarnado en Jesús” (Pagola dixit) y a continuación quitar a ese Dios su condición de Padre y Rey. Porque entonces, el problema que tienes no es ya con la idea de Cristo, sino con la propia idea de Dios. Que para los musulmanes, como bien sabemos, no es padre. Para los musulmanes, como para Pagola, Jesús fue un profeta, un gran profeta.
Por eso no es de extrañar que el teólogo vasco soltara otra perla de esas que muestra bien a las claras ante quién nos encontramos Negritas mías:
“Hay que reformar la Curia, claro que sí, y cambiar la doctrina, pero antes hay que volver a Jesús. Invocar un clima más humilde, más gozoso, porque si no seremos cada vez una institución más decadente, más sectaria, más rara, más triste, más alejada de lo que quiso Jesús”
¿Lo vieron ustedes? Que hay que reformar la Curia es algo en lo que prácticamente todos estamos de acuerdo, pero ¿qué es eso de cambiar la doctrina? ¿Desde cuándo la Iglesia tiene autoridad para cambiar lo que forma parte del depósito de la fe? Y luego está el mantra progre-eclesial de “lo que quiso Jesús". ¿Y quién determina lo que quiso Jesús? ¿Pagola? ¿Es él el profeta vasco quien interpreta los deseos del profeta judío?
Pagola siguió su discurso triunfal y pidió:
“Una renovación en la que la Iglesia no es lo más importante, si no el Reino. Esta renovación no puede venir sólo desde el Vaticano. Ha llegado el momento de recordar que el Cristianismo no es una religión más, es una religión profética, para construir un mundo más justo, más solidario, más sano".
¿A cuento de qué oponer la Iglesia al Reino de Dios? ¿Es que la Iglesia va por un lado y el Reino por otro? Además, ¿no habíamos quedado en que Cristo no es Rey? ¿por qué pues hablar de un reino?, ¿O es que predica un reino del cual Él no es el Rey? Y luego está ese concepto del cristianismo como una religión oenegista. Por supuesto que la propagación mundial y masiva de la verdadera fe en Cristo -o sea, no la de Pagola- ayudaría a que tuviéramos un mundo más justo, solidario y sano, pero el cristianismo es sobre todo la religión que busca no sólo la mejora de la vida temporal de la humanidad, sino la salvación eterna de todos los hombre. La vida eterna empieza aquí, pero no es el mundo el lugar de donde se disfruta plenamente. Es el cielo, una vez que Cristo vuelva en gloria y poder a juzgar a vivos y muertos.
Por último, quiero comentar otro de los eslóganes progre-eclesiales soltado por Pagola:
Hay gente muy comprometida, pero la masa de los 1.200 millones de católicos viven en la sumisión, la obediencia y el silencio, en medio de una religión de autoridad, y no de llamada.
No sé qué tiene de malo ser sumisos y obedientes a la autoridad de la Iglesia. Los heterodoxos odian esos términos porque son la antítesis de lo que ellos desean. Viven en la rebeldía contra la Iglesia y sus enseñanzas y creen que ese es el estado ideal del cristiano. Ven la autoridad como un obstáculo para la expansión del evangelio, cuando, muy al contrario, en el último medio siglo hemos visto que la falta de ejercicio de la autoridad por parte de quienes tienen el deber de pastorear en la Iglesia ha sumido a la misma en una crisis de secularización interna galopante. Crisis que ha provocado, o al menos facilitado, la caída de muchos países católicos en una apostasía generalizada. Y sin embargo, Pagola quiere que se profundice aún más en esa línea. En la Iglesia primera, los que habían llegado a la fe y al bautismo, “perseveraban en oír la doctrina de los apóstoles y en la unión” (Hch 2,42).
Yo más bien pienso que si la Iglesia quiere ser aquello que Cristo la ha llamado a ser, debe librarse cuanto antes de estos falso profetas de la heterodoxia, de la religiosidad aguada, de un cristianismo arriano, pelagiano, naturalista, intranscendente. Y cuanto más labia tengan, cuanta más apariencia beatífica muestren, cuanto mejor escriban, a más atraerán por el camino de la perdición. No en vano San Pablo dijo que el mismísimo Satanás se viste como ángel de luz. Sus siervos en la tierra también (2 Cor 11,14-15). Es necesario que les identifiquemos, les denunciemos y, llegado el momento, les saquemos de la comunión eclesial. La salvación de muchos depende de ello.
Luis Fernando Pérez Bustamante
PD: Evangelio según San Pagola:
Viniendo Jesús a los términos de Cesárea de Filipo, preguntó a sus discípulos: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del hombre? Ellos contestaron: unos, que Juan el Bautista; otros, que Elias; otros, que Jeremías u otro de los profetas.” Y El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy?
Y entonces Pagola respondió: Evidentemente, tú eres fundamentalmente un profeta.
61 comentarios
Editado:
Gracias también a ti por avisar del error que ya ha sido corregido.
Gracias también a ti por avisar del error que ya ha sido corregido.
30/05/13 11:24 AM
Pagola no se cansa de predicar su cristianismo pagólico.
InfoCatólica, con el favor de Dios, no se cansará tampoco de afirmar el cristianismo católico y de negar el pagólico.
---
LF:
Pues sí, pero usted sabe muy bien quiénes no deberían cansarse de impedirle predicar su cristianismo heterodoxo dentro de la Iglesia. Fuera de ella, que haga lo que quiera.
InfoCatólica, con el favor de Dios, no se cansará tampoco de afirmar el cristianismo católico y de negar el pagólico.
---
LF:
Pues sí, pero usted sabe muy bien quiénes no deberían cansarse de impedirle predicar su cristianismo heterodoxo dentro de la Iglesia. Fuera de ella, que haga lo que quiera.
30/05/13 11:25 AM
Lo que no comprendo es que están esperando para excomulgar a este individuo.
---
LF:
Lo mismo que para excomulgar a Küng, que niega pertinazmente varios dogmas.
---
LF:
Lo mismo que para excomulgar a Küng, que niega pertinazmente varios dogmas.
30/05/13 11:37 AM
No seas tan soberbio Luis Fernando,¿quien eres tú para identificar,denunciar y sacar a nadie de la comunión eclesial? puede quien piense que tú y "los tuyos" sois a los que se refería San Pablo como sus siervos en la tierra vestidos como ángeles de la luz.
Recuerda la parábola del trigo y la cizaña,y deja para los que les corresponde montar la pira donde arda la cizaña.
---
LF:
Dos cosas:
1- Yo puedo opinar que lo mejor que se puede hacer con los heterodoxos es sacarlos de la comunión eclesial. Y sospecho que tengo de mi lado a los apóstoles y los santos, doctores y padres de la Iglesia.
2- Le recuerdo a usted que en la parábola del trigo y la cizaña, Cristo mismo aclaró que el campo de donde no se debía arrancar la cizaña era el mundo, no la Iglesia. Eso de que debemos dejar crecer la cizaña en la Iglesia no me parece lógico. No es lo que dijo el Señor.
Recuerda la parábola del trigo y la cizaña,y deja para los que les corresponde montar la pira donde arda la cizaña.
---
LF:
Dos cosas:
1- Yo puedo opinar que lo mejor que se puede hacer con los heterodoxos es sacarlos de la comunión eclesial. Y sospecho que tengo de mi lado a los apóstoles y los santos, doctores y padres de la Iglesia.
2- Le recuerdo a usted que en la parábola del trigo y la cizaña, Cristo mismo aclaró que el campo de donde no se debía arrancar la cizaña era el mundo, no la Iglesia. Eso de que debemos dejar crecer la cizaña en la Iglesia no me parece lógico. No es lo que dijo el Señor.
30/05/13 11:41 AM
¿Qué cara dura tiene el Jesucristo ese, no?
Siendo un tío como tú y como yo, resulta que se dedica a decir por la Vida que "El Padre y Él son uno" y se proclama Señor y muchas cosas del estilo...
¿Con qué Derecho?
¿Qué le hace ser más especial que los demás hombres?
¿Por qué es el único Hombre que ha sido capaz de mostrar el Rostro auténtico de Dios? (Como dice Küng en su libro Credo)...
¿Por qué Jesús y no yo?
Si ambos somos hombres, ¿quién le ha dicho a Él que puede eregirse como interlocutor de Dios sin mandato?
Pues a los profetas se les mandaba decir los Oráculos del Señor. Sin embargo en los Evangelios no aparece el Padre diciendo: "Di esto", "Di lo otro".
Es decir, que Jesús va "por libre". ¿Me voy a creer yo a alguien así?
¿Voy a confiar yo en unos libros "Evangelios" que son tan falsos y mentirosos?
¿Cómo sé yo que Jesús dijo: "Amos los unos a los otros" si resulta que la Resurrección, la Anunciación y todos los Misterios son alegorías de viejas inventados por los apóstoles para intentar transmitir "un mensaje" (por supuesto el mensaje que quieren Küng y sus Correlegionarios, los únicos correctos intérpretes)?
¿Qué certeza tengo de que los Apóstoles no se hayan inventado también las palabras de Jesús?
El arrianismo solo puede tener como consecuencia lógica la apostasía a través de distintos grados y escalones.
Siendo un tío como tú y como yo, resulta que se dedica a decir por la Vida que "El Padre y Él son uno" y se proclama Señor y muchas cosas del estilo...
¿Con qué Derecho?
¿Qué le hace ser más especial que los demás hombres?
¿Por qué es el único Hombre que ha sido capaz de mostrar el Rostro auténtico de Dios? (Como dice Küng en su libro Credo)...
¿Por qué Jesús y no yo?
Si ambos somos hombres, ¿quién le ha dicho a Él que puede eregirse como interlocutor de Dios sin mandato?
Pues a los profetas se les mandaba decir los Oráculos del Señor. Sin embargo en los Evangelios no aparece el Padre diciendo: "Di esto", "Di lo otro".
Es decir, que Jesús va "por libre". ¿Me voy a creer yo a alguien así?
¿Voy a confiar yo en unos libros "Evangelios" que son tan falsos y mentirosos?
¿Cómo sé yo que Jesús dijo: "Amos los unos a los otros" si resulta que la Resurrección, la Anunciación y todos los Misterios son alegorías de viejas inventados por los apóstoles para intentar transmitir "un mensaje" (por supuesto el mensaje que quieren Küng y sus Correlegionarios, los únicos correctos intérpretes)?
¿Qué certeza tengo de que los Apóstoles no se hayan inventado también las palabras de Jesús?
El arrianismo solo puede tener como consecuencia lógica la apostasía a través de distintos grados y escalones.
30/05/13 11:48 AM
El Chaminade ya no tiene vinculación práctica con los marianistas, desgraciadamente. Es un buen ejemplo de la evolución de los colegios mayores católicos españoles:
-Al inicio pretendió ser un vivero de jóvenes católicos comprometidos, de élites con valores firmes. Representaba un papel ejemplar, como otros colegios mayores de la Iglesia.
-Desde finales de los 60 se convirtió en centro de la subversión comunista. Fue brutalmente infiltrado, con la complacencia de los marianistas al cargo. Desde allí se emitía "Radio Saigón". El caso es parecido al del Loyola (jesuitas), a sólo unas manzanas, o al del falangista San Juan Evangelista (Johnny).
-Ya en Democracia, y perdido el interés político, los marianistas se aburrieron de su juguete. Cada vez había menos sacerdotes. Decidieron hacerlo mixto, lo que supone el final de todo colegio mayor católico. El Chaminade se convirtió en un centro de venta de droga y degeneración sexual. Allí se grabó, por ejemplo, un célebre vídeo pornográfico que los colegiales "conmemoran" ruidosamente cada año.
-A finales de los 90, los últimos marianistas huyeron. Dejaron lo que habían creado y entregaron la criatura a una fundación seglar. Ahora queda la capilla, en la que sólo se celebran actos subversivos, como los encuentros de la Juan XXIII o de la asociación de curas casados. Los colegiales ignoran todo lo religioso y se dedican, en su mayoría, a la juerga o a cosas tan edificantes como esta fiesta: http://es.chamipedia.wikia.com/wiki/San_Tecnofucker Todo el mundo sabe que allí pueden adquirirse drogas, para escándalo del bueno del Padre Chaminade desde el cielo, y para vergüenza de antiguos colegiales.
Y lo mismo que hicieron los marianistas, lo hicieron los jesuitas (ahora el Loyola es un colegio laico, de extrema degeneración moral), los agustinos (el Agustinus Nebrija pasa a ser mixto y laico el próximo curso) y muchas otras órdenes que controlaban colegios mayores. Aquel impresionante patrimonio de la Iglesia española se ha convertido en el refugio de Pagolas y de "curas casados". Y algunas órdenes siguen recorriendo el mismo camino. Aplauden mientras caminan hacia el abismo. La Iglesia no puede tolerar esto.
-Al inicio pretendió ser un vivero de jóvenes católicos comprometidos, de élites con valores firmes. Representaba un papel ejemplar, como otros colegios mayores de la Iglesia.
-Desde finales de los 60 se convirtió en centro de la subversión comunista. Fue brutalmente infiltrado, con la complacencia de los marianistas al cargo. Desde allí se emitía "Radio Saigón". El caso es parecido al del Loyola (jesuitas), a sólo unas manzanas, o al del falangista San Juan Evangelista (Johnny).
-Ya en Democracia, y perdido el interés político, los marianistas se aburrieron de su juguete. Cada vez había menos sacerdotes. Decidieron hacerlo mixto, lo que supone el final de todo colegio mayor católico. El Chaminade se convirtió en un centro de venta de droga y degeneración sexual. Allí se grabó, por ejemplo, un célebre vídeo pornográfico que los colegiales "conmemoran" ruidosamente cada año.
-A finales de los 90, los últimos marianistas huyeron. Dejaron lo que habían creado y entregaron la criatura a una fundación seglar. Ahora queda la capilla, en la que sólo se celebran actos subversivos, como los encuentros de la Juan XXIII o de la asociación de curas casados. Los colegiales ignoran todo lo religioso y se dedican, en su mayoría, a la juerga o a cosas tan edificantes como esta fiesta: http://es.chamipedia.wikia.com/wiki/San_Tecnofucker Todo el mundo sabe que allí pueden adquirirse drogas, para escándalo del bueno del Padre Chaminade desde el cielo, y para vergüenza de antiguos colegiales.
Y lo mismo que hicieron los marianistas, lo hicieron los jesuitas (ahora el Loyola es un colegio laico, de extrema degeneración moral), los agustinos (el Agustinus Nebrija pasa a ser mixto y laico el próximo curso) y muchas otras órdenes que controlaban colegios mayores. Aquel impresionante patrimonio de la Iglesia española se ha convertido en el refugio de Pagolas y de "curas casados". Y algunas órdenes siguen recorriendo el mismo camino. Aplauden mientras caminan hacia el abismo. La Iglesia no puede tolerar esto.
30/05/13 11:56 AM
Vamos a ver, porque con esto de las palabras uno se puede hacer un poco de confusión interpretativa. Jesús no es Padre, es el enviado del Padre (lo cual no quita nada a su divinidad), en cuanto a lo de Rey, si por Rey lo entendemos al estilo mundano, poder, riqueza, ejércitos, etc, de eso nada de nada, su reino no es de este mundo y su forma de reinar es totalmente diferente, está basada en el servicio, acordémonos por ejemplo del lavatorio de los pies (gesto de esclavos), en esa línea me parece que se refería Pagola. Y sí que es cierto que Jesús es profeta y más que profeta, por supuesto, continúa la tradición profética de A.T., aunque llevándola a la plenitud.
---
LF:
Jesús no es EL Padre, pero en cuanto Dios, sin duda es Padre. Porque la condición paterna respecto al hombre reside en toda la Trinidad. Por eso en España tenemos por ejemplo la "Hermandad de Nuestro Padre Jesús Nazareno". Otra cosa son las relaciones propias dentro de las personas de la Trinidad.
Y es evidente que los cristianos jamás hemos creído que Cristo sea Rey al estilo mundano. Es absurdo negarle su condición real para evitar un concepto que jamás ha existido dentro de la cristiandad.
---
LF:
Jesús no es EL Padre, pero en cuanto Dios, sin duda es Padre. Porque la condición paterna respecto al hombre reside en toda la Trinidad. Por eso en España tenemos por ejemplo la "Hermandad de Nuestro Padre Jesús Nazareno". Otra cosa son las relaciones propias dentro de las personas de la Trinidad.
Y es evidente que los cristianos jamás hemos creído que Cristo sea Rey al estilo mundano. Es absurdo negarle su condición real para evitar un concepto que jamás ha existido dentro de la cristiandad.
30/05/13 12:04 PM
En todo caso, para ser del todo justos hay que decir que también dice en la misma conferencia lo siguiente:
""Debemos volver a lo que es la fuente y origen de la Iglesia. Dejar que el Dios encarnado en Jesús sea nuestro único Dios"
Creo que si es tan explícito en esto habrá que interpretar la otra frase en el sentido de subrayar el carácter profético de la misiòn de Cristo como Dios encarnado, que no tenía una visión autorreferencial sino que anunciaba e iniciaba el Reino de Dios.
---
LF:
Ya comento en el post que no se puede hablar de Dios encarnado negando al Dios encarnado características que son propias de Dios.
O sea, no cuela.
Pagola insiste en los mismos errores señalados por la CEE en la nota que sacó sobre su libro. Y que no nos venga con las mentiras que contó luego sobre lo que la Congregación para la Doctrina de la FE ha hecho con una posible re-edición de esa obra. Primero, porque -que yo sepa- dicha re-edición no la tenemos. Y segundo, porque insisto en que mintió.
""Debemos volver a lo que es la fuente y origen de la Iglesia. Dejar que el Dios encarnado en Jesús sea nuestro único Dios"
Creo que si es tan explícito en esto habrá que interpretar la otra frase en el sentido de subrayar el carácter profético de la misiòn de Cristo como Dios encarnado, que no tenía una visión autorreferencial sino que anunciaba e iniciaba el Reino de Dios.
---
LF:
Ya comento en el post que no se puede hablar de Dios encarnado negando al Dios encarnado características que son propias de Dios.
O sea, no cuela.
Pagola insiste en los mismos errores señalados por la CEE en la nota que sacó sobre su libro. Y que no nos venga con las mentiras que contó luego sobre lo que la Congregación para la Doctrina de la FE ha hecho con una posible re-edición de esa obra. Primero, porque -que yo sepa- dicha re-edición no la tenemos. Y segundo, porque insisto en que mintió.
30/05/13 12:15 PM
La clave está en que Dios por primera vez en la Historia da la cara, sale de la nube, del cielo, que toma carne de la mujer por Él escogida y amada por el Espíritu llamada María y nace para nuestra salvación Jesús Dios y Hombre.
Satanás y sus lacayos saben que esa es la clave, eliminar de Jesús Dios. Se le podrá llamar Jesús Profeta, Jesús Rey, Jesús...; pero no Dios, y por eso Satanás y sus lacayos están librando la última guerra.
Nos quieren hacer creer estos hijos de Satanás que si Jesús no es Dios es porque Dios sigue en su nube en el cielo y no ha dado la cara, y sencillamente si no ha dado la cara se llega a la conclusión de que no existe.
Ahora todos estamos esperando a que en esta guerra "uno" de verdad y definitivamente de la cara, y ese "uno" no es otro que el Anticristo; él sí que sabe y no sus lacayos los Küngs, Pagolas y otras cizañas.
Satanás y sus lacayos saben que esa es la clave, eliminar de Jesús Dios. Se le podrá llamar Jesús Profeta, Jesús Rey, Jesús...; pero no Dios, y por eso Satanás y sus lacayos están librando la última guerra.
Nos quieren hacer creer estos hijos de Satanás que si Jesús no es Dios es porque Dios sigue en su nube en el cielo y no ha dado la cara, y sencillamente si no ha dado la cara se llega a la conclusión de que no existe.
Ahora todos estamos esperando a que en esta guerra "uno" de verdad y definitivamente de la cara, y ese "uno" no es otro que el Anticristo; él sí que sabe y no sus lacayos los Küngs, Pagolas y otras cizañas.
30/05/13 12:39 PM
"¡Están cambiando el agua de la pecera sin que los peces se enteren!" Sin ser conscientes los católicos creyentes -al menos la mayoría- la Doctrina religiosa, especialmente tradicional católica, está siendo sustituida por el relativismo, sincretismo y laicismo, por una "nueva evangelización"...
¿Es cómplice la jerarquía de ese plan tan bien organizado para destruir a la Iglesia? Eso parece puesto que muy poco hace respecto de los pagolas... Y en el horizonte no se atisban signos esperanzadores de rectificación.
---
LF:
La jerarquía en España ya advirtió contras los errores de Pagola.
¿Es cómplice la jerarquía de ese plan tan bien organizado para destruir a la Iglesia? Eso parece puesto que muy poco hace respecto de los pagolas... Y en el horizonte no se atisban signos esperanzadores de rectificación.
---
LF:
La jerarquía en España ya advirtió contras los errores de Pagola.
30/05/13 12:50 PM
...venga a nosotros Tu Reino...
A veces insistimos en ver lo que queremos ver y no lo que nos están mostrando. Es lo que te pasa con lo que dice Pagola.
Liberate del odio. Tergiversarás menos y tu analisis será más cercano a la realidad.
Un abrazo.
----
LF:
Que sí, que sí. Que un Reino sin rey. Sólo con profeta.
Odio, ninguno. Defensa de la fe, toda.
A veces insistimos en ver lo que queremos ver y no lo que nos están mostrando. Es lo que te pasa con lo que dice Pagola.
Liberate del odio. Tergiversarás menos y tu analisis será más cercano a la realidad.
Un abrazo.
----
LF:
Que sí, que sí. Que un Reino sin rey. Sólo con profeta.
Odio, ninguno. Defensa de la fe, toda.
30/05/13 12:54 PM
LF, si decimos que Jesús en cuanto a Dios es Padre, también podemos decir que en cuanto a Dios es Espíritu Santo. Es que Cristo no es Padre ni Espíritu Santo, es Cristo, aunque las tres Personas sean un solo Dios verdadero, pero creo que hay que distinguirlas. EL nombre de la Hermandad de Nuestro Padre Jesús Nazareno no es que sea muy correcto, aunque tampoco creo que haya que hacerse un problema con ello.
----
LF:
Distinguimos las personas pero no podemos robar a ninguna de ellas aquello que es propio de la Trinidad entera.
----
LF:
Distinguimos las personas pero no podemos robar a ninguna de ellas aquello que es propio de la Trinidad entera.
30/05/13 1:13 PM
Tu respuesta es una clara demostración de mi afirmación.
La defensa de la Fe mejor hacerla desde la humildad y la verdad.
---
LF:
Que es exactamente lo que he hecho.
La defensa de la Fe mejor hacerla desde la humildad y la verdad.
---
LF:
Que es exactamente lo que he hecho.
30/05/13 1:15 PM
Sin hacer juicios sobre las intenciones o motivaciones, algunas órdenes y congregaciones religiosas se están luciendo invitando a dar ponencias a personas que han adquirido notoriedad pública más por problemas de heterodoxia que por ser paladines de la ortodoxia. Evidentemente, la Iglesia tendría que llamar a las cosas por su nombre, si este señor es un hereje y no se retracta de sus herejías, sino que persiste en ellas, debiera ser sancionado y en el peor de los casos apartado. Se evitarían muchos problemas y sobre todo se salvarían muchas almas que son envenenadas con el error.
30/05/13 1:28 PM
Santo Tomás enseña que cuando decimos "Padre Nuestro" nos referimos a toda la Trinidad, mientras que cuando Jesús se dirige a su Padre, se dirige a la Primera Persona. Dios Trinidad es Padre nuestro, porque somos sus hijos adoptivos, por eso no llamamos a toda la Trinidad "Espíritu Santo".
De Jesús, en tanto que Dios, podemos predicar los atributos propios de la Segunda Persona, y los comunes a las Tres Personas. Nuestra filiación adoptiva sobrenatural se refiere a las tres Personas en común, según la teología clásica, que sólo admite una relación exclusiva con la Persona del Verbo para la Humanidad (cuerpo y alma) asumida por nuestro Señor Jesucristo en la Encarnación.
Por eso no podemos decir que Jesús es Trinidad, pero sí podemos, parece, decir que Jesús es Padre, en ese sentido.
La frase "el Dios encarnado en Jesús" parece lógico entenderla en el buen sentido, pero también se puede entender en el otro, porque de por sí, "estar en" no es lo mismo que "ser". Cada vez que leo "Dios está en Jesús", quiero leer a los pocos renglones "Jesús es Dios", y si no lo consigo, no me gusta. Porque Dios también está en Jeremías, Isaías, Juan Bautista, María, etc.
Es cierto que ahí dice "encarnado", pero la cuestión es justamente qué quiere decir eso para Pagola, o sea, si quiere decir que Jesús es Dios.
El verbo "ser" es fundamental y uno de los grandes errores de nuestro tiempo ha sido pretender dejarlo de lado en favor de otras formulaciones más "existenciales" o "históricas", etc.
Saludos cordiales.
---
LF:
Precisamente uno de los errores que la CEE atribuía a Pagola en el libro que fue objeto de una nota, era lo que no decía de Cristo. El problema de esta charla no es ya tanto lo que no dice sino lo que niega: su condición real.
En cuanto a lo que dices de "Dios estaba en Cristo" se puede afirmar como lo hace San Pablo:
Dicha afirmación indica claramente la divinidad de Cristo, porque si no, no diría "reconciliando al mundo CONSIGO MISMO".
De Jesús, en tanto que Dios, podemos predicar los atributos propios de la Segunda Persona, y los comunes a las Tres Personas. Nuestra filiación adoptiva sobrenatural se refiere a las tres Personas en común, según la teología clásica, que sólo admite una relación exclusiva con la Persona del Verbo para la Humanidad (cuerpo y alma) asumida por nuestro Señor Jesucristo en la Encarnación.
Por eso no podemos decir que Jesús es Trinidad, pero sí podemos, parece, decir que Jesús es Padre, en ese sentido.
La frase "el Dios encarnado en Jesús" parece lógico entenderla en el buen sentido, pero también se puede entender en el otro, porque de por sí, "estar en" no es lo mismo que "ser". Cada vez que leo "Dios está en Jesús", quiero leer a los pocos renglones "Jesús es Dios", y si no lo consigo, no me gusta. Porque Dios también está en Jeremías, Isaías, Juan Bautista, María, etc.
Es cierto que ahí dice "encarnado", pero la cuestión es justamente qué quiere decir eso para Pagola, o sea, si quiere decir que Jesús es Dios.
El verbo "ser" es fundamental y uno de los grandes errores de nuestro tiempo ha sido pretender dejarlo de lado en favor de otras formulaciones más "existenciales" o "históricas", etc.
Saludos cordiales.
---
LF:
Precisamente uno de los errores que la CEE atribuía a Pagola en el libro que fue objeto de una nota, era lo que no decía de Cristo. El problema de esta charla no es ya tanto lo que no dice sino lo que niega: su condición real.
En cuanto a lo que dices de "Dios estaba en Cristo" se puede afirmar como lo hace San Pablo:
Porque a la verdad, Dios estaba en Cristo reconciliando al mundo consigo y no imputándole sus delitos, y puso en nuestras manos la palabra de reconciliación.
2ª Cor 5,19
Dicha afirmación indica claramente la divinidad de Cristo, porque si no, no diría "reconciliando al mundo CONSIGO MISMO".
30/05/13 1:42 PM
Saludos LF solo espero que no lo reciban en el Vaticano como han hecho con mensajeros de la paz y el inclito Padre Angel seguro que si fuera un teologo de extrema derecha y no de extrema izquierda ya estaria excomulgado dañina contaminacion del mundo actual version eclesial de lo politicamente correcto
---
LF:
Al P. Ángel le han recibido por la obra social que hace Mensajeros de la Paz y no por las paridas contrarias al magisterio que suele decir.
---
LF:
Al P. Ángel le han recibido por la obra social que hace Mensajeros de la Paz y no por las paridas contrarias al magisterio que suele decir.
30/05/13 1:55 PM
no lo dudo pero no deja de ser un sacerdote LF diciendo lo que dice ha de ser reconvenido como poco aunque quizas la mayor culpa es de su Obispo que se le tendra que caer la cara de verguenza que por su culpa el Papa vaya a recibir a un sacerdote q va contra el magisterio y al que su superior no le ha dicho ni mu.
----
LF:
Es que ese cura no para ni por un casual por su archidiócesis. Y su arzobispo ya le ha llamado la atención más de una vez.
----
LF:
Es que ese cura no para ni por un casual por su archidiócesis. Y su arzobispo ya le ha llamado la atención más de una vez.
30/05/13 2:06 PM
Me recuerdan esto por Twitter:
Está clarito, ¿verdad?
Pues eso.
Y El le dijo: Hija, tu fe te ha salvado; vete en paz y seas curada de tu mal."
Mar 5,34
Está clarito, ¿verdad?
Pues eso.
30/05/13 2:14 PM
Leemos en Hebr 2,12 - 13: "Por eso él (Jesucristo) no se avergüenza de llamarlos hermanos,cuando dice:'Yo anunciaré tu nombre a mis hermanos' y también...'Aquí estamos yo y los hijos que Dios me ha dado'".
A mi ver, se sigue perfectamente que podemos ser considerados tanto "hermanos" como "hijos" del Redentor. Claro está según aspectos diferentes. Así como el mismo Jesús declaró: "Todo el que hace la voluntad de mi Padre, que está en el cielo, ese es mi hermano, mi hermana y mi madre" (Mt 12, 50). Si podemos ser "hermano(a)" de Cristo y tambièn su "madre", no se ve por qué sea imposible, que él mismo reúna las condiciones de "hermano" (porque nos transformó en "hijos adoptivos de su Padre") y al mismo tiempo "padre", ya que le fuimos dados como "hijos".
Y...respecto al asunto de fondo, realmente queda uno cada día más patitieso, viendo cómo este "teólogo" (¿ - ?), pese a serias advertencias recibidas de la CEE, sigue impertérrito diseminando sus elucubraciones, que nos son más que Bultmann recalentado.
A mi ver, se sigue perfectamente que podemos ser considerados tanto "hermanos" como "hijos" del Redentor. Claro está según aspectos diferentes. Así como el mismo Jesús declaró: "Todo el que hace la voluntad de mi Padre, que está en el cielo, ese es mi hermano, mi hermana y mi madre" (Mt 12, 50). Si podemos ser "hermano(a)" de Cristo y tambièn su "madre", no se ve por qué sea imposible, que él mismo reúna las condiciones de "hermano" (porque nos transformó en "hijos adoptivos de su Padre") y al mismo tiempo "padre", ya que le fuimos dados como "hijos".
Y...respecto al asunto de fondo, realmente queda uno cada día más patitieso, viendo cómo este "teólogo" (¿ - ?), pese a serias advertencias recibidas de la CEE, sigue impertérrito diseminando sus elucubraciones, que nos son más que Bultmann recalentado.
30/05/13 2:15 PM
Bueno quizas ha recapacitado el Padre Angel se viste de Padre para ver al Papa jaja
----
LF:
Ayer publiqué en Twitter este tuit:
:-D
Fin a este tema. Es offtopic, :)
----
LF:
Ayer publiqué en Twitter este tuit:
#desmentidos La tienda "Disfraces para todo" de Roma desmiente haberle proporcionado el traje de cura al P. Ángel para ver al Papa.
:-D
Fin a este tema. Es offtopic, :)
30/05/13 2:20 PM
Más:
Está claro, ¿verdad?
Pues eso.
Viendo Jesús la fe de ellos, dijo al paralítico: Hijo, tus pecados te son perdonados.
Mar 2,5
Está claro, ¿verdad?
Pues eso.
30/05/13 2:22 PM
¿Qué, "segunda buena nueva"?
Este Patxi, hace trampas en el solitario:
El Papa que no esperábamos, pero necesitamos
por Patxi Aizpitarte - Jueves, 23 de Mayo de 2013 -
(…)
Era hora de que a Pagola se le hiciera justicia y se levantara el "veto" sobre su excepcional aproximación histórica a Jesús
(…)
En segundo lugar, a lo largo de estos meses hemos recibido una segunda buena nueva, relacionada esta vez con José Antonio Pagola, sacerdote de nuestra diócesis, teólogo reconocido e investigador apasionado de la figura y persona de Jesús. Como bien sabemos, a lo largo de todos estos últimos años ha tenido que sufrir un verdadero calvario de graves sospechas, prohibiciones y descalificaciones, que él, sin embargo ha sabido sobrellevar con gran categoría humana, eclesial y evangélica. Era hora de que se le hiciera justicia y se levantara el "veto" sobre su excepcional aproximación histórica a Jesús. No han podido encontrar en su obra afirmaciones que vayan en contra del sentido de fe eclesial y la figura de Jesús, a través de la nueva edición, sigue suscitando el interés de miles de lectores. Es sorprendente el eco que este libro ha adquirido en los creyentes y las comunidades cristianas de Latinoamérica, Europa y otras latitudes del mundo. Así como es impresionante el eco del bien que viene haciendo a tantas personas, más o menos creyentes, que han tenido la ocasión de leerlo, trabajarlo y compartirlo.
(…)
---
LF:
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1303080908-la-verdad-sobre-lo-que-roma-h
Y no quiera saber Pagola el mosqueo que hay en Roma sobre su forma de contar lo ocurrido.
Este Patxi, hace trampas en el solitario:
El Papa que no esperábamos, pero necesitamos
por Patxi Aizpitarte - Jueves, 23 de Mayo de 2013 -
(…)
Era hora de que a Pagola se le hiciera justicia y se levantara el "veto" sobre su excepcional aproximación histórica a Jesús
(…)
En segundo lugar, a lo largo de estos meses hemos recibido una segunda buena nueva, relacionada esta vez con José Antonio Pagola, sacerdote de nuestra diócesis, teólogo reconocido e investigador apasionado de la figura y persona de Jesús. Como bien sabemos, a lo largo de todos estos últimos años ha tenido que sufrir un verdadero calvario de graves sospechas, prohibiciones y descalificaciones, que él, sin embargo ha sabido sobrellevar con gran categoría humana, eclesial y evangélica. Era hora de que se le hiciera justicia y se levantara el "veto" sobre su excepcional aproximación histórica a Jesús. No han podido encontrar en su obra afirmaciones que vayan en contra del sentido de fe eclesial y la figura de Jesús, a través de la nueva edición, sigue suscitando el interés de miles de lectores. Es sorprendente el eco que este libro ha adquirido en los creyentes y las comunidades cristianas de Latinoamérica, Europa y otras latitudes del mundo. Así como es impresionante el eco del bien que viene haciendo a tantas personas, más o menos creyentes, que han tenido la ocasión de leerlo, trabajarlo y compartirlo.
(…)
---
LF:
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1303080908-la-verdad-sobre-lo-que-roma-h
Y no quiera saber Pagola el mosqueo que hay en Roma sobre su forma de contar lo ocurrido.
30/05/13 2:23 PM
El arrianismo de Pagola es un error, pero creo que ese error es la lógica reacción a tratar la divinidad de jesús en un sentido exclusivista.
Muchos malentendidos y falsas creencias respecto a Cristo se aclararán si nos damos cuenta de que en él no hay pasado ni futuro.
Decir que Cristo fue o será es emplear términos que se contradicen entre sí.
Jesús fue. Era un hombre que vivió hace dos mil años y expresó la divina presencia, su verdadera naturaleza.
Y por eso dijo: "Antes de que Abraham fuera, Yo Soy". No dijo: "Yo ya existía antes de que Abraham naciera".
Eso hubiera indicado que aún estaba en la dimensión donde la identidad está determinada por el tiempo y la forma.
Las palabras Yo Soy empleadas en una frase que empieza en pasado indica un cambio radical, una discontinuidad en la dimensión temporal.
Jesús trató de expresar directamente -sin intervención del pensamiento discursivo- el significado de la presencia, de la autorrealización.
Había ido más allá de las dimensiones de conciencia gobernadas por el tiempo, entrando en el reino de lo intemporal.
La dimensión eterna había entrado en el mundo.
Eternidad no significa tiempo inacabable, sino no-tiempo.
Así, el hombre Jesús se convirtió en el Cristo, un vehículo de la conciencia pura.
¿Y cuál es la definición que Dios da de Sí Mismo en la Biblia?
¿Dijo Dios: "siempre he sido y siempre seré"?
Por supuesto que no.
Eso hubiera dado realidad al pasado y al futuro.
Dios dijo: "YO SOY EL QUE SOY" Aquí no está implicado el tiempo; sólo la presencia.
Por eso si se abandona el tiempo psicológico ocurre la «transubstanciación» del hombre en Dios, que implica que todo lo dicho sobre Cristo en las Escrituras se puede aplicar al hombre divinizado de esa manera.
Si reconocemos algo en otra persona es porque ese algo está dentro de nosotros
Si sólo su Cristo es una encarnación de Dios ¿entonces quienes somos nosotros? Cualquier tipo de exclusividad es identificación con la forma y la identificación con la forma significa ego, no importa lo bien disfrazada que esté.
La presencia de Cristo refleja nuestra identidad más allá del nombre y de la forma; nuestra propia presencia. pero no existe la presencia de Cristo aparte de la nuestra. La presencia es una. Yo Soy.
----
LF:
Así, el hombre Jesús se convirtió en el Cristo, un vehículo de la conciencia pura.
Me va usted a perdonar, pero eso huele a nestorianismo cosa mala.
Y me va usted a perdonar, pero en el Apocalipsis se describe a Cristo tal que así:
Y no sigo, para no seguir pidiéndole perdón. Repásese las doctrinas trinitarias y cristológicas. Le hace falta.
Muchos malentendidos y falsas creencias respecto a Cristo se aclararán si nos damos cuenta de que en él no hay pasado ni futuro.
Decir que Cristo fue o será es emplear términos que se contradicen entre sí.
Jesús fue. Era un hombre que vivió hace dos mil años y expresó la divina presencia, su verdadera naturaleza.
Y por eso dijo: "Antes de que Abraham fuera, Yo Soy". No dijo: "Yo ya existía antes de que Abraham naciera".
Eso hubiera indicado que aún estaba en la dimensión donde la identidad está determinada por el tiempo y la forma.
Las palabras Yo Soy empleadas en una frase que empieza en pasado indica un cambio radical, una discontinuidad en la dimensión temporal.
Jesús trató de expresar directamente -sin intervención del pensamiento discursivo- el significado de la presencia, de la autorrealización.
Había ido más allá de las dimensiones de conciencia gobernadas por el tiempo, entrando en el reino de lo intemporal.
La dimensión eterna había entrado en el mundo.
Eternidad no significa tiempo inacabable, sino no-tiempo.
Así, el hombre Jesús se convirtió en el Cristo, un vehículo de la conciencia pura.
¿Y cuál es la definición que Dios da de Sí Mismo en la Biblia?
¿Dijo Dios: "siempre he sido y siempre seré"?
Por supuesto que no.
Eso hubiera dado realidad al pasado y al futuro.
Dios dijo: "YO SOY EL QUE SOY" Aquí no está implicado el tiempo; sólo la presencia.
Por eso si se abandona el tiempo psicológico ocurre la «transubstanciación» del hombre en Dios, que implica que todo lo dicho sobre Cristo en las Escrituras se puede aplicar al hombre divinizado de esa manera.
Si reconocemos algo en otra persona es porque ese algo está dentro de nosotros
Si sólo su Cristo es una encarnación de Dios ¿entonces quienes somos nosotros? Cualquier tipo de exclusividad es identificación con la forma y la identificación con la forma significa ego, no importa lo bien disfrazada que esté.
La presencia de Cristo refleja nuestra identidad más allá del nombre y de la forma; nuestra propia presencia. pero no existe la presencia de Cristo aparte de la nuestra. La presencia es una. Yo Soy.
----
LF:
Así, el hombre Jesús se convirtió en el Cristo, un vehículo de la conciencia pura.
Me va usted a perdonar, pero eso huele a nestorianismo cosa mala.
Y me va usted a perdonar, pero en el Apocalipsis se describe a Cristo tal que así:
Yo soy el alfa y la omega, dice el Señor Dios; el que es, el que era, el que viene, el todopoderoso
Ap 1,8
Y no sigo, para no seguir pidiéndole perdón. Repásese las doctrinas trinitarias y cristológicas. Le hace falta.
30/05/13 2:28 PM
Los ignorantes, atrevidos e insolentes no lo pueden comprender, pues por lo anterior Dios no los deja que entiendan que :
Cristo es Dios.
Cristo es el Hijo de Dios.
Cristo es el Vervo de Dios.
Cristo es la expresión del Amor de Dios.
Cristo es el único y verdadero Amor que existe.
Cristo como parte expresiva de Dios creó todo lo que existe.
Cristo es enfático al manifestar que solo Dios es Bueno y obviamente no hay posibilidad de lograr algo verdaderamente bueno al margen de Dios.
Les guste o no les guste, les cuadre o no les cuadre, Cristo representa al único y verdadero Dios, y el único y verdadero Amor.
"Unicus Deus Caritas Est"
Cristo es Dios.
Cristo es el Hijo de Dios.
Cristo es el Vervo de Dios.
Cristo es la expresión del Amor de Dios.
Cristo es el único y verdadero Amor que existe.
Cristo como parte expresiva de Dios creó todo lo que existe.
Cristo es enfático al manifestar que solo Dios es Bueno y obviamente no hay posibilidad de lograr algo verdaderamente bueno al margen de Dios.
Les guste o no les guste, les cuadre o no les cuadre, Cristo representa al único y verdadero Dios, y el único y verdadero Amor.
"Unicus Deus Caritas Est"
30/05/13 2:45 PM
Roberto y Luis Fernando
discuten sobre si puede darse a Cristo el nombre de Padre. Y los dos, creo yo, dan razones válidas. Oseaque los dos tienen razón.
Es absurdo en teología dogmática trinitaria decir que Cristo es el Padre (tampoco lo dice LFdo), y en esa perspectiva tiene razón Roberto. Pero en un sentido espiritual, que a veces apunta en los Santos Padres, sí se le puede dar a Cristo el título de Padre. San Pablo dice a los corintios que les ha "engendrado en Cristo" (1Cor 4,15). Parece que Cristo podría decir lo mismo con más razón ¿no? Él nos engendró, como Padre, en el Evangelio, en una vida nueva.
Fray Luis de León, en su famoso libro De los nombres de Cristo, explica muy bellamente cómo Cristo es Padre para nosotros:
PADRE DEL SIGLO FUTURO
[Llámase Cristo Padre del siglo futuro y explícase el modo con que nos engendra en hijos suyos.]
«El sexto nombre es
PADRE DEL SIGLO FUTURO. Así le llama Esaías en el capítulo 9,
diciendo: ‘Y será llamado Padre del siglo futuro’.»
..........Algunos extractos........
[Dios] hizo el segundo Adán y Padre nuestro universal, de nuestra substancia y ajeno del todo
de nuestra culpa...
..............................................
De manera que hizo Dios a Cristo Padre de este nuevo linaje de hombres; y para hacerle Padre
puso en Él todo lo que al ser Padre se debe: la naturaleza conforme a los que de Él han de nacer y los
bienes todos que han de tener los que en esta manera nacieren; y, sobre todo, a ellos mismos los que así
nacerán, encerrados en Él y unidos con Él como en virtud y origen.
Mas, ya que he dicho cómo puso Dios en Cristo todas las partes y virtudes de Padre, pasemos a lo
que nos queda por decir, y hemos prometido decirlo, que es la manera como este Padre nos engendró.
..........................
Ya se ve que "en este sentido" no hay ningún problema en atribuir a Cristo el nombre de Padre, pues Él nos ha engendrado en el Evangelio.
discuten sobre si puede darse a Cristo el nombre de Padre. Y los dos, creo yo, dan razones válidas. Oseaque los dos tienen razón.
Es absurdo en teología dogmática trinitaria decir que Cristo es el Padre (tampoco lo dice LFdo), y en esa perspectiva tiene razón Roberto. Pero en un sentido espiritual, que a veces apunta en los Santos Padres, sí se le puede dar a Cristo el título de Padre. San Pablo dice a los corintios que les ha "engendrado en Cristo" (1Cor 4,15). Parece que Cristo podría decir lo mismo con más razón ¿no? Él nos engendró, como Padre, en el Evangelio, en una vida nueva.
Fray Luis de León, en su famoso libro De los nombres de Cristo, explica muy bellamente cómo Cristo es Padre para nosotros:
PADRE DEL SIGLO FUTURO
[Llámase Cristo Padre del siglo futuro y explícase el modo con que nos engendra en hijos suyos.]
«El sexto nombre es
PADRE DEL SIGLO FUTURO. Así le llama Esaías en el capítulo 9,
diciendo: ‘Y será llamado Padre del siglo futuro’.»
..........Algunos extractos........
[Dios] hizo el segundo Adán y Padre nuestro universal, de nuestra substancia y ajeno del todo
de nuestra culpa...
..............................................
De manera que hizo Dios a Cristo Padre de este nuevo linaje de hombres; y para hacerle Padre
puso en Él todo lo que al ser Padre se debe: la naturaleza conforme a los que de Él han de nacer y los
bienes todos que han de tener los que en esta manera nacieren; y, sobre todo, a ellos mismos los que así
nacerán, encerrados en Él y unidos con Él como en virtud y origen.
Mas, ya que he dicho cómo puso Dios en Cristo todas las partes y virtudes de Padre, pasemos a lo
que nos queda por decir, y hemos prometido decirlo, que es la manera como este Padre nos engendró.
..........................
Ya se ve que "en este sentido" no hay ningún problema en atribuir a Cristo el nombre de Padre, pues Él nos ha engendrado en el Evangelio.
30/05/13 2:48 PM
Viendo lo que Pagola (y tantos otros)no puedo dejar de pensar que todas las herejías cristológicas y trinitarias de los primeros siglos se han trasplantado sin darnos cuenta a estas últimas décadas; la contumancia de estos pseudoheresiarcas con 18 siglos de retraso me hace ver que es el príncipe de este mundo el que anda liando
30/05/13 2:55 PM
Roberto y Luis Fernando, Cristo es o no Rey:
ahí tiene razón el segundo, aunque también la tiene el primero según se entienda.
El título de Rey ciertamente corresponde a Cristo.
Pregunta Pilatos: "¿Tú eres Rey? Jesús le contestó: Tú lo dices: soy rey" (Jn 18,37). Y "me ha sido dado todo poder en el cielo y en la tierra" (Mt 28,18). "Es preciso que Él reine, hasta poner a todos sus enemigos bajo sus pies" (1Cor 15,25). "Por nuestro Señor Jesucristo, que vive y reina"... Lo decimos a cada rato, todos los días.
Aunque no sé si acabamos de enterarnos. De creerlo.
ahí tiene razón el segundo, aunque también la tiene el primero según se entienda.
El título de Rey ciertamente corresponde a Cristo.
Pregunta Pilatos: "¿Tú eres Rey? Jesús le contestó: Tú lo dices: soy rey" (Jn 18,37). Y "me ha sido dado todo poder en el cielo y en la tierra" (Mt 28,18). "Es preciso que Él reine, hasta poner a todos sus enemigos bajo sus pies" (1Cor 15,25). "Por nuestro Señor Jesucristo, que vive y reina"... Lo decimos a cada rato, todos los días.
Aunque no sé si acabamos de enterarnos. De creerlo.
30/05/13 2:59 PM
Y no olvidemos que cierto instituto religioso tiene como nombre " Hijas de Jesús ".
30/05/13 3:06 PM
"Distinguimos las personas pero no podemos robar a ninguna de ellas aquello que es propio de la Trinidad entera." Luis Fernando dixit.
Pero LF, lo propio de las Personas Divinas, en cuanto realidades relacionales, no se predica a la única sustancia o naturaleza divina, sino que le son propias a cada Persona en cuanto que se constituyen en referencia al otro (ej: El Padre es tal en cuanto que "engendra" al Hijo, el Hijo es tal, en cuanto que "engendrado por el Padre"
Lo que es propio de la Trinidad entera es la eternidad, inefabilidad, bondad, perfección etc... Los atributos clásicos de Dios. Lo que es propio a cada persona es su realidad relacional, el Padre es Padre y no puede ser Hijo.
Por ello, es cierto lo que decía el comentarista, eso de "Ntro.Padre Jesús" no es teológicamente correcto. Jesús, la Segunda Persona, es el Hijo, Hermano nuestro (por supuesto, con una diferencia esencial y de grado en cuanto a filiación)
Un saludo cordial.
Pero LF, lo propio de las Personas Divinas, en cuanto realidades relacionales, no se predica a la única sustancia o naturaleza divina, sino que le son propias a cada Persona en cuanto que se constituyen en referencia al otro (ej: El Padre es tal en cuanto que "engendra" al Hijo, el Hijo es tal, en cuanto que "engendrado por el Padre"
Lo que es propio de la Trinidad entera es la eternidad, inefabilidad, bondad, perfección etc... Los atributos clásicos de Dios. Lo que es propio a cada persona es su realidad relacional, el Padre es Padre y no puede ser Hijo.
Por ello, es cierto lo que decía el comentarista, eso de "Ntro.Padre Jesús" no es teológicamente correcto. Jesús, la Segunda Persona, es el Hijo, Hermano nuestro (por supuesto, con una diferencia esencial y de grado en cuanto a filiación)
Un saludo cordial.
30/05/13 3:19 PM
Los contemporaneos de Jesús o por lo menos parte de ellos pensaban que era un profeta más, sin embargo era el Mesias ese es el punto donde Pagola tiene su confusión por decirlo de laguna forma, para él sigue siendo un profeta más como los del Antiguo testamento.
30/05/13 4:17 PM
Pagola es moderno hasta decir basta, de ahí su racionalismo extremista.
El gran timo de la Ilustracion no es utilizar la razón como instrumento de organizacion social sino como instrumento de organizacion mental.
Pido a los Pagolas del mundo que acepten que la razón es necesaria para organizar sociedades pero no a los individuos. Los individuos somos pura irracionalidad y cuando menos tiempo estamos en contacto con la sociedad, es decir la razón, mas presente se nos hace el inconsciente.
A mi que me expliquen la sociedad utilizando formulas matemáticas pero no el espiritu, porque este ultimo es instintivo, irracional y salvaje justo todo lo contrario que nos llevan predicando los ilustrados clericales.
Frente al gélido capitalismo economico y su correlato marxista cultural hay que pedir misticismo, irracionalismo, fuerzas naturales, el hombre de las cavernas que habita en nuestro inconsciente...porque o somos místicos en nuestra interioridad o seremos maquinas que es lo que somos en nuestros roles sociales.
El gran timo de la Ilustracion no es utilizar la razón como instrumento de organizacion social sino como instrumento de organizacion mental.
Pido a los Pagolas del mundo que acepten que la razón es necesaria para organizar sociedades pero no a los individuos. Los individuos somos pura irracionalidad y cuando menos tiempo estamos en contacto con la sociedad, es decir la razón, mas presente se nos hace el inconsciente.
A mi que me expliquen la sociedad utilizando formulas matemáticas pero no el espiritu, porque este ultimo es instintivo, irracional y salvaje justo todo lo contrario que nos llevan predicando los ilustrados clericales.
Frente al gélido capitalismo economico y su correlato marxista cultural hay que pedir misticismo, irracionalismo, fuerzas naturales, el hombre de las cavernas que habita en nuestro inconsciente...porque o somos místicos en nuestra interioridad o seremos maquinas que es lo que somos en nuestros roles sociales.
30/05/13 4:40 PM
Hola de nuevo, Luis Fernando:
Es que yo, seguía con atención el tema Pagola -me ha tocado sufrirlo, de alguna manera-. (Conocía el enlace que pasas).
Normalmente, no hubiera hecho caso; conociendo la deriva editorial del diario en que estaba escrito el artículo de marras -hojeado casualmente-; pero me llamaron la atención las letras grandes:
"Era hora de que a Pagola se le hiciera justicia y se levantara el "veto" sobre su excepcional aproximación histórica a Jesús". Supuse que habría algo nuevo y pasé a leer el apartado, donde podía aclarar la cosa: "En segundo lugar, a lo largo de estos meses hemos recibido una segunda buena nueva...". Y me encuentro, con que no pone nada de fundamento, que aclare nada.
Por eso digo que el tal Patxi, hace trampas en el solitario. Podía haber mentido, o inventado algo algo ingenioso; pero ese relleno, me resulta penoso, al concluir nada.
Lo que me resultó y resulta llamativo, es esa nadería. ¡Y que cuele!. Vamos que las personas lleguemos a perder el tiempo con esas bo... cosas.
Un saludo y gracias por el excelente artículo y el último comentario del Padre Iraburu.
Es que yo, seguía con atención el tema Pagola -me ha tocado sufrirlo, de alguna manera-. (Conocía el enlace que pasas).
Normalmente, no hubiera hecho caso; conociendo la deriva editorial del diario en que estaba escrito el artículo de marras -hojeado casualmente-; pero me llamaron la atención las letras grandes:
"Era hora de que a Pagola se le hiciera justicia y se levantara el "veto" sobre su excepcional aproximación histórica a Jesús". Supuse que habría algo nuevo y pasé a leer el apartado, donde podía aclarar la cosa: "En segundo lugar, a lo largo de estos meses hemos recibido una segunda buena nueva...". Y me encuentro, con que no pone nada de fundamento, que aclare nada.
Por eso digo que el tal Patxi, hace trampas en el solitario. Podía haber mentido, o inventado algo algo ingenioso; pero ese relleno, me resulta penoso, al concluir nada.
Lo que me resultó y resulta llamativo, es esa nadería. ¡Y que cuele!. Vamos que las personas lleguemos a perder el tiempo con esas bo... cosas.
Un saludo y gracias por el excelente artículo y el último comentario del Padre Iraburu.
30/05/13 5:00 PM
Hasta hoy no había oído que el Padre Pagola debatiera teológicamente o elucubrara historicríticamente con que Jesús es o no Padre.
El pueblo fiel sabemos que si se le dice Padre a Jesús, no es confundiéndolo con la persona del Padre, y será más bien un "género literario" o algo por el estilo.
Pero lo que no es género literario es que Jesús es la segunda persona de la Santísima Trinidad, que se encarnó de María, Virgen (antes, durante y después del parto), por obra del Espíritu Santo, que padeció y murió en una cruz como sacrificio expiatorio para abrir las puertas del Cielo a los hombres, que Jesús sabía el sentido de su pasión y muerte, y que resucitaría. Que resucitó, resucitó, con cuerpo, glorioso. Y que fundó la Iglesia con el Apóstol Pedro a la cabeza. Y que lo que Pedro y sus sucesores aten en la tierra, quedará atado en el Cielo, y lo que desaten en la tierra quedará desatado en el Cielo. Y que un día volverá Jesús con toda su Gloria, como Rey del Universo que es, para juzgar a vivos y muertos, y su Reino no tendrá fin.
Me pregunto si el Padre Pagola cree en ésto. Si yo fuera la CDF, le pediría que respondiera por escrito a lo mismo que el sacerdote pregunta a padres y padrinos en el Bautismo de un hijo, sin matices y con el lenguaje de toda la vida en la Iglesia, el del Credo.
Eso sí que sabemos que al Padre
El pueblo fiel sabemos que si se le dice Padre a Jesús, no es confundiéndolo con la persona del Padre, y será más bien un "género literario" o algo por el estilo.
Pero lo que no es género literario es que Jesús es la segunda persona de la Santísima Trinidad, que se encarnó de María, Virgen (antes, durante y después del parto), por obra del Espíritu Santo, que padeció y murió en una cruz como sacrificio expiatorio para abrir las puertas del Cielo a los hombres, que Jesús sabía el sentido de su pasión y muerte, y que resucitaría. Que resucitó, resucitó, con cuerpo, glorioso. Y que fundó la Iglesia con el Apóstol Pedro a la cabeza. Y que lo que Pedro y sus sucesores aten en la tierra, quedará atado en el Cielo, y lo que desaten en la tierra quedará desatado en el Cielo. Y que un día volverá Jesús con toda su Gloria, como Rey del Universo que es, para juzgar a vivos y muertos, y su Reino no tendrá fin.
Me pregunto si el Padre Pagola cree en ésto. Si yo fuera la CDF, le pediría que respondiera por escrito a lo mismo que el sacerdote pregunta a padres y padrinos en el Bautismo de un hijo, sin matices y con el lenguaje de toda la vida en la Iglesia, el del Credo.
Eso sí que sabemos que al Padre
30/05/13 5:07 PM
Luis Fernando tutéame por favor que tengo bastantes menos años que tu.
Es verdad que esa frase suena nestoriana, pero es sencillamente por la limitación del lenguaje , a veces cuando queremos expresar algo nos servimos de palabras que pueden dar a entender lo que no es. Me explico en detalle: Cuando digo que el hombre Jesús se convirtió en el Cristo, lo hago porque hay muchas interpretaciones idólatras que hacen divino el cuerpo físico de Jesús (que también lo es pero porque esta impregnado de la divinidad que voy a hablar a continuación) pero la divinidad pura no tiene forma, es la Presencia Yo Soy inmanente y trascendente a toda la creación. Por supuesto que en la persona humana y divina de Jesús es una, lo mismo que no existe Dios y el mundo sino que "todos somos Dios" (Y por favor antes de que pavlovianamente me taches esta última frase de herética , te explico que la he sacado de Meister Eckart)(o también se me ocurre esta cita Evangelio apócrifode Tomás: "Rompan un trozo de madera; yo estoy allá. Levanten una piedra y me encontrarán allá", aunque como es apocrifo no tendra validez.). y siguiendo con Maister Eckart, me dijiste en el comentario anterior que no seguías pero que habia mas cosas que objetar, me hubuiera gustado que lo hubieses hecho puesto que hay algún que otro copia y pega de Eckhart como por ejemplo "la «transubstanciación» del hombre en Dios, que implica que todo lo dicho sobre Cristo en las Escrituras se puede aplicar al hombre divinizado de esa manera." Así sabría cual es tu postura respecto a la teología de Eckhart . Mira que otra cosa decía este hombre : "El tiempo es lo que impide que la luz llegue a nosotros. No hay mayor obstáculo hacia Dios que el tiempo".
Respecto al tiempo yo sencillamente lo que hago es negarlo ontológicamente . NO EXISTE EL TIEMPO. siempre es Ahora .cuando recordamos algo nuestra mente activa un registro memorístico pero lo estamos recordando en el Ahora, cuando nos anticipamos lo estamos haciendo en el Ahora. Nada ocurrió en el pasado , ocurrió en el ahora, nada ocurrirá en el futuro , ocurrirá en el ahora.
El tiempo es un convenio, una ilusión. Pero precisamente la mente humana vive en el tiempo, y ese es el Pecado original según Maister Eckart "Sentirnos seres separados de la existencia" la mente se apega al pasado y se proyecta en el futuro, las concupiscencias precisamente se originan de esta forma. Y esto enlaza con la cita que haces del apocalipsis; este es el libro con la simbología mas impenetrable de la Biblia, a mí me cuesta entenderlo bastante. Y es donde más divergencias hay para interpretarlo. Lo que yo diría es que cuando en la Biblia se habla de Cristo respecto al mundo, efectivamente si se habla desde la perspectiva temporal puesto que el mundo vive en el tiempo. y precisamente el apocalipsis es el fin del mundo. Para el viejo mundo Cristo ha sido temporal. En el nuevo mundo ya no habrá tiempo, seremos todos UNO en Dios.
no hace falta que me digas que me repase las doctrinas trinitarias. No tengo ninguna formación teológica ni filósfica formal, no se nada de casi nada, por eso vengo aquí para aprender.
---
LF:
Pues no vengas aquí. Ve al Catecismo, donde está todo explicado la mar de bien.
Es verdad que esa frase suena nestoriana, pero es sencillamente por la limitación del lenguaje , a veces cuando queremos expresar algo nos servimos de palabras que pueden dar a entender lo que no es. Me explico en detalle: Cuando digo que el hombre Jesús se convirtió en el Cristo, lo hago porque hay muchas interpretaciones idólatras que hacen divino el cuerpo físico de Jesús (que también lo es pero porque esta impregnado de la divinidad que voy a hablar a continuación) pero la divinidad pura no tiene forma, es la Presencia Yo Soy inmanente y trascendente a toda la creación. Por supuesto que en la persona humana y divina de Jesús es una, lo mismo que no existe Dios y el mundo sino que "todos somos Dios" (Y por favor antes de que pavlovianamente me taches esta última frase de herética , te explico que la he sacado de Meister Eckart)(o también se me ocurre esta cita Evangelio apócrifode Tomás: "Rompan un trozo de madera; yo estoy allá. Levanten una piedra y me encontrarán allá", aunque como es apocrifo no tendra validez.). y siguiendo con Maister Eckart, me dijiste en el comentario anterior que no seguías pero que habia mas cosas que objetar, me hubuiera gustado que lo hubieses hecho puesto que hay algún que otro copia y pega de Eckhart como por ejemplo "la «transubstanciación» del hombre en Dios, que implica que todo lo dicho sobre Cristo en las Escrituras se puede aplicar al hombre divinizado de esa manera." Así sabría cual es tu postura respecto a la teología de Eckhart . Mira que otra cosa decía este hombre : "El tiempo es lo que impide que la luz llegue a nosotros. No hay mayor obstáculo hacia Dios que el tiempo".
Respecto al tiempo yo sencillamente lo que hago es negarlo ontológicamente . NO EXISTE EL TIEMPO. siempre es Ahora .cuando recordamos algo nuestra mente activa un registro memorístico pero lo estamos recordando en el Ahora, cuando nos anticipamos lo estamos haciendo en el Ahora. Nada ocurrió en el pasado , ocurrió en el ahora, nada ocurrirá en el futuro , ocurrirá en el ahora.
El tiempo es un convenio, una ilusión. Pero precisamente la mente humana vive en el tiempo, y ese es el Pecado original según Maister Eckart "Sentirnos seres separados de la existencia" la mente se apega al pasado y se proyecta en el futuro, las concupiscencias precisamente se originan de esta forma. Y esto enlaza con la cita que haces del apocalipsis; este es el libro con la simbología mas impenetrable de la Biblia, a mí me cuesta entenderlo bastante. Y es donde más divergencias hay para interpretarlo. Lo que yo diría es que cuando en la Biblia se habla de Cristo respecto al mundo, efectivamente si se habla desde la perspectiva temporal puesto que el mundo vive en el tiempo. y precisamente el apocalipsis es el fin del mundo. Para el viejo mundo Cristo ha sido temporal. En el nuevo mundo ya no habrá tiempo, seremos todos UNO en Dios.
no hace falta que me digas que me repase las doctrinas trinitarias. No tengo ninguna formación teológica ni filósfica formal, no se nada de casi nada, por eso vengo aquí para aprender.
---
LF:
Pues no vengas aquí. Ve al Catecismo, donde está todo explicado la mar de bien.
30/05/13 5:18 PM
Entre mis pecados de primera juventud, además de los aburridamente habituales, incluyo el tiempo que perdí escuchando a este señor.
Su cristianismo(jamás catolicismo)jibarizado,tiene el atractivo de los anuncios de cómo ser un tío musculoso sin moverte del sillón de tu casa o como dominar siete idiomas con cinco minutos diarios.Es bonito todo esto,pero no es verdadero.La resolución de la CDF-¡Ay, pobre LF, vox clamantis in deserto- nunca va a ser conocida por la mayoría de los cristianos.
Sólo espero, que al saber el dictamen de Roma,Monseñor Munilla haciendo gala de una caridad y un ecumenismo que los demás, mucho más brutos y pecadores no hubiéramos tenido,no hubiese citado a Pagola para hacer una declaración conjunta ante los medios y así zanjar el tema;y que el ilustre, famoso,y buen vendedor de libros hubiera preferido traicionar su palabra y dejarse seducir por algún portal de internet.
Eso le haría merecedor de palabras muy duras.
Su cristianismo(jamás catolicismo)jibarizado,tiene el atractivo de los anuncios de cómo ser un tío musculoso sin moverte del sillón de tu casa o como dominar siete idiomas con cinco minutos diarios.Es bonito todo esto,pero no es verdadero.La resolución de la CDF-¡Ay, pobre LF, vox clamantis in deserto- nunca va a ser conocida por la mayoría de los cristianos.
Sólo espero, que al saber el dictamen de Roma,Monseñor Munilla haciendo gala de una caridad y un ecumenismo que los demás, mucho más brutos y pecadores no hubiéramos tenido,no hubiese citado a Pagola para hacer una declaración conjunta ante los medios y así zanjar el tema;y que el ilustre, famoso,y buen vendedor de libros hubiera preferido traicionar su palabra y dejarse seducir por algún portal de internet.
Eso le haría merecedor de palabras muy duras.
30/05/13 5:24 PM
Setarcos,
Muy interesante tu ultimo post.
Me pasa como a ti con el Apocalipsis, su simbología me es impenetrable. Y en mi caso no me extraña, porque leer es una actividad del consciente racional y el Apocalipsis no ha sido escrito con la razón ilustrada, el Apocalipsis es espiritu, inconsciente, sombra...si nos acercamos a el aplicando nuestras limitados significados mentales subjetivos racionalistas no vamos a entender nada.
La razón ilustrada no es mas que una simple herramienta para vivir en sociedad pero no vale nada, es pura bazofia, es materialismo, es fealdad...nos aleja de la belleza, del espiritu, de la nobleza y etcétera.
Por ello al Apocalipsis uno solo puede acercarse inconscientemente,y por supuesto no leerlo sino vivirlo, no me extrañaría nada que su autor lo escribiera despues de haber soñado, de haber podido llegar a algún reducto de su psique en el que comunico con el Absoluto.
Y claro que el Tiempo es limitado. El tiempo es una categoría newtoniana-kantiana, y como tal es una construcción cultural solo útil y con sentido en un contexto histórico racionalista como el nuestro.
El dia en que la diosa Razón muera, el dia que sea derrotada por el espiritu, las categorías espacio-tiempo pasaran al baúl de los recuerdos de la humanidad. No son mas que herramientas.
---
LF:
El Apocalipsis no es un arcano indescifrable e incomprensible. Por ejemplo tiene recomendaciones muy útiles para las iglesias locales. Y en cuanto a la divinidad de Cristo, es prístino como pocos otros libros de la Escritura.
Muy interesante tu ultimo post.
Me pasa como a ti con el Apocalipsis, su simbología me es impenetrable. Y en mi caso no me extraña, porque leer es una actividad del consciente racional y el Apocalipsis no ha sido escrito con la razón ilustrada, el Apocalipsis es espiritu, inconsciente, sombra...si nos acercamos a el aplicando nuestras limitados significados mentales subjetivos racionalistas no vamos a entender nada.
La razón ilustrada no es mas que una simple herramienta para vivir en sociedad pero no vale nada, es pura bazofia, es materialismo, es fealdad...nos aleja de la belleza, del espiritu, de la nobleza y etcétera.
Por ello al Apocalipsis uno solo puede acercarse inconscientemente,y por supuesto no leerlo sino vivirlo, no me extrañaría nada que su autor lo escribiera despues de haber soñado, de haber podido llegar a algún reducto de su psique en el que comunico con el Absoluto.
Y claro que el Tiempo es limitado. El tiempo es una categoría newtoniana-kantiana, y como tal es una construcción cultural solo útil y con sentido en un contexto histórico racionalista como el nuestro.
El dia en que la diosa Razón muera, el dia que sea derrotada por el espiritu, las categorías espacio-tiempo pasaran al baúl de los recuerdos de la humanidad. No son mas que herramientas.
---
LF:
El Apocalipsis no es un arcano indescifrable e incomprensible. Por ejemplo tiene recomendaciones muy útiles para las iglesias locales. Y en cuanto a la divinidad de Cristo, es prístino como pocos otros libros de la Escritura.
30/05/13 6:44 PM
LF,
En lo referente a las Iglesias Locales, los consejos que aparecen ahí señalados se pueden interpretar de dos maneras: por un lado como documento histórico que te narra las vicisitudes de dichas comunidades y por el otro lado es un símbolo de las edades por la que la Iglesia va a peregrinar. Hay un océano infinito a interpretar, un océano que espera a nuestro Espiritu.
En lo referente a Jesús, también es importante saber lo que no es. De hecho la mayoría de las interpretaciones literarias actuales, en general no solo las bíblicas, se centran en lo NO-PRESENTE, en lo oculto.
Yo siempre he fantaseado sobre la de materias que Jesús debió ocultar, debió ver que no había una apertura espiritual ¿Cuantas cosas se callo? ¿Como era su inconsciente? Nosotros conocemos su consciente, ¿Pero como era su psicologia? Esta claro que un inconsciente divino es algo que escapa no solo a nuestro entender racional sino también al irracional.
Y la verdad es que me alegro que el Apocalipsis sea oscuro, no lo veo como algo malo, en una epoca en la que a todo el mundo le encanta mostrar sus vergüenzas en publico y encima este fenomeno se ve agudizado por Internet, es una gozada el secretismo del Apocalipsis.
Es una gozada intuir que Jesús nos oculto conocimiento.
En lo referente a las Iglesias Locales, los consejos que aparecen ahí señalados se pueden interpretar de dos maneras: por un lado como documento histórico que te narra las vicisitudes de dichas comunidades y por el otro lado es un símbolo de las edades por la que la Iglesia va a peregrinar. Hay un océano infinito a interpretar, un océano que espera a nuestro Espiritu.
En lo referente a Jesús, también es importante saber lo que no es. De hecho la mayoría de las interpretaciones literarias actuales, en general no solo las bíblicas, se centran en lo NO-PRESENTE, en lo oculto.
Yo siempre he fantaseado sobre la de materias que Jesús debió ocultar, debió ver que no había una apertura espiritual ¿Cuantas cosas se callo? ¿Como era su inconsciente? Nosotros conocemos su consciente, ¿Pero como era su psicologia? Esta claro que un inconsciente divino es algo que escapa no solo a nuestro entender racional sino también al irracional.
Y la verdad es que me alegro que el Apocalipsis sea oscuro, no lo veo como algo malo, en una epoca en la que a todo el mundo le encanta mostrar sus vergüenzas en publico y encima este fenomeno se ve agudizado por Internet, es una gozada el secretismo del Apocalipsis.
Es una gozada intuir que Jesús nos oculto conocimiento.
30/05/13 7:18 PM
Para que se entere el señor Pagola de la Divinidad de Jesús.
http://maranathacristoessalvacion.blogspot.com.es/2013/05/sr-pagola-jesus-fue-mas-que-un-profeta.html
http://maranathacristoessalvacion.blogspot.com.es/2013/05/sr-pagola-jesus-fue-mas-que-un-profeta.html
30/05/13 7:22 PM
Que Jesús no es más que un profeta lo has dicho tú, no Pagola. Retorcer argumentos sobre bases inciertas es difamar y pecar contra el hermano.
---
LF:
....es preciso retornar a entender a Jesús no como un Padre o como un Rey.
Si Jesús no es Rey, Jesús no es Dios. A menos, claro, que se pretenda que Dios no es Rey, lo cual es igual de absurdo.
---
LF:
....es preciso retornar a entender a Jesús no como un Padre o como un Rey.
Si Jesús no es Rey, Jesús no es Dios. A menos, claro, que se pretenda que Dios no es Rey, lo cual es igual de absurdo.
30/05/13 7:28 PM
Aquí un bloguero aficionado intentando poner un poco de orden en tanto caos. Habrá que separar la luz de las tinieblas. Lo intentaré.
La espiritualidad tiene, a mi entender, dos formas, modos o maneras. En ambas se ha de caminar. En ambas, el alma humana se ha de purificar: hacer liviana, etérea, etc. para unirse a la divinidad –da igual el nombre que se le quiera dar a esta divinidad-.
Una forma –estilo oriental: espiritual; partiendo del corazón- es buscando por donde se ha de comenzar a caminar con la clara indicación de prescindir de todo preconcepto sobre qué sea la divinidad –negando todo tipo de proceso racional-.
Y otra –sacramental: marcadamente racional- es siguiendo unas pautas o caminos bien definidos, en orden a un punto clarísimo al que hemos de llegar –la unión del alma con la Trinidad-.
Comenzar a caminar desde el hoy y el ahora -ignorando asertivamente la meta a alcanzar- es lo que creo, intenta hacer, al modo oriental, Pagola.
Pagola no niega Dogmas, simplemente vacía su mochila para recorrer el camino con pies ligeros.
Parte de la grandísima afirmación: quien busca a Dios, ha de creer que lo hay y que es remunerador.
Esas son las premisas con las que, Pagola, comienza la búsqueda de su "camino salvador".
Para mí es ortodoxo todo su proceder. Y creo que, quizás, caminaríamos más ligeros, sin saber.
No me quiero alargar pero estaré encantado de dar cualquier aclaración adicional.
Quiero pediros a todos, amables lectores que, en orden a la verdad y la Paz, amenos con el corazón.
Dejemos de descalificar, sobre todo, los que no sabemos, de qué va esto de la salvación, que jamás hallaremos, buscando descalificación.
P.D. Algunas palabras pronunciadas por Pagola:
http://bit.ly/14aZ4rx
---
LF:
Antes de comentar sus palabras, necesito una aclaración. Cuando usted habla de un estilo oriental, ¿se refiere al de los cristianos ortodoxos?
La espiritualidad tiene, a mi entender, dos formas, modos o maneras. En ambas se ha de caminar. En ambas, el alma humana se ha de purificar: hacer liviana, etérea, etc. para unirse a la divinidad –da igual el nombre que se le quiera dar a esta divinidad-.
Una forma –estilo oriental: espiritual; partiendo del corazón- es buscando por donde se ha de comenzar a caminar con la clara indicación de prescindir de todo preconcepto sobre qué sea la divinidad –negando todo tipo de proceso racional-.
Y otra –sacramental: marcadamente racional- es siguiendo unas pautas o caminos bien definidos, en orden a un punto clarísimo al que hemos de llegar –la unión del alma con la Trinidad-.
Comenzar a caminar desde el hoy y el ahora -ignorando asertivamente la meta a alcanzar- es lo que creo, intenta hacer, al modo oriental, Pagola.
Pagola no niega Dogmas, simplemente vacía su mochila para recorrer el camino con pies ligeros.
Parte de la grandísima afirmación: quien busca a Dios, ha de creer que lo hay y que es remunerador.
Esas son las premisas con las que, Pagola, comienza la búsqueda de su "camino salvador".
Para mí es ortodoxo todo su proceder. Y creo que, quizás, caminaríamos más ligeros, sin saber.
No me quiero alargar pero estaré encantado de dar cualquier aclaración adicional.
Quiero pediros a todos, amables lectores que, en orden a la verdad y la Paz, amenos con el corazón.
Dejemos de descalificar, sobre todo, los que no sabemos, de qué va esto de la salvación, que jamás hallaremos, buscando descalificación.
P.D. Algunas palabras pronunciadas por Pagola:
http://bit.ly/14aZ4rx
---
LF:
Antes de comentar sus palabras, necesito una aclaración. Cuando usted habla de un estilo oriental, ¿se refiere al de los cristianos ortodoxos?
30/05/13 8:09 PM
-Antes que existiera el Tiempo limitado, -éste nuestro Universo de limita luz y vida y de limitada oscuridad y muerte que pasa- solo existía el infinito Espacio de infinita Luz iluminado y de infinita Vida poblado; morada de Dios que es. El que fue, es y será; y no pasa.
-Infinito Espacio de infinita Luz y de infinita Vida que es Dios; morada de Dios. Donde tanto es infinito Dios quien allí mora; como así infinito Dios es su morada.
-Infinito Espacio, el que es Dios morada de Dios; Donde tanto es la infinita unidad Dios en Trinidad; como así, sin dejar de ser la infinita unidad Dios Trinidad, esta es la infinita dualidad, Dios Luz y Dios Vida; Y como sí sin dejar de ser unidad y trinidad, estas son la infinita Trinidad, Dios Padre Luz de Luz; Dios Hijo Luz de Luz y Dios Espiritu Santo, Vida de Vidad que fue, es ya será.
-Infinito Espacio el que es Dios, morada de Dios que es; Donde mora el infinito Dios Padre, Luz de infinita Luz, que es; principio de todo principio; Y donde mora el infinito Dios Hijo, Luz infinita Luz que es, fin de todo fin; Y donde mora el infinito Dios Espíritu Santo, Vida de Vida que es; El que de entre, en su medio centro, del Dios Padre y del Dios Hijo procede. Sin que haya otro modo de ser que sea.
-El infinito Espacio, Dios morada de Dios;
-Dónde el que sin dejar de ser en su infinita individualdad personal; Dios que es Luz de Luz iluminando este infinito Espacio; el que siendo Dios es igual y distinto al infinito Dios HIjo, que es el Dios Padre principio de todo principio que fue, es y será
-Y dónde el que sin dejar de ser su infinita individualidad personal; Dios que es Luz de Luz iluminado este infinito Espacio; el que siendo Dios es igual y es distinto al infinito Dios Padre, que es el Dios Hijo fin de todo fin que fue, es, y será
-Y dónde el que sin dejar de ser en su infinita individualidad personal; Dios que es Vida de Vida vivificando este infinito Espacio; el que siendo Dios, es igual y distinto al infinito Dios Padre y Dios Hijo de quien procede, que el Dios Espiritu Santo como Dios medio de todo medio que fue, es y será
-Y donde Jesús el Cristo, el que fue hombre Dios, Hijo de Dios, muerto y resucitado en el tiempo limitado. El que fue un Dios limitado, parte de la parte del infinito Dios, Hijo de Dios Padre, del infinito Espacio.
-Y donde así como el infinito Hijo de Dios, Luz de Luz, del infinito Espacio; con su poder, en la parte de su parte de su ser infinito Dios; como limitado Dios en este nuestro tiempo limitado. se encarnó, se vistió de carne mortal en la naturaleza de Hombre Así el limitado Dios, Jesús el Cristo, se vistió de naturaleza vegetal en pan y vino hasta que Él vuelva de nuevo a este nuestro mundo; Que será muy pronto.
30/05/13 8:34 PM
Es claro que Jesús no es Padre en el sentido en que lo es exclusivamente la Primera Persona, pero también es cierto que según Santo Tomás es toda la Trinidad la que nos engendra a nosotros (no a Jesús) a la vida divina de hijos adoptivos de Dios, y por eso dice él que el Padre Nuestro se lo rezamos a toda la Trinidad, aunque hoy día muchos teólogos niegan esto último, pues niegan el axioma que dice que las obras divinas "ad extra" son comunes a las tres Personas, a mi juicio, sin razón y sin poder responder a las tremendas dificultades que levanta esa negación.
Es claro que esta paternidad de las tres Personas respecto de nosotros no es la misma que la Paternidad del Padre respecto del Hijo.
Antes hablé de que esta Paternidad respecto de nosotros, hijos adoptivos, se podía atribuir a Jesús en tanto es común a las tres Personas. El problema aquí es que precisamente por ser común a las tres Personas, tal vez haya dificultad en atribuirla a una de ellas, es decir, a la Segunda, porque en las obras "ad extra", que son comunes, las Personas no se distinguen.
Pero, como mostraron comentarios posteriores, se puede hablar de una Paternidad de Jesús respecto de nosotros en el orden de la Redención, donde sí es cierto que sólo Él murió por nuestros pecados y nos mereció la vida de hijos de Dios con su sacrificio en la Cruz.
Saludos cordiales.
Es claro que esta paternidad de las tres Personas respecto de nosotros no es la misma que la Paternidad del Padre respecto del Hijo.
Antes hablé de que esta Paternidad respecto de nosotros, hijos adoptivos, se podía atribuir a Jesús en tanto es común a las tres Personas. El problema aquí es que precisamente por ser común a las tres Personas, tal vez haya dificultad en atribuirla a una de ellas, es decir, a la Segunda, porque en las obras "ad extra", que son comunes, las Personas no se distinguen.
Pero, como mostraron comentarios posteriores, se puede hablar de una Paternidad de Jesús respecto de nosotros en el orden de la Redención, donde sí es cierto que sólo Él murió por nuestros pecados y nos mereció la vida de hijos de Dios con su sacrificio en la Cruz.
Saludos cordiales.
30/05/13 8:53 PM
El problema, el auténtico problema de Pagola y los pagolianos es que les cuesta creer, y, en consecuencia, en vez de pedirle al Señor que les dé o les aumente la fe, que sería lo lógico y lo normal en cualquier cristiano, lo que ellos hacen - en su soberbia - es construirse su propia imagen de Jesucristo en base a herejías antiguas que revisten como nuevas, porque no hay nada nuevo bajo el sol...
Rechazan como cualquier cosa el Credo, los dogmas de la Iglesia, la Tradición apostólica, el Catecismo, etc., y confunden a mucha gente. Es desde luego una cizaña que habría de cortar de raíz dentro de la Iglesia. Y, Luis Fernando, esto pasa en toda España. Un ejemplo reciente. Hace solo una semana, un enemigo acérrimo de la Iglesia, un apartado, el hereje convicto y confeso José María Castillo (que, como apuntó el P. Jorge, lo último que, en efecto, ha negado ha sido la existencia del demonio) dio una conferencia tan tranquilo en el salón de actos de la Iglesia de San Francisco de Granada, y, oye, no pasa nada, ningún obstáculo para ello por parte del Arzobispo ni de la Orden Franciscana. Los herejes campan a sus anchas en el seno de la Iglesia, y esto es TOTAL y COMPLETAMENTE INADMISIBLE. ¿Pero por qué se permite esto, qué está pasando, es que se están burlando del pueblo fiel, es que las autoridades eclesiales no creen en aquello que dicen profesar?
Rechazan como cualquier cosa el Credo, los dogmas de la Iglesia, la Tradición apostólica, el Catecismo, etc., y confunden a mucha gente. Es desde luego una cizaña que habría de cortar de raíz dentro de la Iglesia. Y, Luis Fernando, esto pasa en toda España. Un ejemplo reciente. Hace solo una semana, un enemigo acérrimo de la Iglesia, un apartado, el hereje convicto y confeso José María Castillo (que, como apuntó el P. Jorge, lo último que, en efecto, ha negado ha sido la existencia del demonio) dio una conferencia tan tranquilo en el salón de actos de la Iglesia de San Francisco de Granada, y, oye, no pasa nada, ningún obstáculo para ello por parte del Arzobispo ni de la Orden Franciscana. Los herejes campan a sus anchas en el seno de la Iglesia, y esto es TOTAL y COMPLETAMENTE INADMISIBLE. ¿Pero por qué se permite esto, qué está pasando, es que se están burlando del pueblo fiel, es que las autoridades eclesiales no creen en aquello que dicen profesar?
30/05/13 9:03 PM
Estimado Néstor:
Las obras "ad extra" de la Trinidad son comunes a las Tres Personas pero según su relación, de lo contrario estaríamos eliminando la real distinción personal. Por ejemplo, la Creación es obra del Padre, que crea por y para el Hijo en el Espíritu. La Creación es obra de la Trinidad completa, del único Dios en la distinción de Personas, en virtud de la monarquía y consustancialidad.
La salvación, proviene del Padre, se realiza en el Hijo (pues la salvación es el envío del Hijo por parte del Padre) en el Espíritu Santo, que es el que permite la incorporación de la creatura a la vida misma intratrinitaria.
Que a Jesús se le pueda llamar padre se debe entender en un sentido espiritual, poético... Pero Él es el Hijo que, en virtud del Espíritu, nos capacita para dirigirnos a al Padre como Abba. (Mi Padre, vuestro Padre...)
En Jesús, el Hijo, en virtud del ESpíritu, el ser humano participa de la filiación divina (hijos en el Hijo), por tanto, hijos del Padre en cuanto que injertados en su Único Hijo, nuestro Hermano y Señor Jesús, por obra del Espíritu, Amor del Padre y el Hijo.
Un saludo.
PD: La explicación de Sto. Tomás es muy sugerente, pero no deja de ser un pensamiento teológico más que no forma parte del dogma y el Magisterio Jerárquico.
----
LF:
No sé qué tuvo de poético que Cristo llamara hija a la mujer con la hemorrosía que tocó su orla e hijo al paralítico al que perdonó sus pecados y luego sanó.
Y desde luego, una cosa es que no llamemos habitualmente padre a Cristo y otra decir "es preciso retornar a entender a Jesús no como un Padre o como un Rey".
Las obras "ad extra" de la Trinidad son comunes a las Tres Personas pero según su relación, de lo contrario estaríamos eliminando la real distinción personal. Por ejemplo, la Creación es obra del Padre, que crea por y para el Hijo en el Espíritu. La Creación es obra de la Trinidad completa, del único Dios en la distinción de Personas, en virtud de la monarquía y consustancialidad.
La salvación, proviene del Padre, se realiza en el Hijo (pues la salvación es el envío del Hijo por parte del Padre) en el Espíritu Santo, que es el que permite la incorporación de la creatura a la vida misma intratrinitaria.
Que a Jesús se le pueda llamar padre se debe entender en un sentido espiritual, poético... Pero Él es el Hijo que, en virtud del Espíritu, nos capacita para dirigirnos a al Padre como Abba. (Mi Padre, vuestro Padre...)
En Jesús, el Hijo, en virtud del ESpíritu, el ser humano participa de la filiación divina (hijos en el Hijo), por tanto, hijos del Padre en cuanto que injertados en su Único Hijo, nuestro Hermano y Señor Jesús, por obra del Espíritu, Amor del Padre y el Hijo.
Un saludo.
PD: La explicación de Sto. Tomás es muy sugerente, pero no deja de ser un pensamiento teológico más que no forma parte del dogma y el Magisterio Jerárquico.
----
LF:
No sé qué tuvo de poético que Cristo llamara hija a la mujer con la hemorrosía que tocó su orla e hijo al paralítico al que perdonó sus pecados y luego sanó.
Y desde luego, una cosa es que no llamemos habitualmente padre a Cristo y otra decir "es preciso retornar a entender a Jesús no como un Padre o como un Rey".
30/05/13 9:55 PM
Querido Luis Fernando. Ante todo, gracias por publicar mi comentario.
El ‘estilo oriental’ al que aludo, parte de mi propia experiencia, es mi ‘propio estilo’ que, con el paso de los años y recopilando escritos de aquí y de allí, veo que está muy bien y clarísimamente definido.
Lo podríamos definir como ‘místico’. Parte de la mística, de lo “desconocido de Dios”, y sin nada más a nuestro favor, por leves y breves indicios que hallamos acá y allá, nos lanzamos por el “camino del amar”.
Contra todo lo que pudiera parecer, es un camino que “se halla sin saber”. Contra todo lo que pudiera parecer “no es camino de religión” sino de una búsqueda, de un “rogar e implorar perdón”. Aquí, en la vía oriental no hay dogmas, ni iglesia, ni sacramentos, ni nada similar. Solo el amor, y el amar.
Los sacramentos, la Iglesia, los dogmas, luego, más tarde, solos se nos vienen a mostrar… ¡y qué gozosos de abrazar!
P.D. Para seguir leyendo a Pagola: http://bit.ly/13mL1jV
---
LF:
Yo es que no conozco un solo místico cristiano que haya vivido sin dogmas, ni Iglesia, ni sacramentos. Gurús orientales sí. Cristianos, ni uno.
Así que me parece que no tenemos mucho de qué hablar.
Por cierto, ese enlace que pone a un texto de Pagola APESTA a marcionismo y arrianismo barato. Y contiene auténticas barbaridades, como la oposición radical que plantea entre la labor de Juan el Bautista y la del propio Cristo, siendo que el Señor empezó diciendo exactamente lo mismo que decía su precursor.
El ‘estilo oriental’ al que aludo, parte de mi propia experiencia, es mi ‘propio estilo’ que, con el paso de los años y recopilando escritos de aquí y de allí, veo que está muy bien y clarísimamente definido.
Lo podríamos definir como ‘místico’. Parte de la mística, de lo “desconocido de Dios”, y sin nada más a nuestro favor, por leves y breves indicios que hallamos acá y allá, nos lanzamos por el “camino del amar”.
Contra todo lo que pudiera parecer, es un camino que “se halla sin saber”. Contra todo lo que pudiera parecer “no es camino de religión” sino de una búsqueda, de un “rogar e implorar perdón”. Aquí, en la vía oriental no hay dogmas, ni iglesia, ni sacramentos, ni nada similar. Solo el amor, y el amar.
Los sacramentos, la Iglesia, los dogmas, luego, más tarde, solos se nos vienen a mostrar… ¡y qué gozosos de abrazar!
P.D. Para seguir leyendo a Pagola: http://bit.ly/13mL1jV
---
LF:
Yo es que no conozco un solo místico cristiano que haya vivido sin dogmas, ni Iglesia, ni sacramentos. Gurús orientales sí. Cristianos, ni uno.
Así que me parece que no tenemos mucho de qué hablar.
Por cierto, ese enlace que pone a un texto de Pagola APESTA a marcionismo y arrianismo barato. Y contiene auténticas barbaridades, como la oposición radical que plantea entre la labor de Juan el Bautista y la del propio Cristo, siendo que el Señor empezó diciendo exactamente lo mismo que decía su precursor.
30/05/13 10:09 PM
Podría deberse a una forma cariñosa de hablar.
En el Nuevo Testamento aparece estructurada la Trinidad, y en él aparecen Padre, Hijo y Espíritu, y Jesús es el Hijo, no aparece como Padre.
Es cierto que cuando hablamos del Misterio Santo nuestros conceptos son limitados, las palabras insuficientes. Es por ello que es más adecuado el uso apofático que el catafático en Teología.
Las acciones de la Trinidad económica (ej, Creación y Redención) son las acciones del único Dios, pero estructuradas según la real distinción de las Personas Divinas. Cada una actúa según le es propio a su realidad relacional (Esto puede observarse también en la liturgia, por ejemplo en la estructura de la Santa Misa, la cual siempre se dirije al Padre, por el Hijo, en el Espíritu).
Debemos hablar así, aún en las limitaciones del lenguaje, manteniéndonos en tensión entre la monarquía y el triteísmo.
Por ello, el Padre es el Padre, el Hijo es el Hijo y el Espíritu es Espíritu. En propiedad no se puede llamar a Jesús Padre porque éste es la Segunda Persona y no la Primera.
En fin, no pretendo prolongar mucho más este debate para no oscurecer el motivo del post.
Un placer dialogar.
En el Nuevo Testamento aparece estructurada la Trinidad, y en él aparecen Padre, Hijo y Espíritu, y Jesús es el Hijo, no aparece como Padre.
Es cierto que cuando hablamos del Misterio Santo nuestros conceptos son limitados, las palabras insuficientes. Es por ello que es más adecuado el uso apofático que el catafático en Teología.
Las acciones de la Trinidad económica (ej, Creación y Redención) son las acciones del único Dios, pero estructuradas según la real distinción de las Personas Divinas. Cada una actúa según le es propio a su realidad relacional (Esto puede observarse también en la liturgia, por ejemplo en la estructura de la Santa Misa, la cual siempre se dirije al Padre, por el Hijo, en el Espíritu).
Debemos hablar así, aún en las limitaciones del lenguaje, manteniéndonos en tensión entre la monarquía y el triteísmo.
Por ello, el Padre es el Padre, el Hijo es el Hijo y el Espíritu es Espíritu. En propiedad no se puede llamar a Jesús Padre porque éste es la Segunda Persona y no la Primera.
En fin, no pretendo prolongar mucho más este debate para no oscurecer el motivo del post.
Un placer dialogar.
30/05/13 10:52 PM
Los de hijos e hijas en boca de Jesús, en otro tiempo hubieran ido a cuenta de la supuesta redacción tardía de los Evangelios, con añadidos posteriores ajenos a la historicidad que se les negaba.
Pero este recurso ya está desacreditado.
---
LF:
¿Desacreditado?
Pues según y como y según y para quién.
Pero este recurso ya está desacreditado.
---
LF:
¿Desacreditado?
Pues según y como y según y para quién.
30/05/13 11:03 PM
Torre de Babel. Vivimos en una 'Torre de Babel' que nos impide el amor, construir; el amor, ver: Torre de Babel.
Esto es para ti, Luis:
«Dios, no es una inteligencia, no se puede razonar. Es todo corazón, solo se le puede amar.»
Hermanos, quedad en paz.
---
LF:
Yo sé de Dios lo que Dios se ha revelado de sí mismo. Que además es lo que la Iglesia me ha transmitido y lo que el propio Espíritu Santo me ha concedido, he vivido, vivo y espero seguir viviendo.
Cualquier otro pretendido conocimiento de Dios es, como mínimo, incompleto. Y probablemente inexacto.
Esto es para ti, Luis:
«Dios, no es una inteligencia, no se puede razonar. Es todo corazón, solo se le puede amar.»
Hermanos, quedad en paz.
---
LF:
Yo sé de Dios lo que Dios se ha revelado de sí mismo. Que además es lo que la Iglesia me ha transmitido y lo que el propio Espíritu Santo me ha concedido, he vivido, vivo y espero seguir viviendo.
Cualquier otro pretendido conocimiento de Dios es, como mínimo, incompleto. Y probablemente inexacto.
30/05/13 11:10 PM
Y, dicho sea de paso, ese "yo" es más bien nosotros, si nos referimos a los católicos fieles al Señor y a su Iglesia.
30/05/13 11:32 PM
Y por cierto acabo de ver en tu twiter que me etiquetas como nestoriano raro, me gusta lo de raro pero no me gusta nada lo de nestoriano , como ya te expliqué antes aunque esa frase sonara nestoriana, precisamente esta alejado de mi "postura" (lo pongo entre comillas porque no estoy identificado con ninguna postura) pero si como al fin y al cabo al escribir por aqui uno tiene que definirse del aguna forma, me definiria como un panenteista. observa que no digo panteista sino panenteista.
Asi que ya sabes Setarcos es el panenteista raro ;)
---
LF:
Yo es que en principio doy por hecho que cuando alguien entra aquí a soltar alguna teoría teológica suele ser cristiano. Pero claro, si llego a saber que eres panenteísta, y por tanto no cristiano, ni me molesto en decir lo del nestorianismo.
Pongo el enlace a lo del panenteísmo para que los no duchos en la materia se enteren de qué es.
Asi que ya sabes Setarcos es el panenteista raro ;)
---
LF:
Yo es que en principio doy por hecho que cuando alguien entra aquí a soltar alguna teoría teológica suele ser cristiano. Pero claro, si llego a saber que eres panenteísta, y por tanto no cristiano, ni me molesto en decir lo del nestorianismo.
Pongo el enlace a lo del panenteísmo para que los no duchos en la materia se enteren de qué es.
31/05/13 12:14 AM
Luis Fernando, a través de Infocatólica he seguido con verdadera tristeza y preocupación los senderos erráticos y peligrosos que transitan Pagola, Forcades, Queiruga, Masiá, Caram y otros, y los efectos desastrosos que provocan en muchos católicos de buena fe, pero defectuosa formación. Quizá sería bueno que ud., o Patricio Acevedo ("La Esfera y la Cruz"), que es compatriota mío, hablaran en sus blogs sobre los negativos efectos que está provocando el precursor de los "Pagolas" en Chile, el P. Felipe Berríos S.J.
A continuación le copio el artículo en cuestión, de hace sólo unos días, y que ha generado oleadas de católicos progres blindando a Berríos y atacando a la Jerarquía de la Iglesia.
http://www.24horas.cl/nacional/felipe-berrios-la-iglesia-tambien-discrimina-668377
Saludos en Cristo.
Ignacio, desde Santiago de Chile.
---
LF:
Nuestro bloguero chileno le ha dado cumplida respuesta:
http://infocatolica.com/blog/esferacruz.php/1305300918-las-profeticas-declaraciones
A continuación le copio el artículo en cuestión, de hace sólo unos días, y que ha generado oleadas de católicos progres blindando a Berríos y atacando a la Jerarquía de la Iglesia.
http://www.24horas.cl/nacional/felipe-berrios-la-iglesia-tambien-discrimina-668377
Saludos en Cristo.
Ignacio, desde Santiago de Chile.
---
LF:
Nuestro bloguero chileno le ha dado cumplida respuesta:
http://infocatolica.com/blog/esferacruz.php/1305300918-las-profeticas-declaraciones
31/05/13 4:24 AM
Hermano, ¿cómo crees que Dios se nos ha revelado? ¿En lenguaje humano o en 'divino lenguaje de amor', recreativo y recreador?
¿Con tus solas fuerzas, podrás escalar hasta el amar para la 'palabra viva', en ti, vivificar?
Hoy, te siento perseguidor, y no, 'amigo del amor'.
Quien asesinó a John Lennon no hizo nada importante, salvo quitarle la vida a un cantante. Te has fijado por meta destruir, ¿cuando, a ti mismo, vendrás a morir?
Muy cerca de Dios está el, de sus hermanos, perseguidor. Muy cerca de Dios.
Luis, como a Pablo, te veo "muy cerca de Dios". Mi pregunta es, ¿porqué niegas el amor? ¿No te es dura cosa, dar coces contra el aguijón?
Hermanos, os amo entrañablemente. ¡Vivid en silencio silente!
Dad lugar al amor, compasivo, misericordioso... Revelador.
----
LF:
Mire, le voy a ser muy claro. Los pseudo-misticismos orientalistas me cargan mucho. La palabrería buenrollista me resulta insoportable. Y la soberbia neo-gnóstica me produce erisipela.
Me importa un pimiento como usted me vea. Usted no es católico. Pierde el tiempo escribiendo aquí. Váyase por donde ha venido.
¿Con tus solas fuerzas, podrás escalar hasta el amar para la 'palabra viva', en ti, vivificar?
Hoy, te siento perseguidor, y no, 'amigo del amor'.
Quien asesinó a John Lennon no hizo nada importante, salvo quitarle la vida a un cantante. Te has fijado por meta destruir, ¿cuando, a ti mismo, vendrás a morir?
Muy cerca de Dios está el, de sus hermanos, perseguidor. Muy cerca de Dios.
Luis, como a Pablo, te veo "muy cerca de Dios". Mi pregunta es, ¿porqué niegas el amor? ¿No te es dura cosa, dar coces contra el aguijón?
Hermanos, os amo entrañablemente. ¡Vivid en silencio silente!
Dad lugar al amor, compasivo, misericordioso... Revelador.
----
LF:
Mire, le voy a ser muy claro. Los pseudo-misticismos orientalistas me cargan mucho. La palabrería buenrollista me resulta insoportable. Y la soberbia neo-gnóstica me produce erisipela.
Me importa un pimiento como usted me vea. Usted no es católico. Pierde el tiempo escribiendo aquí. Váyase por donde ha venido.
31/05/13 6:17 AM
En mi modesta opinión el problema de Pagola y los muchos pagolas que existen es enormemente sencillo: carecen de cualquier atisfo de fe cristiana.
En el fondo son otros "Águila Roja" que no creen en nada que no sea terrenal. Así de duro, de fácil y de claro.
En el fondo son otros "Águila Roja" que no creen en nada que no sea terrenal. Así de duro, de fácil y de claro.
31/05/13 10:06 AM
la seudoteologia de Pagola hay que entenderla como un puzzle en lo que todo tiene que encajar para demostrar que sus objetivos (negacion de la infabilidad papal,colegialidad, democracia eclesial ...) son conforme a lo q Jesus es.Le quita el titulo de rey y el de padre para asi dar a entender que lo que dijo Jesus no esta revestido de poder (Padre y Rey son dos figuras que ejercen poder) por tanto todo lo que dijo es relativizable.Evidentemente no le quita esos titulos radicalmente si no algo casi peor dice que no quiso El mismo actuar como tal si no que fue otra cosa(un profeta).Es decir al final Jesus fue un gran ejemplo de vidaa q hay q imitar pero que no nos vino a imponer ninguna moral. Fue un gran hombre un profeta que si era Dios pero que no quiso actuar como tal.
31/05/13 10:32 AM
Ok , justo cuando te he vuelto a enviar el comentario ha salido tu comentario de offtopic, así que vuelvemelo a borrar. Pero por lo menos publicame este diciendo que no me considero fuera del cristianismo porque como el panenteismo es un termino nuevo, hay una discusión abierta sobre si puede ser compatible con el cristianismo, sobre todo porque mi panenteismo es en la linea de Meister Eckart.
---
LF:
Vale.
---
LF:
Vale.
31/05/13 10:36 AM
Sin meterme en grandes profundidades teológicas, Pagola hace dos afirmaciones que son inaceptables, a mi entender, para cualquier católico medianamente formado:
1. Que Jesús es "fundamentalmente" un profeta.
2. Que la "doctrina" hay que cambiarla.
Cualquiera que conozca el Catecismo sabrá que Jesús no es fundamentalmente un profeta, sino el Hijo Unigénito de Dios, Segunda Persona de la Santísima Trinidad, hecho verdadero hombre sin dejar de ser verdadero Dios.
Respecto a que hay que cambiar la doctrina de la Iglesia, ello es imposible. Todo lo más se podrá profundizar, aclarar, interpretar, pero cambiarla sustancialmente, nunca.
Un teólogo lo más que podrá hacer es explicar o exponer los misterios de la Fe, utilizando una recta filosofía, de manera que resulten razonables hasta allá donde se puedan razonar. Pero nunca podrá cambiar los misterios revelados y menos negarlos.
Desgraciadamente sucede hoy en día que muchos teólogos, en vez de tratar de explicar mejor los misterios de la Fe, hasta allá donde sean explicables según la humana razón, lo que hacen es sencillamente negarlos y contradecirlos.
Lo que hay que explicar mejor es como Cristo es a la vez Dios y hombre, pero no cargarse su divinidad a costa de su humanidad. Pero como para ello se requiere una costosa profundización teológica y filosófica en el tema de la unión hipostática, es más cómodo tirar por la calle de enmedio y negar la divinidad. Así cualquiera hace teología.
Si un angel del cielo os predicase otro evangelio distinto, no le creáis. Se levantarán falsos doctores y maestros que arrastrarán a muchos.
Después de leer a Pagola, a Forcades, a Tamayo y otros, hay que tener a mano el Catecismo y volverlo a leer atentamente como remedio curativo de las falsas doctrinas que esparcen.
1. Que Jesús es "fundamentalmente" un profeta.
2. Que la "doctrina" hay que cambiarla.
Cualquiera que conozca el Catecismo sabrá que Jesús no es fundamentalmente un profeta, sino el Hijo Unigénito de Dios, Segunda Persona de la Santísima Trinidad, hecho verdadero hombre sin dejar de ser verdadero Dios.
Respecto a que hay que cambiar la doctrina de la Iglesia, ello es imposible. Todo lo más se podrá profundizar, aclarar, interpretar, pero cambiarla sustancialmente, nunca.
Un teólogo lo más que podrá hacer es explicar o exponer los misterios de la Fe, utilizando una recta filosofía, de manera que resulten razonables hasta allá donde se puedan razonar. Pero nunca podrá cambiar los misterios revelados y menos negarlos.
Desgraciadamente sucede hoy en día que muchos teólogos, en vez de tratar de explicar mejor los misterios de la Fe, hasta allá donde sean explicables según la humana razón, lo que hacen es sencillamente negarlos y contradecirlos.
Lo que hay que explicar mejor es como Cristo es a la vez Dios y hombre, pero no cargarse su divinidad a costa de su humanidad. Pero como para ello se requiere una costosa profundización teológica y filosófica en el tema de la unión hipostática, es más cómodo tirar por la calle de enmedio y negar la divinidad. Así cualquiera hace teología.
Si un angel del cielo os predicase otro evangelio distinto, no le creáis. Se levantarán falsos doctores y maestros que arrastrarán a muchos.
Después de leer a Pagola, a Forcades, a Tamayo y otros, hay que tener a mano el Catecismo y volverlo a leer atentamente como remedio curativo de las falsas doctrinas que esparcen.
31/05/13 10:38 AM
Jesús ni fue, ni es "fundamentalmente" un profeta como dicen Pagola y los musulmanes. Jesús es el Verbo de Dios hecho carne, es el Señor. ¿Cuándo se dijo alguna vez de un profeta: "En ningún otro se encuentra la salvación pues no se nos ha dado bajo el cielo otro nombre que el Jesús para salvarnos" (Hch. 4,12)?
Pedro aquí no se dice que se nos ha dado "el mensaje" de Jesús para salvarnos, sino el nombre, la persona misma de Jesús. Él mismo -en persona- nos salva, y nadie más. Decir que Jesus es fundamentalmentre un profeta es una blasfemia propia de mahometanos. El mensaje de Jesús tiene una importante dimensión profética, sí, pero lo fundamental -al menos para alguien que se defina como cristiano- es su persona, es que es Dios hecho carne. Y quien invoque su nombre será salvo como nos recuerda Pablo.
Y tampoco de ningún profeta se exigió que "toda rodilla se doble, en el Cielo, en la tierra, en el averno y que toda lengua proclame que Jesucristo es Señor, para gloria de Dios Padre" (Fil. 2).
Lo lamentable es Pagola que diese esa conferencia en un colegio cristiano y no en una mezquita o algún centro recreativo musulmán.
Pedro aquí no se dice que se nos ha dado "el mensaje" de Jesús para salvarnos, sino el nombre, la persona misma de Jesús. Él mismo -en persona- nos salva, y nadie más. Decir que Jesus es fundamentalmentre un profeta es una blasfemia propia de mahometanos. El mensaje de Jesús tiene una importante dimensión profética, sí, pero lo fundamental -al menos para alguien que se defina como cristiano- es su persona, es que es Dios hecho carne. Y quien invoque su nombre será salvo como nos recuerda Pablo.
Y tampoco de ningún profeta se exigió que "toda rodilla se doble, en el Cielo, en la tierra, en el averno y que toda lengua proclame que Jesucristo es Señor, para gloria de Dios Padre" (Fil. 2).
Lo lamentable es Pagola que diese esa conferencia en un colegio cristiano y no en una mezquita o algún centro recreativo musulmán.
31/05/13 10:59 AM
Creo que Gregory da en el punto clave de todo este asunto: el problema de fondo es que Pagola sigue en el mismo nivel que muchos de los contemporáneos de Jesús para los que N.S. era sólo un profeta más. Le aconsejo (a Pagola) que revise Mt. 16, 15-16. Ahí se condensa el drama de nuestro tiempo.
p.s. No sé si alguien lo ha mencionado, pero también se venera a Jesucristo como Nuestro Padre Jesús Nazareno
p.s. No sé si alguien lo ha mencionado, pero también se venera a Jesucristo como Nuestro Padre Jesús Nazareno
31/05/13 2:23 PM
Dejar un comentario
