El marxismo sólo ha traído terror y miseria al mundo. Entrevista a Álvaro Ginebreda
Álvaro Ginebreda, licenciado en Derecho y Filología clásica, analiza en profundidad las funestas consecuencias que ha tenido el marxismo en la historia.
¿Podría hablar de las principales condenas de la Iglesia al marxismo?
El escrito en el que la Iglesia realizó su condena más contundente fue la “Carta Encíclica Divini Redemptoris del Sumo Pontífice Pío XI sobre el comunismo ateo”. Su principal condena ha sido siempre la de su ateísmo sistemático. La Iglesia consideró que su doctrina política está fundamentada en un humanismo en el que la fe en Dios no sólo carece de sentido, sino que es criticada como un obstáculo para que el hombre llegue a su realización total, puesto que “la esencia de la libertad consiste en que el hombre es el fin de sí mismo, el único artífice y creador de su propia historia” (Gaudium et Spes, 20). De este modo, el error fundamental del marxismo según la Iglesia es considerar que la liberación del hombre se centra en cuestiones económicas y sociales.
Por otro lado, ha rechazado continuamente el odio que propagan entre los ciudadanos alterando la convivencia de la comunidad y los principios que atentan contra el derecho natural defendido tradicionalmente por la Iglesia, dado que “llevaría a la radical subversión de los derechos, bienes y propiedades de todos y aun de la misma sociedad humana”.
¿Cómo el marxismo ha traído muerte, destrucción y miseria?
Para ser justos, todas las calamidades de los sistemas comunistas han sido motivadas por el arbitrio de los políticos que dirigieron las diferentes insurrecciones y los que han ejercido el poder en estas dictaduras, de los cuales Marx y Engels, en parte, son responsables también por no completar su doctrina al respecto.
El marxismo es una doctrina de la acción y de lucha pensada para el proletariado: niega expresamente que sea un pensamiento inútil e ineficaz, una abstracción estéril. Marx, en cierto momento, quiso diferenciarse de los filósofos que “no han hecho sino interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo”, aplicando objetivamente una sociología científica.
En teoría tras una repentina y breve aparición del “Estado” (dictadura del proletariado) como instrumento se debía pasar de la victoria insurreccional del proletariado a la sociedad comunista autorregulada. El Estado mismo debía desaparecer y con él la violencia política dado que “el poder político es la violencia organizada de una clase para la opresión de otra”, del cual carecería el comunismo final.
El problema es que no estipularon claramente una teoría del Estado ni sus medios de acción para aplicarla: no especificaron cuánto tiempo debía durar esta dictadura, si la debía ejercer un partido minoritario organizado del proletariado, un dirigente elegido o una junta popular, si esta dictadura no debía garantizar libertad alguna ni si debía ejercerla con un poder arbitrario.
Al fin y al cabo, fueron los posteriores políticos marxistas los que tuvieron que idear las estrategias útiles para llegar al comunismo. En Rusia, por ejemplo, se optó por una insurrección violenta que conllevó la eliminación sistemática de toda la clase aristocrática (en Alemania abogaron por una lucha “legalista”), por medidas económicas precipitadas que generaron unos cuatro millones de muertos por hambruna en territorio ruso, por guerras en otros territorios para expandir la Revolución y por una política interior de exterminio sistemático de cuantos se opusieran a la voluntad del partido…
Cómo Lenin y Stalin han sembrado el terror en el mundo…
Un nuevo tipo de terror que no ha tenido parangón en la historia. Mientras que la Revolución Francesa tuvo cierto carácter romántico e irracional, la bolchevique fue fría y metódica. Marx había fundamentado una “toma de poder” por el proletariado y una transición durante la cual este tenía que ejercer una dictadura despótica para el aniquilamiento del Estado burgués, sin embargo, ni él ni Engels describieron bien el desarrollo de esta dictadura.
Lenin describió diferentes fases para llegar a la democracia real y total a través del régimen comunista, llegando a escribir que “los mártires y los héroes no son necesarios para la causa de la revolución: lo preciso es una una lógica y una mano de hierro”. La Revolución se entiende como un experimento científico sobre la sociedad en el que hay que aplicar unos principios abstractos, cuyas consecuencias prácticas (destrucción humana) han de resultar indiferentes a sus jefes , como si los hombres no existieran.
De este modo, la historia nos muestra cómo una masa fanática se dedicó a extirpar frenéticamente cualquier vestigio de las clases dominantes precedentes de forma estabilizada y prolongada en el tiempo, y abatir siniestramente cualquier alejamiento de la ortodoxia bolchevique, sin importar cuántas vidas se debían llevar por delante, tal como sucedió en Ucrania en el conocido Holodomor, en el que millones de personas murieron debido a una hambruna planificada políticamente para desmantelar a los campesinos.
Infiltración del marxismo en la Iglesia, nefastas consecuencias de la teología de la liberación….
Aunque para cualquier católico resulte a priori del todo paradójico, ha habido muchos casos en que la metodología marxista ha conquistado el pensamiento de muchos creyentes. El principal nexo existente es que Marx denunció la cosificación del hombre y su deshumanización ejercidas por la sociedad capitalista, así como la explotación y la miseria del proletariado industrial, tal como hizo el Papa León XIII en su encíclica Rerum Novarum, en la que también deploraba la opresión y esclavitud de los numerosísimos pobres por “la codicia de unos pocos”.
Desde finales del siglo XIXha existido un“socialismo cristiano” que, centrándose en algunos fragmentos bíblicos, reduce el mensaje de Jesús a un igualitarismo social y material. Por esta razón, intepretanestos pasajes que hablan de los “pobres” como precursores de las teorías de Marx y del comunismo sobre el proletariado. Contrariamente a la encíclica papal, se centran en cuestiones de clase y aceptan ciertas lecturas marxistas, sin llegar a entender que la “pobreza” y la “riqueza” de que se trata en esos textos no deben ser entendidos en su aspecto material.
De este modo, han llegado a degradar la labor social cristiana propia de una espiritualidad transcendente hasta convertirla en una laica doctrina de la prosperidad y del “progreso” al modo puritano, sometiendo así el ideal cristiano a los principios mundanos y materialistas.
El marxismo totalitario sigue vigente en muchos países del mundo…
No, en la actualidad solamente en cinco países (China, Cuba, Laos, Vietnam y Corea del Norte) en la fase, teóricamente estipulada por Marx, como la socialista, la dictadura del proletariado. Sin embargo, la mayor parte se ha desviado de la ortodoxia marxista-leninista inicial al abrirse al capitalismo y convertirse en economías de mercado, como es el caso de China, una auténtica sociedad de consumo desde la apertura iniciada tras el desastre del gobierno de Mao que generó hambrunas ocasionando millones de muertes a principios de los años 60.
A pesar de las adaptaciones particulares de cada país al capitalismo, el partido único controla férreamente los medios, no existe libertad de prensa y la libertad religiosa sigue prohibida o bastante restringida.
Como no ha podido llegar al poder en occidente ha mutado en marxismo cultural….
Sí, es una la estrategia de la la Nueva Izquierda, que tanto debe a la Escuela de Frankfurt de raíces marxistas y a autores como Gramsci. Muchos marxistas, al ver el fracaso de la Revolución en Occidente, comenzaron a criticar el marxismo ortodoxo y a renunciar a la lucha de clases como metodología revolucionaria.
Para Marcuse, al centrarse en los aspectos materiales, el marxismo dejó de lado uno de los elementos más importantes dentro de cualquier proceso social y político: el deseo y la voluntad de las personas en un contexto individualista. La clave está en la dimensión psicológica del individuo (impulsiva y sentimental), para entender las motivaciones profundas del comportamiento humano, siendo mucho más poderoso que cualquier circunstancia material existente.
Para Gramsci, las personas estaban imbuidas por unos fundamentos culturales cristianos que había que extirpar por todos los medios en un «combate cultural”, llamado «marcha larga», ya que eran el mayor impedimento de la Revolución. Este camino debía dirigirse hacia todas las instituciones (universidades, escuelas, museos, iglesias, seminarios, periódicos y en hoy día también televisión, cine, etc.) desde donde se propagara un conjunto de ideas antitradicionales contra la familia, el rol natural del hombre y la mujer, la creencia en Dios, espiritualidad, la heterosexualidad…
Influencia de estas perniciosas ideas en la sociedad…
La influencia en la actualidad es nefasta: la opinión pública tiene un poder de censura sobre cualquier manifestación cultural contraria a su gusto. La Escuela de Frankfurt, siguiendo a Gramsci, estudió muy bien el efecto de los medios de comunicación en las sociedades y la influencia de la producción y distribución de los objetos culturales en la esfera social. Su conclusión fue que nuestras actitudes, opiniones y comportamientos comienzan a ser programadas socialmente mediante productos y elementos culturales como el cine, la música, la literatura…
El resultado actual en una sociedad compulsivamente consumista de ocio como la nuestra, especialmente la juventud, es que se está llegando a cierta uniformización y homogeneidad en lo que respecta a los símbolos culturales presentes en ella. Cada vez existe menos tolerancia entre los jóvenes con la tradición y apenas hay lugar a la crítica, pues la tendencia es que todo el mundo debe pensar igual respecto a ciertos temas.
¿Cómo podemos combatir el marxismo ante la amenaza que tenemos en España?
En España, difícilmente se muestra respeto públicamente por alguien incapaz de tomarse en serio este conjunto de conceptos y lenguajes. La mayor parte de partidos han acabado por incluirlas en su programa, de modo que, viendo cómo los medios “guillotinan” a cualquier voz disidente, la lucha política no parece una vía fructífera.
Considero preferible centrarse en un contexto personal y de nuestro alcance. Todo combate comienza por conocer bien al adversario, discernir sus ideas, sus medios de difusión y su retórica. Actualmente, el marxismo no conforma un bloque homogéneo e inequívoco: cualquiera puede difundirlo, consciente o no. Su ideario, que ha sido la base de gran parte de la intelectualidad del siglo pasado se manifiesta en contextos ideológicos muy diferentes (liberales, conservadores…).
Igual que De Maistre afirmó que el desprecio por Locke era el comienzo de la sabiduría cuando el liberalismo devoraba las instituciones tradicionales de su época, hoy podríamos concluir lo mismo respecto a su hermano el marxismo, teniendo en cuenta que toda valoración implica un análisis serio.
Javier Navascués Pérez
23 comentarios
https://www.elespanol.com/como/apostatar-espana-apostasia-pocos-pasos/459454310_0.html#comments_highlights_count
Es un error persistir en asignar a los personajes mayor culpa de la que en verdad tienen, pues así pudiere terminar Shakespeare acusado de incitar la violencia en el hogar...
También es errónea la amalgama de marxismo y liberalismo capitalista o capitalismo. Aunque ambos surgen de la mima matriz liberal, sus ideologias se contraponen. El no tener esto presente, mengua la eficacia del análisis,..
Si no se asume el ser existencial humano en su total diversidad y sin beneficio de inventario, se continuará esculcando paja en ojo ajeno, expiando las culpas propias en la demonizacion del otro, y con el seccionamiento o tribalizacion de una sociedad sin culpables porque todos son inocentes, y sin inocentes porque todo son culpables...
(Disculpas por los acentos omitidos)
Se tratará luego de aportar otras consideraciones en tan relevante tema...
Saludos cordiales.
.
"El problema" no es la ausencia de un Estado en la teoría marxista; el problema precisamente es que no lo haber porque ello negaría toda la estructura teórica. En el estatus social comunista no existe el Estado, ni ejército, ni delincuentes, ni consumismo, ni odios, ni individualismos, ni injusticias, ni desigualdad, ni opresión, ni odios, ni esperanzas ni fe ni Dios, porque no se necesitan, y obviamente, ni seres humanos, porque estarían insustanciados de la humanidad que los definen, deviniendo en una especie de semidioses sumando a un dios comunitario....
Esos son los cantos de sirena del marxismo. Esa es su hermosa utopía.
El fin es muy noble y maravilloso. Esa es la bondad del marxismo.
Por ello vale la pena exterminar el Estado. Esa es la justificación del marxismo.
Hasta aquí luce atractivo ?Quien lo compra?
.
El capitalismo fomenta, cultiva y explota el egoismo , en cuanto expresion primaria del ser individual e instrumento evolutivo inmediato a la preservación de la especie, en mengua del ser social y solidario.
El marxismo fuetza hacia una solidaridad, entonces, insustanciada del ser individual; y por ende, opresora del ser humano.
El capitalismoes naturalmente clasista; limitandose a fomentar y explotar la natural tendencia evolutiva de la sociedad para seccoonarse y estratificarse en diversidad de expresiones existenciales; condición remanente de su evolución tribal.
El marxismo es estructuralmente elitista; merced a un grupu de sujetos privilegiados, por la historia y la razón, para llevar a la sociedad hacia la concreción de la utopía comunista.
El capitalismo hace del ser humano presa de su libertad.
El marxismo acorrala al ser humano en los reductos materialistas de su libertad.
El capitalismo por sobretodo conforma una poderosa maquinaria productiva.
El marxismo hace bandera la reivindicacion social, mientras la estructura productiva se derrumba cual cadena de naipes, pues el marxismo es intrinsecamente improductivo.
El capitalismo es fundamentalmente pragmático; capaz de mutar, camuflarse, mutualizar, simbiotizarse... con flexibilidad pasmosa, sin desnaturalizarse.
El marxismo es fundamentalmente dogmático; se resiste al cambio, y si lo hace , se desnaturaliza, neutralizandose o pervirtiendose en mayor horror..
El capitalismo es una estructura ideológica abierta; capaz de conjugar desde las expresiones más atavicas y sordidas hasta las mas evolucionadas y sublimes del ser humano, en función de su propósito. Ello constituye su talón de Aquiles; vulnerabilidad que posibilita su transformación desde adentro , perfeccionando su institucionalidad en concepto, método, estrategia y acción.
El marxismo es un sistema ideologico cerrado, autarquico, fundamentalista y absolutista.
¿Son iguales? ¿Cual estrategia política sería más eficaz: la que los considere un solo problema, o la que los diferencie y juegue politicamente con sus fortalezas, debilidades y carencias?
En cuanto a riqueza y pobreza:
El Evangelio de San Mateo afirma que Jesús dijo:
"Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja que el que un rico entre en el Reino de los Cielos" (Mt 19,24).
El Apóstol Santiago dijo en su Quinta Carta, verso 1:
¡Oíd ahora, ricos! Llorad y aullad por las miserias que vienen sobre vosotros.
Los versos 2 a 6 de la misma carta, no los transcribo pese a ser muy actuales porque en mi opinión, podrían ser denunciados como apócrifos por subversivos para suprimirlos de toda edición bíblica, porque son dignos de jacobinos y bolcheviques; estoy seguro de que católicos y protestantes aceptarián tal corrección en consenso de lo más amistoso, para que no sean argumento de cruzadas contra los ricos, pues ya es suficiente con la guerra santa contra los homosexuales.
Saludos.
Los textos y comentarios de este y el anterior artículo, contienen suficiente información para establecer lineamientos primarios de acción.
A la IC. Se barajan varias opciones:
- Permanecer tal cual está: deshojando margaritas.
- Afiliarse politicamente , ahora abiertamente, a una internacional cristiana..para terminar de chivo expiatorio de sus corruptelas.
- Enclaustrarse y entregarse a la oración. Util pero no suficiente.
- Apostar politicamente a un mecenas que la exalte y proteja, hasta que su sucesor la desprecie y persiga.
- Abandonar el excepticismo y proponer un bos que jo conceptual del Estado y su institucionalidad;, sustanciados moral y éticamente desde una perspectiva po li ti ca; obviamente dejando el sustrato fértil para germinar y desarrollarse en cuanto institucion social.
Otra opción no ve a leguas...
Si usted fuera protestante, modernista o ateo, yo comprendería que le “motivara” mucho interpretar los Evangelios como le diera la gana (o como le sugiriera un particular Espíritu Santo de bolsillo, en versión protestante). Pero si es cristiano católico, eso no le puede motivar en absoluto, sencillamente porque es antibíblico (2Pe 1, 20-21).
1.- Los Evangelios históricos y canónicos hablan de toda clase de pobreza y riqueza, la espiritual y, por supuesto, la material.
a) Cuando Jesucristo aconsejó al joven rico que le manifestó su deseo de ser perfecto (Mt 19, 16-26; Mc 10, 17-30; Lc 18, 18-30), no le dijo que vendiera sus “símbolos”. Y el joven no quedó apesadumbrado con la respuesta porque no quisiera perder sus “símbolos”, sino sus riquezas materiales en favor de los pobres.
Cuando Jesucristo dijo que "Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja que un rico entre en el Reino de los Cielos" (Mt 19,24), no se refería a ningún rico de “símbolos”, sino de bienes materiales.
Jesucristo vio en la acumulación de riquezas materiales (y no en la acumulación de “símbolos”) un posible obstáculo para las tareas y riquezas del reino de Dios (reino de justicia, amor y paz: Mt 6, 24; 10, 9ss; 19, 21-26; Mc 10, 23-31; Lc 12, 15-21; 14, 33; 18, 22-30).
b) Y cuando Jesucristo afirmó que eran bienaventurados los pobres de ESPÍRITU (o sea, los que tienen una actitud de humildad y entrega a Dios) y aconsejó acumular riquezas espirituales para el Cielo (las que no se apolillan, ni se oxidan, ni pueden ser robadas por los ladrones, Mt 6, 19), no se refería a “símbolos” de ninguna clase, sino a obras de misericordia, conversión hacia el camino angosto del bien, justicia, desprendimiento generoso, ayuno, oración, etc.
Santiago el Menor, hijo de Alfeo o Cleofás (Mt. 10, 3) y de María (Mt. 27, 56), "hermana" (o pariente) de la Virgen María de Nazaret, no escribió más que una carta (no existe una quinta carta suya) reconocida canónicamente.
Después de escribir sobre muchos asuntos de la vida “cristiana”, en el capítulo 5, versículo 1 de dicha única carta no se dirige a los que son “ricos de símbolos”, sino a los que acumulan riquezas materiales de mala manera. Escribe contra los ricos opresores de los pobres diciendo: “Ahora bien, vosotros, ricos, llorad y dad alaridos por las desgracias que están para caer sobre vosotros.” Esas desgracias las sufrirán cuando se presenten ante el juicio, tardío pero inexorable, de Dios.
“Una lectura superficial de los primeros 6 versículos podría dejar la impresión de que Santiago el Menor estaba enseñando una doctrina política de acoso a los ricos y de reparto de la riqueza. Al contrario, una lectura cuidadosa de estos versículos revela que Santiago no estaba enseñando tales cosas. Él estaba instruyendo a los [cristianos] creyentes en cuanto a su actitud y acciones en un mundo lleno de injusticias, en el cual la libertad era sólo un sueño. El mundo romano de los tiempos de Santiago no era como el mundo contemporáneo en el cual vivimos. Los estilos de vida eran completamente diferentes. En aquella época no existía una clase media. Estaban los muy ricos, inmensamente ricos, y los extremadamente pobres. La mayoría de los cristianos de aquellos días procedían de las clases muy pobres y de los esclavos. Por supuesto, no había enormes edificios para el uso de las iglesias ni organizaciones cristianas con grandes recursos. “
“…Deberíamos entender que Santiago no estaba condenando las riquezas. Las riquezas, en sí mismas, no son inmorales; tampoco son morales. Son simplemente amorales. En realidad, la Biblia no condena al dinero. Muchísimas personas tienen el punto de vista de que hay algo impuro en el dinero, pero en la Biblia no hay expresiones despectivas sobre el dinero. Lo que las Sagradas Escrituras dicen, en la primera carta a Timoteo capítulo 6, versículo 10, es: “… porque la raíz de todos los males es el amor [desordenado] al dinero”. El problema no se encuentra en el dinero mismo, sino en los corazones de hombres y mujeres que se corrompen por el dinero. Es el amor idolátrico al dinero lo que es la raíz de toda clase de males. O sea, que Santiago no estaba condenando a las personas simplemente porque eran ricas, sino por su equivocada relación con sus riquezas. Él estaba preocupado por la forma en que ellas habían conseguido su dinero, y por lo que estaban haciendo con él después de conseguirlo. “
2.- Pierda cuidado. Ni católicos ni protestantes aceptarán corregir consensuadamente las palabras de Santiago, las cuales no tienen otro propósito que el de ayudar a los ricos a no abusar y a no utilizar mal el dinero.
3.- Los cristianos de la Iglesia Católica no tienen en absoluto ninguna “guerra santa contra los homosexuales”. Eso es una burda e inaguantable patraña.
El compendio eclesial de la enseñanza católica (CIC) no habla en absoluto de “guerra contra el homosexual”, sino de todo lo contrario, especialmente en el apartado 2358. El Papa Francisco lo ha reafirmado diciendo que, quien rechaza a los homosexuales, "no tiene un corazón humano", al tiempo que ha recalcado que "TODOS somos seres humanos y tenemos dignidad".
Lo que no pueden pretender los homosexuales de los “lobbys gays” es que todo el mundo aplauda y se trague sin calmantes cualquier cosa que digan o hagan. Son criticables como TODAS las demás personas en régimen de igualdad. Es lo razonable.
4.- Jesucristo y sus discípulos hablan en el Nuevo Testamento Bíblico 188 veces del “demonio” tratándolo como un ser personal inmaterial; y hablan 23 veces del “infierno”. Siempre los mencionan como realidades, invisibles para nuestros ojos de carne, pero tan reales que nos exhortan a cuidarnos de ellos para evitarlos o vencerlos. No hablan precisamente de evitar y vencer “símbolos”.
5.- En cuanto a Sodoma y Gomorra, creo que podría usted trasladar al profesor Steve Collins y su equipo de arqueólogos de la Universidad de Trinity del Suroeste de Nuevo México, la teoría “simbólica” que usted tiene. Ellos, después de 14 años de trabajos (comenzados en 2005) en las excavaciones y estudios realizados en el yacimiento de Tall el-Hammam, NO HAN ENCONTRADO “SÍMBOLOS”, sino ruinas físicas de lo que ellos dicen que son «Ruinas de la ciudad bíblica llamada Sodoma, según informó la revista digital llamada “Arqueología Popular”. “A medida que avanzan las excavaciones en la región de Middle Ghor (Jordania), con el yacimiento de Tall el-Hammam y otros cercanos, el arqueólogo Phillip Silvia ve cada vez más confirmaciones del meteorito que, según su hipótesis científica, arrasó Sodoma y Gomorra. Algunas las explicó ya en su artículo de 2015 "El evento final de la civilización de hace 3.700 años", y otras las ha expuesto … en la reunión anual de la American Schools of Oriental Research (www.asor.org)».
Para enterarse mejor, puede pedir en Amazon el libro “Tall el-Hammam Excavation Project , Volunteer Manual”, escrito por Steven Collins, Carroll Kobs y Phillip Silvia .
4.- Comprendo su interés por ahorrar a los cristianos católicos “muchas hostilidades y obsesiones molestas” que otros tienen contra ellos, pero me temo que no les van a ser ahorradas mientras se empeñen en creer con firmeza que Jesucristo es Dios y que la Biblia es una biblioteca que contiene lo que Dios ha inspirado a unos autores para salvación eterna de todos los seres humanos.
Ante todo, le ruego que no se ofenda al Espíritu Santo con esa idea de "Espíritu Santo de bolsillo". Yo me tomo muy en serio la advertencia de Jesús al respecto por lo que puedo atreverme a cuestionar a Abraham, a David o a Saulo pero jamás a las Tres Divinas Personas.
En todo estoy de acuerdo con usted, excepto en su penúltimo comentario porque no creo en esa arqueología bíblica estadounidense pues ellos encuentran una quijada de burro y dicen que con eso prueban las hazañas de Sansón.
Continuando con la explicación de mis comentarios, que intenté irónicos, también debo pedir disculpas sobre la "quinta" carta del apóstol Santiago, que usted aclara que sólo fue una, lo que le agradezco y comprobé ahora en mi Biblia Nácar Colunga, católica como usted sabe, pero desde hace muchos años evito las cartas apostólicas del Nuevo Testamento por la manipulación que se hace de ellas, sobre todo las de San Pablo, por lo que me baso sólo en los cuatro Evangelios ¿ por qué ? precísamente por el sufrimiento que provocamos a jóvenes homosexuales y sus familias, basados en esas cartas. Está equivocado el sacerdote de apellido Martin que afirma que la Iglesia Católica induce a esos jóvenes al suicidio, porque los clérigos católicos no instigan acoso alguno contra alguien, somos los laicos católicos y los creyentes protestantes los culpables de tal hostilidad y es en eso que quise llamar la atención: Que somos muy literales y rigoristas con los indefensos, pero más flexibles, abiertos y hermenéuticos con quienes si pueden responder.
Del mismo modo también somos anticomunistas hasta extremos antievangélicos. Esas son las hostilidades y obsesiones molestas a que me referí.
Muchos hemos tomado conciencia de nuestra mala actitud, inmisericorde, y lo que nos queda es denunciar esa conducta porque es toda una cultura cuyos daños, en muchos casos, están consumados sin remedio.
Reitero mi gratitud para usted por sus respuestas aunque hayan sido algo duras, pero lo que importa es que, en este caso, Infocatólica publicó mis comentarios, pues aquí encuentro a veces una puerta muy estrecha por la que no paso pero lo acepto.
Saludos cordiales.
La Rerum Novarum (León XIII, 1891) y Mater et magistra (Juan XXIII, 1961)
La Rerum Novarum, establece los lineamientos de la doctrina social de la IC ante la nueva problemática social; constituyendo un hito en cuanto la reubicación existencial de la IC respecto de la sociedad, y toda la urdimbre conceptual y procedimental que ello implicaba...
Se puede destacar su ubicación conceptual, su pertinencia política y social, y, por ello, su contundencia moral.
La Mater et Magistra, toma es testigo de La Rerum Novarum, pero actuando en función del nuevo contexto: la "guerra fría" y la circunstancialidad social, que estaba, más que dinamizando, convulsionando a las sociedades en todos los órdenes...
Se destaca por su sobriedad, equilibrio, apertura desprejuiciada a la problemática social, y, por ello, su relativa eficiencia comunicacional.
Por lo demás, no entro a discutir ni negar la experiencia que usted tenga en el ambiente en el que ha vivido o vive con respecto al trato que los católicos dan a homosexuales y comunistas. Yo tengo un tipo de experiencia bastante diferente. Eso no obstante, hubiera agradecido que describiera con una mayor concreción en qué consiste el maltrato laical de esos dos colectivos a los que usted se refiere. Me da la impresión de que nuestra crítica del marxismo y del comunismo debería ser más fuerte de lo que es en general.
Dejar un comentario
