The Economist lo ha decidido: hay que imponer el suicidio asistido ya

The economist - EutanasiaEl derecho a morir, o aún más claro, el derecho al suicidio, parece perfilarse como el foco de la próxima ofensiva de los heraldos del progreso.

¿Está la humanidad inquieta en relación a este nuevo “derecho”, uno más a añadir a la larga lista de nuevos “derechos” que han convertido el concepto de derecho en algo vacío? No lo parece. No aparece en ninguna encuesta sobre las cuestiones que más preocupan a la gente, más pendiente del paro, la corrupción, la marcha de la economía o la amenaza terrorista. Pero eso importa poco. Han decidido que es “una idea a la que ha llegado su momento”. ¿Qué quién lo ha decidido? Prefieren mantener el anonimato, pero lo que sí sabemos es que The Economist se ha erigido en su último adalid.

Así pues, ya lo saben, hay que difundir el uso de las inyecciones letales. The Economist lo ha decidido (o al menos lo ha proclamado) y quien se oponga será reo de enfrentarse al progreso. Inhumano. Censurado. Perseguido. Expulsado del consenso democrático (aunque aquí el demos brille por su ausencia).

Leo la editorial de The Economist y me sorprende lo débil de su argumentación.

Empiezan con una encuesta tramposa: ¿Está usted a favor de extender la muerte asistida por un médico a pacientes que sufren un enorme dolor físico pero que aún no se mueren? Se asume que ya se está haciendo en otros casos (¿cuáles?) y que solo es cuestión de extender lo ya existente, se tranquiliza con el recurso al médico (el doctor siempre quiere tu bien, ¿acaso no hizo el juramento hipocrático?) y no se presenta otra alternativa al sufrimiento que la muerte, como si no hubiéramos avanzado en el tratamiento del dolor. Con esta pregunta, sale una mayoría favorable en 11 de los 15 países en los que se ha realizado la encuesta. Se sienten incluso generosos y permiten que en cuatro ganen los contrarios al suicidio asistido. Eso sí, saben que cuando deseen, forzando aún más la pregunta, introduciendo aún más ambigüedades, sobreentendidos y apelaciones sentimentales, conseguirán el pleno, 15 de 15. Basta con proponérselo.

Luego dicen que, de hecho, el suicidio asistido ya se está haciendo. Como si eso fuera un argumento. También, de hecho, la trata de mujeres, explotadas sexualmente, es una realidad y no proponen hacerla legal. Eso sí, escribe The Economist, “a menudo los médicos actúan después de hablar con los pacientes y sus familiares“. A menudo. ¿Cuán a menudo? Ni lo saben ni les importa.

Pero quizás lo que más me ha sorprendido es la nula atención a la experiencia de los países en los que la eutanasia activa es legal. Por ejemplo en el caso de Bélgica, en cuyo décimo aniversario apareció un interesante informe sobre la praxis real. Allí descubríamos que la propia Comisión de Control que vela por el cumplimiento estricto de la ley reconoce su incapacidad para calcular el número de casos de eutanasia reales, que se asume que son muchos más de los declarados. Y eso a pesar de que cuando se aprobó la ley una de las motivaciones era precisamente que las eutanasias se declararan y abandonaran la supuesta clandestinidad. Además, el informe oficial revelaba que se está aplicando la “eutanasia” contra los deseos del paciente en numerosas ocasiones, en algunos casos dentro de operaciones de “donación” de órganos. Pero nada de esto aparece en la editorial de The Economist. Prefieren no prestar atención a la realidad, prefieren imponer un apriorismo ideológico. No dejes que la realidad te estropee una buena historia.

Afirma a continuación la editorial que tiene que ser el paciente quién decida, no el médico. Pero silencia lo que acabamos de señalar: en la mayoría de los casos es imposible expresar una voluntad anticipada (se desconocen los matices, vitales, de la situación) y el enfermo no está en condiciones de expresarla. En realidad el paciente nunca decide libre y autónomamente. Cuando está sano es incapaz de ponerse en la situación en la que estará, cuando está en la situación, bien por las presiones, bien por su incapacidad para manifestar sus deseos, casi siempre son otros quienes deciden por él.

Luego afirman que no hay riesgo de que se presione a los pacientes más vulnerables. Pero ignoran lo que ya es una praxis común (y si no que se lo pregunten a cualquier profesional sanitario implicado en este tipo de situaciones).

Afirman también que los médicos son igualmente respetados en los países en los que el suicidio asistido es legal y en los que no. Serán los podólogos. Es probable que también los oftalmólogos. Pero a partir de cierta edad no se mira de igual modo a ciertos doctores. Y si no que se lo pregunten a los miles de ancianos holandeses que prefieren cruzar la frontera con Alemania huyendo de una posible “muerte digna”.

Para acabar su argumentación, The Economist descubre todas sus cartas: ¿por qué limitarlo al sufrimiento físico? ¿Y el psíquico? ¿Y el existencial? ¿Por qué tiene que haber sufrimiento? Lo que defienden es el derecho al suicidio, así de claro, así de simple. El motivo poco importa. Plantean dos posibles excepciones: los niños y aquellos con enfermedades psíquicas. Pero las descartan rápidamente. Tampoco podemos condenar al sufrimiento a un niño y el sufrimiento psíquico, aunque no lo comprendamos, es tan real como el físico. Ante la más mínima duda, inyección letal.

Un corolario final: todo derecho comporta un deber. Nuestro supuesto derecho al suicidio asistido comporta el deber de los médicos y personal sanitario a matarnos. El Estado debe velar porque se respeten estos derechos y deberes… y les aseguro que lo hará. ¡Qué ganas tiene!

El artículo se concluye con un toque macabro que revela el carácter de la ideología que permea The Economist. Reconoce que la gente se puede equivocar y no elegir adecuadamente, optando por error por el suicidio (y aquí no hay segunda oportunidad), pero, sostiene, “sería incorrecto negar a todo el mudo el derecho a la muerte asistida por esta razón. Se permite a los adultos hacer otras elecciones irrevocables: hacerse un cambio de sexo o realizar un aborto“. ¿No se les ha pasado por la cabeza de que, justamente, el cambio de sexo y el aborto de un hijo son acciones que deberían evitarse en vez de promoverse?

Eso sí, The Economist no olvida la guinda sentimental final y acaba su declaración con aquello tan manido y dulzón de que cualquiera debería de poder suicidarse “rodeado de aquellos a quienes ama“. Qué bonito y humanitario.

14 comentarios

  
Néstor
The Economist, órgano, si no me equivoco, de la London School of Economics, fundada por miembros de la Sociedad Fabiana, socialistas ingleses no marxistas, aliados de los Rothschild y los Rockefeller, Morgan, etc.

O sea, los muchachos de siempre.

Saludos cordiales.
22/07/15 1:41 PM
  
Miki V.
Corruptio optimis pessima.
22/07/15 1:55 PM
  
Jaime Fernández de Córdoba
"¿Está usted a favor de extender la muerte asistida por un médico a pacientes que sufren un enorme dolor físico pero que aún no se mueren (los muy tunantes)?"

Desde luego qué poca delicadeza y qué falta de consideración la de estas personas que con su sufrimiento vienen a alterar la paz en el barrio de la piruleta.

Y a ver quién acaba decidiendo que el sufrimiento de una persona es "enorme".

Y desde luego, no podemos caer en la trampa de llamar "suicidio" un acto que requiere la colaboración de otras personas, personas que supongo que no quedarán con la conciencia impoluta, si es que la tienen.

Nada encuentro más digno que el sufrimiento soportado con entereza. Cómo pervierte el enemigo las palabras.

Pidamos a Dios sufrimiento para el día de nuestra muerte; sin sufrimiento no seremos conscientes de tan trascendental momento, ni podremos hacer examen de conciencia.
22/07/15 1:58 PM
  
Horacio Castro
Si los católicos comenzamos a ocuparnos con entusiasmo del tema suicidio, pronto proliferarán leyes que lo dispongan obligatoriamente. Habrá portales en los que, luego de comentarios serios sobre los muchachos de siempre, se publique con ínfulas de escrupulosidad y devoción que 'los suicidas tienen su lugar en la Iglesia' (como una novedad).
22/07/15 2:40 PM
  
Néstor
Y si no decimos nada, pasa lo de siempre, agarran a todo el mundo de sorpresa y para cuando queremos acordar ya son mayoría.

Saludos cordiales.
22/07/15 2:55 PM
  
Francisco Javier
¿Por qué lo llaman derecho cuando quieren decir negocio?
22/07/15 3:21 PM
  
JuanM
Gracias por traernos estas publicaciones y mantenernos alerta contra los enemigos del Hombre y de Dios (todo y que decir que una cosa lleva a la otra).
22/07/15 3:45 PM
  
Gloria
Lo que se denuncia es gravísimo, doloroso y terrible tanto como el aborto, y es parte de lo horrendo que el desconocimiento de Dios hace en los seres humanos y que nos toca vivir y combatir en este tiempo de la historia. Y por lo que se ve, así será hasta el final.

Esto otro también es grave, porque la fuerza de la Iglesia emana de Nuestro Señor, pero en la tierra la conduce nuestro Pontífice.

No puedo estar de acuerdo con el tratamiento que se le da al Papa.

Es el Papa de la Iglesia Católica, el Vicario de Cristo en la tierra y, nos parezca bien o mal, es quien el Espíritu Santo ha decidido guie a nuestra Iglesia en este presente y los años que sean.

Ignoro las razones para tanto desprecio.

No es igual a sus predecesores, ¿tendría que serlo?, pero, a pesar de sus declaraciones espontáneas, sus formas de hablar inesperadas y que descolocan, es el Papa. Y aunque a veces no podamos entender esta situación, debemos aceptar que el Espíritu Santo no se equivoca y conoce el "para qué" de todo.

Porque de una Iglesia que vive lo que nuestra Iglesia vive hoy, y con católicos que ya no siguieran, no obedecieran ni respetaran a quien la guía ¿qué quedaría?...

El Señor nos llama a la humildad.
22/07/15 9:27 PM
  
JUAN NADIE
A mi me parece muy bien lo del suicidio, pero no asistido sino obligado a quien yo le diga, empezando por los propietarios del Ecónomist y todos los que trabajan en el. En unas cuantas campañas se acababa tanta tontería y tanta canallada.
22/07/15 9:31 PM
  
Gabriel B.
Qué pena que los comentarios variaron de denunciar la gravedad de legitimar el suicidio a referirse de manera despectiva al actual Papa.

Recuerdo los primeros meses de Benedicto XVI, cuando estaba fresco el recuerdo del monumental legado del ahora SAN Juan Pablo II (canonizado por Francisco, que no se olvide), y muchos católicos veían con cierto escepticismo a este nuevo Papa parco y viejito que reemplazaba al magno Papa polaco, más encima caricaturizado como una suerte de can cerbero de la doctrina pero sin carisma. Pues bien, el ahora inédito Papa emérito se esforzó en resaltar la institución del Papado por sobre la persona que lo ejerciera; por ello rescató simbolismos antiguos como sus zapatos rojos, y al momento de renunciar recalcó de inmediato su sometimiento al sucesor, sea quién sea.

El Papado, como institución, es garantía de la unidad de la Iglesia Católica en el presente y a lo largo de la historia. Los católicos nos podemos dar el lujo de hacer el listado completo de Papas desde San Pedro a Francisco, pasando por Papas magnos y santos, pero también por otros LEGÍTIMOS, pero que sólo por la Gracia de Dios no acabaron literalmente con la Iglesia.

Por favor, más respeto con Francisco. Aunque no guste.
22/07/15 10:21 PM
  
JCA
«Ich klange an» v2.0. Lo de The Economist no es más que la última lagrimita fácil para justificar ahorros de costes sanitarios, como lo fue la apología del matarile clínico «Mar adentro» en España.
23/07/15 12:55 AM
  
Jaime Fernández de Córdoba
Hay que ser prudentes.
Me repugna la connivencia de gran parte de la jerarquía con el mundo.
Si Dios no lo remedia, llegará el momento de los valientes.
Pero todavía no, espero...
23/07/15 12:59 AM
  
Eiztarigorri
Podrían incluir como causa grave para acceder a la eutanasia el no sentirse plenamente integrado dentro de los valores democráticos comúnmente aceptados por nuestra sociedad por creer en cosas tan antiguas como los diez mandamientos de la ley de Dios.
23/07/15 4:43 AM
  
UNO
TULKAS, no se puede afirmar en serio que el evangelio del Papa no es el de Cristo. Yo creo que el Papa no tienen mala intención, aunque me parece que esta cometiendo muchos errores, alguno de ellos grave. Otra cosa es que se equivoque en las cosas que se puede equivocar o bien que abiertamente se proclamara cismático. Hay que esperar al fin del Sinodo para ver bien de que pie cojea en las cosas de comer.
Hay un artículo buenísimo de LF en el que explica que puede pasar en el sínodo que básicamente son tres opciones. Ahí es donde tiene que retratarse el Papa, y ahí es donde le esperamos, para ver si realmente sigue a Cristo, la Doctrina y el Magisterio. Hasta entonces, salvo que se anticipe en algo es mejor esperar. Pero creo que no es justo atribuirle una agenda propia mas allá del evangelio, a pesar de que alguno de sus colaboradores, como el rector de la UCA conocido como Tucho, lo afirme y el Papa no lo haya desmentido. Es verdad que ha habido algunos gestos equívocos, pero hay que seguir esperando.
23/07/15 12:52 PM

Los comentarios están cerrados para esta publicación.