¿Es la Iglesia Católica la Ramera de Babilonia?
Muchas veces he escuchado de protestantes fundamentalistas la afirmación de que la Iglesia es “La Gran Ramera de Babilonia” de la que habla la Biblia en el capítulo 17 del apocalipsis. “La Biblia lo dice muy claro” me comentan. En esta ocasión he querido hacer un breve resumen de las razones que dan para justificar su interpretación, y las respuestas que han dado los apologistas católicos.
¿De donde surgieron estas interpretaciones?
A lo largo de la historia esta interpretación ha sido adoptada por diferentes grupos heréticos en su rechazo a la Iglesia Católica. Entre ellos tenemos a los albigenses (herejes gnósticos de tendencias maniqueas) , y posteriormente los reformadores protestantes (Lutero, Calvino, Tyndale, Knox, etc.). Con esos antecedentes, no es de extrañar que haya sido adoptada por numeros grupos fundamentalistas hoy día.
¿Quienes son los exponentes de esta interpretación hoy día?
Debido a su gran número no los podré comentar todos, pero se podría decir que entre varios de los autores más leídos están:
A Woman Rides the Beast, por Dave Hunt (Traducido al español como “Una mujer cabalga la bestia”)
The Two Babylons, por Alexander Hislop (Las dos Babilonias)
Babilonia Misterio Religioso, por Ralph Woodrow
Nota: Ralph Woodrow se retractó de este libro y publicó otro rechazando sus argumentos previos.
Argumentos basados en razonamientos falaces
Para poder comprender la falla de raíz de estos argumentos, hay que conocer un poco las falacias a las que recurren para establecer sus silogismos. Para ilustrar esto voy a citar un ejemplo que pone Greg Oatis en su artículo “El Paganismo de la Iglesia Católica”
“Los arcos dorados” son conocidos en todo el mundo como el símbolo identificativo de McDonald’s. Sin embargo, debemos señalar que el arco fue usado habitualmente por los antiguos babilonios en sus puertas y palacios. De hecho, en pinturas realizadas por los babilonios, ¡vemos que sus reyes son representados en marcos con forma de arco! También sabemos que Nabucodonosor, rey babilónico, ordenó a sus súbditos que adoraran una imagen de oro (Daniel 3, 5-10). Y Babilonia era conocida en el mundo antiguo como “la ciudad dorada". Finalmente, nótese que la primera letra de McDonald’s, la M, es la decimotercer letra del alfabeto (inglés), un número reconocido como poseedor de un poder místico y que trae mala suerte. ¿Puede ser eso una simple coincidencia? Incluso, ¿a qué señala la M además de a McDonald’s? Claramente a Moloc, el dios pagano del fuego adorado en Babilonia. ¿Y qué se utiliza para calentar la comida en un McDonald’s moderno? La electricidad, ¡que muchos asociarían con una forma controlada de fuego! Por tanto, ¿quién puede dudar que la cadena de restaurantes de McDonald’s, conocida por sus arcos dorados, es en realidad un culto mistérico relacionado con el dios de fuego adorado por la antigua realeza babilónica?
Si yo le diera a cualquier persona los razonamientos anteriores para probar que McDonald’s es un culto secreto “pagano” seguramente terminará riéndose de mi. Lo curioso es que en esencia, las mismas falacias (exageradas por su puesto) utilizadas en ese ejemplo, son utilizadas por fundamentalistas para probar sus argumentos (analogía , non sequitir, etc.).
Ralph Woodrow en su retractación escribe: ¡Coja bastantes tribus, bastantes cuentos, bastante tiempo, brinque de un tiempo a otro, de un país a otro, seleccione y elija semejanzas - y el porque cualquier cosa se podría “probar"!
Así, no es difícil buscar en alguna cultura antigua alguna diosa pagana con un bebe en brazos, buscar una foto parecida de la Virgen María cargando a Jesús, para luego colocarlo como “prueba” de que la veneración de María proviene realmente de un culto antiguo a una diosa pagana. Lo mismo puedo hacer con casi cualquier creencia, práctica, cultura hoy, inventarme un paralelo basándome en similitudes casuales y asumir procedencia sin la más mínima prueba ni seriedad histórica, y no faltarán quienes crean que es una investigación seria y documentada, y hasta nos envíen cartas de felicitación…y si no lo cree, pregúntenle a Dawn Brown, ha hecho millones de esa manera.
Algunos ejemplos de como con esta forma de sacar conclusiones se puede paganizar hasta a la misma Escritura:
Ejemplo 1:
Según algunos estudiosos y eruditos Moisés nunca existió, sino que es la réplica de una leyenda réplica de la historia del gobernante de los sumerios Sargón de Akkad (2334-2279 a.C.), el cual fue depositado en una canasta de juncos y abandonado en las aguas del Eufrates hasta que fue rescatado por un aguador que le adoptó y crió. Actualmente en un estudio realizado sobre los lenguajes originales de ambas historias se ha descubierto que en la historia de Moisés hay palabras que no pudieron venir de la leyenda Babilónica, aún así muchos creen que la historia de Moisés es un “reencauchado babilónico”.
Ejemplo 2:
Algunos historiadores piensan que la narración de la Biblia del diluvio es un plagio de una leyenda sumeria mucho más antigua, conocida como el «Ciclo de Ziusudra». En esa leyenda los dioses deciden destruir a la humanidad a causa de las muchas culpas cometidas por ésta. Sin embargo, el dios Enki advierte de esto al rey Ziusudra de Shuruppak, y le ordena construir una nave para que pueda salvarse con su familia, junto con animales y plantas de todas clases.
El diluvio se produjo dice la leyenda, y después de siete días y siete noches, cesó y Ziusudra pudo salir de la barca.
Ejemplo 3:
Lo mismo se puede decir de la historia de Esaú y Jacob, donde una historia similar, donde Acrisio (hijo de Abante, rey de Argos, y de Aglaye. Padre de Dánae) y su hermano gemelo Preto luchaban entre sí cuando aún estaban en el vientre de su madre. Ya adultos, se disputaron el trono y, habiendo vencido Acrisio, Preto fue expulsado del reino, pero volvió con un ejército y obligó a su hermano a dividir la Argólide: Argos y sus alrededores serían para Acrisio, mientras Preto se quedaba con Tirinte, Midea y la zona costera. Casó con Eurídice, hija de Lacedemón, y tuvo una hija, Dánae. Habiendo sabido por un oráculo que el hijo de Dánae causaría su muerte y como quiera que las precauciones tomadas para impedir la maternidad de la muchacha resultaron infructuosas, ya que esta fue fecundada por Zeus, la arrojó al mar en un arca junto con el recién nacido Perseo, pero ambos se salvaron. Años después, Perseo quiso ver a su abuelo, quien, al saberlo, huyó a Larisa, ciudad de Tesalia muy alejada de Argos; sin embargo, el rey de Larisa, Teutámides, organizó por entonces unos juegos a los que acudió Perseo. Acrisio estaba allí como espectador, y el disco lanzado por su nieto, desviado fatalmente por el viento, le dio en la cabeza y lo hirió de muerte, cumpliéndose así el oráculo. La fábula de Preto y Acrisio corresponde al tema mitológico de los mellizos rivales, y en el detalle de la disputa dentro del seno materno coincide con la historia de Esaú y Jacob referida en el Génesis.
Siguiendo esa línea de pensamiento, ¿por qué no decir entonces que la creencia en la resurrección de Cristo salió del paganismo que enseñaba que Osiris y Dionisos, dioses de la fertilidad morían y resucitaban?. ¿Por qué no decir que el título de Cristo de Rey de Reyes proviene también del paganismo ya que Nabucodonosor es llamado Rey de reyes en Daniel 2,37? ¿Por qué no decir que el bautismo también tiene origen pagano?. Después de todo el bautismo fue antes un rito religioso pagano practicado entre los pueblos de la antigüedad y eran comunes a muchas religiones antiguas, como los ritos eléusicos o el hinduismo y el budismo. Los romanos del tiempo de Cristo se interesaron en las religiones místicas de Egipto y Babilonia en algunas de las cuales se practicaba el bautismo como ritual. Por ejemplo en los ritos de iniciación del culto de Isis, el iniciado confesaba sus pecados delante de otros devotos y era luego bautizado en la creencia que el baño ritual lo purificaba de sus faltas y lo enrolaba en las filas de la diosa salvadora.
¿Cuales son en resumen las razones que dichas obras plantean para acusar a la Iglesia Católica de ser la ramera?
Por cuestión de espacio trataré solo un resumen de los principales argumentos que esas obras plantean.
La Ramera es descrita como una gran ciudad o un imperio poderoso. Una gran ciudad que se sienta sobre siete colinas
“Y la mujer que has visto es la Gran Ciudad, la que tiene la soberanía sobre los reyes de la tierra. Apocalipsis 17,18
Y aquí asumen que se refiere a Roma, más específicamente a la Iglesia Católica Romana.
“Aquí es donde se requiere inteligencia, tener sabiduría. Las siete cabezas son siete colinas sobre las que se asienta la mujer. «Son también siete reyes” Apocalipsis 17,9
Aquí objetan que Roma se encuentra asentada sobre siete colinas (Quirinal, Viminal, Capitolino, Esquilino, Palatino, Celio, Aventino) al igual que la Ramera (incluso recientemente un protestante me decía “era demasiada casualidad” que ambas estuvieran sobre siete colinas)
Pero si los textos bíblicos se refieren a la Ramera como una Ciudad, y no como una Iglesia el argumento comienza a verse flaco. Ahora, un fundamentalista dirá “¡El Vaticano es una ciudad!”,pues bien, sin discutir de momento la diferencia entre una Ciudad y una institución con sede en una ciudad, lo cierto es que el Vaticano no se asienta sobre siete colinas (a diferencia de la antigua Roma pagana), ya que está situada al oeste del Tíber, mientras que las siete colinas de la Roma antigua estaban al este. Así, si el argumento es que es la Iglesia Católica, porque el Vaticano es una ciudad, y se asienta sobre siete colinas, este argumento falla.
Adicionalmente a esto, hay que hacer notar que no solo la antigua ciudad de Roma estaba asentada sobre siete colinas, sino también Jerusalén, las cuales eran (Escopus, Nob, Monte de la Destrucción, Monte Sión, la colina situada al suroeste también llamada de este monte Sión, Monte Ofel y la Roca). Sería entonces más coherente asumir que los textos bíblicos se refieren o a la Roma Pagana o a Jerusalén, dado que eran grandes ciudades situadas sobre siete colinas. (Y todo eso asumiendo que el término montañas se deba interpretar literalmente)
Derrama la sangre de los santos y profetas
“y en ella fue hallada la sangre de los profetas y de los santos y de todos los degollados de la tierra” Apocalipsis 18,24.
“Y vi que la mujer se embriagaba con la sangre de los santos y con la sangre de los mártires de Jesús. Y me asombré grandemente al verla” Apocalipsis 17,6
Pero si la Ramera se embriagaba con la sangre de los mártires y profetas, allí hay otro problema con las tesis protestantes, porque es el mismo Cristo quien identifica a la ciudad de Jerusalén como la que mata a los profetas. Compárece:
“«¡Jerusalén, Jerusalén!, la que mata a los profetas y apedrea a los que le son enviados. ¡Cuántas veces he querido reunir a tus hijos, como una gallina su nidada bajo las alas, y no habéis querido!"Lucas 13,34
Cristo también habló de que no convenía que un profeta muriera fuera de Jerusalén.
“Pero conviene que hoy y mañana y pasado siga adelante, porque no cabe que un profeta perezca fuera de Jerusalén.” Lucas 13,33
Es el mismo libro del apocalipsis el que menciona claramente que la Gran Ciudad (La Ramera) es aquella donde Jesús fue crucificado (Jerusalén):
“Y sus cadáveres, en la plaza de la Gran Ciudad, que simbólicamente se llama Sodoma o Egipto, allí donde también su Señor fue crucificado.” Apocalipsis 11,8
Sin embargo, prefieren ignorar cualquier exégesis bíblica seria, y basarse en sus prejuicios creyendo “santos y profetas” a quienes sufrieron persecución religiosa durante la inquisición. Sin embargo, respecto a estos supuestos santos debo decir que casi ninguna comunidad eclesial protestante se identifican hoy con sus doctrinas. De hecho, los mismos países protestantes no hubieran dudado en juzgarles en sus propias inquisiciones, lo cual en muchos casos hicieron, como fue el caso de Servet, quemado en la hoguera por los calvinistas, o los anabaptistas y arminianos, perseguidos por luteranos y calvinistas. ¿Será que consideran a los albigenses, unitarios, sabelianos o nestorianos como santos?.
El hecho de que alguien sufra persecución religiosa independiente de las ideas que profese no le hace santo y mucho menos profeta. Yo podría volverme hoy hereje hasta la médula de los huesos, ser perseguido por mi fe y ser injustamente condenado a muerte, pero eso no me haría ni ortodoxo, ni santo, ni profeta. Y si así piensan la misma persecución la sufrieron los católicos en países protestantes y no por eso ellos se consideran a sí mismos como la “ramera”.
Comete abominaciones y fornica con los reyes de la tierra
“con ella fornicaron los reyes de la tierra, y los habitantes de la tierra se embriagaron con el vino de su prostitución.” Apocalipsis 17,2
Colocan ejemplos de como el Vaticano a lo largo de la historia ha mantenido relaciones con las distintas potencias mundiales, pero eso no tiene nada de malo. Los presidentes de los países desarrollados hoy día suelen pedir consejo no solo a la Iglesia Católica, sino a líderes protestantes preeminentes, y no por eso están “fornicando con ellos”. El texto del apocalipsis no se refiere a eso, sino a las abominaciones que continuamente cometía la Jerusalén apostata con los pueblos paganos.
“Hijo de hombre, haz saber a Jerusalén sus abominaciones” Ezequiel 16,2
“Así dice el Señor Yahveh: Por haber prodigado tu bronce y descubierto tu desnudez en tus prostituciones con tus amantes y con todas tus abominables basuras, por la sangre de tus hijos que les has dado, por esto he aquí que yo voy a reunir a todos los amantes a quienes complaciste, a todos los que amaste y también a los que aborreciste; los voy a congregar de todas partes contra ti, y descubriré tu desnudez delante de ellos, para que vean toda tu desnudez” Ezequiel 16,36-37
“…te entregaré en sus manos, ellos arrasarán tu prostíbulo y demolerán tus alturas, te despojarán de tus vestidos, te arrancarán tus joyas y te dejarán completamente desnuda” Ezequiel 16,39
“te construiste un prostíbulo, te hiciste una altura en todas las plazas” Ezequiel 16,24
“Te prostituiste a los egipcios…” Ezequiel 16,26
“Luego, multiplicaste tus prostituciones en el país de los mercaderes, en Caldea…"Ezequiel 16,29
“¡Oh, qué débil era tu corazón - oráculo del Señor Yahveh - para cometer todas estas acciones, dignas de una prostituta descarada!” Ezequiel 16,30
“Pues bien, prostituta, escucha la palabra de Yahveh. Así dice el Señor Yahveh: Por haber prodigado tu bronce y descubierto tu desnudez en tus prostituciones con tus amantes y con todas tus abominables basuras, por la sangre de tus hijos que les has dado, por esto he aquí que yo voy a reunir a todos los amantes a quienes complaciste, a todos los que amaste y también a los que aborreciste; los voy a congregar de todas partes contra ti, y descubriré tu desnudez delante de ellos, para que vean toda tu desnudez. Voy a aplicarte el castigo de las mujeres adúlteras y de las que derraman sangre: te entregaré al furor y a los celos, te entregaré en sus manos, ellos arrasarán tu prostíbulo y demolerán tus alturas, te despojarán de tus vestidos, te arrancarán tus joyas y te dejarán completamente desnuda. Ezequiel 16,35
Es Dios mismo quien reclama e identifica a Jerusalén como la que se ha prostituido con los reyes de la tierra y de cometido abominaciones.
Está vestida de púrpura y escarlata
“¡Ay, ay, la Gran Ciudad, vestida de lino, púrpura y escarlata, resplandeciente de oro, piedras preciosas y perlas” Apocalipsis 18,16
Aquí no pueden faltar fotos escogidas de sacerdotes y obispos con vestiduras púrpura y escarlata. Lo cierto es que los sacerdotes no visten “púrpura y escarlata”, sino que de acuerdo al ciclo litúrgico los colores de sus vestiduras cambian. Una breve descripción del significado de estos colores:
Colores en la liturgia de la Iglesia
- el VERDE: simboliza la esperanza. Para los pueblos antiguos, el verde era la primavera, la vegetación, el renacimiento, la esperanza de una cosecha abundante. La palabra “verde” proviene de la palabra latina “viride", que significa “fresco", “lozano” o “floreciente". Este color se utiliza en la liturgia en el “tiempo ordinario", que son los días en que no se celebra ninguna fiesta especial.
- el BLANCO: simboliza la pureza y la alegría. El blanco se utiliza en el tiempo de Navidad y Pascua y para las fiestas de la Ascensión de Jesús al cielo y la Epifanía, en definitiva, los eventos que no conmemoran la pasión y muerte de Cristo. También se utiliza en las festividades de la Virgen María, de los ángeles y de los santos que no fueron martirizados. La palabra “blanco” parece provenir del antiguo alemán, de la palabra “blank".
- el VIOLETA o PÚRPURA: simbolizan penitencia y el duelo. Se llevan durante la Semana Santa, los domingos de Cuaresma y en los cuatro domingos de Adviento. El violeta era el color preferido para las túnicas de los antiguos reyes. La palabra “púrpura” proviene del griego “porphyra", una especie de marisco del que se obtiene un tinte de este color. La palabra “violeta” proviene del latín “viola", el nombre de una planta púrpura azulada.
- el ROJO: simboliza el fuego, la sangre y la realeza. Este color se puede ver durante las celebraciones de la Pasión, incluido el Viernes Santo, y en los días en que se conmemoran las muertes de los mártires, los apóstoles y los evangelistas. Siendo el color del fuego, es la elección natural para Pentecostés, al simbolizar el ígneo descenso del Espíritu Santo. La palabra “rojo” proviene del latín, concretamente de la palabra “russus".
En este sentido, los fundamentalistas ni por error mostrarían fotos de sacerdotes como estas:
|
|
|
|
Ya que se derrumbarían sus razonamientos falaces. Prefieren publicar fotos como estas:
|
|
|
Para acto seguido vociferar: Ven!!!, Rojo!!!, la Ramera!!!
Es también curioso que siendo el apocalipsis un libro simbólico hayan tomado los colores de la ramera de forma literal, cuando los colores en el apocalipsis tienen un sentido simbólico. Los justos salen vestidos de blanco (pureza y santidad) en contraste a los colores de la ramera (rojo por derramar la sangre de los santos, púrpura por fornicar con los reyes de la tierra).
Su interpretación literal no solo falla porque el color predominante del clero católico es el blanco, sino porque Dios mismo mandó a hacer las vestiduras de los sacerdotes levitas de color púrpura y escarlata:
“Harán las vestiduras siguientes: un pectoral, un efod, un manto, una túnica bordada, una tiara y una faja. Harán, pues, a tu hermano Aarón y a sus hijos vestiduras sagradas para que ejerzan mi sacerdocio. Tomarán para ello oro, púrpura violeta y escarlata, carmesí y lino fino. Bordarán el efod de oro, púrpura violeta y escarlata, carmesí y lino fino torzal. Se le pondrán dos hombreras y se fijará por sus dos extremos. La cinta con que se ciña el efod será de la misma hechura y formará con él una misma pieza: de oro, púrpura violeta y escarlata, carmesí y lino fino torzal” Exodo 28,4-8
“Bordarás también el pectoral del juicio; lo harás al estilo de la labor del efod. Lo harás de oro, púrpura violeta y escarlata, de carmesí y lino fino torzal” Exodo 28,15
“En todo su ruedo inferior harás granadas de púrpura violeta y escarlata, de carmesí y lino fino torzal; y entre ellas, también alrededor, pondrás campanillas de oro” Exodo 28,33
“Bordaron también el pectoral, al estilo de la labor del efod, de oro, púrpura violeta y escarlata, carmesí y lino fino torzal.” Exodo 39,9
Conclusión
Mucho más se podría agregar de este tema, pero básicamente siempre el argumento fundamentalista se sostiene este “modus operandi”. Si usted es un fundamentalista el que me lee, ya tiene para reflexionar. Siendo que se considera cristiano, debe saber que la verdad está siempre por delante y la calumnia no viene de Dios.
———————————————————-
Nota: Te recuerdo que ya está disponible nuestro Curso Online de Apologética Católica. Si te interesa inscribirte, haz clic AQUI.
27 comentarios
Creo que te vas por las ramas. Es algo muy objetivo. Lo siento pero para mi que la iglesia católica parece que lo hace a posta: Fijense aqui como la ciudad se viste de Escarlata y Purpura
http://www.kalipedia.com/kalipediamedia/penrelcul/media/200707/18/relycult/20070718klpprcryc_12.Ies.SCO.jpg
Vean aqui tambien el escarlata y púrpura:
http://ajeantigua.iespana.es/040101%20-%20Cardenales.jpg
No soy yo quien para decir si la iglesia de Roma es la madre de las rameras pero desde luego ha elegido sus colores con una precisión que da miedo.
Eso por no hablar de la 1 Timoteo 4 1-3:
4:1 Pero el Espíritu dice claramente que en los postreros tiempos algunos apostatarán de la fe, escuchando a espíritus engañadores y a doctrinas de demonios;
4:2 por la hipocresía de mentirosos que, teniendo cauterizada la conciencia,
4:3 prohibirán casarse, y mandarán abstenerse de alimentos que Dios creó para que con acción de gracias participasen de ellos los creyentes y los que han conocido la verdad.
¿Les suena quizas al celibato forzoso de los sacerdotes y a la prohibición de comer carne según el calendario? De verdad que es que parece que lo hacen a posta.
Podria continuar con más ejemplos pero no me extraña que en la Iglesia Católica se anime a su fieles más a leer las encíclicas que la palabra de Dios en la Biblia.
Saludos
Y es que si por que alguien elija vestirse de rojo ya voy a tomar pretexto para llamarle "la ramera", me parece tremenda noticia, ya puedo comenzar a llamar al partido socialista de mi pais (PSUV) la "ramera", porque el rojo se lo ponen hasta a su ropa interior.
El texto de Timoteo 4,1-3 no habla en contra del celibato como voto voluntario, sino de la prohibición del matrimonio (cosa que hicieron precisamente las sectas). Un ejemplo lo tienes en la misma epístola:
"Descarta, en cambio, a las viudas jóvenes, porque cuando les asaltan los placeres contrarios a Cristo, quieren casarse e incurren así en condenación por haber faltado a su compromiso anterior." 1 Timoteo 5,11-12
Observa como aquí Pablo ya habla de una orden de viudas célibes, que hacen voto de castidad voluntario. Evidentemente Pablo no estaba predicando doctrinas demoníacas.
Pero lo mejor es dedicar a ese tema un post separado.
En cuanto a las viudas célibes, ¿te refieres mas bien a esta orden que da inmediatamente despues de lo que citas tu?
5:14 Quiero, pues, que las viudas jóvenes se casen, críen hijos, gobiernen su casa; que no den al adversario ninguna ocasión de maledicencia.
5:15 Porque ya algunas se han apartado en pos de Satanás.
Y no entiendo cómo dices que el celibato es voluntario. Que se lo digan a los obispos de siglo XI que tuvieron que abandonar a sus mujeres por orden del Papa ya que la nueva doctrina del "Vicario de Cristo" les imponia semejante burrada a pesar ademas que de las escrituras indican precisamente lo contrario. En 1Timoteo 3 dice asi:
3:2 Pero es necesario que el obispo sea irreprensible, marido de una sola mujer, sobrio, prudente, decoroso, hospedador, apto para enseñar;
3:3 no dado al vino, no pendenciero, no codicioso de ganancias deshonestas, sino amable, apacible, no avaro;
3:4 que gobierne bien su casa, que tenga a sus hijos en sujeción con toda honestidad
3:5 (pues el que no sabe gobernar su propia casa, ¿cómo cuidará de la iglesia de Dios?);
Bueno pues da igual lo que diga la Biblia porque lo importante es lo que diga el Papa que por eso es infalible, la iglesia les prohibe casarse y dicen que es "voluntario". ¿Pero cómo va a ser voluntario si es condición sine qua non para ser sacerdote?
La Iglesia católica no prohibe el matrimonio, todo lo contrario siempre ha sido la mejor defensora del mismo contra el divorcio, infidelidad, adulterio,...
En cuanto al texto del obispo que sea marido de una SOLA mujer (es conveniente fijarse bien en él) ,¿es que los demás que no eran obispos podían tener más de una mujer? Sería interesante fijarse en las circunstancias de entonces.
En "La Atalaya", revista de los TJ´s leí una vez referente al Papa que era un impostor y la razón que daba es que Pedro tuvo suegra y el Papa,no. Al leerlo no pude contener una gran carcajada.
Y es que todas las denominaciones coinciden en lo mismo: en atacar a la Iglesia con todos los tópicos que analiza José Miguel. Todas hijas de la Reforma protestante, y las que no se consideran hijas son su consecuencia como los antedichos y los adventistas (pertenecientes a la FEREDE), etc. Parece que tienen el mismo RH.
Si quieres te publico un conjunto de fotos de obispos reunidos en Roma vestidos de punta en blanco ¿O es que no haz visto nunca una? Y es que hay que cuidar mejor los argumentos de los que echamos mano.
Ahora vamos con el celibato:
“ Que la viuda que sea inscrita en el catálogo de las viudas no tenga menos de sesenta años, haya estado casada una sola vez, y tenga el testimonio de sus buenas obras: haber educado bien a los hijos, practicado la hospitalidad, lavado los pies de los santos, socorrido a los atribulados, y haberse ejercitado en toda clase de buenas obras. Descarta, en cambio, a las viudas jóvenes, porque cuando les asaltan los placeres contrarios a Cristo, quieren casarse e incurren así en condenación por haber faltado a su compromiso anterior. Y además, estando ociosas, aprenden a ir de casa en casa; y no sólo están ociosas, sino que se vuelven también charlatanas y entrometidas, hablando de lo que no deben. Quiero, pues, que las jóvenes se casen, que tengan hijos y que gobiernen la propia casa y no den al adversario ningún motivo de hablar mal;” 1 Ti 5,9-14
Leyendo detenidamente el texto anterior se puede concluir:
1) Existía en aquel tiempo una orden de viudas que hacían voto de castidad y celibato (Pablo hace referencia a el como el “catálogo de las viudas”
2) Afirma que para dicha orden hay que descartar a las viudas jóvenes.
3) La razón es que luego “quieren casarse” e “incurren en condenación por faltar a su compromiso anterior” . Se deduce que su compromiso anterior va en contra de su posterior deseo de casarse. Evidentemente se refiere a un voto de castidad y celibato.
4) En vista de esto recomienda que se casen.
Es evidente que hay una diferencia que el mismo Pablo hace entre un voto de castidad voluntario (el cual hacen las viudas, y al cual Pablo previene hagan las jóvenes temiendo que no lo puedan cumplir y quieran casarse) y la prohibición del matrimonio.
Lo mismo ocurre en el celibato: A nadie se le prohíbe el matrimonio, sino que si desea ser sacerdote católico del rito latino, este rito exige el celibato. (Otros ritos de la Iglesia Católica no exigen el celibato).
El celibato como dices no es ninguna “burrada” (Si nos vamos a permitir calificar de esa forma los argumentos, de la misma forma habría que calificar tu comentario de que los obispos se visten de púrpura y escarlata cuando se reunen en Roma), Pablo mismo sugiere que :
“No obstante, digo a los célibes y a las viudas: Bien les está quedarse como yo. Pero si no pueden contenerse, que se casen; mejor es casarse que abrasarse. No obstante, digo a los célibes y a las viudas: Bien les está quedarse como yo” 1 Corintios 7,8-9.
La razón es muy clara:
“Yo os quisiera libres de preocupaciones. El no casado se preocupa de las cosas del Señor, de cómo agradar al Señor. El casado se preocupa de las cosas del mundo, de cómo agradar a su mujer; está por tanto dividido. La mujer no casada, lo mismo que la doncella, se preocupa de las cosas del Señor, de ser santa en el cuerpo y en el espíritu. Mas la casada se preocupa de las cosas del mundo, de cómo agradar a su marido. Os digo esto para vuestro provecho, no para tenderos un lazo, sino para moveros a lo más digno y al trato asiduo con el Señor, sin división. 1 Corintios 7,32-35
Y esa recomendación no fue una elucubración de Pablo, sino que venía desde Cristo mismo la exhortación a entregarse sin división al servicio de Dios.
“Y todo aquel que haya dejado casas, hermanos, hermanas, padre, madre, hijos o hacienda por mi nombre, recibirá el ciento por uno y heredará vida eterna.” Mat 19,29
Te recomiendo leas el capítulo 19 de Mateo para que estudies a que se refiere “hacerse eunuco por amor al reino de los cielos”.
Y el razonamiento de que “la iglesia les prohíbe casarse y dicen que es "voluntario". ¿Pero cómo va a ser voluntario si es condición sine qua non para ser sacerdote?” se derrumba por dos causas:
1) No es la Iglesia la que obliga al sacerdote a no casarse, sino al voto voluntario el cual es un compromiso con Dios.
2) Si fuera una prohibición no podía casarse, y de hecho puede, solo que no pertenecerá a los sacerdotes de rito latino.
Y respecto a lo otro, lo que dice Kino es cierto, allí lo que está limitando es el número de esposas que tuviera el candidato a obispo a una. Para esto también puedo dedicar un post, pero de momento sugiero este estudio:
Una reflexión sobre el celibato y 1 Timoteo 3,2. Por Ana Beatriz Aparicio Gereda
No había visto este artículo. Es estupendo.
Lo de los MacDonalds es para desternillarse de risa.
Un saludo.
Jose Miguel:
Tus argumentos me parecen muy bien buscados y muy sutiles pero prefiero andar seguro por el camino de la biblia que andar haciendo triples saltos mortales con tirabuzón para justificar las doctrinas de la iglesia de Roma.
En cuanto a las vestimentas del clero católico en Roma, aunque me digas que no he visto lo que he visto, pues eso, se viste de escarlata y purpura en las fotos que he puesto. Pero es que además yo he sido el primero que he dicho que no soy quien para decir que Roma sea la Babilonia a la que se refiere el apocalipsis pero que aun así insisto en que la estética de la iglesia católica en las fotos que he puesto en mi comentario me parecen inquietantes. (Ya veras como algun listo me dice ahora: ¡pues no veas qué inquietantes me parecen a mi algunos cultos evangélicos! Muy bien, yo soy evangélico y la denominación a la que pertenezco no es ni la pentecostal ni carismática aparte de que nuestras iglesias son autónomas en sus estatutos y funcionamiento asi que lo que digan que cultos evangélicos inquietantes no tiene nada que ver con mi iglesia).
Por otra parte, os pongais como os pongais, según la iglesia católica los sacerdotes que son sus pastores no pueden estar casados. Por tanto no es voluntario. El día que la Iglesia de Roma acepte que sus pastores puedan estar casados entonces reconoceré que si que es voluntario. Y pastor significa obispo porque obispo significa vigilante, es decir pastor. Y los obispos, lo dice muy claramente el texto bíblico tienen que ser "maridos de una sola mujer" y "que tenga a sus hijos en sujeción con toda honestidad". Creo que empeñarse en suponer que este texto bíblico quiere decir exactamente lo contrario de lo que dice me parece relativizarlo.
En 1 Corintios 7,32-35 si bien habla de cómo preocuparse de las cosas del señor, no veo por ninguna parte que se esté refiriendo al ministerio específico del obispado. Para este ministerio creo que las órdenes son muy claras en el sentido de que este tiene que estar casado y con hijos de forma ejemplarizante para el pueblo al que le toca cuidar. Y me parece perfectamente lógico ya que de esta forma el obispo puede predicar con su propio ejemplo sobre cómo aplicar la palabra de dios a nuestras vidas, cosa que un hombre que no está casado lo tiene más complicado. Es que parece que entiendes que preocuparse de las cosas del señor implica sólo ser obispo. Se puede servir a Dios de otras formas que no sea el obispado y para las cuales el celibato siempre que sea voluntario puede ser una gran ventaja, pero para ser precisamente obispo ha dejado requisitos muy claros.
Por otra parte insisto en calificar de burrada la imposicion del celibato por parte del Papa en la edad media, ya que esto supuso que muchos pastores de la iglesia tuvieron que abandonar a sus mujeres e hijos justo con el sentido que tú le quieres dar al pasaje de Mateo 19, 29.
Por esto, en este pasaje del evangelio de Mateo 19, 29, creo que estas dando una imagen equivocada de Jesus. Jesus no era ningun aguafiestas sino todo lo contrario. Y como dijo el mismo "mi carga es ligera" y acusó a los fariseos de imponer sobre los demas cargas que ni ellos mismos serían capaces de soportar. Seguir a Jesus o ser pastor no implica lo que mencionas en Mateo 19, 29. En el Evangelio de Juan, Jesus mismo dijo que vino "para que tengamos vida y para que la tengamos en abundancia". Dios no nos quiere ver abandonando a nuestras familias y nuestras propiedades intentando buscar un sacrificio agradable a él. Por que ya lo dijo Jesus: "Misericordia quiero, no sacrificios". A lo que se refiere en Mateo 19, 29 es que en caso de que seguir a Jesus implicara la persecución y ostracismo por parte nuestros familiares y amigos, tendríamos que estar dispuestos a seguirle a él en vez de acomodarnos y renunciar a Cristo para reintegrarnos en nuestra anterior vida. Sin embargo creo que es un buen argumento para que la iglesia católica como ha hecho durante siglos lave el cerebro de jóvenes seminaristas para enviarlos lejos de sus familias cuando precisamente donde más falta hacían estos jóvenes era en sus propias familias.
Y esta entidad de iglesias evangélicas quiso al principio de la democracia tener contactos con los TJs para su integración. Cosa que no lograron porque se negaron ellos. Según cuenta César Vidal en uno de sus libros de entonces,quizá fuera para sumar más denominaciones ante el pequeño número de los protestantes en España.
Al fin se reconocen todos, ante diversas situaciones, para luchar contra el enemgo común: la Iglesia católica. Comparándolo con la política es como hacer un Frente Popular (todos juntos contra...)
Lamento tus conclusiones, pero volviendo al tema central te diré que el celibato es un don pecioso que tiene la Iglesia católica y no debe perder. El ministro célibe atiende mejor las cosas del Señor, el casado, como es natural, tiene que dar su tiempo a su cónyuge y descendencia.
Se ha demostrado en alguna hecatombre,como naufragios, en que el ministro católico acude con todo celo y todo su tiempo a atender a los moribundos.El ministro protestante intenta lo primero salvar a su esposa e hijos, como es natural.
¿Cómo podrían atender los religiosos y religiosas a tanta desgracia en las misiones sin ser célibes? Sería imposible. La Madre Teresa casada y con familia no hubiera podido llegar a los parias de la India.
En cuanto a lo que dices de no tomarte en serio mis comentarios,te diré que yo no soy capaz de hacer lo contrario. Siempre que hablo lo hago como ex-evangélico y con toda la carga que llevó eso en mi vida.
Eso que dices de que "se ha demostrado..." me lleva a hacerte una "demostración" de ese estilo, sin necesidad de poner a pastores de distintas confesiones en una situación de naufragio para ver que pasaria. En la iglesia católica con hecatombe o sin ella, nunca han faltado los pastores que se contaban entre las primeras cucharas de su pais o incluso alguno que tenia que modificar la forma de su mesa para que entrara su panza al sentarse.
Y creo que hoy en día tampoco faltan los que al no estar casados en vez de aprovechar esa ventaja para preocuparse de los demás la utilizan para justamente lo contrario.
Es decir, que si generalizas para los pastores protestanes yo tambien puedo generalizar para los pastores católicos.
Con este comentario: “En cuanto a las vestimentas del clero católico en Roma, aunque me digas que no he visto lo que he visto, pues eso, se viste de escarlata y purpura en las fotos que he puesto”. pretendes ignorar lo siguiente:
1) La aclaratoria de que el clero católico no se viste SOLO de púrpura o SOLO de escarlata, (ni siquiera de ambos al mismo tiempo, tal como sale vestida la “ramera”) sino de otros colores y de acuerdo a ocasión.
2) El hecho de que por orden de Dios los levitas también vestían de púrpura y escarlata (Y ellos sí al mismo tiempo, bien te haría ver una ilustración de un sacerdote levita, me imagino te va a dar más miedo).
3) Reafirmas mi primera impresión de que no sabías de lo que hablabas cuando decías que se visten de esos colores “cuando se juntan en Roma” , asumiendo que se vestían así dependiendo de donde se reunían más que de la ocasión.
Así, persistir en este argumento creo que más bien redunda en detrimento de la apologética protestante. Bien les haría deshacerse de estos argumentos que definitivamente dan la impresión de que dicha apologética va en profunda decadencia. (Y no se puede pensar menos de argumentos tan débiles construidos sobre falacias).
Y si a ti te sigue pareciendo inquietante que alguien ocasionalmente se vista de esos colores, ruego a Dios que tu esposa o novia no llegue por casualidad a usarlos algún día, no quiero pensar como la vas a llamar, o el miedo que te va a producir. Seguro te dice “Es que yo no me visto siempre así”, a lo que tu le dirás “si, pero te haz vestido así, y me da escalofrios”. (Pues así de absurdo suenan tus objeciones cuando crees que puedes engañar a todos terqueando que esos con exclusivamente los colores que usa el clero y cuando se reune en Roma).
Lo mismo ocurre con tus argumentos contra el celibato, dices que no es voluntario, cuando se te demostró que si lo es. Lo voluntario es el voto, quien no quiera no lo hace.
También cierras los ojos a la refutación del texto donde se dice que el obispo debe ser marido de “una sola” mujer. Cualquiera con menos ganas de defender un argumento tan flaco se da cuenta que lo que está prohibiendo es que aspirantes con varias esposas sean candidatos al cargo de obispo (y no como que el obispo debe ser casado). Y es que no solo el sentido común te debería permitirte darte cuenta, sino el hecho tan simple de que muchos de los apóstoles fueron célibes: Juan por ejemplo y el mismo Pablo quien escribe la carta y dice que está bien quedarse como él. Bien absurdo que Pablo diga que deben ser casados mientras le mismo no da el ejemplo ¿No crees?.
Y yo no he dicho que Corintios 7,32-35 sea una recomendación exclusiva a los presbíteros y obispos, pero definitivamente en ellos tiene más valor que nunca ya que son ellos quienes se van a dedicar primeramente al servicio del Señor, por lo que no deben estar “divididos” tal como dice Pablo respecto a aquellos que tienen una mujer que atender.
Y respecto a “me parece perfectamente lógico ya que de esta forma el obispo puede predicar con su propio ejemplo sobre cómo aplicar la palabra de dios a nuestras vidas” , no hace falta que te diga que suena muy bonito pero es precisamente contrario al consejo de Pablo: “no tienes mujer, no la busques” ¿Qué Pablo no se le ocurrió que ellos debían dar el ejemplo? Y es que si pregonas tanto que usas la Biblia, no deberías dejarla solo de pisa papel (Y es que el resto de tus argumentos tan poco salió de la Biblia, sino que son trilladas repeticiones de objeciones protestantes que han sido refutadas hasta la saciedad).
Respecto a insistir calificar de “burrada” el celibato, pues ya es cosa tuya calificar lo que quieras como quieras, pero eso si, será en otro lado. Recuerda que en mi blog no tengo que permtir a comentaristas que no tienen la capacidad de moderar mínimamente su lenguaje. (Este es un blog para aprender de apologética, educación la aprendes en otros lados).
Por último, el último cúmulo de explicaciones que intentas dar sobre Mateo 19,29 veo que no entendiste nada. Recuerda que es Jesús habla claramente de que hay quien se “hace eunúco” (Y no nace eunúco) por amor al reino de los cielos. Precisamente por eso luego de decir esto agregó “El que pueda entender, que entienda”
pero si la respuesta es que la Iglesia fundada por Cristo es eso...
... entonces habría que afirmar con toda rotundidad y veracidad histórica, en el mismo lenguaje insultante, que todos los protestantes, son unos hijos de esa P.
Es decir más corrompidos pues ellos han cambiando a su antojo el tesoro de la fe recibido de los apóstoles.
Cosa que no han hecho ni ortodoxos ni católicos que mantienen el credo de los apóstoles.
La razón por la que dices que tengo que aprender modales es que según tú, yo califico de burrada al celibato. Yo no he llamado burrada al celibato en sí. Es más, lo he defendido por las ventajas que mencioné en mi comentario. Aun así me dices que no sé moderar mi lenguaje y me recomiendas que me vaya a otro sitio a aprender educación, porque según tú yo digo que el celibato es una burrada. Ya que me das lecciones de educación me gustaría que por lo menos no pongas en mi boca cosas que no he dicho. No sé para qué lo has hecho.
Yo llamé burrada al hecho de que por orden del Papa en la edad media muchos obispos tuvieron que separarse de sus mujeres ya que por su orden, el celibato dejaba de ser voluntario para ser obligatorio. Claro pero como vosotros direis, era obligatorio sólo para los obispos de la iglesia católica. Y yo digo claro, como que en occidente habia libertad para ser obispo fuera de Iglesia católica. Aquello era algo tan opcional como que si no eras católico te declaraban hereje con todo lo que implicaba. Es que no entiendo cómo puedes decir que sí que es voluntario. Lo que es voluntario hoy en día es ser o no ser católico, ser cura o no serlo, pero si eres católico y quieres ser cura, el celibato es obligatorio. El pertenecer a otra confesión no es solución por la sencilla razón de que para la iglesia católica ellos son la iglesia fundada por cristo y los demas son como mínimo los hermanos separados. En resumidas cuentas, yo no he llamado burrada al celibato sino a la orden del Papa que obligó a los obispos que no eran célibes por voluntad propia a separarse de su familia. Sin embargo si calificar así a este hecho histórico hiere la sensibilidad de alguien porque esa orden del Papa no le parece lo que yo la llamé, le pido perdón por ello, y siento decirle que eso que he dicho es lo que pienso (decir ahora que no lo pienso sería un cobardía). Ahora pasa a formar parte de esas cosas que aunque uno las piensa no las dice por educación y asi será en adelante. Por tanto si pudiera, retiraría esa palabra y la sustituiría por "no me parece bien".
En cuanto a que no sé de lo que hablo, lo dices por lo que digo de "cuando se junta en Roma". Tendrías razón si yo hubiera dicho "siempre que se juntan en Roma". Pero es que no he dicho eso. Ya se que otras veces se visten de otros colores pero repito que esos colores se los ponen cuando se juntan en Roma aun cuando en otras ocasiones en la misma Roma se ponga de blanco o del color toque y te confieso que no me he estudiado todavía esa parte del rito católico porque aunque es llamativo y curioso tampoco le doy mucha importancia. Decía Indro Montanelli en su libro "Historia de Roma" y más concrétamente del Papa Calixto que "Con éste, el Papado tornóse de veras romano en muchos sentidos. De los sacerdotes paganos de la Urbe tomó prestado la estola, el uso del incienso y de los cirios encendidos delante del altar y la arquitectura de las basílicas." Curioso, interesante, está bien saberlo, pero para mí en cuanto al culto con el que busco adorar a Dios carece de interés.
Y en cuanto a que yo uso la Biblia de pisa papeles, he levantado la mirada del teclado para ver donde la tenía puesta y no estaba de pisapapeles precisamente.Tengo varias. Tengo 2 de la Nacar-Colunga (una es de bolsillo), la de Jerusalén, la Cantera-Iglesias, 3 de la Reina-Valera 1960 una de ellas es la de estudio Thompson otra es una de bolsillo para cuando voy de viaje, y otra es una que me regalaron en mi iglesia local (evangélica) porque es la que regalan a los visitantes. Tambien tengo la Reina Valera 1960 en el movil para cuando no llevo encima la de bolsillo. Tengo estas versiones para poder comparar las traducciones para comprender mejor pasajes dificiles, pero nunca se me ocurrió usarla de pisa papeles. Es curioso ver la cantidad de católicos que piensan que el libro que hay en atril desde donde se hacen las lecturas piensan que es una Biblia. Tu ya sabes que no es una biblia y que de todos los libros que están cerca del altar no suele haber una sola Biblia. En mi iglesia todos vamos con una Biblia pero yo en las iglesias católicas no veia a nadie que fuera con una. Yo me compre la nacar-colunga de bolsillo para llevarmela a misa y repasar las lecturas depues de la misa ya que la megafonia hacia que la voz del buen anciano que leia retumbara por toda la iglesia y no se entendiera nada. Pero de verdad que no se me ocurrió lo del pisapapeles
No se mucho de apologética o no se cuantas otras hierbas jajajaja pero se una cosa: uno debe estar a donde Dios lo llama y como lo llama. Es una cuestión de hacer caso a algo, que usando una palabra muy común entre los católicos, que se llama: vocacion.
Yo como hombre casado y padre, podria decirte que mi vocacion es esa: Servir al Señor en mi vida diaria, en la sencillez y si quieres (hasta simpleza) de mi vida real haciendole presente al mundo que Dios les ama.
Hay otros que tienen otras vocaciones, si un hijo mio (que por cierto a dia de hoy solo tengo un varon) se levantara como sacerdote fuera el hombre mas feliz del mundo.
¿No se te hace lógico que si Dios es nuestro pastor, El puede escojer dentro de su rebaño algunas exclusivas para el?
Siempre que oigo a alguien discutir por el celibato me acuerdo de muchos sacerdotes que he conocido que son felices en su ministerio, y no se sienten menos o mas hombres por eso. (es mas hay uno que comentaba lo bonitas que fueron sus novias antes de entrar al seminario, pero el escogio otra cosa mucho mejor ;) ).
¿Es mejor el servicio a Dios de un sacerdote que el mio como padre de familia?. Solo son diferentes, vocaciones diferentes, responsabilidades diferentes, pero al final como dice el mismo san Pablo, todos los órganos en sus diferentes funciones pero todos trabajando con un mismo fin: ser cuerpo visible de Jesucristo.
La iglesia católica, cuando la estudias, cuando te quitas prejuicios y ves todo lo que implica, es realmente una cosa maravillosa, las encíclicas, los santos, sus grandes errores, sus fracasos, sus éxitos, no te hacen pensar mas que que maravilloso es este Dios que a pesar de que todo lo que toca el humano lo corrompe, sigue sosteniendo esta barquita contra viento y marea, contra incluso algunos "capitanes" descarriados, pero igual por una sola razon: AMOR POR EL PECADOR.
Respecto al celibato, veo que ya el argumento ahora cambia, ahora la burrada no es el celibato, sino el celibato en la edad media. Por cierto, sería bueno que fueras más explícito a que época te refieres y así te adelanto algo cuando investigue. De momento no veo ningún argumento consistente en eso de insistir en que es “obligatorio” cuando al momento te contradices “si vas a ser sacerdote”. (Y es que todavía no te hayas percatado de que el “si” implica un condicional es sorprendente).
Por cierto, a pesar de que lo he dicho varias veces, sigues sin hacer la distinción de que los sacerdotes célibes son los del rito latino, hay sacerdotes católicos casados, e inclusive hay quienes luego de su conversión a la Iglesia Católica viniendo del anglicanismo o de la Iglesia Ortodoxa permanecen casados.
Lo peor es que te sigues dando de narices con la Biblia, con el ejemplo que se te puso de la orden de las viudas célibes. Si querías pertenecer a esa orden, tenías que hacer el voto, así de simple, y no por eso Pablo se estaba contradiciendo a sí mismo. Y es que esto haz persistido en eludirlo, te pregunto directamente
¿Tenían las viudas que se incorporaban al catálogo de viudas la prohibición de casarse?.
Si la respuesta es NO, pregunto:
¿Por qué manda a descartar Pablo las viudas Jóvenes por el hecho de que luego "quieran casarse"?
Si la respuesta es Si, pregunto:
¿Predicaba Pablo doctrinas de demonios o diferenciaba entre el voto voluntario de la prohibición del matrimonio que menciona en la misma carta?
Respecto al punto de las vestiduras del clero católico, no se si te haz dado cuenta de que acabas de confesar que tu argumento era una falacia en toda regla. Ahora resulta que cuando “de vez en cuando” se reunen en Roma se visten de rojo o se visten de púrpura es la razón de que la Iglesia sea la “ramera”
En primer lugar, eso reconoce que carece completamente de razón el señalamiento de que se visten de uno u otro modo cuando se reunen en Roma, porque ya reconoce que dichos colores no dependen entonces de la ubicación, sino de la ocasión. Es irrelevante así si es en Roma, Pekin o Marte.
Segundo porque reconoces basar tu falasia en factores ocasionales. Ahora ya reconoces saber, o por lo menos ya sabes que el clero se viste de otros colores, y a la vez reconoces ignorancia sobre las vestiduras del clero. Pero si ya era difícil sostener la interpretación sectárea porque se basa en la suposición de que los colores de la ramera son literales, ahora que ni siquiera concuerda con la descripción de los colores del clero se desvanece todavía más (Y si te fijas en ninguna de tus fotos ves al clero vestirse de ambos colores al mismo tiempo, por lo que tu falacia se diluye aún más. Imagínate, tienes que sumar los colores que usa en dos ocasiones distintas ignorando el resto. Menuda forma ambigua de identificación)
¿Y por qué sigues sin decir nada sobre el hecho de que en cambios los sacerdotes del pueblo de Israel por mandato de Dios mismo se vestían de púrpura y escarlata? ¿Dios les mandaba a vestirse como ramera?
Entiendo que debido a que notaste lo flaco de tu argumento vengas ahora con una cita de Montanelli, pero lo peor es que luego te quejas de que te digo que usas la Biblia de pisapapel, mira que decir que el Papa Calixto tomó del paganismo el uso del incienso ¿Alguna vez leíste un libro llamado “Éxodo” por casualidad?
Por otro lado, veo que desconoces por completo el concepto de inculturación, parecieras fundamentalista. Basándote en tu forma de razonar debes condenar a los millones de protestantes que colocan su árbol de navidad y asumir que también son la ramera. Sería bueno que leyeras este artículo sobre el cirio pascual, para que veas como es ampliamente utilizado no solo por los católicos, sino por ortodoxos, anglicanos y reformados.
Y que tengas un par de Biblias en casa no es indicativo de que sacas tus conclusiones de ella ¿y es que quieres que te aplauda el tenerlas, en vez de leerlas y entenderlas?.
No busco tu aplauso sino predicar fielmente el evangelio y evitar que sea eclipsado por enseñanzas de derecho canónico o tradiciones de la iglesia.
En cuanto a lo del cirio pascual, si la wikipedia es la fuente que utilizas habitualmente entonces ya comienzo a explicarme algunas cosas.
Saludos
Te he recomendado el artículo de la Wikipedia para que te puedas ilustrar como el cirio pascual es utilizado no solo por católicos.
No se que llamas predicar el evangelio, pero seguramente ese pseudo-argumento de que los sacerdotes se visten de rojo cuandose "juntan" en Roma es razón para llamarla la Ramera no lo es, tampoco creo que lo sea confundir la prohibición del matrimonio con el voto de castidad y mucho menos decir que el uso del incienso fue tomado por el Papa Calixto del paganismo.
Saludos
Ya sé que el trabajo "gordo" consiste en estudiar y estudiar, pero, ¿recomendaría empezar por algún sitio?
Saludos cordiales (y perdón por haberme salido del tema)
Para mí fue esencial:"Historia de las Variaciones de las Iglesias Potestantes", del obispo francés Bossuet. Obra de dos tomos imprescindible para conocer el Protestantismo.
Saludos
Hay muchos sitios por donde empezar. Yo siempre recomiendo mi sitio www.apologeticacatolica.org porque allí he intentado recopilar los mejores estudios para cada tema.
Si hablas ingles este es excelente:
http://www.bringyou.to/apologetics/apolog.htm
En cuanto a libros, tengo una buena bibliografía para descargar gratis en la sección de descargas.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
