Respuesta a Cesar Vidal Manzanares sobre el primado de Pedro y Mateo 16,18
Hace unos días un lector me ha escrito a ApologeticaCatolica.org para hacerme unas consultas respecto a un intercambio de opiniones que mantenía con el teólogo e historiador protestante Cesar Vidal Manzanares en su propio sitio Web Cesar Vidal.com.
En este intercambio, Cesar Vidal arremetía contra la doctrina católica del primado de Pedro y he aquí algunos fragmentos de lo que le decía al lector:
Cesar Vidal:
“Amigo Alfredo, padece usted de un anacronismo totalmente católico - y antibíblico - al lanzar al pasado lo que son creaciones muy posteriores.
1. Pablo al mencionar lo que Dios ha dado a la iglesia (I Corintios 12: 38) no menciona el oficio ni la función de papa ni mucho menos un primado y es lógico porque eso es un malhadado invento varios siglos posterior al Nuevo Testamento.
2. Pedro mismo señala que la piedra sobre la que se basa la iglesia es Jesús y no él (I Pedro 2: 4ss).
3. Tampoco los padres vieron a Pedro como la piedra de Mateo 16: 18. El padre Launoy realizó un análisis de la patrística señalando lo que pensaban sobre el texto y el resultado fue que había cuarenta y cuatro que pensaban que la roca era la confesión de fe, diecisiete que pensaban que era Pedro, dieciseis que pensaban que era Jesús y ocho que pensaban que era la fe apostólica.”
Y más adelante en este mismo comentario deja como postdata:
Cesar Vidal:
“Agustín de Hipona expresamente negó en sus Retractaciones que Pedro fuera la piedra de Mateo 16: 18”
A todo esto entro yo en la conversación y le pregunto:
José Miguel:
“Estimado César Vidal, podría decirme respecto al análisis de patrística que hizo el padre “Launoy” cuáles padres creían que Roca de Mateo 16,18 era la confesión de fe, cuáles creían que era Pedro, y cuáles creían que era la fe apostólica?”
Una pregunta más: en base a qué razón sostiene que San Agustín en sus retractaciones niega que Pedro sea la piedra en Mateo 16,18?
Gracias de antemano”
Y a esto responde Cesar Vidal:
Cesar Vidal:
“Jose Miguel Arráiz , amigo, en base a la lectura de las Retractaciones donde Agustín afirma claramente que en un tiempo él pensó que la roca podía ser Pedro, pero había llegado a la conclusión de que era errónea esa interpretación. Es lógico porque lo es. Agustín no sólo señala en las Retractaciones que la roca es la confesión de que Jesús es el mesías e Hijo de Dios - y no Pedro sino que también lo afirma en su Sermón 229, en el 26, en el Tratado sobre el Evangelio de Juan.
En cuanto al padre Launoy llegó a la conclusión de que sólo un veinte por ciento aproximadamente de los padres seguía tan disparatada interpretación - es un puro dislate lingüístico por no decir dogmático - frente al ochenta por ciento que no la asumían. Debería cobrarle la lección, pero entre los que lo negaban estaban Cirilo de Alejandría que identifica la roca con la fe de los apóstoles; Hilario de Poitiers que dice que la roca es la fe confesada por boca de Pedro; Juan Crisóstomo que señala que la roca es la confesión de fe: Tu eres Cristo, el Hijo de Dios vivo; Fabián que lo identificó con la confesión; Agustín de Hipona que también lo identificó con la confesión - y no sólo en las Retrataciones - y Jerónimo, Epifanio, Cirilo y así hasta el ochenta por ciento. Pero es que para colmo, aunque Pedro fuera la piedra - que no lo es porque él mismo dice que esa roca es Cristo - habría que demostrar que esa situación es sucesoria y que para colmo pasa por el obispo de Roma aunque el obispo de Roma esté en Aviñón. Todo ello es un dislate aunque el católico presa en el razonamiento circular y en la repetición del mantra no se percate: el papa es el sucesor de Pedro. ¿Quién lo dice? El papa. Y yo soy Federico de Prusia. ¿Quién lo dice? Yo que soy Federico de Prusia.”
Como mi respuesta va a ser algo extensa, voy a dedicar este post a responderle aquí en el blog y compartirle en enlace en su sitio.
Nota: Aunque Cesar Vidal comete el típico error exegético de aplicar un patrón fijo de significados a los elementos metafóricos al interpretar la Escritura, no voy a entrar de ese tema que ya traté aquí:
Es Pedro la piedra en Mateo 16,18?
¿Donde Jesús llamó a Pedro “Papa”?
Comencemos:
1.- San Agustín y Mateo 16,18
Cesar Vidal comienza reiterando que San Agustín en sus retractaciones negó que pudiese entenderse que Pedro es la piedra mencionada en Mateo 16,18. Pero si examinamos bien el texto veremos que eso no es cierto, pues lo que dice ese texto es esto:
“Aquí dije en algún lugar, «a propósito del apóstol Pedro, que en él como en la piedra está fundada la Iglesia», sentido que muchos cantan con los versos del beatísimo Ambrosio, cuando dice del canto del gallo: «Al cantar el gallo, / él, piedra de la Iglesia, / llora su pecado». Pero recuerdo haber expuesto después muchísimas veces aquello que dijo el Señor: Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, de manera que se entendiese sobre ese a quien confesó Pedro cuando dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo, como si Pedro, así llamado por esa piedra, representara la persona de la Iglesia, que es edificada sobre esa piedra, y que recibió las llaves del reino de los cielos. Porque no se le dijo: Tú eres la piedra, sino Tú eres Pedro. Puesto que la piedra era Cristo, a quien confesó Simón, así como lo confiesa toda la Iglesia, y fue llamado Pedro. De entre esas dos sentencias, que el lector elija la más probable”.
San Agustín, Retractaciones, I, 21, 1
Obras completas de San Agustín, Tomo XL, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid MCMXCV, p. 723-724
Observe que San Agustín comienza sin rechazar que Pedro figura como la piedra de Mateo 16,18, sino que por el contrario afirma que es una interpretación que él mismo ha sostenido. Inmediatamente después agrega que también ha sostenido la otra interpretación: que la piedra de Mateo 16,18 es Cristo. Ni siquiera podría asegurarse que ya llegado a la conclusión de que una de las interpretaciones es arrónea por el mero hecho de que mencione una primero y otra después, porque el propio San Agustín continúa admitiendo que ambas interpretaciones son probables y deja al lector decidir por sí mismo.
Es evidente que es muy distinto admitir que hay dos interpretaciones probables y dejar al lector decidir, que afirmar que una de ellas es errónea, y por lo tanto, lo que sostiene Cesar Vidal en ese comentario es falso.
De hecho un estudio detallado de sus obras revela además que San Agustín utilizó ambas interpretaciones de manera intercambiable inclusive contemporánea, por lo que la afirmación de Cesar Vidal es todavía más insostenible. Recomiendo a los lectores complementar esto con el siguiente artículo que publiqué en este mismo blog hace año y medio:
San Agustín, el Primado de Pedro y Mateo 16,19
2.- El estudio patrístico del padre “Launoy” respecto a Mateo 16,18
El siguiente argumento de Cesar Vidal está basado enteramente en el estudio patrístico de un tal “Padre Launoy” el cual dice haber analizado los escritos patristicos y concluido que la mayoría de los padres de la Iglesia rechazaron la interpretación de que Pedro era identificado como la piedra de Mateo 16,18.
Lo cierto es que este argumento lo he escuchado un sin número de ocasiones. Lo escuché en el año 2008 en un debate que sostuve con Edgar Treviño. En varias ocasiones les he preguntado a los amigos protestantes que echan mano de este argumento quién es “Launoy” y cuáles son los detalles del estudio y ninguno ha sabido responderme. Cesar Vidal tampoco da mucho detalle, pero si me da algunas cifras que hace posible verificar si lo que sostiene es cierto, independientemente de quién lo haya dicho. Así que vamos por partes:
-¿Sólo 17 padres pensaban que Pedro era Mateo 16,18?
Aquí ya se puede observar que si dicha investigación existió fue bastante incompleta. Yo por ejemplo, tengo el libro Jesús, Peter & Keys, de Butler, Dahlgren y Hess, y he contabilizado por lo menos 41 padres que reconocen a Pedro como la piedra de Mateo 16,18 (puede consultar desde las páginas 215 a la 279) y no he contado allí a los concilios ecuménicos de Efeso y Calcedonia que contaron con cientos de obispos, y donde también se reconoce a Pedro como la piedra de Mateo 16,18.
Una recopilación de testimonios sobre algunos de estos 41 padres los tengo publicados aquí:
Mateo 16,18, el primado de Pedro y los padres de la Iglesia
-¿Los padres que menciona realmente negaban que Pedro fueran la Roca de Mateo 16,18?
Cesar Vidal también sostiene que padres como San Cirilo de Alejandría, San Hilario de Poitiers, San Jerónimo, San Juan Crisóstomo, San Agustín Epifanio, San Cirilo de Jerusalén estaban en contra de la interpretación de que San Pedro era la Piedra de Mateo 16,18. Yo invito a revisar el artículo que acabo de adjuntar y buscar los textos patrísticos de esos padres para comprobar que no es cierto. Y eso sin mencionar que hay evidencia histórica suficiente para demostrar que ellos reconocieron la primacía jurisdiccional del obispo de Roma sobre toda la Iglesia.
Por lo tanto, lo que sostiene aquí Cesar Vidal, en base a un estudio de un tal “Launoy", si es que realmente existió (y es irrelevante a fin de cuentas), es falso.
Curiosidad
Cesar Vidal sostiene que San Agustín rechazaba la primacía del obispo de Roma, pero curiosamente escribió él mismo en otra época en su diccionario de patrística:
“…Eclesiológicamente, Agustín no es unívoco en la utilización del término “iglesia” refiriéndose tanto a la comunidad de los fieles, edificada sobre el fundamento apostólico, como al conjunto de los predestinados que viven en la dichosa inmortalidad. Considera hereje no al que yerra en la fe (Ep. XLIII, I) sino al que “resiste a la doctrina católica que le es manifiesta” (De Bapt. XVI, 23), la cual se expresa en el símbolo bautismal, en los concilios (Ep. XLIV, I) y en la sede de Pedro, que siempre disfrutó del primado (Ep. XLIII, 7)”
Cesar Vidal Manzanares, Diccionario de Patrística.
Sí, según este diccionario de patrística del propio Cesar Vidal…para San Agustín la Sede de Pedro SIEMPRE disfrutó del primado.
Conclusiones
Agradezco a Cesar Vidal que se tomara el tiempo de responder, y hacerlo gratis, ya que como él mismo afirma, debería haberme cobrado la lección. Gracias a Dios que no lo hizo, porque me hubiese visto obligado a pedirle un reembolso.
———————————————————-
Nota: Te recuerdo que ya está disponible nuestro Curso Online de Apologética Católica. Si te interesa inscribirte, haz clic AQUI.
35 comentarios
----------------
JM: Gracias a usted Fray Nelson y feliz navidad.
Feliz Navidad.
JM: Sostener que primero ha hecho uso de una interpretación y luego se ha hecho uso de otra no implica rechazar la primera, sobre todo si luego se admite la probabilidad de ambas. De hecho, si revisa el artículo "Mateo 16,18 y los padres de la Iglesia" que ya adjunte verá que todos los padres hacían uso de ambas interpretaciones de manera simultánea. Incluso el Catecismo lo hace.
Pero incluso utilizando su propia lógica (aunque fallida) el argumento cae, porque eso solo significaría que San Agustín primero se indicaba por una interpretación, luego por la segunda, y finalmente (porque eso lo dice al final) se inclina por dejar al lector decidir cual es la más probable.
Ahora, si Cesar Vidal miente o no, no lo afirmo acá porque no conozco su fuero interno (pero sí tengo mi opinión persona que me la reservo), lo que digo es que lo que él afirma es falso (independientemente que él esté percatado que lo sea)
Feliz Navidad.
--------------
JM: Muchas gracias por el dato. Curioso que los protestantes suelan citarlo como "católico". La versión pasa de en boca y se va distorsionando, y ninguno se preocupa ni siquiera de verificar si tal estudio presenta datos válidos o si siquiera existe.
------------------
JM: Gracias a usted padre José María, y feliz navidad!
Este señor, insiste en que no tiene iglesia, bien; me parece que en Madrid, formaba parte de una congregación protestante. Si las iglesias protestantes quieren tener su casilla de declaración de la renta, que lo reivindique, no es un problema de la Iglesia católica.
Se atreve incluso a escribir sobre la Sábana Santa de Turín; con lo fácil que resulta reconocer que no sabe nada de la Sábana, porque nunca ha investigado, y no tiene el menor interés en dedicarse a estudiar dicha Sábana.
------------
JM: Bueno, Cesar Vidal podrá ser protestante, pero eso no le justifica a no ser objetivo y presentar información sesgada y falsa. En que el fin no justifica los medios estamos de acuerdo protestantes y católicos.
Jean de Launoy... Son approche critique sans concession des légendes hagiographiques et de diverses traditions ecclésiastiques lui valut les surnoms de « dénicheur de saints » et de « destructeur de privilèges monastiques », et lui attira beaucoup d'ennemis.
Negó la visión de San Simon Stock al cual la Virgen María le da un escapulario. Opositor al argumento de la infalibilidad papal.
Fue autor de un argumento negativo de crítica histórica (auctoritate negantis argumenti). Negaba el dogma de la Inmaculada Concepción y de la Anunciación y el matrimonio católico, según parece. Calificado recientemente como el "electrón libre del galicanismo".
Su obra completa (tesis, escritos y cartas) se llama "Opera omnia ad selectum ordinem revocata", 5 tomos publicados por primera y última vez en 1732.
Parece, por tanto, que fue muy famoso por su erudición en su época, pero hoy su obra es irrelevante e insignificativa para el catolicismo, y que debido a su crítica destructiva, es un reservorio de contraargumentos católicos que sólo sirve para los protestantes y otros opositores del catolicismo.
Para mí cualquier intento de justificar desobediencia a las enseñanzas de la Iglesia --entre las que se encuentra la del primado del sucesor de Pedro, esté en Roma, en Aviñón, o aunque se vaya a vivir a Buenos Aires-- usando a San Agustín se van al agua con esta simple y contundente cita:
"No creería en el Evangelio, si no me moviera a ello la autoridad de la Iglesia católica". San Agustín, fund. 5,6. (Ego vero Evangelio non crederem, nisi me catholicae Ecclesiae commoveret auctoritas).
Así que no vengan a contar historias apoyándose en el gran San Agustín.
Feliz y santa Navidad mi hermano.
A Vidal le diría que procure ser más cuidadoso con sus argumentos, ya que hay católicos que no se chupan el dedo. Ir por ahí con este tipo de cosas y que te cacen en la falsedad o media verdad hace quedar muy mal al protestantismo y a él mismo, porque enseguida pone bajo sospecha todo lo que dice, por muy envuelto que esté en los ropajes de la erudición.
Y por supuesto, Feliz Navidad, José Miguel.
archive.org/search.php?query=creator%3A%22Jean+%3A+de+Launoy%22
Por lo que he investigado, un oscuro sacerdote polemista, galicano (católico de tendencias pseudoprotestantes, ya que negaba la sujección de la Iglesia en Francia (Galicana) a la Iglesia Universal), sin mayor transcendencia en la historiografía. Como bien dice Miguel, irrelevante.
JM: Si no sabe comportarse ni expresarse con educación no comente en este blog. Recuerde que una de las reglas de oro aquí es que:
No se admiten trolls
-----------------
JM: Usted ni se quién es, y a Cesar Vidal por qué habríamos de "quemarlo"?. Con demostrar que lo que dice no es cierto tengo suficiente.
Don César es simple y llanamente protestante evangélico. Y de la vieja escuela. Es lógico que sea anticatólico. Casi todos los protestantes lo eran hasta hace unas cuántas décadas y muchos lo siguen siendo hoy.
Una última cuestión. No admito que se comente nada sobre mi relación pasada con él. Ese es un tema que ni pienso tratar ni quiero que se trate en InfoCatólica.
Gracias por sus post.
Dios le bendiga mucho.
------------------
JM: Muchas gracias pero ni tanto, es sólo que tengo acceso a buena bibliografía.
JM: Ale, a paseo, ya sabe que no se admiten trolls.
Pero centrándonos en el tema principal, podríamos preguntarnos: ¿por qué es lógico que los protestantes sean anticatólicos? ¿Acaso no predican ellos la "tolerancia" religiosa? Entonces, ¿sería igualmente lógico que los católicos fuéramos antiprotestantes?
A veces tengo la impresión de que el "señor" Vidal tiene mayor respeto hacia ciertas religiones no cristianas (y por lo tanto, negadoras de la divinidad de Jesús) que hacia sus "hermanos separados" (que es lo que supongo que somos nosotros con respecto a ellos). ¿Es sólo una impresión mía?
ES UN HONOR hacer un artículo para responder a alguien. A mi me gustaria que me hiciera igual Señor Arraiz, porque investigue la forma de hablar de Jesus y y encontré en Mateo Capitulo 21, versiculo 44*, que el vesiculo 44 estaba quitado en 3 biblias católicas. Y solo estaba en la católicas: Santa Biblia, De las Americas, Hispanos, Nacar Colunga, Torres Amat.
En esas biblias Jesus se dice así mismo directamente "Esta Piedra", mire por favor y compare con las palabras de “ Mateo 16,18 edificaré sobre esta piedra”:
El que caiga sobre esta piedra [Mateo 21,44*]
¡Genial! ¡Se lo dijo así mismo por segunda vez!
------------------------
JM: Usted es bien gracioso mi amigo. Dice que investigó "la forma de hablar de Jesús" y dice que el texto de Mateo 21,44 ha sido removido de tres Biblias católicas, sin embargo:
1) En todas las Biblia católicas que tengo aparece.
2) Su análisis de la forma de hablar de Jesús no llegó muy lejos, porque allí el texto griego utiliza la palabra λίθος (lithos) y en Mateo 16,18 se utiliza la palabra πέτρα (petra). Son palabras DIFERENTES, ¡Genial!
3) Aunque fuesen la misma palabra de eso no se deduce que cada vez que esa palabra aparezca en la Biblia hay que entenderla con el mismo significado, sin mirar el contexto. Eso es un tipo de exégesis pésima, aunque la verdad es que dudo que se puede llamar exégesis, pero eso no es lo que analizo en en este post porque ya lo analicé aquí:
La piedra de Mateo 16,18
Así que por favor, si quiere que le dedique un artículo, por lo menos debe traer algún argumento que lo valga.
Peter: Disciple, Apostle, Martyr, trans. Floyd V. Filson, (Philadelphia Westminster, 1953),185,206,185.
--------------------------
JM: Agradezco su oportuno comentario. Efectívamente, no sólo Oscar Cullman reconoce que Jesús se refería a Pedro como la "piedra" sobre la que construiría la Iglesia en Mateo 16,18, sino muchos otros eruditos protestante, como puede verse aquí:
http://www.philvaz.com/apologetics/PeterRockKeysPrimacyRome.htm
JM: Usted no ha de saber lo que significa tener vergüenza. Viene a colocar todo tipo de insultos en el blog escondido desde un pseudónimo (ya sabe lo que eso significa) y luego pretende venir a colgar un Copy & Paste de tres páginas. Que pena me da.
Por tanto me entristeció su salida de la Cope, y me entristecen las noticias que han venido sucediéndose sobre su cambio de actitud.
Feliz Navidad.
Si le explico en qué no estoy de acuerdo con Cesar V. voy a ocupar mucho espacio.…Pero,
Sin tomar en cuenta a Mateo 16,18 veremos que Jesus jamás se refirió a Pedro estando junto a él como “este ó esta”.
Y si usó estas referencias gramaticales (este ó esta) “sobre sí mismo”.
¡Sí! lo acabo de descubrir, mire, veamos ahora “no el título”, sino la “gramática”,
y a la vez compare con: edificaré sobre esta [Mateo 16,18]
Sobre éste [Juan 6, 27 NVI]
El que coma este [Juan 6,51,46,50,58]
El que caiga sobre esta [Mateo 21,44]
--------------------------------
JM: Estimado amigo, le explicaré algo: es un error pretender asignar un patrón fijo de significado en la Biblia (y en cualquier texto general) a los elementos simbólicos presentes en metáforas distintas. Y lo es también asignar un significado fijo a los pronombres demostrativos. Por lo tanto, si usted ve que se usa un pronombre demostrativo en un elemento simbólico en una metáfora, debe ir al contexto de la oración para saber a quién o qué se refiere.
Es una muestra de muy mala exégesis asumir que cuando Jesús utiliza "esta/este" se refiere sólo a él pasando por alto el contexto de la oración misma. Se lo muestro con ejemplos:
Jesús dijo: "¡Abbá, Padre!; todo es posible para ti; aparta de mí ESTA copa;" (Marcos 14,36) ¿Se ha de entender que se refería a él mismo como la copa?
También dijo: "Dijo entonces al viñador: Ya hace tres años que vengo a buscar fruto en ESTA higuera, y no lo encuentro; córtala; ¿para qué va a cansar la tierra?" (Lucas 13,7) ¿Es Jesús la higuera que no da fruto y hay que cortar?
O por ejemplo, cuando se refería a personas: "ESTE es de quien está escrito: He aquí que yo envío mi mensajero delante de ti, que preparará por delante tu camino." (Mateo 11,10) ¿Era Jesús el mensajero que iba a preparar su propio camino o era Juan el Bautista?
Y así como este se podrían poner cientos de ejemplos, y demostrar por medio de la reducción al absurdo que su método no funciona. Con los elementos simbólicos en las metáforas ocurre lo mismo, y la táctica protestante generalmente es "Oye, mira aquí se usa la palabra en este sentido, entonces en todas partes que se use, tiene que usarse de la misma manera". Nuevamente absurdo, como se comprueba en otros textos de la misma Escritura. Y por lo tanto no hay que extrañarse si en una metáfora Jesús utiliza un símbolo para enseñar algo, ejemplo: "«Yo soy la luz del mundo" (Juan 8,12), y en otra el mismo símbolo para señalar otra cosa en otro contexto: "Vosotros sois la luz del mundo"(Mateo 5,14).
Para más detalles puede leer mi artículo: La piedra de Mateo 16,18
Un último consejo: no es buena idea aferrarse a cualquier razonamiento de manera de probar un punto previamente aceptado desde nuestros prejuicios. La forma de razonar debe ser a la inversa.
------------------
JM: Sí, efectivamente me parece que si hay algo en ApologeticaCatolica.org al respecto.
Pese a que las respuestas de Bruno no fueron "con ánimo de ser exhaustivo", creo que ya demostraron el "nivelazo" de don César.
Sin embargo, muy posteriormente escribió dentro de esa misma serie, un artículo dedicado al Nepotismo, plaga al parecer desconocida entre los que abrazaron la Reforma (¡Ja,ja,ja!), y en el que vemos entre todo el cúmulo de barbaridades, una cita sin citar, al estilo de "Un tal Lanouy". Se trata de obtener un "argumento de autoridad... anónima". Pues de otro modo, no veo la explicación a esa forma de conducirse. Pero vamos con la cita: "nadie pensó, como un santo católico del siglo XX, que "el matrimonio es para la clase de tropa"." A nadie que quiera escribir un texto con rigor científico se le ocurriría hacer como don César en su artículo antícatólico "Las Razones de Una Diferencia (23)": Se citaría claramente el autor de la frase, el libro, la página e incluso la editorial donde aparecía tal afirmación, para que el que quiera buscarla pueda encontrarla sin dificultad. Sin embargo, no era difícil localizar al autor de la frase (San Josemaría Escrivá de Balaguer), y la explicación de la frase que dejó bastantes años antes de su muerte y que está accesible en la página oficial de internet del Opus Dei. Como no podía ser de otra manera, la lectura de las palabras de San Josemaria dejan en ridículo la pretensión de que el fundador del Opus era contrario al matrimonio. o lo consideraba algo solo para gente de baja estofa.
Si con lo que uno puede saber, sin exprimir a fondo sus neuronas, puede tener perfectamente desacreditado a don César, es lógico que pueda tenerlo por desacreditado en otras facetas en las que tal vez no tenga el mismo grado de conocimiento. Es de agradecer el esfuerzo del autor de este artículo por desmontar los argumentos del polígrafo. Sin embargo, creo que el descenso a los Infiernos del señor Vidal ha sido tan prodigioso, que incluso la visión de un programa basura de la televisión más basurienta, puede ser más formativa. De todas formas, como excusa para ampliar conocimientos, de la mano del autor del blog y de muchos de los comentaristas, doy por buena la lectura de la entrada de hoy.
Mis felicitaciones José Miguel por dar argumentos frente a la palabrería, la razón también interpela a la fe. "Crede ut intelligas, intellige ut credas".
PD. Como profesor que soy de un centro La Salle, me alegro de encontrar alumnos brillantes que pertenecieran a las Escuelas Cristianas.
1- No estoy de acuerdo con Cesar sobre “Launoy”, en ese caso mejor estudie lo que escribieron Pedro y demás apostoles sobre en quien se edifica la iglesia osea “Piedra”, que en arameo es hade Cefas. Y tambien como se escribe en griego. ¡Y con eso es suficiente! Al fin y al cabo eran los primeros testigos.
2- Jesus usa ESTE Ó ESTA en muchas partes ¡claro¡
Para identificar en quien se edifica la iglesia, veamos como Jesus habla de él como ESTA, igual que lo hace en otras ocasiones…
Cuando EL CONTEXTO “gira entorno a él, luego pasa a hablar de si mismo en tercera persona”,
lo puse entre comillas porque la respuesta que me dio a mi pasado comentario no tomó eso en cuenta y por eso puso ejemplos no adecuados.
Sin tomar en cuenta Mateo 16,18 Jesus nunca lo hace “así” en Pedro.
Y es Mateo, “no Jesus” el que habla de Juan Bautista como ESTE, además de que el contexto es sobre Juan.
Por eso pondré los textos junto “con su contexto” ¡Se sorprenderá!:
Vida eterna les dará el Hijo del hombre. Sobre ÉSTE [Juan 6, 27 NVI]
Yo soy el pan, el que coma ESTE pan [Juan 6,51,46,50,58]
La piedra que desecharon, el que caiga sobre ESTA piedra [Mateo 21,42,44]
---------------------------------------
JM: No entiendo por qué sigue empecinado en generalizar en base a la selección sesgada de pasajes donde se usa la palabra "este" excluyendo aquellos donde se usa en otro sentido. Y sí, sí es Jesús el que habla de Juan Bautista como "este", aunque sea el evangelista el que recoge sus palabras:
"Cuando éstos se marchaban, SE PUSO JESÚS A HABLAR DE JUAN A LA GENTE: «¿Qué salisteis a ver en el desierto? ¿Una caña agitada por el viento? ¿Qué salisteis a ver, si no? ¿Un hombre elegantemente vestido? ¡No! Los que visten con elegancia están en los palacios de los reyes. Entonces ¿a qué salisteis? ¿A ver un profeta? Sí, os digo, y más que un profeta. ESTE ES DE QUIEN ESTÁ ESCRITO: He aquí que yo envío mi mensajero delante de ti, que preparará por delante tu camino. «En verdad os digo que no ha surgido entre los nacidos de mujer uno mayor que Juan el Bautista; sin embargo, el más pequeño en el Reino de los Cielos es mayor que él." (Mateo 11,7-11).
Y Jesús pudo utilizar el pronombre demostrativo "esta/este" para un sin fin de cosas, "Padre, aparta de mi ESTA copa", "ESTA higuera no da fruto", etc., tal como lo usamos nosotros diariamente: "Toma esta tasa de café", "En este cuaderno tomaré las notas". Por lo que como le he dicho, pretender que Jesús sólo utilizaba esas palabras para referirse a sí mismo es bastante absurdo por no decir irracional. Y se lo he demostrado con otros textos donde el mismo Jesús utiliza las mismas palabras con otro significado.
El contexto del texto griego tampoco deja lugar a dudas respecto a que Jesús se refería a Pedro como la piedra en Mateo 16,18, porque la frase dice “επι ταυτη τη πετρα” (“epi tautê tê petra”), donde “epi” significa “sobre”, y “tautê tê petra” significa “sobre esta misma piedra”. Así, la frase sin el “tê” significaría sólo “sobre esta piedra”, pero con el “tê” la construcción gramatical fuerza a identificar la piedra a la que se hace referencia (sobre la que se edifica la Iglesia) con la que se acaba de mencionar (Pedro). Así, es Pedro y no otra piedra a la que se refiere Cristo y sobre la cual se edifica la Iglesia.
Y refuerza el contexto el hecho de que Jesús le está diciendo a Pedro quien es él: "Tu eres Pedro" y hace el juego de palabras "sobre esta piedra (que acaba de mencionar) edificará...". Por si fuera poco luego le entrega las llaves. De esta manera le devuelve el gesto ya que Pedro acababa de identificar a Jesús "Tu eres el Cristo" y ahora Jesús identifica a Pedro "Tu eres Pedro/Piedra".
Eso sin mencionar que como ya le he dicho, usted mezcla metáforas donde se habla de la piedra, algular, la piedra sobre la que se edifica (que son distintas), donde Jesús es el contructor y donde Jesús figura como parte de la construcción y pretende establecer un significado fijo sobre los elementos metafóricos.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
