Católicos y vida pública

Efectivamente, la incongruencia y, por qué no decirlo, el escándalo de muchísimos católicos, junto con su colaboración al MAL (menor, según ellos), está en el origen de nuestra corrupción moral y material, además de en la velocidad con la que en ella nos precipitamos.
Pero lo terrorífoco, lo diferencial, es que entre esos católicos destacan sus pastores.
Ellos, en muchísimas ocasiones, no solo no han frenado el mal, como estaban obligados, sino que lo han impulsado.
No puedo apartar de mi memoria la reciente comunión de los abortistas Gallardón y Aguirre de manos de Mons. Rouco, el mismo que descaradamente recomienda no votar a partidos pequeños, con lo que pide el voto para partidos abortistas.
Recomiendo encarecidamente leer este trabajo y orar para que cambien nuestros pastores
La Iglesia y el aborto
REVISTA Arbil, nov 09 http://www.arbil.org/123abor.htm

Sí, pero yo cuento más detalles. En el I Congreso Católicos y Vida Pública el 80% de las ponencias eran de tradicionalistas, fuerzanovistas, falangistas y similares, y fueron tildadas de inaceptables por Alfonso Coronel de Palma, pero no tuvo más remedio que consentir, puesto que eran los únicos que tenían interés en decir algo en un congreso de esas características. Las actas deben andar por ahí.

Luego ya sabemos el resto de la historia: lo han fagocitado los liberales y neocons peperos, que han impuesto su agenda en el mismo.

Muy buen artículo el de la revista Arbil.

Pues yo he estado en los últimos tres congresos "Católicos y Vida Pública" y lo que he encontrado allí es gente estupenda: católicos sinceros, deseosos de disputarles a los progres la hegemonía cultural, de defender los valores cristianos y de contribuir a la regeneración de la sociedad española. Uno sale de allí renovado y lleno de ánimo.

CCCP:

Claro, si no tuvierais por única obsesión "disputar" tal o cual a los progres, sólo a los progres y nada más que a los progres, eso de "católicos" tendría algo de credibilidad; sin embargo, así, os quedáis en neocones y punto.Salís "de allí renovado y lleno de ánimo" y tan contentos de haberos conocido, claro.

"si no tuvierais por única obsesión "disputar" tal o cual a los progres, sólo a los progres y nada más que a los progres, eso de "católicos" tendría algo de credibilidad"

Bueno, Yolanda, ocurre que son los progres quienes tienen la hegemonía cultural. ¿A quién más quieres que se la disputemos?

Tú has visto de sobra cómo me peleo en esta web con los integristas. Pero ahí fuera, en el mundo, los que mandan y están remodelando la sociedad a su gusto son los progres

Y te aseguro que la "credibilidad" del catolicismo de los miles de personas que había en el Congreso es muy robusta.

El Congreso CyVP está controlado. No hay problema. Los peperos pueden dormir tranquilos. Aparte de algún accidente (en esta ocasión, el de Osorio-Mayor Oreja), todo en calma para los peperos. En efecto, van consiguiendo domesticar a quienes, por la derecha o por la izquierda, quieren salir del "consenso", del "status quo", y que España pueda despertar del sueño moral en el que vive.

Coincido con José María: poco se puede hacer si luego la Jerarquía se echa en brazos de los políticos abortistas y relativistas del PP. Con estos Obispos España no volverá a ser católica nunca. Sencillamente, no les da la gana; se deben políticamente a la Constitución del 78 y de ahí no salen. Es lo más parecido que existe al clero juramentado de la Francia revolucionaria.

El soviético CCCP hace divisiones entre "integristas"..(será por integridad, al menos se les ve los más íntegros de todos en los comentarios que se leen) y "progres".

Y no dice en que clasificación se encuentra él. ¿Ecuánime? ¿Objetivo? ¿Verdadero? Vamos que un primor de criatura, orgullo liberal.

Aunque se le podria situar en la bobalicona progresía.

""son los progres quienes tienen la hegemonía cultural""

ejem, ejem, bueno, pues .. eso, haced algo valisos

Ah, ¿te peleas con los que has llamado "integristas" y, según yo lo veo, van mucho más allá del integrismo? Pues venga también, se han colado hasta la cocina, han invadido infocatólica, se permiten toda suerte de desmanes, desde tildar de hereje a un sacerdote santo y en plena e indudable comunión con Roma hasta desautorizar a todo un Cocilio y a todo el Magisterio de los últimos 40 años.

Hala, CCCP, a pelear con denuedo, que son mucho menos católicos que muchos "progres". Y andan cerca.

Lo malo es que hay "progres" también en el Partido Popular que da imagen de "católicos" ante la gente.

Los socialistas está claro que son "progres" y en el PP hay progres de varios grados, eso sí trabajando su imagen cuando sea necesario, ser "proge" y no serlo al mismo tiempo ó defender valores cristianos un día y otro día otra cosa.

Y los que no tienen nada de "progres" y no juegan a dos cosas son tachados de "integristas".

MH:

lo malo es que haya gente que cree que el mundo se reduce a PP-PSOE

Y que crean, en consecuencia, que los integristas filocismáticos pseudocatólicos son los redentores del mundo: no lo son, ni siquiera son católicos.

No puede ser, ¿Yolanda dando carnets de católico y de no católico? ¿La Yolanda de la Iglesia es madre y, a veces, maestra?

Yolanda:

El mundo no se reduce a PP-PSOE tienes razón, pero aquí estamos hablando de los políticos incoherentes, en concreto los del PP invitados a éste congreso, porque no sabemos cómo son en su vida privada pero representan a un partido que en conjunto mezcla dar imagen de defender los valores cristianos unas veces y tener ideas "progres" otras.

Los que llamáis integristas, como ya he comentado, son los que no practican esa dualidad en sus mensajes. Un ejemplo; no estamos un día en la marcha por la vida y un día después decimos que la actual ley del aborto es "equilibrada". Decir "todos los días" que el aborto en cualquier supuesto es condenable y criticar a quien dice un día una cosa y otro día hace otra, no es ser; "integristas filocismáticos pseudocatólicos redentores del mundo". Se podría llamar católicos preocupados porque realmente se defienda la vida sin ambigüedad, al igual que los demás valores cristianos.

Siderúrgico:

Sí, chico, la mismísima. ¿Quieres un carnet? Vale, te examino: ¿te burlas del CVII? ¿Sí? Pues nada, te quedas sin carnet. Fuera. El siguiente, por favor...

En los últimos tiempos he descubierto que tengo méritos sobrados para repartir ese carnet, al menos si me comparo con otros que los andan repartiendo con menos títulos.

MH: no sé qué me dices ni qué tiene que ver lo que me contestas con lo que yo he dicho. Es igual, vosostros a lo vuestro.

Yolanda

Dices: "lo malo es que haya gente que cree que el mundo se reduce a PP-PSOE", aquí estamos hablando de los políticos del PP en el congreso CVP, ¿o de qué sino?. Y luego te he contestado a lo de "integristas filocismáticos pseudocatólicos, redentores del mundo".

Como a esta señora le han cerrado la parroquia, aquí está dando la tabarra sin saber muy bien que definición tiene ante nada.

Lo que le gusta es la bronca con el que sea. Hay quien se va a nadar y quien se pelea con todo quisqui en esta pagina. Como no abran pronto el blog que han cerrado, lo tenemos claro.

MH:

me contestas no sé qué del aborto y no sé qué tengo yo que ver con eso, pero bueno, que por mí ya he dicho lo que quería y punto, no me interesan más allá vuestros delirios "trads"

¿Qué títulos tienes tú? ¿Y los que se burlan del magisterio preconciliar, del Concilio de Florencia, por ejemplo, también se quedan sin carnet? ¿Y los que hablan mal de otros sacerdotes en comunión con Roma (aunque no canonizados por Yolanda) se quedan igualmente sin carnet? ¿Pero para ser cristiano no bastaba con Mateo 25:35-40 y lo demás no eran más que detalles?

Me parece que nos estamos desviando del tema. Paredes ha dado en la diana al denunciar la incoherencia que reina en la vida pública fomentada por el PP. Y para mantener este engaño el PP utiliza todo el poder que tiene para silenciar a los católicos cohrentes, pues si estos por pocos que sean salen a la luz les pondrían en evidencia. Pero la estratategia del PP tiene los días contados, porque por mucho que controlen los medios de comunicación tradicionales y las asocianes sociales como el Foro de la Familia y la mayoría de los movimentos pro vida que son más pro PP que pro vida, nunca podran controlar internet, donde cada día se genera más opinión pública.

No pierda el tiempo. Siderúrgico. El problema que tiene esa señora es un aburrimiento atroz y lo tiene que aliviar de alguna forma.

El único Congreso «Católicos y vida pública» fresco y libre fue el primero. Determinadas presencias católicas hirieron al demócrata Marcelino Aguirre que interpuso una enmienda a la totalidad. Desde entonces los Congresos han sido más de los mismo: naftalina. No echemos la culpa de la falta de influjo social de los congresos a factores externos. En el corazón y planteamiento de los mismos, con anuencia de la jerarquía, radica la falta de fecundidad de una empresa digna de elogio en sus inicios pero que enseguida hizo ver la fruta pocha que encerraba.

Me alegro de leer lo que dice Pablo de Loyola. Coincidimos plenamente. El Congreso CyVP está acomplejado y lo organizan un grupo de bienintencionados buenos burgueses. Católicos, por supuesto, pero miedosos de molestar al poder (y el PP es un poder: en Madrid, en Valencia...). Y los obispos aplaudiendo con entusiasmo.

ramiro, siderúrgico:

Ya os he dicho que no me interesan más allá vuestros delirios "trads". Entré aquí a señalarle a CCCP, con quen hace tiempo que hay una relación de coexistencia pacífica en la discepancia; tan pacífica como no es posible tenerla con vosotros, los enemigos de la paz.

Y a mí que me da que por el lado de la descalificación (aburrimiento atroz, dar la tabarra...) no haréis más que demostrar que quienes han turabdo la paz de donde no soportabais verla erais vosotros... tanto cambio de nick, ramiro, está feo, además.Quien se pelea con todo quisqui sois los que tomáis al asalto los lugares pacíficos.

(veo que siderúrgico me sigue más que un presidente de club de fans)

Pero ese estilillo vuestro de entrar a saco con mil nicks... puf, qué feo.

Cada vez me parece más que demasiados de los que dicen ser tradicionalistas lo son por estética o por razones políticas, pero estoy por decir que hay mucho agnosticismo en la fanfarria tradicionalista.

Haced una cosa: vosotros a lo vuestro, haced caso a Olegario, y seguirf con vuestros asuntillos que yo sólo hablaba con CCP, y ya está todo hablado.

Querido Olegario: Te equivocas. Ese consenso alrededor del PP es muy difícil de romper. Siempre saltan quienes piensan que si el PP no gana las elecciones se hunde la Iglesia en España. Siempre el mal menor. Siempre los miedos o las cobardías o las timideces. Lo que pasa es que no hay manera de ser un católico libre en la política española. Los católicos están secuestrados, con síndrome de Estocolmo. Pedir libertad es liberarse del PP, en primera instancia.

Bueno, yo no voy a entrar si deberían o no invitar a los del PP o no... yo personalmente creo es que no deberían ser los únicos en asistir, pero desconozco (aunque sí que me lo han comentado) que han invitado de otros partidos, pero no han querido acudir (imagino que del PSOE). El caso es que con conocimiento de causa (asistí al último Congreso) de TODAS las mesas a las que asistí en las que había algún PePero (en casi todas, la verdad; y eso que no fui a la de Mayor Oreja) les dieron cera en las preguntas, y mucha gente se largó al oir sus palabras... Lo que espero ahora es que se siga esa coherencia en esos hechos en el momento del voto...

Por el testimonio de Chema es que lo que ha organizado el CEU es un Congreso PP, más que un congreso de católicos

Los del CEU deberían mirar mejor lo que hay en el mundo, porque se pasan el día hablando de sí mismos y de lo importantes que han sido en la historia de España. Menos grandilocuencia y más hechos de verdadera evangelización.

Bueno Yolanda, cuando alguien que es perfecto, lo sabe todo, lo ha visto todo y lo conoce todo, se pone a hacer lo mismito que echa en cara a los demás, llama un poco la atención. Por eso comenté. Disculpa las molestias y los minutos que te ha hecho perder este miserable integrista cuyos delirios no te interesan.

A Zapatero se le ha puesto en bandeja su perverso plan. Lleva años funcionando el sistema para ir preparando el camino.

De tal manera que ahora ya es aceptado el mal menor, siendo considerado el bien. La referencia está equivocada puesto que el super mal se encuentra en manos de los socialeros y el bien moderno, el bien actual, lo representa PP. Del negro, pasamos al gris.

Ahora son progres hasta los del PP y en sus manos nos tenemos que encomendar para un futuro mejor. Ya han "evolucionado" en aceptar los mínimos que proponían los PSOE hace tiempo.

¿Se trata de PP vs PSOE cómo se ha dicho anteriormente? Pues sí, porque desgraciamente, no se quiere mirar más allá. Los católicos no quieren ver más alternativas. Todo es radical fuera de la equidad en la que se consideran están inmersos, sin darse cuenta que se encuentran manejados por la dictadura del partido, la falsa moral que les transfiere el partido.

El problema son dos:

1. Los católios en la vida pública han estado callados durante décadas, sin hacer valer "lo católico" desde su escaño, o incluso dentro de sus partidos. Hay exepiones, pero tímidas y escasas.

2. Lo peor: El sistema de ley electoral español impide que se tomen iniciativas legislativas fuera del Parlamento (iniciativa popular), tal y como sucede en otros países, y exime de responsabilidad a los diputados porque éstos no responden, realmente, ante sus votantes en una capital -x-, sino ante su partido y las listas cerradas.

Todo lo demás, es resultado de lo anterior.

fe de erratas al escribir deprisa "excepción/es"

En el Congreso no se habló para nada del PP, hasta donde yo pude escuchar. Sois vosotros -los integristas- los que vivís obsesionados por vuestro odio al PP, y no hay forma de sacaros de ese disco.

En el Congreso se habló de la responsabilidad política del católico, de los fundamentos de los derechos humanos, de la visión cristiana del mercado, de ideología de género ... Nadie mencionó en ningún momento al PP. Fue una ocasión para escuchar a intelectuales católicos de diversos campos (Juan Velarde, Jesús Trillo-Figueroa, Manuel Pizarro, Tony Anatrella, Rafael Navarro-Valls, Giovanni Maria Vian, José manuel Otero Novas ...).

Marcos:

Los diputados, según la ley, responden ante sus electores, puesto que su voto, en el Parlamento, es libre.

Lo que ocurre es que la inmensa mayoría de los españoles (católicos incluidos) han renunciado a pedir responsabilidades a sus diputados, y a actuar en consecuencia cuando no están contentos con su trabajo (en cambio, no dejan de exigir dicha coherencia a los que votan a otros partidos).

Es por ello (por tener el voto asegurado) que los diputados están más pendientes de complacer al partido que a sus electores (ya que demostrado está que no necesitan complacer a estos últimos para ser votados de nuevo).

Me encanta, D. Javier, ¡Leña al mono!

Tal vez debieran llamar al tal Congreso "Católicos y Vida Pepera" y así se dejaban de chorradas y nos dejaban de chorradas también a los demás.

¿Cómo se llama el blandito pepero que califica de integristas a los que critican al PP? Ah, sí... CCCP; amigo, exhalas un tufo a gaviota que se percibe a kilómetros... qué pena que en Internet los católicos no peperos sí tengamos libertad para expresarnos públicamente, ¿Eh? Al campo de Internet el PP no puede ponerle puertas, gracias a Dios. Y eso es lo que realmente te molesta a ti: Que aquéllos que no tienen sitio en el Congresín de marras puedan hacer oír su voz en blogs como éste.

Hay católicos a quienes nos cae "gordo" el PP, un partido tan progre como el PSOE, sólo que algo más disimulado (no se vayan a percatar los católicos), es un hecho y estamos en nuestro derecho de que nos caiga "gordo", leñe; Y, también, de decir lo que no nos gusta de un Congreso que podría ser mucho mejor de lo que es, ya lo creo.

museros

El acta de diputado, en teoría, no pertenece al partido, pero en la práctica, en España, los diputados son exhortados o presionados a devolver sus actas al partido que pertenecen. Sucede siempre. Y si éstos deciden conservarlas, pasarán a ser diputados no adscritos. (o sea, irrelevantes en política)

Se debería, en mi opinión, reformar la ley electoral en España y, para empezar entre otras cosas, establecer un sistema de circunscripción electoral uninominal.

El sistema que existe hoy solo favorece al poder de las listas de partido y a dejar a un lado la responsabilidad ante sus votantes.

Marcos y Museros:
En Argentina no existe siquiera la iniciativa parlamentaria, desde que alrededor del 90% de las leyes que se sancionan son iniciativas del ejecutivo. Así, de hecho el Congreso oficia de escribanía (notariado) del ejecutivo. Y como algo similar pasa con el Poder Judicial, podemos asegurar que la división de poderes republicana no existe. Definitivamente, en Argentina dicha supuesta división es una ficción legal.

Lo que veo muy parecido a lo de España es nuestra dictadura partidaria. El legislador que es elegido queda sometido a un manoseo visiblemente obsceno de parte de las autoridades de su bloque. Su margen de acción queda reducido a pelear por recibir una prebenda mayor, ya que al efecto de la aprobación de las leyes, cada legislador cuenta con su correspondiente "cotización". Claro que puede escindirse, incluso hacer bloques unipersonales, pero eso significará que el fin de su período coincidirá con el fin de su carrera política.

En cambio hay una diferencia importante entre nuestros países en lo que se refiere al tratamiento que la democracia partidaria otorga a los católicos. En Argentina el factor religioso es irrelevante, debido a la atomización de opiniones en el campo católico y la a paupérrima guía de los obispos en ese campo tan importante de la vida de una nación. Pero en España lo católico tiene una dimensión mucho más sólida, al punto que la partidocracia ha destinado a uno de los partidos mayoritarios para tratar de integrar a los católicos a un sistema político que desconoce la Realeza de NSJC.
....

_¡Pero hombre, es que hay que optar por el "mal menor" porque contra la Democracia no se puede!
_ Contra Dios no se puede. Aunque se crea que se puede. Aunque se crea incluso que no existe.
Lástima grande que muchos se darán cuenta de ésto demasiado tarde.

Nova:

Al campo de internet ya van a ponerle puertas, con la excusa de proteger los derechos de autor. El Parlamento Europeo (con los votos favorables del PP, faltaría más) ha aprobado una moción que da, a los países miembros de la UE, 18 meses de plazo para aprobar leyes que permitan la desconexión a internet sin autorización judicial.

No dudes que las legislaciones en cuestión serán lo suficientemente ambiguas para permitir, en la práctica, desconectar a quien le dé la gana al Gran Hermano (y, al que no le parezca bien, que se gaste la pasta en abogados y reclame ante un juez).

Esto de internet se les estaba desmadrando a los capos de la "opinión publicada".

Marcos:

Si los votantes exigieran responsabilidades a los diputados que eligen (y actuasen en consecuencia, negándoles el voto cuando lo hacen mal), incluso los partidos tendrían que dar por bueno lo hecho por los diputados "disidentes" (antes que perder los votos para otro partido).

Lo cual no quita que las listas abiertas sean una buena idea, lógicamente.

Estimado Ricardo de Argentina:

Lamento comunicarle que el PP ha conseguido justo lo contrario de lo que usted piensa: Ha contribuido, de manera muy importante, a expulsar el Catolicismo de las Instituciones españolas y lo ha hecho con los votos de la mayoría de los católicos españoles... Increíble, ¿Verdad? Pero cierto, por desgracia.

¿Qué se puede esperar de un catolicismo, como el liberal, que afirma cosas como éstas?: "Hay todavía algún católico fundamentalista de cabeza que no ama la libertad, como ama la verdad y un buen católico defiende ambas, no se queda en el tradicionalismo”. (Benigno Blanco, en Alfa y Omega el pasado 19 de Noviembre).

Este señor, autodenominado provida, pero que no pide la penalización del aborto, no ha aprendido que la verdad nos hace libres, y no a la inversa.

Ah, lo olvidaba: Benigno Blanco, autoproclamado adalid de la libertad, es el mismo que, tras el apoyo de las Comunidades del PP a la Educación para la Ciudadanía, ha dejado tirados a los padres que habían exigido la objeción de conciencia.

Señores, un liberal, de toda la vida, era el que defendía liberar al poder político de la Religión. Y los liberales españoles, aunque se autodenominen católicos, son fieles a tal aberración. Por éso cuando el Partido les dice que se callen, obedecen fiel y sumisamente, olvidando que antes se ha de obedecer a Dios que a los hombres.

Bueno, no cabe extrañarse de nada de lo que haga Benigno Blanco. De hecho en algunos círculos ya se le conoce como Maligno Negro.

En Alfa y Omega,¡¡cómo no¡¡. Hay que mover esa "gloriosa" frase del Benignete por la Red.
Adelante Javier Paredes,tenemos todo en contra menos nuestra Fe, aunque en débiles vasijas de barro.

Gracias por la acotación, Nova. Viéndolo bien, no es de extrañar lo que Ud. señala, pues tanto el PP como el PSOE son esencialmente democráticos, esto es, enemigos de la reyecía de Cristo en la sociedad.

Yendo un poco más allá, podría llegar a pensarse que la lamentable adhesión de tantos católicos a un partido eminentemente liberal -y por lo tanto, enemigo de la Iglesia, del tipo de lobo con piel de cordero- se inscribe en la tremenda crisis del catolicismo, crisis que ya está cercana a cumplir medio siglo.

El artículo es magnífico, al igual la mayoría de comentarios.

¿Alguien conoce la lista de ponentes en ese I Congreso Católicos y Vida Pública?

Vamos a ver si Benigno Balnco cae en la cuenta que es él un verdadero integrista: La Iglesia Católica no tiene ningún partido político, pero como muy bien dice el profesor Paredes, personajes como Benigno Blanco han hecho creer a muchos católicos de buan corazón que "fuera del PP no hay salvacioón". Los Benignos Blancos de turno de hecho han convertido al PP en el partido único de los católicos. Y eso es integrismo, y sospecho que en al caso de Benigno Blanco intersado, porque ¿podría aclararnos este señor si ha recibido dinero en forma de subvención para el Foro de la Familia del PP o de las instituciones donde gobierno el PP? ¿Le han prometido otra Secretaria de Estado a Benigno Blanco como la que disfruto con el gobierno Aznar? Y este Benigno Blanco es el que da lecciones de libertad... Si Benigno Blanco tuviera un poco de decencia se tendría que retirar a su casita y así dejar de manipular y aprovecharse en beneficio propio de ciertas instituciones de la Iglesia.

El congreso CyVP me parece una maravilla. Una experiencia inolvidable.
También creo que el CEU y en general la ACdP es bastante pro-PP y muy poco crítica con esta derecha que nos ha tocado padecer. Un ejemplo es el Doctorado Honoris Causa que le dieron a Aznar en la Herrera Oria de Valencia por... "SU DEFENSA DE LA VIDA"...tocate los pies.
Don Javier cuanto echamos de menos la tertulia de los templarios. Anda que el Ariza otro que se está forrando a costa de sobarle el lomo al PP.

Zulegui:

Ariza ha sido, además, el que se ha cargado la última radio libre (que yo sepa) que quedaba en España, comprando el toro llamado Radio Intercontinental y convirtiéndolo en cabestro.

Una especie de mini-antenicidio. Ad maiorem gloriam "gaviotae".

Este artículo de Javier es una crónica de lo que pudo ser algo bueno, que medio lo fue durante un tiempo y que se ha convertido en una herramienta más de un sistema que quiere a los cristianos en plan ovejas sumisas que, sólo de vez en cuando, osan balar para que se sepa que aún existen. Y aun así, cuando balan, siempre hay quien les recuerda "oveja que bala, bocado que pierde". Y para muchos, quizás demasiados, el comer es lo único que les importa.

Qué pena da ver a tanta gente preferir ser oveja del sistema que del Buen Pastor.

Estimado museros, tienes razón: Los enemigos de la libertad, que copan las instituciones españolas y europeas, ya están intentando ponerle puertas al campo de Internet. Veremos.

Lo que dices sobre la Inter es muy cierto. Yo ya no la escucho nada, ya no es una radio libre, efectivamente. Ha caído en manos de un siervo del PP, así que se acabó. Así son.

Me alegro de coincidir con tanta gente. Está claro que el PP es el gran engaño para los católicos. Y que, quizás sin conciencia de ello, Dagnino y sus muchachos del CEU le están haciendo el caldo gordo. En realidad, porque la propia Jerarquía de la Iglesia en España es hoy muy pepera. El colmo de la alianza del Trono y el Altar: en la Cátedra de Ética ("manda huevos") a Aznar en la Católica de Murcia, con bendición de Cañizares. Un espectáculo muy desgraciado. Téngase en cuenta que la ACdeP, que está detrás de CyVP, es simplemente un constante "sí, wuana" a los obispos. El problema es Rouco.

Pues no sé. Yo creo que es mejor presionar al PP cuando esté en el poder que desgañitarse contra los sociatas esperando que se produzca el milagro de un partido católico. En cualquier caso es una opción legítima.

Presionar, presionar, los del PP siempre han estado presionados: por mantener el poder. Y para ello, engañar a los católicos.

Bueno... pues como le he leído a CCCP en otro hilo, si tenemos que esperar a que Alternativa Española gane las elecciones por mayoría absoluta para derogar la ley del aborto, habremos llegado a los 40 millones de asesinatos legales antes de que eso suceda. Encuentro más realista apoyar a los que no están perdidos del todo y sí, organizarles aún más manifestaciones que a los socialistas para obligarles a derogar las leyes criminales.

¡Bien por Seguí!Ha estado educado. Pero pollíto, tu te mreceías otra contestación pollito... de gaviota.

Soy un pollito amarillo-Vaticano, no azul-PP. Pero mi prioridad es poner coto a la matanza YA, AHORA, no ad calendas graecas.

¡Me cahis pollito! Además del PP eres un pelín cursi.

Estimado Pollito: vete preparando, que si se te ocurre disentir de la línea oficial entre los comentaristas (a saber, que todo verdadero católico debe votar a AES u otro partidito ultraderechista) te van a brear a palos. Habla la experiencia.

Hablé con un par de diputados católicos del PP este fin de semana. El mensaje que me transmitieron era el mismo: hay marejada interna en el PP con el tema del aborto, y es FUNDAMENTAL que siga la movilización en la calle (que les da argumetnos a los del sector pro-vida). El 17-O ha sido importantísimo, me aseguraban estos señores. Uno de ellos también atribuía mucha importancia a la enmienda a la totalidad presentada por Rosa Díez a la nueva ley (si en UPD se produce un giro anti-aborto, el PP no tendrá más remedio que seguirles y aun superarles).

Yo me mantengo en mi tesis tradicional: si alguna vez se prohíbe el aborto en España tendrá que hacerlo un gobierno del PP. Si hay que esperar a un gobierno de AES, vamos listos.

Dice Urdax (refiriéndose a B. Blanco): "Este señor, autodenominado provida, pero que no pide la penalización del aborto, no ha aprendido que la verdad nos hace libres, y no a la inversa".

Si alguna vez se acaba con el aborto en España, se deberá al esfuerzo heroico de gente como Benigno Blanco, Ignacio Arsuaga o Gádor Joya, que han conseguido relanzar el movimiento pro-vida y volver a poner el tema del aborto en la agenda política.

Tengo curiosidad por saber que dirán CCCP y Pollito cuando gane el PP y al cabo de unos años vuelva a ganar el PSOE y todo siga igual, igual no, con muchos miles más de asesinatos de niños no nacidos.

CCCP/pollito:

No decimos que "que todo verdadero católico debe votar a AES u otro partidito ultraderechista", es una tergiversación, decimos que un católico no debería apoyar a un partido que tenga posturas anticristianas (sobre todo en temas de mucha gravedad), aunque sean algo mejores que las de otro partido, ni aunque las mezcle con gestos ocasionales como acudir a estas reuniones.

Nos acusáis de no estar en la realidad por no apoyar al PP, ¿y de verdad creéis que en "UPD se produce un giro anti-aborto"?, ha presentado una enmienda a la actual reforma, pero seguro que está muy a gusto con la ley actual, al igual que la cúpula del PP, actúan a golpe de encuestas. Está visto que es necesario organizar continuamente marchas como 17-O para hacerles cambiar de opinión, su opinión no depende de saber que el aborto es bueno o malo y cual son sus consecuencias, sino de la movilización de personas que pueda llegar a tener las marchas por la vida. Si dejásemos de hacer manifestaciones multitudinarias, decaería el debate interno dentro del partido...¿y esto es lo ideal o lo sensato?...ininterrunpidamente ha habido concentraciones contra el aborto, aunque durante muchos años eran pequeñas, ¿dónde estaba Aznar y demás dirigentes?, no acudían porque no tenían glamour y no desgastaban al partido contrario, además muchas de éstas pequeñas se hicieron cuando el PP gobernaba y no iban a manifestarse contra sí mismos...

Es cierto que puede pasar mucho tiempo hasta que AES gobierne, pero la tarea de conseguir que el PP se decida, cuando gobierne, a derogar la ley del aborto con tantos condicionantes tampoco se ve muy realista. Ni siquiera cumplen la ley actual donde gobiernan o lo intentan. Siendo realistas es más fácil conseguir un diputado o varios (aunque sean pocos) que realmente defiendan la vida, proponiendo la derogación del aborto que conseguirlo que lo haga un diputado o varios del PP en solitario, dada la disciplina del partido. Es más si llegase ha haber un diputado de otro partido que defendiese la abolición, enseguida pondrían a otro del PP a defender lo mismo para no perder ese mercado de votos, al fin y la cabo son también profesionales de la política.

Es evidente (y de eso trata el artículo del bloguero) que hay gente que ve legítimo apoyar el aborto, la ideología de género, el regalo a los bancos de nuestro dinero y otra serie de cosas que detesta cuando gobierna el PSOE siempre y cuando se hagan con el PP en la Moncloa.

Es una opción lógica (que no legítima) para un pepero. Pero para un católico no sólo no es legítima, sino absurda y malvada.

Si tenemos que esperar a que un partido abortista acabe con el aborto mientras tiene en el saco el voto de casi todos los que dicen ser provida, vamos a tardar más aún de lo que otros dicen.

De hecho, con 20.000 votos, ningún partido puede parar el aborto (hacen más algunos con 20.000 votos que el PP con 10 millones). Con varios cientos de miles o varios millones un partido que quiera acabar con el aborto puede hacerlo.

Pero un partido que está a favor del aborto nunca acabará con él una vez tenga los votos en el saco, por mucho que se le presione. La única forma de presión que entienden los políticos es el voto.

Además, resulta absurdo criticar a un partido porque le vota poca gente y luego no votarlo. Eso, además, esconde un cinismo tremendo porque supone reconocer que, si suficiente gente votase a ese partido, yo lo haría también. Supone reconocer que no tengo personalidad ni valentía suficiente para hacer algo si antes no lo hacen 500.000 personas (y el hecho de que esté dispuesto a hacerlo si lo hacen 500.000 personas demuestra que nunca me pareció tan mala idea).

¿Aborto con Zapatero? No.
¿Aborto con Rajoy? Vale.

¿Ley Aído sin subvenciones? No.
¿Ley Aído con subvenciones (PP)? Sí.

Es evidente que lo que les molesta a algunos no es el aborto ni la ley Aído, sino las siglas del partido en la Moncloa y el dinero que reciben los adláteres del PP.

Ahí los tenemos, apenas un mes después de chillar contra la ley Aído: pidiendo a la gente que vote a un partido que la va a mantener (pero que no es el PSOE, que es lo importante). Y diciendo (encima) que ellos van a acabar con el aborto.

Un pollito amarillo-vaticano jamás apoyaría el aborto, por ejemplo, bajo ninguna sigla. Un pollito azul-gaviota lo apoyaría bajo las siglas adecuadas y con la excusa adecuada ("presionar" después de entregar la primogenitura por un plato de lentejas).

También hay gente que lleva 30 años diciendo prefiere que gane el PSOE las elecciones y luego presionarle para que solucione el problema del paro y de la crisis económica que hay cada vez que gobierna el PSOE.

Pero es que así están las cabezas.

Qué le vamos a hacer.

Ronald:

Volverán a decir lo mismo que llevan diciendo 30 años.

Es que ¡cuántas vueltas al molino!. Los que defienden votar al PP, votan al aborto. Está bien claro.

La mejor manera de presionar a un partido político es no votarles. Insisto en que es incongruente votar a un partido con un programa abortero y, luego, decirle que el voto estaba condicionado. ¡Es para reirse!

Los partidos viven de los votos, pues quitémosles su modus vivendi y aprenderán. Es hora de utilizar el castigo en lugar del voto inútil.

Querer convencer diciendo que hay que votar al PP para ¿penalizar? el aborto (no sé si los seguidores peperos pretenden penalizar, creo que no porque se limita la libertad de la mujer) , me parece ilógico dado que ha sido un partido que ha mantenido la ley abortera con total impunidad y ha legislado a favor del aborto. es totalmente incongruente.

Entiendo que es al revés: Primero que se declaren anti-abortistas, que se comprometan a derogar cualquier ley abortera y, luego, se les vota. ¿No es así? ¿O se empieza la casa por el tejado?

Y para un centrorreformista tirando a la izquierda, cualquier persona de derechas, es obvio que es ultraderechista. Es cuestión ideológica.

Si alguna vez se acaba con el aborto en España, se deberá al esfuerzo heroico de gente como Benigno Blanco, Ignacio Arsuaga o Gádor Joya, que han conseguido relanzar el movimiento pro-vida y volver a poner el tema del aborto en la agenda política.
________________________________

A parte de la hipérbole de denominar heroico a B. Blanco, me gustará verle cuando el PP gane las próximas elecciones y no derogue la nueva ley del aborto: si entonces el "heroico" Blanco actúa como con EpC, es decir, dejando tirada la causa cuando lo manda el PP, habrá demostrado que sus esfuerzos se limitan a un fin partidista. De hecho, repito, ya lo ha hecho con la objeción de conciencia de los padres.

Dice MH: "Está visto que es necesario organizar continuamente marchas como 17-O para hacerles cambiar de opinión, su opinión no depende de saber que el aborto es bueno o malo y cual son sus consecuencias, sino de la movilización de personas que pueda llegar a tener las marchas por la vida. Si dejásemos de hacer manifestaciones multitudinarias, decaería el debate interno dentro del partido...¿y esto es lo ideal o lo sensato?".

No es lo ideal ... pero es lo POSIBLE. El PP es influenciable mediante la movilización popular; el PSOE no lo es, porque para ellos el aborto es cuestión ideológica esencial.

- "Siendo realistas es más fácil conseguir un diputado o varios (aunque sean pocos) que realmente defiendan la vida, proponiendo la derogación del aborto"

Esto es a lo máximo a que aspirais: a colocar un diputado de AES en el Congreso, para que se pase el día gritando contra el aborto. ¿Y de qué les servirá eso a los miles de fetos abortados? A vosotros lo que os gusta es el testimonialismo marginal y el creeros los únicos puros y buenos.

Yo soy más ambicioso. Yo aspiro a que un partido, no con 1, sino con 170 o 180 diputados derogue la nueva ley y aplique rigurosamente ("a la polaca") la ley de 1985. Es difícil, pero no imposible. Y, sobre todo, depende de nosotros: de que la movilización callejera se mantenga y de que hagamos el ruido suficiente. Para lo cual deberíamos empezar por reconocer el mérito de Beningo Blanco, Gádor Joya e Ignacio Arsuaga, que son los que han empezado a hacer ruido en cantidad suficiente (no pretendo desmerecer a militantes pro-vida más antiguos ... pero que eran muy pocos y pasaban desapercibidos).

Vuestros detestados Blanco y Arsuaga han conseguido poner en la calle 1 millón de personas contra el aborto. Vuestro amado López Diéguez ha conseguido 19.000 ridículos votos en unas elecciones que no servían para nada y eran por tanto ideales para el voto testimonial.

Y si en el PP se están produciendo cambios, dudas o lo que sea, no será precisamente por los movimientos pro-vida afines, sino porque hay mucha gente que se está dando cuenta del engaño al que ha estado sometida durante tantos años.

Se han dado cuenta que la oposición del PP a la reforma no se basa en una abolición del aborto, sino en un mantenimiento efectivo de la actual legislación -que ya les parece buena porque les sobran los niños que se encuentran en los supuestos legales-.

Creo que el PP, tanto reformarse y querer alcanzar a la progres, guays, sociatas, olvidándose de los tradicionales y traicionados votantes fieles, puede sufrir un descalabro en las próximas elecciones. Y quizá ése sea el momento de la reflexión para este partido.

Pero no serán los que les voten al PP, sino los que no les voten quiénes podrán conseguir el cambio.

Lo que intentan conseguir los "héroes del 17-O" es que la gente no se salga del redil y que los que chillan contra el aborto acudan obedientemente a votar al partido abortista de costumbre.

Aparte de engañar a la gente llamando movimiento "provida" a un movimiento que se bate en retirada continuamente, celebrando cada rendición como una victoria, y cuya penúltima "hazaña" (preparando la futura llegada del PP a la Moncloa) es renunciar incluso a pedir la derogación de la ley Aído a cambio de dinero.

Han convertido el movimiento provida en un movimiento de antiabortistas de salón, pero abortistas en la práctica (ya que animan a la gente a apoyar el aborto con sus votos), que lavan sus conciencias pidiendo dinero para sus asociaciones (como hace cualquier otro progre).

Precisamente lo que quería el lobby abortista mundial y lo que pidió su adalid Barack Obama en la Universidad de Notre Dame: que los provida se olviden del aborto, que lo dejen como está, y que se dediquen a distraerse ayudando a mujeres embarazadas que, en su inmensa mayoría, nunca pensaron en abortar.

Nadie ha hecho tanto a favor del aborto en España como Benigno Blanco, Arsuaga y compañía, desactivando el movimiento provida (aunque conservando el nombre, que es como se hacen los grandes engaños: llamar igual a algo totalmente distinto) y convenciendo a la gente de que "estar contra el aborto" es dejar que los abortorios sigan funcionando a marchamartillo mientras nos dedicamos a pedir subvenciones (y mientras le recordamos a la gente que, para parar el aborto -¡oh, casualidad!- hay que presionar a los políticos que YA están en el Parlamento -nada de llevar a otros, oiga).

Todo ello envuelto en una cantidad impresionante de palabrería, claro está.

Y pretender que se aplique con rigor la ley del 85, es ser abortista.

O se está en contra del aborto o a favor, bajo cualquier supuesto. No puede haber término medio.

Quién defiende la vida, la defiende de verdad, no en algunos supuestos. Esto es una hipocresía.

Curiosa forma ésa de presionar un a un partido: entregarse sin condiciones y luego exigir/suplicar que escuchen las causas nobles. O esa una tomadura de pelo, o quienes lo defienden son bastante cortitos. Tanto que admiran la política estadounidense, que indaguen a ver si los lobbys en USA dan su apoyo a un partido antes de lograr compromiso alguno de dicha organización.

Y es verdad ¿qué respeto se puede tener hacia alguien como B.B. que dejó TIRADOS a los padres objetores? Pero TIRADOS.

Cuando le convino, bien que apoyaba la objeción. Pero si hasta el PP tuvo que tener una reunión para DECIDIR qué hacían con las objeciones. ¡Venga, hombre!

Los padres objetores están, estamos solos. Sacándonos las castañas del fuego como podemos.

Resulta, además, tremendo ver la forma de razonar de algunos: lo importante no es lo bueno y lo malo, sino lo que hace mucha gente y lo que hace poca gente.

Votar a un partido antiabortista lo hace poca gente (por ahora), por lo tanto no les vale.

Votar a un partido abortista es bueno porque lo hace mucha gente (por ahora, por desgracia).

Hará más 1 diputado de un partido antiabortista que 180 de un partido abortista (sean cuales sean sus siglas).

Y eso de que el PP es influenciable por la opinión pública es cierto, pero como todos los partidos. Todo depende de cuántos votos puedan perder por hacer algo.

¿Y quién le ha dicho a algunos no-tan-ingenuos que el aborto, para el PP no es una cuestión ideológica? ¡Si la mayoría de sus diputados en el Parlamento Europeo votaron a favor del derecho al aborto y la ideología de género! (ésas cosas que tan malas les parecen a los peperos ahora que el PSOE las implanta en España).

¿Que el aborto no es una cuestión ideológica para el PP? ¿Quién gobernaba en España cuando se legalizaron las píldoras abortivas? ¿Quién gobierna en las comunidades que lideran el siniestro ranking de abortos en España, permitiendo incluso el fraude de ley denunciado por sus adláteres? ¿Quién gobierna en la región española que se ha convertido, orgullosamente, en el lugar donde los Mengeles de turno someten a los embriones humanos, por cientos de miles, a experimentos aberrantes?.

Pero ya sabemos la idea central de algunos "católicos": si la doctrina de la Iglesia choca con el programa del PP, ya sabemos qué es lo importante: amar al PP sobre todas las cosas.

Y lo peor es que a eso la gente lo llama "catolicismo". Encima.

Y es que además, no es cuestión de lo que haga la mayoría, es cuestión de CONCIENCIA.

La CONCIENCIA y la JUSTICIA, de las que se han olvidado muchos.

Mejor que sigan muriendo en los abortorios mientras los mequetrefes del PP deciden si hacer caso a la masa o seguir mendigando votos de la izquierda, ¿verdad?. Es un sacrificio necesario para ellos.

Pues si de verdad les importaran las vidas de esos niños que siguen muriendo, no votarían a quiénes lo están permitiendo y promoviendo.

Es que los templaditos peperos están en el secreto de los resortes del mundo. Me sorprende que se dignen mancharse las manos asomándose a un blog que les disgusta tanto. Hay masocas como CCCP y el pollito ese. Inconmensurable. La verdad es que son muy listos, listísimos, con B. Blanco, Jorge Fernández y toda la patulea de gentecilla que vende a los obispos el PP y venden al PP los obispos. Hipócritas. Engreídos. Déspotas.

azahar dijo: "si de verdad les importaran las vidas de esos niños que siguen muriendo, no votarían a quiénes lo están permitiendo y promoviendo."

Claro, claro, tendrían que votar a quienes no lo van a impedir nunca ni lo van a permitir nunca, simplemente porque nunca van a tener la oportunidad de gobernar.

Pero para un católico es lícito apoyar una ley (o un partido)que sea MENOS PERSMISIVO que otro con el aborto, con el objetivo de reducir su número, y siempre teniendo en cuenta que el objetivo debe ser la abolición total.

Juan Pablo II planteó la siguiente situación: «Un problema concreto de conciencia podría darse en casos en que un voto parlamentario resultase determinante para favorecer una ley más restrictiva, es decir, dirigida a restringir el número de abortos autorizados, como alternativa a otra ley más permisiva ya en vigor o en fase de votación».
En estos casos, continúa el Pontífice, «cuando no sea posible evitar o abrogar completamente una ley abortista, un parlamentario, cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos, puede lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública». En efecto –dice Juan Pablo II–, «obrando de este modo, no se presta una colaboración ilícita a una ley injusta; antes bien, se realiza un intento legítimo y obligado de limitar sus aspectos inicuos».

Creo recordar que J. Paredes dijo en Intercontinental una vez que B. Blanco es un "chapero" de la causa provida. Me parece muy bien.

Queridísimo cursi-pollito: Desvías la atención, querido. Porque de los católicos peperos no se conoce formal y propiamente su oposición pública a toda forma de aborto. Por ejemplo, el amigo Mayor Oreja (Orejones, quizás) está de acuerdo con la ley del 85. Como lo estaba, por cierto, la Cristina López Lifting esa, la de Comunión y Liberation. Como tanto listillo que no manifiesta pública y terminantemente su oposición a toda forma de aborto: ni el católico y opusino F. Trillo.

Otrosí, R.Seguí: te olvidas de que el PP en el poder no quiso suprimir el aborto, cuando PODIA HACERLO, porque tenía mayoría absoluta. El pollito ese viene con mariconadas edulcoradas. ¿Qué significa esa presión social, a la que apelan los peperos? Una excusa más, una excusa repugnante manchada de sangre inocente.

Pues nada Seguí, a seguí, seguí, seguí votando a donnadies bienintencionados, que seguro que los fetos abortados te agradecen tu integridad desde el otro mundo.

pollito: ¿a que eres Benigno disfrazado? ¿A que te escuece?

Noo, Seguí: pollito es Jesús Poveda, y la candidatura Libertas. Tócate las narices

Oye, pollito: ¿por qué los que nos enfrentamos con el PP hemos de ser de AEs? Eres un poco simplón y demasiado engreído. O algo idiota.

Te equivocas Seguí, pollito es el doctor Morín, por eso le molesta tanto Rafael López Diéguez de Alternativa Española, que fue quien presentó la denuncia y le metió en la cárcel, autoría que los medios de comunicación peperos ocultaron a la opinión pública.

No hombre, soy el propio Santo Padre, un tiibiiooo, que no excomulga ipso facto a los diputados del PP ni a sus votantes y que cree que 50.000 abortos es mejor que 100.000.

Pues pollito, no sé si el partido al que voto podrá gobernar algún día. Espero que sí, porque defiende todo, pero todo lo que no defiende el PP y con lo que, evidentemente, me siento completamente identificada.

Pero la principal razón es porque no es abortista. El tuyo, el PP, es abortista. Y vergüenza debería dar a quiénes apoyan su voto. Deberían, incluso, de estar censurados en páginas católicas. Porque defender el aborto, en cualquier supuesto, es pecado. Defender la aplicación de la ley del 85 es pecado.

Significa asesinar a seres inocentes, que no tienen culpa de estar sujetos a unos supuestos que los demócratas liberales habéis puesto como objetivo de eliminación.

Y no es mejor 50.000 abortos que 100.000. Mejor es CERO abortos. Y mucho menos, apoyados por leyes que consideráis legítimas.

Os conformáis con poco, os conformáis con el asesinato de unos cuantos. Y ¿ésa es vuestra reivindicación? ¿Reducir el aborto? La de muchos otros, es abolirlo.

Y, sobretodo, no colaborar ni apoyar a partidos abortistas. Porque, al fin y al cabo, es éso: colaboración y apoyo.

Pollito, tienes muy poca cabeza y te falta sentido del humor... Una cosa es el debate y al ironía entre nosotros, y otra utilices a la Iglesia y al Santa padre. Un poco de respeto a Benedcito XVI

"renunciar incluso a pedir la derogación de la ley Aído a cambio de dinero"

Esto es una calumnia. ¿Cuándo han dicho Hazte Oír o Foro de la Familia que renuncian a pedir la derogación de la ley Aído?

A mí no me recuerdes la doctrina católica que la conozco perfectamente. A ver si te crees que eres la única que vota teniendo en cuenta el aborto como primera prioridad. ¿Quién te dice que me gusta la ley del 85? Es bien cierto que el PP no la derogó, pero si ALGUIEN la va a derogar EN ALGÚN MOMENTO será el PP. Yo voto pensando en niños reales ahora. Si con la victoria del PP puedo conseguir que se salve un solo niño, votaré al PP. No desperdiciaré mi voto cuando con él puedo salvar a ALGUNO. Eso no es ser pepero, ni "liberal", es ser antiabortista.

"Me sorprende que se dignen mancharse las manos asomándose a un blog que les disgusta tanto. Hay masocas como CCCP y el pollito ese"

Efectivamente, asomarse por este nido de infamias (Museros hoy se ha superado a sí mismo acusando de traidores comprables a Arsuaga y Blanco, los organizadores de la mayor manifestación pro-vida de la historia) e insultos empieza a ser masoquista. No sé qué diablos hago aquí.

Habréis conseguido pronto que se retiren los últimos demócratas que todavía insistían en asomarse por aquí. Enhorabuena, ya podéis sacar la bandera del aguilucho y excomulgar a todo ese episcopado tan tibio y pro-pepero.

Declarad Infocatólica "web oficial de los simpatizantes de AES, Comunión Carlista y Falange" y así no perderá el tiempo ningún incauto más. ¡Prietas las filas, banderas al viento!

Pues cuando se comprometa a derogar LA LEY DEL 85, no sólo la reforma, quizá el PP pueda contar con más votos. Pero ¿qué compromiso tienes del PP? ¿Lo ha manifestado públicamente? Porque lo que ha dicho los miembros del ejecutivo es que van a por la reforma, no a por el aborto. Y tu colega CCCP defiende una aplicación rigurosa de la ley del 85, "a la polaca", como si fuera el no va más, cuando no deja de ser aborto.

Me parece absurdo votar antes de saber ¿no te parece? ¿no te consideras utilizado?

Pollito nos ha mencionado unas palabras de Juan Pablo II que parecen ser el mantra favorito de los abortistas disfrazados de provida a la hora de justificar el mal.

El caso es que, en el Parlamento español, nadie va a votar, como dice JPII, una "ley más restrictiva" de la que ya hay vigente. De hecho, el PP defiende la legislación abortista vigente de la primera a la última letra.

Precisamente son los partidos que criticas los que proponen leyes más restrictivas sobre el aborto (tanto, que lo quieren abolir completamente). Y son esos partidos los que tienen propuestas menos permisivas que las del PP y las del PSOE (las propuestas del PP son las del PSOE con unos años de retraso).

Así que, si tanto te gustan las palabras de Juan Pablo II, empieza a aplicarlas y apoya partidos que quieren leyes más restrictivas sobre el aborto.

Pero una cosa es que Juan Pablo II diga que votar en el Parlamento una ley más restrictiva respecto al aborto es mejor que nada (algo que, de todas maneras, no se va a hacer) y otra muy distinta que de ahí entresaques que Juan Pablo II nos anima a votar a partidos abortistas cuyas siglas no sean PSOE ("olvidas", además, que el PP mantendrá la ley Aído una vez aprobada, así que ya me dirás de qué "ley más restrictiva" hablas). Y en cuanto a "menos permisivo", te recuerdo que en las comunidades autónomas gobernadas por el PP hay tanto fraude de ley como en las gobernadas por el PSOE (son las comunidades autónomas y no la Moncloa las que tienen las competencias al respecto), que el PP financia abortos tanto como el PSOE y que fue el PP, y no el PSOE, el que legalizó las causantes de la gran mayoría de abortos en España (las píldoras abortivas).

Y por cierto, cualquier partido con diez u once millones de votos tendrá oportunidad de gobernar. Ninguna ley (por ahora) dice que tengan que gobernar partidos abortistas. Los partidos abortistas gobiernan porque así quieren los antiabortistas de boquilla.

Mejor 1 diputado provida que 180 abortistas, sean del partido que sean.

Pollito ya que tienes tan buenas relaciones en el PP y quiere salvar niñis, porque no presionas como tu dices a Esperanza Aguirre para que suspenda los conciertos con las clínicas abortistas. Y después vienes al foro y nos cuentas cómo te ha ido

Los insultos y desprecios los empezaste tú CCCCP, con tu arrogancia y vanidad pensando que eras el "salvaor" de la humanidad pidiendo el voto para un partido abortero.

¡Cambia primero su conciencia y después vótales, si quieres! No modifiques el orden de los términos. Es maquiavélico.

Y ya que "todo católico verdadero" debe despreciar a Arsuaga, Blanco y Joya, ¿qué diablos hace Javier Paredes hablando constantemente en esa COPE donde se acoge entre fanfarrias (con razón) a Gádor Joya como heroína del movimiento pro-vida? En el estupendo programa "La estrella polar", Gádor JOya (HO-DAV) tiene espacio fijo semanal. ¿Es JOsé Javier Esparza también un miserable tibio pepero y pro-abortista?

Pollito:

Votar a un partido abortista, no es ser antiabortista, aunque lo digan Benigno o Ignacio.

Votar a un partido abortista es ser abortista.

Votar a un partido abortista y creerse antiabortista es, sencillamente, tener un cacao mental como una casa.

Pero ese cacao mental es el gran éxito de los que más han hecho a favor del aborto en España (Benignianos y nacheteros), convenciendo a los provida para que sigan apoyando la causa abortista bajo el logotipo de la gaviota.

Y claro, el PP, que ya ha anunciado que mantendrá la ley Aído y lleva 30 años siguiendo fielmente los pasos del PSOE en el tema del aborto (incluso superándolos, ya que el PP ha aprobado casi todas las leyes abortistas vigentes), va a abolir el aborto porque así me lo han dicho. Por supuesto.

El PP, cada vez más abortista, pero quitará el aborto.Y lo quitará después de que le haya dado lo único que tengo que le importa: mi voto.Porque sí. Porque así he decidido creerlo, igual que otros creen que el PSOE es el partido de los pobres y los desfavorecidos.

Y no es mejor 50.000 abortos que 100.000.

________________

En fin, mejor sí es: 50.000 vidas mejor.

¿Mejor es CERO abortos? obviamente.

Pero vamos, decir que no es mejor salvar 50.000 vidas es de locos.

Dejando claro que el PP no va a salvar a nadie, ni cero, ni 100.000 ni 50.000

Ya, y ahora, ahogados, vienen a acusar lo que está fuera de contexto.

También estamos aquí comentando con personas que apoyan al PP- abortista- ¿y qué? ¿nos vamos? ¿renunciamos?

Demagogia barata, es la que gastan algunos.

Además, incluso alguien tan cínico como para decir que prefiere 50.000 abortos a 100.000 (claro, como él ya ha nacido...), debería tener en cuenta que, gobernando el PP, el número de abortos se disparó y aumentó en mayor porcentaje que cuando gobernaba el PSOE de Felipe González.

Por cierto, si este año ETA mata menos gente que el año pasado, ¿lo celebrarán también los fans del mal menor? ¿aplaudirán a Arnaldo Otegi y compañía por ello?.

El "católico verdadero" es el que sigue la doctrina de la Iglesia, no el programa electoral del PP. El que apoya incondicionalmente el programa electoral del PP (incluida la malvada ley abortista contra la que gritó hace dos días en la calle), olvidándose, para ello, si hace falta de la doctrina de la Iglesia, será un gran pepero, pero en ningún caso, un católico.

¿Y qué quieres decir con eso , Yolanda?

¿Rizar el rizo?

¿Hablamos de números? Es lo que muestran los que no quieren derogar la ley del 85. No, no hay que conformarse. Los 50.000 serían aceptados y en un tiempo, serían 100.000 los normales.

No vayamos a cifras, vayamos a hechos.

"el PP, que ya ha anunciado que mantendrá la ley Aído"

Mentira. Viles, vulgares, simples mentiras. Como la de que HO-DAV y el Foro de la Familia habían renunciado a exigir la derogación de la ley Aído. Mentira.

Pero no te preocupes, Museros, que es la última vez que te contradigo. Este es mi último post en Infocatólica. El ambiente es irrespirable.

Luis Fernando: no sé si era lo que buscabas, pero esto se ha convertido en una cueva de ultras, y todos los que no lo somos sobramos. Estoy cansado de perder el tiempo en esta web.

Adiós, Yolanda, Kepa, Rojobilbao, Luis López, Norberto ... los últimos moderados que quedaban por aquí (no sé por cuánto tiempo). Adiós a Juanjo Romero y el padre Guillermo.

Yolanda:

Peor 100.000 abortos que 50.000, por supuesto.

Lo que ocurre es que creo que la palabra "mejor" no es la adecuada en esta frase (de hecho, es engañosa).

La palabra "mejor" puede ser utilizable al comparar dos opciones que, en sí mismas, son buenas (ejemplo: medalla de oro y medalla de plata en una competición deportiva).

Utilizar palabras como "mejor" para compara opciones malas en sí mismas (50.000 asesinatos vs 100.000 asesinatos) puede ser producto de la costumbre, pero no deja de ser una trampa del relativismo moral (como nada es bueno ni malo per se, cualquier cosa puede ser "mejor" que otra, en lugar de "no tan peor").

Y sobre "salvar vidas":

En realidad, no estaríamos salvando a nadie, puesto que, de no estar vigentes las leyes abortistas actuales, prácticamente ninguno de los hipotéticos "salvados" hubiese estado en peligro en ningún momento. En cualquier caso, estaríamos mitigando las consecuencias de un desastre provocado por nosotros mismos.

Es algo así como darle cerillas y gasolina a un pirómano y luego, mientras el monte entero se quema, evitar que arda un árbol. Y luego presentarte como "salvador de árboles". Y, además, decir por eso (después de darle al pirómano las cerillas y la gasolina) que "luchas contra los incendios forestales".

Es una aritmética bastante sui géneris, la verdad.

CCCP dice:

"No es lo ideal ... pero es lo POSIBLE. El PP es influenciable mediante la movilización popular; el PSOE no lo es, porque para ellos el aborto es cuestión ideológica esencial".

Esta es la cuestión importante; que el PP no mantiene una postura de principios con el aborto, en temas como el aborto está a la deriva dejándose llevar por factores externos, aunque pueda ser influenciable por los pro-vida, también lo es por los abortistas, que no sólo son los "progres de izquierda", también los "progres de centro y derecha" tipo Pedro J. Ramirez....etc. Y también hay que contar con el trabajo de influir en la sociedad de los progres socialistas que acaba también calando en los conservadores.

Parece un poco ingenuo pensar que el 17-O ha hecho una mella importante en el PP, porque escuchamos los días posteriores al 17-O a los mismos dirigentes populares que habían asistido a ella, declarar su adhesión a la ley actual, todos repetían los mismos argumentos: es constitucional, equilibrada y tiene el consenso. Para no fastidiar el voto de centro, una vez que habían conseguido aparecer ante los antiabortistas como defensores de la vida.

Con lo cual la misión de cambiar al PP con el tema del aborto parece ingente, esta demostrado que sólo puede influirla algo la "presión multitudinaria", en cuanto baje la asistencia de público a las marchas bajará su interés por cambiar su postura, y esta presión puede bajar por muchos factores empezando por el económico porque estas marchas son caras o que la gente se acabe aburriendo. Y además hay que contrarrestar la influencia de los progres de derecha e izquierda. Y además, como ya han comentado aquí ¿quién dice que ya no sea una cuestión ideológica del PP el aborto como está y que ya esté asumida por el ideario del partido, que Rajoy, Gallardón, Esperanza Aguirre, Cospedal, Soraya S....etc quieren que esta ley se quede como está porque les parece buena?

Siendo realistas, tenemos un partido grande con una "iniciativa pasiva" que depende de factores externos para decidir su postura con el aborto (la mayoría de los factores a favor de dejarlo como está o ampliarlo), y tenemos a unos partidos pequeños con "iniciativa activa" o sea que por su propia iniciativa luchan contra el aborto a pesar de los factores externos y en muchos casos enfrentándose a ellos. Siendo prácticos y "corto plazo" ¿cual parece que puede dar mejor resultado de las dos opciones?...tener un diputado o alguno más que pida la abolición del aborto y este dando continuamente la tabarra sobre el tema ó no tener ninguno, porque la posibilidad "real" de convencer al PP para que cambie su postura es una incógnita que depende de quién ejerza más presión si los pro-vida o los abortistas y en todo caso tardaría mucho tiempo en producirse.

Olvidé incluir en mi despedida a Asrone, que no es tampoco del fascio redentor y me ha apoyado a veces.

Y a Luis, que es un genio increíble, a pesar de ser ultra.

Ciao, amici.

Si ultra es considerado quién defiende la vida.

Si ultra es considerado quién niega la sumisión a partidos abortistas.

Si ultra es considerado quién se manifiesta a favor de la dignidad humana, del derecho a vivir aunque tenga un síndrome de down, aunque sea producto de un delito, aunque tenga una malformación de la que no es responsable.

Si ultra es considerado a quién considera que ningún estado es "señor" de la vida o la muerte, sino que es Dios.

Si ultra es quien considera que la vida no es un bien jurídico, sino un regalo de Dios.

Pues, CCCP, me considero ultra.

CCCP:

A SSS ya le han preguntado hasta tres veces si el PP derogará la ley Aído. Contestó las tres veces que el PP "la modificaría". Ahí están las hemerotecas.

De hecho, en ningún momento se ha oído a nadie (repito: a nadie) del PP decir, en ninguna ocasión (y ya va para casi año y medio que el PSOE anunció su propósito de legalizar el aborto) que dicha ley sería derogada.

Cualquiera que haya vivido en España el último cuarto de siglo sabe lo que eso significa (para los curiosos: número de leyes socialistas derogadas por el PP en los últimos 25 años = 0).

Y el propio Benigno Blanco ya dijo (a no ser que en infocatolica.com manipulasen sus palabras, que no creo) que al PP le pedirían que, AL MENOS, si no derogaba la ley (al PSOE nunca le han dicho nada como "al menos, si se aprueba la ley Aído, hagan esto y lo otro"), aprobase "medidas de apoyo a la maternidad".

Antes de llegar al PP al poder, ya están buscando la forma de justificar el defender al PP aunque no derogue la ley Aído (que no la derogará).

Ya vuelve usted, por lo que veo, a pedir, en nombre de la democracia y la libertad, que echen de aquí a todos los que piensan distinto. Quizás se sentiría usted más a gusto en infopepera.com.

Y, por favor, ¿quién es usted para llamar "radical" a quienes simplemente son coherentes? "Radical" lo será usted, que apoya a un partido que financia en dos meses (y sólo en Madrid) más abortos que asesinatos ha cometido ETA en toda su historia (y usted mismo afirma que "aborto = asesinato").

El fascismo no es otra cosa que la derecha descristianizada y materialista, la derecha pagana representada por el PP. Por eso de entre todos los participantes de este foro, el pepero CCCP es de los más claros fascistas, que se se caracterizan por su no saber perder y su mal humor, como el demostrado por CCCP en su huída.

Eeeeeeeeeeeeeeeehhhhh, CCCP:

¡Con las broncas que habremos tenido tú y yo y ahora ente el "enemigo" común de la Iglesia, nos vemos unidos! jajajjaja, venga, hombre, si te vas, ¿les dejamos el terreno a ellos?

Dices "no sé por cuánto tiempo" quedaremos. Yo, ahora lo tengo más claro que nunca.

Mira en las filas "tradicionalistas" sólo hay gente movida, en el mejor de los casos, por la estética; en el peor, por la política. De religión... náaa.

¿Les dejaremos invadir la Iglesia y sus foros?
hay formas de defenderse de ellos. Una de ellas es no entrarles al trapo más que lo justito.

Lo explicas muy bien, MH:

Un solo diputado que pidiese la abolición de todas las leyes abortistas pondría en evidencia al PP aún más. Bueno, de hecho pondría en evidencia ante sí mismos a millones de españoles que se autodenominan "provida" y que se encontrarían, casi automáticamente, criticando las iniciativas de un diputado provida (porque podrían hacer daño a los intereses electorales del PP) y apoyando las de un partido abortista.

Pondría en evidencia cómo muchos han acabado confundiendo e identificando (gracias a los benignos y los nachetes de turno) la causa provida con los intereses electorales de un partido abortista como el PP. Igual que muchos han confundido el catolicismo con el apoyo incondicional a este mismo partido (por eso llaman "ultras" a los que, por coherencia con la doctrina de la Iglesia, critican al PP).

No coincido, no obstante, con la tesis de que el PP sea "influenciable por factores externos". Al menos, por otros factores que no sea la expectativa de perder un número considerable de votos.

CCCP, ¿qué sugieres que hagamos? ¿poner algún filtro anti-ultra? ¿existe tal cosa? ¿prohibimos los comentarios?

Son varias las quejas que nos han llegado en ese sentido que mencionas. Y algunas de personalidades ciertamente importantes. Pero no tenemos manera alguna de impedir que la gente lea InfoCatólica y luego se manifieste. A lo más que podemos llegar es a cortar por lo sano cuando se falta al respeto a otros.

Yo lo que veo acá son argumentos. Algunos mejor expuestos. Otros no tanto. Cuando la temática en un blog deriva hacia posicionamientos sobre el principal partido del centro-derecha español, surge ese rechazo radical que desde la extrema derecha se le ha tenido siempre. Pero si como respuesta se opta por la huida, tú me dirás.

En InfoCatólica hay sitio para todos. Cada vez son más los bloggers que optan por moderar sus blogs. Es indudable que el perfil de ellos, el de los bloggers, es más moderado que el de los comentaristas. Y en relación a la identidad del portal, viene mucho más marcada por los que escriben que por los que comentan, aunque estos también contribuyen al ADN del mismo.

Y en relación a la identidad del portal, viene mucho más marcada por los que escriben que por los que comentan, aunque estos también contribuyen al ADN del mismo.

_____________

Bueno, bueno, bueno, LF.

Pues eso: haz un repasito a las "incorporaciones" más recientes.

De todos modos, LF, hgay una diferencia entre la participación masiva y la algarada en tromba.

Es mi modo de verlo. Pero hay algo de lo segundo.

Un apunte: Una de las características de toda democracia auténtica es el respeto a las minorías.

Los 19.000 votos de AES, o los de cualquier otro partido pequeño, merecen tanto respeto como los diez millones de votos del PP.

Y, que quede claro: Aunque no hubiera AES, yo no votaría al PP. Buscaría un partido que pudiera representarme y, de no encontrarlo, me iría a la abstención. Con santa paz.

Muchas gracias por todo vuestro esfuerzo por Dios y por España, Rafael López-Diéguez y compañía; Que Dios os bendiga.

Sobre el ADN: Hay genes estructurales y genes reguladores. Al menos evitar que los genes reguladores estropeen el diseño...

Es sólo una sugerencia...

Javier, muchas gracias por el post, nos es muy necesario conocer la historia de las instituciones, personas y congresos. Me gustaría que añadieses un poco más. No puedo creer que hubiera una ruptura tal entre el primero y los siguientes congresos de la ACdP. Y yo aún sigo escuchando ponencias muy buenas en todos los Congresos. La estructura esa de moda de las sesiones plenarias y las mesas redondas paralelas, con parelelos congreso infantil y otras actividades es lo que tal vez lo estropee todo: se trata de dar entrada a todos los católicos vida pública ya consagrados y a los principiantes, y de asegurar que haya uno con auctoritas que modere la cosa para que no se derive a la democracia y constitución intrínsecamente malas por liberales y masonas. Y claro, con 12 ponentes principales, 120 ponentes medianos, 24 controladores de "los peperos católicos" y media docena de "infiltrados antipeperos"... supongo que debe ser un lío. Simplificar, elegir, y difundir a todo trapo lo que sea bueno, novedoso, lo que vaya en la línea de cómo salir de esta partitocracia liberal-extremosa... eso sería más que conveniente y tal vez no falten en ACdP misma quienes lo estén intentando por todos los medios. Digo. Me cuesta "darlos a todos por perdidos"

Muy interesante tu entrada, Javier, muy interesante, lástima que el revuelo posterior pueda servir para eclipsar el tema principal que suscitas.

La pasión es mala compañera para la inteligencia.

Estos y otros congresos semejantes están lastrados por el extrañamiento respecto de la doctrina política de la Iglesia. Lo cual no deja de ser fruto de una mala catequesis. O sea, no es que a los católicos nos falle la vida pública -que también-, sino nuestra catolicidad.

Un abrazo

Un servidor ha leído, en los comentarios a noticias y blogs de esta web, casi de todo. Hasta hay alguien por ahí hablando de sutras y de budismo y cómo eso "mejora" la espiritualidad y el catolicismo de uno.

Incluso se leen comentarios abogando por el uso de anticonceptivos para limitar la población.

Y nadie se escandaliza. O, al menos, se ve como equivocado, pero tolerable. O, al menos, no parecen lloverle las quejas por ello al director de la web.

Eso sí, critique o ponga de manifiesto el timo de los partidos políticos que piden y utilizan a los católicos (bien su imagen y prestigio persona, bien su voto) para proyectos anticristianos, y surgen las protestas y las quejas, y las peticiones (o sugerencias) de censura.

Todo ello por parte de gente que ama la libertad por encima de todo, claro. Que el pluralismo está muy bien, siempre y cuando no se cuestionen las opiniones de uno.

Algunas (de las quejas) según el director del portal, "de personalidades importantes".

Esto empieza a parecer un "congreso de católicos y vida pública", pero virtual.

Y debería llamarnos la atención (si no lo hace ya) cómo se pide la censura a las críticas de un partido político muy concreto (y sólo a las críticas a ese partido). En este portal y en otros.

Por cierto, creo que El Brigante señala muy bien el origen del problema (del congreso, no de las quejas que le llegan al director de la web).

Incluso se leen comentarios abogando por el uso de anticonceptivos para limitar la población.

Y nadie se escandaliza. O, al menos, se ve como equivocado, pero tolerable
______________

Museros, falso. Pero falsísismo, muy muy falso.

En este portal se ha comabtido y se combate CON LA MÁXIMA DUREZA a todo el que defiende algún tipo de anticoncepción. Con toda la dureza que se pueda ver entre católicos.

No te extrañes que las posiciones cismáticas se comabatan con dureza TAMBIéN.

No comprendo el motivo de tantas quejas ni tampoco que se nos tache de extrema derecha, como un apelativo radical, nada convincente y fuera de norma.

Porque la norma ¿cuál es? ¿cuál es la inclinación o tendencia que se exige?

Leídos los comentarios, en éste y otros blogs, no encuentro radicalismos o fanatismos como se quiere presentar.

Hay denuncia, dura denuncia porque no es para menos. Que se consideren moderados a quiénes abogan por una defensa de la vida desde un partido que no la defiende y que la promueve, me parece paradójico.

Lo que veo es que la ideología supera a la defensa de los principios no negociables.

Expresando la opinión y comentando la dirección de voto de algunos de nosotros, indicando los argumentos y razones, no creo que sea motivo de censura o crítica, pues se manifiesta posiciones íntegras hacia una eliminación del aborto, como una faceta más. Luego, podemos contribuir de muchas maneras más, en nuestro entorno o con diversas actividades. Es evidente que no todo queda ahí.

Por mi parte, también pediría respeto a mis opiniones sobre mis inclinaciones políticas y valores humanos, como son la vida, la patria, la educación católica en las escuelas, el respeto a los símbolos religiosos..., que estoy segura coincidirán con los valores de la gran mayoría que asomamos por aquí. Entonces ¿dónde está el problema? ¿Es esto radicalismo?

Por supuesto, para quién supedite estos valores a otras cuestiones ideológicas, serán considerados integristas.

Yolanda:

Yo he leído en este portal (en alguna noticia relacionada con una conferencia de Paul Ehrlich en España) comentarios abogando por la anticoncepción.

No estoy diciendo que se deban borrar o no, admitir o no, sino que ahí están y que estoy seguro que muy pocas quejas habrá recibido al respecto el director de la web (o, al menos, no las suficientes como para considerar necesario reseñarlo en un comentario).

De hecho, admitir comentarios como los que cito tiene la sana consecuencia de ver cómo son rebatidos con argumentos convincentes y datos objetivos.


Azahar:

Cuando se critica al PSOE por financiar abortos con fondos públicos o por defender leyes abortistas (las de ahora o las que vendrán), por repartir la PDD a troche y moche y a menores de edad sin conocimiento de los padres (aunque sea pagando 20 euros) o por estar a favor de la experimentación con embriones humanos, no pasa nada.

Si aparece un simpatizante del PSOE defendiendo a su partido por ello (y diciéndonos por qué un católico debe votar a un partido que hace esas cosas) y se escriben 150 comentarios en un blog debatiendo sobre el asunto, tampoco pasa nada.

Si el simpatizante del PSOE llama "ultracatólicos" (o "ultra-lo-que-sea" a los católicos que, por coherencia con la doctrina de la Iglesia, critican a su partido, se le rebatirá adecuadamente y tampoco pasará nada.

Y si el simpatizante del PSOE, al cabo de un rato, dice que ya no vuelve a entrar por aquí porque esto es una "caverna de ultras", tampoco pasa nada. Como mucho se le dirán cosas parecidas a "Con tu pan te lo comas", o "Si no quiere volver, no vuelva, que estábamos muy a gusto sin usted".

Y no le quiero decir qué se le diría al simpatizante del PSOE si pidiese que se censurasen los comentarios que no benefician a su partido. Se le diría (más o menos) que se metiera sus genes estructurales y reguladores por donde le cupiese.

Ahora, cambie las siglas PSOE por las siglas PP y la tortilla, en la mente de muchos, da un giro de 180 grados como por arte de magia: los que critican al partido y defienden la postura de la Iglesia se vuelven "ultras" y algunos hasta empiezan a preguntarse si los que piden censura en nombre de la libertad no tendrán razón.

Y hablamos de criticar igualmente los mismos hechos independientemente de las siglas del partido.

Por alguna razón, todo lo que pudiese perjudicar remotamente la imagen o los intereses electorales del PP entra, para algunos, en el terreno de lo inadmisible (por muy cierto que sea).

Por eso, aunque este tipo de revuelos parezcan fuera de lugar, no lo están. Tienen su origen en los mismos intereses ocultos que han convertido el congreso del que trata el artículo en otra pantomima más a beneficio del sistema.

Que ya digo que no es ésta la primera web (ni será la última) en la que se pide que se censuren comentarios y comentaristas que no hablan bien del PP. Y ya digo que si eso lo hiciera alguien del PSOE, se le llamaría totalitario. Pero como lo hace alguien del PP, los sospechosos de ultras y totalitarios son los demás.

No os podéis imaginar la cantidad de quejas de todo tipo que recibo. A algunos esto le parece una cueva de los ultras. A otros, una especie de tapadera progre, un mero disfraz que esconde un progresismo post-conciliar.

Lo que está claro es que nunca llueve a gusto de todos.

Espero que en la ACdeP haya personas sensatas. Conozco algunos no peperos que son de la ACdeP: por ejemplo, Orella, que escribe en www.diarioya.es. Debe haber más. Lo que entiendo que pasa es que los dirigentes de la ACdeP son demasiado sumisos a sus personajes históricos: Otero, Oreja y otros. Y que quedan en la ACdeP muchos progres (ahora de derechas, antes de izquierdas). Desde luego, esa es una jaula de grillos.

De cueva de los ultras, nada. Que todo está abierto y escrito. No conozco muchos lugares, pero estoy segura que no sólo esta página puede estar catalogada de cueva ultra...¿ultra, qué? Porque no sé muy bien a qué se refieren.

En lugar de trasladar quejas, se podrían exponer los argumentos públicamente. Así no sólo hablaríamos los "ultras".

Qué gracia me hacen los fieles del PP. Algunos, como CCCP, directamente optan por irse cuando no se les dice 'amén'. Pero las cosas claras, quienes más actúan como fascistas son, precisamente, aquellos que se muestran inflexibles ante cualquier crítica al Partido. Así, com mayúsculas, porque el PP representa para ellos el Movimiento Nacional: fuera de él, no hay posibilidad alguna de ser otra cosa que un descastado. 'Ultras', 'fachas', etc., son los apelativos para los que no doblan la cerviz ante la Gaviota de Génova. Y lo dicen ellos que apoyan a un partido cuyo presidente, Rajoy, se ha declarado en más de una ocasión partidario de la actual ley del aborto, que como poco es nazi.

Y encima pretenden que se expulse de una web a los que sean tan radicales... Como no, Yolanda, es la primera en pedir que rueden cabezas. Toma tolerancia.

Al final siempre es la misma historia. Por H o por B, cuando se critica con argumentos a según qué partido o a según qué política de según qué partido, rugen las cavernas del hooliganismo pidiendo censura y tachando a los críticos de ultras, palabra que ha creado escuela venida de la izquierda y que la misma izquierda utiliza para desprestigiar precisamente a los seguidores del susodicho partido que ahora hacen lo propio con los críticos. En fin un laberinto incomprensible pero que no falla. Como un reloj saltan las alarmas en cuanto a alguien se le ocurre (por moderado que sea) un comentario crítico con según qué partido, según qué organización afín a dicho partido etc. etc. ¿Esta es la democracia que predican? ¿La democracia en la que sólo ellos tienen la libertad de expresarse?

Por lo demás estoy absolutamente de acuerdo con el artículo del Prof. Paredes. Como siempre dando en la diana. Aunque le llamen ultra.

Azahar tiene mucha razón: Esas personalidades tan importantes y demás protestones varios tienen plena libertad para escribir aquí comentarios, con su nombre o de manera anónima y así rebatir, si pueden, lo que no les gusta; esto es: Lo mismo que los demás.

Y quizá en esto está, precisamente, el problema para esta gente tan, tan importante: Que aquí estamos todos en igualdad de condiciones. Es demasiado democrático que aquí todo el mundo pueda opinar en igualdad, vaya problema...

Lejos de mi intención, estimado Luis Fernando, poner en problemas a una web tan estupenda y tan libre como ésta. Te ruego que aguantes la presión de esta gente tan, tan importante, para que esta web no se convierta en un mero instrumento más para que el PP siga lamiéndose sus propios cuartos traseros y dándose una imagen de católico que no le corresponde. De eso ya hay mucho, demasiado, en España.

Otra cosa: Mi rechazo al PP no viene desde siempre; de hecho, les he votado en el pasado y fue un voto en conciencia. Ha sido el ir viendo una serie de barbaridades que ha hecho y sigue haciendo ese partido cuando, también en conciencia, he decidido que ya no les vuelto a votar en la vida.

Si alguna de esa gente importante que presiona a este medio es del PP, les digo, desde ya, que la verdad quizá se puede ahogar durante un tiempo pero, desde luego, no para siempre. Y les recuerdo que estamos, presuntamente, en una democracia. Yo entiendo que en el PP están muy acostumbrados a la falta de democracia interna y a las filas prietas a la voz de su jefe, pero querer extender esa situación a todos los medios de comunicación y a los españoles que los vemos, oímos, o leemos me parece tiránico y miserable.

¡Ánimo, Luis Fernando!

Os aaseguro que aquí lo habitual es que si alguien se atreve a hablar en favor de la anticoncepción, se le eche encima todo el mundo, y no sólo con argumentos sino hasta con isultos personales.

Lo que pasa es que es poco frecuente que alguien se atreva aquí a hablar en favor dela anticoncepción. Tras broncas monumentales del pasado, poquito se verá aquí d eeso.

En cambio ahora que es una cueva de ultras -la expresión la tomo de otros- haciendo propaganda política explícita de algún partido de extrema derecha y publicidad explícitas de libros y librerías concretas, la bronca es fuerte porque esta invasión de militantes y simpatizantes de AES tiene muy poco de religioso.

Lo más relacionado con religión que se os ve es si tal rito le falta mirar a este, oeste, norte o sur, colocar delante o detrás de la sede tal cosa, el alabastro del ambón y si a una antífona le faltan dos adjetivos a saber con qué sinisetras intenciones rupturistas posconcilires... O sea: nada de religión en realidad. Como si os importara a nos er por estética diferenciadora de la masa o como arma política.

A todos los comentaristas habituales que han ido abandonando Infocat habrá que ir sumando más nicks, hasta que os adueñéis de un portal que no os habéis currado vosotros.

Y que era católico, católico en comunión con Roma sí era. por eso, antes, las broncas eran con progres que, poco a poco se han ido o han ido entrando en vereda.

Ahora es al revés: entráis a saco, cerráis blogs, echáis agresuivamente a comentaristas habituales y os quedaís con un portal que no era eso que llamáis "tradicionalista" que todos llaman sin disimulo pero caritativamente filocismático.

Querida Nova:

Sin duda recordarás a un contertulio de HO que fue expulsado de mala manera de los foros por sencillamente decir la verdad sobre el PP, denunciar sus complejos, sus tibiezas, sus incoherencias y su malminorismo cada vez mayor. Aquél contertulio se hacía llamar Shaitán. Pues bien, aquí me tienes con las ideas de siempre llamándome Hespérides. Encantado de saludarte.

Yolanda: Te recuerdo que mentir es pecado.

Aquí sólo hablan de AES sus enemigos y los simpatizantes como yo nos limitamos a responder a los ataques (faltaría más). Y punto.

Lo que en realidad os duele, a ti y a muchos otros como tú, es que alguien ponga de manifiesto, citando hechos, que el PP no es un partido católico, sino pagano.

Ése es el quid de la cuestión. Lo demás, invención y tontería.

¡Hespérides!

¡Qué alegría encontrarnos de nuevo, amigo mío! Me alegro de que no sea en un otro portal-sucursal pepera, sino en un portal libre.

Como ves, los enemigos de la libertad de los católicos siguen persiguiendo también aquí a quienes criticamos, de vez en cuando, al Partido Pagano y están presionando a Luis Fernando para que nos cierre la boca. Una gozada. Dios quiera que fracasen.

Mucho ánimo, amigo. No dudo que sigues con las ideas de siempre, ja, ja... Que Dios te bendiga.

Ya se ve que uno es el artículo de Paredes y otro el asunto del que hablan muchos en los comentarios. Debe haber profesionales por aquí. A saber a qué obediencias se someten. Yo quería decir: en el CEU hacen esfuerzos por cristianizar España, pero son muy tímidos dentro de su propia casa y, de cara afuera, les da pánico enfrentarse con "lo católicamente correcto". Creo que la verdadera reivindicación esencial es ésta: que todos admitan que los católicos podemos no votar al PP. A lo que hay que añadir: es necesario convencerse de que el PP tiene graves defectos morales, y por eso muchos (or lo que veo) considermos una indecencia votar a ese partido.

Nova: riquina, recordarle a alguien que algo es pecado es un gran atrevimiento, viniendo sobre todo de alguien como tú.

A mí, como deberías comprender, lo que se diga del PP no sólo no me duele, sino que me llena de alegría. Jamás he votado ni votaré al PP. Y si me conocieras un poquito te darías cuenta de cuán ridículo es atribuirme ese dolor ¡a mí!

Vosotros no sois católicos, eso lo tengo claro yo y cualquiera que lea lo que escribís y el fel seguimiento de consignas políticas. Sois activistas de no sé qué, no católicos.

¿Y qué manía absurda -que es la que realmente os delata como activistas políticos que utilizan la religión pro domo sua- con que la gente que no sea de los vuestros es del PP o del PSOE!

Hay gente verdaderamente libre. Te costará creerlo. Gente que frecuenta un portal religiosos por motivos religiosos, que no lo usa como plataforma política, que no escribe consignas (de esas que tan fácilmente siguen quienes carecen de vida espiritual interior). Una persona libre no hace lo que vosotros. Y no es ni del PP, ni del PSOE ni de esos grupúsculos filofascistas en los que os dividís.

Y si os quedáis aquí de la manera en que agresivamente tratáis el portal, el abandono de participantes de años será total: bloggers y comentaristas se irán como se han ido ya muchos y ma´s que me consta que lo van a hacer. Por los mismos motivos que los que se han ido asqueados lo han hecho.

Habrá que cambiarle el nombre al portal cuando sea vuestro.

Eh, LF, ¿qué nombre le pondrás cuando sólo estés Motu Proprio, este blog, Fdes et Ratio y estos comentaristas agresivos e irreligiosos?

Ah, nova: mentir sí, y difamar y calumniar son pecados tremendos. Al parecer, de la universidad de Comillas sólo guardas "recuerdos" infamantes. Pero recuerda que calumniar es pecado y de los gordos,gordos, gordos, monina. De los que te llevan derechita al infierno: la calumnia además de pecadoes un arma que deja muy con el c... al aire a quien se le pilla.

¡Que jaleo que causa el desenmascaramiento del PP!
Y eso que el caudal de sus votantes se mantendría alto todavía. No quiero ni imaginar la que se vendrá si el PP no logra en las próximas elecciones los votos necesarios para hacerle el pendular reemplazo bipartidista al PSOE...

Yo estoy convencido que para que en España se mantenga el actual sistema bipartidista que está haciendo trizas la esencia católica de esa nación, es absolutamente necesario que se mantenga la ficción de que el PP representa a los católicos.

Yolanda: riquina, recordarle a alguien que no es católico es un gran atrevimiento, viniendo sobre todo de alguien como tú.

Cierto, oh Ricardo, el hombre que puede proclamar en toda la red que él no peca:

Atrevimiento no mayor que el vuestro. Atrevimiento al que me atrevo porque puedo :)

Vamos a ver: ¿por qué no montáis por ahí un blog para vosotros, los que os dedicáis por sistema a insultaros o a acariciaros? Ya se ve que os conocéis de toda la vida. Pues dejad en paz al resto, que ninguna necesidad tenemos de saber de vuestros asuntos. Es una falta de educación y de civismo poner comentarios que no tienen que ver con el tema.

De acuerdo con UnoCualquiera.

La ACdeP se ha propuesto, desde que fue presidente Coronel de Palma, hacerse con el liderazgo (es decir, con el control) de los católicos españoles en política. A esto responde el Congreso CyVP. No han controlado a los políticos, pero sí van consiguiendo controlar a los votantes católicos. Pues cada vez más estrangulan la participación de quienes no se mueven en la senda del PP: porque procuran evitar "estridencias".

Menudo cabreo, Yolanda... cálmate, mujer.

Vamos a ver: en tu penúltimo comentario, has hecho una serie de acusaciones a un partido político, determinado, AES. Concretamente, a destacar:

"ahora que es una cueva de ultras -la expresión la tomo de otros- haciendo propaganda política explícita de algún partido de extrema derecha y publicidad explícitas de libros y librerías concretas, la bronca es fuerte porque esta invasión de militantes y simpatizantes de AES tiene muy poco de religioso... entráis a saco, cerráis blogs, echáis agresuivamente a comentaristas habituales y os quedaís con un portal que no era eso que llamáis "tradicionalista" que todos llaman sin disimulo pero caritativamente filocismático."

Bien, todo esto es falso de toda falsedad. Nadie hace aquí propaganda de AES, al menos, que yo haya leído. Y AES no echa a nadie de ningún sitio, ni quiere copar nada. Decir falsedades a sabiendas es mentir y por eso te decía yo que mientes, Yolanda.

Si a ti te parece que yo soy de AES, a mí me ha parecido que tú eres del PP. Si no lo eres, mejor para ti. Acerca de mí, ya he dicho que sólo soy votante de AES, sin más. A mí nadie de AES me ha pedido que escriba aquí, lo hago porque quiero yo y punto. No hay conspiraciones, ni mucho menos intención de echar de aquí a nadie. Simplemente, me gustaría poder discrepar de algunas cosas sin el riesgo de que me echen a mí. De hecho, yo no he pedido que se eche de aquí a nadie y tú sí lo has hecho, ¿Me equivoco?

Respecto a Comillas, guardo recuerdos muy buenos y algún otro no tan bueno. Desde luego, que en esa Universidad me hicieran leer un libro lleno de herejías no es de los mejores recuerdos que guardo, está claro.

En mis comentarios no hay base ninguna para acusarme a mí de calumniar, de no ser católica, de ser activista de no sé qué, o de ser integrista y otras lindezas. No voy a negar que mi estilo es directo y, a veces, duro, pero eso no es necesariamente malo.

Yo no me opongo a que aquí escriba quien quiera. Es una pena que otros sí se opongan e, incluso, que abandonen la web. Ellos sabrán. Con esa forma de ser, no creo que la web pierda mucho con su marcha, la verdad.

En fin, lo dicho: Calma. Que no vea nadie fantasmas donde no los hay. Eso sí: Seguiré criticando al PP o a quien sea las veces que me parezca necesario e InfoCatólica me lo permita.

Me ha preocupado de manera especial el comentario de arriba del P. Morado, que yo leo como un intento de bajar los decibeles del discurso de la mayoría de los comentaristas de Infocatólica. Además, sigo y participo de su ahora moderado blog, y allí él sugiere algo parecido.
Asimismo, entiendo que hay comentaristas de buena voluntad en éste y otros blogs, que verían con agrado que ciertas custiones conflictivas no se planteasen tan frontalmente. Y eso tanto en la esfera religiosa como en la política.

Personalmente creo que ha pasado la hora de hacer la vista gorda, porque tanto en la Iglesia como en la Patria, es poco lo que han dejado en pie. ¿Vamos a dejar que destruyan lo poco que queda, en nombre de una tolerancia que se aplica en un sólo sentido, ya que nadie es tolerante con quienes defienden a Dios, a la Patria o a la Familia?

Este líder católico brasileño, ya fallecido, lo expresa mejor que yo: (está en castellano)

http://www.accionfamilia.org/formacion-catolica/lobos-no-son-ovejas-descarriadas/

Pues eso.

Podríamos relacionar el Congreso de los propagandistas con la manifa provida de hace unos días. Poco después, los listillos de Derecho a Vivir se han echado al monte. ¿De qué va esto? Prometo no volver a una manifa de Foro ni de DAV ni de nadie provida.

¿Podrían explicar todos estos listillos manipula-católicos (es decir: ACdeP, Foro, DAV, Profesionales por la Ética, etc.) con qué criterios manejan a los católicos españoles?

Otra cosa: y los señores obispos, ¿callan?

Es norma de cortesía que le pido humildemente a D. Javier la lleve a rajatabla, no criticar a un blogger en el blog de otro blogger. Además rompen completamente el asunto sobre el que escribió el blogger y queremos leer los lectores y en su caso comentar. No me parecen de recibo las intervenciones sobre la línea del portal o de otro blogger o de los blogs en general y le pido que las borre. Las de Ricardo, las de Yolanda y las que sean. Para eso está el apartado de Cartas al Director.
Si quiere, luego me borra, que también interrumpe este comentario mío.

La explicación del profesor Paredes sobre la mitología pepera del jardín florido que se marchitó el 11-M y días posteriores es algo así como la miniversión pepera de la "memoria histórica".

Todos conocemos la versión socialcomunista:

Había una vez un jardín florido llamado "segunda república" y blablablablablabla...

Ricardo Segui y UnoCualquiera:

Yo entiendo sus quejas sobre que la discusión ha ido por otros derroteros que, en apariencia, nada tienen que ver con el congreso citado por el artículo. No obstante, justo es reconocer que (como dice hoy un bloguero respecto a su nuevo artículo en esta web) los debates cobran vida propia una vez empezados.

Lo que ocurre es que, el motivo de la discusión quizás no tenga nada que ver con el congreso, pero sí con los motivos que, acertadamente, señala el profesor Paredes, que lo han "neutralizado". Son los mismos con los que se intenta "neutralizar" otras webs.

Nova:

Muy acertada al señalar cómo se intenta impedir que se discuta y se opine en igualdad de condiciones. Y que son precisamente aquéllos que profesan la democracia (liberal) como dogma de fe los que intentan impedirlo. Ya viene, de todas formas, el Parlamento Europeo, con Vidal-Quadras a la cabeza, en su auxilio.

Me parecería mucho más razonable que, en un portal católico, se censurasen las peticiones de voto para partidos abortistas, y aun así, nadie ha pedido que se haga.

Estimado museros: Muy bien. Cada cual entiende lo que puede en los comentarios que se hacen.

Por mi parte, creo que el gran logro de J. Paredes es denunciar algo que constituye un enorme engaño, que es el monopolio de buena parte de la opinión pública católica por parte de la mentalidad pepera. Por cierto, ya que mencionas a Vidal-Quadras: también hay que meter en este saco del reino de la confusión a todo el ínclito y rutilante mundo de Intereconomía.

Yolanda:

Aquí nadie se ha quedado con ningún blog ni ningún portal. Participa el que quiere y al que le dejan. Si a tí te parece que hay relativamente pocas personas que estén más en sintonía con tu forma de pensar (o con otras formas de pensar), nadie les impide participar (a mí, desde luego, que no esté de acuerdo con muchas opiniones -la mayoría de las tuyas, por ejemplo- que leo aquí, no me impide nada).

Los que no participan (o no participan más) es porque no quieren. Y no vale la excusa de que "yo no juego si juegan éstos". Esa actitud, de pluralista y democrática (y de otras cosas) no tiene nada.

Y nadie se ha quedado con nada porque los blogs son de los blogueros, que son muy libres de no admitir los comentarios que no les apetezca (y allá cada cual).

Por otro lado, a ver si va a resultar que la Iglesia católica era "cismática" hasta 1965 y no nos habíamos enterado...

No, la discusión ha sido desviada artificialmente por gente interesada, querido museros. Pero no quiero desviar la atención...

Vamos a ver, pero qué lío por la lacrimógena despedida de un comentarista. Es su decisión, nadie le ha forzado ni le ha abocado a ello. Ya sabrá él lo que hace. Si quiere comentar que comente y si no quiere, pues muy bien. Cualquiera de nosotros podemos dejar de comentar sin necesidad de despedirnos.

Ricardo de Argentina: Me ha parecido muy interesante y veraz el texto que has recomendado. Y da una idea, nada equivocada de lo que está ocurriendo, tanto en la vida social, política como en la Iglesia.

No todo es bucólico y tierno. Con una postura buenista hasta extremos indecentes, acaban colándose por las rendijas, sin darnos cuenta, quiénes pretenden adaptar el bien a su medida, como una cuestión subjetiva, cuando debería ser valor absoluto. Y este concepto sí que puede ser de aplicación al Congreso, sobre el que versa el artículo del Prof. Paredes.

Para combatir esto, cuando se precise, es necesaria la contundencia. Y si la utilización de un lenguaje o posturas rotundas son considerados extremistas por los tibios, creo que se va por el buen camino.

¿Me equivoco? Te equivocas, Nova

a mí me ha parecido que tú eres del PP Qué perspicacia la tuya. Así funcionan las mentes en las que el prejuicio sustituye al razonamiento.

No voy a negar que mi estilo es directo y, a veces, duro, pero eso no es necesariamente malo El tuyo es malo malo malo de necesidad.

Si a tí te parece que hay relativamente pocas personas que estén más en sintonía con tu forma de pensar...
No me lo parece, Museros, no he dicho tal cosa, no he hablado de eso sino de vuestra agresva invasión

Los que no participan (o no participan más) es porque no quieren Cierto, Museros, yo explicaba a LF por qué no quieren más

que le pido humildemente a D. Javier... Camino, usted nuca dice nada "humildemente". Esas que llama usted normas de cortesís son sistemáticamente ignoradas en todos los blogs. LF ha respondido a lo que aquí se decía. No le habrá parecido tan mal.

los blogs son de los blogueros, que son muy libres de no admitir los comentarios que no les apetezca Eso hacen, faltaría más. Hay quien no admite que lleguen en avalancha los filocismáticos a llamar hereje a un Papa y no permiten más participar a ese tipo de gente.

Naturalemente que somos libres (aún lo somos, no lo seríamos si estuvierais en el poder) de irnos o no. Explixamos por qué hay gente que se va, que se ha ido ya y que se irá.

Y si tan mal os parece este tema, dejad de contestarme y no insisto. Yo he hablado a LF acerca de la percepción de las personas que han abandonado el portal y las que están dispuestas a hacerlo, él no ha parecido molestarse por el off-topic.

Yolanda: Yo también me he cansado de ti. Mi paciencia a la hora de contestar a bobadas tiene un límite.

Azahar, el lío no ha venido sólo por la marcha de un comentarista; viene también porque Luis Fernando ha hecho una revelación sumamente grave, que yo le agradezco, porque, parafraseando a Nuestro Señor, saber la verdad siempre hace libres.

El asunto de las presiones que está recibiendo este medio me parece muy a propósito del tema que plantea en su artículo D. Javier Paredes. No sé los nombres de los que están presionando a Luis Fernando, pero no me sorprendería nada que más de uno fuera de los que sientan sus reales en el Congreso CyVP. Esto no significa que yo esté acusando a ese Congreso de nada, lejos de mí. He dicho lo que he dicho y no más.

Los católicos del PP son los mayores contrariados con los católicos que ponen de manifiesto que el PP no es un partido católico (mi postura) o, lo más, que es un partido enormemente tibio y blando. De ahí viene todo. D. Javier Paredes lo explicó estupendamente en el extinto programa radiofónico "La Quinta Columna", hace ya un año. El tiempo no ha hecho más que darle la razón.

¡La que has líado Paredes! Como para darte cancha de verdad en los medios... Me consta que el PP te teme más que un nublao ¡Sigue así de libre!

Yolanda:

Antes de hablar de agresividad, examine sus comentarios también (y los de otros que tildan a los demás de "liberticidas"). A no ser que por "agresividad" entienda usted una opinión concreta, y no el modo de expresarse. Precisamente son los que lloriquean alegando sentirse ofendidos los que más insultos y ataques ad hominem dedican a los demás en respuesta a los argumentos que no les gustan.

Antes de hablar si sería o no libre si estuvieran noséquiénes en el poder, debería pararse a leer quiénes pide que se censure a quiénes y quiénes "amenazan" o intentan "chantajear" a los responsables de esta web diciendo que no volverán a participar si se permite participar a otros (todo en nombre del pluralismo y la democracia, claro está).

Y el rollo ése de "no juego si éste juega" es muy normal entre niños de preescolar, pero muy pueril e inmaduro (y manipulador) entre adultos. Especialmente cuando uno hace bandera del respeto hacia las opiniones ajenas.

Y de "invasión" nada. Simplemente hay gente lo suficientemente madura como para discutir con los que piensan distinto y otros que entran con la libertad y el respeto a las opiniones ajenas por bandera y luego, mostrando un egocentrismo pueril, dicen que se van -en cuanto se les lleva la contraria- como si el mundo se fuese a hundir sin ellos.

Y si cree que eso se debe a que en este portal hay (comparativamente hablando) muchos comentaristas "tradicionalistas" (llamémoslos así para entendernos, nada más), se equivoca. Si los "tradicionalistas" de éste portal dijesen lo mismo que dicen, pero lo acompañasen de la coletilla "...pero hay que votar al PP porque es, al fin y al cabo, lo único que nos queda", aquí no habría protestas de ningún tipo (o habría muchas menos, desde luego).

Y me parece muy bien que quien quiera que sea no permita comentarios como el que usted menciona. Es su blog, no el mío. A usted tampoco le han publicado comentarios suyos en otro blog y no por eso pido que la echen antes de volver a pasarme por aquí.

Que todo esta escenita se resume en una frase: "O habláis bien del PP y echáis a los que lo critican, o hablo con mi primo, el arzobispo (o diputado, o alcalde) de Zumosol". Y, si hace falta refrescar memorias, se recuerda que una web puede sufrir más de un ataque al año por parte de piratas informáticos.

Nadie ha pedido, ni pedirá, que echen de este portal, o que censuren (otra cosa es que se haga porque así lo consideren los responsables) a nadie (ni a los que defienden el aborto en ciertos casos, ni a los que son favorables al uso de anticonceptivos, ni a los que nos cuentan cómo el budismo nos hace "mejores católicos"), por muy peregrinas que sean sus ideas (otra cosa es que luego se les rebata), salvo a los que critican al PP.

Así que no crea usted que está a salvo de nada pidiendo censura para otros.

Creo que a los que les parece mal que se reúna gente que critica al PP en ésta página y otras deberían plantearse si lo que se denuncia es cierto o no, no si lo hacemos varios a la vez, porque si lo que denunciamos fuese falso o descabellado no tendría porque preocuparles, basta con que nos respondan con lo que ellos consideran verdadero, y cualquiera que leyese los post vería quién dice la verdad y tiene razón o quién no la tiene, dice falsedades o cosas descabelladas. Porque las razones y la verdad en las cuestiones políticas suele ser muy evidente.

Es extraño que quienes hablan de libertad y nos acusa a nosotros de "ultras" les parezca mal la libertad de expresión en los comentarios sólo porque nos hemos reunido varios de determinada postura, quizás deberían plantearse que si se reúne más gente en contra de la postura del PP que a favor, quizás sea porque hay menos gente que la quiera defender porque no les apetece hacerlo o si la hay les resulta difícil defenderlo o la estén defendiendo en otros sitios, porque en un sitio libre puede entrar quién quiera y si no entran más personas que diga lo contrario que nosotros es porque no quieren.

Objetivamente sobran razones para criticar determinadas posturas del PP desde el punto de vista de los valores cristianos, empezando por el aborto, no se puede aceptar la actual ley aunque se aplique al pié de la letra porque entre otras cosas permite eliminar a los minusválidos por serlo....etc... y quienes critican estas verdades tan evidentes enseguida son acusados por muchos de ultraderechistas, partidistas y radicales, pero quién es más partidista y da más importancia a un partido determinado ¿quién siendo católico sigue apoyando a un partido que defiende estas posturas y demás cuestiones anticristianas o quién denuncia estas verdades evidentes aunque simpatice con un partido determinado?.

Parece que acusarnos de ultraderechistas, intentar favorecer a un partido y reunirnos en un sitio como si hubiéramos hecho una conspiración es un intento de taparnos la boca, independientemente de si lo que decimos es verdadero o no y si aportamos razones o no. Si nos nos dan la oportunidad de defender nuestras razones ¿dónde está la libertad que todo el mundo proclama?...los demás que defiendan las suyas.

Nova:

Sí, es realmente grave lo dicho por Luís Fernando. Me he quedado sorprendida, sobretodo porque se utiliza la recámara para expresar quejas en lugar de tener la valentía de oponerse frente a frente. Distinto puede ser que se trate de cuestiones personales, pero que intenten poner la mordaza a quiénes estamos defendiendo posturas nobles es incomprensible.

Todos los que estamos escribiendo opiniones o aportando argumentos en contra de un partido que es defendido por católicos - a pesar de contar en su programa acciones que van en contra de los valores fundamentales - no intentamos más que defender, precisamente, esos valores y mostrar las falsedades que presenta.

Se está diciendo, del derecho y del revés, que el PP lleva las alforjas del aborto, del gaymonio, de la aceptación a la EpC, de la venta de la píldora abortiva, etc. y no es creído. No se ve. No lo entiendo.

¿Qué quieren cambiarlo? Pues me parece muy bien, que lo hagan. A ver, a ver, si lo consiguen. Pero que no vendan el producto de etiqueta ultra a quiénes no creemos en ese cambio. Que el problema no está en las ramas, que con una poda no sanearán el árbol. Hay que talarlo.

Yo también fui votante del PP. Era un voto de conciencia, no voto útil. Hasta que, hace mucho tiempo, me dí cuenta de la deriva y nunca más volví a votarlo. Me mantuve en la abstención hasta que conocí el programa del partido al que voto en la actualidad, muy afín a mis inquietudes y valores.

Que todo esta escenita se resume en una frase: "O habláis bien del PP y echáis a los que lo critican, o hablo con mi primo, el arzobispo (o diputado, o alcalde) de Zumosol".
_____________________

¡¡¡Qué cerril obsesión!!!

Si es que es imposible hablar con quien todo lo resume así.

Si no fuera tan patéicamente triste sería para desc.... de risa.

A ver: libres somos todos, ¿no? Pues digo a LF ñlo que pienso.

No he sugerido "censuras"

¡¡¡y menos aún nada favorable al PP, jajajajajjajajaj!!!

Mira, quí hay gente de los vuestros de admite haberles votado; YO; JAmÁS.

Estáis en otro mundo, no os enteráis de nada. la afirmación tuya que copio ahí arriba sólo puede proceder de una persona abducida hasta lo más profundo por consignas de partidillos extremistas.

Y de fe, religión etc, NADA.

LF ha dicho lo siguiente:

No os podéis imaginar la cantidad de quejas de todo tipo que recibo. A algunos esto le parece una cueva de los ultras. A otros, una especie de tapadera progre, un mero disfraz que esconde un progresismo post-conciliar.
Lo que está claro es que nunca llueve a gusto de todos.

No ha hablado de presiones ni de mordazas ni de nada por el estilo.

Hay gente habla de frente, claramente, valientemente lo que quiere, como hago yo y como han hecho CCCP y ha hecho otros.

Y otros lo cuentan privademente porque no tiene por qué hacerlo de otra manera.

Yolanda:

No haces nada más que criticarnos indicando que respondemos a consignas de partidillos extremistas y todavía no has planteado en qué estamos equivocados.

¿Qué es de lo que defendemos lo que no te parece bien?

Precisamente a quiénes defiendes están sujetos a una sumisión a un partido, Luego, deberías juzgar con el mismo rasero. Salvo, claro está, que tu atitud responda a cuestiones personales en función de si te enfadas con uno o con otro.

Os rogaría dos cosas:

1- Que dejarais a un lado peleas personales.

2- Que dejarais ya a un lado la cuestión sobre las quejas -que no presiones, ya que esas no las admito- que he recibido.

El tema del post es de por sí lo suficientemente interesante como para que no habléis de otros temas.

Yolanda:

Si es imposible hablar con quien "todo lo resume así", ¿qué hacemos usted y yo intercambiando mensajes y aclarando lo que no entendemos de lo que ha dicho el otro? (permítame a mí no utilizar palabras como "cerril" o "extremista", sin embargo; se las dejo a los fans del respeto mutuo y el aperturismo).

1-No digo que usted haya sugerido ninguna censura favorable al PP. Otros sí.

2-Lo que hago es recalcarle el hecho objetivo que aquí se escriben opiniones de lo más variado. Y no me importa volver a recalcarlo tampoco: Nadie pide censura previa para ellas (salvo faltas de respeto muy obvias a otros comentaristas, al bloguero o a otras personas protagonistas de algunas noticias).

3- Que aquí sólo se ha pedido (y varias veces ya) censura previa (no por su parte, yo no he dicho eso) para las opiniones críticas con el PP y con quienes las emiten (independientemente de si son respetuosas o no o si son acordes o no a la doctrina de la Iglesia).

4- Resumiendo, que al final resulta que nadie pide censura previa para las opiniones contrarias a la doctrina de la Iglesia (ya le digo que tienen la sana consecuencia de que son muy bien rebatidas y todos aprendemos algo al final), pero sí para las opiniones que, estando de acuerdo con la doctrina de la Iglesia, son críticas con el PP.

¿Que a usted le parecen consignas de "partidillos extremistas"? Pues es lo que está ocurriendo.

De hecho, me atrevería a decir que, si cosas muy parecidas no hubiesen ocurrido antes, ni usted ni yo ni nadie estaríamos ahora escribiendo comentarios en infocatolica.com.

Don Luis Fernando:

Lamento no haber leído su anterior comentario (todavía no estaba publicado) antes de publicar el mío.

Saludos.

OK, LF.

C´est fini por mi parte. Me alegra que interpretes las quejas como lamentos, y no como presiones que seguro que no existe y, por otra parte, nadie tiene capacidad para ejerecer.

Peor el tema en sí del post no me inteesa lo más mínimo. Jamás he tenido una idea favorable al PP. Comparto la idea de que es probablemente lo más deleznable del espectro político español.

Volvamos al asunto. Paredes, genial.

Pues nada, D. Javier, volvemos al asunto del Congreso. La edición de esta semana del semanario del Arzobispado de Madrid, Alfa y Omega, contiene un reportaje y algunos artículos sobre lo que ha sido el Congreso este año. Y lo que ha sido este año es lo de siempre, un escaparate para que el PP muestre a sus católicos de nómina a la opinión pública española, como diciendo a los católicos: "¡Oigan! Hay católicos en el PP, luego somos una opción de voto válida para los católicos". Basta con ver las fotos y leer las intervenciones destacadas por Alfa y Omega para darse cuenta de ello. Los peperos, no es que tengan presencia en ese Congreso, es que lo copan.

Azpíroz, Otaola, Pizarro y otros peperos han intervenido en el Congreso. Me imagino que habrán intervenido también otras personas, pero Alfa y Omega destaca, por encima de los demás, a estos tres, tres del PP. Qué encanto. Al tema de la pasividad del PP frente al aborto durante sus ocho años de Gobierno, el ínclito "san Azpíroz" ha contestado en el Congreso que "no todo se hizo bien". Jo, qué contundencia, Sr. Azpíroz; "No todo se hizo bien: Fueron asesinados más de 500.000 seres humanos gobernando mi partido y unos cuantos cientos o miles más gracias a las píldoras abortivas RU-486 y del día después y a la investigación con embriones humanos que nosotros legalizamos; repartimos el preservativo a manos llenas, legalizamos las uniones de hecho en varias comunidades autónomas y estamos de acuerdo con el divorcio, entre otras cosas, pero tranquilos, señores católicos, que todo se resume en que no todo se hizo bien; y, al fin y al cabo, en el PP hay católicos, mírennos, aquí estamos". Olé y olé, Sr. Azpíroz, una maravilla. No todo se hizo bien, manda lo que dijo Trillo. Lo peor de esto es que, en el caso de muchos católicos, colará, como siempre. Los malos somos los que denunciamos estas cosas.

Por cierto, Sr. Azpíroz, por la regla de tres que aplica usted, podría decirse que ZP tampoco lo está haciendo bien, ¿No? Muy calentito se tiene que estar al abrigo del PP para que las católicos que hay en ese partido hayan llegado a este punto de desfachatez y cobardía.

Para esto, querido Cardenal Rouco, yo prefiero que no haya Congreso ninguno y que el Arzobispado de Madrid no tenga semanario. No hay derecho.

Pobre España.

Un apunte sobre Regina Otaola: La excluyo de mi crítica anterior en lo que se refiere a la cobardía de los católicos peperos,por razones obvias para todo el mundo. Es evidente que esta mujer no es una cobarde y su defensa de España en Vascongadas cuenta con toda mi admiración. Lo que no sé es qué pinta en el PP... me imagino que las especialísimas circunstancias de este partido en la región vasca han influido pero, aun así, yo me lo replantearía, Dña Regina...

Nova, en línea con lo que tu dices te copio literalmente lo que escribe hoy en La Razón el diputado del PP, Jorge Fernández Díaz, refiriéndose a la ley del aborto actual: "Lo que hay que hacer cumplir y hacer cumplir la ley evitaqndo, en conseccuencia, ese masivo fraude de ley en el que se está aplicando ese tercer supuesto, que nos ha llevado de hecho a una situación de práctico aborto libre en estos momentos".

El cortoplacismo de la gente es la clave de que los católicos sirvan de tontos útiles al sistema... Un cristiano es un corredor de fondo por definición mientras que el mundo se mantiene siempre en el espejismo de lo "urgente" y los caminos "más cortos" para llegar a donde sea. En eso se basa la propaganda del espejismo electoral que da de comer a los profesionales de los partidos y su clientela de influencias.

En el tema del aborto como en cualquier otro los plazos los conoce Dios porque los decide Él y nunca son nuestros tiempos sino los suyos por lo que nunca son plazos cortos. El cristiano que cree que puede forzar la historia con meras maniobras mundanas como las elecciones ha caído en el pelagianismo... Esto en lo que estamos es una revolución cultural -contra la cultura de la muerte, expresión de un cierto tipo de sociedad: la apóstata neopagana en que vivimos hoy- es por lo tanto una revolución molecular, de abajo a arriba, no al revés. Es exactamente la misma clase de situación que enfrentaron los primeros cristianos contra la cultura pagana dominante de los primeros siglos.

La razón por la cual el cristianismo impregnó culturalmente una sociedad entera a lo largo de varias generaciones desde cero hasta alcanzar la total desactivación del aparato político y cultural hostil -éxito sin precedentes en la historia- fué que no se pusieron en su propias manos sino en las de Dios... no esperaron del juego de fuerzas partidista sino de la fidelidad total a Cristo al precio de la marginación y de la cruz... pequeño detalle que revela que no eran cortoplacistas sino todo lo contrario. Estaban orientados al largo plazo -generaciones- resistieron en su fidelidad. Los cristianos son como Cristo: de derrota en derrota hasta la Victoria final. Pero ahora se preocupan de "derrotas /victorias" electorales del año que viene y cosas así como si fueran la clave de la cuestión y por ello son juguetes del enemigo.

Importa un carajo el resultado electoral: es algo ilusorio, menos que secundario, porque políticos y electores están impregnados del mismo paganismo dominante en sus variados pelages y forman parte de la misma "paganidad" cortoplacista.

Para ser eficaz hay que combatir la cultura dominante sin esperar a vivir para ver los frutos que se verán generaciones después. Combatir es el fin en sí mismo: es la santificación de cada cual aquí y ahora. Esa es la actitud que hace imposible los desánimos y las tentaciones pactistas del "mal menor". Ese es el cristianismo en el mundo que es instrumento útil de la Gracia que actúa moviendo la historia.

Maris:

Dices muy bien: Hay tal obsesión por los caminos más cortos, que muchos se olvidan que lo importante es a dónde conduce el camino. De nada sirve que un camino sea corto (y ancho, y transitado) si nos lleva al sitio opuesto a donde queríamos llegar.

La prueba del 9: el artículo de Jorge Fernández al que alude Margarira. ¿Queríamos más pruebas? Resulta que este sujeto se declara abortista, pues pide que se cunmpla la ley del 85. Muerte al PP, en justa venganza por la sangre de tantos inocentes. El PP ES ABORTISTA. Incluso sospecho que algunos obispos y/o cardenales lo son...

Es muy cierto eso que afirma, Maris. Nos ha invadido el cortoplacismo, somos una generación de "asalariados", que queremos un premio inmediato de todo lo que hacemos y si no, nos plantamos... nos enojamos... reclamamos.

Sí, nuestra consigna es combatir el Buen Combate que decía San Pablo, y los frutos -el triunfo de Cristo- los veremos desde el Cielo.

Estimado Ricardo, aunque fuera una simple manera de hablar por tu parte, yo discrepo totalmente de tu frase "muerte al PP", que me parece una barbaridad. No ignoro la inmensa gravedad del asunto del aborto pero, aun así, en esto no coincidido contigo, para nada. En cuanto a los Obispos y Cardenales, estoy convencida de que ninguno es abortista, en absoluto. Otra cosa es que algunos de ellos no se resignen a ver al PP como el partido abortista que es, pero esto no significa que ellos sean abortistas. En fin, te recomiendo prudencia con lo que escribes.

En cuanto al cortoplacismo de que hablaba Maris, lo comparto en lo que a muchos votantes se refiere. Pero no lo tengo tan claro en relación a las políticas de "ingeniería social" de la Izquierda y la Derecha neopaganas que padecemos. En esto creo que los partidos políticos del Sistema sí miran a largo plazo...

Maris:

"Ora et labora" o a Dios rezando y aprovechando los medios que nos permite el sistema.

El "resultado electoral NO importa un carajo" sino daría igual que gobernase ZP u otro menos malo, porque también nos importa el orden temporal, Dios ha hecho así el mundo y no quiere que nos quedemos viendo pasar las cosas malas ante nosotros, sino que precisamente el ser cristiano nos obliga a actuar contra las injusticias.

El concepto "cortoplacismo" es relativo, los casi 25 años de aborto en España ¿es un plazo corto o largo?, es evidente que el problema no ha dejado de crecer, va a peor, tanto por el aumento en número de abortos como en las facilidades de la leyes y la aceptación por la sociedad, (esta es una mala consecuencia de mantener un mal mucho tiempo, que la gente se acostumbra a él y lo acaba viendo como algo normal) creo que actualmente menos del 20% de los españoles está a favor de abolirlo. Y además está la extensión de esta cultura a otros temas como la eutanasia. En esto se diferencia de la situación de los primeros cristianos, en aquella se partía de una situación pagana para llevarla a una cristiana, ahora partíamos de una situación dónde en la sociedad se tenían en cuenta los valores cristianos y vamos a la erradicación de estos de la vida pública. Parece que lo urgente es intentar frenarlo con los medios que podamos.

Dice: "es por lo tanto una revolución molecular, de abajo a arriba".

Pero la fuerza destructora es de de "arriba a abajo". Una fuerza activa, no una situación pagana pasiva.

Y lo cierto es que el cristianismo cuando consiguió estar presente en las normas que orientaban a la sociedad ha intentado retenerlo hasta donde le ha sido posible. En España ahora estamos en la lucha de no perderlos del todo.

Hoy en día existen dos tareas urgentes, re-evangelizar la sociedad y frenar la des-cristianización salvaje.

Una de nuestras paradojas es que con la pasividad "electoral" que hemos practicado estos años, los cada vez menos católicos de buenos principios (sin confusiones extrañas) han estado entregando el voto a los que luego hacen leyes anticristianas por iniciativa propia como el partido que nos gobierna o al partido de la oposición que tras una breve resistencia, se deja llevar por la corriente dominante en los temas morales.

Ahora la cuestión es "cómo", la táctica, es una cuestión opinable y discutible. Se suelen discutir dos tácticas en el tema del aborto y la defensa de los valores cristianos, una digamos "infiltrarse" en la sociedad y en los partidos políticos y convencerlos desde abajo y hacerlo a largo plazo, creo que es la que usted sugiere y otra presentar opciones alternativas a elecciones para intentar llevar directamente a un diputado al parlamento que nos defienda. En mi opinión las dos son válidas y necesarias, porque es cierto que no podemos renunciar a cambiar a la sociedad desde dentro, pero eso no impide a la vez presentar alternativas que animarían y darían un punto de apoyo, el parlamento es una tribuna que tiene mucha repercusión ante la opinión pública. Y tendríamos a alguien en el sitio desde donde parten las iniciativas des-cristianizadoras.

Si todas las personas que realmente quieren que estén presentes los valores cristianos en la sociedad votasen a unos partidos que realmente defendiesen esos valores en vez de entregar su voto a los partidos que colaboran en destruirlos, sería un gran bien. Sería la diferencia entre apoyar opciones re-constructoras y dejar de apoyar a las destructoras. Tener un diputado o varios, además de defender nuestros valores, sería un diputado menos para los que activan los contra-valores.

Creo que se equivoca cuando dice "El cristiano que cree que puede forzar la historia con meras maniobras mundanas como las elecciones ha caído en el pelagianismo...", las elecciones pueden ser una forma más de hacer el bien en el mundo de lo temporal, aunque por supuesto no es ni mucho menos la única ni la más importante, pero no podemos despreciarla, porque entre otras cosas le estamos cediendo, sin resistencia, este medio poderoso a los enemigos del cristianismo. No podemos renunciar a este medio como uno más. Hay una corriente activa que quiere destruir los valores cristianos y tenemos que contraponer otra corriente activa para intentar mantenerlos y recuperar lo perdido, naturalmente contando con la ayuda de lo sobrenatural y poniéndonos en sus manos, porque intentar hacerlo sólo con nuestras fuerza sería una misión ilusoria e imposible.

Mayor Oreja, después del 17-O en una entrevista en Cope dijo como argumento de que si no se hizo nada cuando gobernaron con el tema del aborto fue porque entre otras cosas no les presionó la sociedad como lo está haciendo últimamente con estas manifestaciones. En mi opinión fue una excusa que no se sostiene, pero tenía razón en que los políticos ya que no se mueven por "principios" como la defensa de la vida, sí lo hacen cuando les presionan.... bueno pues vamos a presionarles, con manifestaciones y ¿porque no? con un diputado que les este recordando continuamente unos principios y les haga ver que pueden perder apoyos electorales si no cambian sus propuestas. Creo que esto es algo posible y es un medio más de actuar en el orden temporal para hacer el bien.

Además en el tema del aborto, sí existe una urgencia de hacer algo porque es un mal directo irreparable, debemos intentar salvar los niños que podamos cuanto antes.

Dice: "al precio de la marginación y de la cruz".

Pues eso es lo que sufren ahora muchas buenas personas que por ejemplo piden la derogación total del aborto, y que no se vote a quienes defienden la vida con medias tintas.

(Perdón por la extensión)

¡Oh! ¡Qué bueno tu artículo!
Nos conocimos en una cena de Arbil en Barcelona.

Un abrazo en Cristo
Efrén

Estimada Nova: De acuerdo con que "muerte al PP" suena muy fuerte. Naturalmente, no me refiero a las personas. Sí a su espíritu: de tibieza en todos los terrenos. Me parece que es un cáncer escandaloso, en la medida en que constituye una tentación para las conciencias rectas. Es el caso de todos los que piensan que sólo en el PP hay posibilidad de presencia política de los católicos. Eso me causa tantas nauseas que me gustaría que no existiera el PP.

Se me olvidaba. Respecto de los obispos/cardenales, mi queja es que coquetean con el abortismo, en la misma medida en que coquetean con el PP. Sueda duro, pero es la maldita verdad.

Querido Ricardo: Te quedas corto. Ha habido obispos abortistas, tanto en España como en otros países. Como hay sacerdotes y religiosos abortistas. Desgraciadamente. Sería cosa de recordar cómo llegó la ley del aborto a España y cómo se posicionaron los obispos. No sé por qué Nova da por sentado que es una insensatez pensar en obispos abortistas. Mientras no lo manifiesten, no es seguro.

Ricardo: Te agradezco la aclaración. Ya me imaginaba que los tiros irían por ahí, pero es mejor que lo hayas aclarado, para que no haya malentendidos.

UnoCualquiera: Yo no he dicho que sea una insensatez pensar en Obispos abortistas. He dicho que pienso que no lo son. Desde luego, para mí, mientras no manifiesten expresamente que lo son, yo sí doy por seguro que no lo son. No voy a dirigir una acusación pública tan grave como esta contra ningún Sucesor de los Apóstoles sin estar segura al cien por cien de algo así. Además, sí que han condenado varias veces el aborto, caramba.

En cuanto a los religiosos, sé que los hay porque algunos se han manifestado como tales. Esto sí.

Eres muy sensata y equilibrada. Yo no.

Los obispos se han dirigido recientemente a los políticos católicos advirtiéndoles del pecado público que cometen colaborando en políticas abortistas. Me parece bien, pero mejor harían dirigiéndose exclusivamente a los votantes católicos, advirtiéndoles del pecado personal que cometen votando a partidos colaboradores del aborto, como son el PSOE y el PP. No está escrito que los políticos sean los perros guardianes del rebaño. Los buenos pastores se bastan para cuidar de las ovejas.

Paco: Tu reflexión me trae a la memoria la respuesta que dio Caín a Dios, después de haber matado a Abel: "¿Soy yo, acaso, el guardián de mi hermano?"

Los Obispos deben dirigirse a todo el mundo, políticos y votantes y sean o no católicos, creo yo, que también los no creyentes tienen un alma que salvar...

Los gobernantes tiene obligación grave de defender la vida de los no nacidos, como recordó Juan Pablo II en Madrid, en 1982. Y los Obispos deben recordárselo, está claro.

Continuando lo dicho en el articulo de Javier Paredes que tanto ha dado de si, !claro que hay vida fuera del PP!.

Y ahora que parece haberse vendido todo el pescado porque he llegado tarde, me gustaria dejar otra opinion referida a la tranquilidad con que CCCP y Yolanda ponen etiquetas. En esa linea de etiquetas injustificadas, me ha molestado la alusion de CCCP a la bandera con aguilucho, los calificativos de "ultra" y, en general, las alusiones con connotaciones nostalgicas sin fundamento.

Esto no es una plataforma para hacer politica. Aqui no se obedecen consignas ni hay acuerdo en las intervenciones. Quien tiene interes, interviene; el que no lo tiene, lo deja sin hacer escenas. Todos disfrutando de estos espacios variados y valiosos de InfoCatolica. Que pueda ser por mucho tiempo.

Claro que sí, Luis R.
Por la forma de dar el portazo se ve que CCCP se ha ido convencidísimo de que Infocatólica pierde un gran comentarista. Pues más de lo mismo, otra opinión equivocada más de las muchas que ha sostenido con énfasis digno de mejor causa.

¿Católicos? 11-M 192.

Con permiso de Javier Paredes, un saludo para Ricardo de Argentina.

Que bien estuvo lo del "cortoplacismo" de Maris. Incluso con las puntualizaciones de Nova.

"Combatir la cultura dominante es el fin en si mismo. Esa actitud es la que hace imposibles los desanimos y las tentaciones pactistas del mal menor".
Este ha sido otro hilo para enmarcar.

No te entiendo, Anarico.

Museros:

Pues te lo aclaro un poquito con palabras sencillas: Hay un grupo de católicos, "más católicos que nadie", "apasionados por la verdad", que no quieren saber lo que ocurrió el 11-M, que sin duda alguna, es la "prueba del 9". Ytal ytal, ytal... Y podía comentarte otras colaboraciones, pero no merece la pena molestarse: A Dios no lo van a engañar por muchos monumentos de pedrusco que levanten en La Castellana.

Museros.

Se me olvidaba decirte que en el congreso de católicos y vida pública ha habido gente con un nivel intelectual y por lo tanto espiritual lamentable; como avergonzarse de pertenecer al mismo "club": ¡una verguenza! Y no podía ser de otra manera. ¡ Ay si los genios católicos de España levantaran la cabeza! Si es que a Dios no se puede engañar. Son muy leídosy se regalan unos a otros títulos de papelillo y, está escrito en los Libros Sagrados; pero no hay manera de que se enteren. Lo voy a poner con mayúsculas: A DIOS NO SE PUEDE ENGAÑAR.

Anarico:

Entiendo, por lo que contáis los que allí habéis estado (y así lo imaginaba) que el congreso "católicos y vida pública" es aprovechado por muchos (como los que dices) como una "Pasarela Cibeles" para dejarse ver.

Por mi parte, no tengas problema alguno en compartir aquí las colaboraciones que creas necesarias (imagino que te refieres a intervenciones en el congreso mencionado).

...y ruega por nosotros pecadores...
eso somos los catolicos.
tenemos una moral elevada, dificil de cumplir plenamente, y por ello Dios nos perdona nuestras faltas humanas.
es muy dificil ser buen Cristiano, el mundo empuja.
esa moral nos pone límites, dentro de mi hay una semilla criminal que desearia acabar con algunos "malos " hombres, pero Dios me lo prohibe. no mataras. amaras al projimo como a ti mismo.
procuro no odiar a los politicos padres y madres de la muerte de españoles en el vientre materno.
hoy que desde altos organismos internacionales promueven y legalizan esos crimenes contra la vida, es una obligacion de todo catolico ingresar en la politica, para llevar a esos foros una semilla que muchas veces estará contaminada de los horrores y contradicciones habituales del ser humano, pero que tambien tendra la grandeza de esos simples 10 mandamientos.
pensemos que si los que tenemos que dar cuenta a Dios de nuestras acciones podemos hacer barbaridades que podemos esperar de aquellos que no le tienen que dar cuenta a nadie o en el mejor de los casos a una justicia que ellos se encargan de manipular y engañar.
yo personalmente le tengo mucho temor a un ateo sin freno y pienso en el socialista Hitler en el facista Mussolini en el comunista Stalin...

Aquí hay muchos tradicionalistas que se consideran a sí mismos los únicos católicos. Huelga decir que no es cierto. Es más, los Fuerza Nueva, AES, CTC y demás están totalmente acabados.

Aquí (y en todas partes), estimado Víctor, lo que hay es mucho de lo siguiente:

- Gente carente de originalidad que repite el penúltimo "insulto" de don Benigno en "Alfalfa y Omega" (ejemplo: "tradicionalista").

- Gente que pone en boca de los demás lo que no han dicho (ejemplo: "se consideran a sí mismos los únicos católicos").

- Gente que cree que los socialistas no tienen razón por el hecho de ser más numerosos (en el Parlamento, al menos), pero que sí cree que ellos mismos, por ser más numerosos, tienen más razón que otros (los "acabados").

- Gente que anda muy molesta porque, acostumbrada a señalar las interminables incoherencias de los socialistas, nunca había reparado en las suyas propias y le fastidia que otros las señalen.

- Gente que, dado que la postura del PP a favor del aborto es ya totalmente indefendible (especialmente, desde que doña Mariloli salió del armario -y en plan exhibicionista, además- el otro día presumiendo de que el PP era un partido abortista y maldito el que afirmease lo contrario), han adoptado ahora la hispánica costumbre de matar al mensajero (léase: partidos antiabortistas que llevan años repitiendo la obviedad que el otro día señaló la secretaria general del PP).

- Gente que se cree que el catolicismo consiste en justificar cualquier barbaridad con tal de echar a los socialistas del gobierno.

- Gente que enarbola la bandera antiabortista pero a la que le fastidia profundamente la existencia de partidos antiabortistas, porque ponen en evidencia a su querido PP (y a los que le pasan la manita por el lomo).

- Gente que tolera, bajo sus siglas favoritas, lo que le parece intolerable bajo las siglas "PSOE".

Y, por cierto, lo que usted llama "tradicionalistas" no es más, que lo que no hace ni medio siglo se llamaba "católicos", a secas (sus abuelos y bisabuelos, probablemente).

Feliz Navidad.

¡D. Javier en la tertulia del YA! Tertulia sobre el aborto, en excelente compañía. Con permiso de Info Católica, está aquí:

http://www.youtube.com/watch?v=ZSaWeZhiLVk&feature=player_embedded#

¡Enhorabuena D. Javier! ¡Muy feliz Navidad a todos!

Impecable replica a Victor, estimado Museros.

Voy a ir a la tertulia de D. Javier que recomienda Nova.

El Ninio Dios ha nacido para salvarnos. Feliz Navidad a todos.

En fin, discutir con tradicionalistas es como hablar con la pared. Lo que queda claro es que está gente --cuyo número es reducídisimo-- muestra sin embargo una ingente actividad cuando se trata de descalificar a todo no tradicionalista (es decir, al 99,99% de los católicos), acusándoles de todo, y sobre todo, de connivencia con el PP.

Bueno, pues que con su pan se lo coman. Dejemos que los tradicionalistas, tan cabreados y amargados como siempre, sigan poniendo a caldo a todo lo que no sean sus mediocres partidos políticos. Hala, a seguir rabiando, que me parece que no podéis ni saber hacer otra cosa de utilidad.

La táctica del tradicionalista es acusar al otro de que vota al PP. No se sabe de dónde saca esa profunda convicción de que todo el que no esté de acuerdo vota al PP, pero el hecho es que es así.

Basándose en esta premisa general, dan por supuesto que cualquier católico (menos ellos, evidentemente)que el otro es un hipócrita, sea quien sea (incluido el Papa, porque los más extremistas también creen que el Papa es una especie de progre infiltrado que vota al PP).

Esta gente, profundamente inútil para acometer cualquier actuación positiva, muestra sin embargo un enorme interés en criticar a otros, siempre en beneficio de su propio partido (porque estos siempre tienen un partido). En fin, son gente repugnante, vagos, incapaces y calumniadores. Son la rémora del catolicismo actual. Afortunadamente son muy pocos y durarán muy poco.

Es usted un gran especialista en acusar a otros de lo que usted hace, Alberto.

Lea sus propios comentarios, si no me cree.

Le hago otra pregunta: Un partido abortista como el PP, ¿de dónde saca sus diez millones de votos?. ¿Los fabrica con una varita mágica?.

Cuando gobierne el PP y el aborto siga siendo un derecho en España, ¿también tendrán la culpa los malvados "tradicionalistas"?.

¿Tan difícil es entender el engaño y por qué los que lo promueven señalan como culpables del mismo a los que lo denuncian (táctica copiada del bolchevismo,además)?.

Lamento que, para usted, el hecho de que le señalen los hechos que no quiere ver o que le incomodan lo interprete como "hablar con la pared"; pero el caso es que, si es usted el que se siente incomodado por los hechos, la pared es usted, no la realidad.

Le guste o no, Alberto, en España se aborta porque así lo quiere más del 90% de la población, que colabora con este genocidio aunque de boquilla diga que le repugna.

Muchísimos dicen que el aborto es un asesinato, pero luego resulta que miles, o cientos de miles de abortos (asesinatos) ni siquiera son una razón para cambiar su voto (eso sí, luego no se explican como alguien puede votar a ANV, partido que presuntamente financia con fondos públicos 5 o 10 asesinatos cada año).

La realidad es que, para casi todos los españoles, la oposición al aborto es un concepto abstracto que no tiene repercusión alguna en su forma de actuar.

Porque llevar al Parlamento (que, aunque a usted no le guste que se lo recuerden, es donde se hacen las leyes, y no en las calles con globos y autobuses de colores) a los partidos que mantienen los abortorios abiertos y luego intentar que las mujeres no entren en ellos es, sencillamente, absurdo.

Pero millones de españoles han sido condicionados psicológicamente para creer que eso tiene sentido.

Y, de paso, disculpe que no le conteste con ninguno de los insultos que usted profiere, pero que atribuye a los demás.

También aprovecho para recordarle que, con sus insultos, acaba de aludir a miles de millones de cristianos que vivieron y murieron antes que usted, ya que, a lo que usted llama "tradicionalismo" es lo que, simplemente, se llamó "catolicismo" hasta hace medio siglo. De hecho, mientras usted reparte carnets de buen católico (como Benigno Blanco, ahora que lo pienso), acusa a otros de hacerlo.

También aprovecho para recordarle una frase de San Pío X:

"Los verdaderos amigos del pueblo no son los revolucionarios, ni los innovadores, sino los tradicionalistas".

Y recuerde: El aborto seguirá siendo un derecho con el PP. Y no verá usted una mísera manifestación por la calle, porque "la estrategia" habrá cambiado (tocará callar y pedir subvenciones, como hacen los sindicatos de clase).

Cuando esto ocurra, imagino que los gurúes de la aceptación social del aborto volverán a arremeter contra los irrelevantes e insignificantes "tradicionalistas" (por haber acertado, aunque sea en algo enormemente previsible) y aquí estará usted para repetirnos como un loro todo lo que han dicho los gurúes en el suplemento religioso del diario de cabecera del abortismo "católicamente" correcto.

Corrijo:

Se verán manifestaciones por la calle, pero no se pedirá la derogación de ninguna ley (tampoco la "ley Aído") por parte de los que ahora braman contra ella (y sólo contra ella).

Se verán manifestaciones por la calle para pedir dinero con el que lavar las conciencias de los que han llevado a la Moncloa al partido abortista favorito de los españoles que dicen oponerse al aborto.

Por cierto, aprovecho para repetirlo: desde que De Cospedal dejó bien claro lo que algunos hemos sabido desde hace un cuarto de siglo (que el PP es abortista y el que diga lo contrario se equivoca o miente), se han multiplicado los que insultan a los que piden la derogación de todas las leyes abortistas.

No me parece casualidad. Cuando una posición es totalmente indefendible sólo queda atacar a otros.

Además, también es curioso:

Criticas a Zapatero, a Bibiana, a Pepiño, a Rubalcaba y demás, y eso no es "ser negativo", sino ser un ciudadano comprometido.

Criticas al PP por hacer lo mismo, y te reprochan que "seas negativo".

Hombre, Alberto, todos hacemos cosas "en positivo" (y todos los meses, otra cosa es que usted no lo sepa o no lo valor), pero también criticamos lo que no nos parece bien (usted mismo también lo hace). ¿No es eso la libertad de expresión sobre la que tanto cacarean los que critican a los "tradicionalistas"?. ¿Criticar al PSOE todo el día está bien, pero criticar al PP -por hacer lo mismo que los socialistas- es intolerable y demasiado negativo? . Eso sí, algunos criticamos sin necesidad de insultos y alusiones personales, algo que se ve que no enseñan en algunos seminarios, charlas y conferencias por ahí.

Porque, qué curioso que nunca haya oído nada parecido a "¡dejen en paz al PSOE y Bibiana Aído, que están obsesionados, y hagan algo positivo en vez de criticar". Bueno, sí, lo he oído decir a los socialistas, porque esta forma de hablar no es más que una estratagema para intentar que se callen los que dicen lo que no queremos oír.

Alberto: Aquí el único cabreado y amargado eres tú, no hay más que leerte. Debería darte vergüenza escribir de ese modo.

El padre de Javier Paredes ha fallecido hace un par de días. Os ruego una oración por su alma.

Descanse en paz.

Es curioso. Los de AES vuelven a la carga otra vez con PP, PP y más PP. ¡Qué obsesión! No saben hablar de otra cosa. Miren, aunque les parezca imposible, a muchos nos importa un bledo el PP, AES y la madre que los trajo. Sin embargo, esta gente, se hable de lo que se hable, siempre vuelven a lo mismo: el PP.

Confieso que no he leído enteras las contestaciones de los fans de AES. Sólo he visto que nombran al PP por doquier y me he imaginado todo lo demás.

AES aprovecha la denuncia del aborto para intentar colar de rondón una ideología extremista (y ridícula) que es un refrito de falangismo y franquismo. Sus partidarios responden siempre al mismo patrón: repartir palos entre todos los católicos no afines a su ideología radical (y estúpida). Me complace hacerles probar su misma medicina.

Continúo.

En realidad, AES es una auténtica rémora para el movimiento provida. Su sola presencia desprestigia, a ojos de la opinión pública, cualquier actividad provida, que queda automáticamente relacionada con una ideología obsoleta, rancia y ridícula. Y AES es experta en eso de intentar explotar los actos promovidos por otras entidades, en los que se presentan, como procesión fantasmal, con sus banderas, sus modos anticuados y su look falangista-franquista, en actitud de perdonar la vida a los demás. Puaj, qué asco.

Son los auténticos fariseos de nuestros días. Siempre se juzgan superiores a los demás, tachando de partidario del aborto al que no es afín a su absurda ideología.

Afortunadamente, son una minoría ridícula. La gente se da cuenta perfectamente que no son más que una panda de tipos adustos y antipáticos. Hasta el Partido del Cannabis les supera en votos.

Alberto:

"No saben hablar de otra cosa".

Lea sus comentarios.

"PP, PP y más PP"

Es cierto. "Aído, Aído, y más Aído" es normal. "Zapatero, Zapatero y más Zapatero" también. Al PP hay que dejarlo aparte para no ponerlo en evidencia. Ya nos dirá usted a quién hemos de llamar para saber de qué podemos hablar y de qué no. Por cierto, usted no se baja del burro de "AES, AES y más AES".

"Confieso que no he leído enteras las confesiones de los fans de AES. Sólo he leído que critican al PP y ya me he imaginado todo lo demás"

Hombre, gracias por su sinceridad al reconocer que no tiene ni idea sobre el tema que habla y sobre la gente a la que insulta. A usted el PP le importa un bledo, pero, curiosamente, con escuchar a alguien criticar al PP no necesita escuchar más porque se lo imagina todo. Eso sí, los prejuicios los tienen otros.

"Su ideología responde siempre a la misma actitud: repartir palos entre los católicos no afines con su ideología radical".

Pues se parece mucho a lo que está haciendo usted. Y a lo que hacen otros con Bono, Pepiño y demás católicos hipócritas del PSOE a los que sí se les puede criticar porque son del PSOE. Además, ¿qué ideología hay más radical que la de aquéllos que financian y aprueban el asesinato de inocentes y los que les votan?.

"En realidad, AES es una auténtica rémora para el movimiento provida".

Por supuesto. ¡Qué gran "rémora" es pedir la abolición del aborto! Ponen en evidencia a aquéllos que no lo hacen (incluido ese PP que, a usted le importa un bledo, pero que, en cuanto ve a alguien criticarlo, ya no necesita leer ni saber más). Sí, los que piden la abolición del aborto son una rémora y una piedra en el zapato para los que dirigen un movimiento proPP disfrazado de movimiento provida, eso es cierto. Igual, como ya le digo, que la actitud valiente de los que plantaban cara a ETA era incomodísima para los que no lo hacían (por eso mismo recibía María San Gil más críticas del PNV que la propia ETA).

"Siempre se juzgan superiores a los demás".

Lea sus propios comentarios.

"Tachando de partidarios del aborto a los que no comparten su propia ideología".

Ideología que no sabe cuál es (sólo se la imagina a partir de su propia ignorancia y sus prejuicios), puesto que usted mismo reconoce que no lee los comentarios de los demás. Permítame, además (por si usted vive en otro país), recordarle que en España se aborta porque hay abortorios, abiertos gracias a leyes hechas y defendidas por los partidos que los españoles llevan al Parlamento.

"Son tipos adustos y antipáticos".

Lea sus propios comentarios. Imagino que muchos prefieren a los abortistas simpáticos (a los que vitorean en manifestaciones "provida"). De todas formas, difícilmente puede usted juzgar a quienes no conoce (por no conocer, ni lee usted lo que escriben u opinan). Eso sí, de todos los millones de razones que se me ocurren para no votar al PSOE ni al PP, ninguna ha sido nunca que mis vecinos o conocidos socialistas o peperos son más o menos "simpáticos". Un argumento como éste revela que no tiene usted argumento alguno.

"Afortunadamente, son una minoría ridícula".

Como tantos otros grupos que decían verdades que incomodaban a otros (incluidos los primeros cristianos). Si su valoración de la verdad o la mentira depende del número de integrantes de un grupo, tendrá que reconocer que la "ley Aído" está bien hecha y aprobada, puesto que cuenta con el respaldo de la mayoría del Parlamento. Y, si utiliza el argumento del "sois menos que nosotros", es porque no tiene ningún otro.

Además, ¿qué hace usted -y tantos otros- dedicando tanto tiempo a una "minoría ridícula" que sólo dice tonterías?.

Si son tan irrelevantes, ¿por qué le molestan tanto?. ¿Qué más da donde estén y lo que hagan?.

Y, Alberto:

Permítame decirle que sospecho que no debe serle ajeno el conocido hecho de que la que usted llama "ridícula ideología falangista-franquista" (probablemente, si le preguntase en qué consiste, no sabría qué contestar) ha sido profesada, y con gran entusiasmo, hasta hace cuatro días, como aquél que dice, por algunos de los líderes de lo que usted llama "la sociedad civil".

Y tal vez esa sea la causa (hacerse "perdonar" lo pasado) el que les lleva a algunos a considerar merecedores de insulto e insultar (igual que hace usted) a los que ellos creen que la profesan.

Tenemos una sociedad sin principios y una clase política sin principios porque faltan personas de principios y líderes de principios... Y la solución está en una vuelta a la Verdad, es decir, conversión a Jesucristo y a la Palabra de Dios... Justificar estrategias en función del número de seguidores es una estupidez, hablar de tradicionalistas o "normales" es otra estupidez. Lo que necesitamos es principios claros, y sólo en el evangelio los vamos a encontrar y ahí nos vamos a encontrar todos los que buscamos la verdad, sin más intereses que esconder.

Un abrazo a Javier. Te acompaño en el sentimiento. Que el Señor tenga misericordia de tu padre y lo acoja en su gloria.

Eché un vistazo por aquí ahora mismo, y me enteré lo de la muerte de su padre, Don Javier. Le acompaño en sentimientos, que descanse en paz.

D. Javier, acabo de enterarme del fallecimiento de su padre. Lo siento muchísimo, voy a tenerle muy presente en mis oraciones, cuente con ello. Y a usted y su familia también.

Respecto a lo que decía el "simpático" Alberto, yo me pregunto: ¿Todo el que critica al PP es de AES? No necesariamente, entiendo.

Suscribo todo lo dicho por Museros. Y pregunto: ¿Qué hay exactamente en la ideología de AES que no te gusta, Albertín? Sé más concreto, si es que puedes. Y si no, te recomiendo que cierres la bocaza, estás haciendo el ridículo, patético resentido.

Albertín, mira, un regalito de Reyes para ti, a ver qué te parece:

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=6366

Le doy, aunque sea con retraso, mi más sincero pésame por la muerte de su padre, Don Javier y le encomiendo en mis oraciones.

La realidad de la ACDP:

http://panoramacatolico.info/articulo/fuerte-denuncia-masones-y-vida-publica

El artículo que ha colgado usted, Luis, es muy valiente, no cabe duda. Y muy interesante también. Me quedo, sobre todo, con el siguietne párrafo del mismo, el más iluminador y que demuestra que ese Congreso no es de todos los católicos, sino de algunos católicos amancebados con un partido pagano, el PP:

"Ingenuamente observo que ningún representante de partido alguno español confesionalmente católico: FE-La Falange, Alternativa Española (AES), Comunión Tradicionalista Carlista (CTC), o, mal menor pues ya supone la aceptación de un liberalismo en tercer grado al renunciar a la confesionalidad católica, representante de partido no confesional pero que defienda íntegramente los principios innegociables postulados por Juan Pablo II: Frente Nacional, SAIN, Familia y Vida, Democracia Nacional, FE-JONS, ha sido invitado a tal evento. Como alma cándida, me pregunto: “¿Por qué?”".

Como católica, empiezo a plantearme seriamente escribir a la ACdP, exigiendo que retiren del nombre del Congreso la palabra "católicos", cuando en España hay muchos católicos que no tenemos nada que ver con esa reunión de servidores del PP. Y es ese Congreso nada fiable el que se cierra a nosotros, no al revés. Si no quieren saber nada de una parte de los católicos españoles, entonces, que no utilicen nuestro nombre.