Dios no es injusto
En una reciente edición de Aciprensa se transcriben las siguientes expresiones del Papa Francisco :
““¿Por qué sufren los niños?”, volvió a insistir Francisco. “Es una de las preguntas abiertas de nuestra existencia. No lo sabemos. ¿Es Dios injusto? Sí, fue injusto con su Hijo. Lo mandó a la cruz. Pero es nuestra existencia humana, es nuestra carne la que sufre en esos niños. Y cuando se sufre, no se habla: se llora y se reza en silencio”.”
El vídeo aquí (a partir del minuto 29:27).
Como muestra el vídeo, el Papa intercala una frase, no transcrita por Aciprensa, que no permite adjudicarle sin más la afirmación de injusticia en Dios, si bien el sentido global no queda, en definitiva, claro:
“¿Es Dios injusto? Sí, fue injusto con su Hijo. Lo mandó a la cruz. Si seguimos esa lógica, debemos decir eso. Pero es nuestra existencia humana…” etc.
——————————————
Sin entrar en el sentido que haya querido darles su autor, las palabras que aquí se transcriben, tal como suenan según el entendimiento común de las mismas, son blasfemas y contrarias a la fe católica, es decir, nos referimos a la afirmación de que Dios es injusto, y que fue injusto al enviar a su Hijo a la muerte en Cruz.
Sí se dice la verdad en cuanto a que Dios envió (“mandó”) a su Hijo a la muerte en la cruz en vez de simplemente “permitirla”.
Dice el Catecismo:
“599 La muerte violenta de Jesús no fue fruto del azar en una desgraciada constelación de circunstancias. Pertenece al misterio del designio de Dios, como lo explica san Pedro a los judíos de Jerusalén ya en su primer discurso de Pentecostés: “Fue entregado según el determinado designio y previo conocimiento de Dios” (Hch 2, 23). Este lenguaje bíblico no significa que los que han “entregado a Jesús” (Hch 3, 13) fuesen solamente ejecutores pasivos de un drama escrito de antemano por Dios.
600 Para Dios todos los momentos del tiempo están presentes en su actualidad. Por tanto establece su designio eterno de “predestinación” incluyendo en él la respuesta libre de cada hombre a su gracia: “Sí, verdaderamente, se han reunido en esta ciudad contra tu santo siervo Jesús, que tú has ungido, Herodes y Poncio Pilato con las naciones gentiles y los pueblos de Israel (cf. Sal 2, 1-2), de tal suerte que ellos han cumplido todo lo que, en tu poder y tu sabiduría, habías predestinado” (Hch 4, 27-28). Dios ha permitido los actos nacidos de su ceguera (cf. Mt 26, 54;Jn 18, 36; 19, 11) para realizar su designio de salvación (cf. Hch 3, 17-18).”
En efecto, Dios permite el pecado de los que matan a Jesús, pero quiere, y no solamente permite, la muerte de Jesús en la cruz en tanto que acto de Jesús, ofrenda que el mismo Hijo de Dios hace de su propia vida, por la salvación del mundo.
Sigue el Catecismo:
“601 Este designio divino de salvación a través de la muerte del “Siervo, el Justo” (Is 53, 11;cf. Hch3, 14) había sido anunciado antes en la Escritura como un misterio de redención universal, es decir, de rescate que libera a los hombres de la esclavitud del pecado (cf. Is 53, 11-12; Jn 8, 34-36). San Pablo profesa en una confesión de fe que dice haber “recibido” (1 Co 15, 3) que “Cristo ha muerto por nuestros pecados según las Escrituras” (ibíd.: cf. también Hch 3, 18; 7, 52; 13, 29; 26, 22-23). La muerte redentora de Jesús cumple, en particular, la profecía del Siervo doliente (cf.Is 53, 7-8 y Hch 8, 32-35). Jesús mismo presentó el sentido de su vida y de su muerte a la luz del Siervo doliente (cf. Mt 20, 28). Después de su Resurrección dio esta interpretación de las Escrituras a los discípulos de Emaús (cf. Lc 24, 25-27), luego a los propios apóstoles (cf. Lc 24, 44-45).”
Y también:
“606 El Hijo de Dios “bajado del cielo no para hacer su voluntad sino la del Padre que le ha enviado” (Jn 6, 38), “al entrar en este mundo, dice: […] He aquí que vengo […] para hacer, oh Dios, tu voluntad […] En virtud de esta voluntad somos santificados, merced a la oblación de una vez para siempre del cuerpo de Jesucristo” (Hb 10, 5-10). Desde el primer instante de su Encarnación el Hijo acepta el designio divino de salvación en su misión redentora: “Mi alimento es hacer la voluntad del que me ha enviado y llevar a cabo su obra” (Jn 4, 34). El sacrificio de Jesús “por los pecados del mundo entero” (1 Jn 2, 2), es la expresión de su comunión de amor con el Padre: “El Padre me ama porque doy mi vida” (Jn 10, 17). “El mundo ha de saber que amo al Padre y que obro según el Padre me ha ordenado” (Jn 14, 31).”
Así lo dice el Evangelio: “Tanto amó Dios al mundo, que envió a su único Hijo, para que todo el que crea en él no muera, sino que tenga vida eterna” (Jn 3, 16), y también: “Nadie me quita la vida, yo la doy de mí mismo. Tengo poder para darla y poder para volverla a tomar. Tal es el mandato que he recibido de mi Padre.” (Jn 10, 18) Y también: “Aparta de mí este cáliz, pero no se haga mi voluntad, sino la tuya (…) si no puede pasar este cáliz sin que yo lo beba, hágase tu Voluntad.” (Mt. 26, 39 - 42). Y también: “Todo está cumplido” (Jn 20, 30).
Es claro que Nuestro Señor, al decir esas cosas, no estaba pensando que el Padre era injusto al darle ese mandato.
Pensar o sostener lo contrario sería la más horrenda de las blasfemias.
——————————————
Véase también este pasaje de la Encíclica “Dives in Misericordia” de San Juan Pablo II, n. 7:
“Cristo, en cuanto hombre que sufre realmente y de modo terrible en el Huerto de los Olivos y en el Calvario, se dirige al Padre, a aquel Padre, cuyo amor ha predicado a los hombres, cuya misericordia ha testimoniado con todas sus obras. Pero no le es ahorrado —precisamente a él— el tremendo sufrimiento de la muerte en cruz: « a quien no conoció el pecado, Dios le hizo pecado por nosotros », escribía san Pablo, resumiendo en pocas palabras toda la profundidad del misterio de la cruz y a la vez la dimensión divina de la realidad de la redención. Justamente esta redención es la revelación última y definitiva de la santidad de Dios, que es la plenitud absoluta de la perfección: plenitud de la justicia y del amor, ya que la justicia se funda sobre el amor, mana de él y tiende hacia él. En la pasión y muerte de Cristo —en el hecho de que el Padre no perdonó la vida a su Hijo, sino que lo « hizo pecado por nosotros » — se expresa la justicia absoluta, porque Cristo sufre la pasión y la cruz a causa de los pecados de la humanidad. Esto es incluso una « sobreabundancia » de la justicia, ya que los pecados del hombre son « compensados » por el sacrificio del Hombre-Dios. Sin embargo, tal justicia, que es propiamente justicia «a medida» de Dios, nace toda ella del amor: del amor del Padre y del Hijo, y fructifica toda ella en el amor. Precisamente por esto la justicia divina, revelada en la cruz de Cristo, es « a medida » de Dios, porque nace del amor y se completa en el amor, generando frutos de salvación. La dimensión divina de la redención no se actúa solamente haciendo justicia del pecado, sino restituyendo al amor su fuerza creadora en el interior del hombre, gracias a la cual él tiene acceso de nuevo a la plenitud de vida y de santidad, que viene de Dios. De este modo la redención comporta la revelación de la misericordia en su plenitud.”
——————————————
En cuanto a la afirmación general de que Dios es injusto, es ante todo absurda ante la misma razón.
Dios es el Sumo Bien y la Fuente de toda justicia. No hay ninguna ley moral ni del tipo que sea que esté por encima de Dios, a la cual Él pueda ajustarse o no, y frente al cual pueda ser eventualmente injusto.
Decir que Dios es injusto es como decir que la luz oscurece o que el agua seca, o que el ser impide la existencia.
——————————————
Pero esa afirmación es también, obviamente, contraria a la fe, y ante todo, a la Sagrada Escritura:
Éxodo 9:27 Entonces Faraón envió a llamar a Moisés y a Aarón, y les dijo: He pecado esta vez; Yahveh es JUSTO, y yo y mi pueblo impíos.
Deuteronomio 32:4 El es la Roca, cuya obra es perfecta, Porque todos sus caminos son rectitud; Dios de verdad, y sin ninguna iniquidad en él; Es JUSTO y recto.
2 Crónicas 12:6 Y los príncipes de Israel y el rey se humillaron, y dijeron: JUSTO es Yahveh.
Esdras 9:15 Oh Yahveh Dios de Israel, tú eres JUSTO, puesto que hemos quedado un remanente que ha escapado, como en este día. Henos aquí delante de ti en nuestros delitos; porque no es posible estar en tu presencia a causa de esto.
Nehemías 9:8 y hallaste fiel su corazón delante de ti, e hiciste pacto con él para darle la tierra del cananeo, del heteo, del amorreo, del ferezeo, del jebuseo y del gergeseo, para darla a su descendencia; y cumpliste tu palabra, porque eres JUSTO.
Nehemías 9:33 Pero tú eres JUSTO en todo lo que ha venido sobre nosotros; porque rectamente has hecho, mas nosotros hemos hecho lo malo.
Job 4:17 ¿Será el hombre más JUSTO que Dios? ¿Será el varón más limpio que el que lo hizo?
Job 35:2 ¿Piensas que es cosa recta lo que has dicho: Más JUSTO soy yo que Dios?
Salmos 7:9 Fenezca ahora la maldad de los inicuos, mas establece tú al justo; Porque el Dios JUSTO prueba la mente y el corazón.
Salmos 7:11 Dios es juez JUSTO, Y Dios está airado contra el impío todos los días.
Salmos 11:7 Porque Yahveh es JUSTO, y ama la justicia; El hombre recto mirará su rostro.
Salmos 19:9 El temor de Yahveh es limpio, que permanece para siempre; Los juicios de Yahveh son verdad, todos JUSTOS.
Salmos 51:4 Contra ti, contra ti solo he pecado, Y he hecho lo malo delante de tus ojos; Para que seas reconocido JUSTO en tu palabra, Y tenido por puro en tu juicio.
Salmos 116:5 Clemente es Yahveh, y JUSTO; Sí, misericordioso es nuestro Dios.
Salmos 119:7 Te alabaré con rectitud de corazón Cuando aprendiere tus JUSTOS juicios.
Salmos 119:62 A medianoche me levanto para alabarte Por tus JUSTOS juicios.
Salmos 119:75 Conozco, oh Yahveh, que tus juicios son JUSTOS, Y que conforme a tu fidelidad me afligiste.
Salmos 119:106 Juré y ratifiqué Que guardaré tus JUSTOS juicios.
Salmos 119:137 JUSTO eres tú, oh Yahveh, Y rectos tus juicios.
Salmos 119:164 Siete veces al día te alabo A causa de tus JUSTOS juicios.
Salmos 129:4 Yahveh es JUSTO; Cortó las coyundas de los impíos.
Salmos 145:17 JUSTO es Yahveh en todos sus caminos, Y misericordioso en todas sus obras.
Isaías 30:18 Por tanto, Yahveh esperará para tener piedad de vosotros, y por tanto, será exaltado teniendo de vosotros misericordia; porque Yahveh es Dios JUSTO; bienaventurados todos los que confían en él.
Isaías 45:21 Proclamad, y hacedlos acercarse, y entren todos en consulta; ¿quién hizo oír esto desde el principio, y lo tiene dicho desde entonces, sino yo Yahveh? Y no hay más Dios que yo; Dios JUSTO y Salvador; ningún otro fuera de mí.
Jeremías 12:1 JUSTO eres tú, oh Yahveh, para que yo dispute contigo; sin embargo, alegaré mi causa ante ti. ¿Por qué es prosperado el camino de los impíos, y tienen bien todos los que se portan deslealmente?
Lamentaciones 1:18 Yahveh es JUSTO; yo contra su palabra me rebelé.
Oíd ahora, pueblos todos, y ved mi dolor; Mis vírgenes y mis jóvenes fueron llevados en cautiverio.
Daniel 9:14 Por tanto, Yahveh veló sobre el mal y lo trajo sobre nosotros; porque JUSTO es Yahveh nuestro Dios en todas sus obras que ha hecho, porque no obedecimos a su voz.
Sofonías 3:5 Yahveh en medio de ella es JUSTO, no hará iniquidad; de mañana sacará a luz su juicio, nunca faltará; pero el perverso no conoce la vergüenza.
Juan 5:30 No puedo yo hacer nada por mí mismo; según oigo, así juzgo; y mi juicio es JUSTO, porque no busco mi voluntad, sino la voluntad del que me envió, la del Padre.
Juan 17:25 Padre JUSTO, el mundo no te ha conocido, pero yo te he conocido, y éstos han conocido que tú me enviaste.
Romanos 2:5 Pero por tu dureza y por tu corazón no arrepentido, atesoras para ti mismo ira para el día de la ira y de la revelación del JUSTO juicio de Dios,
Romanos 3:5 Y si nuestra injusticia hace resaltar la justicia de Dios, ¿qué diremos? ¿Será INJUSTO Dios que da castigo? (Hablo como hombre.)
Romanos 3:26 con la mira de manifestar en este tiempo su justicia, a fin de que él sea el JUSTO, y el que justifica al que es de la fe de Jesús.
2 Tesalonicenses 1:5 Esto es demostración del JUSTO juicio de Dios, para que seáis tenidos por dignos del reino de Dios, por el cual asimismo padecéis.
2 Timoteo 4:8 Por lo demás, me está guardada la corona de justicia, la cual me dará el Señor, juez JUSTO, en aquel día; y no sólo a mí, sino también a todos los que aman su venida.
Hebreos 6:10 Porque Dios no es INJUSTO para olvidar vuestra obra y el trabajo de amor que habéis mostrado hacia su nombre, habiendo servido a los santos y sirviéndoles aún.
1 Juan 1:9 Si confesamos nuestros pecados, él es fiel y JUSTO para perdonar nuestros pecados, y limpiarnos de toda maldad.
Apocalipsis 15:3 Y cantan el cántico de Moisés siervo de Dios, y el cántico del Cordero, diciendo: Grandes y maravillosas son tus obras, Señor Dios Todopoderoso; JUSTOS y verdaderos son tus caminos, Rey de los santos.
Apocalipsis 16:5 Y oí al ángel de las aguas, que decía: JUSTO eres tú, oh Señor, el que eres y que eras, el Santo, porque has juzgado estas cosas.
Apocalipsis 16:7 También oí a otro, que desde el altar decía: Ciertamente, Señor Dios Todopoderoso, tus juicios son verdaderos y JUSTOS.
Apocalipsis 19:2 porque sus juicios son verdaderos y JUSTOS; pues ha juzgado a la gran ramera que ha corrompido a la tierra con su fornicación, y ha vengado la sangre de sus siervos de la mano de ella.
——————————————
Por lo que toca al Magisterio de la Iglesia, leemos en Royo Marín, Antonio, O.P., Dios y su obra, que
“El Concilio Vaticano I definió (…) que “Dios es infinito en toda perfección” (…) luego, es infinito en la justicia, que es una perfección.” (p. 178).
El texto del Concilio Vaticano I dice:
D-1782 [Sobre Dios uno, vivo y verdadero y su distinción de la universidad de las cosas] “La santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana cree y confiesa que hay un solo Dios verdadero y vivo, creador y señor del cielo y de la tierra, omnipotente, eterno, inmenso, incomprensible, infinito en su entendimiento y voluntad y en toda perfección; el cual, siendo una sola sustancia espiritual, singular, absolutamente simple e inmutable, debe ser predicado como distinto del mundo, real y esencialmente, felicísimo en sí y de sí, e inefablemente excelso por encima de todo lo que fuera de El mismo existe o puede ser concebido.”
De hecho, IBÁÑEZ, J., y MENDOZA, F., en La fe divina y católica de la Iglesia, p. 76, ponen la proposición “Dios es infinitamente justo” como dogma de fe (“de fe divina y católica definida”), refiriéndose al mismo pasaje del Concilio Vaticano I.
En todo caso, según la clasificación que traen estos autores, no habría duda de que esa proposición es “de fe divina y católica”, porque es claro que al menos ha sido objeto del Magisterio ordinario y universal de la Iglesia, mereciendo entonces de todos modos la nota de “dogma de fe”, y su negación, la censura de “herejía”. (cfr. p. 14)
——————————————
En cuanto al Catecismo de la Iglesia Católica, dice, citando a Santo Tomás de Aquino:
“271 La omnipotencia divina no es en modo alguno arbitraria: “En Dios el poder y la esencia, la voluntad y la inteligencia, la sabiduría y la justicia son una sola cosa, de suerte que nada puede haber en el poder divino que no pueda estar en la justa voluntad de Dios o en su sabia inteligencia” (Santo Tomás de Aquino, S.Th., I, q. 25, a.5, ad 1).”
——————————————
Entendemos, entonces, que correspondería que el Papa, como Maestro supremo de la Fe para toda la Iglesia, rectificara esas palabras, reafirmando la enseñanza católica acerca de la infinita Justicia de Dios, en quien no cabe pensar ni afirmar injusticia alguna.
39 comentarios
Saludos cordiales.
O tan sólo recordar lo que siempre aconseja el P. Iraburu: oremos, oremos.
En especial el próximo 6 de enero y todos los primeros viernes de cada mes, cuando por pedido expreso del Card. Burke, muchos católicos rezamos el Santo Rosario por nuestra amada Iglesia.
-------------------------------
Sí, hay que orar y mucho.
Saludos cordiales.
Editado. La fe católica en este punto (como en todos, además) es una sola y no tiene vueltas.
Saludos cordiales.
Si entrecomillas las palabras del Papa, debes asegurarte que son literales. Y no lo son: no es cierto que dijera "... Lo mandó a la cruz. Pero es nuestra existencia humana,..." porque falta una frasecita crucial: "sig...[titubea en italiano]. siguiendo esta lígica, tendríamos que decir esto"
Lo que se entiende en el vídeo es:
“¿Por qué sufren los niños?”, volvió a insistir Francisco. “Es una de las preguntas abiertas de nuestra existencia. No lo sabemos. ¿Es Dios injusto? Sí, fue injusto con su Hijo. Lo mandó a la cruz. Siguiendo esta lógica tendríamos que decir esto. Pero es nuestra existencia humana, es nuestra carne la que sufre en esos niños. Y cuando se sufre, no se habla: se llora y se reza en silencio”.
En lugar de buscar mil citas probando que Dios no es injusto, podrías haber buscado "el sentido que haya querido darles su autor" a "las palabras que aquí se transcriben" sin más que tener una transcripción exacta, que se logra simplemente siendo hispanohablante y escuchando el suave italiano del papa Francisco.
Te lo aclaro: decir que Dios es injusto porque sufren los niños equivale a decir que es injusto porque llevó a su Hijo a la Cruz. Ante ese dolor, "no se habla: se llora y se reza en silencio”.
Es cierto que no sostienes que el Papa haya blasfemado, sino que sus palabras entrecomilladas constituyen blasfemia. Ya podías haber intentando aclarlas un poquito, sólo un poquito antes.
(Editado).
-------------------------------
Es cierto que está esa frase intercalada en el original, como se puede apreciar en el video cuyo "link" pongo en el "post".
Además, la acabo de intercalar en el "post".
Y es cierto que se puede interpretar en el sentido en que dices. Pero tampoco es claro que ése sea necesariamente el significado.
Por eso mismo no quise entrar en interpretaciones, y me limité a lo explícita y claramente dicho, que todos podemos oír en el video, y que es lo que recoge Aciprensa, además, y los otros medios de comunicación.
Saludos cordiales.
En cuanto al pasaje en cuestión, es claro para alguien que lo haya oido unas cuantas veces que es una figura retórica, en la que hace hablar a un interlocutor imaginario que expresa una línea de pensamiento equivocada, pero sin introducir explicitamente a ese interlocutor sino dándolo por sobreentendido. S. Pablo en Romanos usa un recurso similar, pero introduciendo explícitamente esa línea de pensamiento con "¿qué diremos?":
"Pero si nuestra injusticia realza la justicia de Dios, ¿qué diremos? ¿Será acaso injusto Dios al descargar su cólera? (Hablo en términos humanos.)" (Rom 3,5)
"¿Qué diremos, pues? ¿Que hay injusticia en Dios? ¡De ningún modo!" (Rom 9,14)
Con esto en mente, cito y comento el pasaje en cuestión, traducido al castellano:
"¿Por qué sufren los niños? Una de las preguntas abiertas de nuestra existencia. No sabemos."
Esto es un error, porque sí sabemos (el mal temporal padecido por los justos es oportunidad de crecimiento en la caridad de ellos y/o de otros, por ej. de la madre que cuida a su niño enfermo). Pero no es una blasfemia.
(Comienza a hablar el interlocutor imaginario.) "¿Dios es injusto? Y sí, ha sido injusto con su Hijo, lo ha mandado en Cruz." (Termina de hablar el interlocutor imaginario y vuelve a hablar Francisco.) "Si seguimos esta lógica, debemos decir esto."
----------------------------
Es una interpretación, pero que no se impone, evidentemente. De todos modos, en el "post" quiero dejar constancia, simplemente, de que esa proposición, en sí misma considerada, es blasfema y herética, y quiero hacerlo, porque en todo el planeta hay miles de personas leyendo notas como la de Aciprensa en las que se dice que el Papa, nada menos, ha dicho que Dios es injusto, y efectivamente se lo puede ver y escuchar en el vídeo diciéndolo claramente.
Saludos cordiales.
Aciprensa cometió un grave error omitiendo el segundo pasaje. Pero dado que nosotros sabemos que existe, no es correcto ignorarlo y hacer como si no existiese.
No parezcamos autistas que se quedan con la interpretación literal de una expresión aislada y no pueden captar el sentido en su contexto. Y no quiero ofender a nadie al decir esto, de hecho yo mismo tengo síndrome de Asperger.
-----------------------------------
La frase está mencionada ahora en el "post".
Más allá de toda interpretación y de toda atribución de intenciones, el sentido global, precisamente, no queda claro. Uno puede interpretarlo así, y otro no. Lo que hace la frase omitida por Aciprensa es oscurecer el sentido del discurso, no aclararlo. "Esta lógica" ¿cuál? No está dicho.
No faltará tampoco quien lo interprete, por ejemplo, en el sentido de que Dios es tan trascendente que "justicia" e "injusticia" son igualmente sin sentido atribuidas a Él, a tono con la "inefabilidad" del sufrimiento.
Y tampoco digo que eso sea correcto como interpretación del sentido dado por el Papa a esas palabras, pero sí que es posible interpretarlas así.
En todo caso, pienso que estamos de acuerdo todos en que es deseable que no sucedan cosas como ésta.
Saludos cordiales.
Hay que esperar al Dios siempre justo que sabe que tiene para cada uno de nosotros y al que "mas se le ha dado mas se le exigira mas".
Pero eso si ninuna sola letra se dejara de cumplir, asi como la resureccion, esta tambien el fuego eterno.
-----------------------------------
Todo el mundo tiene derecho a tener su estilo comunicacional, pero hablando de las cosas de la fe entiendo que se debe mantener con cuidado una norma, y buscar siempre la mayor claridad posible, sobre todo en nuestros tiempos.
Saludos cordiales.
Néstor, vos lo que querés oir es una exposición formal y metódica del tema, explicitando cuál es la línea de pensamiento ("lógica") equivocada y cuál es la correcta. Esperar eso de Francisco es esperar peras del olmo.
Pero una cosa es dejar incompleto e implícito el tratamiento de la parte teórica del tema, pasando directamente a la parte práctica, y otra cosa muy distinta es blasfemar.
Dejar conceptos implícitos y dar saltos en el discurso es la manera de hablar de Bergoglio, bien coloquial porteña. Es tal como lo describió tu ex-presidente Mujica: "canchero y bolichero".
--------------------------------
Aquí nadie habló de "blasfemar", sí de proposiciones que son blasfemas, que es otra cosa.
Y no hace falta dar una clase de teología para expresarse con claridad sobre temas de fe.
Cuanto más fuera y lejos quede mi ex-presidente de esta conversación, más salimos ganando todos.
Saludos cordiales.
Muchas gracias y perdón por la edición, pero no queremos salirnos del estricto tema del "post", que son precisamente esas palabras.
Saludos cordiales.
Lo que se desprende de las primeras citas del catecismo es que la relación causa-efecto entre la muerte de Jesús y la salvación de la humanidad no sólo no es evidente: es inexplicable. Oficialmente es un misterio. No está de más, pues, hacerse la pregunta de por qué Dios, pudiendo haber elegido cualquier método para llevar a cabo la salvación, eligió precisamente ése y cómo, a pesar de todo, se puede seguir diciendo que Dios es justo.
Si aceptas que "Dios es justo" por fe, sin entender cómo puede ser eso, la palabra "justo" se queda vacía, es simplemente una palabra cuyo contenido y significado desconocemos, ya que no lo podemos explicar. Caes en el nominalismo de hecho.
Luego dices que la afirmación de que Dios es injusto, es absurda ante la misma razón porque Dios es el Sumo Bien y por lo tanto no puede ser injusto, pero eso es una petición de principio.
Tras eso, muchas citas, de la escritura, de la tradición de la Iglesia... En todas se afirma que Dios es justo, pero en ninguna se explica cómo puede ser eso, ante las aparentes contradicciones.
-------------------------------------
El problema es que los no creyentes, explicablemente hasta cierto punto al menos, cuando hablan de "racionalidad" ignoran la racionalidad que es propia de la fe.
Y sin embargo, es bastante sencillo. Cuando voy al médico y me tomo después las pastillas que me receta, si alguien me pide que le explique detalladamente cómo es que esas pastillas son buenas para mi salud en vez de ser el pasaporte para el otro lado, no voy a saber hacerlo.
Y sin embargo, me tomo esas pastillas sin pestañear, estando en juego mi salud o mi vida.
Porque me lo dijo el médico. Es decir, por una razón de autoridad, que en nuestro país se expresa a veces con el dicho "cuando papá dice que es carnaval, agarrá el pomo y salí a mojar".
Pero una razón de autoridad totalmente racional y razonable, a no ser que ahora se diga que es irracional fiarse de los médicos (y aún habiendo innumerables casos de personas que gracias los médicos no pudieron llegar al fin de sus días, como decía un cómico).
Y conste, en efecto, que todavía el médico puede equivocarse o ser un asesino serial.
En cambio, la expresión "El Sumo Bien no puede ser injusto" es todo lo contrario de una petición de principio. Es una verdad necesaria y evidente, al menos tan rigurosa como un teorema matemático.
En cuanto al cómo y de qué modo en cada caso las razones divinas son justas, santas y buenas, si es razonable reconocer que el médico sabe cosas que nosotros no sabemos y de hecho no podemos saber, porque tampoco vamos a hacer la carrera de Medicina, sin que por eso dudemos del bien que nos puede hacer su medicación, mucho más razonable es reconocer que en Dios hay motivos y razones que superan nuestra menguada capacidad, sin que por eso dudemos de que son santos, justos y buenos, porque en el caso de Dios, a diferencia incluso del médico, no puede ser de otro modo por el significado mismo del concepto de "Dios".
En cuanto a las aparentes contradicciones, siempre se puede demostrar que no son reales contradicciones, es decir, si se ponen en fila y se las va tratando de a una, con nombre y apellido.
Teniendo en cuenta además que una cosa son las estructuras necesarias del ser, y otra las libres decisiones de Dios. Para las primeras podemos encontrar muchas veces razones explicativas y determinantes, no para las segundas, obviamente, fuera de ciertas condiciones generales del obrar divino que vienen impuestas por la naturaleza misma de Dios, entre ellas, justamente, la de no poder hacer al mal objeto directo de su querer y no poder, en ninguna hipótesis, ser injusto.
Por ejemplo, es claro que la muerte de Jesús fue la Injusticia más grande de la historia de la humanidad, pero los perpetradores de esa injusticia fueron los que lo condenaron a muerte y lo ejecutaron.
No fue injusto, sino todo lo contrario, santo y sublime, el acto libre y soberano por el cual Jesús mismo se entregó a la muerte en Cruz para nuestra salvación.
Y por la misma razón no fue injusto, sino santo, justo y bueno el acto libre y eterno por el que el Padre dio a su Hijo el mandato de entregar su vida en la cruz por los pecadores.
Saludos cordiales.
-----------------------------------
Precisamente, por lo hondo y sensible de estos temas es que es necesario tratarlos con el máximo rigor conceptual y sin fiarse de "corazonadas".
Saludos cordiales.
Pero además, en ese párrafo hay otro aspecto muy cuestionable, y es la afirmación de Francisco, repetida por él en otras ocasiones, de que no hay respuesta a la pregunta: "¿por qué sufren los niños?". Sin embargo, no se puede decir que la fe cristiana no tenga ninguna respuesta válida a esa pregunta. Que algo sea un misterio no significa que sea lo completamente desconocido. Así, la doctrina cristiana dice muchas cosas verdaderas y consoladoras acerca del misterio del mal en general y sobre el sufrimiento de los niños en particular. ¿Qué se gana con negar la luz de esa doctrina a los que sufren y dejarlos en la oscuridad de la completa ignorancia: "No sabemos; no hay respuestas; etc."?
-----------------------------------
Al menos pienso que hay que afirmar lo siguiente:
1) La capacidad de sufrir es algo natural en el ser humano, dado que somos finitos, tenemos un cuerpo, etc.
2) Probablemente en el estado de justicia original, que era el de los primeros padres antes de la caída, no existía el sufrimiento, al menos en la medida en que eso es compatible con la supervivencia, porque el sufrimiento cumple una función biológica de advertencia respecto de las enfermedades o peligros para la salud o la vida.
3) En todo caso, después del pecado original, la naturaleza humana queda privada de los dones preternaturales y entonces vuelve a lo que es simplemente natural en el hombre (capacidad para las enfermedades, necesidad de la muerte, etc.).
4) Por la Encarnación, Muerte y Resurrección del Hijo de Dios el sufrimiento humano puede adquirir un valor salvífico al ofrecerse a Dios en unión con los sufrimientos de Cristo Crucificado.
Eso no quita, sin duda, el carácter misterioso del sufrimiento, pero lo que en todo caso es innegable es que la Voluntad de Dios no puede nunca tener como objeto directo el mal, y que todo querer o permitir de la Voluntad divina es santo, justo, y bueno, porque pertenece, precisamente, a esa Voluntad Santísima.
Que en esta vida nosotros no podemos conocer cuáles son los porqués y las razones de ese querer o permitir divino siempre santo, justo y bueno, y cómo en concreto son santas, justas y buenas, es bastante obvio, pero no da pie, lógicamente hablando, precisamente, para plantear dudas sobre la Bondad o la Justicia de Dios.
Saludos cordiales.
Perdone que le pregunte algo fuera del tema del post, aunque en cierto modo esté relacionado.
Me acerqué a Santo Tomás de Aquino hace 8-9 años por un "Escritos de catequesis" de Patmos. Me encantó. He intentado profundizar a través de la Summa Theologica y me ha resultado muy duro. También leo sus post y me resultan complicados de entender al igual que los de Eudaldo.
Me gustaría una aproximación más sencilla al aquinate.
Soy médico desde hace 6 años. No soy ningún intelectual, pero tampoco tonto. Dados estos datos me gustaría que me recomendase libros o autores que me pudiesen ayudar. Mi objetivo es rebatir,o dar claridad ante el subjetivismo, relativismo, nihilismo que me rodea y por supuesto dar a conocer a Cristo y su iglesia.
Muchas gracias.
-----------------------------------
El "código en clave" para entender a fondo a Santo Tomás es el vocabulario aristotélico: acto, potencia, materia, forma, sustancia, accidente, esencia, ser, etc.
Y también, por tanto, la filosofía aristotélica básica, que con la profunda transformación que obró en ella Santo Tomás, es como la armazón intelectual de todo su sistema.
Para eso puede ayudar algún manual de filosofía tomista. Por ejemplo, la "Metafísica" de Alvira, Clavell y Melendo, publicada por EUNSA, o la "Ontología" de Grenet, publicada por Herder, o el texto de Metafísica de Jolivet, y otros cuantos más por el estilo.
Sobre todo la primera, es un texto breve, claro y ordenado, y hasta sencillo, en la medida en que la materia lo permite, obviamente.
Una comprensión global del tomismo recibe mucha ayuda también de las 24 tesis tomistas publicadas por la Congregación para los Estudios. El P. Hugon, Sertillanges, Grenet, y otros, tienen textos dedicados a comentarlas y explicarlas.
Saludos cordiales.
---------------------------------
Apliquemos la teología y asumámoslo como penitencia saludable, basados en que Dios siempre quiere o permite por buenas y santas razones, precisamente, aunque sean inescudriñables.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
-----------------------------
"Vosotros cansáis a Yahvé con vuestras palabras. - Decís ¿En qué le cansamos? -Cuando afirmáis : Yahvé aprueba al que hace el mal, lo acepta complacido, o también:¿Donde está el Dios justo?" (Ml 2, 17).
----------------------------
En efecto, la Palabra de Dios no deja lugar a duda sobre el punto.
Saludos cordiales.
En mi opinión, el problema principal no es doctrinal sino pastoral. Es algo parecido a lo que sucede a las críticas al Concilio Vaticano II y especialmente a su desarrollo. En mi opinión, no hubo allí especiales problemas doctrinales, sino pastorales. La pastoral que se ha ido desarrollando después del Concilio es desastrosa y no ha servido para acercar las almas a Dios sino lo contrario. Y todo esto se ha hecho cargado de buenas intenciones.
Es cierto que a la larga estos problemas pastorales cristalizarán en problemas doctrinales. Por ejemplo, si rebajamos excesivamente las normas del ayuno eucarístico y además dejamos de arrodillarnos durante la Consagración, y recibimos la comunión en la mano, etc. llegará un momento en que alguien pude dudar de la real presencia de Jesucristo en la Eucaristía. Pero en el origen el problema no es doctrinal sino pastoral.
Lo que me pasa a mí con la predicación del Papa Francisco es que muchas veces no acabo de entender qué es lo que quiere decir y me quedo perplejo. Muchas veces he pensado que el fallo puede estar en mí, en una deficiencia de comprensión. Pero cuando veo las personas de mi entorno, me doy cuenta de que en su mayoría están convencidas de que el Papa defiende cosas, que estrictamente no pueden atribuírsele porque no las ha dicho así. Pero es lo que llega a todo el mundo a través de los medios generales de comunicación.
El Papa (o sus asesores) debería darse cuenta de esto para hablar con la mayor claridad. Cualquier persona, sin que ni siquiera tenga estudios ni inteligencia, entiende bastante bien el Sermón de la Montaña o las parábolas de Jesucristo. Pero esa misma persona tnedrá serias dificultades o aun le será imposible entender la "Amoris Laetitia" o la "Laudatio Sii".
Evidentemente que esto no es solo aplicable a los documentos de este Papa y en gran medida puede aplicarse a los papas anteriores. Es por ello que pienso que el verdadero error del desarrollo del Concilio es de naturaleza pastoral. Y dentro de este "marco" hay que entender los frecuentes y numerosos problemas de interpretación de las palabras del Papa.
----------------------------------
Es un hecho que esta clase de problemas no se dieron con los Papas anteriores, sin que eso quiera decir que todas sus manifestaciones fueron siempre claras y perfectas, pero es claro que no se puede igualar.
Menos aún con el Concilio, sin que eso tampoco quiera decir que su redacción fue siempre la mejor y la más afortunada.
El problema es que hay un sector de los fieles que cree precisamente que esa forma de "comunicar" es excelente y la mejor de todas. Al final, en esos partidarios hay en el fondo una deficiente comprensión doctrinal de la fe.
Saludos cordiales.
En mi entendimiento, el don preternatural llamado de "impasibilidad" no debe entenderse como que, si Adán antes del pecado no hubiese tomado agua durante un período prolongado, no habría sentido sed. Claro que la habría sentido, al igual que Nuestro Señor Jesucristo, cuya naturaleza humana también gozaba de los dones preternaturales, sintió realmente fatiga y sed cuando llegó a Sicar junto al pozo de Jacob (Jn cap. 4). Lo que el don preternatural de "impasibilidad" implicaba es que, si Adán hubiese tomado agua que contenía bacterias, no se habría enfermado de cólera, disentería, tifus, etc. (Además implicaba otras cosas, como que los leones no lo atacaban, no le iba a caer un rayo, etc.)
En cuanto a la existencia del sufrimiento en sí en los animales, es inherente al funcionamiento del universo. Eso se ve clarísimo en el caso de los herbívoros que son presa de los carnívoros, porque sabemos positivamente lo que ocurre si una población de herbívoros puede multiplicarse sin medida por no tener un depredador que la acote: el caso de los 29 renos introducidos en St. Matthew Island en 1944, que se habían multiplicado a 6000 en 1963 para caer a 42 al año siguiente, víctimas del hambre porque se habían comido todo el liquen. (Faltaría que se dijese que Dios es injusto por no hacer que el liquen crezca a la velocidad que sea necesaria para alimentar la población de renos.)
----------------------
Pues eso.
Saludos cordiales.
Cuáles podrían ser actualmente los "filósofos de cabecera" católicos a los que poder entenderles y transmitir sus ideas de forma sencilla?
Qué le parecen algunos autores de la neoescolástica tipo Maritain? Qué tal Spaemann?
Muchas gracias. Un saludo
------------------------------------
Como el digo, el texto de Alvira et. al. es de los más claros y sencillos, en lo posible, obviamente.
Maritain es excelente en muchas cosas, y en otras regular y en otras nefasto. Es el primer tomista que leí en forma extensa y le debo mucho, pero también tiene errores muy graves. Por lo general, en la parte de filosofía fundamental es muy bueno.
De Spaemann he leído poco y no tengo una idea muy clara de que sea un autor tomista propiamente hablando.
El R. P. Reginaldo Garrigou - Lagrange, O. P., es otro excelente pedagogo del tomismo, de una claridad y profundidad pocas veces igualada a mi juicio. Sus libros sobre el sentido común y sobre el claroscuro intelectual y el sentido del misterio, también "La Síntesis Tomista", son realmente excelentes.
Un libro gordo y muy bueno es también el de Manser, O. P.: "La esencia del tomismo". Para sentarse y leer con tranquilidad y tiempo.
Pero como le digo, todo es cuestión de hacer el aprendizaje, primero, de un lenguaje técnico, como suele suceder en todas las disciplinas.
Saludos cordiales.
“En 1985, a petición de la Santa Sede, este prelado (Lefebvre) envió a la Congregación para la Doctrina de la Fe un documento en que sintetizaba sus objeciones en treinta y nueve “dudas” o Dubia sobre la doctrina de la libertad religiosa en el Concilio Vaticano II. Después de un largo estudio el Cardenal Ratzinger, entonces Prefecto de dicha Congregación, respondió en 1987 con un documento de cincuenta páginas mecanografiadas que dirigió personalmente a Lefebvre en el que respondió a sus dudas” (de la web Ius Canonicum)
----------------------------------
Le pongo un ejemplo del tipo de mecanismo que utilizaron los cuatro Cardenales (aclaro que no voy a seguir en este "post" la discusión de este tema):
CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE
RESPUESTA A UNA DUDA sobre la validez del bautismo conferido por «La Iglesia de Jesucristo de los Santos del Ultimo Día», conocida como «Mormones»
Pregunta: ¿Es válido el bautismo conferido en la comunidad llamada «La Iglesia de Jesucristo de los santos del último día», conocida generalmente como «mormones»?
Respuesta: No.
El Sumo Pontífice Juan Pablo II, en la audienza concedida al infrascrito Cardenal Prefecto, aprobó y ordenó publicar la presente Respuesta, decidida en la Sesión Ordinaria de esta Congregación.
Sede de la Congregación para la Doctrina de la Fe, 5 de junio de 2001.
+ Joseph Card. RATZINGER
Prefecto
+ Tarsicio BERTONE, S.D.B.
Arzobispo emérito de Vercelli
Secretario
Saludos cordiales.
Saludos cordiales
Sin embargo, siempre y especialmente en la Iglesia hay que salvar la buena voluntad. Creo que el post en vez de intentar rebatir una posible blasfemia y herejía no intencional del Papa, debería (como estamos acostumbrados a hacer con el Papa Francisco) aclarar el verdadero sentido de las palabras del Sumo Pontífice. Es decir, que el sufrimiento tiene sentido por el sufrimiento de Cristo en la Cruz, siguiendo Rom 8,32 El que no perdonó ni a su propio Hijo, antes bien le entregó por todos nosotros. Es decir que Dios es tan "injusto" con los niños como lo fue con su Hijo. En definitiva lo que quiere decir el Papa es que Dios no es injusto, porque asi como permite el sufrimiento denlos niños, permitió el de su Hijo con Quién obviamente no quiere ser injusto, siendo esto un gran misterio.
Pero, al igual que miramos las palabras del Papa sin salvar su buena intención, podemos criticar las palabras de San Pablo porque Cristo no tiene pecado propio para ser perdonado. No me parece este el camino para servir a la Verdad y al Magisterio de la Iglesia. Gracias por el servicio cotidiano de InfoCatolica
---------------------------------------
No niego que esa interpretación sea posible, digo solamente que no es claro ni evidente que sea la correcta, por la forma en que están dichas las cosas en este caso particular.
Saludos cordiales.
No me lo puedo creer...
Leí no sé donde que la función de Pedro era confirmar en la fe a sus hermanos. No sé, tal vez estuviese equivocado el que lo afirmó. Seguro que el papa sabe más...
Eso sí, a cambio tenemos constantemente apasionantes debates sobre lo que dijo el Papa, lo que dio a entender, lo que quiso decir, lo que entendimos pero no fue lo que dijo, lo que se lee entre líneas, lo que no dijo, lo que puede interpretar el Cardenal B o el cardenal K, lo que en realidad quiso decir pero no supo/quiso/le dejaron decir.
Así estamos la mar de entretenidos. lo cual tiene su utilidad porque hay poca faena estos días: la Iglesia es santa e irreprochable y el mundo como un sólo hombre alaba al Señor y sigue los pasos de Cristo...
---------------------------------
Que el Señor nos dé la santa paciencia y aprovechemos para expiar nuestros muchos pecados.
Saludos cordiales.
Por lo tanto de el solo puede venir amor y no justicia.
-------------------------------
En ninguna parte dice la Escritura que Dios sea "sólo" Amor. Más bien, como habrá notado por ciertos pasajes bíblicos que traigo en el "post", la Palabra de Dios afirma con algo de insistencia que Dios es Justo.
Saludos cordiales.
LISTA COMPLETA DE DOCUMENTOS"
Y hay otras tres dubias con explicación, en un caso somera, y en otros dos larga.
Se ve que según requiera el caso se da argumentación teológica o no, según el criterio de la Congregación para la doctrina de la fe.
No sé a quien se le ocurrió preguntar por el "bautismo" mormón, que ni son cristianos.
--------------------------------
El bautismo es válido si se administra con agua, en nombre de la Santísima Trinidad, y con intención de hacer lo que hace la Iglesia al bautizar. Por eso, hay muchas comunidades no católicas que bautizan válidamente, por ejemplo los ortodoxos y el protestantismo tradicional. Ya no sucede lo mismo con las sectas, que han cambiado algo de la dogmática cristiana fundamental. El preguntante quería saber seguramente si los mormones están en el primer grupo o en el segundo.
Saludos cordiales.
¡Feliz y muy santa Navidad!
-----------------------------
Muchas gracias y feliz Navidad para ti también.
---------------------------------
La forma sustancial es el elemento determinante de la "materia primera" en los seres materiales. Junto con ella forma la sustancia corpórea que es lo que perciben nuestros sentidos. Tiene al menos "inmaterialidad negativa", en el sentido de que es realmente distinta de la materia. Pero eso no quiere decir que tenga "inmaterialidad positiva", es decir, que tenga un ser que no se agote en actualizar y determinar a la materia y pueda existir sin materia alguna. Esa "inmaterialidad positiva", entre las formas sustanciales, sólo la tiene el alma humana.
La forma sustancial es el elemento determinante de la esencia de los seres materiales. pero no es ella sola esa esencia, sino que materia y forma integran la esencia de estos entes, la materia como elemento de suyo potencial y determinable, la forma como elemento actual y determinante.
Por eso mismo la forma sustancial no es que tenga esencia, pues la esencia es lo que hace que un ente sea lo que es, y la forma sustancial no es un ente completo, sino un elemento o principio sustancial de un ente completo.
El que es propiamente sujeto de la existencia y de la esencia es el ente completo, la sustancia primera, Juan, el perro, el árbol. La materia y la forma son principios metafísicos del ente, que según Santo Tomás, siguiendo a Aristóteles, "más que ser ellos, hay que decir que por ellos el ente es".
En el caso especial del alma humana, por su inmaterialidad positiva, que se prueba por las operaciones inmateriales de la inteligencia y la voluntad, además de ser una forma sustancial, tiene la "subsistencia", es decir, la capacidad de existir sin informar actualmente ninguna materia, y en eso se acerca un poco a las sustancias completas, aunque sin serlo, porque la esencia o naturaleza humana incluye la materia.
Saludos cordiales.
Oremos mucho por el Papa y no perdamos la Fe en Dios ni en la Iglesia. Las puertas del infierno no prevalecerán.
------------------------------------
En el Catecismo no dice que esos tiempos allí descritos sean los que estamos viviendo hoy día.
Saludos cordiales.
¿Cuántas formas sustanciales existen? ¿Muchísimas? ¿Miles de millones?
No entiendo muy bien lo de "La forma sustancial es el elemento determinante de la esencia de los seres materiales", ¿qué es lo que determina? ¿no era que la esencia es lo determina que algo sea lo que es? Si la FS es elemento de un ente que tiene esencia, y usted me dice que la FS es el elemento determinante de la esencia de los seres materiales, concluyo que en realidad la FS es la que determina que algo sea lo que es (al determinar la esencia).
Seguramente le habré entendido mal, es que el tema es complicado para mí. Gracias por sus respuestas.
Saludos. Laus Deo.
-------------------------------
¡No se preocupe que el tema no es complicado solamente para Ud.! :)
Una tesis fundamental de la filosofía de Santo Tomás es que cada ente sólo puede tener una forma sustancial. Veamos.
En efecto, la forma es el elemento determinante de la esencia. El otro elemento de la esencia de los entes corpóreos es la materia prima, que es pura potencia de suyo indeterminada y determinable, y determinada por la forma sustancial.
La esencia hace que algo sea lo que es, o sea, es una especie de causa. Pero hay la causa formal y la causa material, la primera como lo determinante, la segunda como lo determinable y determinado. Y así, ambas causalidades son ejercidas en el ente por la esencia compuesta de materia y forma.
Una pluralidad de formas sustanciales significaría una pluralidad de esencias o naturalezas, lo que en un mismo individuo es imposible, naturalmente hablando.
Algunos han sostenido que hay una forma sustancial que es la principal y las otras se subordinan a ella. Pero eso parece una solución puramente verbal, porque si son formas sustanciales, determinan una esencia o naturaleza, y de todos modos, habría en el ente corpóreo una esencia principal y otras esencias subordinadas, y seguiría sin ser un único ente.
La relación entre esas esencias subordinadas y la principal seria accidental o esencial. En el primer caso, tenemos un conjunto de varios individuos subordinados a uno principal, como en un batallón. En el segundo caso, no se entiende cómo la unión entre varias esencias da como resultado una sola esencia.
Por eso la tesis tomista es que las formas sustanciales de los componentes en el "mixto" están en potencia, no en acto, de modo que la única forma sustancial actualmente dada es la del todo.
Se dice que están "virtualmente", porque la forma sustancial del todo, unida a la materia de esos componentes o elementos puede producir los mismos efectos que se producirían bajo las respectivas formas sustanciales de esos elementos mismos.
Eso quiere decir que los átomos no están en acto en la sustancia corpórea, sino "virtualmente", en el sentido explicado.
Y en efecto, cada uno de nosotros es, no un conjunto de entes, sino un solo ente individual.
Saludos cordiales.
Ah, y también, ¿la esencia tiene a su vez una esencia? Porqué la esencia será algo, no una pura nada. Y entonces, ¿no tendrá que tener una esencia?
Sobre la pluralidad de las FF.SS (formas sustanciales), no tengo claro si entendí. O sea, por ejemplo, yo soy un ente con mi forma sustancial con todo el componente material (moléculas, átomos, etc), y éstos tienen a su vez forma sustancial, pero no están en acto dentro de mí, sino en potencia. La verdad me perdí definitivamente =/. Tal vez si me lo explicara de forma más pedagógica.
PD: Hay un interesante debate sobre la S. Trinidad en el "post" de Bruno (Apostasía de la razón: infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php/1701090815-la-apostasia-de-la-razon) en la que usted sale mencionado por un servidor. Quizás debería ir a aclarar algunas cosas.
Disculpe todas las molestias. Un abrazo.
----------------------------------
No es difícil imaginar cómo la forma actualiza o determina a la materia, ni en general es difícil imaginar lo relativo a los co-principios metafísicos derivados de la teoría del acto y la potencia.
No es difícil, porque es imposible. Los co-principios metafísicos son objeto de intelección, no de imaginación, y todo intento de imaginarlos lleva infaliblemente a no comprender y a errar.
En Filosofía la imaginación no va al poder :)
El asunto es más bien así, y se debe plantear así: supuesto que los entes corpóreos se componen de un elemento determinante y otro determinado, preguntar cómo determina el determinante es ocioso, precisamente porque la razón encuentra necesario que haya algo determinante, y si es determinante, determina.
¿Y porqué tiene que haber algo determinante? Por lo dicho, porque el ser vivo, por ejemplo, no es un conjunto de entes, sino un ente individual, y esa unidad individual tiene que tener un principio intrínseco unificante.
Y ese principio intrínseco unificador no puede ser un mero conjunto de relaciones, como en un cuadro de fútbol, porque entonces la unidad del ente no sería sustancial, sino accidental, no sería un ente, sino un conjunto de entes.
Pero unificar, en esto, es dar el ser, porque el ser y la unidad va juntos, y así, cuando un jarrón pierde la unidad, pierde también el ser.
Por tanto, el principio unificador es el principio del ser, y es claro que hacer ser a algo es determinarlo a ser esto y no aquello otro.
Y efectivamente, es la forma sustancial del perro (en el caso de los seres vivos, la forma sustancial se llama "alma") la que lo hace ser perro, porque el perro muerto no es un perro, sino un cadáver.
Y al hacerlo ser perro, determina a toda esa materia a ser materia de perro y no de gato.
En cuanto a la imposibilidad de que la materia exista sin la forma, ni siquiera por Creación divina, se debe a que lo que propiamente existe es el ente, compuesto de acto y potencia, y el acto y la potencia no son entes, sino principios del ente, y no son, por tanto, sujetos de la existencia, sino principios intrínsecos del sujeto existente.
De modo que sería contradictorio hacerlos sujetos de la existencia.
En el caso de la materia prima, además, hay otra razón, pues de suyo es pura potencialidad, y por tanto, de suyo puede ser, pero sólo es en tanto que actualmente determinada por alguna forma.
De modo que sería contradictorio que existiese en acto sin ninguna forma que la actualizase.
Y la Omnipotencia divina es, enseña Santo Tomás, la capacidad de hacer todo aquello que no implica contradicción.
En cuanto a los átomos, mientras integran el compuesto están en acto por la forma del todo, no por la forma propia de cada uno, es esta forma, precisamente, de cada átomo o molécula lo que está sólo en potencia durante ese tiempo.
Ese estar en acto de los átomos en el compuesto, o bien se entiende del ser mismo de los átomos, o bien, de sus operaciones propias, hechas posibles por la forma sustancial del todo, según el principio que dice que la forma superior puede producir los efectos propios de la forma inferior.
Me parece que esta segunda explicación es más coherente con la unidad sustancial del compuesto.
En este caso, habría que decir que también el ser de los átomos permanece sólo en potencia.
Saludos cordiales.
Por eso decir que Dios es injusto, es decir una blasfemia.
------------------------
En efecto, siempre que se lo afirme en vez de citarlo simplemente como dicho por otros.
Saludos cordiales.
No leo nada que diga que el Amor es "justo", de hecho si hay algo que no tiene nada que ver con la justicia es el Amor. Lean la parábola del Hijo Pródigo o la del Patrón y los Viñadores y verán como es la "justicia" de Dios.
Dios ama y nos juzgará por amor, sobre el amor que hayamos tenido y desde el amor que Él nos tiene.
Esa es la "Justicia de Dios" y lo que Dios entiende por "Justicia", tal y como describe Mateo en su Evangelio (Cap 25 31-46).
¿Entienden ustedes lo mismo cuando hablan de Justicia?
La perversión semántica es una de las más habituales entre los rigoristas y los expertos en Derecho Canónico.
Dios no es abogado ni juez, Dios es Amor.
--------------------------------------
El amor, dice ahí San Pablo, no se alegra con la injusticia. Si lo hiciese, sería injusto. Por tanto, el amor, según San Pablo, no es injusto. Entonces, es justo.
Por otra parte, si Dios nos juzgará por amor, entonces nos juzgará, y entonces, sí es Juez.
Y por supuesto, es Justo, no injusto.
Antes de ser cuestión de rigorismo o manga ancha, se trata de un problema de claridad con los propios conceptos que uno maneja.
Saludos cordiales.
Ese es el error rigorista, las cosas son o blancas o negras, no existen ni los colores ni los grises.
Mire usted yo amo profundamente a mi esposa y eso no es ni justo ni injusto, simplemente es.
La parábola de los viñadores es clara. Si aplicáramos criterios de justicia el amo pagaría a cada cual en función del tiempo trabajado. Pero como aplica criterios de amor, paga a todos lo mismo.
Se que es complicado de aceptar para quienes se creen en posesión del máximo nivel de cumplimiento de las supuestas leyes morales, pero así es Dios.
Está muy claro en el Evangelio.
¿Somos justos cuando amamos? No, somos tremendamente parciales y absolutamente comprensivos con quienes amamos y no así con quienes no amamos.
Dios es amor y por lo tanto no es justicia.
-----------------------------
"Justo" puede querer decir, o bien que no va contra la justicia, o bien, que sigue una exigencia de la justicia. En el primer sentido, el amor, según San Pablo, es justo, porque "no se alegra en la injusticia". O sea, no es injusto. Que es lo que digo en el "post": Dios no es injusto.
Es cierto que el amor a veces no es justo en el segundo sentido, porque va más allá de las exigencias de la justicia, y eso es justamente la misericordia.
Pero tampoco ahí es injusto, porque ir más allá de las exigencias de la justicia no es hacer injusticia. No es hacer menos de lo que la justicia exige, sino más. Por eso, hacer misericordia no es hacer injusticia, y por eso dice el paterfamilias en Mateo 20, 13 - 15:
"Pero respondiendo él, dijo a uno de ellos: ``Amigo, no te hago ninguna injusticia ; ¿no conviniste conmigo en un denario? Toma lo que es tuyo, y vete; pero yo quiero darle a este último lo mismo que a ti. 15``¿No me es lícito hacer lo que quiero con lo que es mío?".
Y es que entre justo (en el primer sentido señalado) e injusto la relación no es como entre blanco y negro, sino como entre blanco y no blanco: no hay otra posibilidad.
Y no hay nada injusto en amar a la esposa, por ejemplo, de un modo en que no se ama a ninguna otra mujer, porque eso es lo que exige justamente, en justicia, además, la relación esponsal.
Por el contrario, y por eso mismo, lo injusto es el adulterio.
Es tonto, por otra parte, hablando suavemente, suponer que los que defendemos la verdadera noción de la moral católica nos creemos los mejores cumplidores de la ley moral. Como si para ser ortodoxo en el catolicismo hiciese falta ser fariseo y no tener conciencia de pecado.
Más bien hay que aplicar aquí el dicho evangélico: "Si la luz que hay en ti es tinieblas, que serán las mismas tinieblas". La luz es el conocimiento de la verdad revelada por Dios, que es la que nos hará libres, dice Jesús.
Es claro que todos pecamos muchas veces al cabo del día, pero si encima de eso, no tenemos clara la distinción entre el bien y el mal y no tenemos claro cuándo estamos actuando contra la ley de Dios, y llamamos bien al mal, y viceversa, entonces sí que estamos arreglados.
Saludos cordiales.
-----------------------------------------
Según el Concilio de Trento y otros anteriores, alcanza con solo el pecado original para que, si se muere sin haber sido limpiado de ese pecado por la gracia, se vaya al Infierno.
Por tanto, si el solo pecado original justifica la condenación eterna, mucho más justifica la privación de la vida física por parte de Dios.
Eso sólo muestra ya la gran misericordia que Dios ejerce con la humanidad después de la Caída, por el solo hecho de conservarnos el don de la vida, más allá de toda exigencia de justicia.
La misericordia es una forma del amor. Existimos por el amor de Dios.
Y es que Dios es el Creador. Es el autor, no obligado por ninguna ley, sino llevado de su sola libre Voluntad amorosa, del don de la vida.
Así como nada lo ha obligado a darla, nada lo obliga a conservarla y mantenerla. No hay otro "dios" por encima de Él. Y el fundamento último del orden moral es precisamente el derecho que Dios tiene de ser obedecido por sus creaturas.
En cuanto al "endurecimiento", hay que entenderlo en el contexto de la relación entre la gracia divina y la libertad humana. Eso quiere decir que el Faraón hizo libremente lo que hizo, y es por tanto culpable y responsable de ello.
Saludos cordiales.
Mi caso es como el tuyo, excepto q debo de tener unos 6 años más.
Santo Tomás es muy claro en sus textos de la Summa Theologica y la Summa contra gentes es bastante más compleja.
La dificultad principal de los que no tenemos formación filosófica, sino científica, es que muchas veces NO captamos no la argumentación o la conclusión, sino el problema que se plantea.
Por eso la Metafísica puede resultar tan compleja de entender a las primeras lecturas (yo probé con la traducción de Azcárate dos veces con poco fruto, pero la tercera, tras haber leído la introducción a la misma de Ed. Gredos, me resultó muy comprensible). La dificultad está en entender las preguntas que se plantea el filósofo.
Una segunda dificultad es la traducción. Yo cada vez leo más en latín y un escritor insufrible en español, como san Agustín, es maravilloso en su lengua original.
Otra dificultad es que los filósofos están un poco fosilizados en su época. Releer los mismos planteamientos desde una perspectiva moderna es conveniente. Yo vi la luz del aristotelismo leyendo a Edith Stein (Ser finito y ser eterno) y a Balmes (Introducción a la filosofia) y eso que NO son autores aristotélicos precisamente.
En resumen: la introducción a la Metafísica se la Ed. Gredos (te la puedes bajar en pdf) y la Summa de la BAC, comenzando por las introducciones, no plantean especiales dificultades.
Injustamente olvidada e inencontrable excepto en ediciones viejas, descatalogadas.
En Ed Porrúa tienes la obra de Manuel Garcia Morente "Introducción a la filosofía" que está muy bien escrita pero que me pareció muy insatisfactoria cuando la leí (tenía 17 años).
---------------------------------
Balmes es un buen autor para una primera introducción a la filosofía realista, pero tiene varias tesis contrarias al tomismo, al parecer bajo el influjo de la filosofía cartesiana.
Si fuese a recomendar algo de Balmes, recomendaría "El criterio", el libro sobre el catolicismo y el protestantismo, o las "Cartas a un escéptico".
García Morente es muy claro, pero cuando escribió esa obra era todavía kantiano, luego, durante la guerra civil, se convirtió al catolicismo y al tomismo.
Saludos cordiales.
Por ejemplo cuando desestima como "poética" la doctrina del "entendimiento agente".
Pero la "Filosofía fundamental" es muy superior a "El criterio" porque, aunque muy permisivo con el cartersianismo, enjuicia severamente a Fichte, Schelling, Kant y los empiristas desde una postura realista. No hay nada errado en Balmes, pero sí mucho inacabado por varios motivos, el fundamental de ellos su muerte prematura.
En todo caso yo le recomiendo a Philip lo que a mí me ha resultado interesante y útil. Y Balmes lo es, además de meridianamente claro.
---------------------------
Sin duda, Balmes tiene cosas muy buenas y es inmensamente superior a cualquier filósofo de esos que la Modernidad propagandea tanto. Pero tanto como que no tiene cosas erradas yo no diría.
Precisamente, por ejemplo, sin la teoría del intelecto agente toda la teoría del conocimiento queda en el aire.
Saludos cordiales.
Dejar un comentario
