Isabel la Católica: ¡santa súbito!
Si hubo una mujer grande que hoy la historia liberal intenta desconocer, es Isabel de Castilla, la gran reina de la madre patria.
Ha sido la leyenda negra anti-española la que, desde el siglo XVII ha venido silenciando sus proezas e imputándole falsedades que le impiden la gloria de los altares, mucho más merecida que otros.
¿Por qué esta saña? Creemos que por cuatro hechos imperdonables para quienes manejan hoy el mundo:
1) Unificó España
2) Expulsó a los judíos
3) Reconquistó Granada que estaba en manos musulmanas
4) Evangelizó América
¿Comenzará a correrse el velo de la ideología y de la pseudo-historia? Esperemos que sí, pues aunque ella no lo necesite, nosotros sí.
Comparto esta entrevista aparecida en el día de hoy y realizada por un autor que ha podido investigar a fondo su personalidad, con las ansias de que, algún día, podamos decir: “Sancta Isabel, ora pro nobis”
P. Javier Olivera Ravasi
«Juan Pablo II estuvo a punto de beatificar a Isabel, pero Lustiger se opuso decisivamente»
14 marzo 2014
Ya está en la calle Isabel íntima (Planeta), el nuevo libro de José María Zavala, centrado esta vez en un personaje clave de la Historia universal, como es Isabel la Católica. Su popularidad reciente, a raíz del éxito de la serie de televisión de RTVE, va pareja con la persistencia de la vieja leyenda negra contra ella, tejida de falsedades y desenfoques a los que el autor no rehúye enfrentarse.
Cuenta para ello, como explica a ReL, con un documento de excepcional importancia que esperaba en los archivos vaticanos el examen de su mirada escrutadora: laPositio o documento de beatificación de la Reina Católica.
-¿Está usted preparado para la polémica?
-Si por polémica se entiende desmontar la falsa “leyenda negra” contra la mujer y reina más célebre de la Historia de España, ya lo creo que estoy preparado. Aunque en el fondo no debiera haberla para quien examine, sin prejuicios, el proceso de beatificación de Isabel la Católica. Puedo asegurar que el arsenal de documentos que respalda las principales decisiones de su reinado es abrumador.
-No sólo la defiende la “leyenda negra”, usted es partidario de que la Iglesia reconozca sus virtudes…
-Ojalá que este libro se convierta en un eficaz instrumento para reabrir el proceso de beatificación de Isabel. Recordemos que el cardenal Rouco Varela impulsó ya dicho proceso en diciembre de 2002, durante una conferencia en la Embajada española ante la Santa Sede en la que calificó a la reina de “gran cristiana” y de precursora de la defensa de los derechos humanos.
-¿Ha habido posibilidades reales de esa beatificación?
-Juan Pablo II estuvo a punto de beatificar a Isabel. Creía en la vida de santidad de esta mujer y reina que vivió en grado heroico todas las virtudes, según se desprende de los más de 100.000 documentos examinados, de los que finalmente se escogieron3.160 documentos repartidos en 27 tomos (el primero de ellos con dos volúmenes) que conforman la Positio a la que he tenido acceso.
-¿Por qué se le dio carpetazo entonces?
-Cuando la beatificación estaba a punto de salir adelante, el cardenal francés Jean Marie Lustiger, amigo del Papa Wojtyla y defensor del diálogo hebreo-católico como judío converso que era, se opuso de forma decisiva.
-¿Quién fue en realidad Isabel la Católica?
-Antes que nada, fue una mujer ejemplar como hija, esposa y madre. Una mujer y reina con un sentido trascendente de la vida. Católica no de boquilla, como tantos otros de hoy, sino convencida de que Dios ocupa siempre el primer lugar en la vida y de que todo lo demás debe subordinarse a la Suprema Voluntad.
-¿Incluso la expulsión de los judíos?
-Una reina católica como ella, en el siglo XV, creía a pies juntillas que la religión cristiana era una verdad absoluta que debía protegerse a toda costa. Incluso, en efecto, prescindiendo de los falsos judíos conversos que ejercían un pernicioso proselitismo para la fe cristiana. ¡Y ojo, porque la Iglesia pensaba como ella! Juzgar por eso la expulsión de los judíos con criterios actuales constituye un craso error.
-¿Qué quiere decir exactamente?
-Pues que en la expulsión, a diferencia de lo que sostienen algunos, no existió motivo alguno racista o antisemita; sencillamente, porque el racismo como tal no existía entonces sino que es un fenómeno actual. Tampoco hubo codicia alguna de riqueza, puesto que para la corona la medida supuso la pérdida de ingresos para sus arcas. Además, la situación legal de los judíos de Castilla era la de “extranjeros tolerados”, de modo que no fue propiamente una expulsión.
-Si no fue una expulsión, ¿qué fue entonces?
-Estrictamente, una suspensión del permiso de permanencia en España, a modo de pasaporte actual, sin que ello representase injuria alguna, tal y como sostiene el postulador de la causa de beatificación, Anastasio Gutiérrez. En el mismo decreto de los reyes se apelaba exclusivamente al “gran daño, detrimento y oprobio de nuestra santa fe católica”. Recordemos que a Isabel, en el momento de su proclamación, se le tomó juramento en presencia del nuncio apostólico para mantener a sus súbditos “como Dios mejor le diese a entender”. Poco después, ella consagró su reino a Dios en la iglesia de San Miguel de Segovia, de modo que con el decreto de expulsión no hizo sino obedecer un deber de Estado y cumplir un juramento. Podríamos estar hablando largo y tendido sobre este controvertido asunto, pero invito al lector a despejar sus incertidumbres en mi libro.
-¿Y qué les puede decir a quienes condenan la Inquisición por considerarla un instrumento represor y cruel para los no cristianos?
-Los historiadores han centrado su atención en los aspectos secundarios e intrascendentes, pasando por alto la verdadera razón que puso en marcha todo el aparato inquisitorial del reino de Castilla: el fenómeno religioso de los “conversos”. Me refiero a los judíos que abandonaban externamente su religión mosaica y recibían incluso el bautismo cristiano, pero seguían siendo en secreto tan judíos como antes, tratando incluso de arrastrar a los demás a sus ritos mosaicos. Por otra parte, el nacimiento del Santo Oficio en Castilla no fue un invento de los Reyes Católicos. El antecedente más importante se remonta a la delegación del Papa Nicolás V al rey Juan II de Castilla, en 1451. Remito al lector de nuevo a mi libro, porque es imposible ventilar este asunto con tanta premura.
-Ahora que algunos pretenden expropiar a la Iglesia nada menos que la catedral de Córdoba, ¿qué puede objetar sobre la tan vituperada reconquista del reino de Granada?
-La reconquista de Granada fue, antes que nada, la culminación de un largo proceso de recuperación del suelo patrio, basada en el ideal renacentista de la unidad nacional bajo un Estado de corte moderno. Con la recuperación de Granada, Isabel y Fernando no hicieron sino coronar una empresa comenzada en el año 718 en Covadonga y continuada durante casi ocho siglos. La Reconquista fue acordada por iniciativa de Isabel ya en las capitulaciones matrimoniales y decretada en las Cortes de Toledo de 1480.
-Y como colofón a la “leyenda negra” contra Isabel no podía faltar el Descubrimiento y evangelización de América. ¿Qué puede alegar ante quienes aseguran que el principal móvil de la expedición de Colón fue la consecución de riquezas para la corona?
-Del arsenal documental de la Positio emerge la principal razón del Descubrimiento: la expansión de la fe de Cristo. Nada, por tanto, de cálculos crematísticos futuros en esta empresa. Es más: la reina llegó a ofrecer sus propias joyas como garantía de un préstamo para financiar la expedición. Podemos afirmar así con el postulador de la causa de beatificación, que a Isabel se debe la incorporación de América a la civilización occidental y la impronta de la cristianización del Nuevo Mundo, sólo comparable a los otros dos hechos misioneros trascendentales: la evangelización de los pueblos del Mediterráneo y la de los pueblos bárbaros de Europa. Casi nada.
Fuente: http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=34409
http://www.quenotelacuenten.org/2014/03/14/isabel-la-catolica-santa-subito/
Vínculo: http://www.quenotelacuenten.org/2014/03/14/isabel-la-catolica-santa-subito/
42 comentarios
A mí me parece Padre, que si Isabel debe esperar -como Juana de Arco- a que la situación política mundial sea favorable a su canonización, de "santa súbito" nada de nada.
Más todavía si tenemos en cuenta que la "no-confrontatividad" (por decirlo de manera aceptable) es prioridad Nº1 en Roma.
Tristes tiempos éstos.
Más todavía si tenemos en cuenta que la "no-confrontatividad" (por decirlo de manera aceptable) es prioridad Nº1 en Roma.
Tristes tiempos éstos.
18/08/14 4:22 AM
Gracias Padre por esta serie de artículos sobre la Reina Isabel. Cada vez que voy a Granada, entro a la Capilla Real como lugar de peregrinación, igual que a San Juan de Dios, o a Fray Leopoldo de Alpandeire, o a los padre-hija (ahora no me acuerdo de los nombres, lo siento) enterrados y venerados en la iglesia de los redentoristas y que también están en proceso de beatificación. Granada es tierra de santos, lugar de peregrinación, más ahora que está intentando claramente ser "islamizada".
Respecto a Isabel, que la Iglesia ya diga que ha vivido las virtudes heroicas, que sea venerable, y que todos sepamos que los motivos por los que no se beatifica son ajenos a lo estrictamente eclesial, pues, para mi es más signo de santidad aún, pues la persecución es propio de los santos. Y esta santa está muy perseguida, porque Cristo sigue siendo perseguido en el mundo.
Respecto a Isabel, que la Iglesia ya diga que ha vivido las virtudes heroicas, que sea venerable, y que todos sepamos que los motivos por los que no se beatifica son ajenos a lo estrictamente eclesial, pues, para mi es más signo de santidad aún, pues la persecución es propio de los santos. Y esta santa está muy perseguida, porque Cristo sigue siendo perseguido en el mundo.
18/08/14 7:52 AM
Maestros tiene la Iglesia, pero creo que el amor al enemigo, no lo veo por ningún lado. Creo que para el parroquiano de a pie que va a su iglesia, le va a ser difícil defender en estos tiempos esa beatificación.
18/08/14 8:29 AM
-Vale, la expulsión de los judíos y la persecución de judaizantes no se puede criticar con criterios actuales. Pero las persecuciones a cristianos en cualquier tiempo y lugar son injustas.
-Por qué necesitan permiso de residencia aquellos que llevaban siglos viviendo en España? .
-Si la Iglesia no quería falsos católicos no debería haber aceptado como válidos los bautismos forzosos de judíos a quienes en los progromos daban a escoger entre conversión o muerte. Sin embargo no se les permitía regresar a su antigua fe.
-El asunto de que la heredera legítima al trono era Juana la Beltraneja y que se lo quitaron a la fuerza tras una guerra civil veo que se pasa por alto.
Como su incumplimiento del juramento de los artículos de la rendición de Granada, que incluía respetar la fe de moros y judíos.
-Por qué necesitan permiso de residencia aquellos que llevaban siglos viviendo en España? .
-Si la Iglesia no quería falsos católicos no debería haber aceptado como válidos los bautismos forzosos de judíos a quienes en los progromos daban a escoger entre conversión o muerte. Sin embargo no se les permitía regresar a su antigua fe.
-El asunto de que la heredera legítima al trono era Juana la Beltraneja y que se lo quitaron a la fuerza tras una guerra civil veo que se pasa por alto.
Como su incumplimiento del juramento de los artículos de la rendición de Granada, que incluía respetar la fe de moros y judíos.
18/08/14 8:31 AM
Veamos:
1. no unifico España. España no existía y no se había desunificado. No puede unificarse algo que previamente no existía. Simplemente obligo por la fuerza a unirse reinos que no deseaban hacerlo.
2. Espulsó judíos. No es ningún ejemplo de cristiano, que debe hermanar y no expulsar.
3. No reconquisto Granada puesto reconquistar es volver a conquistar algo que era tuyo y dejó de serlo. Granada nunca fue territorio de Castilla, ni siquiera de Aragón, por lo tanto no reconquisto, si no que invadió.
4. No evangelizó nada. Fueron los misioneros los que lo hicieron, no ella. Que se hiciera en su nombre no la capacita para recibir el nombre de misionera.
España se construyó bastante más tarde tras la unificación de coronas, de hecho aun con la unificación según que territorios mantenían sus fueros y leyes y el rey solo era signo de unificación. Fue una unificación falsa, llevada a cabo contra el querer de algunos territorios, que tuvo sus consecuencias y que hoy van dando sus frutos.
De santa nada. que fuese buena mujer, buena perona o incluso buena reina no lo discuto, pero de santa nada de nada.
1. no unifico España. España no existía y no se había desunificado. No puede unificarse algo que previamente no existía. Simplemente obligo por la fuerza a unirse reinos que no deseaban hacerlo.
2. Espulsó judíos. No es ningún ejemplo de cristiano, que debe hermanar y no expulsar.
3. No reconquisto Granada puesto reconquistar es volver a conquistar algo que era tuyo y dejó de serlo. Granada nunca fue territorio de Castilla, ni siquiera de Aragón, por lo tanto no reconquisto, si no que invadió.
4. No evangelizó nada. Fueron los misioneros los que lo hicieron, no ella. Que se hiciera en su nombre no la capacita para recibir el nombre de misionera.
España se construyó bastante más tarde tras la unificación de coronas, de hecho aun con la unificación según que territorios mantenían sus fueros y leyes y el rey solo era signo de unificación. Fue una unificación falsa, llevada a cabo contra el querer de algunos territorios, que tuvo sus consecuencias y que hoy van dando sus frutos.
De santa nada. que fuese buena mujer, buena perona o incluso buena reina no lo discuto, pero de santa nada de nada.
18/08/14 10:54 AM
Madrid: No hay mucha precisión en los términos que empleas:"1. no unificó España. España no existía y no se había desunificado. No puede unificarse algo que previamente no existía". Para unificar algo no es necesario que previamente fuese territorios que se hubiesen separado, eso se llamaría reunificación. Una fusión bancaria es una unificación de bancos anteriormente independientes.
Además eso no es cierto, existía un reino visigodo anterior a la conquista musulmana del que los sucesivos reinos medievales se sentían herederos. Cuando Portugal terminó su Reconquista se dirigió a Ceuta y la conquistó porque, como herederos de la España Visigoda, recordaban muy bien que Ceuta era parte de esa corona por lo que cualquier reino hispánico tenía derecho a reconquistarla, y nadie se lo discutió.
Además eso no es cierto, existía un reino visigodo anterior a la conquista musulmana del que los sucesivos reinos medievales se sentían herederos. Cuando Portugal terminó su Reconquista se dirigió a Ceuta y la conquistó porque, como herederos de la España Visigoda, recordaban muy bien que Ceuta era parte de esa corona por lo que cualquier reino hispánico tenía derecho a reconquistarla, y nadie se lo discutió.
18/08/14 11:21 AM
La reconquista de Ceuta fue unos cincuenta anterior a la de Granada pero obedecía a la misma idea: volver a conquistar las tierras que pertenecían a la España Visigoda. Las conquistas portuguesas posteriores no obedecieron ya a ese criterio sino a otro de expansión, pero en la mente de aquellas personas estaba muy claro lo que se les había quitado y lo que no. En el caso de Ceuta se trataba de una reconquista y no de una conquista.
Hay que tener en cuenta que los árabes no eran norteafricanos sino asiáticos y, por lo tanto, el Norte de África sólo les pertenecía por conquista. En tiempos de Orígenes o de San Agustín, ambos africanos, no había árabes en el Norte de África.
Hay que tener en cuenta que los árabes no eran norteafricanos sino asiáticos y, por lo tanto, el Norte de África sólo les pertenecía por conquista. En tiempos de Orígenes o de San Agustín, ambos africanos, no había árabes en el Norte de África.
18/08/14 11:39 AM
Por el mismo criterio conque los portugueses reconquistaron Ceuta, la Reina Isabel reconquistó Granada. Efectivamente ni Granada ni Ceuta eran territorios castellanos o portugueses pero todos los reinos españoles eran herederos del antiguo Reino Visigodo. Si no hubiese sido así los árabes habrían conquistado tierra de nadie y San Isidoro de Sevilla sería algo así como apátrida. Pero no era apátrida, era visigodo. Y entonces, por mucho que te empeñes, Madrid, todos los pueblos hispánicos prerromanos habían inclinado la cerviz ante los romanos, incluidos Indibil y Mandonio. También podían haberse mostrado beligerantes con los visigodos pero éstos los que se encontraron enfrente se llamaban hispano-romanos. Ni rastro de catalanes, vascos y otros nacionalistas posteriores.
18/08/14 12:04 PM
Si, el nacionalismo cuenta la historia así . . . de aquella manera.
Y no te olvides Palas que fue una reconquista cristiana de unas tierras que habían sido cambiadas a otra religión por medio de la guerra. De hecho no se si, aparte de la península Ibérica, Las Baleares y Sicilia, hay muchos casos de territorios reconquistados al Islam a lo largo de la historia.
Y no te olvides Palas que fue una reconquista cristiana de unas tierras que habían sido cambiadas a otra religión por medio de la guerra. De hecho no se si, aparte de la península Ibérica, Las Baleares y Sicilia, hay muchos casos de territorios reconquistados al Islam a lo largo de la historia.
18/08/14 12:28 PM
¡Y tanto! Si sigues la Patrística, que es muy anterior a todo esto, verás que el último Padre de la Iglesia de Occidente fue San Isidoro de Sevilla, que es del siglo VI-VII, falleció en el 636. Para la Iglesia-criterio universal en aquel tiempo-eran Padres de la Iglesia de Occidente los europeos y los africanos-caso de Orígenes y de San Agustín-y el Oriente empezaba en Egipto-todos los abundantes Padres de la Iglesia nacidos en Alejandría, por ejemplo-y en el caso de Europa en la actual Turquía, que entonces no se llamaba así.
Los musulmanes procedían de la Península Arábiga y, por lo tanto eran orientales, no así los bereberes que pertenecían al Norte de África y que eran paganos, mezclados con gente de origen romano. En el Magreb de entonces convivían cristianos y paganos hasta que llegaron los árabes y los islamizaron.
Pensar que los árabes han estado en África desde siempre es como pensar que los españoles no conquistaron América sino que nacieron allí junto con los indios.
Los musulmanes procedían de la Península Arábiga y, por lo tanto eran orientales, no así los bereberes que pertenecían al Norte de África y que eran paganos, mezclados con gente de origen romano. En el Magreb de entonces convivían cristianos y paganos hasta que llegaron los árabes y los islamizaron.
Pensar que los árabes han estado en África desde siempre es como pensar que los españoles no conquistaron América sino que nacieron allí junto con los indios.
18/08/14 1:41 PM
Madrid/Gringo:
la gran acusación que se le hace a Santa Isabel es la expulsión de los judíos. El mundo actual, perdona todo, excepto esto.
Siendo una religión de estado, debe pertenecerse a ella para formar parte del gobierno. Los cripto-judíos cometieron ALTA TRAICIÓN al tratar de engañar al reino, pero eso seguramente tu consideras que "no importa". Es muy típica la doble moral anticatólica.
Eso sucedió hace 500 años y actualmente no es "políticamente correcto" defenderse de los judíos, pero imagina por un momento el escenario que un católico intente pasar por judío para tener un alto puesto en Israel..... ¿que crees que haría el MOSSAD?
la gran acusación que se le hace a Santa Isabel es la expulsión de los judíos. El mundo actual, perdona todo, excepto esto.
Siendo una religión de estado, debe pertenecerse a ella para formar parte del gobierno. Los cripto-judíos cometieron ALTA TRAICIÓN al tratar de engañar al reino, pero eso seguramente tu consideras que "no importa". Es muy típica la doble moral anticatólica.
Eso sucedió hace 500 años y actualmente no es "políticamente correcto" defenderse de los judíos, pero imagina por un momento el escenario que un católico intente pasar por judío para tener un alto puesto en Israel..... ¿que crees que haría el MOSSAD?
18/08/14 2:27 PM
Pues yo creo que no os aclarais y caeis en incoherencias de las que ni siquiera os dais cuenta.
Esta claro, tal como resalta Juan el Bautista. que el tema de la expulsion en clave de actualidad no es nada conveniente.
Para justificar o si queremos, entender ese episodio de hace 5 siglos, y dado que nunca una deportacion o expulsion o como queramos llamarlo, siempre sera una cosa intrinsicamente 'mala', reprobable, los creyentes decis que hay que estudiar el hecho contextualizando correctamente la epoca.
Mas o menos, es convicente, aun siga siendo, insisto una cosa mala y se supone que los valores cristianos tienen una validez permanente. Y sin dejar de considerar que canonizar a Isabel I disgustaria al Israel de hoy.
Si seguimos la logica de contextulizar cronologia, a mi me parece, sin ser desde luego erudita, que hablar de 'España' en epoca de un vaguisimo reino visigodo previo es absurdo. No se puede pensar en terminos actuales de nacion-estado para tiempos en los que hay mas bruma que documentos. No tiene ningun sentido, casi ni siquiera a finales del XV, puesto que la filosofia politica renacentista es de unos años posteriores.
Pensar en Espana, tal cual la pensamos ahora, para la Hispania postRomana es un sinSentido.
Saludo,
Esta claro, tal como resalta Juan el Bautista. que el tema de la expulsion en clave de actualidad no es nada conveniente.
Para justificar o si queremos, entender ese episodio de hace 5 siglos, y dado que nunca una deportacion o expulsion o como queramos llamarlo, siempre sera una cosa intrinsicamente 'mala', reprobable, los creyentes decis que hay que estudiar el hecho contextualizando correctamente la epoca.
Mas o menos, es convicente, aun siga siendo, insisto una cosa mala y se supone que los valores cristianos tienen una validez permanente. Y sin dejar de considerar que canonizar a Isabel I disgustaria al Israel de hoy.
Si seguimos la logica de contextulizar cronologia, a mi me parece, sin ser desde luego erudita, que hablar de 'España' en epoca de un vaguisimo reino visigodo previo es absurdo. No se puede pensar en terminos actuales de nacion-estado para tiempos en los que hay mas bruma que documentos. No tiene ningun sentido, casi ni siquiera a finales del XV, puesto que la filosofia politica renacentista es de unos años posteriores.
Pensar en Espana, tal cual la pensamos ahora, para la Hispania postRomana es un sinSentido.
Saludo,
18/08/14 3:59 PM
Etherland:
¿Por que la deportación o expulsión de grupos de personas que intentan destruir el reino es algo INTRINSICAMENTE MALA? Me temo que no hay argumentos que sustenten esta hipótesis. En el momento que una persona llega a un país extranjero debe seguir sus leyes, si no lo hace, se le aplica el castigo correspondiente, esto es válido actualmente y hace 500 años, con cualquier persona. Los cripto-judíos se pusieron fuera de la ley, ¿que de malo hay en expulsar a quien buscó la ruina del País? Si la católica España expulsó a los judíos el mundo actual se desgarra las vestiduras aunque hayan pasado 500 años. Pero si HOY los expulsado son los Palestinos, o hay un genocidio de católicos a nadie parece molestarle demasiado. Me temo que el tema de la expulsión en clave de actualidad es revelador.
¿Por que la deportación o expulsión de grupos de personas que intentan destruir el reino es algo INTRINSICAMENTE MALA? Me temo que no hay argumentos que sustenten esta hipótesis. En el momento que una persona llega a un país extranjero debe seguir sus leyes, si no lo hace, se le aplica el castigo correspondiente, esto es válido actualmente y hace 500 años, con cualquier persona. Los cripto-judíos se pusieron fuera de la ley, ¿que de malo hay en expulsar a quien buscó la ruina del País? Si la católica España expulsó a los judíos el mundo actual se desgarra las vestiduras aunque hayan pasado 500 años. Pero si HOY los expulsado son los Palestinos, o hay un genocidio de católicos a nadie parece molestarle demasiado. Me temo que el tema de la expulsión en clave de actualidad es revelador.
18/08/14 5:18 PM
Por supuesto no hay que entender la España de la Edad Media en clave actual. El nacionalismo es un fenómeno esencialmente del siglo XIX. En mi opinión los conflictos políticos a lo largo de la historia se han dado más en clave de civilización que en clave nacional. Eso o cuestiones de privilegios y cuestiones personales. En eso, en mi opinión hemos atrasado. Y España históricamente ha pasado a los anales como defensora del catolicismo. Muchos dicen que eso es lo que molesta, y yo creo que la reflexión no anda muy desencaminada.
Por cierto, como defensora del catolicismo y detentadora de una gran multiculturalidad y un bagaje cultural enorme.
Pero ya la crónicas cuentan como Alfonso II de Asturias -gran rey también éste- reintegró el orden gótico, y estamos en el siglo IX. Sí hubo un influjo de la época de unidad de los Visigodos, cosa por otra parte que a mi me parece de los más lógico circunscritos en un ámbito geográfico tan determinado.
Cómo bien recuerda Palas Atenea el gran San Isidoro de Sevilla lo veía así:
"Tú eres, oh España, sagrada y madre siempre feliz de príncipes y de pueblos, la más hermosa de todas las tierras que se extienden desde el Occidente hasta la India. Tú, por derecho, eres ahora la reina de todas las provincias, de quien reciben prestadas sus luces no sólo el ocaso, sino también el Oriente. Tú eres el honor y el ornamento del orbe y la más ilustre porción de la tierra, en la cual grandemente se goza y espléndidamente florece la gloriosa fecundidad de la nación goda. Con justicia te enriqueció y fue contigo más indulgente la naturaleza con la abundancia de todas las cosas creadas, tú eres rica en frutos, en uvas copiosa, en cosechas alegre... Tú te hallas situada en la región más grata del mundo, ni te abrasas en el ardor tropical del sol, ni te entumecen rigores glaciares, sino que, ceñida por templada zona del cielo, te nutres de felices y blandos céfiros... Y por ello, con razón, hace tiempo que la áurea Roma, cabeza de las gentes, te deseó y, aunque el mismo poder romano, primero vencedor, te haya poseído, sin embargo, al fin, la floreciente nación de los godos, después de innumerables victorias en todo el orbe, con empeño te conquistó y te amó y hasta ahora te goza segura entre ínfulas regias y copiosísimos tesoros en seguridad y felicidad de imperio".
Espero no haberme salido mucho del tema :-S
Por cierto, como defensora del catolicismo y detentadora de una gran multiculturalidad y un bagaje cultural enorme.
Pero ya la crónicas cuentan como Alfonso II de Asturias -gran rey también éste- reintegró el orden gótico, y estamos en el siglo IX. Sí hubo un influjo de la época de unidad de los Visigodos, cosa por otra parte que a mi me parece de los más lógico circunscritos en un ámbito geográfico tan determinado.
Cómo bien recuerda Palas Atenea el gran San Isidoro de Sevilla lo veía así:
"Tú eres, oh España, sagrada y madre siempre feliz de príncipes y de pueblos, la más hermosa de todas las tierras que se extienden desde el Occidente hasta la India. Tú, por derecho, eres ahora la reina de todas las provincias, de quien reciben prestadas sus luces no sólo el ocaso, sino también el Oriente. Tú eres el honor y el ornamento del orbe y la más ilustre porción de la tierra, en la cual grandemente se goza y espléndidamente florece la gloriosa fecundidad de la nación goda. Con justicia te enriqueció y fue contigo más indulgente la naturaleza con la abundancia de todas las cosas creadas, tú eres rica en frutos, en uvas copiosa, en cosechas alegre... Tú te hallas situada en la región más grata del mundo, ni te abrasas en el ardor tropical del sol, ni te entumecen rigores glaciares, sino que, ceñida por templada zona del cielo, te nutres de felices y blandos céfiros... Y por ello, con razón, hace tiempo que la áurea Roma, cabeza de las gentes, te deseó y, aunque el mismo poder romano, primero vencedor, te haya poseído, sin embargo, al fin, la floreciente nación de los godos, después de innumerables victorias en todo el orbe, con empeño te conquistó y te amó y hasta ahora te goza segura entre ínfulas regias y copiosísimos tesoros en seguridad y felicidad de imperio".
Espero no haberme salido mucho del tema :-S
18/08/14 5:24 PM
Yo no me preocuparía demasiado por lo que piense el estado de Israel actual. Los judíos mientras vivieron en diáspora pudieron ser víctimas pero ya no lo son. Las cosas han cambiado también para ellos. Su pasado fue el que fue-como no tenían estado malamente podían ser responsables de nada- pero ahora lo tienen y, por lo tanto, ya ven en carne propia lo difícil que es defenderse. Hay que recordar que en el siglo XXI Israel es uno de los pocos estados que hay cuyo origen es un mix político-religioso.
18/08/14 5:52 PM
etherland: ese es el caso de todas las naciones europeas. El primer reino-nación constituido en Europa fue Portugal. En la Edad Media no había naciones y no por eso se cuestiona Gran Bretaña, Holanda o Hungría. Ya el recopetín de la modernez son Italia y Alemania que se constituyeron como tales naciones en el siglo XIX.
De todas maneras si pasamos por encima de la Hispania Romana y la Visigoda, necesariamente también tenemos que hacerlo con Al-Andalus.
Y ese párrafo de San Isidoro refiriéndose a España que incluye Cos es muy conocido ¿Qué a qué le llamaba España San Isidoro? Pues no lo sé, pero el nombre designa al ser y nunca al revés.
De todas maneras si pasamos por encima de la Hispania Romana y la Visigoda, necesariamente también tenemos que hacerlo con Al-Andalus.
Y ese párrafo de San Isidoro refiriéndose a España que incluye Cos es muy conocido ¿Qué a qué le llamaba España San Isidoro? Pues no lo sé, pero el nombre designa al ser y nunca al revés.
18/08/14 6:12 PM
Me ha gustado muchísimo la entrevista a D.José María Zavala, y estoy absolutamente de acuerdo en todo lo que expone en ella.
La leyenda negra contra Isabel la Católica, mejor dicho contra los Reyes Católicos, y España viene de muy antiguo y uno de sus propagadores, según he leído, fue Antonio Pérez, secretario de Felipe II.
Sin embargo cuando yo era pequeña toda la leyenda negra española había sido superada, y las figuras de Los Reyes Católicos eran lo más de lo más en la Historia de España, incluso por encima de la figura de su nieto Carlos V, cuando ya España había dejado de ser un país unido con la conquista de Granada, para pasar a ser un Imperio. Ha sido después del cambio de régimen a la democracia, cuando se ha vuelto a arremeter contra todo lo que significara la unión de España en unos ideales, entre ellos la fe.
No sabía que mi querido Papa Juan Pablo II había estado a punto de beatificar ¡por fin! a mi querida reina. ¡Que lástima que no lo hiciera! y así cuando paso delante de su monumento, me pudiera santiguar que es lo que me sale del alma.
En cuanto al tema de los conversos, en Granada hubo muchos conversos, tanto judíos cómo musulmanes que se quedaron aquí. Y lo atestiguan la cantidad de palacios que pertenecieron a algunas de éstas familias descendientes de los reyes musulmanes anteriores.
El colegio dónde yo estudié de niña tenía, (y tiene) una preciosa iglesia llamada de los conversos, por ser ésta en dónde tenían su culto. Hace un año que la visité y me emocioné mucho, cuando ví los para mí destrozos que habían hecho en su pared frontal, que yo recordaba cómo la de cualquier iglesia, muy bonita, y ahora han dejado los muros antiguos a la vista, siendo el resultado estético un desastre y por tanto pareciéndome a mí cómo una profanación.
Gracias Padre Javier por tan estupendo artículo, entrevista incluída, y que Dios lo bendiga.
La leyenda negra contra Isabel la Católica, mejor dicho contra los Reyes Católicos, y España viene de muy antiguo y uno de sus propagadores, según he leído, fue Antonio Pérez, secretario de Felipe II.
Sin embargo cuando yo era pequeña toda la leyenda negra española había sido superada, y las figuras de Los Reyes Católicos eran lo más de lo más en la Historia de España, incluso por encima de la figura de su nieto Carlos V, cuando ya España había dejado de ser un país unido con la conquista de Granada, para pasar a ser un Imperio. Ha sido después del cambio de régimen a la democracia, cuando se ha vuelto a arremeter contra todo lo que significara la unión de España en unos ideales, entre ellos la fe.
No sabía que mi querido Papa Juan Pablo II había estado a punto de beatificar ¡por fin! a mi querida reina. ¡Que lástima que no lo hiciera! y así cuando paso delante de su monumento, me pudiera santiguar que es lo que me sale del alma.
En cuanto al tema de los conversos, en Granada hubo muchos conversos, tanto judíos cómo musulmanes que se quedaron aquí. Y lo atestiguan la cantidad de palacios que pertenecieron a algunas de éstas familias descendientes de los reyes musulmanes anteriores.
El colegio dónde yo estudié de niña tenía, (y tiene) una preciosa iglesia llamada de los conversos, por ser ésta en dónde tenían su culto. Hace un año que la visité y me emocioné mucho, cuando ví los para mí destrozos que habían hecho en su pared frontal, que yo recordaba cómo la de cualquier iglesia, muy bonita, y ahora han dejado los muros antiguos a la vista, siendo el resultado estético un desastre y por tanto pareciéndome a mí cómo una profanación.
Gracias Padre Javier por tan estupendo artículo, entrevista incluída, y que Dios lo bendiga.
18/08/14 11:06 PM
Con mayor razón Isabel 'unificó' España, si solo existía una vaga idea de nacionalismo entonces. Ella sentó bases más firmes para la creación del Estado Español.
Decir que ella no evangelizó Hispanoamérica, sino los misioneros, es muy tonto. Es como decir que un CEO de una empresa no hace nada porque no está en las máquinas trabajando todos los fierros de la producción. Ella, como magnífica reina, organizó todo, para que se realizara la evangelización, por los capacitados para ello. Cada uno en su lugar.
Sería tan honroso para la Cristiandad y para la Hispanidad, que finalmente fuese canonizada.
Inmenso ejemplo de política cristiana. Cómo hacen falta hoy, políticos católicos.
Decir que ella no evangelizó Hispanoamérica, sino los misioneros, es muy tonto. Es como decir que un CEO de una empresa no hace nada porque no está en las máquinas trabajando todos los fierros de la producción. Ella, como magnífica reina, organizó todo, para que se realizara la evangelización, por los capacitados para ello. Cada uno en su lugar.
Sería tan honroso para la Cristiandad y para la Hispanidad, que finalmente fuese canonizada.
Inmenso ejemplo de política cristiana. Cómo hacen falta hoy, políticos católicos.
18/08/14 11:07 PM
Rectificación. No fue conquista de Granada, sino Reconquista. Perdón.
Saludos afectuosos.
Saludos afectuosos.
18/08/14 11:09 PM
La verdad no veo que razones de guerra como reconquitas o reunificaciones sean motivo para beatificar; tampoco actos como la expulsión o "suspención" de permiso de estadía a los judíos, comprensibles en el contexto histórico pero no por ello meritorios para una beatificación.
Lo único que cuenta es su vida personal, si fue o no virtuosa, claro ello también se refleja en sus deciosones de Estado, pero esto se evalúa en relación a justamente a su vida virtuosa.
Lo único que cuenta es su vida personal, si fue o no virtuosa, claro ello también se refleja en sus deciosones de Estado, pero esto se evalúa en relación a justamente a su vida virtuosa.
19/08/14 2:04 AM
Qué bueno que son muchos los capaces de ver la santidad de la Reina Isabel. De la cigoña se ha hecho eco de este pedido.
www.gaceta.es/cigona/isabel-catolica-santa-subito-18082014-0735
www.gaceta.es/cigona/isabel-catolica-santa-subito-18082014-0735
19/08/14 2:08 PM
Sobre el origen de la unidad de España, ver el maravilloso libro de Dom Santiago Cabrera, Hispania-Spania.
Me temo que hoy en la Iglesia hay muchos que preferirían canonizar a Martini antes que a la Reina Católica. Así nos va.
Me temo que hoy en la Iglesia hay muchos que preferirían canonizar a Martini antes que a la Reina Católica. Así nos va.
19/08/14 3:00 PM
Padre,
lo felicito por la serie. De que fue santa la Reina, ni duda cabe. De que el "mundo" está en guerra contra lo que ella representa, tampoco hay posibilidad de equivocarnos, pero mientras no se canonice, podemos festejarla el 1ero de Noviembre junto con tantos hombres y mujeres buenos que han luchado contra el "mundo", el demonio y la carne.
lo felicito por la serie. De que fue santa la Reina, ni duda cabe. De que el "mundo" está en guerra contra lo que ella representa, tampoco hay posibilidad de equivocarnos, pero mientras no se canonice, podemos festejarla el 1ero de Noviembre junto con tantos hombres y mujeres buenos que han luchado contra el "mundo", el demonio y la carne.
19/08/14 3:56 PM
jj
Me parece que te refieres a los Barrecheguren, cuando hablas de padre e hija, que tienen su carmen en la cuesta de "la cremallera", que sube a la Alhambra. Concretamente el carmen es conocido cómo Carmen de Conchita, y está convertido en museo de ésta jovencita y con fama de santa. Mis padres me llevaban frecuentemente a visitarlo de niña, y me causaba mucha impresión ver las habitaciones con todos los objetos personales de Conchita, incluídos sus juguetes y los enseres de una iglesia pequeñita. También un cáliz grabado en el espejo del armario de su dormitorio, y que según me contaban mis padres, quedó grabado en el momento de su muerte. Salía vivamente impresionada en todas las visitas.
Y hemos pasado casi sin transición, de aquello a ésto.
De una profunda religiosidad, a un ambiente (por qué no decirlo) casi ateo.
Y sí se ve un avance del islam muy fuerte. No hay más que ver el número de mujeres musulmanas que hay por las calles de Granada, sobre todo por el Albaicín, centro y también por barrios marginales.
Y el jaleo se organiza todos los dias 2 de enero, fiesta local en que se celebra el día de la Toma de Granada por los Reyes Católicos. El jaleo viene de hace unas décadas hasta ahora y es por parte de gente que no está de acuerdo en que Granada fuera reconquistada, (mucha izquierda y grupos antisistema)y no sé si alguien más.
Así que en la Plaza del Carmen, dónde se sitúa el ayuntamiento granadino, se celebra la fiesta cómo siempre, pero unos a favor y otros en contra.
Y así estamos.
Me parece que te refieres a los Barrecheguren, cuando hablas de padre e hija, que tienen su carmen en la cuesta de "la cremallera", que sube a la Alhambra. Concretamente el carmen es conocido cómo Carmen de Conchita, y está convertido en museo de ésta jovencita y con fama de santa. Mis padres me llevaban frecuentemente a visitarlo de niña, y me causaba mucha impresión ver las habitaciones con todos los objetos personales de Conchita, incluídos sus juguetes y los enseres de una iglesia pequeñita. También un cáliz grabado en el espejo del armario de su dormitorio, y que según me contaban mis padres, quedó grabado en el momento de su muerte. Salía vivamente impresionada en todas las visitas.
Y hemos pasado casi sin transición, de aquello a ésto.
De una profunda religiosidad, a un ambiente (por qué no decirlo) casi ateo.
Y sí se ve un avance del islam muy fuerte. No hay más que ver el número de mujeres musulmanas que hay por las calles de Granada, sobre todo por el Albaicín, centro y también por barrios marginales.
Y el jaleo se organiza todos los dias 2 de enero, fiesta local en que se celebra el día de la Toma de Granada por los Reyes Católicos. El jaleo viene de hace unas décadas hasta ahora y es por parte de gente que no está de acuerdo en que Granada fuera reconquistada, (mucha izquierda y grupos antisistema)y no sé si alguien más.
Así que en la Plaza del Carmen, dónde se sitúa el ayuntamiento granadino, se celebra la fiesta cómo siempre, pero unos a favor y otros en contra.
Y así estamos.
19/08/14 9:00 PM
Por barrios marginales me refiero a los que están al margen de la ciudad o sea los barrios más alejados del centro.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
19/08/14 9:06 PM
Le felicito nuevamente Padre, por publicar esta entrevista sobre un libro que sigo recomendando, como se pueden ver en los comentarios la ignorancia y los prejuicios ideológicos son los causantes del odio contra la Santidad de Doña Isabel, el progrerio ideológico dominante hoy, con su relativismo y su buenismo necio nunca perdonará que los Reyes Católicos fundaran la España moderna, en base a la patria visigoda,(la Hispania Romana) la nación más antigua de Europa (III Concilio de Toledo) con una raíz claramente católica no serán pocos los reyes previos a Isabel que se titulen «Imperator totius Hispaniae», Emperador de toda España, como el Leones Alfonso VI en 1077 o Sancho III de Navarra. Pero es esto, la identidad nacional española por estar ligada intrínsecamente al catolicismo lo que fustiga a masones y demás progrerio como un látigo de siete colas. Por ello no soportan la imagen de los reyes Católicos, especialmente la de Doña Isabel, y se unen todos en su contra, judíos, mahometanos, izquierdistas, masones, protestantes y más, dentro y fuera de los estamentos eclesiales. Dejando su imagen emborronada ante el mundo. Basta ver la serie que sobre su persona ha realizado televisión española para darse cuenta del enfoque progreta, pues la imagen de la Iglesia y toda la temática religiosa está distorsionada, así como la de muchos personajes, y ni que decir tiene que la palabra España está proscrita, a pesar de lo cual la serie resulta interesante de ver, estando prevenido con el debido filtro.
Saludos y Bendiciones.
Saludos y Bendiciones.
20/08/14 9:23 AM
Yo sí creo que es una buena serie "Isabel", muy buena serie y bastante bien documentada. Y ya hacía falta que se hiciera una buena serie sobre Isabel la Católica.
Anoche estuve hasta tarde leyendo la biografía de Fernando el Católico, y está bastante bien documentado su personaje en la serie, y no sólo su personaje, sino los hechos que sucedieron bajo su reinado, incluído el que con tan sólo quince años tuviera ya una amante de la que tuvo dos hijos. Algo que parece que era bastante habitual en la época. Habitual y sorprendente en una época en donde la religión tenía tanta importancia en la sociedad.
Ya hace muchos años que leí sobre la historia en particular de los Reyes Católicos y su reinado, en la "Historia de España" del marqués de Lozoya, y antes en bachiller cuando se estudiaba Historia de España, y además tengo varios libros sobre biografías de Isabel la Católica y su hija Juana, llamada cruelmente "La loca", locura que desde hace algún tiempo se está cuestionando cuando no se niega, y explicando sus posibles estallidos de cólera a su caracter impulsivo y apasionado, siendo éste carácter aprovechado por los hombres de su entorno, para hacerse con el poder. Ambos personajes han despertado desde siempre mi interés. Pero de Fernando el Católico no tengo ningún libro de su biografía, así que lo que leí sobre él anoche, me pareció muy bien conformado con lo se cuenta en la serie, y que se corresponde a la imagen que ya tenía sobre él.
Saludos.
Anoche estuve hasta tarde leyendo la biografía de Fernando el Católico, y está bastante bien documentado su personaje en la serie, y no sólo su personaje, sino los hechos que sucedieron bajo su reinado, incluído el que con tan sólo quince años tuviera ya una amante de la que tuvo dos hijos. Algo que parece que era bastante habitual en la época. Habitual y sorprendente en una época en donde la religión tenía tanta importancia en la sociedad.
Ya hace muchos años que leí sobre la historia en particular de los Reyes Católicos y su reinado, en la "Historia de España" del marqués de Lozoya, y antes en bachiller cuando se estudiaba Historia de España, y además tengo varios libros sobre biografías de Isabel la Católica y su hija Juana, llamada cruelmente "La loca", locura que desde hace algún tiempo se está cuestionando cuando no se niega, y explicando sus posibles estallidos de cólera a su caracter impulsivo y apasionado, siendo éste carácter aprovechado por los hombres de su entorno, para hacerse con el poder. Ambos personajes han despertado desde siempre mi interés. Pero de Fernando el Católico no tengo ningún libro de su biografía, así que lo que leí sobre él anoche, me pareció muy bien conformado con lo se cuenta en la serie, y que se corresponde a la imagen que ya tenía sobre él.
Saludos.
20/08/14 10:36 AM
Si no fuera contraria a lo políticamente aceptable, sería extremadamente fácil el canonizar la Reina Isabel por la abrumadora evidencia existente.
La explicación de la expulsión de los judíos es muy simple y lejos de ser satánica: en la Diáspora, los judíos conservaron y aun conservan su identidad nacional, y esto está encima de la nacionalidad del estado al que llegaron. Esto no es nada malo, sino al contrario, admirable, pero sin lugar a dudas algunas veces pudiera darse el caso de que entran en conflicto los intereses de su nacionalidad judía y su nacionalidad del país que les dio acogida, con las subsecuentes BRUSQUEDADES POR AMBAS PARTES (si es que podemos hablar de que los judíos tenían la nacionalidad de su país de residencia o solo se consideraban huéspedes solamente).
Seguramente los judíos buscaron tener todos los derechos al lugar al que llegaron, pero ¿Habrán buscado cumplir con todas las obligaciones hacia el estado cualquier otro súbdito?. En un conflicto entre dos naciones que les dieron acogida, ¿Tomaron partida por quien les dio acogida o siguieron una política de conveniencia de su nacionalidad judía, contraria a alguna de los dos países en conflicto? ¿Podría el país afectado considerar esto como una traición?
Las respuestas a estas interrogantes seguramente difieren entre los que participamos en este foro, lo que si podemos afirmar es que antes de satanizar una parte, un análisis de los intereses de cada participante parece explicar la situación con mucha claridad. Por desgracia, quizás entremos en conflicto con lo "políticamente aceptable" donde buscan indicar que hay una "victima" y un "victimario" para justificar algún posterior evento.
La explicación de la expulsión de los judíos es muy simple y lejos de ser satánica: en la Diáspora, los judíos conservaron y aun conservan su identidad nacional, y esto está encima de la nacionalidad del estado al que llegaron. Esto no es nada malo, sino al contrario, admirable, pero sin lugar a dudas algunas veces pudiera darse el caso de que entran en conflicto los intereses de su nacionalidad judía y su nacionalidad del país que les dio acogida, con las subsecuentes BRUSQUEDADES POR AMBAS PARTES (si es que podemos hablar de que los judíos tenían la nacionalidad de su país de residencia o solo se consideraban huéspedes solamente).
Seguramente los judíos buscaron tener todos los derechos al lugar al que llegaron, pero ¿Habrán buscado cumplir con todas las obligaciones hacia el estado cualquier otro súbdito?. En un conflicto entre dos naciones que les dieron acogida, ¿Tomaron partida por quien les dio acogida o siguieron una política de conveniencia de su nacionalidad judía, contraria a alguna de los dos países en conflicto? ¿Podría el país afectado considerar esto como una traición?
Las respuestas a estas interrogantes seguramente difieren entre los que participamos en este foro, lo que si podemos afirmar es que antes de satanizar una parte, un análisis de los intereses de cada participante parece explicar la situación con mucha claridad. Por desgracia, quizás entremos en conflicto con lo "políticamente aceptable" donde buscan indicar que hay una "victima" y un "victimario" para justificar algún posterior evento.
20/08/14 5:05 PM
Francisco de México:
En los ESTADOS UNIDOS hay gente que piensa lo mismo de los mexicanos que tú de los judíos.
Te gustaría que expulsaran a los millones de estadounidenses de origen mexicano?.
Por otro lado teniendo en cuenta que tras quinientos años los sefardíes siguen hablando castellano, a pesar de vivir rodeados de gente que hablaba árabe, turco, griego y otras lenguas, creo que es prueba suficiente de hasta qué punto estaban asimilados a nuestra cultura. Eso y que muchos conversos servían fielmente al Estado como funcionarios y eclesiásticos.
Conoceis las anécdotas de las familias sefardíes que se pasaron de generación en generación la llave de la casa en que vivieron, y que al ser invitados a regresar a España por los fastos del Quinto Centenario probaron la llave en la cerradura y aún encajaba?.
En los ESTADOS UNIDOS hay gente que piensa lo mismo de los mexicanos que tú de los judíos.
Te gustaría que expulsaran a los millones de estadounidenses de origen mexicano?.
Por otro lado teniendo en cuenta que tras quinientos años los sefardíes siguen hablando castellano, a pesar de vivir rodeados de gente que hablaba árabe, turco, griego y otras lenguas, creo que es prueba suficiente de hasta qué punto estaban asimilados a nuestra cultura. Eso y que muchos conversos servían fielmente al Estado como funcionarios y eclesiásticos.
Conoceis las anécdotas de las familias sefardíes que se pasaron de generación en generación la llave de la casa en que vivieron, y que al ser invitados a regresar a España por los fastos del Quinto Centenario probaron la llave en la cerradura y aún encajaba?.
20/08/14 10:16 PM
Gringo según entiendo los estadounidenses de origen mexicano, es decir , que descienden de mexicanos, son estadounidenses, no se los podría expulsar, no era el caso de los judíos durante el reinado de Isabel. y la corona de Castilla no fue la primera en expulsarlos, en Inglaterra por ejemplo se los expulsó antes.
en mi país (Argentina) existen funcionarios que han luchado por Israel y luego ocupan un cargo político acá, yo me pregunto con que nación se identifican? No soy antisemita, pero creo que no se puede servir a dos naciones.....
en mi país (Argentina) existen funcionarios que han luchado por Israel y luego ocupan un cargo político acá, yo me pregunto con que nación se identifican? No soy antisemita, pero creo que no se puede servir a dos naciones.....
21/08/14 5:42 AM
Bueno, hace unos dias que no entraba, solo una respuesa a Juan Bautista,
Juan, una deportacion la considero una cosa mala, hoy y hace 1000 años. Deportacion significa el abandono forzado de la tierra que te vio nacer. Eso es asi con independencia de la religion o convicciones que se profesen. Y se aplica a un grupo etnico o religioso, segun nos muestra -desgraciadamente- la historia. Es decir se aplica a TODO el mundo, mujeres, hombres, niños, se sea culpable (de?) o inocente. Dilo como quieras a mi me parece una cosa mala, por definicion.
Ah, un ultima asunto; Cos, Palas atenea el parrafo tan bello de S. Isidoro me parece que es claro que se refiere a la 'provincia' de Hispania, en el antiguo Imperio Romano. Imagino que la ilustracion del Laues Hispania puede ser un buen motivo para que veteroHispanistas fundamenten a la nacion española (es decir, otra vez caer en el cronoCentrismo), aunque pretender alguna similtud con la actual España no tiene ningun sentido. Ni siquiera la tiene el posterior reino visigodo (que no hispano y menos espanol) cuando se derrumbo casi en dos horas en el 711.
Saludo,
Juan, una deportacion la considero una cosa mala, hoy y hace 1000 años. Deportacion significa el abandono forzado de la tierra que te vio nacer. Eso es asi con independencia de la religion o convicciones que se profesen. Y se aplica a un grupo etnico o religioso, segun nos muestra -desgraciadamente- la historia. Es decir se aplica a TODO el mundo, mujeres, hombres, niños, se sea culpable (de?) o inocente. Dilo como quieras a mi me parece una cosa mala, por definicion.
Ah, un ultima asunto; Cos, Palas atenea el parrafo tan bello de S. Isidoro me parece que es claro que se refiere a la 'provincia' de Hispania, en el antiguo Imperio Romano. Imagino que la ilustracion del Laues Hispania puede ser un buen motivo para que veteroHispanistas fundamenten a la nacion española (es decir, otra vez caer en el cronoCentrismo), aunque pretender alguna similtud con la actual España no tiene ningun sentido. Ni siquiera la tiene el posterior reino visigodo (que no hispano y menos espanol) cuando se derrumbo casi en dos horas en el 711.
Saludo,
21/08/14 2:07 PM
Gringo,
con sinceridad te digo, estuve tentado aponer el ejemplo en mi post y pero la omití para no desviar el tema, mi respuesta es muy sencilla: si son "huéspedes" de ese país y no siguen las leyes, tienen todo el derecho de deportarlos, en algunos casos mis compatriotas NO PAGAN IMPUESTOS, recurren a actos vandálicos, etc. y sufren las consecuencias. Si son descendientes de mexicanos que, por la guerra México-Estados Unidos quedaron atrapados en territorio Norteamericano tendríamos que analizar con mas detalle porque algunos de ellos se sienten orgullosos de su herencia. Si se "nacionalizaron" por voluntad propia, es un caso diferente, aunque sigan siendo mexicanos en su corazón.
Volviendo al tema en cuestión, para que no se nos acuse de cambiarlo: Los judíos en España recibieron permiso de estadía, por lo que existía la posibilidad de deportación si no cumplían las leyes. El poder de los reyes era tal que existía el castigo del DESTIERRO, que se le aplicó hasta a la Nobleza (recuerda por ejemple a Rodrigo Díaz de Vivar algunos siglos antes). El rey tenía poder sobre vidas y haciendas de sus súbditos para ¿Tendrían los judíos las mismas obligaciones hacia sus monarcas? ¿Las cumplirían con fidelidad? ¿O actuarían como algunos de mis compatriotas escatimando impuestos y haciendo actos vandálicos?´¿Si se podía desterrar a personajes de la nobleza, cabría esperar deportación de los huéspedes en caso de incumplimiento?
No hay nada satánico en la deportación, solo intereses humanos.
con sinceridad te digo, estuve tentado aponer el ejemplo en mi post y pero la omití para no desviar el tema, mi respuesta es muy sencilla: si son "huéspedes" de ese país y no siguen las leyes, tienen todo el derecho de deportarlos, en algunos casos mis compatriotas NO PAGAN IMPUESTOS, recurren a actos vandálicos, etc. y sufren las consecuencias. Si son descendientes de mexicanos que, por la guerra México-Estados Unidos quedaron atrapados en territorio Norteamericano tendríamos que analizar con mas detalle porque algunos de ellos se sienten orgullosos de su herencia. Si se "nacionalizaron" por voluntad propia, es un caso diferente, aunque sigan siendo mexicanos en su corazón.
Volviendo al tema en cuestión, para que no se nos acuse de cambiarlo: Los judíos en España recibieron permiso de estadía, por lo que existía la posibilidad de deportación si no cumplían las leyes. El poder de los reyes era tal que existía el castigo del DESTIERRO, que se le aplicó hasta a la Nobleza (recuerda por ejemple a Rodrigo Díaz de Vivar algunos siglos antes). El rey tenía poder sobre vidas y haciendas de sus súbditos para ¿Tendrían los judíos las mismas obligaciones hacia sus monarcas? ¿Las cumplirían con fidelidad? ¿O actuarían como algunos de mis compatriotas escatimando impuestos y haciendo actos vandálicos?´¿Si se podía desterrar a personajes de la nobleza, cabría esperar deportación de los huéspedes en caso de incumplimiento?
No hay nada satánico en la deportación, solo intereses humanos.
21/08/14 2:34 PM
Etherland.
San Isidoro de Sevilla se refería al reino godo, y podemos decir más concretamente a la civilización goda que se extendía sobre la península Ibérica, fuesen algunos sitios más o menos sometidos.
San Isidoro de Sevilla, además de sobre teología y su importancia en la vida eclesiástica y por tanto política de su época, escribió de medicina, agricultura o historia.
Los godos, que entraron en la península Ibérica a mediados del siglo V, fueron los herederos de la civilización romana.
Civilización romana, o greco-romana, y cristianismo católico: Las bases históricas de España y de la hispanidad. Más toda la diversidad y riqueza cultural, claro.
Era el embrión de España, claro que en el siglo VII el mundo no era igual que en el XXI pero el XXI deriva de lo que sucedió en el VII.
¿La España del siglo VII era la misma que la actual? Claro que no. Yo tampoco soy el mismo que cuando tenía 7 años.
San Isidoro de Sevilla se refería al reino godo, y podemos decir más concretamente a la civilización goda que se extendía sobre la península Ibérica, fuesen algunos sitios más o menos sometidos.
San Isidoro de Sevilla, además de sobre teología y su importancia en la vida eclesiástica y por tanto política de su época, escribió de medicina, agricultura o historia.
Los godos, que entraron en la península Ibérica a mediados del siglo V, fueron los herederos de la civilización romana.
Civilización romana, o greco-romana, y cristianismo católico: Las bases históricas de España y de la hispanidad. Más toda la diversidad y riqueza cultural, claro.
Era el embrión de España, claro que en el siglo VII el mundo no era igual que en el XXI pero el XXI deriva de lo que sucedió en el VII.
¿La España del siglo VII era la misma que la actual? Claro que no. Yo tampoco soy el mismo que cuando tenía 7 años.
21/08/14 8:02 PM
etherland: Imposible. San Isidoro no vivía en ninguna provincia romana ya en el siglo VII. Se refería a la Hispania de su época, naturalmente. Tampoco lo que hoy llamamos Francia es la misma Francia que en siglo VII pero no creo que esa argumentación les valga para nada a los franceses. El caso de España no es una singularidad, por lo tanto Tajano, San Isidoro, Averroes y Maimónides eran españoles en la misma forma que Sor Juana Inés de la Cruz es mexicana aunque ella no vivió en México sino en la Nueva España. San Felipe de Jesús se considera que es el primer mártir mexicano pero era novohispano él jamás conoció ningún país llamado México.
21/08/14 10:10 PM
Hice un curso sobre Filosofía de La Historia y El Profesor, el primer día, nos dijo que la base, la esencia, del curso que nos iba a impartir es que no se puede (se puede, pero no se debe) analizar una época histórica con las circustancias de otra época histórica.
¡Viva Santa Isabel! La Santa Reina Católica de Castilla.
22/08/14 11:32 AM
Etherland.
Un castigo, por definición es DOLOROSO, aunque no implica que sea MALO.
Un castigo, por definición es DOLOROSO, aunque no implica que sea MALO.
22/08/14 6:44 PM
Gringo:
a falta de respuesta, prosigo mi argumentaciòn.
El problema principal de la tesis històrica que sostienes, no es que es una sobre-simplificaciòn de victima-victimario (como sabes, yo siempre he defendido los grados entre el blanco y el negro) sino que haces una acusaciòn implìcita a la Reina Isabel, el de TONTA, me explico.
Me he entrevistado con migrantes ilegales que regresan a Mèxico, como te imaginas, hay de todo, pero el grupo que se mentuvo sin problemas me informò que era sumamente fàcil evitar a Migraciòn, solo habìa que pagar impuestos y no andar causando desmanes. Creeme que en mis viajes al paìs vecino he visto migrantes admirables y tambièn de los que dan verguenza ajena, todavìa recuerdo alguna vez yendo acompañado de mujeres que..... para que sigo.
El punto es, algunos de mis compatriotas podrìan acusar al gobierno norteamericano (nunca a su gente) de "malo", "pèrfido", o cualquier otro adjetivo que tanto usan los anticatòlicos, pero no he conocido a nadie que los quiera acusar de tontos, ellos toleran migrantes que pagan impuestos y no hacen desmanes PORQUE LES CONVIENE.
Volviendo al tema, siendo Isabel una mujer de Estado, ¿Esperarìa una conversiòn instantànea en el CORAZON de musulmanes y judìos? ¿O tendrìa ese bautismo un signifado de compromiso RECIPROCO esperando un COMPORTAMIENTO leal, aunque el corazòn de los "cristianos nuevos" no habìa sido ganado? ¿Serà verdad lo que dicen los libros que Granada continuò siendo Mora despuès de la reconquista de los cristianos, con muchos de los Moros esperando solo un poco de ayuda del exterior para intentar su propia Reconquista? En caso de haber sido cierta esta hipòtesis, ¿No estarìa Isabel desesperadamente necesitada por el apoyo de los Judìos y hubiera sido una TONTA (no solo mala) al expulsarlos si los consideraba confiables?
Mala y tonta me parece muy difìcil... creo que solo es una guerra mas donde cada quien defendiò sus intereses y hasta donde se, eso no es impedimento para canonizarla.
a falta de respuesta, prosigo mi argumentaciòn.
El problema principal de la tesis històrica que sostienes, no es que es una sobre-simplificaciòn de victima-victimario (como sabes, yo siempre he defendido los grados entre el blanco y el negro) sino que haces una acusaciòn implìcita a la Reina Isabel, el de TONTA, me explico.
Me he entrevistado con migrantes ilegales que regresan a Mèxico, como te imaginas, hay de todo, pero el grupo que se mentuvo sin problemas me informò que era sumamente fàcil evitar a Migraciòn, solo habìa que pagar impuestos y no andar causando desmanes. Creeme que en mis viajes al paìs vecino he visto migrantes admirables y tambièn de los que dan verguenza ajena, todavìa recuerdo alguna vez yendo acompañado de mujeres que..... para que sigo.
El punto es, algunos de mis compatriotas podrìan acusar al gobierno norteamericano (nunca a su gente) de "malo", "pèrfido", o cualquier otro adjetivo que tanto usan los anticatòlicos, pero no he conocido a nadie que los quiera acusar de tontos, ellos toleran migrantes que pagan impuestos y no hacen desmanes PORQUE LES CONVIENE.
Volviendo al tema, siendo Isabel una mujer de Estado, ¿Esperarìa una conversiòn instantànea en el CORAZON de musulmanes y judìos? ¿O tendrìa ese bautismo un signifado de compromiso RECIPROCO esperando un COMPORTAMIENTO leal, aunque el corazòn de los "cristianos nuevos" no habìa sido ganado? ¿Serà verdad lo que dicen los libros que Granada continuò siendo Mora despuès de la reconquista de los cristianos, con muchos de los Moros esperando solo un poco de ayuda del exterior para intentar su propia Reconquista? En caso de haber sido cierta esta hipòtesis, ¿No estarìa Isabel desesperadamente necesitada por el apoyo de los Judìos y hubiera sido una TONTA (no solo mala) al expulsarlos si los consideraba confiables?
Mala y tonta me parece muy difìcil... creo que solo es una guerra mas donde cada quien defendiò sus intereses y hasta donde se, eso no es impedimento para canonizarla.
23/08/14 6:07 PM
Francisco de México:
Es que no puedo responder, que ya me han borrado cuatro comentarios.
Espero que este lo puedas leer.
No creo que sea el padre Olivera el que me censura. A ver si me puedo poner en contacto con él. Porque yo no incumplo las normas del blog pero el moderador de turno me ha cogido manía, como en el cole...
Un saludo estimado contertulio. Si no en este nos vemos en otros blogs.
Es que no puedo responder, que ya me han borrado cuatro comentarios.
Espero que este lo puedas leer.
No creo que sea el padre Olivera el que me censura. A ver si me puedo poner en contacto con él. Porque yo no incumplo las normas del blog pero el moderador de turno me ha cogido manía, como en el cole...
Un saludo estimado contertulio. Si no en este nos vemos en otros blogs.
23/08/14 11:35 PM
En verdad los criterios de este sujeto aparecieron en una caja de detergente... La tipa lo que hizo fue enyuntarse por conveniencia con otro de su misma calaña para incrementar su poder.
En cuanto a la "evangelización" de mi América...,¡¡por Dios!!, si algo nos pesa a los latinoamericanos es la genética de filibusteros,vagabundos y criminales que se embarcaron en la mayor empresa comercial de la España de aquellos tiempos: el saqueo de las "indias", usando como pretexto e instrumento la evangelización. Ciertamente algunos sacerdotes atemperaron algo el salvajismo de -lamentablemente- nuestros antepasados en común.
Los barcos salían de España cargando imágenes de santos y retornaban rebosados con oro bañado con la sangre de los inocentes mártires,también y quizás con mayor legitimidad,hijos de Dios.
Y la riposta de que nos legaron algunas cosas buenas, no puede ocultar o soslayar ese atroz genocidio,cuyo propósito real fue el de sustentar a una estructura político social decadente,perversa, injusta, opresora, terriblemente lesiva a la dignidad del ser humano y contraria a los auténticos valores cristianos.
En cuanto a la "evangelización" de mi América...,¡¡por Dios!!, si algo nos pesa a los latinoamericanos es la genética de filibusteros,vagabundos y criminales que se embarcaron en la mayor empresa comercial de la España de aquellos tiempos: el saqueo de las "indias", usando como pretexto e instrumento la evangelización. Ciertamente algunos sacerdotes atemperaron algo el salvajismo de -lamentablemente- nuestros antepasados en común.
Los barcos salían de España cargando imágenes de santos y retornaban rebosados con oro bañado con la sangre de los inocentes mártires,también y quizás con mayor legitimidad,hijos de Dios.
Y la riposta de que nos legaron algunas cosas buenas, no puede ocultar o soslayar ese atroz genocidio,cuyo propósito real fue el de sustentar a una estructura político social decadente,perversa, injusta, opresora, terriblemente lesiva a la dignidad del ser humano y contraria a los auténticos valores cristianos.
24/08/14 4:11 AM
@Juan El Bautista
Un castigo puede ser JUSTO o INJUSTO. Castigar a un inocente solo por circunstancias a mi me parece una cosa mala. No sera nada pragmatico (siguiendo una logica perversa, claro), pero es que para mi la dignidad del ser humano es un valor. El principal.
Un castigo puede ser JUSTO o INJUSTO. Castigar a un inocente solo por circunstancias a mi me parece una cosa mala. No sera nada pragmatico (siguiendo una logica perversa, claro), pero es que para mi la dignidad del ser humano es un valor. El principal.
26/08/14 11:34 AM
Etherland:
tienes razón, un castigo puede ser justo o injusto.
Los cristianos consideraron que los judíos apoyaron al lado moro y actuaron en consecuencia. La deportación no fue castigo para un inocente, sino para un culpable de alta traición.
tienes razón, un castigo puede ser justo o injusto.
Los cristianos consideraron que los judíos apoyaron al lado moro y actuaron en consecuencia. La deportación no fue castigo para un inocente, sino para un culpable de alta traición.
26/08/14 6:11 PM
Dejar un comentario
