Artículo herético de Manuel de Unciti

No deja de ser sorprendente que, una y otra vez, podamos leer en los periódicos artículos de sacerdotes y religiosos en los que se defienden de forma clara y directa herejías frontalmente opuestas a la doctrina de la Iglesia. Hoy parece ser el turno de D. Manuel de Unciti, sacerdote donostiarra, que ha escrito un artículo en El Correo, en el que defiende la eliminación del orden sacerdotal.

¿Qué idea de su propio sacerdocio tendrá alguien que piensa así? Y, lo que es más grave, ¿qué habrá enseñado durante años desde ese púlpito mediático que sus obispos le han permitido ocupar al escribir en los periódicos? ¿Cómo es posible que a alguien que lleva años y años diciendo cosas así le premie la propia Conferencia Episcopal con el Premio Bravo? Mis comentarios, como siempre en color rojo.
————————————————————————–

(Manuel de Unciti, El Correo) Hasta un ’sabio distraído’ como Rafael Sánchez Ferlosio lo ha advertido y lo ha proclamado, con total desparpajo según su costumbre, a los cuatro vientos: «Su problema más grave es la desesperación porque no tiene vocaciones». Se refería -fácil es de entender- a la Iglesia. Y hay que añadir que son muchos los católicos que, con mayor o menor acierto, comparten este juicio o esta aprensión. «La Iglesia, dicen, se queda sin curas, sin sacerdotes». [Parte todo el artículo de este juicio, incorrecto por dos razones principales. En primer lugar, no es cierto que no haya vocaciones, sino que en algunas zonas de la Iglesia, en general en Europa y Norteamérica, el número de nuevos sacerdotes y religiosos ha bajado mucho, mientras que en otras zonas de la Iglesia la tendencia es la contraria. Y dentro de cada zona, varían mucho también unas diócesis de otras, por razones que cada vez se hacen más evidentes. En segundo lugar, la falta de vocaciones no es ni puede ser el “problema más grave” de la Iglesia, sino más bien una consecuencia del verdadero problema: la pérdida de la fe o su sustitución por ideologías en muchos o muchísimos católicos y, por desgracia, también sacerdotes, como muestra este artículo].

Tal vez sería bueno recordar a estos temerosos y preocupados por el futuro de la fe que el término ’sacerdote’ no aparece en los textos del Nuevo Testamento y que solo a partir del siglo III las comunidades cristianas le conceden carta de ciudadanía ¡y de qué manera, válganos Dios! Durante los doscientos primeros años de la Iglesia nadie habló de sacerdotes ni de curas. [La ignorancia es atrevida. La Iglesia primitiva no usaba el término “sacerdotes”, pero sí hablaba de “presbíteros”, para distinguir a sus sacerdotes del sacerdocio hereditario hebreo y sólo cuando ya no hubo posibilidad de confusión se pudo utilizar sin ambigüedad el término “sacerdote”, equivalente en la doctrina cristiana al de presbítero. El artículo omite además, convenientemente, la existencia de obispos y diáconos, que también son grados del orden sacerdotal y se mencionan numerosísimas veces en el Nuevo Testamento].

La denominada ‘Carta a los hebreos’ es el primer documento cristiano en que se habla de ’sacerdocio’; lo hace, como es sabido, con referencia explícita a Cristo. Pero este importantísimo documento canónico no tiene al apóstol Pablo como autor -según se ha creído durante siglos- sino que es de una época posterior, redactado por cristianos admiradores del ‘Apóstol de las gentes’ y entre los que figuraban, por lo que parece, levitas y sacerdotes de la Antigua Alianza llegados al cristianismo con una exagerada añoranza del esplendor que tuvo en su día el templo de Jerusalén… [De nuevo, una ignorancia abrumadora. Ya en los primeros siglos se discutía sobre el autor de la Carta a los Hebreos, puesto que la propia carta no indica su autor. Algunos pensaban que fue escrita por San Pablo, mientras que otros, como Cayo Romano, Tertuliano, Orígenes, etc. la atribuían a otros autores, sin que eso afectara a su calidad de Escritura inspirada. Por otra parte, decir que la Palabra de Dios tiene una “exagerada añoranza del esplendor… del templo de Jerusalén” muestra que la cuestión se está considerando fuera del ámbito de la fe y dentro de una ideología no cristiana] Y no son obra de Pablo, igualmente, las cartas a Tito y a Timoteo, documentos canónicos que suelen citarse en apoyo del ‘orden sacerdotal’. [Más ignorancia. La mayoría de los autores actuales acepta que San Pablo fue el autor de estas cartas y es fundamentalmente el protestantismo liberal el que niega esta autoría, como parte de su desconfianza fundamental hacia la Revelación. En cualquier caso, y esto es lo más importante, la cuestión del autor de estas cartas es irrelevante para el tema del artículo, porque son parte de la Escritura y están inspiradas por Dios. Su autoridad viene del hecho de ser Palabra de Dios y no de quién fuese su autor. Es increíble que un sacerdote no sepa o niegue estas cosas].

Las comunidades cristianas contaban, como es natural, con personas que las presidían y ordenaban -que celebraban la Eucaristía del Señor- pero que no eran ministros consagrados. [Afirmación ridícula, que muestra una ignorancia total del Nuevo Testamento, en el que se habla de la “imposición de manos” para la consagración de obispos, presbíteros y diáconos]. Tertuliano afirma resueltamente, a la altura del siglo III, que cualquier bautizado bien visto por la comunidad de los hermanos solía presidir la ‘Cena del Señor’ o Eucaristía. Y de hecho, el diccionario de uso corriente en las comunidades de los primeros siglos echa mano de términos de la vida civil para designar los diferentes cargos que dirigían y servían a los seguidores de Jesús. [Claro, ¿qué palabras iba a utilizar? Las que había. Eso sí, dándoles nuevos significados en el contexto de la fe y del culto cristiano].

El bien conocido [herético, ex-jesuita y totalmente desprestigiado] teólogo José María Castillo enumera no menos de diez cargos y servicios habituales en el seno de las comunidades cristianas; y todos ellos con nomenclatura profana o civil. Más aún: hasta el mismo término ‘orden’ -que con el adjetivo de ’sacerdotal’ ha llegado hasta hoy- tiene su origen y uso en la esfera social romana. [El autor olvida o nunca se ha planteado que todo el latín tiene origen profano, ya que los romanos eran paganos hasta que llegó el cristianismo. Por lo tanto, hablando en latín era inevitable utilizar palabras del orden civil, adaptándolas al cristianismo y dándoles un nuevo significado]. Se hablaba así del orden de los senadores y del orden de los caballeros; y tanto en un caso como en el otro, la pertenencia al ‘ordo’ comportaba prestigio, riqueza, boato, separación de la masa… Cuando las comunidades cristianas se apropiaban de este término, ¿eran conscientes de que estaban dejando a un lado la enseñanza de Jesús, «el que sea mayor entre vosotros, muéstrese como el menor», o se estaban contagiando de las pompas y vanidades de este mundo? [¿Por qué ya no se estudia lógica en los seminarios? Para que se cumplan las palabras de Cristo y para que el mayor actúe como el menor, necesariamente tiene que haber un mayor y un menor. Es decir, tiene que haber personas con autoridad y con diversos ministerios en la Iglesia, que, desempeñando su misión específica, lo hagan como un servicio a los demás. Lejos de ser algo contrario a las palabras de Cristo, es una condición necesaria para que se cumplan. Jesús no dijo que todos los cristianos tuviesen la misma misión. En el Cuerpo de Cristo, cada miembro tiene su misión, pero todos somos el mismo cuerpo].

Estaba a un caer el reconocimiento del cristianismo en la esfera de lo civil con la llamada ‘paz constantiniana’ (año 313) y sabido es cómo son muchos los que sitúan en ese reconocimiento -en sí mismo positivo- el comienzo de una cierta mundanización de la Iglesia que con el tiempo le llevaría a más de un exceso. Es de toda justicia subrayar la inmensidad de bienes que ha reportado a las comunidades cristianas la fórmula del ‘orden sacral’; pero también es obligado subrayar el veneno que la dicha fórmula ha inoculado en el cuerpo de la Iglesia: el gran contingente de los laicos se ha ido configurando poco a poco como masa que oye y calla, obedece a lo que se le manda y espera cruzada de brazos hasta un nuevo mandato… [En primer lugar, en la Iglesia todos obedecen, no sólo los laicos. Desde el Papa hasta el último monaguillo, todos obedecemos a Dios, a la Tradición de la Iglesia, a la Escritura, al Magisterio de todos los tiempos y a las personas constituidas en autoridad. Obedecer no es algo malo, aunque a la mentalidad adolescente moderna le cueste aceptarlo. En segundo lugar, la fórmula no ha causado nada, todo lo bueno es susceptible de corrupción. El hecho de que haya padres que tratan cruelmente a sus hijos no implica que la familia sea algo malo, sino que, como todo lo humano, es posible abusar de ella. El clericalismo como el anticlericalismo son extremos que desvirtúan algo bueno, como es la distinción sacramental entre clérigos y laicos].

La participación activa de los seglares en la marcha de la Iglesia ocupa ya, por fortuna, un primer plano de actualidad en la literatura cristiana de nuestro tiempo, pero -por desgracia y salvo contadas excepciones- la tan traída y llevada participación laical no pasa de ser un pío desideratum. [Aquí se desliza un error sibilino: la idea de que un laico, para participar verdaderamente en la Iglesia, debe hacer lo mismo que un sacerdote. Esto no es cierto, cada uno debe cumplir su misión y no la misión de los demás. La idea de este sacerdote de que sólo la misión sacerdotal es importante y de que los laicos tienen que realizarla para ser importantes muestra, irónicamente, un clericalismo desbocado] . La fórmula del ‘ministerio sacro’ u ‘ordo sacerdotal’, por el contrario, se fue expandiendo y consolidando a lo largo de la historia; y ha llegado hasta el día de hoy imponiendo una nítida distinción entre clérigos y laicos. [La “fórmula” lingüística no impone esa distinción, sino que reconoce su existencia, como enseña la Iglesia con respecto al sacramento del orden sacerdotal] .

Persistirá, ay, esta distinción mientras las comunidades estén presididas día y noche por un ministro consagrado que tiene ‘la sartén por el mango y el mango también’. Y surge la pregunta: ¿no sería cosa de retornar al estilo de los primeros tiempos de la Iglesia en que los ‘liberados’ -sin más ’sacralidades’- se dedicaban a dar vida a nuevas comunidades, a ser testigos de la fe de unas comunidades ante otras, a servir de vínculos de caridad de todas las comunidades entre sí? A cuantos se sientan confundidos, perplejos y tal vez escandalizados ante estas propuestas, habrá que recordarles la magnífica expresión del jesuita padre Rhaner: «Jesús no es el fundador de la Iglesia sino su fundamento». Cada generación, cada tiempo tendrá que ver cómo organizarse al servicio del Reino de Dios. [En este párrafo y el anterior, D. Manuel de Unciti niega la distinción entre clérigos y laicos, considerándola como algo puramente circunstancial y que se puede cambiar. Esta negación es claramente herética, ya que rechaza frontalmente una doctrina dogmática de la Iglesia: la distinción cualitativa y no sólo de grado entre el sacerdocio ministerial y el sacerdocio común de los fieles, además de negar el carácter sacramental, con efectos ontológicos, del sacramento del orden. ("Si alguno dijere que en el Nuevo Testamento no existe un sacerdocio visible y externo …sea anatema” Dz 961; “Si alguno dijere que por la sagrada ordenación …no se imprime carácter …sea anatema", Dz. 964; “Si alguno dijere que el orden, o sea, la sagrada ordenación no es verdadera y propiamente sacramento, instituído por Cristo Señor, o que es una invención humana, …o que es sólo un rito para elegir a los ministros de la palabra, de Dios y de los sacramentos, sea anatema", Dz. 963, los tres del Concilio de Trento)].