Zombis nazis
Este verano, se lanzó en España una película de Noruega con el peculiar título de “Zombis Nazis". Lo cierto es que ya el título lo dice todo. El típico grupito de jóvenes, refugiado en una cabaña en medio de la nieve, es atacado por los malvados zombis nazis que, volviendo de la muerte, intentan recuperar el oro que ya robaron a los pobres aldeanos noruegos durante la ocupación alemana, hace casi setenta años.
No piensen que les estoy recomendando la película, porque ya imaginarán que es muy mala. Sin embargo, hay que reconocer que el guionista ha tenido una buena idea. Como sabrán, las películas de disparos y explosiones suelen basarse en “malos” muy malos, de manera que al espectador no le apene ver que los héroes los liquidan por centenares o por miles. Probablemente, el guionista pensó: “¿Qué hay más malo que los nazis? Está claro. Zombis nazis.” Y así surgió la película.
La historia, evidentemente, es tan absurda e inverosímil que mueve más a risa que a miedo. Ninguno de nosotros podría creérse la trama ni por un segundo. ¿Alguien cree que podrían existir zombis nazis? ¿Hay alguna posibilidad de que esos muertos vivientes nos ataquen y devoren a todo aquel que no pueda correr los cien metros lisos en diez segundos? Un obispo australiano piensa que sí. Y, a mi juicio, no le falta razón.
En una Misa este domingo, en la catedral de Bendigo (Australia), Monseñor Peter Elliott, director del Pontificio Instituto Juan Pablo II del Matrimonio y la Familia, habló sobre “la práctica perversa de la eugenesia, que se está levantando de su tumba nazi”.
Debió de ser una homilía digna de oírse. En ella, el obispo se refirió a una “política de búsqueda y destrucción que mata a pequeños seres humanos en el seno de sus madres porque son “culpables” de tener el síndrome de Down, enanismo o cualquier otra imperfección“. El buen obispo vive en las antípodas, pero cualquier obispo español podría decir lo mismo. Y es que estos bebés “son considerados indignos de vivir, porque no cumplen los estándares de los “bebés de diseño” de una raza saludable y amante de los deportes".
Por supuesto, esta tendencia no se limita al aborto de niños con problemas. “No es una sorpresa que la eutanasia se promueva fuertemente hoy en día. Ni tampoco debería sorprendernos que esta sea la forma de actuar de una fuerza política e ideológica que da más valor a las acacias o a los wombats que a las personas". Y, aunque multitud de medidas, leyes y actuaciones en este sentido se venden como la tolerancia personificada que no puede hacer mal a nadie, millones de niños de todo el mundo son víctimas calladas. Y ya empiezan a serlo también ancianos. Y miles de familias rotas por la influencia de una sociedad que se ríe del compromiso y de la entrega para toda la vida. “El secularismo agresivo resurgente recurre al asesinato en su intento de diseñar, dirigir y controlar no sólo la sociedad, sino también tu vida y la mía.”
La eugenesia, desgraciadamente, no fue algo exclusivo de los nazis. Además de diversas culturas de la antigüedad que eliminaban sin piedad a los enfermos, viejos o deformes, en tiempos recientes llevaron a cabo políticas eugenésicas, entre otros, los países nórdicos (probablemente los abueletes de los protagonistas de la película) y los Estados Unidos, con multitud de esterilizaciones forzosas durante el siglo XX. Y no es casual que Margaret Sanger, la fundadora de Planned Parenthood, la gran organización abortista, fuera una ferviente partidaria de la eugenesia: hoy en día la eugenesia ha llegado a dominar medio mundo, incluyendo este infeliz país, a través del aborto.
¿Zombis nazis? Claro que existen.
45 comentarios
Por cierto, creo que conviene señalar que la Misa en cuestión se celebró con ocasión de la peregrinación de Cristo Rey (ochenta y tantos kilómetros en tres días) que realizan en Australia católicos amantes de la forma extraordinaria del rito romano.
También podemos recordar que Monseñor Elliot es el encargado en Australia de organizar la creación de un ordinariato para los anglicanos que deseen hacerse católicos.
También podemos recordar que Monseñor Elliot es el encargado en Australia de organizar la creación de un ordinariato para los anglicanos que deseen hacerse católicos.
05/11/10 1:57 PM
De zombis nada, vivitos y coleando.
¿Y quienes son esos nazis? NOSOTROS MISMOS. Son aquellos a quienes votamos, e insisto, los votamos NOSOTROS, los que están ahí y hacen lo que hacen lo hacen por mandato NUESTRO.
Nada mas diré que todo el conocimiento adquirido en las investigaciones y experimentos nazis (repugnantes en algunos o muchos casos, según la disciplina) fueron secretamente heredados por los aliados que siguieron desarrollando esos proyectos para uso propio, en disciplinas tan dispares que pueden ir desde la aeronaútica hasta la genética, pasando por medicina, psiquiatría, sociología, etc...
La eugenesia es solo unos de esos monstruos y este tipo de monstruosidades no es novedoso, se sabe que el gobierno useño, por ejemplo, ha estado experimentando en la propia población autóctona, por ejemplo programas de esterilidad. Lo mas probable es que todos los gobiernos occidentales están actuando sobre todos nosotros de manera similar, y solo Dios sabe que tan profundo debe ser ese pozo ciego.
Vuelvo a hacer una llamada para intentar parar esto o al menos que muchos salgan del engaño. Los malos son los que nos gobiernan, no importa el partido que sea pues en realidad son todos los mismos perros con distintos collares que obedecen al mismo amo.
Usted, hermano, puede ser cómplice de todo ello, o no: es su decisión y usted sabrá de su conciencia y las explicaciones que le dará a Dios en su momento. Investiguen, aprendan y ayuden a que nuestros hermanos no caigan en esa trampa y que alertemos a todo el mundo lo que está pasando, pues estamos llamados a ser sal de esta tierra.
Yo no les estoy diciendo que voten a este o al otro, les digo que tengan cuidado con lo que votan, les recuerdo que ante la duda pueden votar en blanco, votar nulo o simplemente no votar, y no quiero entrar en discusiones de si esto supone o no un apoyo a uno u otro. El católico debe votar en conciencia, pero lamentablemente es muy poco probable que esto lo escuche de alguno de nuestros pastores (me ahorraré calificativos para no polemizar, pero ganas me dan de no callarme) pero yo me veo en la obligación como hermano de ustedes de advertirles.
Preparen sus almas por lo que está por suceder, sean fuertes y NUNCA nieguen a Jesús, antes morir que pecar.
Kyrie Eleison.
"Si, vengo pronto".
¿Y quienes son esos nazis? NOSOTROS MISMOS. Son aquellos a quienes votamos, e insisto, los votamos NOSOTROS, los que están ahí y hacen lo que hacen lo hacen por mandato NUESTRO.
Nada mas diré que todo el conocimiento adquirido en las investigaciones y experimentos nazis (repugnantes en algunos o muchos casos, según la disciplina) fueron secretamente heredados por los aliados que siguieron desarrollando esos proyectos para uso propio, en disciplinas tan dispares que pueden ir desde la aeronaútica hasta la genética, pasando por medicina, psiquiatría, sociología, etc...
La eugenesia es solo unos de esos monstruos y este tipo de monstruosidades no es novedoso, se sabe que el gobierno useño, por ejemplo, ha estado experimentando en la propia población autóctona, por ejemplo programas de esterilidad. Lo mas probable es que todos los gobiernos occidentales están actuando sobre todos nosotros de manera similar, y solo Dios sabe que tan profundo debe ser ese pozo ciego.
Vuelvo a hacer una llamada para intentar parar esto o al menos que muchos salgan del engaño. Los malos son los que nos gobiernan, no importa el partido que sea pues en realidad son todos los mismos perros con distintos collares que obedecen al mismo amo.
Usted, hermano, puede ser cómplice de todo ello, o no: es su decisión y usted sabrá de su conciencia y las explicaciones que le dará a Dios en su momento. Investiguen, aprendan y ayuden a que nuestros hermanos no caigan en esa trampa y que alertemos a todo el mundo lo que está pasando, pues estamos llamados a ser sal de esta tierra.
Yo no les estoy diciendo que voten a este o al otro, les digo que tengan cuidado con lo que votan, les recuerdo que ante la duda pueden votar en blanco, votar nulo o simplemente no votar, y no quiero entrar en discusiones de si esto supone o no un apoyo a uno u otro. El católico debe votar en conciencia, pero lamentablemente es muy poco probable que esto lo escuche de alguno de nuestros pastores (me ahorraré calificativos para no polemizar, pero ganas me dan de no callarme) pero yo me veo en la obligación como hermano de ustedes de advertirles.
Preparen sus almas por lo que está por suceder, sean fuertes y NUNCA nieguen a Jesús, antes morir que pecar.
Kyrie Eleison.
"Si, vengo pronto".
05/11/10 2:53 PM
Acusar a la gente de nazis es propio de quien no tiene capacidad de argumentación...
A ver, ¿qué tienes contra los zombies?
A ver, ¿qué tienes contra los zombies?
05/11/10 3:52 PM
A ver, ¿qué tienes contra los zombies?
---------------------
¿Que son mas malos que un dolor de muela a media noche?
---------------------------
Aun recuerdo con asco un articulo del Pais,en que poco menos que se congratulaban que en España cada vez habia menos niños con sindrome de down.....Normal,cada dia matan mas antes de nacer.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/aborto/hace/caer/sindrome/Down/elpepusoc/20080519elpepisoc_5/Tes
---------------------
¿Que son mas malos que un dolor de muela a media noche?
---------------------------
Aun recuerdo con asco un articulo del Pais,en que poco menos que se congratulaban que en España cada vez habia menos niños con sindrome de down.....Normal,cada dia matan mas antes de nacer.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/aborto/hace/caer/sindrome/Down/elpepusoc/20080519elpepisoc_5/Tes
05/11/10 4:01 PM
Al hilo de lo que se está comentado, el otro día vi en un telediario que una tipa inglesa comanda una ONG en la que se esteriliza a vagabundos, drogadictos y demás "escoria" previo pago de un suculento dinero. ¡Increíble!
05/11/10 5:15 PM
Ángel exterminador:
Según lo entiendo, el obispo australiano hablaba de ideologías inhumanas que resurgían de sus cenizas. A eso es a lo que me refería con "zombis nazis". No a personas, sino a ideologías.
Son conocidos diversos programas de esterilización forzosa promovidos por Estados Unidos. Ya he mencionado los realizados en su propio territorio sobre "indeseables" (criminales, enfermos mentales, etc.). Pero me parece recordar que, durante años, también financiaron las esterilizaciones sin consentimiento de madres en toda Sudamérica.
A mi juicio, es muy poco probable que estas cosas se solucionen votando. Por supuesto, como dice, hay que hacer todo lo posible por cambiarlas con el voto, pero, en mi opinión, la única salida posible es la re-evangelización. Cambiar a las personas para que, luego, cambien las leyes.
Saludos.
Según lo entiendo, el obispo australiano hablaba de ideologías inhumanas que resurgían de sus cenizas. A eso es a lo que me refería con "zombis nazis". No a personas, sino a ideologías.
Son conocidos diversos programas de esterilización forzosa promovidos por Estados Unidos. Ya he mencionado los realizados en su propio territorio sobre "indeseables" (criminales, enfermos mentales, etc.). Pero me parece recordar que, durante años, también financiaron las esterilizaciones sin consentimiento de madres en toda Sudamérica.
A mi juicio, es muy poco probable que estas cosas se solucionen votando. Por supuesto, como dice, hay que hacer todo lo posible por cambiarlas con el voto, pero, en mi opinión, la única salida posible es la re-evangelización. Cambiar a las personas para que, luego, cambien las leyes.
Saludos.
05/11/10 5:40 PM
JAA:
No tengo nada contra los zombies siempre que no se acerquen a mi cerebro. Lo que hagan en privado con cerebros donados "voluntariamente" por otras personas es cosa suya.
A fin de cuentas, eso de permitir comer únicamente animales y vegetales es discriminatorio. Si alguien siente una atracción por los cerebros humanos, ¿quiénes somos nosotros para decirle que eso está mal?
Y el quinto mandamiento ése de "No matarás" hay que entenderlo en el contexto de la época. Por aquel entonces, los zombies estaban muy mal vistos, pero solamente porque eran zombies paganos y comían cerebros que no eran kosher.
Por no hablar de lo ecológicos que son los zombies, que reciclan toda la materia gris que encuentran y, además, evitan drásticamente la superpoblación.
Hoy sabemos que Dios hizo a los zombies y, en una sociedad democrática, hay que ser tolerantes y enseñar a los niños que la zombifobia está muy fea.
No tengo nada contra los zombies siempre que no se acerquen a mi cerebro. Lo que hagan en privado con cerebros donados "voluntariamente" por otras personas es cosa suya.
A fin de cuentas, eso de permitir comer únicamente animales y vegetales es discriminatorio. Si alguien siente una atracción por los cerebros humanos, ¿quiénes somos nosotros para decirle que eso está mal?
Y el quinto mandamiento ése de "No matarás" hay que entenderlo en el contexto de la época. Por aquel entonces, los zombies estaban muy mal vistos, pero solamente porque eran zombies paganos y comían cerebros que no eran kosher.
Por no hablar de lo ecológicos que son los zombies, que reciclan toda la materia gris que encuentran y, además, evitan drásticamente la superpoblación.
Hoy sabemos que Dios hizo a los zombies y, en una sociedad democrática, hay que ser tolerantes y enseñar a los niños que la zombifobia está muy fea.
05/11/10 5:56 PM
César:
Creo que en torno al 90% de los niños con Síndrome de Down son abortados... el genocidio lo tenemos en casa, no hace falta irse muy lejos a buscarlo.
Creo que en torno al 90% de los niños con Síndrome de Down son abortados... el genocidio lo tenemos en casa, no hace falta irse muy lejos a buscarlo.
05/11/10 6:04 PM
Bruno.
Las esterilizaciones continúan hoy día y no sabemos hasta donde llega el asunto, y no entraré en demasiados detalles. Por ejemplo, se sabe que están aprovechando el desastre en Haití para hacer esterilizaciones disfrazadas de vacunas y medicamentos. Y cuando digo que no sabemos hasta donde llega el asunto me refiero a que sin duda nadie está (estamos) a salvo, solo Dios sabrá. Y si solo fuera el tema de las esterilizaciones...
Perdóname por haber leído un poco rápido tu artículo, ya sabes que el tiempo casi siempre es escaso, y lo digo por lo de las ideologías. No obstante creo que sería un error despersonalizar por completo el sustrato activo en este tipo de dinámicas destructivas. Las ideologías serían inofensivas si no hubiera quienes las planificaran, las llevaran a cabo y las consintieran, cuando no alentaran. Bruno, tenemos nuestra gran parte de culpa y no hacemos ningún bien intentando echar balones fuera, sino todo lo contrario. Y por favor, no nos enredemos en la distinción pecado/pecador, no es el tema. Además, Satanás siempre ha estado ahí acechando, ayer y hoy, con "ideologías" nuevas o recocinadas y con todo tipo de trampas y mentiras. Por eso prefiero salir del plano teórico, sin quitarle su importancia, para centrarme mas en la dimensión individual de la conciencia: la tentación siempre estará ahí, pero siempre tenemos la opción de no tropezar, esa libertad que Dios nos ha dado.
Dicho esto, por supuesto que SOLO con el voto no se va a arreglar esto, no he pretendido decir eso, mi intención era expresar que es uno de los medios directa, gratuita e inmediatamente eficaces con los que contamos. Por no comentar, como creo haber dicho en tu bitácora en otra ocasión, que el voto puede ser instrumento de pecado para el católico, según su sentido y el conocimiento de las circunstancias, al mismo tiempo que también puede ser instrumento del bien, evangelización incluida. Vuelvo por tanto a apelar a la responsabilidad individual en la conciencia de todos y cada uno de los católicos y a recordar que somos libre... libres para agradar a Dios... o para ofenderle. Somos responsables Bruno, esto es algo muy importante en lo que hay que insistir, como creyentes tenemos una misión en este mundo y por supuesto que somos importantes en el plan divino. Hay que insistir mucho en esto.
No obstante yo no sería tan pesimista respecto al voto: si somos 4 o 5 millones los católicos que vamos a misa los domingos, ¿te imaginas 4 o 5 millones de católicos votando como uno solo? Me temo, querido Bruno, que como Iglesia lo estamos haciendo francamente mal, y que Dios nos perdone, porque el humilde ha sido enaltecido con la democracia, ya que el verdadero soberano no es el príncipe sino el ciudadano, pero con el poder viene la responsabilidad, así que ahora el responsable no es el príncipe elegido, sino el que lo ha elegido a pesar de estar ya mas que demostrado cual es la intención del príncipe (y como he dicho en el otro comentario es indiferente que el príncipe sea uno u otro partido).
Por tanto yo no sería tan osado como para despreciar la importancia que tiene el voto católico en las sociedades democráticas contemporáneas, por las múltiples repercusiones que se derivan de esta cuestión, y aprovecho para decir que Dios nos perdone lo que estamos haciendo y también lo que no estamos haciendo. Para mí es evidente que nuestros pastores están descaradamente jugando a agradar al mundo cuando estamos llamados a ser piedra de escándalo.
Sobre la re-evangelización, claro, por supuesto, eso siempre, pero si sigues el desencadenamiento partiendo de la re-evangelización acabarás comprendiendo que el único final factible es el estado confesional católico, cosa ahora mismo inviable y utópica por desgracia y para nuestro padecimiento. Y por cierto, querido Bruno, he de decir que el aspecto evangelizador nuestros obispos son unos traidores, así de claro. POR SUS FRUTOS LOS CONOCERÉIS. Y por favor, hablo en términos generales, no de todos y cada uno. Y es que son ellos y posiblemente buena parte del clero los primeros necesitados de evangelización, por decirlo suavemente. Y es que resulta también que cuanto mas conozco de mi Iglesia mas tristeza y dolor siento. Afortunadamente siempre está Cristo, el Padre, el Espíritu Santo y nuestra Madre María. Particularmente he de decir que la fe, la oración y la presencia divina es lo único que me mantiene en pié, contento y feliz. Recomiendo a todos los hermanos seguir el consejo de nuestra Madre en Fátima: rezar el Santo Rosario todos los días. Pidamos por la conversión de la Iglesia y por la misericordia de Dios Padre.
Y bien, vuelvo a decir para terminar: que Dios nos perdone y tenga piedad y misericordia de nosotros.
Saludos.
Las esterilizaciones continúan hoy día y no sabemos hasta donde llega el asunto, y no entraré en demasiados detalles. Por ejemplo, se sabe que están aprovechando el desastre en Haití para hacer esterilizaciones disfrazadas de vacunas y medicamentos. Y cuando digo que no sabemos hasta donde llega el asunto me refiero a que sin duda nadie está (estamos) a salvo, solo Dios sabrá. Y si solo fuera el tema de las esterilizaciones...
Perdóname por haber leído un poco rápido tu artículo, ya sabes que el tiempo casi siempre es escaso, y lo digo por lo de las ideologías. No obstante creo que sería un error despersonalizar por completo el sustrato activo en este tipo de dinámicas destructivas. Las ideologías serían inofensivas si no hubiera quienes las planificaran, las llevaran a cabo y las consintieran, cuando no alentaran. Bruno, tenemos nuestra gran parte de culpa y no hacemos ningún bien intentando echar balones fuera, sino todo lo contrario. Y por favor, no nos enredemos en la distinción pecado/pecador, no es el tema. Además, Satanás siempre ha estado ahí acechando, ayer y hoy, con "ideologías" nuevas o recocinadas y con todo tipo de trampas y mentiras. Por eso prefiero salir del plano teórico, sin quitarle su importancia, para centrarme mas en la dimensión individual de la conciencia: la tentación siempre estará ahí, pero siempre tenemos la opción de no tropezar, esa libertad que Dios nos ha dado.
Dicho esto, por supuesto que SOLO con el voto no se va a arreglar esto, no he pretendido decir eso, mi intención era expresar que es uno de los medios directa, gratuita e inmediatamente eficaces con los que contamos. Por no comentar, como creo haber dicho en tu bitácora en otra ocasión, que el voto puede ser instrumento de pecado para el católico, según su sentido y el conocimiento de las circunstancias, al mismo tiempo que también puede ser instrumento del bien, evangelización incluida. Vuelvo por tanto a apelar a la responsabilidad individual en la conciencia de todos y cada uno de los católicos y a recordar que somos libre... libres para agradar a Dios... o para ofenderle. Somos responsables Bruno, esto es algo muy importante en lo que hay que insistir, como creyentes tenemos una misión en este mundo y por supuesto que somos importantes en el plan divino. Hay que insistir mucho en esto.
No obstante yo no sería tan pesimista respecto al voto: si somos 4 o 5 millones los católicos que vamos a misa los domingos, ¿te imaginas 4 o 5 millones de católicos votando como uno solo? Me temo, querido Bruno, que como Iglesia lo estamos haciendo francamente mal, y que Dios nos perdone, porque el humilde ha sido enaltecido con la democracia, ya que el verdadero soberano no es el príncipe sino el ciudadano, pero con el poder viene la responsabilidad, así que ahora el responsable no es el príncipe elegido, sino el que lo ha elegido a pesar de estar ya mas que demostrado cual es la intención del príncipe (y como he dicho en el otro comentario es indiferente que el príncipe sea uno u otro partido).
Por tanto yo no sería tan osado como para despreciar la importancia que tiene el voto católico en las sociedades democráticas contemporáneas, por las múltiples repercusiones que se derivan de esta cuestión, y aprovecho para decir que Dios nos perdone lo que estamos haciendo y también lo que no estamos haciendo. Para mí es evidente que nuestros pastores están descaradamente jugando a agradar al mundo cuando estamos llamados a ser piedra de escándalo.
Sobre la re-evangelización, claro, por supuesto, eso siempre, pero si sigues el desencadenamiento partiendo de la re-evangelización acabarás comprendiendo que el único final factible es el estado confesional católico, cosa ahora mismo inviable y utópica por desgracia y para nuestro padecimiento. Y por cierto, querido Bruno, he de decir que el aspecto evangelizador nuestros obispos son unos traidores, así de claro. POR SUS FRUTOS LOS CONOCERÉIS. Y por favor, hablo en términos generales, no de todos y cada uno. Y es que son ellos y posiblemente buena parte del clero los primeros necesitados de evangelización, por decirlo suavemente. Y es que resulta también que cuanto mas conozco de mi Iglesia mas tristeza y dolor siento. Afortunadamente siempre está Cristo, el Padre, el Espíritu Santo y nuestra Madre María. Particularmente he de decir que la fe, la oración y la presencia divina es lo único que me mantiene en pié, contento y feliz. Recomiendo a todos los hermanos seguir el consejo de nuestra Madre en Fátima: rezar el Santo Rosario todos los días. Pidamos por la conversión de la Iglesia y por la misericordia de Dios Padre.
Y bien, vuelvo a decir para terminar: que Dios nos perdone y tenga piedad y misericordia de nosotros.
Saludos.
05/11/10 6:27 PM
Pues si hay que ser tolerantes con los zombies, me parece fatal que no les dejes acercarse a tu cerebro. Qué manera de contradecirse, válgame el cielo.
¡Zombífobo!
¡Zombífobo!
05/11/10 6:53 PM
Yo también me preocuparía por los zombies "católicos": aquellos que delegan su razón en terceros, los que tienen por lema que el que obedece nunca se equivoca, que quien manda no se equivoca, quienes no ejercitan su espíritu crítico, aquellos para los cuales la religión es sinónimo de irracionalidad y reaccionan en forma galvánica cuando son atacados, sin analizar si a veces los adversarios no tendrán razón.
Zombies sin conciencia, el "primer Vicario de Cristo". Zombies católicos.
Zombies sin conciencia, el "primer Vicario de Cristo". Zombies católicos.
05/11/10 7:07 PM
Por una vez, y que no sirva de precedente, estoy totalmente de acuerdo con todo lo que expones.
05/11/10 10:00 PM
Johan Liebhart:
"Por una vez, y que no sirva de precedente, estoy totalmente de acuerdo con todo lo que expones".
Ja, ja, ja. Bueno, esperemos que sí que sirva de precedente, ¿no? A fin de cuentas, el objetivo de cualquier discusión es llegar a estar de acuerdo.
Saludos.
"Por una vez, y que no sirva de precedente, estoy totalmente de acuerdo con todo lo que expones".
Ja, ja, ja. Bueno, esperemos que sí que sirva de precedente, ¿no? A fin de cuentas, el objetivo de cualquier discusión es llegar a estar de acuerdo.
Saludos.
05/11/10 10:22 PM
Luis:
Un tema muy interesante. Mañana le dedico un post (muy breve, para evitar retrasos) y discutimos sobre él.
Un tema muy interesante. Mañana le dedico un post (muy breve, para evitar retrasos) y discutimos sobre él.
05/11/10 10:23 PM
Ley de Murphy, Postulado de Bruno Moreno: "Cuando Bruno anuncia que escribirá sobre un tema, ten la certeza de que no lo hará".
05/11/10 10:49 PM
Je,je. Sí, así es. Ars longa, vita brevis.
Por eso he decidido escribir un post de sólo cuatro o cinco líneas y luego discutir, porque me conozco...
Por eso he decidido escribir un post de sólo cuatro o cinco líneas y luego discutir, porque me conozco...
05/11/10 11:03 PM
A mi juicio esta permanente identificación de la eugenesia con los nazis no beneficia a la causa antieugenésica. Aunque Bruno lo aclara en el último párrafo, se tiende a pensar que esto lo inventaron los nazis, o que es exclusivo de los nazis; de forma que se exculpa a socialistas, liberales, etcétera, y, por otra parte, se da la impresión de que es algo muy lejano.
Lo cierto es que los nazis sólo se hicieron eco de una tendencia que ya estaba presente en occidente, iniciada por el liberal Malthus. Y que, después de la II Guerra Mundial, liberales y socialistas siguieron realizando estas monstruosas prácticas. A día de hoy continúan, porque tengo entendido que en España, aparte del aborto, se vienen practicando esterilizaciones a los que presentan algún tipo de deficiencia. Súmale a esto la eutanasia, legal en un buen número de países occidentales y tolerada en España.
Muy pocos denuncian esto en toda su extensión. Y lo que es peor, este tipo de ideas tienen un enorme calado en la sociedad. La mayor parte de gente tiene asumido que tener muchos hijos es malo y que, por el contrario, es altamente beneficioso reducir la población; que no se debe "condenar" a los que tienen taras a vivir una "vida indigna"; y que cuando uno esté viejo o con enfermedades graves lo mejor es quitarse de en medio, de forma que la sociedad no incurra en excesivos dispendios; es decir, toda la cantinela eugenésica.
Posiblemente peque de pesimista, pero es dificilísimo encontrar a jóvenes que estén en contra de estas ideas. Aunque alguno aparentemente esté en contra, a poco que se rasque aparecen los tics malthusianos. No acabo de entender cómo se ha llegado a este adoctrinamiento tan masivo. Pero bueno, hay que seguir luchando.
Lo cierto es que los nazis sólo se hicieron eco de una tendencia que ya estaba presente en occidente, iniciada por el liberal Malthus. Y que, después de la II Guerra Mundial, liberales y socialistas siguieron realizando estas monstruosas prácticas. A día de hoy continúan, porque tengo entendido que en España, aparte del aborto, se vienen practicando esterilizaciones a los que presentan algún tipo de deficiencia. Súmale a esto la eutanasia, legal en un buen número de países occidentales y tolerada en España.
Muy pocos denuncian esto en toda su extensión. Y lo que es peor, este tipo de ideas tienen un enorme calado en la sociedad. La mayor parte de gente tiene asumido que tener muchos hijos es malo y que, por el contrario, es altamente beneficioso reducir la población; que no se debe "condenar" a los que tienen taras a vivir una "vida indigna"; y que cuando uno esté viejo o con enfermedades graves lo mejor es quitarse de en medio, de forma que la sociedad no incurra en excesivos dispendios; es decir, toda la cantinela eugenésica.
Posiblemente peque de pesimista, pero es dificilísimo encontrar a jóvenes que estén en contra de estas ideas. Aunque alguno aparentemente esté en contra, a poco que se rasque aparecen los tics malthusianos. No acabo de entender cómo se ha llegado a este adoctrinamiento tan masivo. Pero bueno, hay que seguir luchando.
06/11/10 7:00 AM
Olimán:
Yo es que, con los zombies, soy tolerante de boquilla, como la mayoría de los españoles con las cuestiones morales.
Yo es que, con los zombies, soy tolerante de boquilla, como la mayoría de los españoles con las cuestiones morales.
06/11/10 9:01 AM
Ángel:
"Las esterilizaciones continúan hoy día y no sabemos hasta donde llega el asunto"
Sí, eso es verdad. Constantemente salen a la luz casos. Lo malo es que cada vez llaman menos la atención. No estamos acostumbrando a ello.
"prefiero salir del plano teórico, sin quitarle su importancia, para centrarme mas en la dimensión individual de la conciencia: la tentación siempre estará ahí, pero siempre tenemos la opción de no tropezar, esa libertad que Dios nos ha dado".
Creo que el "plano teórico" es muy importante para entender lo que sucede, comprender su alcance, sus causas, etc. Es cierto que la libertad actúa esencialmente en el plano individual, pero, para poder decidir, la inteligencia necesita comprender principios, causas, consecuencias, etc.
De hecho, creo que donde más claramente nos vencen es en ese plano teórico. Los católicos no tienen claras las cosas. No se trata de que crean que abortar es malo pero lo hagan, sino que no tienen verdaderamente claro que sea algo malo. Y lo mismo pasa con relaciones prematrimoniales, anticonceptivos, robar en el trabajo, derrochar el dinero, el "matrimonio" homosexual, mutilar la fe de la Iglesia, etc.
"[El voto] es uno de los medios directa, gratuita e inmediatamente eficaces con los que contamos".
Estoy de acuerdo en lo que dices sobre que hay que usar bien el voto, la posibilidad de que sea un instrumento de pecado, etc. Sin embargo, soy escéptico en cuanto a que vayamos a poder cambiar mucho en esta sociedad con el voto. Creo que hay que ser realistas: lo que hay que cambiar es a las personas individuales y entonces éstas terminarán por conseguir leyes justas y que defiendan la vida. Mientras tanto, se hará lo que se pueda con nuestros votos, pero creo que será más bien poca cosa, la verdad. Somos 4 o 5 millones los que vamos a Misa de un país de cuarenta o cincuenta y, además, muchos de esos 4 millones tienen las ideas muy confusas o directamente piensan como el mundo.
Creo que hubo un momento en el que se pudieron parar las leyes contrarias a la vida: el momento de aprobación de la primera ley del aborto. Si entonces se hubieran plantado los obispos, diciendo que los católicos se negarían a obedecer a un Estado que permitiese esa monstruosidad, el gobierno habría reculado. Pero cedimos... y cada vez es más fácil ceder.
"el verdadero soberano no es el príncipe sino el ciudadano"
Una precisión: el verdadero soberano no es ni el príncipe ni el ciudadano, sino Dios. Otra cosa es que, como decía la Escuela de Salamanca, esa soberanía de Dios pueda manifestarse "a través del pueblo", en la dignidad de cada persona, en su libertad, en la búsqueda del bien común, etc. Pero el soberano siempre es Dios.
"el estado confesional católico, cosa ahora mismo inviable y utópica por desgracia y para nuestro padecimiento".
Pues sí.
"[en] el aspecto evangelizador nuestros obispos son unos traidores, así de claro. POR SUS FRUTOS LOS CONOCERÉIS. Y por favor, hablo en términos generales, no de todos y cada uno".
No hay que hacer ese tipo de generalizaciones, que son injustas como tú mismo reconoces. Además, es un juicio sobre lo interno de las personas que no nos está permitido hacer y en el que no se tienen en cuenta los eximentes. Tú mismo dices que "son ellos y posiblemente buena parte del clero los primeros necesitados de evangelización". Pues eso excluye que sean traidores, lo que pasa es que muchos pueden ser unos pobrecillos que apenas tienen fe, que han recibido una formación malísima, que están engañados por unas u otras ideologías, que se ven desbordados por una época confusa, etc.
"Particularmente he de decir que la fe, la oración y la presencia divina es lo único que me mantiene en pié, contento y feliz. Recomiendo a todos los hermanos seguir el consejo de nuestra Madre en Fátima: rezar el Santo Rosario todos los días. Pidamos por la conversión de la Iglesia y por la misericordia de Dios Padre. Y bien, vuelvo a decir para terminar: que Dios nos perdone y tenga piedad y misericordia de nosotros".
Amén.
"Las esterilizaciones continúan hoy día y no sabemos hasta donde llega el asunto"
Sí, eso es verdad. Constantemente salen a la luz casos. Lo malo es que cada vez llaman menos la atención. No estamos acostumbrando a ello.
"prefiero salir del plano teórico, sin quitarle su importancia, para centrarme mas en la dimensión individual de la conciencia: la tentación siempre estará ahí, pero siempre tenemos la opción de no tropezar, esa libertad que Dios nos ha dado".
Creo que el "plano teórico" es muy importante para entender lo que sucede, comprender su alcance, sus causas, etc. Es cierto que la libertad actúa esencialmente en el plano individual, pero, para poder decidir, la inteligencia necesita comprender principios, causas, consecuencias, etc.
De hecho, creo que donde más claramente nos vencen es en ese plano teórico. Los católicos no tienen claras las cosas. No se trata de que crean que abortar es malo pero lo hagan, sino que no tienen verdaderamente claro que sea algo malo. Y lo mismo pasa con relaciones prematrimoniales, anticonceptivos, robar en el trabajo, derrochar el dinero, el "matrimonio" homosexual, mutilar la fe de la Iglesia, etc.
"[El voto] es uno de los medios directa, gratuita e inmediatamente eficaces con los que contamos".
Estoy de acuerdo en lo que dices sobre que hay que usar bien el voto, la posibilidad de que sea un instrumento de pecado, etc. Sin embargo, soy escéptico en cuanto a que vayamos a poder cambiar mucho en esta sociedad con el voto. Creo que hay que ser realistas: lo que hay que cambiar es a las personas individuales y entonces éstas terminarán por conseguir leyes justas y que defiendan la vida. Mientras tanto, se hará lo que se pueda con nuestros votos, pero creo que será más bien poca cosa, la verdad. Somos 4 o 5 millones los que vamos a Misa de un país de cuarenta o cincuenta y, además, muchos de esos 4 millones tienen las ideas muy confusas o directamente piensan como el mundo.
Creo que hubo un momento en el que se pudieron parar las leyes contrarias a la vida: el momento de aprobación de la primera ley del aborto. Si entonces se hubieran plantado los obispos, diciendo que los católicos se negarían a obedecer a un Estado que permitiese esa monstruosidad, el gobierno habría reculado. Pero cedimos... y cada vez es más fácil ceder.
"el verdadero soberano no es el príncipe sino el ciudadano"
Una precisión: el verdadero soberano no es ni el príncipe ni el ciudadano, sino Dios. Otra cosa es que, como decía la Escuela de Salamanca, esa soberanía de Dios pueda manifestarse "a través del pueblo", en la dignidad de cada persona, en su libertad, en la búsqueda del bien común, etc. Pero el soberano siempre es Dios.
"el estado confesional católico, cosa ahora mismo inviable y utópica por desgracia y para nuestro padecimiento".
Pues sí.
"[en] el aspecto evangelizador nuestros obispos son unos traidores, así de claro. POR SUS FRUTOS LOS CONOCERÉIS. Y por favor, hablo en términos generales, no de todos y cada uno".
No hay que hacer ese tipo de generalizaciones, que son injustas como tú mismo reconoces. Además, es un juicio sobre lo interno de las personas que no nos está permitido hacer y en el que no se tienen en cuenta los eximentes. Tú mismo dices que "son ellos y posiblemente buena parte del clero los primeros necesitados de evangelización". Pues eso excluye que sean traidores, lo que pasa es que muchos pueden ser unos pobrecillos que apenas tienen fe, que han recibido una formación malísima, que están engañados por unas u otras ideologías, que se ven desbordados por una época confusa, etc.
"Particularmente he de decir que la fe, la oración y la presencia divina es lo único que me mantiene en pié, contento y feliz. Recomiendo a todos los hermanos seguir el consejo de nuestra Madre en Fátima: rezar el Santo Rosario todos los días. Pidamos por la conversión de la Iglesia y por la misericordia de Dios Padre. Y bien, vuelvo a decir para terminar: que Dios nos perdone y tenga piedad y misericordia de nosotros".
Amén.
06/11/10 9:24 AM
fernando,
Pues hemos llegado a este adoctrinamiento malthusiano tan masivo a través, entre otras cosas, mediante el hedonismo materialista que han predicado en occidente próceres tipo Bill Gates, o la misma Planned Parenthood.
Pero no ha ayudado nada el hecho de que conferencias episcopales europeas en pleno se hayan pasado por el forro de las sotanas el documento papal más profético, peor interpretado y más injustamente tratado de los últimos cien años: la encíclica Humanae Vitae.
Pues hemos llegado a este adoctrinamiento malthusiano tan masivo a través, entre otras cosas, mediante el hedonismo materialista que han predicado en occidente próceres tipo Bill Gates, o la misma Planned Parenthood.
Pero no ha ayudado nada el hecho de que conferencias episcopales europeas en pleno se hayan pasado por el forro de las sotanas el documento papal más profético, peor interpretado y más injustamente tratado de los últimos cien años: la encíclica Humanae Vitae.
06/11/10 1:57 PM
Bruno
Je, je, estás culebreando escurridizamente por mis palabras, jeje. Lamento no tener tiempo en este momento para desarrollar tus interesantes comentarios. Solo diré que me da la impresión de que en algunos aspectos no estamos hablando exactamente de lo mismo y por eso estoy viendo que sumando lo que tu dices y lo que yo digo me salen un conjunto de reflexiones bastante interesantes.
Saludos y seguiremos sumando en otro momento.
Bendiciones y paz en Cristo y María.
Je, je, estás culebreando escurridizamente por mis palabras, jeje. Lamento no tener tiempo en este momento para desarrollar tus interesantes comentarios. Solo diré que me da la impresión de que en algunos aspectos no estamos hablando exactamente de lo mismo y por eso estoy viendo que sumando lo que tu dices y lo que yo digo me salen un conjunto de reflexiones bastante interesantes.
Saludos y seguiremos sumando en otro momento.
Bendiciones y paz en Cristo y María.
06/11/10 2:13 PM
Todos los que apoyan el aborto son nazis.
Manolo apoya el aborto.
Luego manolo es nazi.
¡Hasta cuándo el silogismo medieval torturará nuestra inteligencia!
Sigue siendo demasiado fácil meter todo lo que no nos gusta en el mismo saco.
Malthus, Hitler, Darwin, ZP...
Sin matices. Si crees en la evolución eres parte del lobby gay, si apoyas el aborto quieres que los musulmanes se apoderen de Europa. No es coña, he leído en LA RAZÓN artículos de Ansón que decían disparates semejantes. Debe ser por lo del "contubernio".
No estaría de más recordar que entre los criterios usados por los nazis para destruir libros estaban:
+"Escritos de naturaleza filosófica y social que tratan sobre la falsa ilustración científica del darwinismo y monismo primitivo".
Lógico, si los nazis defendían la superioridad de la raza germana ¿Cómo iban ellos a tener sangre de monos primitivos? Sin embargo ¿Cuántas veces el pobre Darwin ha sido acusado de ser el precursor de Hitler?
+Pero también se perseguían: "Todos aquellos escritos que ridiculicen, menosprecien o ensucien a la religión cristiana y sus instituciones, la fe en Dios o cualquier otra cosa que sea sagrada para los sentimientos saludables al pueblo".
Porque Hitler no era ateo, como quieren ver los que tratan de apuntar un tanto negativo al ateísmo, sino que era un creyente al estilo de Enrique VIII, él sólo podía creer si era el Vicario de su Dios en la Tierra, quería imponer su visión de la religión a todo el mundo. Por eso colaboró con católicos y protestantes mientras le convino, y cuando pudo intentó crear una suerte de iglesia nacional alemana que combinara cristianismo y nacionalsocialismo.
(enlace www.library.arizona.edu/exhibits/burnedbooks/documents.htm)
Siendo justos hay que reconocer que la manía de manchar con la asimilación al nazismo lo que nos desagrada no distingue creencias, por eso Dawkins se empeña en defender la teoría (equivocada) de que Pío XII era "el Papa de Hitler".
¿Y Malthus? (por cierto ¿no era clérigo?) que yo sepa él se limitó a señalar que acontecimientos como las guerras y las epidemias aliviaban la presión demográfica (lo cual es lógico), pero nunca propuso exterminar masivamente a las personas. Precisamente su preocupación era evitar la muerte masiva de personas en caso de hambrunas debidas a la superpoblación.
En fin, se han tocado muchos temas. Aborto, augenesia, eutanasia, nazis...
Y hablando de nazis. Acabo de ver en el canal 24H de TVE que ha aparecido una fosa común en Rumanía de 100 judíos asesinados por soldados de su país, que en la IIGM era aliado de la Alemania nazi. En 1939 vivían en Rumanía 750.000 judíos, tras la guerra sólo quedaban 8.000.
Y según Williamson en el Holocausto apenas murieron 300.000. Ese sí que es un zombi nazi...
Manolo apoya el aborto.
Luego manolo es nazi.
¡Hasta cuándo el silogismo medieval torturará nuestra inteligencia!
Sigue siendo demasiado fácil meter todo lo que no nos gusta en el mismo saco.
Malthus, Hitler, Darwin, ZP...
Sin matices. Si crees en la evolución eres parte del lobby gay, si apoyas el aborto quieres que los musulmanes se apoderen de Europa. No es coña, he leído en LA RAZÓN artículos de Ansón que decían disparates semejantes. Debe ser por lo del "contubernio".
No estaría de más recordar que entre los criterios usados por los nazis para destruir libros estaban:
+"Escritos de naturaleza filosófica y social que tratan sobre la falsa ilustración científica del darwinismo y monismo primitivo".
Lógico, si los nazis defendían la superioridad de la raza germana ¿Cómo iban ellos a tener sangre de monos primitivos? Sin embargo ¿Cuántas veces el pobre Darwin ha sido acusado de ser el precursor de Hitler?
+Pero también se perseguían: "Todos aquellos escritos que ridiculicen, menosprecien o ensucien a la religión cristiana y sus instituciones, la fe en Dios o cualquier otra cosa que sea sagrada para los sentimientos saludables al pueblo".
Porque Hitler no era ateo, como quieren ver los que tratan de apuntar un tanto negativo al ateísmo, sino que era un creyente al estilo de Enrique VIII, él sólo podía creer si era el Vicario de su Dios en la Tierra, quería imponer su visión de la religión a todo el mundo. Por eso colaboró con católicos y protestantes mientras le convino, y cuando pudo intentó crear una suerte de iglesia nacional alemana que combinara cristianismo y nacionalsocialismo.
(enlace www.library.arizona.edu/exhibits/burnedbooks/documents.htm)
Siendo justos hay que reconocer que la manía de manchar con la asimilación al nazismo lo que nos desagrada no distingue creencias, por eso Dawkins se empeña en defender la teoría (equivocada) de que Pío XII era "el Papa de Hitler".
¿Y Malthus? (por cierto ¿no era clérigo?) que yo sepa él se limitó a señalar que acontecimientos como las guerras y las epidemias aliviaban la presión demográfica (lo cual es lógico), pero nunca propuso exterminar masivamente a las personas. Precisamente su preocupación era evitar la muerte masiva de personas en caso de hambrunas debidas a la superpoblación.
En fin, se han tocado muchos temas. Aborto, augenesia, eutanasia, nazis...
Y hablando de nazis. Acabo de ver en el canal 24H de TVE que ha aparecido una fosa común en Rumanía de 100 judíos asesinados por soldados de su país, que en la IIGM era aliado de la Alemania nazi. En 1939 vivían en Rumanía 750.000 judíos, tras la guerra sólo quedaban 8.000.
Y según Williamson en el Holocausto apenas murieron 300.000. Ese sí que es un zombi nazi...
06/11/10 8:32 PM
Gringo:
Hitler tampoco era un creyente al estilo de Enrique VIII. Lo de Hitler es otra historia, y no quería combinar el cristianismo con nada, lo que pretendía era que desapareciera y fuera reemplazado por una especie de "religión" que se centraba en su divinización, la sacralización de la sangre, la raza, etc...Lo que sí hicieron fue tomar elementos de diversas religiones, incluida el budismo, para crear unja especie de ritual. Bueno, aún estoy estudiando el tema, cuando esté más informada ya te diré, pero es tela, y cuesta trabajo creerlo; afortunadamente han quedado documentos oficiales, diarios -como el de Himler- y documentales filmados por los propios SS.
Un cordial saludo.
PD. Espero que ya te encuentres plenamente recuperado del resfriado.
Hitler tampoco era un creyente al estilo de Enrique VIII. Lo de Hitler es otra historia, y no quería combinar el cristianismo con nada, lo que pretendía era que desapareciera y fuera reemplazado por una especie de "religión" que se centraba en su divinización, la sacralización de la sangre, la raza, etc...Lo que sí hicieron fue tomar elementos de diversas religiones, incluida el budismo, para crear unja especie de ritual. Bueno, aún estoy estudiando el tema, cuando esté más informada ya te diré, pero es tela, y cuesta trabajo creerlo; afortunadamente han quedado documentos oficiales, diarios -como el de Himler- y documentales filmados por los propios SS.
Un cordial saludo.
PD. Espero que ya te encuentres plenamente recuperado del resfriado.
06/11/10 9:57 PM
Gringo:
Gracias por el largo comentario. Son muchas cosas.
1) "¡Hasta cuándo el silogismo medieval torturará nuestra inteligencia!" Bueno, el silogismo no es medieval. Como mucho sería griego clásico y lo más adecuado sería decir que es universal, porque es el nucleo de cualquier lógica humana.
2) "Todos los que apoyan el aborto son nazis"
Entiendo que aquí se habla más bien de la eugenesia en ese sentido. Aunque ya he señalado que no es algo, ni mucho menos, exclusivo de los nazis.
3) "Sigue siendo demasiado fácil meter todo lo que no nos gusta en el mismo saco."
En eso estoy totalmente de acuerdo. Es señal de mal pensador el acusar a un contrario particular de todos los males del mundo, de la Historia y del futuro. Suelen ser simplificaciones totalmente injustas.
4) En cuanto a lo de Hitler y el darwinismo, hay que hacer una precisión importante que, a menudo, brilla por su ausencia cuando se tratan este tipo de temas, haciendo imposible llegar a conclusiones válidas: hay que distinguir siempre entre evolución como teoría biológica y evolucionismo como teoría filosófica. Son cosas totalmente distintas.
- La teoría biológica de la evolución es eso, una hipótesis (o algo más, como dijo el Papa) sobre el mecanismo biológico por el que se van diferenciando las especies, mediante mutaciones aleatorias, etc. Es perfectamente asumible por un católico.
- La concepción filosófica llamada evolucionismo (o evolucionismo filosófico, si se quiere precisar). Esta concepción, más que una filosofía es una forma de hacer filosofía y se basa en un intento de trasladar el mecanismo evolutivo biológico a la historia, la política, la economía e incluso a la metafísica. Según esta concepción, por ejemplo, la moral va evolucionando y la moral actual debe necesariamente ser diferente y más perfecta que la de la antigüedad clásica o la de la Edad Media, por ejemplo. Lo mismo sucede con la filosofía, los sistemas políticos, el conocimiento de la realidad, el ser humano, etc. Es algo inaceptable para un católico.
La ideología nacionalsocialista alemana, a través de Hegel y en parte de Nietzsche, está profundamente imbuida de este evolucionismo o darwinismo filosófico. Un hijo particular de esta concepción filosófica es el llamado darwinismo social (la idea de que las naciones fuertes sobreviven y se van repartiendo a las débiles, en un proceso evolutivo geopolítico) que influyó poderosamente en el imperalismo inglés y también en el alemán (del segundo y del tercer Reich).
Por lo tanto, el nazismo podía no ser evolucionista en el sentido biológico del término, pero era clarísimamente evolucionista en el sentido filosófico del término.
Aunque, por supuesto, como decíamos, eso no significa que todos los evolucionistas filosóficos sean nazis. De hecho, otra gran ideología empapada de evolucionismo filosófico es el marxismo.
5) Gracias por señalar que lo del "Papa de Hitler" es falso. Yo aún diría más, es totalmente absurdo y sólo se puede sostener desde un odio hacia el cristianismo que nuble la razón (bueno, o desde la ignorancia, claro).
6) Malthus era clérigo anglicano. Es decir, desde nuestro punto de vista no era clérigo en absoluto :) . El pobre es bastante antipático. Por ejemplo, no propuso exterminar a las personas, pero sí la prostitución como una forma de reducir los nacimientos. Y, sobre todo, tenía el peor defecto que puede tener un pensador: no sólo ignoraba muchísimas cosas en los temas de los que hablaba, sino que ignoraba que las ignoraba.
Saludos.
Gracias por el largo comentario. Son muchas cosas.
1) "¡Hasta cuándo el silogismo medieval torturará nuestra inteligencia!" Bueno, el silogismo no es medieval. Como mucho sería griego clásico y lo más adecuado sería decir que es universal, porque es el nucleo de cualquier lógica humana.
2) "Todos los que apoyan el aborto son nazis"
Entiendo que aquí se habla más bien de la eugenesia en ese sentido. Aunque ya he señalado que no es algo, ni mucho menos, exclusivo de los nazis.
3) "Sigue siendo demasiado fácil meter todo lo que no nos gusta en el mismo saco."
En eso estoy totalmente de acuerdo. Es señal de mal pensador el acusar a un contrario particular de todos los males del mundo, de la Historia y del futuro. Suelen ser simplificaciones totalmente injustas.
4) En cuanto a lo de Hitler y el darwinismo, hay que hacer una precisión importante que, a menudo, brilla por su ausencia cuando se tratan este tipo de temas, haciendo imposible llegar a conclusiones válidas: hay que distinguir siempre entre evolución como teoría biológica y evolucionismo como teoría filosófica. Son cosas totalmente distintas.
- La teoría biológica de la evolución es eso, una hipótesis (o algo más, como dijo el Papa) sobre el mecanismo biológico por el que se van diferenciando las especies, mediante mutaciones aleatorias, etc. Es perfectamente asumible por un católico.
- La concepción filosófica llamada evolucionismo (o evolucionismo filosófico, si se quiere precisar). Esta concepción, más que una filosofía es una forma de hacer filosofía y se basa en un intento de trasladar el mecanismo evolutivo biológico a la historia, la política, la economía e incluso a la metafísica. Según esta concepción, por ejemplo, la moral va evolucionando y la moral actual debe necesariamente ser diferente y más perfecta que la de la antigüedad clásica o la de la Edad Media, por ejemplo. Lo mismo sucede con la filosofía, los sistemas políticos, el conocimiento de la realidad, el ser humano, etc. Es algo inaceptable para un católico.
La ideología nacionalsocialista alemana, a través de Hegel y en parte de Nietzsche, está profundamente imbuida de este evolucionismo o darwinismo filosófico. Un hijo particular de esta concepción filosófica es el llamado darwinismo social (la idea de que las naciones fuertes sobreviven y se van repartiendo a las débiles, en un proceso evolutivo geopolítico) que influyó poderosamente en el imperalismo inglés y también en el alemán (del segundo y del tercer Reich).
Por lo tanto, el nazismo podía no ser evolucionista en el sentido biológico del término, pero era clarísimamente evolucionista en el sentido filosófico del término.
Aunque, por supuesto, como decíamos, eso no significa que todos los evolucionistas filosóficos sean nazis. De hecho, otra gran ideología empapada de evolucionismo filosófico es el marxismo.
5) Gracias por señalar que lo del "Papa de Hitler" es falso. Yo aún diría más, es totalmente absurdo y sólo se puede sostener desde un odio hacia el cristianismo que nuble la razón (bueno, o desde la ignorancia, claro).
6) Malthus era clérigo anglicano. Es decir, desde nuestro punto de vista no era clérigo en absoluto :) . El pobre es bastante antipático. Por ejemplo, no propuso exterminar a las personas, pero sí la prostitución como una forma de reducir los nacimientos. Y, sobre todo, tenía el peor defecto que puede tener un pensador: no sólo ignoraba muchísimas cosas en los temas de los que hablaba, sino que ignoraba que las ignoraba.
Saludos.
06/11/10 9:59 PM
Bruno:
1) El silogismo no aporta nada al conocimiento y además muchas veces da pie a errores cuando se parte de premisas falsas o imprecisas.
Por ejemplo, los nazis eran partidarios del aborto... para los judíos y demás "inferiores". Por contra, las leyes nazis castigaban severamente a las mujeres alemanas que abortaban y prohibían el uso de anticonceptivos, puesto que Hitler deseaba aumentar el número de seres de "pura raza".
De hecho los nazis tenían del papel de la mujer una visión bastante clásica, reduciéndola básicamente a ser el descanso del guerrero y la paridora de futuros héroes arios.
Igualmente estaban perseguidas las prácticas sexuales "estériles" como la homosexualidad.
Así que alguien partidario de los anticonceptivos, de la homosexualidad, del pacifismo, de la emancipación de la mujer y del aborto libre, está bastante lejos de ser un nazi.
2)¿No fue precisamente la escolástica medieval la que acuñó la frase, referida a los grandes filósofos, "somos enanos pero enanos subidos a hombros de gigantes"?
Bueno, eso se parece bastante a un concepto evolucionista. Al menos en lo que respecta al conocimiento científico. Pero de ese conocimiento se deprenden consecuencias para nuestra moral. Desde Aristóteles al propio Darwin pasando por Tomás de Aquino, las mujeres se consideraban intelectualmente inferiores a los varones. ¿Quién sostendría eso hoy en día? Y de ahí viene que sea bastante difícil seguir aceptando literalmente los mandatos de jerarquía matrimonial de San Pablo, p.ej.
Y así podemos distinguir entre los partidarios de Darwin, que admiten el método científico, y por tanto aceptan que el pobre Charles se precipitó al dejarse llevar por sus prejuicios de hombre victoriano y no investigar antes de realizar sus afirmaciones sobre la mujer, y los partidarios de ver a San Pablo como portavoz de una moral revelada e indiscutible, como la Conferencia Baptista del Sur que agrupa a millones de protestantes americanos que siguen defendiendo que la mujer debe obedecer al marido porque es la voluntad de Dios.
3)Para el darwinismo social no hay enemigo más grande que el propo Darwin y el darwinismo biológico. Hay consenso en la comunidad científica sobre el hecho de que somos una única especie, que "raza" es un concepto social y no científico, y que desde nuestros antepasados tenemos instinto para la colaboración y la solidaridad, y de hecho hemos podido sobrevivir a calamidades como las glaciaciones gracias a ello.
De existir un darwinismo social, resultaría bastante progre. Creo que justificar el racismo llamándolo "darwinismo social" no es más que tratar de recubrir con una capa pseudocientífica algo que es bastante antiguo.
4)Y por supuesto no hay que olvidar que sobretodo la moral evoluciona porque es parte de una superestructuta asentada sobre la estructura económica. De este hecho no se libra ni la religión. Aunque esto daría para una parrafada larguísima y de momento lo dejamos aquí.
PD: Y digo yo, ya que estamos acabando con simplismos y reduccionismo absurdos como los del Papa de Hitler. ¿No crees que también te pasaste de frenada al resumir la II República como una horda de rojos sanguinarios que querían crear un estado soviético?.
1) El silogismo no aporta nada al conocimiento y además muchas veces da pie a errores cuando se parte de premisas falsas o imprecisas.
Por ejemplo, los nazis eran partidarios del aborto... para los judíos y demás "inferiores". Por contra, las leyes nazis castigaban severamente a las mujeres alemanas que abortaban y prohibían el uso de anticonceptivos, puesto que Hitler deseaba aumentar el número de seres de "pura raza".
De hecho los nazis tenían del papel de la mujer una visión bastante clásica, reduciéndola básicamente a ser el descanso del guerrero y la paridora de futuros héroes arios.
Igualmente estaban perseguidas las prácticas sexuales "estériles" como la homosexualidad.
Así que alguien partidario de los anticonceptivos, de la homosexualidad, del pacifismo, de la emancipación de la mujer y del aborto libre, está bastante lejos de ser un nazi.
2)¿No fue precisamente la escolástica medieval la que acuñó la frase, referida a los grandes filósofos, "somos enanos pero enanos subidos a hombros de gigantes"?
Bueno, eso se parece bastante a un concepto evolucionista. Al menos en lo que respecta al conocimiento científico. Pero de ese conocimiento se deprenden consecuencias para nuestra moral. Desde Aristóteles al propio Darwin pasando por Tomás de Aquino, las mujeres se consideraban intelectualmente inferiores a los varones. ¿Quién sostendría eso hoy en día? Y de ahí viene que sea bastante difícil seguir aceptando literalmente los mandatos de jerarquía matrimonial de San Pablo, p.ej.
Y así podemos distinguir entre los partidarios de Darwin, que admiten el método científico, y por tanto aceptan que el pobre Charles se precipitó al dejarse llevar por sus prejuicios de hombre victoriano y no investigar antes de realizar sus afirmaciones sobre la mujer, y los partidarios de ver a San Pablo como portavoz de una moral revelada e indiscutible, como la Conferencia Baptista del Sur que agrupa a millones de protestantes americanos que siguen defendiendo que la mujer debe obedecer al marido porque es la voluntad de Dios.
3)Para el darwinismo social no hay enemigo más grande que el propo Darwin y el darwinismo biológico. Hay consenso en la comunidad científica sobre el hecho de que somos una única especie, que "raza" es un concepto social y no científico, y que desde nuestros antepasados tenemos instinto para la colaboración y la solidaridad, y de hecho hemos podido sobrevivir a calamidades como las glaciaciones gracias a ello.
De existir un darwinismo social, resultaría bastante progre. Creo que justificar el racismo llamándolo "darwinismo social" no es más que tratar de recubrir con una capa pseudocientífica algo que es bastante antiguo.
4)Y por supuesto no hay que olvidar que sobretodo la moral evoluciona porque es parte de una superestructuta asentada sobre la estructura económica. De este hecho no se libra ni la religión. Aunque esto daría para una parrafada larguísima y de momento lo dejamos aquí.
PD: Y digo yo, ya que estamos acabando con simplismos y reduccionismo absurdos como los del Papa de Hitler. ¿No crees que también te pasaste de frenada al resumir la II República como una horda de rojos sanguinarios que querían crear un estado soviético?.
07/11/10 4:07 PM
"no hay que olvidar que sobretodo la moral evoluciona porque es parte de una superestructuta asentada sobre la estructura económica. "
Y este principio de dónde sale? ¿De la superestructura? Ergo no es aplicable sino a la superestructura asentada sobre la estructura económica en el que este principio se generó. Ergo no es válido.
Y este principio de dónde sale? ¿De la superestructura? Ergo no es aplicable sino a la superestructura asentada sobre la estructura económica en el que este principio se generó. Ergo no es válido.
07/11/10 9:46 PM
En España, una mujer puede asesinar incluso a su hijo sano, sin poner un pie en la cárcel.
07/11/10 10:01 PM
ANA_MS:
Hola, sí ya estoy mejor, gracias.
Respecto a Adolf, sí era creyente.
En su obra más conocida, el Mein Kampf, Hitler dice cosas como "... al defenderme del judío lucho por la obra del Señor" y paridas semejantes.
Por supuesto ahora para muchos cristianos debe resultar incompatible su fe con el antisemitismo, pero la atmósfera previa a la IIGM y al Concilio Vaticano II era bastante agresiva contra los judíos. Eran los chivos expiatorios de aquella época, cada crisis económica era culpa de los banqueros judíos y está documentado que ante el avance nazi sobre Polonia en 1939, mucha gente desesperada inició progromos contra sus propios vecinos. Lo cual no era tampoco nada nuevo en Europa Oriental.
Muchos Doctores de la Iglesia y Lutero escribieron cosas sobre los judíos que hoy serían impublicables.
Y fíjate que estamos en el 2010 y todavía existen personajes como nuestro "Ángel exterminador"...
Hitler estaba bautizado en la Iglesia Católica, aunque más que católico tenía una serie de ideas mezcladas de neopaganismo germánico y cristianismo. Desde luego los nazis creían en la trascendencia y en que su alma viviría tras la muerte terrenal, bien fuera en Valhalla o en el Cielo.
Además en lo referente a las creencias del pueblo, Hitler Lo mismo que Napoleón tenía una visión utilitarista de la religión organizada. La religión para ambos servía para tener controlada a la gente. Para ello creó su Iglesia nacional con el pastor protestante Ludwig Múller al frente como nuevo obispo del Reich, con el objetivo de acabar sustituyendo a las iglesias católica y protestante.
Espero que sigas investigando sobre el asunto. Un saludo.
Hola, sí ya estoy mejor, gracias.
Respecto a Adolf, sí era creyente.
En su obra más conocida, el Mein Kampf, Hitler dice cosas como "... al defenderme del judío lucho por la obra del Señor" y paridas semejantes.
Por supuesto ahora para muchos cristianos debe resultar incompatible su fe con el antisemitismo, pero la atmósfera previa a la IIGM y al Concilio Vaticano II era bastante agresiva contra los judíos. Eran los chivos expiatorios de aquella época, cada crisis económica era culpa de los banqueros judíos y está documentado que ante el avance nazi sobre Polonia en 1939, mucha gente desesperada inició progromos contra sus propios vecinos. Lo cual no era tampoco nada nuevo en Europa Oriental.
Muchos Doctores de la Iglesia y Lutero escribieron cosas sobre los judíos que hoy serían impublicables.
Y fíjate que estamos en el 2010 y todavía existen personajes como nuestro "Ángel exterminador"...
Hitler estaba bautizado en la Iglesia Católica, aunque más que católico tenía una serie de ideas mezcladas de neopaganismo germánico y cristianismo. Desde luego los nazis creían en la trascendencia y en que su alma viviría tras la muerte terrenal, bien fuera en Valhalla o en el Cielo.
Además en lo referente a las creencias del pueblo, Hitler Lo mismo que Napoleón tenía una visión utilitarista de la religión organizada. La religión para ambos servía para tener controlada a la gente. Para ello creó su Iglesia nacional con el pastor protestante Ludwig Múller al frente como nuevo obispo del Reich, con el objetivo de acabar sustituyendo a las iglesias católica y protestante.
Espero que sigas investigando sobre el asunto. Un saludo.
07/11/10 10:56 PM
luis:
¿Pero qué está diciendo? ¿Que no podemos analizar cómo nuestra estructura económica nos condiciona? Pues se equivoca.
Toma la palabra en mi nombre Marvin Harris, padre del materialismo cultural:
"Si se pude confiar en que las culturas de los pueblos grupales y aldeanos modernos
revelan el pasado, las tareas se cumplieron de este modo durante decenas de miles de años. (...).
La tierra, el agua, los alimentos vegetales y los animales de caza eran propiedad comunitaria. Todo hombre y mujer tenía derecho a una porción igual de naturaleza. Ni alquileres ni impuestos ni tributos impedían que la gente hiciera lo que quería.
Todo esto fue arrasado por la aparición del Estado. Durante los cinco o seis últimos milenios el noventa por ciento de las personas vivieron como campesinos o como miembros de alguna casta o clase servil. Con la aparición del Estado los hombres comunes que intentaban servirse de la generosidad de la naturaleza tuvieron que conseguir el permiso de otro para hacerlo, y pagarlo con impuestos, tributos o trabajo extra.
Fueron despojados de las armas y de las técnicas de la guerra y la agresión organizada y fueron entregadas a soldados-especialistas y policías, controlados por burócratas militares, religiosos y civiles. Por primera vez aparecieron sobre la tierra reyes, dictadores, sumos sacerdotes, emperadores, primeros ministros, presidentes, gobernadores, alcaldes, generales, almirantes, jefes de policía, jueces; junto con cárceles, mazmorras y campos de concentración.
Bajo la tutela del Estado los seres humanos aprendieron a hacer reverencias, a humillarse, a arrodillarse y a saludar humildemente. La aparición del Estado supuso, en muchos sentidos, el paso del mundo de la libertad a la esclavitud."
¿Pero qué está diciendo? ¿Que no podemos analizar cómo nuestra estructura económica nos condiciona? Pues se equivoca.
Toma la palabra en mi nombre Marvin Harris, padre del materialismo cultural:
"Si se pude confiar en que las culturas de los pueblos grupales y aldeanos modernos
revelan el pasado, las tareas se cumplieron de este modo durante decenas de miles de años. (...).
La tierra, el agua, los alimentos vegetales y los animales de caza eran propiedad comunitaria. Todo hombre y mujer tenía derecho a una porción igual de naturaleza. Ni alquileres ni impuestos ni tributos impedían que la gente hiciera lo que quería.
Todo esto fue arrasado por la aparición del Estado. Durante los cinco o seis últimos milenios el noventa por ciento de las personas vivieron como campesinos o como miembros de alguna casta o clase servil. Con la aparición del Estado los hombres comunes que intentaban servirse de la generosidad de la naturaleza tuvieron que conseguir el permiso de otro para hacerlo, y pagarlo con impuestos, tributos o trabajo extra.
Fueron despojados de las armas y de las técnicas de la guerra y la agresión organizada y fueron entregadas a soldados-especialistas y policías, controlados por burócratas militares, religiosos y civiles. Por primera vez aparecieron sobre la tierra reyes, dictadores, sumos sacerdotes, emperadores, primeros ministros, presidentes, gobernadores, alcaldes, generales, almirantes, jefes de policía, jueces; junto con cárceles, mazmorras y campos de concentración.
Bajo la tutela del Estado los seres humanos aprendieron a hacer reverencias, a humillarse, a arrodillarse y a saludar humildemente. La aparición del Estado supuso, en muchos sentidos, el paso del mundo de la libertad a la esclavitud."
07/11/10 11:33 PM
Gringo:
Es que lo de Hitler era otra historia, de verdad, aunque hubiera sido bautizado. La afirmación siguiente de Hitler:: "Las viejas creencias volverán a se honradas otra vez. El secreto de la naturaleza, de lo divino, el demonio... nosotros arrollaremos las creencias cristianas y organizaremos una religión peculiar a nuestra raza". También dijo que "la fuerza sin una base espiritual está condenada al fracaso" y ¡en fin!, que siempre me resistí a creer ciertas cosas, pero si existen los documentos (las pruebas), no queda otra. De todas formas, el otro día me di cuenta de que si existieron unos actos terribles que van más allá de lo imaginable, basados en una ideología diabólica (pon esta última palabra entre comillas, si quieres), ¿por qué no va a ser cierto éste otro aspecto?.
Lo de Muller, queriendo hacer pasar por ario a Jesucristo, es más de lo mismo, pero si ese era cristiano, yo soy la emperatriz de la China.
Por cierto, Gringo, ¿a qué llamas tu creyente?, ¿consideras que es creyente a quien da culto a la sangre, raza, etc...?. Pues en ese caso, sí lo serían (aunque nunca cristianos), pero no solo ellos. Así que a ver a qué se llama creyente, pues desde esa perspectiva creyente puede ser quien deifica y sacraliza cualquier cosa.
Un cordial saludo.
Es que lo de Hitler era otra historia, de verdad, aunque hubiera sido bautizado. La afirmación siguiente de Hitler:: "Las viejas creencias volverán a se honradas otra vez. El secreto de la naturaleza, de lo divino, el demonio... nosotros arrollaremos las creencias cristianas y organizaremos una religión peculiar a nuestra raza". También dijo que "la fuerza sin una base espiritual está condenada al fracaso" y ¡en fin!, que siempre me resistí a creer ciertas cosas, pero si existen los documentos (las pruebas), no queda otra. De todas formas, el otro día me di cuenta de que si existieron unos actos terribles que van más allá de lo imaginable, basados en una ideología diabólica (pon esta última palabra entre comillas, si quieres), ¿por qué no va a ser cierto éste otro aspecto?.
Lo de Muller, queriendo hacer pasar por ario a Jesucristo, es más de lo mismo, pero si ese era cristiano, yo soy la emperatriz de la China.
Por cierto, Gringo, ¿a qué llamas tu creyente?, ¿consideras que es creyente a quien da culto a la sangre, raza, etc...?. Pues en ese caso, sí lo serían (aunque nunca cristianos), pero no solo ellos. Así que a ver a qué se llama creyente, pues desde esa perspectiva creyente puede ser quien deifica y sacraliza cualquier cosa.
Un cordial saludo.
08/11/10 1:01 AM
ANA_MS:
Creyente es quien está convencido de la existencia de una vida eterna tras esta otra terrenal, y que existen un ser o seres superiores que además pueden influir en los acontecimientos de esta vida.
¿Hitler era creyente? Sí. ¿Los nazis eran creyentes en general? Sí.
Que sus creencias nos parezcan extrañas o exóticas, por aquello de mezclar las religiones nórdicas y germanas con el cristianismo (sobre todo protestante) no da derecho a que no los consideremos como gente religiosa.
Hay una frase que dice: "mitología es lo que llamamos a las religiones de los demás".
Para cualquier creyente su religión es la única y verdadera y todas las demás son ridículas, pero ¿Qué pensarán los judíos de la "apropiación" que el cristianismo ha hecho de sus Escrituras y de su idea del Mesías?
Respecto al culto a la sangre y la raza, te diré que tiene razón Bruno en su análisis de la eugenesia de que a fin de cuentas los nazis sólo fueron un paso más allá que otras organizaciones. Igualmente los nazis solo fueron un paso más allá que otras personas en su obsesión racial.
Supongo que no necesito recordarte la exaltación de la raza hispana que hacían nuestros falangistas nacionalcatólicos, y la mitificación de nuestra historia. O la segregación racial practicada hasta hace apenas cuarenta años en los EEUU. O el vergonzoso papel que jugaron los misioneros católicos belgas en el futuro conflicto de Ruanda, al colaborar en la división racial entre hutus y tutsis, haciendo creer a los tutsis que ellos eran superiores a los hutus porque ellos eran de origen etíope y tenían algo de sangre blanca, y por tanto podían colaborar con los belgas en la administración colonial. Hasta 1994 en Ruanda cada ciudadano debía portar un carnet racial donde se señalaba la etnia a la que pertenecía.
Espero sinceramente que algún día la raza, la religión, el lugar de nacimiento, etc. dejen de servir para enfrentar a la gente entre sí.
Un cordial saludo.
Creyente es quien está convencido de la existencia de una vida eterna tras esta otra terrenal, y que existen un ser o seres superiores que además pueden influir en los acontecimientos de esta vida.
¿Hitler era creyente? Sí. ¿Los nazis eran creyentes en general? Sí.
Que sus creencias nos parezcan extrañas o exóticas, por aquello de mezclar las religiones nórdicas y germanas con el cristianismo (sobre todo protestante) no da derecho a que no los consideremos como gente religiosa.
Hay una frase que dice: "mitología es lo que llamamos a las religiones de los demás".
Para cualquier creyente su religión es la única y verdadera y todas las demás son ridículas, pero ¿Qué pensarán los judíos de la "apropiación" que el cristianismo ha hecho de sus Escrituras y de su idea del Mesías?
Respecto al culto a la sangre y la raza, te diré que tiene razón Bruno en su análisis de la eugenesia de que a fin de cuentas los nazis sólo fueron un paso más allá que otras organizaciones. Igualmente los nazis solo fueron un paso más allá que otras personas en su obsesión racial.
Supongo que no necesito recordarte la exaltación de la raza hispana que hacían nuestros falangistas nacionalcatólicos, y la mitificación de nuestra historia. O la segregación racial practicada hasta hace apenas cuarenta años en los EEUU. O el vergonzoso papel que jugaron los misioneros católicos belgas en el futuro conflicto de Ruanda, al colaborar en la división racial entre hutus y tutsis, haciendo creer a los tutsis que ellos eran superiores a los hutus porque ellos eran de origen etíope y tenían algo de sangre blanca, y por tanto podían colaborar con los belgas en la administración colonial. Hasta 1994 en Ruanda cada ciudadano debía portar un carnet racial donde se señalaba la etnia a la que pertenecía.
Espero sinceramente que algún día la raza, la religión, el lugar de nacimiento, etc. dejen de servir para enfrentar a la gente entre sí.
Un cordial saludo.
08/11/10 11:15 AM
Gringo:
No estoy de acuerdo para nada; el creyente de acuerdo que es quien profesa una determinada religión, pero no es absolutamente necesario que crea en otra vida tras ésta, ya que en el caso de los totalitarismo, ocurre que es sustituida por una visión utópica que acontecerá en ésta vida y que se quiera o no, parece muy similar a la que se propone para un más allá, claro que teniendo en cuenta que el individuo queda sustituido y anulado por el "pueblo", el cual es el sujeto de tal maravilla y el que se salvará.
Por otra parte, una ideología sí se puede convertir en una religión, ya que elemento indispensable de la misma es la fe, que se extiende a fe en un destino, fe un en líder o mesías -que en el caso de Hitler o Stalin casi era una deificación- y fe en unos conceptos que convierten en "realidades" como la sangre -que para los nazis era el vehículo del alma-, o la raza. Y por supuesto, todo ello acompañado de un ritual o culto, de aquí que los nazis fueran muy hábiles en tomar algunos elementos de los rituales católicos y transformarlos exactamente en lo contrario de lo que significan. Pero esa religión nazi con el cristianismo no tenía nada que ver; de hecho Hitler, siguiendo a Nietzsche, prefería el Islam ya que lo consideraba una religión más “viril” y propia de guerreros que el “afeminado” cristianismo.
Efectivamente lo que señaláis Bruno y tu respecto a la eugenesia así ocurrió, pero lo que para vosotros es un paso más sin mayor importancia, para mí sí lo es, ya que entre un peldaño y otro de la misma escalera, existe una sacralización de los conceptos que llevaron a eso. Y es importante.
Respecto al caso de España, no sé si se referían a la raza y la sangre o a qué; la verdad es que sería del género bobo creérselo, cuando resulta que precisamente aquí tenemos una mezcla de lo más variopinta, pero sería interesante que alguien que lo vivió nos hablara del tema.
Un cordial saludo.
No estoy de acuerdo para nada; el creyente de acuerdo que es quien profesa una determinada religión, pero no es absolutamente necesario que crea en otra vida tras ésta, ya que en el caso de los totalitarismo, ocurre que es sustituida por una visión utópica que acontecerá en ésta vida y que se quiera o no, parece muy similar a la que se propone para un más allá, claro que teniendo en cuenta que el individuo queda sustituido y anulado por el "pueblo", el cual es el sujeto de tal maravilla y el que se salvará.
Por otra parte, una ideología sí se puede convertir en una religión, ya que elemento indispensable de la misma es la fe, que se extiende a fe en un destino, fe un en líder o mesías -que en el caso de Hitler o Stalin casi era una deificación- y fe en unos conceptos que convierten en "realidades" como la sangre -que para los nazis era el vehículo del alma-, o la raza. Y por supuesto, todo ello acompañado de un ritual o culto, de aquí que los nazis fueran muy hábiles en tomar algunos elementos de los rituales católicos y transformarlos exactamente en lo contrario de lo que significan. Pero esa religión nazi con el cristianismo no tenía nada que ver; de hecho Hitler, siguiendo a Nietzsche, prefería el Islam ya que lo consideraba una religión más “viril” y propia de guerreros que el “afeminado” cristianismo.
Efectivamente lo que señaláis Bruno y tu respecto a la eugenesia así ocurrió, pero lo que para vosotros es un paso más sin mayor importancia, para mí sí lo es, ya que entre un peldaño y otro de la misma escalera, existe una sacralización de los conceptos que llevaron a eso. Y es importante.
Respecto al caso de España, no sé si se referían a la raza y la sangre o a qué; la verdad es que sería del género bobo creérselo, cuando resulta que precisamente aquí tenemos una mezcla de lo más variopinta, pero sería interesante que alguien que lo vivió nos hablara del tema.
Un cordial saludo.
08/11/10 12:56 PM
Y respecto a creer en un dios tradicional, tampoco es necesario para nada cuando es sustituído por una deificación de conceptos. Desde luego que yo no digo que los nazis, desde todo ésto que te he expuesto, no fueran creyentes, en ese sentido, pero olvídate que coincidieran en algo con el cristianismo excepto en esa apropiación perversa de elementos cultuales, y también tomaron elementos del hinduismo y del budismo.
08/11/10 1:07 PM
Gringo:
Sobre el tema del dios nazi, dejo aquí una dirección a un blog que acabo de crear expresamente para colgar los escaneos que he hecho de un libro que trata sobre el tema. Es de Rosa Sala Rose; "Diccionario crítico de mitos y símbolos del nazismo". Ed. El Acantilado nº 82. No tiene desperdicio y es una joya que cualquier interesado en el tema debería tener en su biblioteca.
http://paraqueveasquecosaspasan.blogspot.com/
Más tarde colgaré lo de la sangre y alguna cosa más; y con pulsar sobre la imagen y volver a pulsar se agranda para leerlo con comodidad; de todas formas si mke he pasado reduciendo el tamaño, agradecería me lo dijeran para rectificar.
Un cordial saludo.
Sobre el tema del dios nazi, dejo aquí una dirección a un blog que acabo de crear expresamente para colgar los escaneos que he hecho de un libro que trata sobre el tema. Es de Rosa Sala Rose; "Diccionario crítico de mitos y símbolos del nazismo". Ed. El Acantilado nº 82. No tiene desperdicio y es una joya que cualquier interesado en el tema debería tener en su biblioteca.
http://paraqueveasquecosaspasan.blogspot.com/
Más tarde colgaré lo de la sangre y alguna cosa más; y con pulsar sobre la imagen y volver a pulsar se agranda para leerlo con comodidad; de todas formas si mke he pasado reduciendo el tamaño, agradecería me lo dijeran para rectificar.
Un cordial saludo.
08/11/10 5:13 PM
Obviamente, cuando falangistas y nacional-católicos hablan de "raza" (muy esporádicamente, dicho sea de paso) no lo hacen en un sentido biológico, como lo harían los nazis. Hay que leer libros de la época para comprobar que era una palabra muy utilizada, ya que no pesaba sobre ella ningún anatema. No implicaba creencias racistas; por ejemplo, se hablaba de "raza hispánica" para referirse a toda la población con orígenes hispánicos, incluidos los mestizos de América. En España no calan las teorías racistas, salvo en el nacionalismo vasco (Arana) y catalán (Dr. Robert). Y, en general, no calan en los países de ascendencia latina y católica.
08/11/10 9:25 PM
Coincido con Fernando. Es más, ¿cuál era la diferencia más clara del régimen de Franco con el nacionalsocialismo alemán? El catolicismo del régimen español. El catolicismo, por su propia naturaleza, impide un totalitarismo estatal, ya que como mínimo la Iglesia escapa al control del Estado y constituye un contrapeso al mismo. Lo mismo sucede con el tema de la raza: por muy grande que fuera el nacionalismo español, el catolicismo universal constituía siempre un contrapeso que evitaba una idolatría y absolutización de la raza o la consideración de otras razas como inferiores en dignidad.
08/11/10 10:22 PM
Fernando y Bruno:
Muchas gracias por vuestra respuesta; coincide con lo que pensaba y lo que había escuchado antes e incluso leído sobre el tema, de que tal concepto de raza en el sentido biológico etc..., estaba ausente en el franquismo.
Gringo:
Ya he acabado de poner las entradas que se corresponden a la deificación que se hizo de Hitler, a la sangre y al dios de los nazis. Si existe interés en algún asunto más de éste tema, puedo escanearlo.
Un cordial saludo a todos.
Muchas gracias por vuestra respuesta; coincide con lo que pensaba y lo que había escuchado antes e incluso leído sobre el tema, de que tal concepto de raza en el sentido biológico etc..., estaba ausente en el franquismo.
Gringo:
Ya he acabado de poner las entradas que se corresponden a la deificación que se hizo de Hitler, a la sangre y al dios de los nazis. Si existe interés en algún asunto más de éste tema, puedo escanearlo.
Un cordial saludo a todos.
08/11/10 10:40 PM
Bruno y fernando:
1)Colaborar con un régimen dictatorial no es precisamnete escapar al control y constituir un contrapeso.
Que para algunos católicos una dictadura sea menos mala que un estado totalitario porque la primera al menos te deja rezar en paz, tiene un pase. Pero el problema es que a muchos les parece bien que mientras les dejen rezar en paz, los demás derechos importan bien poco. Y ciertamente, me cuesta creer en la sinceridad de los que ponen los ojos en blanco pensando en lo buenos que son ellos y su religión tan pacífica y tan igualitaria de la dignidad, mientras miran para otro lado (o aplauden) cuando a los demás los fusilan o encarcelan un tipo al que se le pasea bajo palio.
2)Como dijo ese gran filósofo llamado Homer Simpson: "Pero Lisa, en teoría hasta el comunismo funciona. En teoría".
En teoría en los EEUU durante la segregación las relaciones entre negros y blancos se resumían en la frase: "iguales pero separados".
En la práctica, si un chico negro se atrevía a silvar de manera lasciva al paso de una mujer blanca, lo colgaban de un árbol. De ahí nacieron canciones como "Strange fruits", los frutos amargos del odio que colgaban de los árboles americanos.
Que en teoría el catolicismo haga a todos iguales con el bautismo, vale. Pero los españoles inventamos en América palabras como "ochavón", para estigmatizar a los que tenían una octava parte de sangre negra. A mí no se me ocurriría una palabra para el que tuviera un octavo de sangre escocesa o judía, porque no me importa, pero a los españoles sí nos importaban esas cosas, porque el descendiente de esclavos era esclavo, porque una gota de sangre negra te hacía negro, y por muchas bulas que escribieran los Papas, hasta los clérigos tenían las manos manchadas con el dinero sucio de la esclavitud. Y el agua del bautismo no te limpiaba la piel ni la sangre.
Los indios fueron esclavizados hasta el s. XVIII y en Cuba hubo esclavos negros hasta 1888.
Y la situación de indios y negros no ha mejorado mucho, a pesar de todo.
Cuando se hablaba de "raza hispánica" en la España franquista, no era más que retórica de unos ilusos que soñaban con rehacer el imperio mientras en España la gente se moría de hambre (literalmente), y un intento de tender puentes hacia los únicos países que en la posguerra todavía se ofrecían a ayudarnos, como Argentina.
1)Colaborar con un régimen dictatorial no es precisamnete escapar al control y constituir un contrapeso.
Que para algunos católicos una dictadura sea menos mala que un estado totalitario porque la primera al menos te deja rezar en paz, tiene un pase. Pero el problema es que a muchos les parece bien que mientras les dejen rezar en paz, los demás derechos importan bien poco. Y ciertamente, me cuesta creer en la sinceridad de los que ponen los ojos en blanco pensando en lo buenos que son ellos y su religión tan pacífica y tan igualitaria de la dignidad, mientras miran para otro lado (o aplauden) cuando a los demás los fusilan o encarcelan un tipo al que se le pasea bajo palio.
2)Como dijo ese gran filósofo llamado Homer Simpson: "Pero Lisa, en teoría hasta el comunismo funciona. En teoría".
En teoría en los EEUU durante la segregación las relaciones entre negros y blancos se resumían en la frase: "iguales pero separados".
En la práctica, si un chico negro se atrevía a silvar de manera lasciva al paso de una mujer blanca, lo colgaban de un árbol. De ahí nacieron canciones como "Strange fruits", los frutos amargos del odio que colgaban de los árboles americanos.
Que en teoría el catolicismo haga a todos iguales con el bautismo, vale. Pero los españoles inventamos en América palabras como "ochavón", para estigmatizar a los que tenían una octava parte de sangre negra. A mí no se me ocurriría una palabra para el que tuviera un octavo de sangre escocesa o judía, porque no me importa, pero a los españoles sí nos importaban esas cosas, porque el descendiente de esclavos era esclavo, porque una gota de sangre negra te hacía negro, y por muchas bulas que escribieran los Papas, hasta los clérigos tenían las manos manchadas con el dinero sucio de la esclavitud. Y el agua del bautismo no te limpiaba la piel ni la sangre.
Los indios fueron esclavizados hasta el s. XVIII y en Cuba hubo esclavos negros hasta 1888.
Y la situación de indios y negros no ha mejorado mucho, a pesar de todo.
Cuando se hablaba de "raza hispánica" en la España franquista, no era más que retórica de unos ilusos que soñaban con rehacer el imperio mientras en España la gente se moría de hambre (literalmente), y un intento de tender puentes hacia los únicos países que en la posguerra todavía se ofrecían a ayudarnos, como Argentina.
08/11/10 11:28 PM
ANA_MS:
Ya mencioné en otro post lo de las "religiones ateas".
Es cierto que los totalitarismos usaban el sentimiento religioso de la gente para manipularlos, que aunque no admitieran la existencia de dios (al menos en el caso del comunismo), trataban de que la gente aceptara cierta trascendencia que estaba por encima del individuo, bien fuera el futuro glorioso de la raza o de la nación, o el triunfo de la clase obrera.
Y desde luego el culto a la personalidad se parece bastante a una divinización en vida, cosa nada insólita en política. A veces teólogos cristianos afirman "Jesús es el único hombre del que se ha dicho que era Dios". Pues se equivocan. La mayor parte de los que han ejercido un poder político han sido considerados auténticos dioses, desde los faraones a los emperadores del Japón. Y los dictadores totalitarios han sido tratados como seres semidivinos.
Tal vez el caso más extremo de culto a la personalidad sea el de Corea del Norte, donde a los niños en la escuela se les enseña que el fundador del régimen Kim Il-sung tuvo un nacimiento milagroso, con miles de arcoiris en el cielo, y cosas por el estilo.
Por eso un disidente norcoreano declaró en 2005: "Kim Il-sung es dios, un dios real no puede sustituirlo".
En el fondo, admitir esto nos viene bien a los ateos cuando nos acusan de que el ateísmo ha matado a millones de personas. Porque queda claro que los totalitarismos en lugar de ser ateísmos propiamente dichos son religiones o al menos funcionan como religiones para manipular a la gente, y sus persecuciones religiosas simplemente son luchas por el monopolio del mercado de la fe.
Sentimos hacia el culto a la personalidad lo mismo que hacia cualquier religión organizada que pretenda alienar al ser humano.
Decía Dostoyevski "Si Dios no existe, todo es posible" refiriéndose a que dios impedía un caos moral, pero lo cierto es lo contrario, si Dios existe todo es posible, porque cuando te remites a una autoridad superior e incuestionable, bien sea la de un dios invisible o un dios visible, bien te de órdenes directamente o por medio de su vicario en la tierra, haces cualquier cosa que te ordenen con la conciencia bien tranquila.
Claro que el problema de esta "religión" es que por muy lejano que estuviera ese futuro, seguía siendo un futuro que debía realizarse en este mundo y que la gente podría ver con sus propios ojos.
La gente puede esperar 2.000 años el regreso del mesías mientras se les asegure que, aunque mueras antes de la segunda venida, vas a gozar de la vida eterna cuando mueras.
Sin embargo cuando lo que prometes es la mejora sustancial de las condiciones materiales de vida y no lo consigues, la gente no aguanta más que unas generaciones. Por eso la URSS no llegó a los ochenta años, China se tuvo que pasar al capitalismo y Cuba y Corea del Norte aguantan gracias a la represión.
Es la diferencia entre prometer un paraíso celestial y uno terrenal.
Un cordial saludo.
Ya mencioné en otro post lo de las "religiones ateas".
Es cierto que los totalitarismos usaban el sentimiento religioso de la gente para manipularlos, que aunque no admitieran la existencia de dios (al menos en el caso del comunismo), trataban de que la gente aceptara cierta trascendencia que estaba por encima del individuo, bien fuera el futuro glorioso de la raza o de la nación, o el triunfo de la clase obrera.
Y desde luego el culto a la personalidad se parece bastante a una divinización en vida, cosa nada insólita en política. A veces teólogos cristianos afirman "Jesús es el único hombre del que se ha dicho que era Dios". Pues se equivocan. La mayor parte de los que han ejercido un poder político han sido considerados auténticos dioses, desde los faraones a los emperadores del Japón. Y los dictadores totalitarios han sido tratados como seres semidivinos.
Tal vez el caso más extremo de culto a la personalidad sea el de Corea del Norte, donde a los niños en la escuela se les enseña que el fundador del régimen Kim Il-sung tuvo un nacimiento milagroso, con miles de arcoiris en el cielo, y cosas por el estilo.
Por eso un disidente norcoreano declaró en 2005: "Kim Il-sung es dios, un dios real no puede sustituirlo".
En el fondo, admitir esto nos viene bien a los ateos cuando nos acusan de que el ateísmo ha matado a millones de personas. Porque queda claro que los totalitarismos en lugar de ser ateísmos propiamente dichos son religiones o al menos funcionan como religiones para manipular a la gente, y sus persecuciones religiosas simplemente son luchas por el monopolio del mercado de la fe.
Sentimos hacia el culto a la personalidad lo mismo que hacia cualquier religión organizada que pretenda alienar al ser humano.
Decía Dostoyevski "Si Dios no existe, todo es posible" refiriéndose a que dios impedía un caos moral, pero lo cierto es lo contrario, si Dios existe todo es posible, porque cuando te remites a una autoridad superior e incuestionable, bien sea la de un dios invisible o un dios visible, bien te de órdenes directamente o por medio de su vicario en la tierra, haces cualquier cosa que te ordenen con la conciencia bien tranquila.
Claro que el problema de esta "religión" es que por muy lejano que estuviera ese futuro, seguía siendo un futuro que debía realizarse en este mundo y que la gente podría ver con sus propios ojos.
La gente puede esperar 2.000 años el regreso del mesías mientras se les asegure que, aunque mueras antes de la segunda venida, vas a gozar de la vida eterna cuando mueras.
Sin embargo cuando lo que prometes es la mejora sustancial de las condiciones materiales de vida y no lo consigues, la gente no aguanta más que unas generaciones. Por eso la URSS no llegó a los ochenta años, China se tuvo que pasar al capitalismo y Cuba y Corea del Norte aguantan gracias a la represión.
Es la diferencia entre prometer un paraíso celestial y uno terrenal.
Un cordial saludo.
09/11/10 9:43 AM
Gringo:
Pero sí estaremos de acuerdo en que el ateísmo religioso sí ha matado a millones de personas; el ateísmo sin más es algo bastante nuevo y si es humanista, como el que tú defiendes, no creo que provoque ningún problema.
Sin embargo, también está el deshumanizador, y en concreto me refiero a Dawkins y Singer; animalizar al ser humano, o lo que es lo mismo desalmanizarlo, no creo que traiga buenas consecuencias, pues de nuevo volvemos al olvido de la persona, como ya se hizo en el pasado con los totalitarismos. Ese es el gran problema del ateísmo y del materialismo, pues ¿en dónde se sitúa la dignidad de la persona?.
Si resulta que la diferencia con los animales es cuantitativa y no cualitativa, ¿en dónde reposa aquello que evita que se la convierta en una cosa más?. Es muy peligroso. Y aquí enlazo con lo que dijo Dostoyevski de que “si Dios no existe, todo es posible”, pues tiene toda la razón, ya que si Dios no existe = es sustituido por cualquier deificación o por el nihilismo, cualquier cosa está permitida, ya que el ser humano pierde su base, y por otra parte, parece los seres humanos en su mayoría, tenemos hambre de trascendencia, o necesidad de creer.
Por cierto, que el nihilismo, en algunos casos, bien pudiera ser un paso previo para las divinizaciones materiales o personales, por lo que he señalado antes; de hecho fue en el S. XX donde se dieron lo que hemos estado hablando, y también ha sido un siglo nihilista, cosa que aún continúa aunque ya veremos en qué acaba, pero esa animalización del ser humano no anuncia nada bueno.
Un cordial saludo.
Pero sí estaremos de acuerdo en que el ateísmo religioso sí ha matado a millones de personas; el ateísmo sin más es algo bastante nuevo y si es humanista, como el que tú defiendes, no creo que provoque ningún problema.
Sin embargo, también está el deshumanizador, y en concreto me refiero a Dawkins y Singer; animalizar al ser humano, o lo que es lo mismo desalmanizarlo, no creo que traiga buenas consecuencias, pues de nuevo volvemos al olvido de la persona, como ya se hizo en el pasado con los totalitarismos. Ese es el gran problema del ateísmo y del materialismo, pues ¿en dónde se sitúa la dignidad de la persona?.
Si resulta que la diferencia con los animales es cuantitativa y no cualitativa, ¿en dónde reposa aquello que evita que se la convierta en una cosa más?. Es muy peligroso. Y aquí enlazo con lo que dijo Dostoyevski de que “si Dios no existe, todo es posible”, pues tiene toda la razón, ya que si Dios no existe = es sustituido por cualquier deificación o por el nihilismo, cualquier cosa está permitida, ya que el ser humano pierde su base, y por otra parte, parece los seres humanos en su mayoría, tenemos hambre de trascendencia, o necesidad de creer.
Por cierto, que el nihilismo, en algunos casos, bien pudiera ser un paso previo para las divinizaciones materiales o personales, por lo que he señalado antes; de hecho fue en el S. XX donde se dieron lo que hemos estado hablando, y también ha sido un siglo nihilista, cosa que aún continúa aunque ya veremos en qué acaba, pero esa animalización del ser humano no anuncia nada bueno.
Un cordial saludo.
09/11/10 11:33 AM
¿ No fue Jesús alguien que murió y volvió a la vida?
Pues es verdad, podemos considerar a Jesucristo como el primer zombi catolico.
Pero sí estaremos de acuerdo en que el ateísmo religioso
Claro que si, el odio hacia las personas religiosas por el mero hecho de serlo es totalmente irracional.
Pues es verdad, podemos considerar a Jesucristo como el primer zombi catolico.
Pero sí estaremos de acuerdo en que el ateísmo religioso
Claro que si, el odio hacia las personas religiosas por el mero hecho de serlo es totalmente irracional.
10/11/10 7:38 PM
Dejar un comentario
