El origen del hombre en “Lágrimas en la lluvia”

El hombre en la remota antigüedad no fue tan primitivo o tan tonto como muchas veces nos quieren hacer ver, porque Dios después del pecado en ningún momento nos ha dejado completamente sólos, tenemos por una parte la revelación además de que llevamos su impronta impresa en el alma (no se si se dice así porque no soy teóloga solo creyente) Lágrimas en la lluvia me gusta muchos porque hay cosas que sí entendemos pero cuando te las explican otros más formados las comprendes y las razonas mejor.

"[...]Realmente, se optó por el monogenismo, pues, en palabras del director del programa, si se niegan Adán y Eva se cae al suelo la persona de Jesús de Nazaret y toda su obra de salvación y redención de la humanidad con su Muerte y Resurrección..."

Cuesta mucho creer con los solos "ojos e instrumentos de la Razón y de la Historia", que Adán y Eva fueron personajes reales, de "carne y hueso", que existieron realmente, históricamente, como pongamos por caso Julio César, Augusto o el mismo Señor y Salvado nuestro Jesucristo, pero es lo que enseñan las Sagradas Escrituras, la Tradición y el Magisterio de la Iglesia. Dicho esto, es innegable que todos los seres humanos tenemos un mismo origen, muy "misterioso", eso sí.

Aunque me congratule de tener un programa de tan alto nivel intelectual en la TV española, pienso que los expertos partieron de un error fundamental; dieron por supuesto que los tiempos marcados por el evolucionismo son correctos.

Los miles de millones de años de los que hablan los evolucionistas contradicen de manera flagrante la Sagrada Escritura. Las generaciones desde Adán hasta Cristo están contadas, y los años también. El que no cree en la Palabra de Dios no es cristiano. Jamás, antes de Darwin, los católicos han creído que las genealogías eran metafóricas. Los Padres de la Iglesia interpretaron la Biblia de manera bastante literal, y según el Concilio de Trento, no es lícito ir en contra de una interpretación unánime de los Padres.

Hoy en día hay evidencias científicas de que el mundo no tiene más de 6000 años. Sin embargo, la censura se ha encargado de silenciar a los disidentes y luego de ridiculizarlos. Nuestros jóvenes tienen la mente envenenada con el evolucionismo al salir de la escuela secundaria.

Es una pena que el programa no cuestionara los dogmas fundamentales del evolucionismo, porque hay buenas razones para dudar de ellos. (Para el que se interese, que lea algo del profesor Duane Gish).

Tuve ocasión de ver ese programa, aunque desgraciadamente, no pude escuchar con toda la atención que hubiese deseado el coloquio posterior, por tener que atender también ciertas obligaciones familiares. Pero me pareció un programa muy interesante.

La película, a pesar de que, según dijo J. M. de Prada en la introducción inicial, podría tener ciertos anacronismos, irregularidades y ciertamente tenía algunas escenas de carácter parcialmente erótico o incluso pornográfico, no estuvo mal del todo. En todo caso, pienso que era una buena película para desarrollar la imaginación, porque no siempre podía intuirse correctamente lo que querían decir los personajes, al menos eso me pasó a mí.

Como creo recordar que dijo o dejó intuir J. M. de Prada en algún momento antes de empezar el cologuio, habría sido interesante contar también con la presencia del padre José Antonio Sayés, que creo que también podría haber aportado cosas interesantes, como por ejemplo las pruebas de la existencia del alma que, si no recuerdo mal, mencionó en alguna conferencia emitida en Radio María.

Vi la última parte del coloquio y me gustó mucho, sobre todo el jesuita, más que el profesor argentino, que parecía como dormido. La profesora de la Universidad de Navarra también estuvo muy bien, sobre todo porque arremetía contra la ideología evolucionista.

Y me alegró ver que por una vez no estaba M. Ayuso, que parece abonado al programa, se trate el tema que se trate.

"[...]Las generaciones desde Adán hasta Cristo están contadas, y los años también. El que no cree en la Palabra de Dios no es cristiano. Jamás, antes de Darwin, los católicos han creído que las genealogías eran metafóricas. Los Padres de la Iglesia interpretaron la Biblia de manera bastante literal, y según el Concilio de Trento, no es lícito ir en contra de una interpretación unánime de los Padres..."

¿También los católicos debemos creernos a pies juntillas y literalmente (y si no lo creemos así, no "somos cristianos") la historia de Noé y el Arca, y que por lo tanto todos los seres humanos somos descendientes de Noé y de su esposa, por los tres hijos que tuvieron (Sem, Cam y Jafet) y de las respectivas esposas de sus tres hijos que se salvaron en el Arca, pereciendo todo el resto de los humanos, hombres, mujeres, niños y ancianos? Así lo creen les Testigos cristianos de Jehovó, y también me cuesta creerlo seriamente, y la Fe no es creer en cualquier cosa, me parece... ¿Qué dice realmente el Magisterio de la Iglesia Católica a la cual pertenecemos,y qué es lo que nos obliga a creer?

"Hoy en día hay evidencias científicas de que el mundo no tiene más de 6000 años"
¿Santodomingo, podrías aportar algún enlace que secunde tu afirmación?

El programa es el más interesante de la historia, y presenntado por quien fuera elegido por la revista The new yorker como uno de los escritores más prometedores.

Santodomingo,

Yo también me uno a la petición de Massimo. Por cierto,lo de que la Tierra tiene 6000 años es más de protestantes que de católicos. Pero veamos esas evidencias científicas antes de nada.

Pues sí, efectivamente, tienes la estricta obligación, no sólo como católico, sino además, como ser humano razonable, de creer que toda la humanidad actual nace de la descendencia del Patriarca Noé, porque además de la Escritura y la Tradición, lo enseñan todas las tradiciones antiguas de esa misma humanidad. Salvo dudar de las reglas generales del testimonio humano, y acusar a nuestros antepasados de mentirosos, debemos aceptar su testimonio. Adán y Eva están canonizados como modelos de penitentes,y tienen su día el 29 de Julio. Si Adán no es un personaje singular, como Julio César, entonces el Nuevo Adán, JesuCristo, tampoco lo es. Ni María Inmaculada, Nueva Eva.

Me encantó el coloquio. Es un tema que me apetecía mucho aclara.Todos los ponentes formidables y convincentes.
Tengo una pregunta que me bulle en la cabeza desde hace bastante tiempo, y pensé que quizá podría aclarárseme , pero no se presentó la ocasión
Ahora que estoy jubilada como profesora de Lengua castellana en un instituto, tengo algo más de tiempo y el año pasado me propuse leer la Biblia entera y seguida.Tenía mucho interés por encontrar el hilo conductor de todo el Antiguo Testamento y por supuesto del Nuevo. Ha sido una experiencia formidable.
Mi pregunta es la siguiente : aunque cada vez veo más fácil desmontar la teoría evolucionista , tratándose de seres compuestos de cuerpo y espíritu, cosa que quedó ayer clarísima, aún admitiendo algo sobre esa teoría, por lo menos en cuanto a la parte física se refiere, ¿ en qué estado de la evolución estaría el hombre cuando Dios comenzó a revelársele?
Me encantaría disipar esta duda. Y le agradezco mucho a quien lo haga, ya anticipadamente

Holas,

No digo que el programa del Sr. Prada no sea interesante, siempre que me pillaba un domingo en España lo solia ver (y antes el viernes por la noche, recuerdo na mas llegar a casa de mi madre poner TV y dormirme con el, pero por cansacio fisico! osea de viajes eh :-). Deje de atenderlo primero por el tiempo (aunque reconozco que un espacio como ese, hay que olvidar prisas, instalarse comodamente y saborearlo con un cafe (o pepsi light ;-) al lado), y segundo porque al final se me hacia algo cargante. Eso superando la distancia al Sr. Prada que no es que me caiga demasiado bien.

El principal fallo que le veo a "lagrimas" es tener un debate basicamente monocolor. No hay oportunidad para otros puntos de vista. Envie un mail al programa lamentando un esta situacion y deseando tertulia un poco mas rica, pero na.

No es que quiera que su programa degenere en ofensas y discusiones acidas, para eso esta ya T5 y las otras TVs, se supone que catedraticos y eruditos no estan para esa labor y si para enriquecer.

santodomingo: supongo que sera chiste lo de los 6000 añitos, si no lo es, suena a eso, a una broma. Eso y la defensa del geoCentrsimo y ala, ya la tenemos liada.

Mare mia ...

PS: jejeje, D. Tomas, el dia que vd. estuvo no me lo perdi, esta vd muy favorecido en vivo y en directo ;-)

Por si a alguien le interesa seguir el programa en la parte del coloquio, tienen colgado el video en la web de Intereconomia. Solo hay que descargarlo y listos.

Estimado P. Tomás: Comparto con Vd. la valoración positiva del coloqio mantenido en el día de ayer en el programa "Lagrimas en la lluvia", que tuve oportunidad de ver mientras esperábamos en casa la retransmisión del partido de tenis Nadal-Djokovic.
Ello no obstante, como mis apreciaciones no concuerdan totalmente con la versión que Vd. expone, me veo en la necesidad de mostrar algunas discrepancias sobre diversos aspectos mencionados más arriba, en el texto de su post.
En primer lugar, debo afirmar que no me pareció que hubiera consenso entre los tertulianos; más bien, para mí sorpresa, yo observé un grado de disenso nada habitual en otras ocasiones de éste programa. Por un lado, el P. Carreira y el Dr. Guillamón (creo que así se llamaba el profesor mejicano, anteriormente estudioso y profesor en dos universidades americanas, que en todo momento se mostró muy ilustrado y con un bagake intelectual muy considerable), QUE SE MOSTRARON CLARAMENGTE CONTRARIOS A LA TEORÍA DE EVOLUCIÓN. Por otro lado, el P. Ayuso y la Profesora ¿Moratalla?, quienes, de una forma u otra, sí se mostraron conformes con la Tª de la Evolución (por cierto, ésta última soltó que la aparición del hombre podría haber sido el resultado de un !terremoto genético¡ que no supo explicar razonablemente y que presentó como novedad que dejaba obsoleta la Teoría clásica de Evolución; esta supuesta novedad y la obsolescencia de la Tería clásica fue rebatida y negada de forma muy fundada por el Dr. Guillamón).

En conclusión, no encuentro acertada su afirmación de que el proceso de evolución puede ser admitido por la fe cristiana. Esta tesis sólo fue mantenida personalmente por el P. Ayuso y también, con matices personales por la Dra. Moratalla. El P. Carreira y el Dr. Guillamón se mostraron clara y firmemente en contra de dicha tesis.

En relación con la tertulia mantenida en el día de ayer en el programa "Lágrimas en la lluvia", debe matizarse también la afirmación del punto 3. del resumen que presenta este post.
Se afirma, como una idea compartida por todos los tertulianos, que "existe una gran diferencia entre la inteligencia humana y la animal", y que "la capacidad humana intelectual es muy superior". Esta percepción, así expresada, puede dejar la impresión que las diferencias entre la inteligencia humana y la animal son sólo de grado.

No es esa impresión la que yo pude deducir de los comentarios de algunos tertulianos, en particular del P. Carreira y del Dr. Guillamón. A mi juicio, éstos mantuvieron que la inteligencia humana, con su capacidad de elaborar pensamientos, conceptos e ideas y sentimientos (fenómenos que trascienden la materia física), es claramente superior a la inteligencia animal, además de ser de un orden claramente diferente a la supuesta inteligencia animal.
El P. Carreira apoyaba su convicción en que, a diferencia de los animales cuyas percepciones siguen las reglas marcadas por la necesidad de adaptación al medio, el hombre siente atracción intelectual por la VERDAD, LA BELLEZA Y EL BIEN, cuestiones éstas que trascienden el mundo físico de lo material.
El Prof. Guillamón defendía como específica del hombre la capacidad para elaborar pensamientos, conceptos e ideas y sentimientos, y para expresarse con un lenguaje racional mediante palabras y oraciones gramaticales para comunicarse con sus semejantes, y que esta capacidad sólo podía proceder de una inteligencia claramente superior y distinta de la de los animales cuya capacidad de comunicación no va más allá de las necesidades derivadas de su adaptación al medio físico que en el viven y se desarrollan.

En relación con la tertulia mantenida en el día de ayer en el programa "Lágrimas en la lluvia", también debo matizar la afirmación del punto 4. del resumen que presenta este post, cuando dice que "se optó por el monagenismo, pues en palabras del director del programa, si se niega a Adán y Eva se cae al suelo la persona de Jesús de Nazaret y su obra de salvación y redención de la humanidad".
Lo que yo entendí es que el director del programa leyó un párrafo de un libro del Prof. Guillamón donde constaba que "si se niega a Adán y Eva, nos cargamos simultaneamente la creencia en la existencia del pecado original, lo que hace innecesaria la encarnación del Verbo en la persona de JCNS", con su misión de salvación y redención del hombre caido.

En definitiva, recuperando el consenso, me pareció una tertulia de gran interés y que en todo momento se mantuvo a un gran nivel acorde con la elevada cualificación de los tertulianos.
A mí personalmente, y a quienes compartieron conmigo la excucha de la tertulia, me resultaron más convincentes los argumentos del Dr. Guillamón y del P. Carreira. Particularmente interesantes resultaron los argumentos de este último defendiendo la separación e incomunicación total entre el mundo físico, de la materia, y el mundo espiritual de las ideas y de los sentimientos.

Me encantó el programa de ayer.

Se lo puede uno bajar de la página de Lágrimas en la lluvia,

http://www.intereconomia.com/programa/lagrimas-lluvia/programa-completo-intereconomia-tv-20-05-2012-%5Byyyy%5D%5Bmm%5D%5Bdd%5D

aunque siempre-siempre-siempre los ponen incompletos, empezando a la mitad. ¿Por qué?

Por favor, si alguien de intereconomía lee esto que lo remedie y los pongan enteros los debates.

Y si alguien ve el programa entero en gloria.tv o en youtube o incluso en audio en ivoox, que lo diga, por favor.

Si queréis escuchar más conferencias del Dr. Raúl Osvaldo Leguizamón aquí tenéis unas cuantas:

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com.es/2010/09/continuacion-os-enlazo-una-serie-de.html

y aquí una transcripción de una de ellas:

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com.es/2011/02/cosmovision-evolucionista-parte-1-de-2.html

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com.es/2011/02/cosmovision-evolucionista-parte-2-de-2.html


Y aquí podéis ver u oír el anterior debate que se hizo en intereconomía sobre la evolución:

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com.es/2012/01/estupendo-debate-en-intereconomia.html

Para gambino:

Yo tampoco entiendo por qué colocan los programas de Lágrimas en la Lluvia "cortados" en la página web de Intereconomía (creo que siempre los colocan a partir de las 19:00). La única razón que se me ocurre es que quizás quieran evitar que se escuchen los comentarios sobre las películas, para que quienes no las hayan visto las vean, y quizás estiman que dichos comentarios habrán terminado sobre las 19:00. Por lo demás, es incomprensible y, en todo caso, una pena.

De hecho, si no recuerdo mal, hace algún tiempo envié uno o dos correos electrónicos a los responsables del programa para indicar dicha situación y pedir que, a ser posible, colocaran los colouqios enteros, desde el principio, e incluso que, a ser posible, colocaran también la introducción inicial que suele durar alrededor de 15 minutos, desde las 16:00 hasta las 16:15, aproximadamente.

Sin embargo, parece ser que no tienen intención de subsanar el problema, porque, si no he entendido mal, alguna vez J. M. de Prada dijo claramente que no se podían obtener de Internet los programas (completos), y que lo que debíamos hacer es grabarlos o verlos directamente cuando se emiten, creo que a fin de aumentar la audiencia del programa.

Desconozco si esto es culpa de los presentadores, de los informáticos del programa o de Intereconomía, o de ambos, pero parece evidente que pretender ver enteros los coloquios de Lágrimas en la LLuvia en Internet es una batalla perdida. Por tanto, pienso que quien pueda y quiera grabarlos para verlos más tarde o con más calma, es mejor que lo haga.

Santodomingo,

Ya somos tres los que solicitamos las supuestas pruebas sobre los 6000 años (supongo que Sonia S también estará interesada, aunque solo sea por echar unas risas.

Massimo y Roi:

Hay multitud de páginas creacionistas, pero la inmensa mayoría están en inglés. Como no sé si manejáis el inglés, os doy este enlace: http://www.creationism.org/spanish/index.htm

Insisto en que deberíais leer algo del Dr. Duane Gish, una verdadera eminencia, uno de los pioneros del movimiento creacionista. También es muy interesante el libro "The Genesis Flood", de Morris y Whitcomb.

Por desgracia, es verdad lo que decís respecto al protestantismo. La fe en una Creación literal, tal y como se cuenta en las Sagradas Escrituras, hoy en día ha sido casi unánimamente abandonada por los católicos. Yo lo veo como una prueba más de la crisis de fe en la que estamos envueltos.

Personalmente yo soy de la Fraternidad San Pio X, y aún no he conocido a un "tradicionalista" que no crea en una Creación de 6 días literales. Los Padres de la Iglesia creían todos en la literalidad de la Biblia, ¡es lo más tradicional! Las teorías de los creacionistas evangelistas sobre el diluvio de Noé sólo repiten las ideas de San Agustín y San Crisóstomo sobre los fósiles, por poner tan sólo un ejemplo.

En este espacio no voy a entrar en los argumentos científicos (además, no soy un experto). Sólo quiero animaros a leer al menos lo que dicen los creacionistas, conocer sus argumentos.

También deberíais saber que como católicos SÍ estamos obligados a creer en la Palabra de Dios, no como una bonita metáfora, sino como la Verdad pura y simple. Porque si empezamos a editar la Biblia, adaptándola a las exigencias de cada época, terminamos destruyendo la fe. El evolucionismo es una de las principales causas de la apostasía que vivimos hoy, y los católicos debemos combatir ese veneno sin complejos. Si nos insultan y nos ridiculizan mejor, porque así ganaremos un premio de gloria en la otra vida.

Juncal, preguntas lo siguiente:

"aunque cada vez veo más fácil desmontar la teoría evolucionista , tratándose de seres compuestos de cuerpo y espíritu, cosa que quedó ayer clarísima, aún admitiendo algo sobre esa teoría, por lo menos en cuanto a la parte física se refiere, ¿ en qué estado de la evolución estaría el hombre cuando Dios comenzó a revelársele?"


Dios creó al hombre "ex nihilo", de la nada. Adán no evolucionó, lo creó Dios el sexto día, tal y como relata el libro del Génesis. ¿Es que no tienes fe en la Palabra de Dios? ¿Prefieres fiarte de la palabra de los hombres?

Si crees que el hombre evolucionó a lo largo de millones de años, tampoco creerás lo que dice San Pablo en Romanos 5:12: "como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte pasó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron." Si crees que el hombre evolucionó durante millones de años, con incontables generaciones naciendo y muriendo, a la fuerza crees que la muerte ya existía. Esto contradice claramente lo que afirma San Pablo. Tienes un problema, verdad.

Acabo de meterme en algunos de los enlaces que di. Resulta que hay mucha porquería protestante. Para los que no saben inglés, recomiendo esta dirección:

http://creation.com/spanish/

¡Espero que os guste!

Lo de los 6.000 años de antigüedad:
(de un comentario del blog "los fallos de darwin":

Hay que ser muy cautos con esto. No podemos afirmar categóricamente nada todavía, pero hay algunos detalles que hacen dudar de que las antigüedades millonarias no sean muy acertadas del todo.

1.- Puedes ver en la conferencia de Ricardo Bravo:

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2011/06/grandes-interrogantes-en-ciencias.html

que habla de unos tejidos blandos:

http://news.nationalgeographic.com/news/2005/03/0324_050324_trexsofttissue.html

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Segunda/recuperacion/tejidos/blandos/fosil/dinosaurio/elpepisoc/20090501elpepisoc_16/Tes?print=1

http://blogs.smithsonianmag.com/dinosaur/2009/05/whats-new-about-hadrosaur-goo/

http://www.msnbc.msn.com/id/7285683/ns/technology_and_science-science/

http://ecodiario.eleconomista.es/ciencia/noticias/1482633/08/09/Descubiertos-fosiles-de-calamares-conservados-en-perfectas-condiciones.html

No tiene mucho sentido que se conserven partes blandas después de millones de años. Esto por lo menos hace sospechar. Me gustaría poder encontrar alguna datación por C-14 de estos restos blandos, a ver la edad que resultan. Todavía no he encontrado nada (aunque no he hecho una búsqueda muy en serio todavía).

2.- No es cierto que se requieran larguísimos períodos de tiempo para que los animales fosilicen:

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2011/05/fosilizacion-en-laboratorio.html

Lo que sí es cierto es que para el darwinismo se precisan larguísimas cantidades de tiempo para que las mutaciones aleatorias y la selección natural puedan convertir unas especies en otras y aparecer órganos nuevos. En un breve período de tiempo los darwinistas ya ven que es imposible que pueda suceder, porque jamás se ha comprobado. Por eso se escabullen diciendo que no se puede comprobar porque se necesitan millones de años. Claro que en millones de años tampoco es posible, pero bueno....

En fin, hay que tomarse esto con cautela. No se puede afirmar seguro que no sean millones de años, pero hay detalles que hacen sospechar que esos millones de años a lo mejor no son tantos.

Debo recordar que para debatir el asunto del evolucionismo hay que hacerlo en el terreno de la ciencia, y no creo que la ciencia fuera el interés de los escritores de la biblia. Si la interpretamoss de manera literal, lo primero que sucede es que no nos hace falta la mediación de la iglesia. Adios a los doctores de la Iglesia Católica. Lo segundo, que seríamos semejantes, no digo ya a los protestantes, sino alos Testigos de Jehova y al Islamismo, con su lectura literal de de los textos sagrados.

Fuera aparte, Darwin no es ningún profeta. Era un científico, no tan bueno como Mendel, que actualmente esta siendo revisado, pero científicamente. Ah, y se puede ser evolucionista y cristiano (el Padre Teilhard de Chardin, arqueólogo, lo era) y además también se puede ser evolucionista y no ser darwinista.

A Teilhard de Chardin la Iglesia lo condenó sobre sus ideas sobre la fe católica:

http://es.catholic.net/sectasapologeticayconversos/745/2345/articulo.php?id=21128

Además de la carta de Juan XXIII sobre la doctrina del P. Teilhard de Chardin, ha de recordarse el “monitum” del 30 de junio de 1962 del entonces Santo Oficio sobre las obras del autor [AAS 54 (1962) 526]. En efecto, Teilhard no emplea el concepto de creación en sentido bíblico, no queda clara la trascendencia de Dios en ellas, sino que es más bien inmanente; hay confusión entre lo natural y lo sobrenatural; no parece haber una clara distinción entre materia y espíritu; no se da la importancia debida al misterio de la redención, a pesar de su cristocentrismo, su visión del pecado original termina siendo un mal visto en las lagunas que ha de sufrir el mundo en su marcha evolutiva, de suerte que la felicidad del paraíso simboliza la felicidad a la que tiende el mundo; no aparece el mundo Angélico en sus obras; ni se aprecia con claridad la libertad humana. Compromete la libertad de Dios en la creación, y el mundo aparece más como algo necesario que contingente. Más que teóloga o científica, su doctrina parece ser más bien poética.

Read more: http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2011/05/16/132791#ixzz1vdTWpqon


Además parece ser que participó en un fraude grandísimo sobre unos restos fósiles falsificados:

Bowden, Malcolm (1977), Ape-Men: Fact or Fallacy? (Bromley, England: Sovereign Publications).

http://www.apologeticspress.org/espanol/articulos/3596

*******************
Más recientemente, en una investigación meticulosa de la información disponible, Malcolm Bowden concluyó que Teilhard de Chardin fue probablemente el culpable (1977). Ciertamente Teilhard tuvo el motivo porque, en cuanto a lo que le interesaba, todos los puntos de vista debían inclinarse ante la evolución, lo cual él consideraba como “la luz que iluminaba todos los hechos” (1963, p. 44). Él También tuvo la oportunidad, ya fue el “descubridor” de varios hallazgos falsificados. Adicionalmente, tenía la experiencia técnica para llevar a cavo un engaño elaborado. Había enseñado química (un conocimiento que era esencial para teñir los fósiles) en la Universidad de El Cairo.
*******************

En este otro a partir de la página 35:

http://www.statveritas.com.ar/Varios/Fosiles_Polemicos(Dr_Raul_O_Leguizamon).pdf

********************
En esta conferencia lo citan a partir del minuto 123:

http://www.ivoox.com/biologia-evolucion-audios-mp3_rf_351347_1.html

*****************

http://www.clarku.edu/~piltdown/map_prim_suspects/Teilhard_de_Chardin/primsus_Chardin.html

Stephen Jay Gould habla sobre una carta de de Chardin a Oakley con un error fatal y sospecha sobre su responsabilidad en el fraude de Piltdown:

http://www.clarku.edu/~piltdown/map_prim_suspects/Teilhard_de_Chardin/Chardin_Prosecution/holyhoaxer.html

In Natural History , Harvard Paleontologist Stephen Jay Gould writes that the young Teilhard, then a student in England and Dawson’s friend, could easily have supplied some bones. One bit of evidence: a Teilhard letter written years later to the British scholar Kenneth Oakley, in which the priest commits what Gould calls a “fatal error.” Teilhard says that Dawson personally brought him to the site where the second skull was found. “This cannot be,” says Gould, because Dawson “discovered” the skull in 1915, after Teilhard had been mustered into the French army and shipped to the front.

Read more: http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2011/05/16/132791#ixzz1vdTuCzcV

Biodramina escribe:

"Debo recordar que para debatir el asunto del evolucionismo hay que hacerlo en el terreno de la ciencia, y no creo que la ciencia fuera el interés de los escritores de la biblia. Si la interpretamoss de manera literal, lo primero que sucede es que no nos hace falta la mediación de la iglesia. Adios a los doctores de la Iglesia Católica. Lo segundo, que seríamos semejantes, no digo ya a los protestantes, sino alos Testigos de Jehova y al Islamismo, con su lectura literal de de los textos sagrados."

¿Y si resulta que la interpretación tradicional del Génesis, la que hicieron todos los Padres de la Iglesia, los grandes teólogos (incluido Santo Tomás de Aquino) y los santos, es una interpretación literal? Deberíamos seguir la máxima de San Agustín: "No apartarse en nada del sentido literal y obvio, como no tenga alguna razón que le impida ajustarse a él o que haga necesario abandonarlo". ¿Qué tiene que ver con los protestantes y los testigos de Jehova que hemos dado la espalda a la interpretación tradicional de la Biblia? Para nuestra vergüenza, ellos nos recuerdan lo que nosotros creíamos antaño.

Está muy extendida entre los católicos la idea de que las Escrituras son infalibles sólo en cuanto hablan de fe y moral, que cuando hablan de asuntos científicos pueden errar. Esto es una visión herética de la Palabra de Dios, que ya fue condenada por la Iglesia. En su ecíclica "Divino Afflante Spiritu", Pio XII escribe:

"algunos escritores católicos osaron limitar la verdad de la Sagrada Escritura tan sólo a las cosas de fe y costumbres, y, en cambio, lo demás que perteneciera al orden físico o histórico reputarlo como «dicho de paso» y en ninguna manera —como ellos pretendían— enlazado con la fe, nuestro antecesor de inmortal memoria León XIII, en su carta encíclica Providentissimus Deus, dada el 18 de noviembre de 1893, reprobó justísimamente aquellos errores y afianzó con preceptos y normas sapientísimas los estudios de los divinos libros."

Citando a san Agustín, "santodomingo" escribe :
"No apartarse en nada del sentido literal [de las Sagradas Escrituras] y obvio, como no tenga alguna razón que le impida ajustarse a él o que haga necesario abandonarlo".

Me parece un muy buen criterio, que el Magisterio de la Iglesia ha empleado en más de una ocasión, como por ejemplo la adopción del heliocentrismo defendido científicamente por Copérnico y Galileo, que aparentemente contradecía las Escrituras (Libro de Josué. Supongo que eso se aplica también a los "Seis días de la Creación"... que no son de 24 horas, claro está, pues para Dios un día puede ser de mil años y muchísimos más. El Magisterio de la Iglesia siempre tiene la última palabra en cuanto a interpretación correcta de las Escrituras.

Adán y Eva.....

Si los 6 días de la Creación no son días de 24 horas, ¿qué sentido tiene el tercer mandamiento, de guardar las fiestas? "Seis días trabajarás y harás todos tus trabajos, pero el día séptimo es día de descanso para el Señor, tu Dios." La explicación de este mandamiento es muy clara: "Pues en seis días hizo el Señor el cielo y la tierra, el mar y todo cuanto contienen, y el séptimo descansó; por eso bendijo el Señor el día del sábado y lo hizo sagrado."

Si los 6 días de la Creación son millones de años, lo que realmente quería decir el autor sagrado, según tú, es: "trabajad durante 6.000.000 años y descansad 1.000.000 años."

Luego, cuando habla el Señor de Adán y Eva, dice: "EN EL PRINCIPIO Dios los creó hombre y mujer". Si embargo, si tu interpretación evolucionista es correcta, tenía que haber dicho "AL FINAL los creó..." Si ya habían pasado unos 13.000.000.000 años desde la Creación cuando apareció el primer hombre, no se puede hablar precisamente de un principio.

Creo que, siguiendo la máxima de San Agustín, deberíamos seguir entendiendo la Creación de forma literal. No hacerlo crea muchos problemas.

Los millones de años son necesarios para los darwinistas para poder dar un mínimo de plausibilidad a su hipótesis.

Como experimentalmente no se puede comprobar la evolución de las especies se refugian en decir "es que hacen falta millones de años para que una especie evolucione a otra".

Tampoco hay que cantar victoria tan rápido al ver cosas como los tejidos blandos en el interior de los huesos de los dinosaurios fosilizados. Hay que estudiar otras objeciones, como por ejemplo el tema de las dataciones, el tema de la erosión, etc....

Aquí hay algo sobre esto:

http://creacinseisdas.blogspot.com.es/2012/05/el-mito-de-los-millones-de-anos.html

Aquí algo más (protestante):

http://creation.com/age-of-the-earth

Apreciado "santodomingo", ¿me podría decir si el séptimo día en que Dios "descansó" es de 24 horas... o de casi seis mil años, según su teoría de interpretación literal del Génesis? El sexto día creó a nuestros primeros padres y el séptimo descansó. ¿Cuánto dura para Dios este día de descanso? Para Dios, no existe el tiempo o "su tiempo" (no es "tiempo", es la eternidad, que no tiene ni principio ni fin) no tiene nada que ver con el nuestro, que somos seres creados, luego seres finitos que tienen un principio y un fin en el tiempo. Ahora bien, si cree que según su interpretación literal del Génesis el planeta tierra no puede tener más de seis mil años, y que Adán y Eva fueron creados hacia el 4004 antes de Jesucristo (cronología del obispo anglicano Usher, defendida por los Testigos de Jehová) allá Vd... pero intuyo que está muy errado, y que el planeta tierra debe de tener mucho más de seis mil años de antigüedad, y no estoy hablando de los millones de años que se necesitarían par la evolución defendida por Darwin y sus partidarios. Creo que queda demostrado que el "homo sapiens", los seres humanos que somos nosotros, tiene más de sis mil años de antigüedad... quizás más de 100.000 años, si no fallan la paleontología, la geología, la biología, etc., etc. Pero veo que aun rechazaría la idea de que Adán y Eva fueron creados hace... diez mil años : ¡no concordaría con la cronología del obispo (anglicano) Usher. Se lo repito, el Magisterio de la Iglesia tiene la última palabra en cuanto a interpretación exacta de las Sagradas Escriturs, pero no creo sinceramente que su cometido sea las cronologías y determinar la antigüedad del planeta tierra y/o en qué año fueron creados Adán y Eva, cuántos años hace que fueron creados...
Semper in Christo et in B.M.S.V.

Apreciado "Seis días" (por cierto, ¿por qué no eliges un nick?), con respecto al séptimo día, estoy de acuerdo con usted en que para Dios no existe el tiempo como para los seres humanos. Dios es eterno y vive fuera del tiempo.

Sin embargo, la Biblia no fue escrita para Dios, sino para el hombre. Dios sabe perfectamente cómo creó el Universo; Él no tenía necesidad alguna de inspirar al autor de Génesis para que nos contara como ocurrió. Si lo hizo fue para NUESTRO bien, y lo hizo de una manera que nosotros podemos entender. Si el texto habla de "días", "yom" en hebreo, es lógico suponer que quiere decir eso, porque podía perfectamente haber usado otra palabra para expresar una larguísima duración de tiempo indeterminada.

Interpretar las Escrituras partiendo de la base de que el sentido es ñolo al alcance de unos pocos, que hay que entender una especie de código críptico, es lo que promueven los gnósticos y masones. Los católicos siempre hemos interpretado la Biblia de manera literal, siempre que tenga sentido y el género lo permita. El Génesis está al alcance de cualquier niño de primera comunión. Es una narrativa, no un poema, por lo que el sentido es exactamente lo que dice literalmente. Así es como los Padres y los grandes teólogos lo entendieron, así es como lo entiendo yo, y así es como lo enseño a mis hijos.

En cuanto a la edad de la Tierra, sugiero que leas el enlace que di, si aún no lo has hecho. Aunque no te convenza, al menos te dará de qué pensar. Es ésta: http://creation.com/spanish

No tengo mucho interés científico en la edad de la Tierra. No es algo que me preocupa, ni me afecta lo más mínimo en mi vida diaria. Si creo que no tiene más de 6000 años es porque así lo dice la Biblia. ¿Crees en la Palabra de Dios? Las generaciones están contadas, los años que vivieron los primeros hombres están contados. Calcular la edad de la Tierra a partir de la Biblia sólo es cuestión de hacer unas simples sumas. Recuerda que las Escrituras están inspiradas por el Espíritu Santo y SON LIBRES DE ERROR. ¿Acaso crees que el Espíritu Santo se despistó allá por el Génesis?

Parece que tienes mucha fe en la paleontología. ¿Sabes la cantidad de fraudes que ha perpetrado la paleontología a lo largo de su corta historia? Te quedarías asombrado... ¿Te has preguntado alguna vez cómo saben los científicos la edad de una roca, de un hueso, o de lo que sea? Es una cuestión mucho más compleja de lo que nos hacen creer. En fin, espero que investigues un poco, y luego me dirás.

Que el Señor te bendiga.

"el Magisterio de la Iglesia tiene la última palabra en cuanto a interpretación exacta de las Sagradas Escrituras"

Exactamente. Lo que pasa es que la Iglesia YA HA DICHO LA ÚLTIMA PALABRA. El problema es que casi nadie le hace caso. Seguimos discutiendo sobre algo que está absolutamente resuelto desde la perspectiva católica.

San Clemente VI (siglo XIV) dijo que las Sagradas Escrituras contienen absolutamente ningún error.

León XIII escribe en su encíclica "Providentissimus": "Tan convencidos estuvieron todos los Padres y Doctores de que las Divinas Letras, tal cual han sido publicadas por los hagiógrafos, están inmunes absolutamente de todo error, que por eso se interesaron por conjugar entre sí y conciliar con no menor sutileza que piedad aquellas no pocas cosas que parecen aportar algo de contrario o diferente (son casi las mismas que ahora se objetan con el nombre de «nueva ciencia»); pues profesaban unánimes que estos libros íntegros y considerados por partes tienen igualmente la inspiración divina y que Dios mismo que habló por los sagrados autores no pudo poner nada en absoluto ajeno a la verdad..."

Dice San Jerónimo "la Escritura no puede mentir".

Hay muchísimas más citas, pero ya entiendes lo que quiero decir.

Las Sagradas Escrituras canónicas fueron inspiradas a hombres de carne y hueso hijos, tan frágiles, pecadores e "imperfectos" como nosotros mismos, hijos de la ciencia de su tiempo, de la "cosmovisión" de su tiempo (no inspirada por el Espíritu Santo, claro está), en que, por ejemplo se creía sinceramente que el planeta tierra era el centro del Universo creado por Dios, alrededor el cual giraba dicho Universo (el sol, los demás planetas, las estrellas). Las Sagradas Escrituras no pueden mentir ni contener error alguno en lo tocante a la historia de la salvación de la Humanidad plasmada en los dogmas de fe definidos una vez por todas por el Magisterio de la Iglesia a partir de las Sagradas Escrituras y de la Tradición. Existe una Pontificia Comisión Bíblica... que admite, por ejemplo, que el Pentateuco (la "Torá"), si bien es obra de Moisés, el texto "definitivo" y canónico que tenemos de él no es el que "esbozó" o escribió Moisés, sino que hubo muchas añadiduras ulteriores. El mismo Moisés utilizó muchas tradiciones orales, leyendas y hasta mitos para redactar el Pentateuco "original". Consulte la preciosa carta, avalada por el Papa Pío XII (un gran Papa anterior al Concilio Vaticano II, no me cabe la menor duda), que la Pontificia Comisión Bíblica envió en 1948 al cardenal Suhart, arzobispo de París. La puede consultar en Denziger. Consulte también todos los documentos oficiales emitidos por dicha Comisión y los documentos oficiales del Concilio Vaticano II sobre las Sagradas Escrituras, que ratifican lo definido por el Concilio de Trento y por el Concilio Vaticano I.

Semper tuus in Christo et in B.M.S.V.

Bueno,me he leido algunos de los enlaces que se han puesto,y mis conclusiones son:

- Los estudios aportados se basan en críticas a ciertos postulados científicos. No tengo el nivel geológico suficiente como para opinar con conocimiento,pero también he visto todas esas teorías críticas refutadas en la red.

- En ningún caso se aportan pruebas para apoyar la tesis de los 6000 años. Lo más que se dice es que "no deben ser tantos miles de millones".

- Por sistema desconfío de todas las teorías que incluyen paranoias conspirativas,y en estos enlaces las hay a mansalva.

Adhiero al post anterior. Demasiada teoría conspirativa. Agregaré que (de forma personal claro) no estoy de acuerdo con eso de creerle a la Iglesia todo lo que dice. Yo por lo menos no comparto esa idea. Los hombre son falibles y los sacerdotes son hombres, por lo tanto, falibles. Ya la Iglesia se ha equivocado antes muuuuchas veces. El problema es que la Iglesia se apoya en concilios, teología que ha ido desarrollando a travéz de los siglos. La historia del Génesis no puede ser cierta. Este mundo no tiene 6000 años. Y la evolución, con todas sus falencias, es muy real.