Tenemos un problema con el término proselitismo
El papa Francisco recibió esta semana en audiencia al Instituto Pontificio para las Misiones Extranjeras (PIME), que está cerca de cumplir 170 años de su fundación. En su discurso el Pontífice tuvo a bien recordar que es la gracia de Dios quien obra la consagración de hombres y mujeres a la labor evangelizadora:
«Evangelizar es la gracia y la vocación propias de vuestro Instituto, su identidad más profunda. Sin embargo, esta misión, conviene enfatizar, no os pertenece, porque brota de la gracia de Dios. No hay escuela para convertirse en evangelizadores; Hay ayuda, pero es otra cosa. Es una vocación que tenéis de Dios. O eres evangelizador o no lo eres, y si no has recibido esta gracia, esta vocación, te quedas en casa».
Aunque ciertamente todos los fieles debemos estar preparados para dar razones de nuestra fe (1ª Ped 3,15), no todos tenemos el carisma propio del evangelizador. Como bien enseña San Pablo:
Y él ha constituido a unos, apóstoles, a otros, profetas, a otros, evangelistas, a otros, pastores y doctores, para el perfeccionamiento de los santos, en función de su ministerio, y para la edificación del cuerpo de Cristo
Efe 4,11-12
La evangelización es fruto del mandato del Señor a sus apóstoles y es absolutamente necesaraia para la salvación de los elegidos:
«Porque todo el que invoque el nombre del Señor se salvará». ¿Pero cómo invocarán a Aquel en quien no creyeron? ¿O cómo creerán, si no oyeron hablar de él? ¿Y cómo oirán sin alguien que predique? ¿Y cómo predicarán, si no hay enviados? Según está escrito: «¡Qué hermosos los pies de los que anuncian la Buena Nueva!» Pero no todos obedecieron al Evangelio. Pues Isaías dice: «Señor, ¿quién creyó nuestro anuncio?» Por tanto, la fe viene de la predicación, y la predicación, a través de la palabra de Cristo.
Rom 10,13-17
Sin embargo, el Papa advirtió a los miembros del PIME que una cosa es evangelizar y otra hacer proselitismo:
«Hay un peligro que vuelve a surgir, que parece estar desactualizado pero que está regresando, confundir la evangelización con el proselitismo. No. La evangelización es un testimonio de Jesucristo, muerto y resucitado. Es Él quien atrae. Por eso la Iglesia crece por atracción y no por proselitismo, como dijo Benedicto XVI. Pero esta confusión surgió en parte de una concepción político-económica de la “evangelización", que ya no es evangelización. Mas es la presencia, la presencia concreta, por la que te preguntan por qué eres así. Y entonces anuncias a Jesucristo. No estás buscando nuevos socios para esta “sociedad católica”, no, estás mostrando a Jesús: que se muestra a sí mismo en mi persona, en mi comportamiento; Y abrir espacios con mi vida a Jesús. Esto es la evangelización. Y esto es lo que sus fundadores tenían en sus corazones».
Reconozco que no entiendo cuál es el concepto que Francisco tiene sobre el término proselitismo. Habla de no buscar “nuevos socios para esta sociedad católica” y dice que esto forma parte de una concepción político-económica. Pues, sinceramente, no sé a qué se refiere.
No es el primer Papa que habla en términos negativos del proselitismo. Benedicto XVI, en la homilia que predicó en la Misa de inauguracion de la V Conferencia General del Episcopado Latinoamericano en el santuario de Aparecida, Brasil, 13 de mayo de 2007, dijo:
La Iglesia no hace proselitismo. Crece mucho más por «atracción: como Cristo «atrae a todos a sí» con la fuerza de su amor, que culminó en el sacrificio de la cruz, así la Iglesia cumple su misión en la medida en que, asociada a Cristo, realiza su obra conformándose en espíritu y concretamente con la caridad de su Señor.
Lo cierto es que la palabra proselitismo en español tiene un significado muy concreto, según el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española:
Proselitismo
1. m. Celo de ganar prosélitos.
Y:
Prosélito, ta
1. m. y f. Persona incorporada a una religión.
2. m. y f. Partidario que se gana para una facción, parcialidad o doctrina.
Uno de los más grandes santos de nuestro tiempo, San Josemaría Escrivá de Balaguer, lo defiene así en Camino:
793 Proselitismo
Es la señal cierta del celo verdadero.
No puede caber en cabeza católica el rechazo del celo de ganar almas para Cristo y su Iglesia. Y aunque evidentemente el testimonio de una vida de santidad es un instrumento magnífico para la conversión de los incrédublos, tampoco tiene el menor sentido rechazar la predicación de palabra, que es eficaz por sí misma. De hecho, dado que no parece que abunden entre nosotros santos en vida, por mucho que lo dijera Benedicto XVI, si hemos de esperar a que la Iglesia crezca mucho por atracción, tenemos un problema. No anda la Iglesia precisamente en sus mejores momentos a la hora de dar ejemplo al mundo y no hace falta que explique las razones de ello.
Ruego se me permita lanzar una advertencia. La idea de que “hay que ganar almas para Cristo pero no necesariamente para el catolicismo” es venenosa a más no poder. Implica negar que la Iglesia Católica es -o subsiste en ella- la Iglesia de Cristo. Implica negar el dogma de que “fuera de la Iglesia no hay salvación” (salvedad sea hecha de la ignorancia invencible). Como bien dijeron los padres de la Iglesia, “no puede tener a Dios por Padre quien no tiene a la Iglesia por Madre“. Por tanto, no es igual ser cristiano protestante, anglicano, ortodoxo, mormón, etc, que ser cristiano católico.
La Iglesia no es en sí misma objeto de fe, pero sí es objeto de fe que existe una sola Iglesia, Católica y Apostólica. Por tanto, el verdadero evangelizador católico busca la conversión del no católico a la fe católica, que es la forma perfecta de convertirse a Cristo. Y quien niegue eso no merece el nombre de católico.
San Paciano de Barcelona:
«Christianus mihi nomen; Catholicus vero cognomen. Illud me nun cupat: istud ostendit. Hoc probor: inde significor».
«Cristiano es mi nombre ; católico mi apellido. El primero describe lo que soy, el segundo lo explica y lo pone a prueba»
Laus Deo Virginique Matri
Luis Fernando Pérez Bustamante
100 comentarios
El que no tiene claro qué es evangelizar es él mismo, Francisco. Si la evangelización fuera solamente lo que él entiende...todavía estarían en pañales la Iglesia...
---
LF:
Yo no sé lo que él entiende. No lo tengo claro. Sí tengo claro lo que siempre ha hecho la Iglesia.
---
LF:
Yo no sé lo que él entiende. No lo tengo claro. Sí tengo claro lo que siempre ha hecho la Iglesia.
22/05/19 4:35 PM
Muy de acuerdo contigo hermano Luis Fernando.
Parece que se olvida que N. S. Jesucristo dio un mandato y orden de ir a todos los pueblos y naciones a llevar la buena nueva ( Mt 28,19-20) si eso no es proselitismo por que no se explicó a tantos Santos, Mártires, Papas y Misioneros.
Ya me imagino que seríamos paganos y continuarían los sacrificios humanos en México si no llegan a hacer proselitismo los frailes franciscanos y agustinos que llegaron con Cortés.
Y el resto del mundo?
Sólo me queda rogar " Exsurge Domine et judica causam tuam"
Parece que se olvida que N. S. Jesucristo dio un mandato y orden de ir a todos los pueblos y naciones a llevar la buena nueva ( Mt 28,19-20) si eso no es proselitismo por que no se explicó a tantos Santos, Mártires, Papas y Misioneros.
Ya me imagino que seríamos paganos y continuarían los sacrificios humanos en México si no llegan a hacer proselitismo los frailes franciscanos y agustinos que llegaron con Cortés.
Y el resto del mundo?
Sólo me queda rogar " Exsurge Domine et judica causam tuam"
22/05/19 4:38 PM
Realmente, criticar como hace Francisco el proselitismo sin hacer una distinción —aunque sea una distinción inventada por él—, entre un proselitismo bueno y un proselitismo malo, solo conduce a más y más confusión.
22/05/19 4:43 PM
Muy interesante el artículo de hoy de Sandro Magister al respecto, y aporta contundentes datos de Evangelii nuntiandi. Muy oportunos.
Y en las antípodas de estas extrañas insistencias recurrentes del Papa.
Y en las antípodas de estas extrañas insistencias recurrentes del Papa.
22/05/19 4:46 PM
Me imagino que la diferencia entre evangelización y proselitismo está, más que nada, en la intención con que se predica y no en la acción misma de predicar.
Así, por ejemplo: Si predico para ganar almas para Cristo (dentro de la Fe Católica), esa predicación se convierte en evangelización; pero si predico sólo para ganar integrantes para la institución, esa predicación se queda a nivel de simple proselitismo.
A mi modo de ver, pues, la misma acción cambia de nombre, según la intención que la mueve.
Así, por ejemplo: Si predico para ganar almas para Cristo (dentro de la Fe Católica), esa predicación se convierte en evangelización; pero si predico sólo para ganar integrantes para la institución, esa predicación se queda a nivel de simple proselitismo.
A mi modo de ver, pues, la misma acción cambia de nombre, según la intención que la mueve.
22/05/19 4:54 PM
La confusión de Francisco tiene orígenes en la vitalidad de algunos Movimientos apostólicos más bien conservadores en la Argentina en los 70 y 80. En ese entonces desde otras instituciones se los acusaba de ser demasiado insistentes, pedir demasiada radicalidad en el compromiso, etc. Y así escuché casi por primera vez de algún otro laico la no necesidad de invitar, exhortar, etc. Como que bastaba que alguien viera que yo rezara o que iba a Misa para que el decidiera ir... Se confunde proselitismo con el anuncio expreso de la palabra de Dios. Y el testimonio efectivo y el anuncio son como dos caras de una misma manera. Quizas tambien -por lo menos en Benedicto- la distinción que hace es como una manera de distinguirse de la busqueda agresiva de adeptos de sectas cuasi evangélicas.... Ocurre que si algo tiene este Santo Padre en la cabeza es una ensalada, y una falta de formación asombrosa. Un día dice una cosa y otra la contraria... Y sus asesores... Bueno... Recuerdo que en un encuentro de familias en la Plaza de San Pedro hace pocos años, ya con plena crisis no tuvieron mejor ocurrencia que el coro que amenizaba cantara we are the world, uno de cuyos autores era Michel Jackson (el otro Lionel Richie) siendo aquel un muy sospechado y posible pedófilo. Obviamente la materia gris no abunda...
22/05/19 5:12 PM
La visión que tiene el Papa del catolicismo priva de sentido la apologética católica. ¿Para qué hacer apologética sino para ganar almas para Cristo y la Iglesia?
22/05/19 5:42 PM
Que bajos estáis de discernimiento.
Os lo explico. Se trata de dar dinero en Cáritas al pagano que se acerque por allí, y ya está. Así vienen por atracción. Y si alguno pregunta le dices : Jesús está vivo.
Otro ejemplo. Montas una universidad católica como la de Notredame. Y entonces te vienen los paganos tanto para ser profesorado como alumnadoí. A unos les pagas un buen sueldo y a los otros les das un titulo. Y asi se viene por atracción. Y si alguno pregunta le dices: Jesús está vivo.
Discernir, caramba, tampoco es tan difícil.
Eso sí, una vez que estás en misa, para recoger dinero, si que son proselitistas. Te pasan la bolsa en vez de guardarla en la sacristía , para pasar por allí a dejar la guita por atracción.
Os lo explico. Se trata de dar dinero en Cáritas al pagano que se acerque por allí, y ya está. Así vienen por atracción. Y si alguno pregunta le dices : Jesús está vivo.
Otro ejemplo. Montas una universidad católica como la de Notredame. Y entonces te vienen los paganos tanto para ser profesorado como alumnadoí. A unos les pagas un buen sueldo y a los otros les das un titulo. Y asi se viene por atracción. Y si alguno pregunta le dices: Jesús está vivo.
Discernir, caramba, tampoco es tan difícil.
Eso sí, una vez que estás en misa, para recoger dinero, si que son proselitistas. Te pasan la bolsa en vez de guardarla en la sacristía , para pasar por allí a dejar la guita por atracción.
22/05/19 5:43 PM
Un ejemplo más de proselitismo.
A ver. Situaros hace 20 años y con las hormonas en su sitio. Estas en la uni, y quieres ligar. Que haces?
Pues te pones todo guapo, camiseta chula, a media manga para que se noten los bíceps y las horas de gimnasio, la mejor de las sonrisas, y una chapita pacifista en la solapa, y a ligar.
Entonces, te situas en la barra del pub, y observas el serengueti y las gacelas Thompson. Entonces, con tu visión binocular de cazador oteas las presas. De eso ya se encargan tus instintos básicos y primarios, que enfocan automáticamente a las mejores hembras reproductoras.
Y entonces, les guiñas un ojo. Y tu quietecito en la barra, hasta que por atracción se acerque una. De ninguna manera vayas a salirte de la barra para hacer proselitismo con ella, aislandola del grupo de gacelas con las que pasta. Tu, quietecito en la barra.
Resultado: 47 años virgen y 0 conversos.
Si alguien está leyendo esto , que haga proselitismo, porque ni vamos a poder hacer católicos con la minga , si seguimos las recomendaciones de B16 y F1.
----
LF:
😎😎😎
A ver. Situaros hace 20 años y con las hormonas en su sitio. Estas en la uni, y quieres ligar. Que haces?
Pues te pones todo guapo, camiseta chula, a media manga para que se noten los bíceps y las horas de gimnasio, la mejor de las sonrisas, y una chapita pacifista en la solapa, y a ligar.
Entonces, te situas en la barra del pub, y observas el serengueti y las gacelas Thompson. Entonces, con tu visión binocular de cazador oteas las presas. De eso ya se encargan tus instintos básicos y primarios, que enfocan automáticamente a las mejores hembras reproductoras.
Y entonces, les guiñas un ojo. Y tu quietecito en la barra, hasta que por atracción se acerque una. De ninguna manera vayas a salirte de la barra para hacer proselitismo con ella, aislandola del grupo de gacelas con las que pasta. Tu, quietecito en la barra.
Resultado: 47 años virgen y 0 conversos.
Si alguien está leyendo esto , que haga proselitismo, porque ni vamos a poder hacer católicos con la minga , si seguimos las recomendaciones de B16 y F1.
----
LF:
😎😎😎
22/05/19 5:57 PM
Creo que se refiere al uso peyorativo de la palabra proselitismo, el que le a dado la política, principalmente.
También que lo que dice el Papa emérito Benedicto es muy cierto, la gente se acerca por atracción, más que por palabras. La anécdota de San Francisco de Asís es clara, cuando le decía a sus seguidores que cuando preficaran, solo si era muy necesario, hablaran
También que lo que dice el Papa emérito Benedicto es muy cierto, la gente se acerca por atracción, más que por palabras. La anécdota de San Francisco de Asís es clara, cuando le decía a sus seguidores que cuando preficaran, solo si era muy necesario, hablaran
22/05/19 5:59 PM
Pues el ejemplo que nos dan los apóstoles que salieron por el mundo después del Pentecostés en el Nuevo Testamento a predicar a Cristo equivaldría a proselitismo, hablar de Dios y de la fe en Cristo publicamente y testificar tambien con nuestras obras y estilo de vida y buscar convertir a Cristo. ¿Tambien que no era proselitismo lo que hacia Juan el Bautista cuando predicaba en el desierto y bautizaba?. El solo limitarse a "atraer" me parece como el quedarse pasivamente dentro de un templo esperando que la gente llegue cuando le de la gana, pues de ser asi nos quedaremos con templos vacios o solo lamentando como la gente agarra para las sectas que si hacen proselitismo. Y si nos quedamos solo a hablar de terminos de ONG o de partido politico como ecología, de fraternidad, de hacer un mundo mas justo, de lo dañinos que son los plasticos, de lo buenas que son todas las religiones y de lo lindo que es acoger a inmigrantes sin siquiera buscar hacer nuevos discipulos para Cristo en su unica Iglesia me parece que no es la mision encomendada por Cristo a la Iglesia.
22/05/19 6:06 PM
El Nuevo Testamento utiliza la palabra griega "proselytos", por ejemplo, al referirse al diácono Nicolás, que era "prosélito de Antioquía" (Hch. 6,5). Hay que recalcar que Nicolás era un gentil convertido. Convertido por la predicación apostólica, dicho sea.
La palabra, por lo tanto, significa "converso" y es evidente que la conversión viene por la predicación, y "predicar la fe para convertir" es el significado normal que cualquier cristiano da a la palabra "proselitismo".
El cristiano que tiene el don de la evangelización no predica por vanidad ni orgullo sino por un deseo ardiente de que todos los hombres "vengan en conocimiento de la Verdad" (1 Tim. 2,4).
Hacer "proselitismo" -en ese sentido- no sólo no es malo sino obligatorio para un cristiano, que tiene el deber de mostrar la "buena noticia" que ha recibido, aunque la lleve en una vasija de barro.
Pero igualmente el cristiano que predica debe tener presente la advertencia del Señor en Mateo: "recorren mar y tierra para conseguir un prosélito, y cuando lo han conseguido lo hacen dos veces más digno de la Gehena que vosotros" (Mt. 23,16).
La vida del predicador debe estar lo más conforme posible con la sublime doctrina que predica, porque sólo así verdaderamente la predicación es eficaz y se hacen buenos prosélitos.
La palabra, por lo tanto, significa "converso" y es evidente que la conversión viene por la predicación, y "predicar la fe para convertir" es el significado normal que cualquier cristiano da a la palabra "proselitismo".
El cristiano que tiene el don de la evangelización no predica por vanidad ni orgullo sino por un deseo ardiente de que todos los hombres "vengan en conocimiento de la Verdad" (1 Tim. 2,4).
Hacer "proselitismo" -en ese sentido- no sólo no es malo sino obligatorio para un cristiano, que tiene el deber de mostrar la "buena noticia" que ha recibido, aunque la lleve en una vasija de barro.
Pero igualmente el cristiano que predica debe tener presente la advertencia del Señor en Mateo: "recorren mar y tierra para conseguir un prosélito, y cuando lo han conseguido lo hacen dos veces más digno de la Gehena que vosotros" (Mt. 23,16).
La vida del predicador debe estar lo más conforme posible con la sublime doctrina que predica, porque sólo así verdaderamente la predicación es eficaz y se hacen buenos prosélitos.
22/05/19 6:07 PM
A Francisco le es igual un católico que un protestante. Considera, erradamente, que Lutero no se equivocó. y entiende la fe católica como un poliedro donde el Espíritu Santo ha inspirado diferentes iglesias y sectas. recordad lo que dijo en una conversación privada con protestantes, pero grabada en vídeo, cuando dijo que cada uno tiene su verdad y que es un fundamentalista católico el que cree que solo la Iglesia católica tiene la Verdad completa. Igualmente es indiferentista, pues cree que todas las religiones son caminos igualmente válidos para llegar a Dios. Errores gravísimos que niegan el magisterio católico.
22/05/19 6:13 PM
Me parece que con la expresión de "concepción político-económica de la evangelización" se refiere a la llevada a cabo por España y Portugal en América y Filipinas a partir del Descubrimiento y a la de otros países europeos en África, durante el siglo XIX.
----
LF:
Je...pues a ver de qué es hoy América un continente cristiano
----
LF:
Je...pues a ver de qué es hoy América un continente cristiano
22/05/19 6:14 PM
Igual tienen miedo de que convirtamos a los musulmanes a nuestro Señor, Jesucristo. Claro que si ésto, por la gracia de Dios se realiza (que no habrá sido la primera conversión), el Nuevo Desorden Mundial lo tendría crudo para instaurar una sola religión mundial según los patrones de los Soros y compañía; obviamente el candidato a presidir ese contubernio religioso mundial lo tendría muy desfavorable a sus ansias narcisistas de poder. La guinda sería consagrar el mundo musulmán al Inmaculado Corazón de María. Es una posibilidad entre tanto desastre; a ver porqué no.
22/05/19 6:21 PM
Soy testigo de esto:
En la evangelización en las plazas que hace el Camino Neocatecumenal, hicimos un gran esfuerzo en adquirir equipos amplificadores de 1000 vatios c/u para exteriores pues anunciar la palabra a pulmón pues pulmones tan potentes no tenemos, además pusimos portamicrofónos, banderolas de casi 5 metros de altura y otras cosas. Esto solamente en nuestra parroquia entregado en mano al párroco y guardado por él mismo...resultado de esto:
A- El primer domingo de los 2 altavoces solo estaba uno y a "alguien" de la parroquia que vive ahí siempre no cargó las baterias, y los portamicrofónos pues ausentes, nadie sabe nada y los que los recibieron en mano tampoco ¡!... La banderola la busqué yo y no porque me la dieran sino por que sabía que existía y la pedí si o si.
Entusiasmo y apoyo pues..."No es asunto mio"
B- El segundo Domingo tenemos cargado por fin un amplificador pero el segundo amplificador ¿Donde está?...Al final de la evangelización lo encuentro en su caja y el que lo guardó se hace "El distraido", lo dejo cargando...siguen sin aparecer los portamicrofónos....y el que los recibió sigue en "No es mi responsabilidad"....y la banderola no apareció.
Esto ya no es lo que dice un obispo o el Santo Padre esto es una epidemia y pasa en parroquias humildes y contra esto hemos de luchar. Antes íbamos fácilmente 50 hermanos del Camino ahora como mucho 15 o 20...
En la evangelización en las plazas que hace el Camino Neocatecumenal, hicimos un gran esfuerzo en adquirir equipos amplificadores de 1000 vatios c/u para exteriores pues anunciar la palabra a pulmón pues pulmones tan potentes no tenemos, además pusimos portamicrofónos, banderolas de casi 5 metros de altura y otras cosas. Esto solamente en nuestra parroquia entregado en mano al párroco y guardado por él mismo...resultado de esto:
A- El primer domingo de los 2 altavoces solo estaba uno y a "alguien" de la parroquia que vive ahí siempre no cargó las baterias, y los portamicrofónos pues ausentes, nadie sabe nada y los que los recibieron en mano tampoco ¡!... La banderola la busqué yo y no porque me la dieran sino por que sabía que existía y la pedí si o si.
Entusiasmo y apoyo pues..."No es asunto mio"
B- El segundo Domingo tenemos cargado por fin un amplificador pero el segundo amplificador ¿Donde está?...Al final de la evangelización lo encuentro en su caja y el que lo guardó se hace "El distraido", lo dejo cargando...siguen sin aparecer los portamicrofónos....y el que los recibió sigue en "No es mi responsabilidad"....y la banderola no apareció.
Esto ya no es lo que dice un obispo o el Santo Padre esto es una epidemia y pasa en parroquias humildes y contra esto hemos de luchar. Antes íbamos fácilmente 50 hermanos del Camino ahora como mucho 15 o 20...
22/05/19 6:29 PM
Por desgracia estamos en unos tiempos donde para muchos cardenales,obispos ,sacerdotes y hasta el mismo Papa han olvidado cuál es su misión principal: llevar almas a Cristo, llevarlas a la salvación. ¿ Es que los esfuerzos que han hecho tantos santos reconocidos y muchos que no están el los altares por llevar el Evangelio,por enseñar el camino de la salvación fueron meros requerimientos de un determinado sistema sociopolíticos y no un deseo de cumplir con el mandato evangélico de llevar a todo el.mundo la Buena Nueva?
Que soberbia tan grande se muestra aquí,pensando que ellos estaban equivocados...
Cristo fue el ejemplo perfecto y supremo de lo que debe ser la vida de un cristiano y aún así dedicó tres años de su vida predicando. La gente no sólo se convertía por lo que hacía sino por lo que decía.
¿ No es arrogante pensar que con nuestro mero ejemplo la gente se vaya a convertir cuando el mismo Cristo juzgó necesario hablarle a la gente para que se convirtieran???
Maranatha¡¡¡¡
---
LF:
Tú lo has dicho. Es una idea arrogante.
Que soberbia tan grande se muestra aquí,pensando que ellos estaban equivocados...
Cristo fue el ejemplo perfecto y supremo de lo que debe ser la vida de un cristiano y aún así dedicó tres años de su vida predicando. La gente no sólo se convertía por lo que hacía sino por lo que decía.
¿ No es arrogante pensar que con nuestro mero ejemplo la gente se vaya a convertir cuando el mismo Cristo juzgó necesario hablarle a la gente para que se convirtieran???
Maranatha¡¡¡¡
---
LF:
Tú lo has dicho. Es una idea arrogante.
22/05/19 6:31 PM
LF
Creo que el Papa Francisco tiene claro lo que tu señalas y que ello no es contradictorio con lo señalado por él y Benedicto XVI. Creo que el papa se esta refiriendo a que el autos de la evangelización es Cristo Resucitado y no los hombres. Es Cristo quien convierte los corazones independiente del predicador. Como sabes, llevamos la fe en vasos de barro para que se manifieste la Gloria de Dios. Es verdad que la fe viene por la predicación , pero no de si mismo, sino que de Cristo Crucificado. Lo que el papa esta diciendo creo es que la transmisión de la fe no es por marketing, dinámicas, o métodos como se se estuviera vendiendo un producto o una cuota para pertenecer a una sociedad. Esa predicación será acogida solo por la acción de la gracia. Está claro que el predicador debe ser enviado y obviamente debe anunciar la fe católica, que es la única verdadera y completa respecto a Cristo. Dichos anuncio se hace de palabra y con testimonio que refleja a Cristo Resucitado en el predicador. La Paz
Creo que el Papa Francisco tiene claro lo que tu señalas y que ello no es contradictorio con lo señalado por él y Benedicto XVI. Creo que el papa se esta refiriendo a que el autos de la evangelización es Cristo Resucitado y no los hombres. Es Cristo quien convierte los corazones independiente del predicador. Como sabes, llevamos la fe en vasos de barro para que se manifieste la Gloria de Dios. Es verdad que la fe viene por la predicación , pero no de si mismo, sino que de Cristo Crucificado. Lo que el papa esta diciendo creo es que la transmisión de la fe no es por marketing, dinámicas, o métodos como se se estuviera vendiendo un producto o una cuota para pertenecer a una sociedad. Esa predicación será acogida solo por la acción de la gracia. Está claro que el predicador debe ser enviado y obviamente debe anunciar la fe católica, que es la única verdadera y completa respecto a Cristo. Dichos anuncio se hace de palabra y con testimonio que refleja a Cristo Resucitado en el predicador. La Paz
22/05/19 6:42 PM
Como nadie está en la cabeza de Francisco para saber a ciencia cierta que entiende él por proselitismo y como tampoco lo explica, solo queda conjeturar. Y en ese tren, creo que el artículo da en la tecla: para Francisco lo que importa es anunciar a Cristo resultando indistinto si el que escucha el mensaje se convierte al catolicismo o a alguna de las sectas protestantes; o en otras palabras y citando al artículo “ganar almas para Cristo pero no necesariamente para el catolicismo”. El problema es que no se puede ser verdaderamente cristiano sin ser católico primero. En mis discusiones con protestantes siempre cito a Juan 21:15-17 y la voluntad de Cristo no puede ser más clara: Él quiere que SU rebaño sea apacentado, pastoreado, guiado por Pedro. De modo tal que el quiera considerarse cristiano, debe aceptar la conducción de Pedro. No se puede ser cristiano sin ser católico y si es así (y es así porque lo dijo Cristo) entonces el proselitismo hacia el catolicismo ya no se vuelve necesario sino indispensable.
22/05/19 6:44 PM
“Entonces los Doce convocaron a todos los discípulos y les dijeron: “No es justo que descuidemos el ministerio de la Palabra de Dios para ocuparnos de servir las mesas. Es preferible, hermanos, que busquen entre ustedes a siete hombres de buena fama, llenos del Espíritu Santo y de sabiduría, y nosotros les encargaremos esta tarea. De esa manera, podremos dedicarnos a la oración y al ministerio de la Palabra”…”Así la Palabra de Dios se extendía cada vez más, el número de discípulos aumentaba considerablemente en Jerusalén y muchos sacerdotes (¡judíos!) abrazaban la fe” (Hech 6, 2-4.7).
“Los que se habían dispersado iban por todas partes anunciando la Palabra” (Hech 8, 4).
“Los que se habían dispersado iban por todas partes anunciando la Palabra” (Hech 8, 4).
22/05/19 6:46 PM
Yo creo que sigue siendo cierto el popular dicho: "Las palabras convencen, pero el ejemplo arrastra". Coherencia es la diferencia entre proselitismo y Evangelizacion.
----
LF:
Pues que se inventen otra palabra. Proselitismo es lo que el diccionario dice que es y lo que la Iglesia ha dicho siempre que es. ¿Qué necesidad hay de darle otro significado?
----
LF:
Pues que se inventen otra palabra. Proselitismo es lo que el diccionario dice que es y lo que la Iglesia ha dicho siempre que es. ¿Qué necesidad hay de darle otro significado?
22/05/19 6:54 PM
Lo que dice el papa es que debes sentir el llamado de Cristo para que puedas evangelizer y atraer a personas y se conviertan en catolicos. Entonces es Cristo quien los llama atraves del evangelizador. Si el evangelizador fuera de otra religion, entonces no es Cristo que evangeliza y ese seudo evangelizador hace proselitismo hacia su iglesia.
Bendiciones!!
Bendiciones!!
22/05/19 6:59 PM
Vaya por delante que no estoy capacitado para entrar en esta discusión. Y no es sólo porque me falte formación y capacidad, sino porque se presentan o contraponen términos que no están bien definidos para iniciar un cierto debate serio. Realmente desconozco en virtud de qué el papa, el emérito y el vigente, hacen estas distinciones.
Puedo alcanzar a entender que evangelizar es presentar la figura del Señor a los hombres tanto por la presentación de su palabra como por el testimonio de vida coherente con aquella que ofrece la persona del evangelizador. Y puedo entender que hacer prosélitos supone una cuestión de orden menor o secundaria con respecto a la evangelización, en cuanto que el proselitisimo parece suponer otro tipo de intereses o necesidades que escapan al hecho de hablar del Señor y ejemplificar su palabra con nuestro testimonio de vida. Así, esas cuestiones secundarias que implica el proselitismo se refieren a temas de organización o "logística", por decirlo en términos actuales. Y ello es debido a que evangelizar no sólo supone charlar con sentido sobre Dios, sino hacerlo de un modo organizado, que favorezca la comunicación del mensaje, etc.
En este punto cabría preguntarse si podríamos evangelizar sin un mínimo de organización, de sociedades, de comunidades más o menos regladas, constituidas siempre a mayor gloria de Dios. En este caso, aceptando que no son términos idénticos ni sinónimos, con campos semánticos diferenciados, hay que reconocer que en la realidad práctica de sus manifestaciones, están íntimamente unidos.
Quizá si pongo un ejemplo que nada tenga que ver con la Iglesia y el mensaje evangélico, se entienda mejor. Alguien podría propalar las ideas marxistas a quien no conociera de ellas de forma, por así decir, libre, sin una organización detrás. La persona siente que el marxismo es bueno para la humanidad, y habla de él a los demás sin más. A esto podríamos llamarlo, permítaseme la licencia, evangelizar en esa ideología. Pero cuando esa persona fascinada por el marxismo, resultan que son varias, sentirán que para poder ser más efectivos en la propagación de sus ideas, deban organizarse de algún modo (asambleas, comités, plataformas, y en su grado más alto de elaboración organizacional, en partidos). A esta necesidad de ser más eficientes en la difusión del mensaje es donde aparece la necesidad de hacer prosélitos, partidarios, afiliados, conmilitones.
La Iglesia existe para salvar al hombre. Y eso se logra evangelizando; y evangelizar, en efecto, significa atraer, y atraer hacia Dios. Si la figura del Señor y su mensaje no nos resultara atractivo, nada más cabría hacer (participar de los sacramentos, asumir la doctrina, respetar la autoridad papal, etc.). La pregunta del millón es si podemos simplemente evangelizar sin más, por libre, como "francotiradores" sin un ejército detrás que nos apoye. Es cierto lo que expone Mt 18,20 en cuanto que en donde dos o tres estén reunidos en el nombre del Señor, bastará para que Él esté presente y escuche nuestras peticiones. Pero si la Iglesia no puede ofrecer una cobertura organizacional, que en este ámbito solemos llamar pastoral, ¿qué sentido tiene gran parte de las estructuras de la Iglesia? A lo mejor es a esto a lo que se refiere Francisco de forma casi obsesiva con lo de que quiere una Iglesia pobre. Sin duda, una Iglesia sólo de francotiradores, que se lanzaran a tumba abierta a evangelizar, sería paupérrima.
Mi modestísima conclusión es que debemos evangelizar sin descuidar las necesidades proselitistas para mantener y dar plenitud a la presentación del mensaje evangélico. Por supuesto que es infinitamente más importante sentirse atraído por la figura y el amor del Señor que ser del Opus o del Camino Neocatecumenal, benedictino o franciscano, pero ¿por qué va a ser malo hacer prosélitos para hacer más fácil la labor prioritaria y esencial de la evangelización? La crítica vendría cuando se invierten los órdenes de prioridad, cuando a la evangelización se antepone los intereses de la organización, que es lo que le ocurre, por ejemplo, a la partitocracia española. ¿Es la Iglesia así toda ella? Supongo que no, pero que esa tentación se da en múltiples organizaciones eclesiales es evidente. Tal vez por ahí van los tiros. Pienso...
Puedo alcanzar a entender que evangelizar es presentar la figura del Señor a los hombres tanto por la presentación de su palabra como por el testimonio de vida coherente con aquella que ofrece la persona del evangelizador. Y puedo entender que hacer prosélitos supone una cuestión de orden menor o secundaria con respecto a la evangelización, en cuanto que el proselitisimo parece suponer otro tipo de intereses o necesidades que escapan al hecho de hablar del Señor y ejemplificar su palabra con nuestro testimonio de vida. Así, esas cuestiones secundarias que implica el proselitismo se refieren a temas de organización o "logística", por decirlo en términos actuales. Y ello es debido a que evangelizar no sólo supone charlar con sentido sobre Dios, sino hacerlo de un modo organizado, que favorezca la comunicación del mensaje, etc.
En este punto cabría preguntarse si podríamos evangelizar sin un mínimo de organización, de sociedades, de comunidades más o menos regladas, constituidas siempre a mayor gloria de Dios. En este caso, aceptando que no son términos idénticos ni sinónimos, con campos semánticos diferenciados, hay que reconocer que en la realidad práctica de sus manifestaciones, están íntimamente unidos.
Quizá si pongo un ejemplo que nada tenga que ver con la Iglesia y el mensaje evangélico, se entienda mejor. Alguien podría propalar las ideas marxistas a quien no conociera de ellas de forma, por así decir, libre, sin una organización detrás. La persona siente que el marxismo es bueno para la humanidad, y habla de él a los demás sin más. A esto podríamos llamarlo, permítaseme la licencia, evangelizar en esa ideología. Pero cuando esa persona fascinada por el marxismo, resultan que son varias, sentirán que para poder ser más efectivos en la propagación de sus ideas, deban organizarse de algún modo (asambleas, comités, plataformas, y en su grado más alto de elaboración organizacional, en partidos). A esta necesidad de ser más eficientes en la difusión del mensaje es donde aparece la necesidad de hacer prosélitos, partidarios, afiliados, conmilitones.
La Iglesia existe para salvar al hombre. Y eso se logra evangelizando; y evangelizar, en efecto, significa atraer, y atraer hacia Dios. Si la figura del Señor y su mensaje no nos resultara atractivo, nada más cabría hacer (participar de los sacramentos, asumir la doctrina, respetar la autoridad papal, etc.). La pregunta del millón es si podemos simplemente evangelizar sin más, por libre, como "francotiradores" sin un ejército detrás que nos apoye. Es cierto lo que expone Mt 18,20 en cuanto que en donde dos o tres estén reunidos en el nombre del Señor, bastará para que Él esté presente y escuche nuestras peticiones. Pero si la Iglesia no puede ofrecer una cobertura organizacional, que en este ámbito solemos llamar pastoral, ¿qué sentido tiene gran parte de las estructuras de la Iglesia? A lo mejor es a esto a lo que se refiere Francisco de forma casi obsesiva con lo de que quiere una Iglesia pobre. Sin duda, una Iglesia sólo de francotiradores, que se lanzaran a tumba abierta a evangelizar, sería paupérrima.
Mi modestísima conclusión es que debemos evangelizar sin descuidar las necesidades proselitistas para mantener y dar plenitud a la presentación del mensaje evangélico. Por supuesto que es infinitamente más importante sentirse atraído por la figura y el amor del Señor que ser del Opus o del Camino Neocatecumenal, benedictino o franciscano, pero ¿por qué va a ser malo hacer prosélitos para hacer más fácil la labor prioritaria y esencial de la evangelización? La crítica vendría cuando se invierten los órdenes de prioridad, cuando a la evangelización se antepone los intereses de la organización, que es lo que le ocurre, por ejemplo, a la partitocracia española. ¿Es la Iglesia así toda ella? Supongo que no, pero que esa tentación se da en múltiples organizaciones eclesiales es evidente. Tal vez por ahí van los tiros. Pienso...
22/05/19 7:18 PM
¡Bendigo a mi abuela materna y a la monja catequista que hicieron una apasionada labor proselitista en favor de la fe católica! Gracias a ellas mi fe católica es inconmovible. Allá si el Papa Francisco anda por otros vericuetos. ¿Qué de los ardientes misioneros que derramaron su sangre por el Evangelio?
22/05/19 7:42 PM
Dice en su Diccionario la Real Academia Española de la Lengua que la palabra "proselitismo" antaño era sinónima de "evangelización", pero que, desde el punto de vista jurídico, ha adquirido connotaciones negativas en la actualidad por un afán desmesurado de convertir a costa de lo que sea.
Mi punto de vista es la evangelización con la razón y el convencimiento, sin el recurso a la "fe del carbonero", y ello porque los hijos del carbonero ya no tienen esta fe que su padre sí tenía y nunca les explicó adecuadamente y sí se la explicaron, con pelos y señales, los diabólicos anticatólicos que les educaban en todas las escuelas y universidades, tergiversándola y denostándola: la ruptura generacional católica en España ha venido por esta razón de base, además de otras concausas secundarias.
Mi punto de vista es la evangelización con la razón y el convencimiento, sin el recurso a la "fe del carbonero", y ello porque los hijos del carbonero ya no tienen esta fe que su padre sí tenía y nunca les explicó adecuadamente y sí se la explicaron, con pelos y señales, los diabólicos anticatólicos que les educaban en todas las escuelas y universidades, tergiversándola y denostándola: la ruptura generacional católica en España ha venido por esta razón de base, además de otras concausas secundarias.
22/05/19 7:52 PM
Evidentemente, en materia religiosa, la palabra "proselitismo" tiene dos sentidos: uno positivo y otro negativo, equivalente a imposición.
Lo que no se puede hacer es hablar de proselitismo como si tuviera un único significado: el negativo.
Por supuesto que el tema conceptual y de fondo sobre el carácter esencialmente misionero de la Iglesia está laudado en un documento de mayor jerarquía eclesial que audiencias, discursos, etc, como lo es una carta encíclica, en este caso la admirable REDEMPTORIS MISSIO de San Juan Pablo II.
Ante dudas, remitirse a ella.
Lo que no se puede hacer es hablar de proselitismo como si tuviera un único significado: el negativo.
Por supuesto que el tema conceptual y de fondo sobre el carácter esencialmente misionero de la Iglesia está laudado en un documento de mayor jerarquía eclesial que audiencias, discursos, etc, como lo es una carta encíclica, en este caso la admirable REDEMPTORIS MISSIO de San Juan Pablo II.
Ante dudas, remitirse a ella.
22/05/19 7:58 PM
LF: totalmente de acuerdo con tu apostilla a mi comentario. Me ha llevado a hacer esa conjetura las declaraciones que el Papa hizo en Bolivia.
22/05/19 8:21 PM
El Papa viene a decir, y estoy de acuerdo con él, dejad de dar la tabarra.
El anuncio de la Buena Nueva es otra cosa nada que ver con todos esos métodos anquilosados cuyo origen parece ser un manual de marketing cutre en lugar de Cristo.
---
LF:
Pero hombre, qué cosas dices. Si hoy NADIE da la tabarra salvo cuatro gatos.
Los misioneros, salvo contadísimas excepciones -una de las cuales tiene blog aquí- no misionan, no bautizan, solo hacen labor social.
Algunos habrían dicho a Cristo que dejara de dar la tabarra cuando se puso a predicar la necesidad de arrepentirse porque había llegado el Reino de los cielos.
El anuncio de la Buena Nueva es otra cosa nada que ver con todos esos métodos anquilosados cuyo origen parece ser un manual de marketing cutre en lugar de Cristo.
---
LF:
Pero hombre, qué cosas dices. Si hoy NADIE da la tabarra salvo cuatro gatos.
Los misioneros, salvo contadísimas excepciones -una de las cuales tiene blog aquí- no misionan, no bautizan, solo hacen labor social.
Algunos habrían dicho a Cristo que dejara de dar la tabarra cuando se puso a predicar la necesidad de arrepentirse porque había llegado el Reino de los cielos.
22/05/19 8:27 PM
De acuerdo con Aldo y con Gerardo S.I.
Pienso que ambos papas hablaron del término proselitismo en la forma peyorativa en la que se entiende hoy día normalmente.
Juan Mariner aclara después el problema que tiene el término si acudimos al diccionario.
Y es que hoy día se entiende el proselitismo como el afán de incorporar nuevos miembros o de aumentar el número de partidarios, sin tener en consideración si los motivos son los que deberían ser y si la persona está honestamente convencida.
Naturalmente habrá que dejar claro que el proselitismo debería consistir en evangelizar con palabras y obras, a fin de facilitar q la otra persona se encuentre con Jesucristo.
La conversión es cosa de Dios, pero él quiere utilizarnos como instrumentos de evangelización. No se trata de encontrar trucos para sumar números.
---
LF:
El diccionario dice lo que dice:
https://dle.rae.es/?id=UQAJB1T
https://dle.rae.es/?id=UQCCwoM
Pienso que ambos papas hablaron del término proselitismo en la forma peyorativa en la que se entiende hoy día normalmente.
Juan Mariner aclara después el problema que tiene el término si acudimos al diccionario.
Y es que hoy día se entiende el proselitismo como el afán de incorporar nuevos miembros o de aumentar el número de partidarios, sin tener en consideración si los motivos son los que deberían ser y si la persona está honestamente convencida.
Naturalmente habrá que dejar claro que el proselitismo debería consistir en evangelizar con palabras y obras, a fin de facilitar q la otra persona se encuentre con Jesucristo.
La conversión es cosa de Dios, pero él quiere utilizarnos como instrumentos de evangelización. No se trata de encontrar trucos para sumar números.
---
LF:
El diccionario dice lo que dice:
https://dle.rae.es/?id=UQAJB1T
https://dle.rae.es/?id=UQCCwoM
22/05/19 8:50 PM
"Las palabras convencen, el ejemplo arrastra".
De acuerdo. Pero la historia de la Iglesia está llena de predicadores que con sus palabras arrastraban y conseguían conversiones numerosas. Naturalmente, el ejemplo lo daban también. La palabra o el ejemplo arrastran cuando el Espíritu está en ello. Cristo encargó a los apóstoles "id por todo el mundo y PREDICAD el evangelio a todas las gentes". No dijo "id y arrastrad con el ejemplo, pero no es necesario que prediquéis.". Lo del ejemplo se da por supuesto. No puede predicar quien no lleva a Cristo en el corazón. "De la abundancia del corazón habla la boca".
¿En qué estaría pensando Santo Domingo de Guzmán? ¿O San Francisco Javier? o tantos otros,...
De acuerdo. Pero la historia de la Iglesia está llena de predicadores que con sus palabras arrastraban y conseguían conversiones numerosas. Naturalmente, el ejemplo lo daban también. La palabra o el ejemplo arrastran cuando el Espíritu está en ello. Cristo encargó a los apóstoles "id por todo el mundo y PREDICAD el evangelio a todas las gentes". No dijo "id y arrastrad con el ejemplo, pero no es necesario que prediquéis.". Lo del ejemplo se da por supuesto. No puede predicar quien no lleva a Cristo en el corazón. "De la abundancia del corazón habla la boca".
¿En qué estaría pensando Santo Domingo de Guzmán? ¿O San Francisco Javier? o tantos otros,...
22/05/19 9:01 PM
No podría estar más de acuerdo con este post. Este Papa, con su mandato a no hacer proselitismo y decir que la variedad de religiones es querida por Dios como la variedad de razas, está haciendo un gran daño a la misión primordial de la Iglesia... por otro lado, Dios lo permite, entre otras cosas, para que dejemos de pensar que todo lo que dice y hace el Papa tiene que ser el centro de nuestra espiritualidad cristiana, y volvamos a ser católicos como los de los primeros siglos, aquellos en que no existían medios electrónicos.
Por lo demás, me parece relevante que la cita de Benedicto XVI es, hasta donde sé, la única vez que dijo ese disparate; en cambio Francisco lo anda repitiendo a tiempo y a destiempo, y siempre citando a Benedicto XVI. Por cierto, no menos relevante es que el cardenal Bergoglio fuera elegido por los demás obispos como presidente de la comisión que dirigió la constitución del documento de Aparecida.
En fin, el Papa es el que es, y a través de él, y no de otro, Dios quiere conducir Su Iglesia. Una oportunidad para crecer en la virtud del abandono a la Providencia, y en la de la obediencia.
Por lo demás, me parece relevante que la cita de Benedicto XVI es, hasta donde sé, la única vez que dijo ese disparate; en cambio Francisco lo anda repitiendo a tiempo y a destiempo, y siempre citando a Benedicto XVI. Por cierto, no menos relevante es que el cardenal Bergoglio fuera elegido por los demás obispos como presidente de la comisión que dirigió la constitución del documento de Aparecida.
En fin, el Papa es el que es, y a través de él, y no de otro, Dios quiere conducir Su Iglesia. Una oportunidad para crecer en la virtud del abandono a la Providencia, y en la de la obediencia.
22/05/19 9:03 PM
Mons. Fernando Ocáriz, en su trabajo "Evangelización, proselitismo y ecumenismo" (disponible en Internet), habla sobre el término "proselitismo" y sus diferentes connotaciones.
22/05/19 9:06 PM
Con respecto a la frase trillada que se le atribuye a San Francisco de Asís: "Predica el Evangelio en todo momento y si es necesario usa las palabras", siempre me sonaban las alarmas de que no podía salir de un espíritu católico como el de San Francisco, porque no hay que ser un experto en Biblia para percibir la contradicción con todo lo que enseña San Pablo. Fue grande mi alegría cuando supe, a través de Scott Hahn, que no existe en absoluto fundamento histórico para atribuir esa frase al santo de Asís; por cierto, Scott Hahn comenta que también se puso muy feliz al aprender eso de un importante historiador especialista en el tema.
22/05/19 9:16 PM
No estaría mal que el papa definiera el término ya que se generan equívocos. Pienso que se refiere a "ganar adeptos a cualquier precio" como en una concepción politico-economica de : resultados=numero de adeptosconseguidos/ eficacia por las cifras. En esta última visión se deja de lado que quíén convierte y atrae es Jesucristo. (No me parece q se refiera el papa a no predicar, sino a predicar con el ejemplo y a hablar cuando nuestro ejemplo suscita preguntas en el prójimo). Saludos!
---
LF:
El asunto es que el término ya está definido.
Luego puede haber un buen o un mal proselitismo. Pero evidentemente no se puede condenar el proselitismo en general.
---
LF:
El asunto es que el término ya está definido.
Luego puede haber un buen o un mal proselitismo. Pero evidentemente no se puede condenar el proselitismo en general.
22/05/19 9:17 PM
El que quiera entenderlo, que lo complemente con el visionado de la película "Silencio" de Martin Scorsese, intensamente lanzada y patrocinada por el Vaticano y el propio Francisco. Luego que se acuerde de Jesucristo. Y finalmente que lo confronte con su inteligencia y con lo más hondo de su conciencia.
22/05/19 9:31 PM
Me parece que no somos conscientes, ¡¡¡está en juega la vida eterna!!!, o en el Cielo o en el Infierno. ¿Y nos ponemos tiquismiquis?
22/05/19 9:33 PM
Efectivamente, LF, y como verás en estas definiciones solo hablan del afán de aumentar el número de personas que se incorporan a nuestro grupo, sin más. Esto es lo que ha dado lugar a la connotación negativa a la que alude Mariner más arriba. Más allá de los números lo que cuenta es la realidad de la conversión por una verdadera evangelización, no una cuestión de trucos de marketing para hacer adeptos a cualquier precio.
proselitismo
1. m. Celo de ganar prosélitos.
prosélito, ta
1. m. y f. Persona incorporada a una religión.
2. m. y f. Partidario que se gana para una facción, parcialidad o doctrina.
Naturalmente para que el término sea positivo hay que señalar que se trata de evangelizar para que la persona pueda encontrarse con Dios, no de conseguir q aumente el número de "partidarios de nuestro grupo" de cualquier modo.
----
LF:
Yo tengo verdadera obsesión porque aumente el número de personas que se unen al grupo de los cristianos que profesan la fe católica.
Y si fuera evangelista, que no lo soy, sería proselitista sin el menor género de dudas.
Y para encuentro personal con Cristo, la Eucaristía. No hay cosa más grande.
proselitismo
1. m. Celo de ganar prosélitos.
prosélito, ta
1. m. y f. Persona incorporada a una religión.
2. m. y f. Partidario que se gana para una facción, parcialidad o doctrina.
Naturalmente para que el término sea positivo hay que señalar que se trata de evangelizar para que la persona pueda encontrarse con Dios, no de conseguir q aumente el número de "partidarios de nuestro grupo" de cualquier modo.
----
LF:
Yo tengo verdadera obsesión porque aumente el número de personas que se unen al grupo de los cristianos que profesan la fe católica.
Y si fuera evangelista, que no lo soy, sería proselitista sin el menor género de dudas.
Y para encuentro personal con Cristo, la Eucaristía. No hay cosa más grande.
22/05/19 9:34 PM
Hay una anecdota que leí de D. Von Hilderbrand que vale para este debate, en mi opinión innecesario.
Se presenta en las clases de este hombre un joven con inquietudes en la búsqueda de Dios. Había pasado por otros profesores católicos, que cuando sabían que era judío Le decían que no tratarían de convertirlo. Esto se lo comentó al D. Von Hilderbrand. La respuesta del mismo fue "yo iría hasta el fin del mundo para que Vd. se hiciese católico". Se convirtió:cartujo y sacerdote.
Me parece ilustrativa poque no te puedes limitar a emitir el mensaje, te tienes que implicar.Eso supone oración, santidad y que en verdad te importen las almas, su salvación. Por descontado si tu fe te parece que está en el mismo plano que las demás, nada de lo anterior se dará.
La RAEes clara en la definición de la palabra, que puede tener un componente peyorativo, como Le ocurre por ejemplo a "beata"., tal vez.
Sin embargo no comprendo este debate.????.
La Iglesia a lo largo de su historia fue proselitista. Sus Santos han sido beligerantes y activos,desde Pentecostes hasta el día de hoy. Sin utilizar la coacción, la mentira o limitando la libertad de las almas, que es otra manera de hacer proselitos. Sus armas:la Verdad, la Palabra, el testimonio personal y los medios sobrenaturales y la idea clara de su fin: la salvación de las almas.
Es absurdo que alguien que ama a Jesucristo, que tiene la gracia de la fe y la posesión de la Verdad. no trate de acercar las almas a su Persona. Dar lo recibido y tb porque es un mandato del Señor.
Porque Francisco hace esta distinción????.
??????? hasta aquí llego.
Por cierto, hasta Dios, a lo largo de nuestra vida, nos está llamando al redil sin desfallecer.
---
LF:
Sustanciosa anécdota, 👍👍👍
Se presenta en las clases de este hombre un joven con inquietudes en la búsqueda de Dios. Había pasado por otros profesores católicos, que cuando sabían que era judío Le decían que no tratarían de convertirlo. Esto se lo comentó al D. Von Hilderbrand. La respuesta del mismo fue "yo iría hasta el fin del mundo para que Vd. se hiciese católico". Se convirtió:cartujo y sacerdote.
Me parece ilustrativa poque no te puedes limitar a emitir el mensaje, te tienes que implicar.Eso supone oración, santidad y que en verdad te importen las almas, su salvación. Por descontado si tu fe te parece que está en el mismo plano que las demás, nada de lo anterior se dará.
La RAEes clara en la definición de la palabra, que puede tener un componente peyorativo, como Le ocurre por ejemplo a "beata"., tal vez.
Sin embargo no comprendo este debate.????.
La Iglesia a lo largo de su historia fue proselitista. Sus Santos han sido beligerantes y activos,desde Pentecostes hasta el día de hoy. Sin utilizar la coacción, la mentira o limitando la libertad de las almas, que es otra manera de hacer proselitos. Sus armas:la Verdad, la Palabra, el testimonio personal y los medios sobrenaturales y la idea clara de su fin: la salvación de las almas.
Es absurdo que alguien que ama a Jesucristo, que tiene la gracia de la fe y la posesión de la Verdad. no trate de acercar las almas a su Persona. Dar lo recibido y tb porque es un mandato del Señor.
Porque Francisco hace esta distinción????.
??????? hasta aquí llego.
Por cierto, hasta Dios, a lo largo de nuestra vida, nos está llamando al redil sin desfallecer.
---
LF:
Sustanciosa anécdota, 👍👍👍
22/05/19 9:38 PM
Creo que sería útil recordar el jugoso diálogo entre e Card. J. Danielou y el judío francés A. Chouraqui, ("Los judíos", Bilbao - 1967) -112 113).
El que llegara a ser alcalde de Jerusalén (Chouraqui), le recuerda a Danielou: "Yo defiendo con frecuencia el punto de vista de Ud. contra algunos cristianos que afirman no querer convertirnos. A esos cristianos (y digo frecuentemente lo mismo a mis amigos judíos que se sublevan contra los procedimientos de la misión), respondo: cuando los cristianos cesen de querer convertirnos, entonces empezaré a hacerme anticristiano. Puesto que la Iglesia aspira a convertir al universo entero, ¿por qué quieren, pues, que nos discrimine y que renuncie a nosotros? Creo, por tanto, que es buena su franqueza, pero hará falta ponerse de acuerdo acerca de la palabra conversión".
No menos honesta fue la respuesta de Danielou, que ahora resumo: "De la misma manera, un cristiano debe dar testimonio de la verdad de la que es depositario y no puede menos que desear que los demás la compartan. No quiero decir que se trate de imponer la verdad a los demás, sino de dar simplemente testimonio de la Verdad, deseando que los otros la comprendan" (ibid., 115).
Y...si se ha de "comprender" esa Verdad, no hay más remedio que proclamarla, explicarla, sin que se quede en mero ejemplo.
Que se nos muestre un apóstol, que sólo por su vida ejemplar atrajo a Cristo. Vaya que hablaron y hasta discutieron, Pedro, Pablo, Francisco Javier, Y, last not least el mismísimo Jesucristo.
---
LF:
Siendo el apóstol de los gentiles, li primero que hacía San Pablo al llegar a una ciudad era predicar el evangélico en la sinagoga local. Siempre.
El que llegara a ser alcalde de Jerusalén (Chouraqui), le recuerda a Danielou: "Yo defiendo con frecuencia el punto de vista de Ud. contra algunos cristianos que afirman no querer convertirnos. A esos cristianos (y digo frecuentemente lo mismo a mis amigos judíos que se sublevan contra los procedimientos de la misión), respondo: cuando los cristianos cesen de querer convertirnos, entonces empezaré a hacerme anticristiano. Puesto que la Iglesia aspira a convertir al universo entero, ¿por qué quieren, pues, que nos discrimine y que renuncie a nosotros? Creo, por tanto, que es buena su franqueza, pero hará falta ponerse de acuerdo acerca de la palabra conversión".
No menos honesta fue la respuesta de Danielou, que ahora resumo: "De la misma manera, un cristiano debe dar testimonio de la verdad de la que es depositario y no puede menos que desear que los demás la compartan. No quiero decir que se trate de imponer la verdad a los demás, sino de dar simplemente testimonio de la Verdad, deseando que los otros la comprendan" (ibid., 115).
Y...si se ha de "comprender" esa Verdad, no hay más remedio que proclamarla, explicarla, sin que se quede en mero ejemplo.
Que se nos muestre un apóstol, que sólo por su vida ejemplar atrajo a Cristo. Vaya que hablaron y hasta discutieron, Pedro, Pablo, Francisco Javier, Y, last not least el mismísimo Jesucristo.
---
LF:
Siendo el apóstol de los gentiles, li primero que hacía San Pablo al llegar a una ciudad era predicar el evangélico en la sinagoga local. Siempre.
22/05/19 10:40 PM
Es muy poco probable que el Papa haga aclaraciones o rectificaciones al respecto. Entre que salgan algunos autonombrados portavoces suyos a aclarar o que las cosas sigan igual, mejor que siga igual.
Hay una verdadera confusión sobre el tema que trata el post. El Papa parece desconocer que la palabra proselitismo tiene más de una acepción, y que él conoce solo la negativa. Difícil de creer.
En 1 Tim 2 leemos "Esto es bueno y agradable a Dios, nuestro Salvador, que quiere que todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento pleno de la verdad." y si consideramos que el arca de salvación (todavía) es la Iglesia, entonces no puede caber ninguna duda de que hay que evangelizar a tiempo y a destiempo para que la Iglesia cumpla con su cometido y que se realice el querer de Dios.
¿Nos está permitido usar coaccionar? Por supuesto que no, no tendría mucho sentido, a pesar de que habrán/hubieron casos y casos en lo que se haya recurrido a la coacción, pero no representa la línea de acción de la Iglesia.
Bautizar a una persona mediante coacción sería el proselitimo condenable, que, dicho sea de paso, sería inválido además de inútil. Ya tenemos muchos millones como ejemplo en la época actual que ni saben por qué ni para qué fueron bautizados.
Pero si lo que hizo el evangelizador fue tratar de convencerle, con los mejores argumentos de que es capaz, de que Dios existe y que nos ama, y de que es posible entrar en una relación íntima con este Dios, etc. y consecuentemente la persona se convierte y se bautiza, sigue siendo proselitismo, pero del bueno. Lo que la Iglesia ha hecho y recomendado siempre.
San Esteban antes de su martirio estaba haciendo proselitismo. ¿Acaso no quería que más personas conocieran la verdad y se unieran a ellos?
Jesús cuando predicaba a las multitudes estaba haciendo proselitismo. Si no buscaba que más personas se hagan "cristianos" ¿para qué predicaría?
No es necesario darle más vueltas. El daño está hecho. Solo nos resta re-catequizar a los confundidos.
Hay una verdadera confusión sobre el tema que trata el post. El Papa parece desconocer que la palabra proselitismo tiene más de una acepción, y que él conoce solo la negativa. Difícil de creer.
En 1 Tim 2 leemos "Esto es bueno y agradable a Dios, nuestro Salvador, que quiere que todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento pleno de la verdad." y si consideramos que el arca de salvación (todavía) es la Iglesia, entonces no puede caber ninguna duda de que hay que evangelizar a tiempo y a destiempo para que la Iglesia cumpla con su cometido y que se realice el querer de Dios.
¿Nos está permitido usar coaccionar? Por supuesto que no, no tendría mucho sentido, a pesar de que habrán/hubieron casos y casos en lo que se haya recurrido a la coacción, pero no representa la línea de acción de la Iglesia.
Bautizar a una persona mediante coacción sería el proselitimo condenable, que, dicho sea de paso, sería inválido además de inútil. Ya tenemos muchos millones como ejemplo en la época actual que ni saben por qué ni para qué fueron bautizados.
Pero si lo que hizo el evangelizador fue tratar de convencerle, con los mejores argumentos de que es capaz, de que Dios existe y que nos ama, y de que es posible entrar en una relación íntima con este Dios, etc. y consecuentemente la persona se convierte y se bautiza, sigue siendo proselitismo, pero del bueno. Lo que la Iglesia ha hecho y recomendado siempre.
San Esteban antes de su martirio estaba haciendo proselitismo. ¿Acaso no quería que más personas conocieran la verdad y se unieran a ellos?
Jesús cuando predicaba a las multitudes estaba haciendo proselitismo. Si no buscaba que más personas se hagan "cristianos" ¿para qué predicaría?
No es necesario darle más vueltas. El daño está hecho. Solo nos resta re-catequizar a los confundidos.
22/05/19 11:17 PM
El que intenta convertir a otro está convencido de que al sacarle del error, le salva el alma. Así -con ese inmenso celo y dramatismo- evangelizaron los apóstoles y los grandes santos.
Pero claro, si alguien piensa que no es necesario sacar de las tinieblas del error a los judíos, a los gentiles o a los herejes, porque de ello no depende su salvación ¿Para qué intentar convertir a nadie?
Hasta que ni vuelva a predicarse la soteriología tal y como la ha entendido desde siempre la Iglesia, seguiremos mirando con recelo el proselitismo. Con recelo y con cobardía.
Pero claro, si alguien piensa que no es necesario sacar de las tinieblas del error a los judíos, a los gentiles o a los herejes, porque de ello no depende su salvación ¿Para qué intentar convertir a nadie?
Hasta que ni vuelva a predicarse la soteriología tal y como la ha entendido desde siempre la Iglesia, seguiremos mirando con recelo el proselitismo. Con recelo y con cobardía.
22/05/19 11:22 PM
Llevo más de 15 años haciendo marketing de punto de venta para firmas de lujo...me repatea leer la soberana (pen....) que no se puede hacer "marketing" en la evangelización ¡Pero cara...j..! si el origen moderno del vocabulario publicitario viene de la contrarreforma. ¿Les suena Bernini, Maderno, Miguel Ángel, Rafael? Eran los creativos de la contrarreforma y que monumentales obras de P.R.O.P.A.G.A.N.D.A realizaron, por cierto "propaganda" es otro término acuñado en la contrarreforma.
¿Que creen que son los Evangelios? ¿Papeles mudos?...Que peña Señor.
¿Que creen que son los Evangelios? ¿Papeles mudos?...Que peña Señor.
22/05/19 11:24 PM
Que me lo expliquen a mi también si lo que hacían San Pablo y el resto de los apostoles no era proselitismo y un celo por llevar la palabra de Dios a todos los hombres.
22/05/19 11:53 PM
Creo que Francisco no tiene muy clara la diferencia en el lenguaje actual entre evangelización (con el ejemplo y con la palabra) y proselitismo, o sí lo tiene claro y al rechazar el proselitismo, rechaza también el hablarles a los no cristianos acerca de Cristo salvador para que se conviertan a él (y como católicos que somos) en la Iglesia Católica. Les recomiendo que lean el Documento de Zagorsk, "Testimonio y proselitismo", un documento ecuménico (Consejo Mundial de Iglesias e Iglesia Católica, aprobado en mayo de 1970), que comienza presentando el "Sentido de los términos" y distingue entre testimonio (que incluye el buen ejemplo y la predicación) y proselitismo, como una forma indebida de conseguir conversiones.
22/05/19 11:56 PM
Un post preciso en el que Ud. mismo Luis Fernando (cuestionando el concepto) explica que el proselitismo que desde hace tiempo, también el Papa Francisco desaconseja, es el que confunde la evangelización de quienes no conocen a Cristo, con la improbable conversión al “cristianismo” de protestantes, anglicanos, ortodoxos, etc.
---
LF:
¿improbable conversión de protestantes, anglicanos y ortodoxos?
Pues se lo dice usted a uno que fue protestante evangélico durante 8 años y medio. Y cuando estamos a las puertas de la canonización del beato Henry Newman.
Hay que buscar y procurar la conversión de TODOS los no católicos de este mundo a la fe católica. Y quien niega eso, no es católico.
---
LF:
¿improbable conversión de protestantes, anglicanos y ortodoxos?
Pues se lo dice usted a uno que fue protestante evangélico durante 8 años y medio. Y cuando estamos a las puertas de la canonización del beato Henry Newman.
Hay que buscar y procurar la conversión de TODOS los no católicos de este mundo a la fe católica. Y quien niega eso, no es católico.
23/05/19 1:16 AM
"La idea de que “hay que ganar almas para Cristo pero no necesariamente para el catolicismo” es venenosa a más no poder."
I. También la frase de Benedicto XVI, "atracción, no proselitismo", y la de Francisco, "evangelización, no proselitismo", son confusas. La atracción es pura pasividad, parece el quietismo molinista, y como no se define estrictamente, también causa confusión: ¿espero que los incrédulos lean los evangelios o vean una imagen de Jesús para que se conviertan por atracción a la vida de Jesús y los santos? Puede funcionar, pero no como sistema.
- Primero, ambos Papas (y creo que también Juan Pablo II) no definen precisamente qué es "proselitismo" ni dan alternativas creíbles, grave error y confusión, pues "proselitismo" ha sido en el catolicismo, de siempre, sinónimo de evangelización o misión apostólica. "Sea definido proselitismo como el uso de técnicas agresivas que son a, b, c, d, e...".
- Segundo, se enredan ambos en explicaciones complejas, largas, en prejuicios y misteriosas experiencias personales suyas, que confunden más que aclaran, lo que puede ser usado por el enemigo.
Deben de dar palabras y definiciones alternativas claras, precisas y breves: "sermonear, platicar, anunciar, pregonar, enseñar, catequizar, evangelizar, hacer apostolado, hacer apologética, hacer misión...".
- Tercero, ambos no se explican bien, pues predicar el evangelio está relacionado con la fe católica, y aquí interviene Dios, uno mismo y la Iglesia en sentido amplio.
Según el catecismo, la fe es la adhesión personal de la inteligencia y voluntad a la revelación divina. Tuvo dos ejemplos, Abraham y María. La fe es don sobrenatural, acto personal y eclesial: don sobrenatural, porque para creer, el hombre necesita del auxilio divino; acto humano, porque para creer, la inteligencia y voluntad del hombre cooperan con la gracia divina; acto eclesial, porque la Iglesia es la madre de todos los creyentes. Tenemos fe en Dios, que es Padre, Hijo y Espíritu Santo, y porque aceptamos la autoridad y el amor de Dios. Tenemos fe en todo lo que Dios nos ha revelado y la Iglesia nos enseña como tal, y Cristo mismo dijo que «El que crea se salvará, el que no crea se condenará».
Cuando Benedicto XVI y sobre todo Francisco I hablan mal del proselitismo, al menos yo no sé que idea mental tienen del mismo, pues la tradición católica dice que es bueno, porque es evangelizar, hacer apostolado. Se impone, pues, que razonen ambos el por qué rompen con una tradición católica conceptual sobre lo que es "proselitismo", sobre todo, porque si no lo hacen, a lo que conducen es a la herejía del quietismo molinista: "quietos, parados, callados e inmóviles, todo se hará por sí, por contagio, por imitación, por atracción".
II. Y otro error más grave aún si cabe, es cuando dicen que no hay que hacer proselitismo entre los judíos, los protestantes y los ortodoxos, pues dan la sensación de que la Iglesia Católica pone unas excepciones que nunca salieron de la boca de Jesús, y que prohíbe expresamente y castiga el hacer discípulos católicos de entre estos:
- "Me ha sido dado todo poder en el cielo y en la tierra. Id, pues, y haced discípulos a todas las gentes bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y enseñándoles a guardar todo lo que yo os he mandado. Y he aquí que yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo."
Señor Jesús, envíanos y envíales el Espíritu Santo con sus dones de ciencia, sabiduría, conocimiento, entendimiento e inteligencia.
I. También la frase de Benedicto XVI, "atracción, no proselitismo", y la de Francisco, "evangelización, no proselitismo", son confusas. La atracción es pura pasividad, parece el quietismo molinista, y como no se define estrictamente, también causa confusión: ¿espero que los incrédulos lean los evangelios o vean una imagen de Jesús para que se conviertan por atracción a la vida de Jesús y los santos? Puede funcionar, pero no como sistema.
- Primero, ambos Papas (y creo que también Juan Pablo II) no definen precisamente qué es "proselitismo" ni dan alternativas creíbles, grave error y confusión, pues "proselitismo" ha sido en el catolicismo, de siempre, sinónimo de evangelización o misión apostólica. "Sea definido proselitismo como el uso de técnicas agresivas que son a, b, c, d, e...".
- Segundo, se enredan ambos en explicaciones complejas, largas, en prejuicios y misteriosas experiencias personales suyas, que confunden más que aclaran, lo que puede ser usado por el enemigo.
Deben de dar palabras y definiciones alternativas claras, precisas y breves: "sermonear, platicar, anunciar, pregonar, enseñar, catequizar, evangelizar, hacer apostolado, hacer apologética, hacer misión...".
- Tercero, ambos no se explican bien, pues predicar el evangelio está relacionado con la fe católica, y aquí interviene Dios, uno mismo y la Iglesia en sentido amplio.
Según el catecismo, la fe es la adhesión personal de la inteligencia y voluntad a la revelación divina. Tuvo dos ejemplos, Abraham y María. La fe es don sobrenatural, acto personal y eclesial: don sobrenatural, porque para creer, el hombre necesita del auxilio divino; acto humano, porque para creer, la inteligencia y voluntad del hombre cooperan con la gracia divina; acto eclesial, porque la Iglesia es la madre de todos los creyentes. Tenemos fe en Dios, que es Padre, Hijo y Espíritu Santo, y porque aceptamos la autoridad y el amor de Dios. Tenemos fe en todo lo que Dios nos ha revelado y la Iglesia nos enseña como tal, y Cristo mismo dijo que «El que crea se salvará, el que no crea se condenará».
Cuando Benedicto XVI y sobre todo Francisco I hablan mal del proselitismo, al menos yo no sé que idea mental tienen del mismo, pues la tradición católica dice que es bueno, porque es evangelizar, hacer apostolado. Se impone, pues, que razonen ambos el por qué rompen con una tradición católica conceptual sobre lo que es "proselitismo", sobre todo, porque si no lo hacen, a lo que conducen es a la herejía del quietismo molinista: "quietos, parados, callados e inmóviles, todo se hará por sí, por contagio, por imitación, por atracción".
II. Y otro error más grave aún si cabe, es cuando dicen que no hay que hacer proselitismo entre los judíos, los protestantes y los ortodoxos, pues dan la sensación de que la Iglesia Católica pone unas excepciones que nunca salieron de la boca de Jesús, y que prohíbe expresamente y castiga el hacer discípulos católicos de entre estos:
- "Me ha sido dado todo poder en el cielo y en la tierra. Id, pues, y haced discípulos a todas las gentes bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y enseñándoles a guardar todo lo que yo os he mandado. Y he aquí que yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo."
Señor Jesús, envíanos y envíales el Espíritu Santo con sus dones de ciencia, sabiduría, conocimiento, entendimiento e inteligencia.
23/05/19 2:15 AM
Siguiendo la tradición católica sobre el uso del término proselitismo, lo lógico es decir "proselitismo siempre, proselitismo agresivo nunca".
23/05/19 2:50 AM
"El diccionario dice..." En Youtube hay suficientes videos del Papa Francisco interactuando con las personas. ¿Por qué la gente le busca? En todos los papas y el actual no es la excepción, la Gracia Divina se manifiesta según la personalidad de cada elegido como sucesor de Pedro. Lo demás, desde mi punto de vista, es especulación. En última instancia, el único juez perfecto es Jesús Resucitado.
---
LF:
¿Se puede saber qué tiene que ver eso que dice usted con la cuestión del proselitismo?
---
LF:
¿Se puede saber qué tiene que ver eso que dice usted con la cuestión del proselitismo?
23/05/19 3:03 AM
También esta la definición del diccionario jurídico de la RAE, donde aparece la connotación negativa:
https://dej.rae.es/lema/proselitismo
---
LF:
Esa definición abunda más en la idea de que el proselitismo es algo bueno que, ciertamente, puede ser mal usado. Pero no puede ser condenado de forma general. Es absurdo
https://dej.rae.es/lema/proselitismo
---
LF:
Esa definición abunda más en la idea de que el proselitismo es algo bueno que, ciertamente, puede ser mal usado. Pero no puede ser condenado de forma general. Es absurdo
23/05/19 3:38 AM
Respecto a lo que hacian Jesús, los santos , apóstoles y otros evangelizadores, no debemos repetir como loros sus mismas palabras, gestos, actos, ideales, trabajos....no. Cada cual en su lugar lo que le inspire Dios. De lo contrario haremos proselitismo, como dice el Papa.
Porque si nos ponemos a curar como Jesús mando a los apostoles es probable que no lo logremos....Bendiciones!
---
LF:
Claro, claro. Nosotros somos más listos que Jesús y los apóstoles. Mucho más.
Porque si nos ponemos a curar como Jesús mando a los apostoles es probable que no lo logremos....Bendiciones!
---
LF:
Claro, claro. Nosotros somos más listos que Jesús y los apóstoles. Mucho más.
23/05/19 5:46 AM
Respecto a lo que explica Jordi estoy de acuerdo en que hay que aclarar los términos.
En lo que no lo estoy es en que los papas Benedicto o Francisco pretendan romper con ninguna tradición: simplemente no explican suficientemente q, aunque el término proselitismo haya cambiado de connotaciones en nuestro idioma y ahora se refiere en general al proselitismo abusivo por parte de cualquier ideología, concentrado exclusivamente en aplicar estrategias para aumentar el número de adeptos, utilizando incluso la coacción, sin embargo existe un uso primitivo del término que se identifica con la evangelización de palabra y obra y no con las estrategias abusivas de las sectas ideológicas.
Es que, de hecho, el término ya es de uso general, no exclusivamente católico y además es peyorativo, por tanto habrá que intentar rescatar su uso genuino, pero es más efectivo simplemente explicarlo y utilizar otros términos que no están contaminados en el lenguaje cotidiano.
De los términos que cita Jordi, hay otro que hoy día es peyorativo: "sermonear". Por lo tanto habría que usar los términos que siguen siendo positivos como anunciar, evangelizar, enseñar, hacer apostolado, hacer apologética, hacer misión etc
En ningún momento ha dicho ninguno de los dos papas que no haya que predicar el evangelio. Aclarando los términos no hay ningún problema.
Y advertir que el proselitismo no debe ser agresivo, abusivo, coactivo ... tampoco está de más, como comprendemos rápidamente si nos fijamos en el proselitismo que se hace en ideologías contrarias al catolicismo.
En lo que no lo estoy es en que los papas Benedicto o Francisco pretendan romper con ninguna tradición: simplemente no explican suficientemente q, aunque el término proselitismo haya cambiado de connotaciones en nuestro idioma y ahora se refiere en general al proselitismo abusivo por parte de cualquier ideología, concentrado exclusivamente en aplicar estrategias para aumentar el número de adeptos, utilizando incluso la coacción, sin embargo existe un uso primitivo del término que se identifica con la evangelización de palabra y obra y no con las estrategias abusivas de las sectas ideológicas.
Es que, de hecho, el término ya es de uso general, no exclusivamente católico y además es peyorativo, por tanto habrá que intentar rescatar su uso genuino, pero es más efectivo simplemente explicarlo y utilizar otros términos que no están contaminados en el lenguaje cotidiano.
De los términos que cita Jordi, hay otro que hoy día es peyorativo: "sermonear". Por lo tanto habría que usar los términos que siguen siendo positivos como anunciar, evangelizar, enseñar, hacer apostolado, hacer apologética, hacer misión etc
En ningún momento ha dicho ninguno de los dos papas que no haya que predicar el evangelio. Aclarando los términos no hay ningún problema.
Y advertir que el proselitismo no debe ser agresivo, abusivo, coactivo ... tampoco está de más, como comprendemos rápidamente si nos fijamos en el proselitismo que se hace en ideologías contrarias al catolicismo.
23/05/19 7:15 AM
Hoy hay muchos que sin usar la palabra 'proselitismo' lo ponen en práctica a todas horas, promueven el aborto, la lucha contra el cambio climático, la cultura LGTB, y que el género es una construcción social, la legislación animalista, el proyecto gran simio, eliminar los plásticos, el poliamor, la economía colaborativa, la subida de impuestos, la bajada de impuestos, la supresión de las corridas de toros, la legalización de las drogas...
Y hacen campañas políticas y sociales para cambiar mentalidades, actitudes, y legislaciones, escriben libros, blogs, videos virales, y hacen memes.
En lenguaje actual lo llaman sensibilización, loby, marketing, o hacer lío.
Y estamos bombardeados de proselitistas de todo tipo de ideas.
Nadie que está convencido de una visión del mundo renuncia a que los demás participen de ella, porque sentado y callado no cambias nada.
Si crees que Cristo resucitado es la clave y el sentido del mundo vas y lo cascas, y si no lo crees hablas en contra de los que lo cascan y sigues hablando de lo que de verdad te preocupa. Allá cada uno.
Y hacen campañas políticas y sociales para cambiar mentalidades, actitudes, y legislaciones, escriben libros, blogs, videos virales, y hacen memes.
En lenguaje actual lo llaman sensibilización, loby, marketing, o hacer lío.
Y estamos bombardeados de proselitistas de todo tipo de ideas.
Nadie que está convencido de una visión del mundo renuncia a que los demás participen de ella, porque sentado y callado no cambias nada.
Si crees que Cristo resucitado es la clave y el sentido del mundo vas y lo cascas, y si no lo crees hablas en contra de los que lo cascan y sigues hablando de lo que de verdad te preocupa. Allá cada uno.
23/05/19 7:26 AM
Y¿por qué la iglesia hace proselitismo de la ecología?. Pero el ejemplo del Vaticano no es precisamente un lugar ecológico.
23/05/19 7:30 AM
Si yo tuviera que editar por primera vez el libro de los Hechos de los Apóstoles, lo haría con título y subtítulo:
Hechos de los Apóstoles. Una historia de proselitismo.
Hechos de los Apóstoles. Una historia de proselitismo.
23/05/19 7:35 AM
Por partes, como Jack el destripador:
1 - Gustavo Lino, me han encantado sus comentarios :-DDD
2 - El problema no es el término sino la idea que hay detrás, que es la idea de que los católicos hablemos de Jesús sin intentar convertir a nadie; si se convierten, bien, y si no se convierten, también. Al fin y al cabo, la diversidad religiosa es un bien querido por Dios.
El Papa ha dejado bien claro su pensamiento infinidad de veces.
3 - Justamente este fin de semana, en la Escuela Diocesana de Teología a la que asisto, el profesor se manifestó en contra de la Apologética. Según él eso es pelear con los demás. Y es Vicario de la Diócesis.
Así estamos.
4 - Lo de crecer por el ejemplo de vida y no por la predicación, me recuerda a la anécdota que contaba un cubano. Hace muchísimos años en su pueblo se establecieron tres curas "obreros", de los de la Teología de la Liberación.
Se pusieron a trabajar en una plantación. Como vivían los tres juntos, se vestían de laicos, no predicaban (creían en el crecimiento por atracción, vaya), no salían con mujeres...etc. la gente pensó que eran un trío gay.
Al final no les quedó más remedio que identificarse como sacerdotes y vestirse como tales.
----
LF:
¿qué diócesis es?
1 - Gustavo Lino, me han encantado sus comentarios :-DDD
2 - El problema no es el término sino la idea que hay detrás, que es la idea de que los católicos hablemos de Jesús sin intentar convertir a nadie; si se convierten, bien, y si no se convierten, también. Al fin y al cabo, la diversidad religiosa es un bien querido por Dios.
El Papa ha dejado bien claro su pensamiento infinidad de veces.
3 - Justamente este fin de semana, en la Escuela Diocesana de Teología a la que asisto, el profesor se manifestó en contra de la Apologética. Según él eso es pelear con los demás. Y es Vicario de la Diócesis.
Así estamos.
4 - Lo de crecer por el ejemplo de vida y no por la predicación, me recuerda a la anécdota que contaba un cubano. Hace muchísimos años en su pueblo se establecieron tres curas "obreros", de los de la Teología de la Liberación.
Se pusieron a trabajar en una plantación. Como vivían los tres juntos, se vestían de laicos, no predicaban (creían en el crecimiento por atracción, vaya), no salían con mujeres...etc. la gente pensó que eran un trío gay.
Al final no les quedó más remedio que identificarse como sacerdotes y vestirse como tales.
----
LF:
¿qué diócesis es?
23/05/19 8:04 AM
+Y quien niega eso, no es católico´+. Claro, porque Ud. lo dice a un católico de toda la vida. Usted nunca dejó de ser cristiano. Evangelizar es predicar el cristianismo.
---
LF:
1- La Iglesia Católica es la Iglesia de Cristo.
2- Fuera de la Iglesia no hay salvación.
3- Quien sin ignorancia invencible no está en plena comunión con la Iglesia de Cristo, se condena. Esto lo dice hasta el CVII.
Y por cierto, yo sí dejé de ser cristiano. No pasé del catolicismo al protestantismo para luego volver, sino del catolicismo al esoterismo. Luego al protestantismo -volví a ser cristiano- y ya después de vuelta a la Iglesia.
---
LF:
1- La Iglesia Católica es la Iglesia de Cristo.
2- Fuera de la Iglesia no hay salvación.
3- Quien sin ignorancia invencible no está en plena comunión con la Iglesia de Cristo, se condena. Esto lo dice hasta el CVII.
Y por cierto, yo sí dejé de ser cristiano. No pasé del catolicismo al protestantismo para luego volver, sino del catolicismo al esoterismo. Luego al protestantismo -volví a ser cristiano- y ya después de vuelta a la Iglesia.
23/05/19 8:06 AM
Me explicaron que el Papa usa el término proselitismo de acuerdo con el significado de Hispanoamérica, de prosélitos a las sectas. De hecho, Benedicto XVI también lo usa sólo allí, y será para que le entiendan. Él católico no captan sino que convence con el Amor de Cristo. Un cordial saludo.
---
LF:
Pues como el católico no capta, no hace proselitismo, la gente se va a las sectas.
Así le va al catolicismo en Hispanoamérica. Que no para de disminuir desde hace décadas.
---
LF:
Pues como el católico no capta, no hace proselitismo, la gente se va a las sectas.
Así le va al catolicismo en Hispanoamérica. Que no para de disminuir desde hace décadas.
23/05/19 8:18 AM
San Francisco de Sales llegó a un territorio de Suiza donde sólo quedaban siete católicos y el resto eran calvinistas. Se puso a hacer proselitismo del bueno, con apologética y refutación de los errores protestantes. Al cabo del tiempo, solo quedaban siete calvinistas y el resto había vuelto a la Iglesia.
Ese es uno de los modelos a seguir.
Ese es uno de los modelos a seguir.
23/05/19 8:30 AM
LF:
¿qué diócesis es?
-----------------------------------------------------
Pues una que tiene un obispo " liturgista" y la ciudad es cuna del parlamentarismo.
Que conste que este hombre (Vicario Pastoral) a nivel humano, me cae muy bien, pero lo que es,es.
---
LF:
Vale, ya sé cuál es, je je.
En un año renuncia por edad vuestro obispo. Calcula un par de años hasta que llegue otro.
¿qué diócesis es?
-----------------------------------------------------
Pues una que tiene un obispo " liturgista" y la ciudad es cuna del parlamentarismo.
Que conste que este hombre (Vicario Pastoral) a nivel humano, me cae muy bien, pero lo que es,es.
---
LF:
Vale, ya sé cuál es, je je.
En un año renuncia por edad vuestro obispo. Calcula un par de años hasta que llegue otro.
23/05/19 8:35 AM
A ver querido LF, estamos evangelizando todos los domingos en las plazas, donde se les anuncia la buena noticia que es el cristianismo, y la experiencia personal en nuestra historia de Dios, y cómo ha resultado vencedor en medio de tribulaciones, muchas veces horrorosas. Explicamos por qué creemos en Dios, y animamos a la gente a aceptar esta buena noticia, y a que la vivan dentro de donde nosotros la hemos vivido, dentro de la Santa iglesia católica, única verdadera de la que dicho sea como orgullo, mi comunidad hizo solemne y pública confesión de fe, contando las maravillas que hace dios y cómo la iglesia nos acogió como madre.
Perdona el rollo, evidentemente buscamos que a través de nuestras torpes palabras, alguien se dé cuenta de que Dios Le ama, y vuelva a la iglesia católica.
Somos proselitistas o evangelizadores, es que ni entiendo qué tiene de malo hacer prosélitos de la iglesia, ni la diferencia entre evangelizar y hacer proselitismo a favor de la iglesia católica...
Perdona el rollo, evidentemente buscamos que a través de nuestras torpes palabras, alguien se dé cuenta de que Dios Le ama, y vuelva a la iglesia católica.
Somos proselitistas o evangelizadores, es que ni entiendo qué tiene de malo hacer prosélitos de la iglesia, ni la diferencia entre evangelizar y hacer proselitismo a favor de la iglesia católica...
23/05/19 8:36 AM
En el año 995 el Rey de Noruega, Olaf Tryggvasson, que había sido un pirata pagano y ahora era cristiano, desembarcó en las Islas Orcadas y, según la Saga Orkneysinga (de autores cristianos) convocó al señor vikingo de las islas, antepasado del mártir San Magnus y le dijo: “Te ordeno que tú y todos tus vasallos os bauticéis. Si rehusáis, os haré matar en el acto y juro que devastaré cada isla con fuego y acero”.
Así implantó Olaf el cristianismo en las Islas Orcadas.
Quizá salvó almas, pero no es muy ejemplar, ni es el estilo de Jesucristo.
Supongo que esto es un caso de proselitismo del malo.
Otros casos serían ofrecer cargos, regalos, poderes mundanos, etc... a cambio de "conversiones" de boquilla, sin relación con Jesús.
Así implantó Olaf el cristianismo en las Islas Orcadas.
Quizá salvó almas, pero no es muy ejemplar, ni es el estilo de Jesucristo.
Supongo que esto es un caso de proselitismo del malo.
Otros casos serían ofrecer cargos, regalos, poderes mundanos, etc... a cambio de "conversiones" de boquilla, sin relación con Jesús.
23/05/19 8:50 AM
"Reconozco que no entiendo cuál es el concepto que Francisco tiene sobre el término proselitismo. Habla de no buscar “nuevos socios para esta sociedad católica” y dice que esto forma parte de una concepción político-económica. Pues, sinceramente, no sé a qué se refiere."
Evidentemente, Vd. no ha conocido el Opus Dei, los Legionarios, el Camino Neocatecumenal y otros en su juventud o adolescencia. Por eso no sabe a qué se refiere. No deja de ser muy sorprendente que todavía haya católicos que no captan de manera cristalina a qué clase de proselitismo se refiere el Papa. No me puedo creer que todavía haya gente que no se haya encontrado con algún ex miembro de ciertos grupos arruinado, con graves secuelas psíquicas, deformaciones religiosas, perdiendo la fe y otras simpáticas taras. Yo me los encuentro en mi parroquia, en mi grupo de amigos, en ambientes religiosos... a poco que te muevas te los encuentras. Lo que pasa, es que importa poco o nada. ¡Pero si hasta hay famosos en la tele que salen del armario para contar que fueron de tal o pascual! y ahora...
Por eso, si busca un poco por ahí encontrará a muchos que se lo van a explicar perfectamente. Otra cosa es que, por deferencia a algunas de sus amistades actuales, se quiera creer lo que le cuentan.
Y no deja de ser lamentable que haya muchos que, sabiendo perfectamente de lo que habla el Papa, se hagan los locos y se pregunten que hay de malo en hacer proselitismo, evangelizar, apostolado...
----
LF:
Sí ha conocido el Opus Del y el Camino en mi juventud. Y en todo caso se puede decir que hacen un proselitismo ad intra, aunque en el caso del Camino predican el kerigma a todo el que se les ponga a tiro.
Así que no, no es de eso de lo que estamos hablando. Y mucho menos en el contexto de un discurso a misioneros. Ahí el Papa no piensa ni en Opus, ni en legionarios, ni en kikos o carismáticos.
Evidentemente, Vd. no ha conocido el Opus Dei, los Legionarios, el Camino Neocatecumenal y otros en su juventud o adolescencia. Por eso no sabe a qué se refiere. No deja de ser muy sorprendente que todavía haya católicos que no captan de manera cristalina a qué clase de proselitismo se refiere el Papa. No me puedo creer que todavía haya gente que no se haya encontrado con algún ex miembro de ciertos grupos arruinado, con graves secuelas psíquicas, deformaciones religiosas, perdiendo la fe y otras simpáticas taras. Yo me los encuentro en mi parroquia, en mi grupo de amigos, en ambientes religiosos... a poco que te muevas te los encuentras. Lo que pasa, es que importa poco o nada. ¡Pero si hasta hay famosos en la tele que salen del armario para contar que fueron de tal o pascual! y ahora...
Por eso, si busca un poco por ahí encontrará a muchos que se lo van a explicar perfectamente. Otra cosa es que, por deferencia a algunas de sus amistades actuales, se quiera creer lo que le cuentan.
Y no deja de ser lamentable que haya muchos que, sabiendo perfectamente de lo que habla el Papa, se hagan los locos y se pregunten que hay de malo en hacer proselitismo, evangelizar, apostolado...
----
LF:
Sí ha conocido el Opus Del y el Camino en mi juventud. Y en todo caso se puede decir que hacen un proselitismo ad intra, aunque en el caso del Camino predican el kerigma a todo el que se les ponga a tiro.
Así que no, no es de eso de lo que estamos hablando. Y mucho menos en el contexto de un discurso a misioneros. Ahí el Papa no piensa ni en Opus, ni en legionarios, ni en kikos o carismáticos.
23/05/19 9:07 AM
Francisco se refiere a lo que escribía el Papa Pablo VI en Evangelii Nuntiandi, pero como hace en otras ocasiones como su referencia a un texto de Santo Tomás en AL, que hace decir lo que no dice, pero si se lee todo el texto de En su contexto, lo que dice Pablo VI no avala su teoría sobre el proselitismo. Creo que otra vez se trata de levantar a un hombre paja, como hace en Evangelii Gaudium y AL, al suponer que los sacerdotes convierten en confesionario en "cámara de tortura", cosa que seguramente casi nunca o nunca se da. El Papa necesita urgentemente, a mi parecer un curso de lógica aristotélica. También le conviene estudiar el Tratado de la Prudencia en Santo Tomás, pues sería de esperar que deje de decir tantas cosas que provocan discusiones e incluso escándalo como es el caso de la presente discusión.
23/05/19 9:10 AM
Existen santos muy incómodos para la "nueva iglesia" y, por lo tanto, se trata de que pasen ignorados. Uno de mis ejemplos favoritos, San Pedro Canisio: Jesuita, apologista, proselitista que se ganó el apodo de "Martillo de los herejes". Su recomendación a los sacerdotes: "no hieran, no humillen, pero defiendan la religión con toda su alma".
Breve biografía en: "corazones.org/santos/pedro_canisio.htm"
Fragmento:
"Se le reconoce como pionero de la prensa católica, siento el primero del numeroso ejército de escritores jesuitas. Por aquella época, San Pedro empezó a preparar su famoso catecismo o "Resumen de la Doctrina Cristiana", que apareció en 1555. A esa obra siguieron un "Catecismo Breve" y un "Catecismo Brevísimo", que alcanzaron enorme popularidad. Dichas obras serían para la contrarreforma Católica lo que los catecismos de Lutero habían sido para la Reforma Protestante. Fueron reimpresos más de doscientas veces y traducidos a quince idiomas (incluyendo el inglés, el escocés de Braid, el hindú y el japonés) en vida del autor. Ayudó a formar varias editoriales católicas."
Un verdadero paladín de la verdadera Iglesia.
Breve biografía en: "corazones.org/santos/pedro_canisio.htm"
Fragmento:
"Se le reconoce como pionero de la prensa católica, siento el primero del numeroso ejército de escritores jesuitas. Por aquella época, San Pedro empezó a preparar su famoso catecismo o "Resumen de la Doctrina Cristiana", que apareció en 1555. A esa obra siguieron un "Catecismo Breve" y un "Catecismo Brevísimo", que alcanzaron enorme popularidad. Dichas obras serían para la contrarreforma Católica lo que los catecismos de Lutero habían sido para la Reforma Protestante. Fueron reimpresos más de doscientas veces y traducidos a quince idiomas (incluyendo el inglés, el escocés de Braid, el hindú y el japonés) en vida del autor. Ayudó a formar varias editoriales católicas."
Un verdadero paladín de la verdadera Iglesia.
23/05/19 9:17 AM
Vaya por delante que soy catequista en una parroquia rural. Entre los niños que vienen hay una distinción clara: los que tienen abuelas que rezan y son de "las de siempre", y las que no rezan. Los nietos de las primeras vienen a la catequesis con algunas nociones de "algo", por ejemplo: "Jesusito de mi vida...", han visto un rosario. Los nietos de las segundas no suelen tener idea de nada, salvo honrosas excepciones debido a sus padres.
Mi pregunta es ¿estoy haciendo proselitismo?¿dejo de hacerlo?. Es muy normal que una vez hecha la Primera Comunión, padres e hijos dejen de venir a la Misa dominical, porque todo se ha convertido en un "acto social" y los niños no vuelven a pisar la iglesia hasta que se casa, si es que se casan por la Iglesia.
---
LF:
Haga usted todo el proselitismo que pueda y que Dios le dé a hacer. Esos niños tienen derecho a que les muestren la fe.
Mi pregunta es ¿estoy haciendo proselitismo?¿dejo de hacerlo?. Es muy normal que una vez hecha la Primera Comunión, padres e hijos dejen de venir a la Misa dominical, porque todo se ha convertido en un "acto social" y los niños no vuelven a pisar la iglesia hasta que se casa, si es que se casan por la Iglesia.
---
LF:
Haga usted todo el proselitismo que pueda y que Dios le dé a hacer. Esos niños tienen derecho a que les muestren la fe.
23/05/19 10:04 AM
Le admiro, José Ángel Antonio. Ha tenido usted que remontarse más de mil años en los intrincados pliegues de la Historia Universal, para hallar un ejemplo que intente aportar coherencia a la doctrina tenaz de Francisco contra el pecado grave (sic) del proselitismo.
¿Tendría también algo en fenicios o así...?
¿Tendría también algo en fenicios o así...?
23/05/19 10:09 AM
Lo malo con Francisco es que jamás se molesta en explicar lo que quiere decir exactamente y a qué circunstancias concretas se refiere. O es mediocridad intelectual disimulada con abundantes lugares comunes, o es voluntad positiva de ambigüedad. No sabría a cual de las dos explicaciones dar prioridad (a no ser que ambas sean ciertas)
23/05/19 10:26 AM
Yo puedo entender que el Papa haga por una vez, algunas matizaciones sobre el proselitimsmo mal interpretado. Lo que ya me cuesta más entender, es porque persiste en martillear con este término, cuando no es ningún problema para nadie, ni ayer ni hoy ni en el futuro, sino todo lo contrario.
23/05/19 10:34 AM
- C.V., acertado: "la diversidad religiosa es un bien querido por Dios.". Y así nos va. ¡Desde la misma Jerarquía nos disparan hacia nuestros pies!
- NS, correcto: "Hoy hay muchos que sin usar la palabra 'proselitismo' lo ponen en práctica a todas horas, promueven el aborto, la lucha contra el cambio climático, la cultura LGTB..."
- La actual situación, junto con Amorís laetitia, la intercomunión de protestantes casados con católicos, la amenaza del sínodo amazónico y la del sínodo antidoctrinal alemán, lo expuesto por Viganò, la confusión doctrinal y pastoral. .. es insostenible, no puede seguir más así, y me demuestra la notoria debilidad, insuficiencia, incompetencia e incapacidad de Francisco, del actual Vaticano, y de parte de los cardenales y obispos durante estos 6 años, para ejercer su función de gobierno y enseñanza.
¿No ven el desastre general de sus acciones y omisiones del bien? ¿Por qué este pecaminoso indiferentismo silente de obispos y cardenales? ¿No saben que Jesús va a tomar decisiones sobre esta mala Jerarquía en general?
Señor, ven pronto, tus dirigentes devastan tu Viña por acción y omisión. Nunca vimos tantos malos y callados entre nuestra Jerarquía. Ven, no esperes ya más.
- NS, correcto: "Hoy hay muchos que sin usar la palabra 'proselitismo' lo ponen en práctica a todas horas, promueven el aborto, la lucha contra el cambio climático, la cultura LGTB..."
- La actual situación, junto con Amorís laetitia, la intercomunión de protestantes casados con católicos, la amenaza del sínodo amazónico y la del sínodo antidoctrinal alemán, lo expuesto por Viganò, la confusión doctrinal y pastoral. .. es insostenible, no puede seguir más así, y me demuestra la notoria debilidad, insuficiencia, incompetencia e incapacidad de Francisco, del actual Vaticano, y de parte de los cardenales y obispos durante estos 6 años, para ejercer su función de gobierno y enseñanza.
¿No ven el desastre general de sus acciones y omisiones del bien? ¿Por qué este pecaminoso indiferentismo silente de obispos y cardenales? ¿No saben que Jesús va a tomar decisiones sobre esta mala Jerarquía en general?
Señor, ven pronto, tus dirigentes devastan tu Viña por acción y omisión. Nunca vimos tantos malos y callados entre nuestra Jerarquía. Ven, no esperes ya más.
23/05/19 11:04 AM
Guzmán: Tu afirmación es resentida y amarga al decir: "No me puedo creer que todavía haya gente que no se haya encontrado con algún ex miembro de ciertos grupos arruinado, con graves secuelas psíquicas, deformaciones religiosas, perdiendo la fe y otras simpáticas taras". O sea, que la carga de la prueba, como hacen todos los victimistas, la realizas contra las instituciones sin más, olvidándote de la libertad y responsabilidad personal que tenemos los seres humanos al tomar una decisión. Eso de echar las culpas a los otros con arreglo a medidas cátaras y puritanas (no existe ninguna institución humana perfecta) ¿no te recuerda un determinado pasaje del Evangelio sobre la paja y la biga?
23/05/19 11:41 AM
Francisco parece desear que la gente no se convierta a la fe verdadera, la Católica, y para eso intenta utilizar una cita descontextualizada de S.S.Benedicto XVI. Como decía otro comentarista no es comparable la actitud de ambos. S.S.Benedicto XVi nos da razones para la fe en Cristo y Su Iglesia con su teología y magisterio, mientras Francisco califica la evangelización. o "proselitismo" de tontería o veneno.
23/05/19 11:53 AM
Como siempre... ambigüedad sin explicación creando dudas y escándalo y luego, años después, concesión a los críticos tradicionales pero sólo de manera nominal, de forma incompleta y sin rectificación de lo anterior. Es un formato ya bastante conocido y usual, pero no por ello menos estomagante (ni menos traicionero a nuestro Señor).
Por su puesto que hay un "falso proselitismo"... es el proselitismo sin una fe fuerte, que confunde el Catolicismo (único cristianismo verdadero) con una ideología, ó con un bando político. Cuando haces proselitismo católico sin que en tu corazón haya una fe verdadera y sólida, se convierte simplemente en "reclutar" a otros para tú ser más fuerte, y beneficiarte por ello, ó incluso inflar tu ego. Ó incluso con buena intención pero con pocos frutos, a veces de forma contraproducente.
¡Pero eso es sólo cuando tu fe es débil y vivida de manera errónea!... cuando no estás de verdad convertido y tu corazón no está totalmente entregado a Él. Confundes el catolicismo con una ideología, ó algo entrañable y querido pero superficial, y entonces haces proselitismo como un objetivo ó una meta mundanos como si fuera hacer miembros de un club. También en ocasiones con el fervor inicial del converso pero sin una profundidad y una experiencia personal intensa de Cristo.
En este caso tampoco se explica eso, sino que simplemente se exhorta a NO CONVERTIR a los demás, que no haya evangelización activa (proselitismo del bueno ó verdadero), sino que estemos calladaditos y avergonzados dando testimonio mudo con nuestro "buenismo". Y se pone como causa de lo anterior el proselitismo "malo" (el que se hace sin verdadera conversión y sin fe sólida), como si todo el proselitismo fuera del "malo", impidiéndose así el ejercicio del proselitismo "bueno" (y además obligatorio, tal como ordenó el Maestro).
"En aquel tiempo se apareció Jesús y les dijo: Id por todo el mundo y proclamad el evangelio a toda la creación. El que crea y sea bautizado, se salvará; el que no crea, se condenará".
San Marcos 16, 15
¿Alguien no entiende la palabra "PROCLAMAD"? ¿Es que el ejemplo de los Apóstoles no es suficiente?
En mi época joven se decía siempre "Hacer apostolado"... puede ser un buen sinónimo de "hacer proselitismo", del bueno por supuesto (porque estoy de acuerdo que hay del malo).
"Con esto, el Señor Jesús, después de hablarles, fue elevado al cielo y se sentó a la diestra de Dios. Ellos salieron a PREDICAR por todas partes, colaborando el Señor con ellos y confirmando la Palabra con las señales que la acompañaban".
San Marcos 16, 19-20
Por su puesto que hay un "falso proselitismo"... es el proselitismo sin una fe fuerte, que confunde el Catolicismo (único cristianismo verdadero) con una ideología, ó con un bando político. Cuando haces proselitismo católico sin que en tu corazón haya una fe verdadera y sólida, se convierte simplemente en "reclutar" a otros para tú ser más fuerte, y beneficiarte por ello, ó incluso inflar tu ego. Ó incluso con buena intención pero con pocos frutos, a veces de forma contraproducente.
¡Pero eso es sólo cuando tu fe es débil y vivida de manera errónea!... cuando no estás de verdad convertido y tu corazón no está totalmente entregado a Él. Confundes el catolicismo con una ideología, ó algo entrañable y querido pero superficial, y entonces haces proselitismo como un objetivo ó una meta mundanos como si fuera hacer miembros de un club. También en ocasiones con el fervor inicial del converso pero sin una profundidad y una experiencia personal intensa de Cristo.
En este caso tampoco se explica eso, sino que simplemente se exhorta a NO CONVERTIR a los demás, que no haya evangelización activa (proselitismo del bueno ó verdadero), sino que estemos calladaditos y avergonzados dando testimonio mudo con nuestro "buenismo". Y se pone como causa de lo anterior el proselitismo "malo" (el que se hace sin verdadera conversión y sin fe sólida), como si todo el proselitismo fuera del "malo", impidiéndose así el ejercicio del proselitismo "bueno" (y además obligatorio, tal como ordenó el Maestro).
"En aquel tiempo se apareció Jesús y les dijo: Id por todo el mundo y proclamad el evangelio a toda la creación. El que crea y sea bautizado, se salvará; el que no crea, se condenará".
San Marcos 16, 15
¿Alguien no entiende la palabra "PROCLAMAD"? ¿Es que el ejemplo de los Apóstoles no es suficiente?
En mi época joven se decía siempre "Hacer apostolado"... puede ser un buen sinónimo de "hacer proselitismo", del bueno por supuesto (porque estoy de acuerdo que hay del malo).
"Con esto, el Señor Jesús, después de hablarles, fue elevado al cielo y se sentó a la diestra de Dios. Ellos salieron a PREDICAR por todas partes, colaborando el Señor con ellos y confirmando la Palabra con las señales que la acompañaban".
San Marcos 16, 19-20
23/05/19 12:11 PM
Esa historia de la "atracción", que ha adquirido calidad teológica en lugar del proselitismo, sin sustento evangélico a mi entender ya que no explican de dónde lo sacan, suele hacerse derivar del "mirad como se aman" de Tertuliano, dejando de lado las claras referencias de la Palabra de Dios sobre evangelizar a todos, dando razón de nuestra esperanza, sacudiéndose las sandalias si nos rechazan y ni hablar de las invectivas de San Pablo respecto a los gentiles necios. Pero como ahora, al modo protestante, se suele separar (aut-aut) y no unir, no se toma todo el pasaje de aquel autor que reza: "Pero es precisamente esta eficacia del amor entre nosotros lo que nos atrae el odio de algunos, pues dicen: «Mirad cómo se aman», mientras ellos sólo se odian entre sí. «Mirad cómo están dispuestos a morir el uno por el otro», mientras que ellos están más bien dispuestos a matarse unos a otros. El hecho de que nos llamemos hermanos lo tienen por infamia, a mi entender, sólo porque entre ellos todo nombre de parentesco se usa sólo con falsedad afectada. Sin embargo, somos hermanos vuestros en virtud de nuestra única madre la naturaleza, aunque seáis bien poco hombres, pues sois tan malos hermanos. (TERTULIANO, Apologético, 39, 1-18)". Estaba hablando de la conducta ad intra y no como camino de evangelización. Es necesario el amarse unos a otros, y llamará la atención a algunos, pero el mandato es claro, proclamar a tiempo y destiempo la Palabra, al Verbo, sus mandamientos, el "conviértanse" que está cerca el Reino, etc, etc. Todo lo demás es parte de la ambigüedad deliberada y basta ver comentarios para advertir que cada cual interpreta lo que quiere. No, el Papa no tiene razón y menos la tiene si no aclara sus términos ya que tampoco sabemos aún, luego de tanto tiempo, que quiso decir con su famoso "quién soy yo para juzgar" y a que tipo de juicio se refería. Divide et impera.
23/05/19 12:28 PM
Para entender la diferencia entre proselitismo y evangelización, tal como la entiende el Papa Francisco, puede resultar muy útil repasar lo que dijo Mn. Lefebvre a propósito de Pablo VI y el espíritu liberal y hegeliano (y contradictorio) del CVII.Cito textualmente:
"Dejadme citar algunos ejemplos de esos binomios tesis-antítesis en que
Pablo VI se destacaba en proponer como tantos problemas insolubles que reflejaban su espíritu ansioso y paradójico. La encíclica Ecclesiam Suam, del 6 de agosto de 1964, que es la carta magna de su pontificado, nos ilustra al respecto:
'Si verdaderamente la Iglesia, como decíamos, tiene conciencia de lo que el Señor quiere que ella sea, surge en ella una singular plenitud y una necesidad de expresión, con la clara conciencia de una misión que la sobrepasa y de una nueva que debe propagarse. Es la obligación de evangelizar. Es el mandato misionero. Es el deber de apostolado (...) Nos lo sabemos bien: ”Id y enseñad a todas las naciones” es el último mandato de Cristo a sus apóstoles. Estos definen su irrecusable misión por el nombre mismo de apóstoles.'
Esa es la tesis y he aquí la antitesis, inmediatamente:
'A propósito de este impulso interior de caridad que tiende a traducirse en un don exterior, Nos emplearemos el nombre que ha llegado a ser usual, de diálogo. La Iglesia debe entrar en diálogo con el mundo en el que vive. La Iglesia se hace palabra, la Iglesia se hace mensaje; la Iglesia se hace conversación.'
Finalmente viene la tentativa de síntesis, que no hace más que consagrar la antitesis:
'(...) Antes incluso de convertir el mundo, más aún, para convertirlo, es necesario acercársele y hablarle.'"
(M. Lefebvre, Le destronaron, p. 201)
---
LF:
Bueno, a ver, para predicar primero hay que acercarse y hablar con la persona o el pueblo al que se va a predicar. Fue el caso de San Pablo en Atenas.
Dicho lo cual, el diálogo es un término del que se abusa radicalmente en este tiempo.
"Dejadme citar algunos ejemplos de esos binomios tesis-antítesis en que
Pablo VI se destacaba en proponer como tantos problemas insolubles que reflejaban su espíritu ansioso y paradójico. La encíclica Ecclesiam Suam, del 6 de agosto de 1964, que es la carta magna de su pontificado, nos ilustra al respecto:
'Si verdaderamente la Iglesia, como decíamos, tiene conciencia de lo que el Señor quiere que ella sea, surge en ella una singular plenitud y una necesidad de expresión, con la clara conciencia de una misión que la sobrepasa y de una nueva que debe propagarse. Es la obligación de evangelizar. Es el mandato misionero. Es el deber de apostolado (...) Nos lo sabemos bien: ”Id y enseñad a todas las naciones” es el último mandato de Cristo a sus apóstoles. Estos definen su irrecusable misión por el nombre mismo de apóstoles.'
Esa es la tesis y he aquí la antitesis, inmediatamente:
'A propósito de este impulso interior de caridad que tiende a traducirse en un don exterior, Nos emplearemos el nombre que ha llegado a ser usual, de diálogo. La Iglesia debe entrar en diálogo con el mundo en el que vive. La Iglesia se hace palabra, la Iglesia se hace mensaje; la Iglesia se hace conversación.'
Finalmente viene la tentativa de síntesis, que no hace más que consagrar la antitesis:
'(...) Antes incluso de convertir el mundo, más aún, para convertirlo, es necesario acercársele y hablarle.'"
(M. Lefebvre, Le destronaron, p. 201)
---
LF:
Bueno, a ver, para predicar primero hay que acercarse y hablar con la persona o el pueblo al que se va a predicar. Fue el caso de San Pablo en Atenas.
Dicho lo cual, el diálogo es un término del que se abusa radicalmente en este tiempo.
23/05/19 12:28 PM
Profecía de San Pablo que se cumple en nuestros días, de la Segunda Carta a Timoteo, principio del capítulo IV.
"01 Yo te conjuro delante de Dios y de Cristo Jesús, que ha de juzgar a los vivos y a los muertos, y en nombre de su Manifestación y de su Reino:
02 proclama la Palabra de Dios, insiste con ocasión o sin ella, arguye, reprende, exhorta, con paciencia incansable y con afán de enseñar.
03 Porque llegará el tiempo en que los hombres no soportarán más la sana doctrina; por el contrario, llevados por sus inclinaciones, se procurarán una multitud de maestros
04 que les halaguen los oídos, y se apartarán de la verdad para escuchar cosas fantasiosas."
Pareciera que hoy se pide no proclamar la Palabra de Dios, no insistir, no argüir, no reprender, no exhortar, no tener paciencia y no enseñar ya que nos dicen que cualquier religión es igual. Hasta a los fariseos se nos quiere presentar como buenos y mansos y no como les describe Jesucristo en el capítulo 23 del Evangelio de San Mateo: "¡Serpientes, raza de víboras!, ¿cómo lograrán escapar de la condenación del infierno?"
"01 Yo te conjuro delante de Dios y de Cristo Jesús, que ha de juzgar a los vivos y a los muertos, y en nombre de su Manifestación y de su Reino:
02 proclama la Palabra de Dios, insiste con ocasión o sin ella, arguye, reprende, exhorta, con paciencia incansable y con afán de enseñar.
03 Porque llegará el tiempo en que los hombres no soportarán más la sana doctrina; por el contrario, llevados por sus inclinaciones, se procurarán una multitud de maestros
04 que les halaguen los oídos, y se apartarán de la verdad para escuchar cosas fantasiosas."
Pareciera que hoy se pide no proclamar la Palabra de Dios, no insistir, no argüir, no reprender, no exhortar, no tener paciencia y no enseñar ya que nos dicen que cualquier religión es igual. Hasta a los fariseos se nos quiere presentar como buenos y mansos y no como les describe Jesucristo en el capítulo 23 del Evangelio de San Mateo: "¡Serpientes, raza de víboras!, ¿cómo lograrán escapar de la condenación del infierno?"
23/05/19 1:21 PM
"Sí ha conocido el Opus Del y el Camino en mi juventud. Y en todo caso se puede decir que hacen un proselitismo ad intra (...). Así que no, no es de eso de lo que estamos hablando. Y mucho menos en el contexto de un discurso a misioneros."
Lo que nadie sabe es con quién habla el Papa, que oportunidad encuentra en ciertos ámbitos y cual es su intención. Los Papas han mencionado muchos temas, en muchas ocasiones, que en principio no tenían que ver con la circunstancia particular o el público concurrente.
Por otra parte, lo que Vd. desecha de manera llamativa, es que todos estos grupos son misioneros. El OD, el CN, los legionarios y otros muchos y más perqueños grupos son profundamente misioneros, hasta el punto de que no se podrían entender sin su marcadísima orientación a la expansión por todo el mundo. Por lo tanto, si viene al caso y mucho.
Por otra parte, el modo de hablar del Papa no deja poca escapatoria al entendimiento:
"Pero esta confusión surgió en parte de una concepción político-económica de la “evangelización", que ya no es evangelización. Mas es la presencia, la presencia concreta, por la que te preguntan por qué eres así. Y entonces anuncias a Jesucristo. No estás buscando nuevos socios para esta “sociedad católica""
Muchos grupos no están buscando evangelizar, están buscando miembros. Y cuando salen fuera y se van a China o a Kenia, su objetivo principal no es hacer católicos, es encontrar miembros. Un misionero del Camino jamás irá a China para presentar una Iglesia donde el feligrés opte por otra espiritualidad católica que no sea la suya, y lo mismo con muchos otros. Entre otras cosas, porque, salvo alguna excepción, no conoce otra. Pero hablar de esto a estas alturas y en ciertos foros, cansa. Cansa porque el único impedimento que existe para no entender semejante obviedad es la ofuscación.
Al final, algunos verán dentro de unas décadas la estrepistosa caída de muchos grupos que ahora se les tiene como poco menos que la última esperanza, y principalmente por los motivos que dice el Papa aquí y en GE. El OD, siendo uno de los más veteranos, con menos de un siglo de existencia, ya tiene gravísimos problemas de aceptación, y lo que hasta hace poco era uno de los grupos con más influencia en la Iglesia y la sociedad, ahora son muchos más los que huyen y los rechazan que los que se interesan por su apostolado. Y cuanto más cerca se ha estado de estos grupos por relación familiar, laboral, pertenencia, más rechazo produce. Las críticas más severas se producen siempre desde un número no desdeñable de miembros que llevan 10, 15 o toda la vida en el grupo en cuestión.
Y aunque se comente el OD o el CN por ser los más conocidos, hay muchos, demasiados grupos en la Iglesia que hacen un proselitismo mal entendido que no sirve, ni de lejos, para aumentar el número ni la calidad de los bautizados de forma estable, generando no poca confusión y dolor.
Además, es que no entiendo la reflexión final que hace Vd. de las palabras del Papa, como si el Papa hubiera dicho que predicar fuera malo.
---
LF:
Parece evidente que usted tiene un problema con el Opus, el Camino, etc. Yo no. No formo ni formaré parte de ninguno de ellos, pero si la Iglesia los ha aceptado en el último medio siglo, ¿quién soy yo para juzgarles? (seguro que le mola esa pregunta). No veo que el OD tenga problemas de aceptación en ningún sitio. El Camino sí los ha tenido en Japón y los tiene en alqunas parroquias.
El discurso del Papa es al PIME, donde no hay ni gente del OD, ni del Camino ni del LC. Y aunque fuera sobre todo el que hace proselitismo, desde ya digo que prefiero un mundo lleno de kikos y supernumerarios que un mundo lleno de personas en cuyas vidas Dios no tiene lugar alguno.
El Papa puede advertir contra el MAL proselitismo. De hecho, si no le gusta el asunto de las familias en misión del Camino o que salgan a predicar a las plazas de pueblos y ciudades porque le parece mal, puede prohibirlo. Pero sin la menor duda existe un buen proselitismo que hay que llevar a cabo si la Iglesia quiere ser fiel al mandamiento de su señor.
Por último, este artículo no está para debatir sobre los nuevos movimientos eclesiales ni sobre la Prelatura. Fin al debate sobre ellos.
Lo que nadie sabe es con quién habla el Papa, que oportunidad encuentra en ciertos ámbitos y cual es su intención. Los Papas han mencionado muchos temas, en muchas ocasiones, que en principio no tenían que ver con la circunstancia particular o el público concurrente.
Por otra parte, lo que Vd. desecha de manera llamativa, es que todos estos grupos son misioneros. El OD, el CN, los legionarios y otros muchos y más perqueños grupos son profundamente misioneros, hasta el punto de que no se podrían entender sin su marcadísima orientación a la expansión por todo el mundo. Por lo tanto, si viene al caso y mucho.
Por otra parte, el modo de hablar del Papa no deja poca escapatoria al entendimiento:
"Pero esta confusión surgió en parte de una concepción político-económica de la “evangelización", que ya no es evangelización. Mas es la presencia, la presencia concreta, por la que te preguntan por qué eres así. Y entonces anuncias a Jesucristo. No estás buscando nuevos socios para esta “sociedad católica""
Muchos grupos no están buscando evangelizar, están buscando miembros. Y cuando salen fuera y se van a China o a Kenia, su objetivo principal no es hacer católicos, es encontrar miembros. Un misionero del Camino jamás irá a China para presentar una Iglesia donde el feligrés opte por otra espiritualidad católica que no sea la suya, y lo mismo con muchos otros. Entre otras cosas, porque, salvo alguna excepción, no conoce otra. Pero hablar de esto a estas alturas y en ciertos foros, cansa. Cansa porque el único impedimento que existe para no entender semejante obviedad es la ofuscación.
Al final, algunos verán dentro de unas décadas la estrepistosa caída de muchos grupos que ahora se les tiene como poco menos que la última esperanza, y principalmente por los motivos que dice el Papa aquí y en GE. El OD, siendo uno de los más veteranos, con menos de un siglo de existencia, ya tiene gravísimos problemas de aceptación, y lo que hasta hace poco era uno de los grupos con más influencia en la Iglesia y la sociedad, ahora son muchos más los que huyen y los rechazan que los que se interesan por su apostolado. Y cuanto más cerca se ha estado de estos grupos por relación familiar, laboral, pertenencia, más rechazo produce. Las críticas más severas se producen siempre desde un número no desdeñable de miembros que llevan 10, 15 o toda la vida en el grupo en cuestión.
Y aunque se comente el OD o el CN por ser los más conocidos, hay muchos, demasiados grupos en la Iglesia que hacen un proselitismo mal entendido que no sirve, ni de lejos, para aumentar el número ni la calidad de los bautizados de forma estable, generando no poca confusión y dolor.
Además, es que no entiendo la reflexión final que hace Vd. de las palabras del Papa, como si el Papa hubiera dicho que predicar fuera malo.
---
LF:
Parece evidente que usted tiene un problema con el Opus, el Camino, etc. Yo no. No formo ni formaré parte de ninguno de ellos, pero si la Iglesia los ha aceptado en el último medio siglo, ¿quién soy yo para juzgarles? (seguro que le mola esa pregunta). No veo que el OD tenga problemas de aceptación en ningún sitio. El Camino sí los ha tenido en Japón y los tiene en alqunas parroquias.
El discurso del Papa es al PIME, donde no hay ni gente del OD, ni del Camino ni del LC. Y aunque fuera sobre todo el que hace proselitismo, desde ya digo que prefiero un mundo lleno de kikos y supernumerarios que un mundo lleno de personas en cuyas vidas Dios no tiene lugar alguno.
El Papa puede advertir contra el MAL proselitismo. De hecho, si no le gusta el asunto de las familias en misión del Camino o que salgan a predicar a las plazas de pueblos y ciudades porque le parece mal, puede prohibirlo. Pero sin la menor duda existe un buen proselitismo que hay que llevar a cabo si la Iglesia quiere ser fiel al mandamiento de su señor.
Por último, este artículo no está para debatir sobre los nuevos movimientos eclesiales ni sobre la Prelatura. Fin al debate sobre ellos.
23/05/19 1:34 PM
"Bueno, a ver, para predicar primero hay que acercarse y hablar con la persona o el pueblo al que se va a predicar. Fue el caso de San Pablo en Atenas."
Es cierto. Pero al mismo tiempo creo que mientras antes se tenía clara la finalidad del diálogo (predicar a Cristo) hoy día el diálogo se ha convertido en un fin en sí mismo. Es evidente que uno no debe asaltar por la calle a los viandantes y dispararles a bocajarro unas nociones del catecismo, pero también creo que se desaprovechan muchas ocasiones para predicar la doctrina en púlpitos y catequesis. A cambio vemos cómo se edulcora el mensaje para hacerlo más acorde a los oídos del mundo en aras de un pretendido diálogo que (casi) nunca se produce, porque, aguado el mensaje, éste no suscita el interés del interlocutor.
Saludos.
Es cierto. Pero al mismo tiempo creo que mientras antes se tenía clara la finalidad del diálogo (predicar a Cristo) hoy día el diálogo se ha convertido en un fin en sí mismo. Es evidente que uno no debe asaltar por la calle a los viandantes y dispararles a bocajarro unas nociones del catecismo, pero también creo que se desaprovechan muchas ocasiones para predicar la doctrina en púlpitos y catequesis. A cambio vemos cómo se edulcora el mensaje para hacerlo más acorde a los oídos del mundo en aras de un pretendido diálogo que (casi) nunca se produce, porque, aguado el mensaje, éste no suscita el interés del interlocutor.
Saludos.
23/05/19 1:45 PM
En la página del Opus Dei hay un buen artículo de Fernando Ocáriz titulado “Evangelización, proselitismo y ecumenismo”, de 2006, que complementa este artículo también bueno de Luis Fernando Pérez.
La palabra “proselitismo” se ha cargado de un sentido peyorativo que no está recogido en el diccionario de la RAE, y que se refiere a ganar adeptos por medios deshonestos, como la manipulación, la fuerza, la coacción, el engaño o la violencia. Yo creo que si utilizamos la palabra deberíamos aclarar si la empleamos en el sentido denotativo (significado del diccionario) o en su sentido connotativo o peyorativo.
La palabra “proselitismo” se ha cargado de un sentido peyorativo que no está recogido en el diccionario de la RAE, y que se refiere a ganar adeptos por medios deshonestos, como la manipulación, la fuerza, la coacción, el engaño o la violencia. Yo creo que si utilizamos la palabra deberíamos aclarar si la empleamos en el sentido denotativo (significado del diccionario) o en su sentido connotativo o peyorativo.
23/05/19 2:37 PM
Sandro Magister publica en Infovaticana un buen artículo bajo el título "Proselitismo, el fantasma del papa Francisco".
1. Se confirma el misterio de por qué a Francisco se le atraganta la palabra proselitismo, de acreditada tradición católica
2. Sobre Evangelium nuntiandi, Pablo VI establece que existe el “proceso complejo” de la evangelización, la cual no es quedarse en el simple ejemplo de vida, sino que es mucho más: testimonio, anuncio explícito, adhesión del corazón, entrada en la comunidad eclesial, acogida de los signos, iniciativas de apostolado. Lógico, pues la fe es don de Dios, acción personal y eclesial, y vivimos en los sacramentos, obras...
3. Se confirma que Francisco es un quietista molinista en cuestión de misión evangelizadora, y que tiene un verdadero enredo mental: "Francisco... quiere que se “testimonie” silenciosamente la fe cristiana con la vida, con el comportamiento, en primer lugar con el amor al prójimo. Y sólo después que el testimonio haya suscitado eventualmente preguntas, él (Francisco) exhorta a “anunciar a Jesús”, pero sin explicitar jamás este segundo paso y, por el contrario, deteniéndose cada vez a insistir en el primero, única alternativa sana..."
1. Se confirma el misterio de por qué a Francisco se le atraganta la palabra proselitismo, de acreditada tradición católica
2. Sobre Evangelium nuntiandi, Pablo VI establece que existe el “proceso complejo” de la evangelización, la cual no es quedarse en el simple ejemplo de vida, sino que es mucho más: testimonio, anuncio explícito, adhesión del corazón, entrada en la comunidad eclesial, acogida de los signos, iniciativas de apostolado. Lógico, pues la fe es don de Dios, acción personal y eclesial, y vivimos en los sacramentos, obras...
3. Se confirma que Francisco es un quietista molinista en cuestión de misión evangelizadora, y que tiene un verdadero enredo mental: "Francisco... quiere que se “testimonie” silenciosamente la fe cristiana con la vida, con el comportamiento, en primer lugar con el amor al prójimo. Y sólo después que el testimonio haya suscitado eventualmente preguntas, él (Francisco) exhorta a “anunciar a Jesús”, pero sin explicitar jamás este segundo paso y, por el contrario, deteniéndose cada vez a insistir en el primero, única alternativa sana..."
23/05/19 2:40 PM
Creo que es utópico esperar que los católicos siempre se comporten bien como para ser siempre ejemplo, iría en el fondo contra de una de las misiones del cristiano. Como los seres humanos en general los cristianos somos imperfectos y necesitamos de ayuda no para ser perfectos siempre que es imposible, sino para acercarnos a la perfección con los altibajos propios de la naturaleza humana. Y Jesús lo tenía en cuenta cuando eligió a Pedro sabiendo que iba a cometer algo grave, negarle presionado por el ambiente (y el ambiente es un condicionante importante, no es lo mismo ser buen cristiano en un ambiente propicio que en uno muy secularizado u hostil). Creo que si Pedro hubiera tenido que convertir sólo por su ejemplo de vida hubiera tenido problemas al menos al principio, luego sin embargo murió crucificado dando testimonio de fe, y es ejemplo de los altibajos de los cristianos.
Lo que ocurre a veces es que la falta de orientación buena puede llevar a querer ser perfectos de una forma influidos por el ambiente (como le pasó un poco a Pedro) y que nos preocupamos mucho por lo que la cultura dominate aprueba y menos por lo que ésta desaprueba, porque como seres imperfectos sin ayuda no somos inmunes al ambiente y además es dificultoso llevarle la contraria... Y si esto tuviera que ser ejemplo de vida, puede que para algunos no serviría.
Otro ejemplo fue la conquista y evangelización de América, los españoles no eran desde luego perfectos como para convertir a los indios al cristianismo sólo con su ejemplo de vida, aunque habría de todo, y los monjes y sacerdotes que les acompañaban también tendrían defectos humanos aunque seguramente menos que los curtidos soldados, sin embargo muchos indios se convirtieron y no fue a la fuerza como a veces se sugiere, porque esos pueblos han seguido siendo mayoritariamente cristianos y Guadalupe es el santuario más visitado del mundo. Pasó que los conquistadores fueron el vehículo para llevar la fe a América, cuando llegaron los españoles hacía 1500 años de la llegada de Jesús y esos pueblos no le conocían hasta ese momento. ¿Fue proselitismo?, se podría decir que sí, llevar la palabra a quien no la conoce es un medio como otros (dar ejemplo de vida es otro), y no es que los españoles trasmitieran la Gracia es que ésta actuó a traves de ese vehículo.
Creo que el cristianismo está relacionado con la naturaleza de las cosas (quizás porque ambas cosas vienen del mismo Creador), y usa ésta para trasmitirse, por decirlo simplificadamente la fe no dio un salto de Europa a América por sí sola, y a este continente hubo quien la llevó desde oriente medio.
Por esta naturaleza de las cosas, un ambiente propicio beneficia a la fe de la gente y uno contrario la perjudica, etc, el ambiente hace de vehículo, lo hemos visto en la evolución de las sociedades.
Lo que ocurre a veces es que la falta de orientación buena puede llevar a querer ser perfectos de una forma influidos por el ambiente (como le pasó un poco a Pedro) y que nos preocupamos mucho por lo que la cultura dominate aprueba y menos por lo que ésta desaprueba, porque como seres imperfectos sin ayuda no somos inmunes al ambiente y además es dificultoso llevarle la contraria... Y si esto tuviera que ser ejemplo de vida, puede que para algunos no serviría.
Otro ejemplo fue la conquista y evangelización de América, los españoles no eran desde luego perfectos como para convertir a los indios al cristianismo sólo con su ejemplo de vida, aunque habría de todo, y los monjes y sacerdotes que les acompañaban también tendrían defectos humanos aunque seguramente menos que los curtidos soldados, sin embargo muchos indios se convirtieron y no fue a la fuerza como a veces se sugiere, porque esos pueblos han seguido siendo mayoritariamente cristianos y Guadalupe es el santuario más visitado del mundo. Pasó que los conquistadores fueron el vehículo para llevar la fe a América, cuando llegaron los españoles hacía 1500 años de la llegada de Jesús y esos pueblos no le conocían hasta ese momento. ¿Fue proselitismo?, se podría decir que sí, llevar la palabra a quien no la conoce es un medio como otros (dar ejemplo de vida es otro), y no es que los españoles trasmitieran la Gracia es que ésta actuó a traves de ese vehículo.
Creo que el cristianismo está relacionado con la naturaleza de las cosas (quizás porque ambas cosas vienen del mismo Creador), y usa ésta para trasmitirse, por decirlo simplificadamente la fe no dio un salto de Europa a América por sí sola, y a este continente hubo quien la llevó desde oriente medio.
Por esta naturaleza de las cosas, un ambiente propicio beneficia a la fe de la gente y uno contrario la perjudica, etc, el ambiente hace de vehículo, lo hemos visto en la evolución de las sociedades.
23/05/19 2:47 PM
La verdad es que en nuestros tiempos de twiter es mas importante que nunca aclarar los términos con los que se habla, y en la Iglesia más aún los términos que tienen que ver con la fe. Si proselitismo se entiende como obligar a alguien a ser cristiano (por la fuerza o bien de puro pesado, con amenazas) estoy de acuerdo que esto no lo deben hacer los cristianos; si proselitismo significa querer que todos los hombres se hagan cristianos o, al menos, que conozcan a Cristo, esto no solo es bueno y normal si uno piensa que lo que tiene es lo mejor para el hombre, sino también evangélico: "vayan y hagan discípulos de todos los pueblos".
23/05/19 4:44 PM
La definición de la RAE es sumamente parca. El Papa entiende el proselitismo como una práctica superficial que no toca el corazón, de ahí su distanciamiento respecto de la misma. Además el hacedor de prosélitos fácilmente confunde la Evangelización con su mera acción, olvidando fácilmente que quien atrae es Cristo y no la persuasión de unas técnicas humanas.
Creo, Luis Fernando, que has sido algo injusto con tus apreciaciones
---
LF:
¿Injusto?
Me he quedado corto:
Proselitismo, el fantasma del papa Francisco
Creo, Luis Fernando, que has sido algo injusto con tus apreciaciones
---
LF:
¿Injusto?
Me he quedado corto:
Proselitismo, el fantasma del papa Francisco
23/05/19 5:33 PM
Soy del Camino Neocatecumenal...y no voy a explicar cómo pero si esto: Si soy católico es gracias a los "Kikos", fue gracias a una conversación con uno de ellos que me convertí, simplemente me dijo esa persona lo que el Señor puso en su boca y desde entonces con mis caídas y tropiezos sigo en la FE...
Si esa persona no hubiera hecho "proselitismo" conmigo yo sería otro más CONDENADO AL INFIERNO...seguro, vamos si estoy seguro de eso.
Si esa persona no hubiera hecho "proselitismo" conmigo yo sería otro más CONDENADO AL INFIERNO...seguro, vamos si estoy seguro de eso.
23/05/19 5:46 PM
Luis Fernando, mi opinión es similar a la de Carlos Pino, es decir la palabra proselitismo se ha cargado de un contenido peyorativo, de ahí que tanto el Papa Francisco como el Papa Benedicto se quieran distanciar de ese contenido.
No comparto en absoluto tu actitud de sospecha hacia ellos como si carecieran de celo apostólico.
---
LF:
De Francisco no es que dude. Es que niego que quien firmó la declaración de Abu Dhabi con un imán pueda tener celo apostólico. De Benedicto XVI no tengo duda sobre su celo apostólico. Pero no me gustó que asumiera el mal significado que el mundo da a la palabra proselitismo, cuando la Iglesia SIEMPRE le dio un significado bueno. De lo malo uno se distancia explicando lo bueno, no asumiendo el lenguaje del enemigo.
No comparto en absoluto tu actitud de sospecha hacia ellos como si carecieran de celo apostólico.
---
LF:
De Francisco no es que dude. Es que niego que quien firmó la declaración de Abu Dhabi con un imán pueda tener celo apostólico. De Benedicto XVI no tengo duda sobre su celo apostólico. Pero no me gustó que asumiera el mal significado que el mundo da a la palabra proselitismo, cuando la Iglesia SIEMPRE le dio un significado bueno. De lo malo uno se distancia explicando lo bueno, no asumiendo el lenguaje del enemigo.
23/05/19 6:47 PM
No sé como hacer para que esto no suene irrespetuoso, pero es lo que realmente creo.
Francisco tiene:
Ambigüedades intencionales: Ej: Amoris Laetitia y todo lo que la rodea. Infocatólica a desarrollado sobre esto quizás como nadie en español.
Ambigüedades no intencionales: Propias de su pobre nivel intelectual. Sé que esto suena duro, pero es así. Los católicos argentinos de buena formación lo sabían desde el comienzo, porque ya como arzobispo de Bs. As. sus discursos u homilías pecaban de ello: eran difusas, inasibles, arrancaban para un lado y terminaban en otro, etc.
En cierto sentido es gracioso tener a medio mundo católico discutiendo "que quiso decir el Papa sobre el proselitismo", cuando NI ÉL sabe que quiso decir. No, al menos, con la precisión necesaria para el razonamiento de alguien cuyas palabras van a ser escrutadas como lo son las de un Papa.
Para peor, a esa carencia se suma la osadía de exponerse como lo hace en las entrevistas en los aviones. Si me sé limitado, hablo muy poco, escribo mucho más y me hago asesorar bien antes de publicar.
Es lo que hay, como dicen los jóvenes por aquí.
Francisco tiene:
Ambigüedades intencionales: Ej: Amoris Laetitia y todo lo que la rodea. Infocatólica a desarrollado sobre esto quizás como nadie en español.
Ambigüedades no intencionales: Propias de su pobre nivel intelectual. Sé que esto suena duro, pero es así. Los católicos argentinos de buena formación lo sabían desde el comienzo, porque ya como arzobispo de Bs. As. sus discursos u homilías pecaban de ello: eran difusas, inasibles, arrancaban para un lado y terminaban en otro, etc.
En cierto sentido es gracioso tener a medio mundo católico discutiendo "que quiso decir el Papa sobre el proselitismo", cuando NI ÉL sabe que quiso decir. No, al menos, con la precisión necesaria para el razonamiento de alguien cuyas palabras van a ser escrutadas como lo son las de un Papa.
Para peor, a esa carencia se suma la osadía de exponerse como lo hace en las entrevistas en los aviones. Si me sé limitado, hablo muy poco, escribo mucho más y me hago asesorar bien antes de publicar.
Es lo que hay, como dicen los jóvenes por aquí.
23/05/19 8:08 PM
Si crees firmemente en el "Extra Ecclesia nulla salus", no tienes ningún problema con el proselitismo, el cual es una manifestación de la caridad y un mandato explícito de Cristo.
Obviamente, los que no creen en ese dogma verán mal al proselitismo.
Por ejemplo, los anticatólicos que no tienen problemas en proclamar muy frescos que "Dios no es católico", y se quedan encantados con su ocurrencia.
Y ojo, si eres anticatólico, no te cambia que hayas conquistado altas jerarquías en la Iglesia.
Ni siquiera las de vértigo.
Porque la mona, aunque se vista de seda, - o se ponga capelo- mona se queda.
Obviamente, los que no creen en ese dogma verán mal al proselitismo.
Por ejemplo, los anticatólicos que no tienen problemas en proclamar muy frescos que "Dios no es católico", y se quedan encantados con su ocurrencia.
Y ojo, si eres anticatólico, no te cambia que hayas conquistado altas jerarquías en la Iglesia.
Ni siquiera las de vértigo.
Porque la mona, aunque se vista de seda, - o se ponga capelo- mona se queda.
23/05/19 9:31 PM
Creo más que nada que es un error de interpretacion.
No se si usa mal la palabra o se la está entendiendo mal segun concepciones personales.
Lo que si se es que el Papa esta llamando al evangelizador a ser un signo radical de Nuestro Señor. A que no sea un activista profesional sino un testigo del Amor de Dios. Y Justamente cuando no se tiene la gracia santificante en virtud del espiritu verdadero ("los verdaderos adoradores adoraran al padre en espiritu y verdad") se cae en un error con dos matices. Uno es el del que quiere convertir a otros erroneamente por eso hago esto en vista de... y el otro que sin saber nada es un inculto y solo guia a ciegos a caer en un pozo.
Es sin dudas muy obvio lo que pide. SANTIDAD!
No se si usa mal la palabra o se la está entendiendo mal segun concepciones personales.
Lo que si se es que el Papa esta llamando al evangelizador a ser un signo radical de Nuestro Señor. A que no sea un activista profesional sino un testigo del Amor de Dios. Y Justamente cuando no se tiene la gracia santificante en virtud del espiritu verdadero ("los verdaderos adoradores adoraran al padre en espiritu y verdad") se cae en un error con dos matices. Uno es el del que quiere convertir a otros erroneamente por eso hago esto en vista de... y el otro que sin saber nada es un inculto y solo guia a ciegos a caer en un pozo.
Es sin dudas muy obvio lo que pide. SANTIDAD!
23/05/19 11:27 PM
Bueno creo que si todos tenemos en claro el asunto del proselitismo entonces no hay problema, tenemos también documentos relativamente recientes como Evangeliun Nutiandi y más recientes como Evangeliun gaudiun. Pienso que lo importante es tenerlo en cuenta y ponerlo en practica que cosa: el proselitismo.
24/05/19 1:41 AM
Una cosa está clara... Hay que proclamar el Evangelio. Hay que hacer apostolado a tiempo y a destiempo, es palabra de Dios. Ese apostolado ó proselitismo debe hacerse respetando la libertad y el libre albedrío del prójimo, y la intencionalidad debe ser siempre que salve su alma, no hacer que pertenezca a un movimiento eclesial concreto (algunos de los cuales pueden tener en ocasiones ciertos aspectos sectarios, lo cual a mi parecer les resta fuerza espiritual y popularidad).
También puede haber un "falso proselitismo" más interesado en conseguir miembros que en evangelizar... pero entonces el fin que persigue no es SALVAR ALMAS, y tampoco se está respetando el LIBRE ALBEDRÍO, e indica que la motivación de los que caen en este error no es pura y que su fe tampoco es sólida, ya que toman la religión como algo del mundo y no algo de Dios. El fin no justifica los medios.
Creo que estas matizaciones deben hacerse para no caer en un ERROR (buenismo, pasividad, verguenza de evangelizar, cobardía de proclamar la Verdad, falta de celo por la salvación de las almas) invocando otro ERROR (tomar el catolicismo como una ideología más, al modo protestante, forzar a otros a ser católicos nominalmente, tener una actitud "comercial" sin pensar en la salvación de las almas, etc).
Un error no justifica el otro error. El falso proselitismo no justifica la timoratez en la proclamación del Evangelio. El buen proselitismo no es sólo "de atracción" en un principio, sino de proclamación y evangelización, siguiendo el ejemplo de los apóstoles y el de la Iglesia en sus 2.000 años de existencia. Pensemos en San Francisco Javier, patrón de los misioneros... imitémosle y no nos equivocaremos. A veces será bueno predicar con el ejemplo y otras no... depende, porque además en la historia de la Iglesia lo más frecuente ha sido el apostolado directo y "de riesgo". Los apóstoles así lo hicieron. El celo por la salvación de las almas es la clave.
Incluyo el bonito ejemplo de la evangelización española en Hispanoamérica, Filipinas y Guinea ecuatorial, además de haber dado nuestra sangre y nuestros recursos en terribles y agotadoras guerras religiosas en Europa durante el odio protestante contra la Iglesia de Cristo y el ataque cruel del imperio Otomano... sí, aunque les cueste a algunos entenderlo, eso también fue evangelización, y de la buena. Leamos un poco a Santa Teresa de Jesús sobre este tema. Por cierto, Santa Teresa y Sor María de Ágreda (doctoras de la Iglesia) eran hijas de judíos conversos... y ambas agradecían enormemente a Dios el haber nacido hijas de la Iglesia y morir en su seno, cosas de la España católica.
También puede haber un "falso proselitismo" más interesado en conseguir miembros que en evangelizar... pero entonces el fin que persigue no es SALVAR ALMAS, y tampoco se está respetando el LIBRE ALBEDRÍO, e indica que la motivación de los que caen en este error no es pura y que su fe tampoco es sólida, ya que toman la religión como algo del mundo y no algo de Dios. El fin no justifica los medios.
Creo que estas matizaciones deben hacerse para no caer en un ERROR (buenismo, pasividad, verguenza de evangelizar, cobardía de proclamar la Verdad, falta de celo por la salvación de las almas) invocando otro ERROR (tomar el catolicismo como una ideología más, al modo protestante, forzar a otros a ser católicos nominalmente, tener una actitud "comercial" sin pensar en la salvación de las almas, etc).
Un error no justifica el otro error. El falso proselitismo no justifica la timoratez en la proclamación del Evangelio. El buen proselitismo no es sólo "de atracción" en un principio, sino de proclamación y evangelización, siguiendo el ejemplo de los apóstoles y el de la Iglesia en sus 2.000 años de existencia. Pensemos en San Francisco Javier, patrón de los misioneros... imitémosle y no nos equivocaremos. A veces será bueno predicar con el ejemplo y otras no... depende, porque además en la historia de la Iglesia lo más frecuente ha sido el apostolado directo y "de riesgo". Los apóstoles así lo hicieron. El celo por la salvación de las almas es la clave.
Incluyo el bonito ejemplo de la evangelización española en Hispanoamérica, Filipinas y Guinea ecuatorial, además de haber dado nuestra sangre y nuestros recursos en terribles y agotadoras guerras religiosas en Europa durante el odio protestante contra la Iglesia de Cristo y el ataque cruel del imperio Otomano... sí, aunque les cueste a algunos entenderlo, eso también fue evangelización, y de la buena. Leamos un poco a Santa Teresa de Jesús sobre este tema. Por cierto, Santa Teresa y Sor María de Ágreda (doctoras de la Iglesia) eran hijas de judíos conversos... y ambas agradecían enormemente a Dios el haber nacido hijas de la Iglesia y morir en su seno, cosas de la España católica.
24/05/19 10:51 AM
Ejemplo, Hablar todos los dias de los pobres y de los inmigrantes es hacer proselitismo.
24/05/19 12:45 PM
No sé, de todas las discusiones que se han vertido aquí, y de lo que parece denunciar Francisco y Benedicto XVI, se apunta la idea de que la verdadera evangelización es una tarea que se fundamenta en el amor, mientras que el proselitismo sería una suerte de evangelización sin amor, por así decir, basado tal vez en ciertos prejuicios éticos en torno al deber, al bien o a otras realidades, prejuicios que se denuncian para superarlos.
Somos todos pecadores. Nuestro amor siempre se halla teñido de nuestras debilidades y herido o incompleto en mayor o menor grado. Y, sin embargo, más allá de los dones recibidos por el Señor, tenemos la obligación de evangelizar. La clave está en cómo vivimos ese deber, y no tanto los actos concretos que definen nuestra entrega.
Si nuestra vivencia, en efecto, obedece a prejuicios morales, a una carencia o ausencia de expresión genuina del amor de Dios en nosotros, da igual que demos limosna o visitemos enfermos: nuestra caridad será falsa a ojos de Dios. Y tal vez a esta experiencia de falsa evangelización sea lo que parecen llamar proselitismo.
Sin embargo, cuando uno se enfrenta a la tarea de anunciar a Dios a los hombres desde su particular situación existencial y, repito, desde los dones recibidos, uno lo hace también con su debilidad a cuestas, con su naturaleza pecadora siempre por redimir, dado que nunca dejamos de pecar en nuestro eterno combate. Como todos, yo me he equivocado mucho al intentar hacer el bien, pues con mi bien, también están mis limitaciones. Y de ello no se libra nadie, ni siquiera los papas. ¿Toda la evangelización que realiza el papa, el de hoy o cualquier otro, siempre está libre de prejuicios, de íntimas limitaciones, de debilidades?
Personalmente respeto mucho a aquel que, intentando hacer el bien, se equivoca; pero aun equivocándonos, debemos seguir intentando hacer el bien, en este caso, anunciar la noticia de Dios a los hombres. El proselitismo no debe significar que nuestra tarea evangelizadora es falsa porque hay pecado en ella, sino que es la consecuencia de un bien que Dios pone en nuestros corazones, incluso aunque apenas hayamos vivido su amor. Con ese gramo de amor recibido o percibido, nuestro proselitismo ya no es puro prejuicio, interés bastardo, etc., sino intento de bien y de verdad desde nuestra naturaleza caída y redimida por el Señor.
Sólo Dios sabe leer en los corazones. El pecado nunca anula o vence la intención de un amor que se entrega, por muy pequeñito que éste sea. Podrá haber proselitismo sin evangelización, pero, desde esta óptica, nunca podrá darse evangelización sin proselitismo.
Si algo aprendí de mi psicoterapia, realizada por un profesional católico (y por él recuperé la fe perdida y me convertí en psicoterapeuta a su vez), fue que, a pesar de sus heridas y sus errores (no pequeñas ni escasas), lo bueno que albergaba mis padres en sus corazones (también en muy notable grado), me salvó de mi condenación. Y ello aunque tuviera que acudir a un profesional, que, desde su amor y sus limitaciones, me evangelizó y me hizo su prosélito o discípulo. Doy gracias a Dios que durante mi terapia no guardara silencio sobre la verdadera fuente de mi curación.
Somos todos pecadores. Nuestro amor siempre se halla teñido de nuestras debilidades y herido o incompleto en mayor o menor grado. Y, sin embargo, más allá de los dones recibidos por el Señor, tenemos la obligación de evangelizar. La clave está en cómo vivimos ese deber, y no tanto los actos concretos que definen nuestra entrega.
Si nuestra vivencia, en efecto, obedece a prejuicios morales, a una carencia o ausencia de expresión genuina del amor de Dios en nosotros, da igual que demos limosna o visitemos enfermos: nuestra caridad será falsa a ojos de Dios. Y tal vez a esta experiencia de falsa evangelización sea lo que parecen llamar proselitismo.
Sin embargo, cuando uno se enfrenta a la tarea de anunciar a Dios a los hombres desde su particular situación existencial y, repito, desde los dones recibidos, uno lo hace también con su debilidad a cuestas, con su naturaleza pecadora siempre por redimir, dado que nunca dejamos de pecar en nuestro eterno combate. Como todos, yo me he equivocado mucho al intentar hacer el bien, pues con mi bien, también están mis limitaciones. Y de ello no se libra nadie, ni siquiera los papas. ¿Toda la evangelización que realiza el papa, el de hoy o cualquier otro, siempre está libre de prejuicios, de íntimas limitaciones, de debilidades?
Personalmente respeto mucho a aquel que, intentando hacer el bien, se equivoca; pero aun equivocándonos, debemos seguir intentando hacer el bien, en este caso, anunciar la noticia de Dios a los hombres. El proselitismo no debe significar que nuestra tarea evangelizadora es falsa porque hay pecado en ella, sino que es la consecuencia de un bien que Dios pone en nuestros corazones, incluso aunque apenas hayamos vivido su amor. Con ese gramo de amor recibido o percibido, nuestro proselitismo ya no es puro prejuicio, interés bastardo, etc., sino intento de bien y de verdad desde nuestra naturaleza caída y redimida por el Señor.
Sólo Dios sabe leer en los corazones. El pecado nunca anula o vence la intención de un amor que se entrega, por muy pequeñito que éste sea. Podrá haber proselitismo sin evangelización, pero, desde esta óptica, nunca podrá darse evangelización sin proselitismo.
Si algo aprendí de mi psicoterapia, realizada por un profesional católico (y por él recuperé la fe perdida y me convertí en psicoterapeuta a su vez), fue que, a pesar de sus heridas y sus errores (no pequeñas ni escasas), lo bueno que albergaba mis padres en sus corazones (también en muy notable grado), me salvó de mi condenación. Y ello aunque tuviera que acudir a un profesional, que, desde su amor y sus limitaciones, me evangelizó y me hizo su prosélito o discípulo. Doy gracias a Dios que durante mi terapia no guardara silencio sobre la verdadera fuente de mi curación.
24/05/19 6:22 PM
Cómo cambian los tiempos, Luis Fernando. Antes, usted eliminaba los comentarios que hacían apología del lefebvrismo. Ahora, parece que no publica algunos comentarios que son críticos con ese error. Lo digo por un comentario que dejé en la noticia de Mons. Huonder.
---
LF:
Hasta donde yo sé, en esa noticia están cerrados los comentarios desde ayer.
Y no recuerdo ninguno con su nick. De hecho, acabo de comprobarlo y no hay ninguno censurado.
---
LF:
Hasta donde yo sé, en esa noticia están cerrados los comentarios desde ayer.
Y no recuerdo ninguno con su nick. De hecho, acabo de comprobarlo y no hay ninguno censurado.
24/05/19 6:52 PM
Ricardo, no puedo dar paso a su comentario pero le aseguro que yo me hice esa misma pregunta durante cierto tiempo y llegué al convencimiento de que la respuesta es no.
24/05/19 9:24 PM
Gracias por su respuesta, Luis Fernando.
Ayer me pareció que leí varios comentarios en esa noticia, que hoy no aparecen. Yo escribí también un comentario.
Le ruego que me disculpe, si estoy equivocado.
Dios le bendiga.
---
LF:
Es posible. Yo hago una primera moderación pero a veces hay una segunda que no me corresponde.
Ayer me pareció que leí varios comentarios en esa noticia, que hoy no aparecen. Yo escribí también un comentario.
Le ruego que me disculpe, si estoy equivocado.
Dios le bendiga.
---
LF:
Es posible. Yo hago una primera moderación pero a veces hay una segunda que no me corresponde.
24/05/19 10:18 PM
"Existen palabras que se vuelven mentirosas. Hay hoy quienes afirman que hacer proselitismo no es cosa cristiana, que el cristiano debe exclusivamente dar testimonio. ¿Que no es cristiano hacer proselitismo? Es el Apóstol quien nos dice que fides ex auditu (Rm 10, 17), y para oír hace falta predicar, hacerse entender, insistir. Si por proselitismo, cambiando el sentido original de la palabra, entienden difundir la religión por medio de una propaganda comercial, o arrastrar a las almas con la violencia o con el engaño, tienen razón: porque Dios no quiere esclavos, sino amigos e hijos que le amen en libertad. Pero si por proselitismo entienden el esfuerzo apostólico por extender la buena nueva, por meterse -con delicadeza pero con verdad- en las vidas de los demás para hacerles conocer a Cristo' si piensan que eso no es cristiano, es que del cristianismo no conocen nada más que el nombre" (Carta de san Josemaría Escrivá 24-X-1965, n. 61: Burkhart -López, I, 2010, p. 540).
---
LF:
Magnífica cita que yo desconocía. Mil gracias por compartirla. La usaré en el futuro.
---
LF:
Magnífica cita que yo desconocía. Mil gracias por compartirla. La usaré en el futuro.
25/05/19 8:48 AM
Creo que con esto del proselitismo también habría que tener en cuenta lo que se ha hecho hasta ahora, y como el cristianismo ha llegado a través de la historia hasta sitios muy alejados cuando había pocos medios comparados con los de ahora, los barcos eran de vela y por tierra el medio era el caballo. Si el único medio hubiera sido el testimonio esos pueblos hubieran tardado mucho más en conocer a Jesús. Si hoy hay millones de cristianos se debe también al esfuerzo de predicar de nuestros antepasados. Cuando por ejemplo el Papa visita un país como Filipinas, muchos de los que le siguen son consecuencia de que en su día hubo quien hizo proselitismo bien entendido (en este caso los españoles), ¿porqué Filipinas es un país católico y otros de su entorno no lo son?. Otro ejemplo, los vikingos se convirtieron por la predicación de monjes ingleses y a partir de convertirse dejaron el pillaje y de asaltar a otros pueblos.
25/05/19 11:21 AM
Desde mi humilde entender, en este caso se trata de una palabra cuyo significado, en el uso cotidiano, ha evolucionado. El diccionario sigue recogiendo la acepción clásica y recoge también la moderna que, para casi toda la población, tiene connotaciones negativas. El lenguaje evoluciona. Por ejemplo, la palabra "álgido" tradicionalmente denotaba que algo estaba muy frío o congelado. Hoy día se usa la expresión "punto álgido" para referirse a algo crucial o al momento más candente de un proceso. En tiempos de mi abuela, y perdonen la expresión, hacer el amor a una mujer significaba cortejarla. Hoy día nadie se imagina a un pretendiente con un ramo de flores al escuchar la frase, y mi abuela se llevaría las manos a la cabeza si supiera lo que significa ahora. La palabra "gay" en inglés, hasta hace poco significaba alegre. Era una palabra muy inocente. Hoy día para todos significa otra cosa. Los diccionarios siempre recogen las acepciones antiguas y las que se han impuesto con el uso.
26/05/19 5:32 PM
Estimado Luis fernando, podrías, por favor, darme tu correo electrónico para escribirte por allí? Soy profesor universitario en la Universidad de California hace 33 años y escribo un blog campanitasdefe. Un abrazoe en Cristo, carlos
----
LF:
Escribe a [email protected] y él te pone en contacto conmigo.
----
LF:
Escribe a [email protected] y él te pone en contacto conmigo.
28/05/19 8:12 PM
Dejar un comentario
