Manicomio de verdades, una provocación para superar el fracasado proyecto moderno
El último libro de Rémi Brague, Manicomio de verdades, no rehúye la provocación, un arte que emparenta al pensador francés con ese bondadoso provocador que siempre fue Chesterton y del que extrae la idea que da título al libro: aquello de que el mundo moderno está lleno de viejas virtudes (o mejor verdades, argumenta Brague) cristianas que se volvieron locas. Su subtítulo insiste aún más en esta veta: «Remedios medievales para la era moderna». Algunos igual se asustan y huyen despavoridos ante el fantasma de un Berdiaev redivivo. Harán mal, porque el libro de Brague es una delicia que merece ser leído con calma y meditado.
Es cierto que el autor no se anda con chiquitas y nos pone ante la evidencia de un mundo, el nuestro, esencialmente desorientado. «El mundo moderno es básicamente un parásito que aprovecha las ideas premodernas… El mundo moderno no deja ileso el capital del que vive, sino que lo corrompe», escribe en las primeras páginas. Y aporta ejemplos, irrebatibles: el mundo moderno no engendra hijos pero espera que la cigüeña nos traiga nietos que paguen nuestras pensiones; nos encanta azotar a nuestros antepasados por sus supuestos crímenes mientras nosotros nos vamos de rositas de los nuestros. Y casi mejor así, porque si hay algo de lo que carece el mundo moderno es de la capacidad para perdonar, que ni siquiera se atisba en la lejanía.
La modernidad nos ha llevado a un callejón sin salida cuyos síntomas son cada vez más evidentes y que puede sintetizarse con esta crucial cuestión: «la cosmovisión moderna no puede proporcionarnos una explicación racional de por qué es bueno que haya seres humanos que disfruten de las cosas buenas» que brinda. Lo que propone Brague está muy claro: «liberar a las verdades de la camisa de fuerza, sacarlas del manicomio y devolverles su cordura y dignidad, una dignidad de naturaleza premoderna, es decir, arraigada en la cosmovisión antigua y medieval».
Tranquilos, Rémi Brague no aboga por regresar, por ejemplo, a la medicina medieval, sino por recuperar ideas premodernas, ideas despreciadas por la modernidad y que ahora constatamos que son necesarias «si es que la humanidad ilustrada quiere resistir la tentación de suicidarse y sobrevivir a largo plazo». No son ideas retrógradas, sino verdades, ideas básicas cuya forma premoderna puede, en palabras del autor, «resultar más estable que su perversión moderna y, por tanto, más cargada de futuro, más capaz de alimentar nuestra esperanza».
A partir de este planteamiento Rémi Brague despliega todo su saber de un modo especialmente atractivo y sugerente. Como decíamos antes, no rehúye el hablar claro, como cuando habla abiertamente del fracaso del proyecto moderno y añade que «ya era hora de que tuviéramos las agallas de admitir este fracaso». Pero no estamos ante un panfleto ni ante un desahogo, sino ante la argumentación, sosegada y erudita, de alguien que ha leído mucho, que ha reflexionado mucho y que es capaz de saltar de la síntesis al detalle con una comodidad poco habitual. Su metodología suele fijarse en las palabras, en los conceptos, en su historia y etimología, para analizar en profundidad, con precisión y múltiples referencias, y así ir construyendo sobre bases sólidas y desembocar en conclusiones difícilmente atacables. Este método hace que, en ciertos momentos, pueda parecer que el autor se detiene en demasía en divagaciones… hasta que nos damos cuenta de que ese excursus tenía sentido y no es para nada gratuito. Y siempre, con una mirada de largo alcance, que entiende que ni el hombre ni el mundo aparecieron ayer.
El libro, tras la exposición inicial de intenciones, va repasando una a una aquellas ideas que han enloquecido en nuestro mundo moderno. Por ejemplo, frente a la idea de proyecto, piedra angular de la modernidad, y que es su propio contenido, Rémi Brague propone la tarea, algo que se nos encomienda y de lo que nos debemos responsabilizar. A continuación mete el bisturí al ateísmo, proponiendo también una tesis que a más de uno sorprenderá (e incluso escandalizará): «el ateísmo está agotado y está condenado a desaparecer», entre otras cosas porque es incapaz de responder a la pregunta de si es bueno que existamos. Como Patrick Deneen argumentaba respecto del liberalismo, Brague sostiene que el fracaso del ateísmo es una consecuencia directa de su éxito: emancipado el hombre de Dios, supuestamente capaces de proporcionarnos nuestras propias leyes, nos hemos mostrado incapaces de explicar por qué vale la pena que existamos. El hombre no puede darse un sentido a sí mismo, y así nos encaminamos a la autodestrucción, por lo que «la pregunta ya no es si podemos prescindir de Dios, sino con qué clase de Dios tendremos que vivir si queremos que la humanidad siga viviendo».
Brague continúa analizando toda una serie de verdades que solo citaré someramente para no abusar de su paciencia. El Bien, que le lleva a sostener que solo podemos tolerar no habernos creado a nosotros mismos si procedemos de un principio totalmente bueno. La Naturaleza, en la que el hombre moderno «es al mismo tiempo un náufrago y un advenedizo» y respecto de la cual hay que volver a experimentarla como creación. La Libertad, que debemos redescubrir como libre acceso al Bien y, en consecuencia, «es el desarrollo de lo que somos real y esencialmente». La Cultura, que implica la alabanza de lo bueno y por lo que, en consecuencia, «puede haber cultura si y solo si estamos convencidos de que, a pesar de algún mal que ande desbocado, el ser es intrínsecamente bueno». Los Valores, problemáticos, y las necesarias Virtudes y Mandamientos (que por cierto, no son los caprichos de un tirano, sino el desarrollo del mandamiento básico: ¡Sé lo que eres!). La Familia, acosada por el Estado y el mercado pero única capaz de «crear» seres humanos. La Civilización, que debemos recuperar en lo que es: conversación civil, también con los muertos (con los que por cierto, y a pesar de todos sus errores, debemos sentirnos agradecidos).
Ya ven que el libro de Brague nos ofrece mucho sobre lo que pensar y una tarea descomunal pero no por ello menos necesaria. No busquen aquí fórmulas simplificadoras, algo que por otro lado es muy moderno y nada medieval, sino la reflexión seria y profunda sobre una serie de ideas en cuya correcta comprensión nos jugamos nuestro futuro.
197 comentarios
Empecé ayer y leí los dos primeros capítulos: "El fracaso del mundo moderno" y "El ateísmo con la soga al cuello", así que ni siquiera he llegado a la página 111 del capítulo "¿Valores o virtudes?". Usted lee muy rápido, Sr. Soley. No obstante, como el libro solo tiene 190 páginas, echando una ojeada a ese capítulo lo que dice es que los valores pueden tener alguna aplicación si quitamos el folclore que los envuelve y recuperamos mandamientos y virtudes. Muy optimista le veo ¿quién va a recuperar las virtudes si ni siquiera se recuerdan los mandamientos?
Ha habido gente que me ha puesto referencias bíblicas en epístolas de San Pablo de "valores" que no aparecen como tales, pero ellos la interpretan así del mismo texto que no habla de ellos porque no saben de qué virtud está hablando San Pablo y lo traducen por un valor.
La labor de recuperación de las virtudes es ciclópea y no veo a nadie que se haya puesto manos a la obra. Existen libros, sí, pero se han perdido como conocimiento de los cristianos en general. Como les bombardean con los valores solo conocen eso.
"In his first book composed in English, Rémi Brague maintains that there is a fundamental problem with modernity: we no longer consider the created world and humanity as intrinsically valuable. Curing Mad Truths, based on a number of Brague's lectures to English-speaking audiences, explores the idea that humanity must return to the Middle Ages. Not the Middle Ages of purported backwardness and barbarism, but rather a Middle Ages that understood creation—including human beings—as the product of an intelligent and benevolent God. ...."
La cuestión no es ser teocrático sino si se cree en el verdadero Dios o no.
Aristóteles, dice Brague, no concebía el Bien extático, como Platón, sino el Bien productivo y por eso las virtudes tienen su origen en la "Ética a Nicómaco" y, como todo en Aristóteles, están bien definidos. El virtuoso era tan importante como la propia virtud, los valores ni siquiera han generado un adjetivo porque parecen tan extáticos como la idea de Platón, el "valoroso" no existe. Nadie es portador de valores más que la Falange, pero hay virtuosos a patadas incluso habiendo desaparecido la virtud.
La ética se ocupa de juicios de valor. No creo que hablar en general sobre valores perjudique para nada la utilización del concepto más concreto de virtud.
La cuestión es que se me acaba la batería y no tengo ganas de ir a por el cargador.
Así que:
Buenas noches.
1. adj. Que vale mucho o tiene mucha estimación o poder.
2. adj. p. us. Adinerado, rico, o que tiene buen caudal.
¿Qué relación tiene esto con el Bien?
Un hombre valioso y un hombre virtuoso significan cosas distintas. Se puede llamar virtuosa a una persona caritativa pero no valiosa a una persona tolerante, si es que hay consenso en que la tolerancia sea un valor.
¿Virtud es a virtuoso lo que valor es valioso?
Por otra parte lo valores ni siquiera llegan a concretarse, pocas personas serían capaces de citar más de tres y algunos de ellos son virtudes en rebaja.
Se me ocurre: “mucho tiempo leyendo tonterías y poco a los Padres de la Iglesia, porque ¿sobre los hombros de quién se constituyó la Edad Media?”
En fin, no entiendo eso de las teocracias. Que yo sepa, son ajenas a la historia occidental. Las polis griegas no eran teocráticas, la República o el Imperio tampoco (bueno, el Imperio medio orientalizado de la decadencia romana tal vez...) y por suepuesto, la monarquía medieval (o incluso la absolutista!) tampoco.
Saludos
Otra cuestión, para quienes no han leído el libro, es que Brague siempre habla (excepto en el subtítulo) de la Edad Media y la Antigüedad, a menudo bajo la etiqueta "premodernos".
Y para los curiosos, diré que he leído el libro en su versión en español, publicada por Encuentro, que me llegó la semana pasada. En este caso lo he devorado, sí, pero es que el libro invita.
Algún día se podría sacar el tema de si la división de la historia en Antigua, Media y Moderna, además de maliciosa es absurda.
Eso si es ser visionario...o estar en Babia. Apuesto por lo segundo.
Los dos puntos más importantes del ser humano no los controla él: nacimiento y muerte, el primero se le escapa, pero el segundo no.
Falso, yo y todos los ateos que seguimos vivos demostramos que no es asi.
"Los dos puntos más importantes del ser humano no los controla él: nacimiento y muerte, el primero se le escapa, pero el segundo no."
Pues mire, ya controlamos mas que los creyentes, pero lo importante es lo que hay entre uno y otro momento y para eso al ateo no le hace falta Dios.
Otra cosa son los agnósticos.
Ningún ateo tiene tarea alguna que hacer, como bien dice Brague la tarea es un trabajo y un deber que bien pudiera haber sido encargado por otro, lo vuestro son los proyectos y si no se te ocurre ninguno ¡pum!
Creemos en Jesucristo y en el Dios q se nos revela en Él, en Dios como misterio de Amor Trinitario.
No creemos en Alá ni en el Corán, ni en Vishnu, ni en la Pachamama, ni en el Gran Relojero despreocupado de su obra, etc.
El problema no son las sociedades ni los tiempos ni la paja que se diga. El lío es el ser humano, nuestros seres humanos.
sofía ha adivinado lo de la secta y el Centurión Cornelio seguramente la identidad de Kolya.
La demostracion de que vale la pena vivir es que seguimos vivos, lo quiera usted ver o no, y no optamos por suicidarnos. Los problemas que tuviera Camus para tener esa fijacion con el suicido, eran eso, sus problemas.Yo no quiero convencer a nadie de que vivir sea deseable, eso es algo que tiene que descubrir cada uno encontrando sus propios motivos para vivir...y, de paso, para dejar vivir a los demas.
"Los ateos no tienen ninguna tarea que hacer si no se la imponen ellos mismos..."
Mayor merito para nosotros que no dependemos de voluntades divinas para saber que hacer y que no, cuando hacerlo y cuando no, como hacerlo y como no...
"De hecho el descenso de la natalidad es un suicidio social ..."
El descenso de la natalidad no tiene que ver con ser ateo, ni hay tantos ateos, ni tenemos tanto poder como para hacerlo, tendra que buscar otras causas.
" También es una injusticia que lo saquen de la vida por el deseo de su mamá,..."
Si somos honestos, puestos a hablar de injusticias, lo mas injusto que conozco es el comportamiento de Dios. Ni el numero de abortos no espontaneos de toda la historia, sumados a los muertos por los grandes genocidas que ha habido en la misma, le llegan a la suela del zapato a Dios. Ya con lo del Diluvio, seria suficiente como para poner en cuestion su idea de justicia, pero es con el Pecado Original con lo que se cubre de gloria. Toda la especie humana desde su aparacion y hasta su fin, morira por decreto divino, por sentirse traicionado, por un arrebato que un ser perfecto es incapaz de perdonar, miles de millones de seres humanos que no tuvieron nada que ver. Eso sin contar el resto de especies sintientes para las que Dios no tuvo ni un poquito de compasion desde el minuto cero de la "creacion" condenandolas al dolor, el miedo, la enfermedad, el sufrimiento y la muerte, simplemente por que si, por que el lo quiso asi.
De verdad, no nos quieran dar lecciones de vida, respeto a la misma y demas, teniendo como centro de adoracion a un personaje tan siniestro.
No aportas nada, tus comentarios son pueriles.
En general, los comentaristas de este portal están un nivel mucho más sutil del que tú pareces atribuirles.
No sé que hay de sutil en desearle a Guillermo PF, homosexual confeso, unas vacaciones en Teherán.
Sólo les falta decirle "muérete maricón".
¿Blasfemar? solo hay que leer la Biblia para ver lo que digo, pensar y sacar conclusones propias de lo que se lee ¿es para usted blasfemar?
"No aportas nada, tus comentarios son pueriles."
Esa es su opinion, con una respuesta muy pueril que no aporta nada, ni rebate nada.
Ese personaje siniestro solo existe en su imaginación ateista y está claro por qué el sentido de su vida consiste en luchar contra su imaginación.
Lo cual no impide q el verdadero Dios exista, q sea Amor, Razón y Bien, q tenga la última palabra sobre el mal y q ud se lo pierda en su obcecación desconfiada por creer a "la serpiente".
Ese personaje no siniestro solo existe en su imaginacion teista y esta claro por que el sentido de su vida consiste en dejarse llevar por su imaginacion.
"Lo cual no impide q el verdadero Dios exista, q sea Amor, Razón y Bien, q tenga la última palabra sobre el mal y q ud se lo pierda en su obcecación desconfiada por creer a "la serpiente". "
Le digo lo mismo que a Luis Lopez en el blos de Bruno Moreno, ponerle adjetivos y atributos a las cosas, o entes, ni hace que los tengan ni hace real lo que no existe mas que en su imaginacion.
Ya que se toma el tiempo de responderme, podria dedicarlo a rebatir lo que he dicho, a dar alguna razon de porque Dios no ha perdonado al hombre y seguimos padeciendo los mismos males, y alguno mas, que cualquier otra especie viviente. Y, ya de paso, explique tambien porque un Dios que es omnipotente, omnisciente infinitamente justo, bueno, amoroso, misericorde...y perfecto, querria imponer al resto de su Creacion, que no cometio ninguna pecado, la misma condena que al hombre que si lo cometio.
Gracias.
Es vd quien ha imaginado ese ser siniestro, no yo. Por tanto está en su imaginación ateísta y no en la mía.
No tengo ni idea de lo q pueda haberle dicho ud a nadie en el blog de Bruno porque yo no participo en un blog en el q me censuran sin razón constantemente, por mera animadversión personal.
Respecto a lo que dice vd aquí sobre Dios, simplemente no es cierto.
Y no añado adjetivos a Dios, aclaro a qué nos referimos con este concepto. Dios es Amor, Razón, Bien, Verdad...
A partir de ahí, si ud decide q no existe, por lo menos q quede claro lo q niega. Ni ud puede demostrar q no exista ni yo se lo voy a pedir. Ud tendrá sus razones como yo tengo las mías.
Para que los ateos no molesten lo mejor es intercambiar oraciones, entonces dejan de interesarse por el asunto.
La ruptura con el pasado supone también dejar atrás a todos, por eso un ateo de hoy no puede mencionar a otro del S. XIX, carca y apolillado, ni siquiera a uno del S. XX, como Camus, porque resulta que el pobre tenía una obsesión. No tenía ninguna obsesión, su planteamiento está muy bien hecho desde su punto de vista: un ateo con un proyecto vital se lo ha generado él y por eso puede querer vivir, sin ninguno lo lógico es que se pegue un tiro. Camus fue existencialista.
Todo el mundo es algo: existencialista, comunista, nihilista, en medio de las nubes no se sitúa más que Alan por no plantearse las cosas al suficiente nivel de profundidad.
Lea bien antes de responder Sofia, le pomgo otra vez lo que escribi en respuesta a la suya:
"Ese personaje no siniestro solo existe en su imaginacion teista y esta claro por que el sentido de su vida consiste en dejarse llevar por su imaginacion."
"Ni ud puede demostrar q no exista ni yo se lo voy a pedir."
Vaya, parece que hay que volver a recordar que quien debe demostrar es el que afirma...
"A partir de ahí, si ud decide q no existe,..."
No, yo no decido que no existe, es usted la que decide que si existe. En mi caso lo que hay es un total escepticismo sobre la existencia de Dios y lo sobrenatural, vista la total ausencia de pruebas que tienen los que afirman su existencia.
Por que no son razones, Africa, son creencias, deseos, suposiciones basadas en sentimientos.... ¿Por que se cree que sigue habiendo, y van en aumento, ateos. ¿Todos los ateos de la Historia se han "negado" a "reconocer" esas "verdades" de la religion?, ¿por que? ¿no sera que lo que ustedes llaman "razones", "verdades"...no son mas que deseos, fantasias, creencias irracionales, que no son capaces de demostrar por mucho que les apliquen adjetivos y definiciones que no demuestran nada en realidad?
Queda claro entonces, que su ser siniestro no se corresponde con el concepto de Dios.
Una vez aclarado el concepto, a partir de ahí yo no le he pedido que pruebe nada ni tengo tampoco por qué probarle nada a vd: puede ud creer lo que quiera, como yo creo lo que me parece más probable.
Vd sí ha decidido que no existe, según parece. Pero si no ha decidido definitivamente que no existe, estupendo, puede comenzar a plantearse la posibilidad de que sí exista y sacar consecuencias de esa hipótesis.
Haga lo que le dé la gana, es cosa suya, es su responsabilidad, no la mía. Vd sopesa las hipótesis y vd decide.
Otra víctima del COVID, eso que algunos conspiranoicos dicen que no existe, ni se muere la gente, ni están los hospitales saturados.
Hablo naturalmente de hipótesis racionales que es el terreno en el que estábamos, y de donde muchos han podido partir.
Vd debe ser judaizante pata negra.
El limonero se caga en la familia de uno. Luego apelara la belleza y licitud. Como mínimo chocante. Como mínimo.
Igual es porque excreta muy amablemente. ¿ Será por eso que tiene que preguntárselo ?
😃😄😃😄😃😄😃😄😃😄😃😄😃😄😃😄😃😄😃😄😃😄
Eso sí, me he partido el pecho cuando la mayor ignorante en Cristianismo que se dice católica, se atreve a llamar judaizante a un hombre que le da mil vueltas en formación.
El refranero popular español es muy sabio:
Atrevida es la ignorancia.
Cosas veredes, Sancho.
En cuanto a hechos,
hablan por sí solos.
Por tanto te puedes ir a tomar por saco con la otra tonta de los cojones.
Te crees muy sabida, pero no distingues un trolo de un marica.
No he pinchado nunca las conferencias que diste, pero el espectáculo de ronquidos tuvo que ser sonado.
Y además de soberbia, envidiosa. Las dos hacéis la mejor de las parejas:
La chocha y la idiota.
¡Vete a ver si el filósofo te hace caso!
Dos asuntos que nada tienen que ver con el resto de lo que usted dice, ni con nada de lo que se ha comentado aquí.
Eso sí, no necesita usted reposar en paz para que su adulador le cubra de gloria ya mismo.
En cuanto a perdidas, son muchas más de dos y de tres, las ocasiones que ha perdido usted de quedarse callado, en vez de dedicarse a hacer comentarios despectivos sobre el cristianismo.
¿Será que Dios no es Amor, que Dios no es un misterio o que Dios no es Trinidad? Pues nada, según el jartible, los que creen esto no son más que una "secta", como ya decían ciertos judíos en el siglo I, idea que debería seguir reposando en paz, en vez de soltarla a destiempo en donde nadie se la ha pedido.
¿Es que Dios no es Amor, no es un misterio o no es trinitario?
Te quedas ahí como todos los semicristianos y lo que es peor: como la marica de Guillermo.
Y también envidiosa, pero es que no tienes ni una virtud. ¡Qué penosa eres!
Cede el paso a su adulador personal.
Pero el troll adulador no me mola. El síndrome de tourette le hace repetirse siempre en lo mismo y su autorretrato lo tenemos ya muy visto. Aburre.
Esperaremos a que el ja(vie)rtible sea epifaniable.
Así que el oratorio de S. Felipe Neri es una secta.
No eres idiota, eres lo siguiente.
Cuídate tú de que tu obispo no te lleve a la perdición.
Ese síndrome se caracteriza por repetición de movimientos musculares incontrolados.
Pero tú cuando te sientes atacada, te bloqueas y actúas como un espejo, repitiendo lo que el otro ha escrito.
Por eso sé que eres una tarada, con un tremendo complejo de inferioridad.
Estoy en traje de faena.
Y no, no es pularda sino gallina recula.
Oratorio de S. Felipe Neri. Es una congregación fundada por el santo con miles de casas en muchos países.
Se caracterizan por la absoluta libertad y fidelidad de sus miembros a la Iglesia, Tal como deseaba S. Felipe.
En Cádiz hay una. Pero no dejan entrar a gente con tus problemas intelectuales. Es mejor que sigas "sirviendo" al obispo. Una pena porque podrías aprender algo de Cristianismo.
A mí no me interesa ese intercambio que se traen.
Ciao
El sic para pularda sería a Javier.
Para mí en el de palurda, que es lo que te llamo porque lo eres.
Vete a esparragar con la Friqui, ya tardas.
No sin antes aclarar lo siguiente:
Cuando digo que el troll da datos de otros comentaristas, me refería a los que da sobre Javier y el oratorio de San Felipe Neri de Londres.
Como leo muy por encima las estupideces que pone, no me habia fijado en que habla también de mi ciudad:
No da ni una, ni sobre mí, ni sobre San Felipe Neri ni sobre ningún obispo pasado presente o futuro.
En cambio en San Felipe Neri oí hace muchos años yo una historia muy curiosa sobre Don Jesús que él por otra parte ha corroborado en este foro. Aunque por mi parte yo no he desvelado nada que él no haya dicho antes.
Y hasta aquí puedo escribir.
Conozco Cádiz como casi toda España y conozco toda la historia del oratorio de S. Felipe Neri en Cádiz, toda, no sólo la que tú conoces que es para los turistas.
Vives en Cádiz pero no eres de Cádiz, es imposible por lo soseras que eres.
Y no mientas, que si a Javier le molestara que yo citara dónde acude él para elevar su espíritu me lo diría sin rodeos.
Y de las demás chorradas que escribes no pillo ni una. Además de síndrome de espejo ¿eres monomaníaca?
Otra vez desbordada y retratada.
El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son uno, porque Dios es amor, y el amor es la fuerza vivificante absoluta, la unidad creada por el amor es más unidad que una unidad meramente física. El Padre da todo al Hijo; el Hijo recibe todo del Padre con agradecimiento; y el Espíritu Santo es como el fruto de este amor recíproco del Padre y del Hijo.
Oye sofía pues si eresde Cádiz te acordarás de ese personaje que estaba loco "Carlos el legionario", que iba por la plaza de las flores gritando "¡Pepa, tus muertos!", con un palo en la mano.
Pues ya tenemos a Ea, nuestro Carlos el legionario del blog.
Animalico. Ya sabes que en Cádiz a los locos se les tiene cariño. No te tomes en serio los insultos de Ea, hay que dejarlo estar que al pobre le sienta mal el levante.
Javier [accademico ortolano] 🍋
Cada día nacen más sectas, algunas realmente interesantes. «Creemos en Jesucristo y en el Dios q se nos revela en Él, en Dios como misterio de Amor Trinitario».
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
27/01/21 5:39 PM
Benedicto XVI
Cuando se piensa en la Trinidad, por lo general viene a la mente el aspecto del misterio: son tres y son uno, un solo Dios en tres Personas. En realidad, Dios en su grandeza no puede menos de ser un misterio para nosotros y, sin embargo, él se ha revelado: podemos conocerlo en su Hijo, y así también conocer al Padre y al Espíritu Santo.
El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son uno, porque Dios es amor, y el amor es la fuerza vivificante absoluta, la unidad creada por el amor es más unidad que una unidad meramente física. El Padre da todo al Hijo; el Hijo recibe todo del Padre con agradecimiento; y el Espíritu Santo es como el fruto de este amor recíproco del Padre y del Hijo.
28/01/21 8:43 PM
Sus divagaciones innecesarias.
No olvide su brevedad característica.
https://www.youtube.com/watch?v=bGWOC8GFusA
Lo de ponerse burraco el otro día con las perversiones que narraba Gillerm@ es porque pasa mucha necesidad.
«¿Es que Dios no es Amor, no es un misterio o no es trinitario?»
Benedicto XVI
Cuando se piensa en la Trinidad, por lo general viene a la mente el aspecto del misterio: son tres y son uno, un solo Dios en tres Personas. En realidad, Dios en su grandeza no puede menos de ser un misterio para nosotros y, sin embargo, él se ha revelado: podemos conocerlo en su Hijo, y así también conocer al Padre y al Espíritu Santo.
El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son uno, porque Dios es amor, y el amor es la fuerza vivificante absoluta, la unidad creada por el amor es más unidad que una unidad meramente física. El Padre da todo al Hijo; el Hijo recibe todo del Padre con agradecimiento; y el Espíritu Santo es como el fruto de este amor recíproco del Padre y del Hijo.
28/01/21 8:43 PM
friqui, el título,
friqui, el subtítulo,
friqui, el titulado,
friquis, las comparsas,
friqui, el frasco de carrasco.
friqui, el alienígena,
friquis, friquis y más friquis.
:-) :) =) :] :> :c) x) :o)
¡EL PISICÓPATA QUE FIRMA COMO AMBROSIES!
Que firma cada cinco minutos con nick diferente porque desconoce qué es la inteligencia, qué el humor, y qué el amor.
Aquí se siente muy a gustito. Y a sus anchas.
Qué miedo...
Me voy a reposar
a otro lugar
Pues siga usted jugando con sus amiguitos pisicóficos.
Yo estoy de paso y paso.
Ánimo y repose, que dicen que se le está agriando el limonero.
Con Dios.
aunque jurar,lo que es jurar, jura muy bien, con bravía y tronío, ya se ha podido observar.
Jurada también se la tiene a más de uno y una ...
ahora habrá que ver si le hace falta perjurar ...😍
El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son uno, porque Dios es amor, y el amor es la fuerza vivificante absoluta, la unidad creada por el amor es más unidad que una unidad meramente física. El Padre da todo al Hijo; el Hijo recibe todo del Padre con agradecimiento; y el Espíritu Santo es como el fruto de este amor recíproco del Padre y del Hijo.
credos y emérito, malditos roedores, trolls, son vdes, unos trolls.
es que acaso han pensado que esto es un blog católico?
No molesten. Vayan a trollear a otra parte.
la existencia del ortolano y su colegiado.
👿💀☠️👹
"Te estoy diciendo que lo que tú crees pensar por tu cuenta y riesgo lo has aprendido de otros que lo han dicho ya mucho mejor que tú."
Ya se que no hay nada nuevo bajo el Sol, pero como usted no me conoce fuera del blog, no tieneni la mas remota idea de como ni porque he llegado a pensar como pienso. Lo que deberia entender es que hay mas de un modo de ser ateo, en cambio solo hay uno de ser creyente. Lo que usted cree es algo que han fabricado los humanos durante mas de dos milenios, como forma de control, y tambien de consuelo, para otros humanos, ¿le quita eso valor para usted?
África Marteache - 0 Alan - 1
Cuidadito con la sofi que le va lo de succionar en las carnestolendas, no conoce varón, por ello lo de soltera, pero no entera, que índice tiene.
El alan es rojo y marica, otro trolo que se ha hecho su sitio, con la guillerm@ y el gringo se montan el trío. ¡Qué despiporre!
Aceptad a la sofi, leñe, antes de Semana Santa, eso sí; que los rojos vais de compartir.
Os restaría Purgatorio y a ella la completaría
No creo que lo pillen.
En telepepe esta noche ponen una peli sobre ello.
Es que es algo más viejo que la tos de la sofi.
Con Dios los católicos y con el Covid los que no.
Realmente lo peor de esta pandemia es el aburrimiento que tiene el personal.
Ahora ya sabemos cuáles debemos saltarnos, no se preocupe. Su objetivo de ahuyentar al personal está conseguido.
Adiós muy buenas.
Le da por presumir de tener en el blog parejita de hecho - y la verdad es que el otro también parece con ganas de volver a las andadas, ¿será que no fue un lapsus, después de todo?
Al menos procuren no nombrar a personas, ni recomendar asociaciones para las que sería un desprestigio que las asociasen con esa asquerosidad característica suya (es lo que es, con perdón)
No hay nada de interés por aquí, una vez leído el post y los comentarios que merecían la pena.
Ya volverá el blog a la normalidad propia de un foro católico con todos los comentaristas dignos de ese nombre.
Mientras, las mentiras que inventen y los insultos que me puedan dedicar me importan un bledo, problema suyo y de su aburrimiento y falta de educación.
Bye bye
Y como es una lástima que esto esté hecho un asco, aunque dure poco la tranquilidad, dejaré el último comentario de interés que he visto por aquí, en un intento vano de que el blog parezca lo que debería ser:
Benedicto XVI
Cuando se piensa en la Trinidad, por lo general viene a la mente el aspecto del misterio: son tres y son uno, un solo Dios en tres Personas. En realidad, Dios en su grandeza no puede menos de ser un misterio para nosotros y, sin embargo, él se ha revelado: podemos conocerlo en su Hijo, y así también conocer al Padre y al Espíritu Santo.
El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son uno, porque Dios es amor, y el amor es la fuerza vivificante absoluta, la unidad creada por el amor es más unidad que una unidad meramente física. El Padre da todo al Hijo; el Hijo recibe todo del Padre con agradecimiento; y el Espíritu Santo es como el fruto de este amor recíproco del Padre y del Hijo.
Efectivamente, según Benedicto XVI Dios es un misterio de amor trinitario que se revela en Jesucristo.
Pues eso es todo por hoy.
Y yo echándome la siesta.
Aprovecha cucurucho, que está con la boca abierta.
Ondia qué bueno, esto hay que enmarcarlo:
'como yo creo lo que me parece más probable".
Ostras, tú, el credo de la sofi. Ahora se explica la retahíla de sandeces que escribe normalmente y el porqué alienta a todos cuantos anticatólicos escriben por aquí.
Lo mejor es lo de sus Ps. Debe ser que ya tiene el muelle de la uretra flojo.
Y hasta ha contestado el cagón del pseudomoralista. Ese es familia de la sofi, fijo, pues con su comentario demuestra que sigue leyendo los que dice que no merecen la pena. ¡Hace falta ser sofi! Despelotante.
Me llamo Trollencio, soy un troll profesional. Alguien había reclamado mi presencia, pero veo que era una falsa alarma.
En realidad no precisan de mis servicios.
Agrego que tendré que frecuentar blogs y sitios católicos, aún mi larga carrera y dilatada experiencia, siempre es necesario aprender.
Dicho en lenguaje poético, estos mierdas cara a cara no tienen media hostia.
Se inventan un Dios para que les perdonen sus pecados porque ni ellos mismos se aguantan el asco que se dan.
Dónde quieras y como quieras.
Con el pulgar de la mano izquierda te hago una cara nueva y sin granos, so gilipollas.
"En el anonimato..."
Y lo dice el troll más antigüo de este blog y a nick cambiado.
Sigues en el paro ¿no? Capullo.
La cagaste pero bien inventándote la matrícula para cobrar la comisión. ¡Qué botarate! Este proyecto de pijirojo.
Qué importa si trolls o fragglerock... el que seguro mueve la cola por aquí ya hace un rato es Satanás. Y al parecer, está haciendo caja.
1 No entrar a comentarlo.
2 Expresar respetuosamente su desacuerdo.
No es necesario que insulte a nadie.
No está usted bien de la cabeza.
Aunque sea jurista, no hace falta que lo jure. Se nota y hasta se siente.
Tampoco en vano tiene limones (pasados) en su nick. Su talante avinagrado es capaz de saltar la pantalla. Todo un prodigio!
Vd. aceda todo lo que escribe. La amargura de católico sabor. Tal como su brazo armado, el que sólo sabe escupir veneno, tan amargado que ni siquiera reconoce a los de su especie. Y cual sicario barriobajero desafía a otro diletante a una riña en el arrabal.
Pero. ¿ qué se puede esperar de unos tipos cuyo negociado es la muerte?
... La Libertad, que debemos redescubrir como libre acceso al Bien y, en consecuencia, «es el desarrollo de lo que somos real y esencialmente». La Cultura, que implica la alabanza de lo bueno y por lo que, en consecuencia, «puede haber cultura si y solo si estamos convencidos de que, a pesar de algún mal que ande desbocado, el ser es intrínsecamente bueno»"
El ser humano al nacer parte con la mitad de posibilidades de inclinarse hscia el bien o hacia el mal, pero con clara tendencia hacia el mal, porque es lo más fácil.
La excepción es cuando Dios concede una especial gracia para bien de todos, desde la cuna, como por ejemplo S. Pío de Pietrelcina.
Pero el común de los niños que no reciban una formación tutelada por los padres inculcándoles lo que es correcto y lo que no; se convertirán, como mínimo, en ninis asalvajados.
oigue, siñor Ea, escuseme. Nu me kiera enliar kon la siñorita Sofie, ke yo soy celibo y kasto.
Y, juer, a no me endiga ke no ve la yndustria et maña dil siñor Xavierus, en mal eskrito e kon las fartas abituales d'hurtografia ke jasen toos ustés punen Javier, a no me dirá, siñor Ea, usté ke tié ojos di Argos, ke nu ve la discreta eutropelia dil siñor Xavierus, ke kon honesto entritenimento tira lus tejos a la siñorita Sofie. Si haste un ciegu lu podria ber.
Vd. nu cree, siñor Ea, ke pronto en tendremos convite?
... La Libertad, que debemos redescubrir como libre acceso al Bien y, en consecuencia, «es el desarrollo de lo que somos real y esencialmente». La Cultura, que implica la alabanza de lo bueno y por lo que, en consecuencia, «puede haber cultura si y solo si estamos convencidos de que, a pesar de algún mal que ande desbocado, el ser es intrínsecamente bueno»"
Resaltaba dos citas de este magnífico artículo del Sr Soley, comentando el estupendo libro del Sr Brague.
Efectivamente la frase no es sólo cierta sino plenamente cabal.
Efectivamente la frase (del Sr. Soley) no sólo es cierta sino plenamente cabal.
En cuanto a lo expresado por mí, es opinable.
Pero fundamentado.
En concreto el Centroevo constituyó el mayor desarrollo del ser humano sin parangón en toda la Historia.
Sólo los necios ignorantes y envidiosos tildan la Edad Media como una época oscura y de superstición.
Ocurre que todo lo que hacía el hombre era por Dios y para Dios.
De ahí que las figuras situadas en los tejados de algunas Catedrales estén terminadas hasta el último detalle, aunque no se puedan admirar desde el suelo.
La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero (por si Brague lo fuera, que no lo sé).
Y efectivamente leí los dos últimos renglones del comentario y descontextualicé el sentido.
Como colofón me pregunto ¿Que carajos es la racionalidad, cómo se mide, qué comprende, hasta dónde alcanza y para qué -demonios- sirve?
Las querencias si no están fundamentadas son muy volátiles, pero es claro que cuando usted utiliza el fino estilete yo me troncho, porque además la mayoría de las veces ni lo pillan.
Lo siento, pero creo que el motor de ambos es el amor divino, porque si no fuera por Ello seríamos dos auténticos crápulas.
Yo fui más de cazas que de bombarderos, pero se agradece sinceramente la oferta.
Y de verdad que no veo agravio en lo escrito por Fe.
Teniendo en cuenta el tenor del hilo, su reacción es más que lógica.
Ea y Javier son "dos auténticos crápulas", reconoce Ea, mientras ambos se tiran los tejos.
Felicidades, enhorabuena. Les deseamos un feliz viaje de novios, sin billete de vuelta.
Aquí no entienden griego, sólo lo practican, como culo pelado de mono. Ello es el tomante.
" nunca he dudado de su cultura, biblioteca, acerbo y talento..."
¿ Has confundido un adjetivo por un sustantivo ?
Ellopuede ser a causa de;
-->te traiciona el subconsciente y en el fondo de tu infecta alma desprecias al limones,
.-->eres un supino ignorante.
Elige
😖😖😖😖😖😖😖😖😖😖😖😖😖😖😖😖😖😖
Háblelo con Javier en privado.
Si los comentarios sobre el artículo les molestan, pueden retirarse cuando quieran. Dedíquense a sus cosas en su casa y olviden este foro. No molesten.
Mira por donde, y ya sabes por dónde, hazle una entrada a mono culo pelado.
Tener libros de este autor en su casa no justifica que nadie intente impedir que se cite a Brague, insultando con términos despectivos a los foreros que lo hacen.
Tampoco justifica que menosprecie a Brague como traductor, sin ninguna prueba de que él sepa traducir mejor.
Este párrafo de "Manicomio de verdades" está perfectamente traducido y contiene una traducción exacta:
"Lo que Él quiere no es su propia gloria, porque su gloria sería su propio bien. Y Dios no busca su bien. Él es el Bien. Lo que quiere es entregarse a sus criaturas, generando así el bien de las mismas. Lo que llamamos la “gloria” de Dios no es su fama, sino la vida misma de la creación. San Ireneo de Lyon, padre griego de la Iglesia falledido hacia 202 d.C., dice: “La gloria de Dios es el hombre vivo” (gloria Dei vivens homo)"
A quien no le guste el libro no tiene por qué entrar a comentarlo. Pero si lo hace, que argumente correctamente.
" nunca he dudado de su cultura, biblioteca, acerbo y talento..."
¿ Has confundido un adjetivo por un sustantivo ?
Ea - 0 Reikiavik - 1
Porque luego cuando yo cito un párrafo del texto, califica usted la traducción de Brague en unos términos bastante menos estupendos.
Qué ladino ...
Tú lo que quieres es que vuelva la citada.
A ver si será cierto que aquí hay feeling ...
A continuación ha tildado peyorativamente de "braguetianos" a todos los foreros que comentaban el libro de Brague.
¿Para qué ha entrado usted en este foro? ¿Le interesa a usted algo lo que se dice en este artículo?
Su comportamiento es intolerable.
Si usted quiere comentar "otras lecturas agradables", hágalo, si aquí se lo permiten. Pero no nos diga a los demás lo que tenemos que comentar.
Que vuelva ... a escribir.
Irse no se ha ido, nadie de los que están enganchados aquí se ha ido. Eso está clarísimo.
No te hagas el longui. tú lo que quieres es que vuelva 😏.
A escribir.
Igual Invitada no llegó a conocerle excepto que ahora ella escriba con nuevo nick.
Hoy no, mañáaaaana, analizaré jocosamente la nueva perla señalada por Javier de la célibe.
Escribía cucurucho, (que hay que ver lo que ha mejorado), desde aquella ya lejana primera intervención: ojos de Argos. Pero ese elogio es justo que se lo dedique al Sr. de Vizcaya.
¡Feliz Domingo!
Han decidido que nadie comente el post de D. Jorge Soley, pues según D.Javier son "bragueteros" los comentaristas que citan a Brague.
Y le explico, invitada:
D.Javier, en su obsesión, parece insinuar que usted soy yo. Ya ha hecho insinuaciones de ese tipo a otros comentaristas.
A Lucía Victoria la ha llegado a llamar Sofía Lucía Victoria. Teniendo en cuenta el comentario que hizo ella sobre el blog, no creo que se haya quedado a ver si le contestaban algo, pero en todo caso, ella sabe muy bien que nadie ha suplantado su nick.
Jamás se me ocurriría suplantar el nick de Lucía Victoria, ni de ningún otro comentarista de infocatólica. Es algo que solo se le ocurre a D. Javier, que en su día suplantó el nick de este señor que cita ahora.
Y como prometen seguir arruinando este blog, llenándolo de inmundicias, hasta que los borren o lo cierren, pues ahí se quedan.
Suplantar el nick de otro comentarista está terminantemente prohibido. Incluso en el caso en que los comentarios sean normales y no se les atribuya comentarios tan ofensivos como los que Javier escribió.
Yo no he suplantado a Luisa Victoria y es fácil de comprobar por parte del blogger (correo, lugar, IP, etc)
Aparte de que no tiene ninguna explicación que se me atribuya un comentario que no tiene nada que ver con mi forma de escribir y sin embargo es idéntico en estilo y coherente en contenido con los que ha escrito Luisa Victoria en otros blogs donde ha participado, como bien saben los q han coincidido con ella.
El colmo es q se dedique ahora a hostigar a terceros.
Si sigue con sus falsas acusaciones a Luisa Victoria creo que debería intervenir el moderador. En cualquier caso, yo ya he cumplido mi parte, con esta aclaración y no voy a perder más tiempo con este asunto.
No voy a quedarme aquí a comprobar el déjà vu.
Creía que los 2 comentaristas obsesos habían tenido un lapsus ocasional ya superado, impropio de los caballeros cristianos que dicen ser. Pero parece que son crónicos.
Lo siento por ustedes.
CU
Por mi parte, sólo puedo confirmar que soy la misma Lucía Victoria (y creo que la única, que para algo añadí mi segundo nombre de bautismo) que el otro día hablaba en otro blog de cómo el enemigo, que nos conoce a la perfección, porque lleva observándonos toda nuestra vida, de modo que sabe de nuestras heridas, nuestras miserias y nuestras dificultades; de cómo Satanás, digo, nos entretiene con peleas inútiles, con el único fin de desgastarnos, desanimarnos y dejarnos fuera del buen combate, que es en el único en que deberíamos invertir nuestro tiempo. Porque nos odia a todos, sin distinciones, a los que tenemos fe y a los que no tienen esa suerte. Nos odia a muerte y quiere dividirnos, para apartarnos del plan de Dios en nosotros y así poder destruirnos más eficazmente.
Y poco más puedo añadir yo a este hilo, pues ni tengo el gusto de conocer a Remi Brague ni se puede decir que el resto de la discusión me esté pareciendo precisamente edificante.
Pero para que la sofi pueda dormir tranquila escribo:
Es imposible, sofi, que alguien pueda confundir a Lucía Victoria con tu persona. De verdad, sería como confundir la Estrella Polar con una gitana o como confundir una gacela con una foca.
Duerme tranquila sofi, y para que no te hagas líos te aclaro: Lucía Victoria sería la Estrella Polar y la gacela.
Su blog será el más comentado de InfoCatólica pero a un alto precio, al no moderarlo.
No es correcto que permita e iguale un comentario erudito y bien expresado a los que dice un psicópata especialmente inclinado a escabrosidades sexuales.
Conozco un poco a la Unidad de Delitos Telemáticos de la Guardia Civil, y no sería tontería el enviarles la dirección de correo de esos chiflados más que nada para que estén vigilados.
"No es correcto que permita e iguale un comentario erudito y bien expresado a los que dice un psicópata especialmente inclinado a escabrosidades sexuales".
- Pues ya nos contarás dónde crees que le habrán puesto la cabeza así de canónico-fanáticamente amueblada.
Y de escabrosidades tampoco eres tú el más indicado para venir a insinuar...
Me temo que ha habido un error en su comprensión y le aseguro que en lo de "escabrosidades sexuales" jamás pensé en usted en ningún momento. Me refería a un psicópata que traicionó su vocación religiosa y que entre otras incontinencias tiene la verbal.
Repare en que en tantos años comentando, jamás le he faltado a usted al respeto - ni le faltaré-, mientras que el supradicho psicópata sí lo hace.
De manera cordial y dada tu descomposición mental:
1) Nadie te obliga a leer los comentarios así que no te rasgues las vestiduras, mal fariseo.
2) Llamas al orden al blogger con un comentario, no eres tonto, sino lo siguiente.
Jorge Soley no lee los comentarios.
3) En su perfil tienes un email de contacto. Se te vuelven los dedos husos con teclear y no lees.
4) Estupendos tus contactos, una lástima que los míos sean mejores. No hay delito informático, podría haber delito de injurias, difícil de probar porque existe la libertad de ecpresión y por una razón tan obvia que no la voy a escribir.
5) Gracias, porque no sabía que éste era el blog más leído, pero con esta información ya puedo solicitar remuneración por mi contribución.
6) Una pena que te hayas perdido, ibas de puta madre hasta que te cegaste con la sofi. Cherchez la femme! On dit à la France.
A tu madre hubo un momento en que le pareciste tierno; una madre siempre es una madre.
A los demás menos. Si supieras quién soy vendrías corriendo con esas patitas que tan poco han recorrido a pedirme un selfi conmigo. Es lo que tienen los lasalleados.
No te metas con los mayores. Puede ser peligroso.
Te garantizo que tú no eres mi mayor.
Ni por dinero me haría un selfie contigo.
Te agradezco el término lasalleado, no lo conocía, sólo envidio su juventud.
Lo de las patitas puede que hables en nombre propio.
Y ya no tengo edad ni ganas de tener miedo de nadie.
Tampoco voy a emplear más tiempo con alguien que ha perdido el norte.
Me voy a la cama.
Una última cosa: Sólo me pondría en firmes ante el General Galindo, a pesar de ser más joven que yo. Y lo haría por respeto y admiración, no por miedo.
Javier, sé que no puede disimular que celebra volver a leerme, pero yo ni me había ido de aquí, ni desde luego he dispuesto de días libres para visitar esas latitudes que a usted tantas castañas fanáticas le sacarían de su cobarde fuego.
No vuelvo pronto, cuente con que sigo por aquí pero cuente también con que nada más ver el limón de las narices suelo pasar al siguiente comentario.
vivens = que vive = vivo
A La gloria de Dios es el hombre vivo
B pues la gloria de Dios es el hombre que vive
Se puede completar la cita o no, pero la traducción de "gloria Dei vivens homo" es correcta y no merece ninguna descalificación.
No es necesario añadir el resto porque eso no altera el significado del párrafo de Brague:
"Lo que Él quiere no es su propia gloria, porque su gloria sería su propio bien. Y Dios no busca su bien. Él es el Bien. Lo que quiere es entregarse a sus criaturas, generando así el bien de las mismas. Lo que llamamos la “gloria” de Dios no es su fama, sino la vida misma de la creación. San Ireneo de Lyon, padre griego de la Iglesia fallecido hacia 202 d.C., dice: “La gloria de Dios es el hombre vivo” (gloria Dei vivens homo)"
La traducción es correcta.
¿Le jode? ¿No le jode? Se diría que sí, pero ¿a quién le importa?
¿Le jode? ¿No le jode? Se diría que sí, pero ¿a quién le importa?"
«Yo creo que solo le importa a Garitaonandia, es a él a quien ha citado mal Brague. Aprenda a joder citando, que lo de citar jodiendo ya está hecho».
¿Le importa a Garitaonandia que a usted le joda que Brague haya traducido correctamente? Lo dudo.
"es a él a quien ha citado mal Brague" Falso. Brague no ha citado a Garitaonandia.
"es a él a quien ha citado mal Brague"
Falso. Brague no ha citado mal a Garitaonandia.
Ha citado bien a San Ireneo.
La referencia a las fuentes es correcta.
Brague ha dicho que San Ireneo dice «La gloria de Dios es el hombre vivo» (gloria Dei vivens homo).
Brague ha citado bien a San Ireneo y ha traducido correctamente al inglés su cita, según el significado proporcionado por la fuente de información a que hace referencia.
Y Brague ha sido luego correctamente traducido al español.
vivens = living = vivo, que vive
Brague sí sabe leer a San Ireneo. Usted no sabe leer a Brague.
Para la traducción de San Ireneo al inglés utiliza como fuente la que realizó al castellano Garitaonandia. Y mantiene su significado.
Vivens = living = vivo, que vive
Vivo = que vive: Ninguna diferencia. Significa exactamente lo mismo.
El problema está en que usted no sabe castellano.
"el hombre vivo" significa exactamente igual que"el hombre que vive" y es una traducción fiel del "vivens homo" de San Ireneo.
No "mi amigo que vive con su mujer..."
Ni "mi amigo vive con su mujer."
Ni "mi amigo, vivo con su mujer."
ni "mi amigo que vive en Navalcarnero..."
Pero siga con ello y que le ocupe muchos años.
Dejar un comentario