La caja negra de Darwin (9) – Diseño inteligente
Comentario de: Michael J. Behe, Darwin’s black box: the biochemical challenge to evolution, Free Press, New York 2006; 10th anniversary edition, with a new afterword.
Tras haber demostrado la impotencia de la teoría darwinista para dar cuenta de la base molecular de la vida, el autor se pregunta lo siguiente: si los sistemas bioquímicos complejos contenidos en las plantas y animales no surgieron de un modo darwinista, ¿entonces cómo surgieron? En el Capítulo 9 (“Diseño inteligente”), Behe analiza tres posibles respuestas: la teoría de la simbiosis (propuesta por Lynn Margulis), la teoría de la complejidad (propuesta por Stuart Kauffman) y el diseño inteligente.
En lugar de la visión darwinista del progreso por medio de la competencia y la lucha, Margulis propuso el avance por medio de la cooperación y la simbiosis. Su teoría sobre el origen bacteriano de las mitocondrias de las células eucariotas, inicialmente ridiculizada, fue ganando aceptación a regañadientes y actualmente goza de amplia aceptación. Margulis y otros científicos han propuesto que también otros componentes de la célula son el resultado de simbiosis. Estas otras propuestas son más discutidas. No obstante, supongamos que la simbiosis hubiera ocurrido con frecuencia a través de la historia de la vida. Aun así, la simbiosis no podría explicar el origen de sistemas bioquímicos complejos, por una razón muy sencilla: la simbiosis es la unión de dos células o sistemas separados, tales que ambos estaban funcionando antes de esa unión. La simbiosis requiere la preexistencia de sistemas bioquímicos complejos funcionales.
La teoría de la complejidad afirma que los sistemas con un gran número de componentes interactivos se auto-organizan espontáneamente en patrones ordenados. Kauffman propuso que las sustancias químicas de la sopa prebiótica se auto-organizaron en caminos metabólicos complejos y que también el cambio entre distintos tipos de células es un resultado de la auto-organización. La teoría de la complejidad comenzó como un concepto matemático para describir el comportamiento de algunos programas de computadora. Sus proponentes aún no han logrado conectarla a la vida real. Kauffman sostiene que su teoría podría explicar no sólo el origen de la vida y el metabolismo, sino también las formas corporales, las relaciones ecológicas, la psicología, los patrones culturales y la economía. La vaguedad de la teoría de la complejidad ha comenzado a decepcionar a algunos de sus defensores. El número de Junio de 1995 de la revista Scientific American preguntó en su portada: “¿La complejidad es un engaño?” Adentro estaba un artículo titulado “De la complejidad a la perplejidad” que hacía la siguiente observación irónica: “La vida artificial, un sub-campo importante de los estudios de la complejidad, es una “ciencia libre de hechos”, de acuerdo con un crítico. Pero sobresale en la generación de gráficos de computadoras.” (p. 191).
Sin embargo, supongamos que la teoría de la complejidad fuera verdadera. Aun así, esa teoría no explicaría los sistemas bioquímicos complejos discutidos en este libro. Behe lo explica así: “La esencia de la vida celular es la regulación: la célula controla cuánto y qué tipos de sustancias químicas produce; cuando pierde el control, muere. Un ambiente celular controlado no permite las interacciones casuales entre sustancias químicas (nunca especificadas) que Kauffman necesita.” (p. 191). Behe concluye: “La teoría de la complejidad puede todavía hacer contribuciones a la matemática e incluso modestas contribuciones a la bioquímica. Pero no puede explicar el origen de las estructuras bioquímicas complejas que apuntalan la vida. Ni siquiera lo intenta.” (p. 192).
Para una persona que no se siente obligada a restringir su búsqueda a causas no inteligentes, la sencilla conclusión es que muchos sistemas bioquímicos fueron diseñados, es decir planificados. La conclusión del diseño inteligente fluye naturalmente de los datos mismos, no de libros sagrados ni de creencias religiosas, del mismo modo en que deducimos el diseño en la vida cotidiana.
El autor define el diseño como el ordenamiento de partes con un propósito. Con esta definición amplia, en principio todo podría haber sido diseñado. Behe sostiene que no podemos demostrar que algo no ha sido diseñado, lo cual me parece bastante discutible. Pero la cuestión fundamental aquí es esta otra: ¿Cómo podemos detectar el diseño? ¿Cuándo es razonable concluir que algo ha sido diseñado? Behe responde lo siguiente: “Para sistemas físicos discretos –si no hay una ruta gradual para su producción– el diseño es evidente cuando una cantidad de componentes separados e interactivos están ordenados de modo tal de lograr una función más allá de los componentes individuales. Cuanto mayor es la especificidad de los componentes interactivos requeridos para producir la función, mayor es nuestra confianza en la conclusión de diseño.” (p. 194). A continuación el autor presenta unos cuantos ejemplos (las efigies del Monte Rushmore, posters de Elvis Presley, ratoneras, mensajes en el juego de Scrabble, etc.) que muestran cómo aplicamos un criterio de este tipo para inferir con certeza el diseño en la vida cotidiana. Behe admite que este criterio de detección de diseño no es fácil de cuantificar, pero señala que los aportes del matemático William Dembski en esta materia son muy importantes y merecen ser profundizados por otros científicos.
Generalmente el diseño es aprehendido antes de que podamos plantearnos la pregunta acerca de la identidad del diseñador. La inferencia de diseño puede ser sostenida con toda la firmeza posible incluso sin saber nada acerca del diseñador.
El autor pasa luego a considerar la siguiente cuestión: ¿Los sistemas bioquímicos vivientes pueden ser inteligentemente diseñados? Su respuesta es “sí”. Los avances recientes de la bioquímica permiten a los científicos diseñar cambios en organismos vivos. El diseño inteligente de sistemas bioquímicos a través de la ingeniería genética es bastante común hoy en día. Todos los científicos, incluso Richard Dawkins, admiten el hecho de que los sistemas bioquímicos pueden ser diseñados por agentes inteligentes para sus propios propósitos y que este diseño puede ser detectado por otras personas. Por lo tanto, la cuestión de si un sistema bioquímico dado fue diseñado se reduce simplemente a aducir la evidencia que apoya el diseño. Aplicando el criterio antes expuesto, podemos inferir con certeza el diseño de algunos sistemas bioquímicos complejos.
Ninguna de las teorías basadas en causas no inteligentes (darwinismo, simbiosis, complejidad) puede explicar los sistemas bioquímicos fundamentales de los seres vivos. ¿Podría haber un proceso natural aún no descubierto que explicara la complejidad bioquímica? Si existe ese proceso, nadie tiene la menor idea sobre cómo funciona. Además, esto iría contra toda la experiencia humana, como postular que un proceso natural podría explicar la existencia de computadoras. No es lógico ignorar la masiva evidencia del diseño de los sistemas bioquímicos complejos en nombre de un proceso fantasmagórico. El diseño humano de los productos de la ingeniería genética es análogo al trabajo hecho para causar el primer cilio.
Behe no sostiene que podamos demostrar con certeza que todos los sistemas bioquímicos fueron diseñados. En cambio él afirma lo siguiente: “Dado que todo podría haber sido diseñado y que necesitamos aducir evidencia para mostrar el diseño, no es sorprendente que podamos tener más éxito en demostrar el diseño con un sistema bioquímico que con otro. Algunas características de la célula parecen ser el resultado de simples procesos naturales, otras probablemente lo sean. Sin embargo, otras características fueron casi seguramente diseñadas. Y con otras características, podemos estar tan seguros de que han sido diseñadas como que algunas cosas lo fueron.” (p. 208). (Continuará).
Daniel Iglesias Grèzes
Nota: Las citas han sido traducidas por mí.
20 comentarios
__________
Ridiculizada por quien? Por la infalible "comunidad científica"?
Jesús qué cosas....
---
DIG: Por los darwinistas ortodoxos. El primer trabajo de Margulis sobre la endosimbiosis fue rechazado 16 veces antes de poder ser publicado.
_____
No conocía esta postura de Behe, pero sin embargo yo había llegado a la misma conclusión por mi cuenta.
Dios nada puede hacer gratuitamente, por lo que todo obedece a un propósito en última instancia. Eso por el lado de la fe.
Por la simple razón, se concluye lo mismo. Es imposible siquiera formular el experimento que demuestre el puro azar a toro pasado de una ocurrencia en particular.
Por eso mismo es por lo que decir que la evolución por AZAR es algo demostrado es una falsedad absurda e imposible que desacredita a cualquiera.
---
DIG: Entiendo que, cuando Behe dice que no se puede demostrar que algo no ha sido diseñado, no está haciendo una afirmación metafísica como la tuya.
Digo esto basándome en los ejemplos que él da. Una escena cualquiera, que puede parecer desordenada, puede ser el resultado de que alguien está filmando una película; un conjunto desordenado de objetos puede ser una escultura moderna; una serie de acontecimientos aparentemente desconectados entre sí puede ser el resultado de una conspiración; etc.
Creo que en este terreno de las causas segundas sí podemos llegar a conocer o demostrar con certeza que algo no ha sido diseñado por nadie.
-------
Los tres son tributarios del evolucionismo. Uno defiende algo así como el "cooperativismo biológico". Otro es decididamente mágico y llevado a sus últimas consecuencias, ha de proponer alguna deidad pagana "organizadora". Y el DI es un evolucionismo deísta. Pero los tres aceptan que todo empezó por "la sopa", luego de la explosión del "huevo binbán", muy probablemente.
¿Es que nos tendremos que acostumbrar a pensar que Dios no ha podido crear el mundo como a Él se le ha ocurrido, sino que ha tenido que hacerlo según las ocurrencias de los muy ocurrentes "científicos"?
A mí me parece, sinceramente, que más útil que ponerse a discutir las diferentes "teorías" a nivel de gabinete, sería darse una vuelta por la génesis de tantos sesudos estudios y teorías, casi todas ellas provenientes del mundo anglosajón. Analizando el proceso de la inflación exorbitante de la producción "científica" ("publica o morirás"), y poniendo mucha atención en quiénes son los que otorgan los fondos para la investigación y las bendiciones que confieren autoridad académica (allí están los Nobel, pero hay más), creo que se podrá llegar a conclusiones muy interesantes y esclarecedoras.
Mientras tanto seguiré en mis trece : el mundo lo creó Dios. Como a él le plugo hacerlo.
Prefiero esperar unos añitos (ya tengo varios) y portarme bien, para poder enterarme cómo fue realmente la cosa, antes que sumergirme en el maremagnum de la ciencia mercenaria.
---
DI: Que el mundo lo creó Dios como Él quiso es precisamente lo que sostiene el movimiento del diseño inteligente. Tu calificación del DI como evolucionismo deísta me parece gratuita. El evolucionismo deísta se caracteriza justamente por negar el diseño inteligente.
2. El genoma humano, unos 3.080.000.000 de pares de base
Ahora bien, existen otros genomas más pequeños, pero tienen el inconveniente que son de organismos que necesitan de la vida para poder desarrollarse: virus, células-orgánulos, células parasitarias... es decir, parece que son vida con genoma regresivo, perdido para vivir parasitariamente de otra vida más desarrollada.
El dilema neodarwinista es el siguiente:
1. El gradualismo genético no funciona:
a) el genoma mínimo parece que debe de tener unos 580.000 pares de bases
b) menos de 580.000 pares de bases sólo lo tienen los virus y células-orgánulos y parasitarias
c) pero estas últimas no pueden vivir por sí mismas, necesitan de células con el genóma mínimo
d) por lo tanto, la vida tuvo que iniciarse de un ADN con un mínimo de 580.000 pares de bases; menos, imposible
e) por otra parte, el ADN tiene una estructura básica compleja: dos cadenas de nucleótidos conectadas por puentes de hidrógeno y armadas dentro de un esqueleto de desoxirribosa-fosfato, con una estructura asimismo compleja: telómero, centrómero, histonas, cromátidas, nucleosomas, necesidad de un núcleo celular, ARN, y con unas características fundamentales: rotación helicoidal, diámetro, ángulos de inclinación...
f) de todo ello podemos concluir que:
- el gradualismo genético parece imposible, pues el genoma mínimo debe de ser de 580.000 pares de bases: o hay 580.000 pares de bases o no hay vida
- además, el propio ADN-ARN tiene una estructura básica compleja: no admite estructuras intermedias graduales más básicas: o es tal como es o no es
- no existe ningún experimento de laboratorio que siguiendo los criterios neodarwinistas halla creado ADN-ARN
- es imposible que por la sola ley de probabilidades en las mutaciones y por las solas tasas de éxito de la eficiencia reproductiva, se pueda explicar el milagroso concatenamiento de mutaciones aleatorias que han conducido de un ADN inicial de 580.000 pares de bases hasta el ADN humano de más de 3.080.000.000 pares de bases.
---
Algunos consideran el Arca de Noé como un mito o cuento por causa de Darwin y Wallace. Pero hay que considerar dos hechos:
1. Noé es San Noé para la Iglesia Católica, y la Iglesia no se equivoca cuando declara que Noé fue santo, ni se equivoca tampoco al aceptar como verdadera su biografía tal y como la relata la Biblia.
2. Además, el relato del Arca de Noé es Palabra de Dios, necesariamente revelada para conocer una situación histórica que por nuestros propios medios no hubiera sido posible descubrirla o no hubiera sido aceptable ni como hipótesis.
3. Además, la historia de Noé es referida por Jesús al ponerla como término de comparación con los tiempos apocalipticos:
Mateo 24, 37-44:
"En aquel tiempo, dijo Jesús a sus discípulos:
- Cuando venga el Hijo del hombre, pasará como en tiempos de Noé. Antes del diluvio, la gente comía y bebía y se casaba, hasta el día en que Noé entró en el arca; y cuando menos lo esperaban llegó el diluvio y se los llevó a todos; lo mismo sucederá cuando venga el Hijo del Hombre..."
4. El que crea en la ciencia como una religión en el sentido de verdad científicamente revelada, tendrá una decepción. De acuerdo con la falsación, una teoría puede ser confirmada millones de veces, pero basta una sola prueba para que se refute y, como mínimo, deba modificarse, revisarse o pase a ser de una teoría del todo a una teoría parcial.
5. Que se tome ejemplo de la física:
a) la física newtoniana se vió relegada a teoría parcial por la física estadística de Maxwell-Boltzmann, la física cuántica, la física einsteniana relativista y la física del modelo estándar de partículas;
b) la física einsteniana, válida desde hace 106 años, parece que ha sufrido una revisión de uno de sus postulados básicos: la velocidad de la luz.
c) los hallazgos de Descartes, Galileo, Newton y otros, considerados mitos científicos y filosóficos por la filosofía determinista decimonónica, hoy en día están ya superados por los nuevos descubrimientos científicos.
Me ha encantado tu exposición, Jordi.
Muchas gracias. La verdad es que se disfruta en este blog.
Feliz domingo.
----
Bueno, en ese caso reconozco que no he entendido la propuesta del DI. Y me maravillo de que los evolucionistas deístas no reconozcan un DI, porque ¿en qué clase de "dios" creen que ni siquiera tiene inteligencia para guiar la evolución?
---
DIG: Habría que ver qué entiendes tú por diseño inteligente. El movimiento del diseño inteligente da a esa expresión su sentido clásico. Un agente inteligente (Dios) diseñó los seres vivos.
----
La Sagrada Escritura son muchos libros, no todos necesariamente históricos.
----
Me parece una gran imprudencia negar de esta manera tan brutal la historicidad de los libros sagrados, aunque sólo sea algunos. Como si nosotros tuviésemos los elementos para poder discernirlo.
Yo en cambio creo que los relatos bíblicos son históricos. Cuando Dios utiliza en la Revelación ciertos recursos literarios, como las parábolas, queda bien en claro que no son hechos históricos los que se relatan. Pero todo lo demás es histórico.
Hay que tener mucho cuidado con esto, porque por la vía de considerar a los relatos bíblicos como meros cuentos moralizantes, hay quienes han terminado por negar a la mismísima Resurrección. O sea que han perdido la Fe, si hemos de creer al Apóstol.("Si Cristo no ha resucitado, vana es nuestra Fe).
Ricardo en la película del "Regreso al planeta de los simios" (1970), hay una escena en la que se puede observar como los simios adoran a su dios, que no es otro, que una bomba atómica.
Pues para muchos científicos, su dios, es la propia ciencia, entendida como aquel tipo de conocimiento que puede demostrarnos empíricamente toda la realidad, y cuando digo toda, es toda, visible e "invisible", material o "inmaterial", de tal modo, que todo lo que se escape a los métodos científicos no puede ser razonablemente aceptado o creído.
En lo que hace a "la idea de dios", ellos creen que en los tiempos primitivos era necesario incorporar el "elemento mágico" de un dios superhéroe, cosa que en la actualidad ya no sería necesario gracias al "progreso" y a la "humanidad madura". Sí en cambio, sigue siendo necesario el "sistema coherente que lo explique todo".
No hay problemas, ellos se encargan de proveerlo.
Son especialistas.
Veo que DI sigue empeñado en demostrarnos que Darwin se equivoca y Behe y los creacionistas tienen razón. A Behe hace tiempo que la comunidad científica le contestó, incluído el científico experto en flagelos bacterianos y que Behe había puesto como ejemplo de complejidad irreductible. Ya puse el link del video hace tiempo pero si les interesa lo pueden buscar en internet.
Jordi, el que hoy no hayan células capaz de dividirse con un tamaño de ADN menor al mínimo encontrado no significa que no las haya habido en el pasado. Lo que presenta no es un argumento. Es lo mismo que decir que como los mamíferos existen ahora y están muy bien adaptados los dinosaurios no existieron nunca.
un saludo
---
DIG: "Los muertos que vos matáis gozan de buena salud". Miller criticó uno de los muchos ejemplos de Behe y Behe refutó los argumentos de Miller. A eso se reduce la cosa.
Sabemos que ha habido dinosaurios y ahora no los hay. Tenemos pruebas. Pero eso no autoriza a afirmar que ha existido la organización celular que se nos pudiese ocurrir, porque no tenemos pruebas.
Yo creo por lo tanto que el de Jordi es un buen argumento, pues se atiene a lo que se puede comprobar, a lo que hay.
No ha entendido mi argumento. Por supuesto que tenemos pruebas de que existieron los dinosaurios, pero eso no es lo que quería decirles. Jordi piensa que si hoy no existen células o entidades replicantes con una cantidad de ADN menor a la que vemos ahora entonces no es posible que hubieran existido antes. Y ese argumento no es válido. A ver, se lo pongo de otra manera...
Jordi no podría aceptar la existencia de los televisores de tubo porque todos los que ve ahora son pantalla plana LCD. O el que dice televisiones dice teléfonos. El que hoy en día no podamos encontrar un teléfono de los de antes de esos en los que se marcaba sobre una rueda y que todo los que vemos sean digitales no significa que no existieron.
Creo que es fácil de entender...
No, Luis, no creo que estas personas sean retrasados mentales. Creo que algunos están absolutamente paralizados por una mezcla entre creer que existe incompatibilidad entre evolución y fe y la falta de formación científica para entender verdaderamente el problema. Pero retrasados mentales.. no.
Un saludo
Y la ciencia no se construye sobre fantasías. Salvo el darwinismo, pero es no es ciencia sino pseudo-ciencia.
Así que lo de Jordi, perfecto.
___________
El problema es el cómo Daniel. Intenta perfilar un experimento, unas líneas discriminatorias etc. Se dice fácil, pero no se ve cómo hacerlo. Creo que por ahí debe ir Behe, y al menos por ahí voy yo.
Si eso se pudiese demostrar, por la inversa, se podría demostrar la evolución exclusivamente por azar. Y eso es imposible a toro pasado, presente y futuro.
________________________
Ricardo, Cantares, solo por poner un ejemplo, no es un libro histórico. Los profetas, menos todavía.
Si el hombre hace poesía, alegoría, metáfora etc, etc... de donde se origina?. Hombre, todo viene de Dios si es para bien.
Juan Pablo II gustaba de decir que Dios es el gran dramaturgo. Y los recursos literarios.
A los libros de Samuel, Reyes y otros, por ejemplo, se les conoce como "libros históricos". Si todo lo fuese no se les pondría ese nombre...
Hay que discernir, y los santos lo han hecho siempre. El mismo San Agustín ya decía que el relato de la creación de Génesis no era histórico, sino metafórico. Luego los patriarcas sí son reconocidos como personajes históricos.
No así por ejemplo el libro de Job, o los de Judith y varios otros.
Los Evangelios son históricos,las epístolas ni lo son ni dejan de serlo, son epístolas. El Apocalipsis es un género literario aparte, conocido de la época, donde abundaban los "apocalipsis" varios.
De perfecto nada de nada...
Y, por favor, no le hable usted, defensor del DI, de pseudosciencia a un científico, por favor.
Un saludo
En cuando a lo de Jordi, si hubo vida con menos de 580K pares de bases no nos consta, y quien piense que pudo haberla que lo demuestre. La ciencia se basa en realidades, no en fantasías.
Tu planteo en cambio es ¡metafísico! : afirmas que Jordi no puede asegurar que no haya habido vida en esas condiciones. Pero es que él no lo asegura, ni falta que le hace.
El Apocalipsis no es histórico sino profético. O sea, "historia hacia adelante".
"El de Genesi ad litteram es la cuarta obra que san Agustín dedica a la exposición del Génesis, si tenemos en cuenta los tres libros finales de Confesiones; en todos los casos encontramos una explicación del sentido alegórico del Génesis. En la obra cuya traducción presentamos, san Agustín se aplica exhaustivamente al esclarecimiento del sentido histórico de la Escritura; la escribió entre los años que van del 401 al 415 y constituye una exposición, en doce libros, de los tres primeros capítulos del Génesis. La preocupación de san Agustín consiste en demostrar que el texto mencionado puede entenderse por completo de modo literal, es decir, sin contradecir en ningún punto la naturaleza de las cosas."
Sobre la historicidad de los libros de la Biblia es necesario tener en cuenta las respuestas de los decretos de la PCB. Ver Denzinger 1980. En otras palabras, los libros de la Biblia que parecen ser históricos por la naturaleza del texto deben ser considerados históricos mientras el juicio de la Iglesia no diga lo contrario o no haya pruebas evidentes de su no historicidad. Este sería el caso de Sabiduría, Cantar de los cantares... pero mucho ojo con descartar la historicidad de ciertos libros del Antiguo Testamento que narran acontecimientos históricos, aunque obviamente no se les pueda exigir una precisión histórica en todos sus detalles.
PROVIDENTISSIMUS DEUS:
«Como antiguamente hubo que habérselas con los que, apoyándose en su juicio particular y recurriendo a las divinas tradiciones y al magisterio de la Iglesia, afirmaban que la Escritura era la única fuente de revelación y el juez supremo de la fe; así ahora nuestros principales adversarios son los racionalistas, que, hijos y herederos, por decirlo así, de aquéllos y fundándose igualmente en su propia opinión, rechazan abiertamente aun aquellos restos de fe cristiana recibidos de sus padres. Ellos niegan, en efecto, toda divina revelación o inspiración; niegan la Sagrada Escritura; proclaman que todas estas cosas no son sino invenciones y artificios de los hombres; miran a los libros santos, no como el relato fiel de acontecimientos reales, sino como fábulas ineptas y falsas historias. A sus ojos no han existido profecías, sino predicciones forjadas después de haber ocurrido los hechos, o presentimientos explicables por causas naturales; para ellos no existen milagros verdaderamente dignos de este nombre, manifestaciones de la omnipotencia divina, sino hechos asombrosos, en ningún modo superiores a las fuerzas de la naturaleza, o bien ilusiones y mitos; los evangelios y los escritos de los apóstoles han de ser atribuidos a otros autores.»
Lo tuyo es en el mejor de los casos una imprudencia temeraria que te deja al pie de los caballos de cualquier herejía protestantoidea.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
