La búsqueda de la verdad y el don de la fe

Los católicos creemos que existe una verdad religiosa, que esa verdad reside en la religión católica, y que todo hombre está moralmente obligado a buscar esa verdad y, al encontrarla, a adherirse plenamente a ella: “En primer lugar, profesa el sagrado Concilio que Dios manifestó al género humano el camino por el que, sirviéndole, pueden los hombres salvarse y ser felices en Cristo. Creemos que esta única y verdadera religión subsiste en la Iglesia Católica y Apostólica, a la cual el Señor Jesús confió la misión de difundirla a todos los hombres, diciendo a los Apóstoles: “Id, pues, y enseñad a todas las gentes, bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, enseñándoles a observar todo cuanto yo os he mandado” (Mt 28,19-20). Por su parte, todos los hombres están obligados a buscar la verdad, sobre todo en lo que se refiere a Dios y a su Iglesia, y, una vez conocida, a abrazarla y practicarla.” (Concilio Vaticano II, Declaración Dignitatis Humanae sobre la libertad religiosa, n. 1b).

1. La búsqueda de la verdad

Aristóteles comienza su Metafísica diciendo que todo hombre busca naturalmente conocer la verdad. La inteligencia humana tiende naturalmente a la verdad, está hecha para conocerla.

Dios mismo es la Verdad fontal y fundamental que todos necesitamos y que la mayoría busca, aunque sea oscuramente y a tientas. Esta Verdad tiene consecuencias decisivas en nuestras vidas.

A menudo afirmaciones como éstas son desestimadas hoy en día como “lecturas religiosas de la realidad”. Esa desestimación proviene comúnmente de una ideología relativista. En una palabra, “relativista” es quien sostiene que “En este mundo traidor, / nada es verdad ni mentira. / Todo es según el color / del cristal con que se mira.” (Ramón de Campoamor, Humoradas). Si la verdad depende del tipo de lectura que se haga de la realidad, entonces se puede decir que la verdad es relativa y que cada uno tiene su verdad.

Generalmente los ateos piensan que los seres humanos somos una especie de accidente cósmico destinado a existir brevemente y desaparecer, por lo cual algunos de ellos se inclinan a buscar el mayor placer o disfrute posible en esta vida. Por el contrario, el cristiano cree en la vida eterna, lo cual le hace ver todas las realidades de esta vida desde la perspectiva de la eternidad.

Si en definitiva la verdad no se puede conocer, ¿cómo saber qué actitud tomar ante la vida? ¿Será que la fe es una opción libre pero irracional, emotiva o sentimental? ¿Qué lleva entonces a tantas personas (inclusive a grandes intelectuales) a creer en Dios? En este libro he tratado de dar respuesta a estas interrogantes. Aquí trataré de sintetizar algunos aspectos básicos de la respuesta católica.

La filosofía es una ciencia que tiene cierto grado de autonomía respecto a la teología, pero la fe cristiana tiene consecuencias muy precisas en filosofía. Dicho de otro modo, hay filosofías incompatibles con la fe cristiana. Hoy el mayor enemigo de la fe cristiana es la filosofía relativista, que ha impregnado la mentalidad de no pocos cristianos. El relativismo (filosófico, moral, religioso o cultural) es la versión moderna del escepticismo. La filosofía escéptica se manifestó por primera vez en la antigua Grecia. Gorgias, uno de los sofistas, resumió la doctrina escéptica en los siguientes tres principios: la verdad no existe; o, si existe, no puede ser conocida; o, si puede ser conocida, no puede ser comunicada a otros. En definitiva, el escepticismo y el relativismo niegan la capacidad de la razón humana para conocer y expresar la verdad.

La filosofía cristiana sólo puede ser realista. El realismo es la filosofía que sostiene que existe una realidad objetiva, independiente del sujeto, y que el ser humano puede conocer la verdad de lo real. La verdad es la correspondencia o adecuación entre el pensamiento y la realidad. Si mi pensamiento coincide con la realidad objetiva, es verdadero; si no, es falso. O sea, la verdad es absoluta o no es verdad. El realismo es la filosofía del sentido común de la humanidad. Todos somos espontáneamente realistas. Aristóteles subrayó que el escepticismo es sostenido teóricamente, pero es totalmente impracticable. Nadie es capaz de vivir escépticamente. Cualquier comunicación interhumana es una negación práctica del escepticismo. Con fuerte ironía, Aristóteles sostuvo que los escépticos, para ser coherentes, deberían convertirse en vegetales.

El hombre puede conocer la verdad y de hecho la conoce muchas veces. Pero no hay que confundir verdad absoluta (universalmente válida) con verdad total. La mente humana no puede llegar a conocer la totalidad de la verdad, pero sí aspectos parciales de la realidad, verdades parciales, interrelacionadas entre sí en forma coherente, no contradictoria.

Esta afirmación general se aplica también a la verdad religiosa y a la verdad de la existencia de Dios. Es verdad que Dios existe. Es falso que no exista. No hay una verdad para el gusto de cada uno. Cada uno tiene sus propias creencias u opiniones, pero cada una de ellas sólo puede ser verdadera o falsa (para todos). Es un gran error pensar que cada uno tiene “su verdad” y que la “verdad” de los ateos es que Dios no existe. La verdad es una sola y debe ser absoluta, independiente de lo que cada uno piense. Dios no existe o deja de existir porque creamos o no en Él, así como la Tierra no deja de ser “redonda” porque alguien crea que es plana. Obviamente, con esto no niego que los ateos puedan ser personas de buena voluntad.

Es un dogma de fe católica, definido por el Concilio Vaticano I y reafirmado por el Concilio Vaticano II, que el hombre, mediante la sola luz natural de la razón, puede conocer la existencia de Dios. O sea, existen pruebas racionales (filosóficas) de la existencia de Dios. He intentado presentar algunas de ellas en este libro.


2. El pluralismo y la verdad

El mundo actual es indudablemente pluralista. Comparando las distintas sociedades que lo integran y las distintas personas que integran cada sociedad, se constata que hay una gran pluralidad de culturas, lenguajes, tradiciones, mentalidades, costumbres, ideas y opiniones. Este pluralismo moderno, que en principio puede tomarse como un signo de libertad, es sin embargo vivido con frecuencia cada vez mayor con una actitud relativista. Para muchas personas, la verdad y el error, el bien y el mal, se han convertido en conceptos totalmente relativos. El propio pluralismo se considera como una prueba de la inexistencia de la verdad y el bien objetivos. En su forma radical, el relativismo es absurdo, pues afirma como verdad absoluta que no existen verdades absolutas. Así impide la verdadera comunicación interpersonal, el verdadero diálogo. Unido al individualismo, el relativismo tiene las siguientes consecuencias negativas: por una parte, cada uno tiene “su verdad". Se da igual valor a todas las opiniones y puntos de vista. Por otra parte, cada uno busca la felicidad a su manera. Todas las formas de buscarla se consideran igualmente válidas.

En el ámbito religioso, el relativismo da lugar al indiferentismo. Se niega la existencia de una única religión verdadera. Muchos (incluso cristianos) reducen la religión a una exploración de lo divino por parte del hombre. Todas las religiones son consideradas como esfuerzos igualmente válidos del hombre para conocer a Dios. El cristianismo es visto sólo como una parte de esa continua exploración que abarca todas las religiones. El relativismo es una de las causas principales de la gran crisis religiosa y moral que están sufriendo las naciones de Occidente, la cual se manifiesta por ejemplo en el descenso del porcentaje de niños bautizados y de los practicantes asiduos en las principales Iglesias cristianas.

Como ya adelantamos, este relativismo está en total contradicción con la fe cristiana. El cristianismo no es un producto de la inquietud religiosa del hombre. En Jesucristo, Dios mismo viene al encuentro del hombre, le revela su Misterio y le comunica su Vida. Jesús es la “luz verdadera que ilumina a todo hombre” (Juan 1,9). Él nos ha revelado la verdad sobre el bien del hombre y se ha presentado a Sí mismo diciendo: “Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida” (Juan 14,6).

El bien de la persona consiste en estar en la Verdad y en realizar la Verdad; es reconocer a Dios como único Señor y obedecerlo, cumpliendo los mandamientos del amor a Dios y del amor al prójimo. No hay oposición entre la conciencia y la verdad, ni entre la libertad y la ley moral. Las normas morales, universales e inmutables, están al servicio de la persona y de la sociedad.

El Nuevo Testamento une salvación y verdad, cuyo conocimiento libera y, por consiguiente, salva. Como nos dice San Pablo: “Dios, nuestro Salvador,… quiere que todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento pleno de la verdad. Porque hay un solo Dios, y también un solo mediador entre Dios y los hombres, Cristo Jesús, hombre también, que se entregó a sí mismo como rescate por todos” (1 Timoteo 2,3-6).

La verdad cristiana, antes que una doctrina, es un acontecimiento de salvación: el encuentro con Cristo. El problema del hombre se esclarece a la luz de la experiencia del encuentro con Cristo, que todo lo renueva. El cristiano es el hombre que ha tenido esa experiencia y ha recibido el don del Espíritu, que lo impulsa a seguir a Cristo y a dar testimonio de Él ante el mundo.

La experiencia de Cristo no es sólo personal, sino también eclesial. El depósito de la fe revelada por Cristo es custodiado por la Iglesia católica y apostólica. El Papa y los Obispos en comunión con él enseñan la verdad revelada con la autoridad de Cristo y la asistencia del Espíritu Santo. Al pronunciarse de manera clara sobre las principales cuestiones doctrinales y morales, la Iglesia Católica brinda al mundo un servicio que éste necesita con urgencia: el servicio de la verdad.

Por treinta, cuarenta, cincuenta años, he resistido con lo mejor de mis fuerzas al espíritu del liberalismo religioso… es la doctrina de que no hay ninguna verdad positiva en religión, sino que un credo es tan bueno como otro, y ésta es la enseñanza que va ganando fuerza día a día. Es incompatible con cualquier reconocimiento de alguna religión como “verdadera”.” (John Henry Newman, Alocución en Roma con motivo de la recepción del capelo cardenalicio, 12 de mayo de 1879).

3. El don de la fe

Desgraciadamente, hoy no son pocas las personas (algunas de ellas bautizadas) que tienen dudas sobre la existencia de Dios. Mentirían si dicen que creen en Dios, pero tampoco pueden definirse como ateos. Quizás algunas experiencias de vida les hacen pensar en la Divina Providencia y sentir que Alguien los acompaña; pero se sienten confundidos e incapaces de sustentar racionalmente la fe en la existencia de Dios. Si tuviesen que apostar sobre esta cuestión, tal vez apostarían por la existencia de Dios, pero no tienen certeza de ella. Incluso piensan que sería magnífico que Dios existiera, porque se podría tener esperanza en un futuro mejor, en que el bien inevitablemente triunfará, en que todo (incluso las dificultades) tiene un propósito, en que después de la muerte nos reencontraremos con nuestros seres queridos difuntos, etc. Pero no es correcto creer en Dios sólo porque es reconfortante.

Las personas que piensan de esta forma, aunque hayan sido bautizadas en la Iglesia Católica, hoy no pueden llamarse católicas, porque no tienen fe. Algunas perdieron la fe leyendo a autores racionalistas. En otras (he conocido más de un caso) influyó mucho la serie de televisión “Cosmos”. Esta serie, más allá de su valor de divulgación científica, estaba muy contaminada por la filosofía materialista de Carl Sagan. Basta recordar la frase inicial de la serie, que compendia la ideología que la inspiró: “El cosmos es todo lo que hay, ha habido o habrá”. En otras palabras, esto significa simplemente que Dios no existe, nunca ha existido y jamás existirá. Partiendo de este principio (que no tiene base científica alguna), “Cosmos” se convirtió en una obra maestra de propaganda atea. Carl Sagan cometió la deshonestidad de presentar su falsa filosofía disfrazada con los prestigiosos vestidos de la ciencia experimental.

Los no creyentes de los que hablamos aquí (quienes están en estado de búsqueda sincera de la verdad religiosa) a menudo se sienten cercanos a la religión católica y la aprecian mucho por distintas razones, por ejemplo por presentar la racionalidad de la fe. A veces comparten y defienden (incluso públicamente) en gran parte las enseñanzas morales de la Iglesia Católica, pero sienten que no pueden creer en sus dogmas y sacramentos. A pesar de esto les agrada escuchar la predicación del mensaje de Cristo sobre el amor, el perdón, etc. Piensan que hacer el bien, perdonar las ofensas, no matar, ser fiel en el matrimonio y muchas otras normas morales cristianas son razonables e indiscutibles. Están más allá de cualquier duda y se sustentan en el sentido común, diga lo que diga la Biblia sobre ellas. Pero los dogmas de la fe cristiana requieren creer que la Biblia es Palabra de Dios y ahí es donde empiezan sus problemas. Los dogmas se apoyan en muchos casos en la validez de la Biblia y eso es para ellos una materia opinable.

Según el “principio de tercero excluido”, las cosas son o no son. Entre el ser y el no ser no hay una tercera posibilidad, un punto intermedio. Este principio, enunciado en la Antigüedad por Aristóteles y conocido –explícita o implícitamente– por todos los seres humanos por sentido común, es válido tanto con respecto a la realidad (o sea, es un principio ontológico) como con respecto al pensamiento (o sea, es un principio lógico). Por lo tanto, se es creyente o no creyente; se cree en Dios o no se cree en Dios. Es imposible que haya otra alternativa. No es lo mismo no creer que Dios existe que creer que Dios no existe. Entre los no creyentes caben distintas posturas ante el problema religioso: ateísmo, agnosticismo, indiferencia religiosa, búsqueda de la Verdad, etc. Las personas de las que hablamos aquí aún no creen en Dios, aunque sienten deseos de creer en Él.

Consideremos nuevamente, de un modo abreviado, la cuestión de fondo. El hecho de la existencia del mundo puede ser confrontado con la hipótesis monoteísta y con la hipótesis atea (la hipótesis panteísta puede ser descartada por ser auto-contradictoria). La hipótesis atea no explica nada y convierte todo en un gigantesco absurdo. La hipótesis monoteísta lo explica todo y todo lo ilumina con gran esplendor. ¿Cuál de las dos hipótesis debería elegir un ser racional?

Las pruebas clásicas (metafísicas) de la existencia de Dios son sutiles precisamente porque esa existencia, aunque no es un hecho evidente, es algo bastante simple de apreciar, algo al alcance de cualquier inteligencia común. El ser relativo del mundo supone un Ser Absoluto que llamamos “Dios". Las cosas más sencillas son a menudo las más difíciles de explicar y demostrar. Por eso se han escrito tantos libros sobre las pruebas de la existencia de Dios. Uno muy recomendable es “Dios", de R. Garrigou-Lagrange, un gran filósofo católico de principios del siglo XX.

John Henry Newman (un gran teólogo del siglo XIX) escribió con mucho acierto que dificultad y duda son cosas inconmensurables entre sí y que mil dificultades no hacen una sola duda. El cristiano puede experimentar mil dificultades intelectuales para fundamentar, comprender y explicar el sentido de su fe; pero él no duda de su fe. Fe y duda son actitudes incompatibles entre sí. El que cree no duda, y el que duda no cree.

G. K. Chesterton (otro notable pensador católico) escribió que cuando un cristiano se encuentra con alguien que duda acerca de las verdades religiosas, el mejor camino para guiarlo hacia la fe no es decirle que deje de dudar, sino que siga dudando más y más, hasta que quizás, por ventura, comience a dudar de sí mismo. El racionalista tiende a hacer de su propia razón un ídolo, un falso dios. El creyente, en cambio, sabe que la razón humana, precioso don de Dios, es infinitamente menos poderosa que la inteligencia de Dios, fuente de toda verdad. Reconocer humildemente los límites de la propia razón es muy importante para aceptar que podemos conocer de verdad cosas que no podemos comprender totalmente, ni demostrar a la manera de un teorema matemático; cosas como el amor de un padre, de una esposa o de un hijo; cosas como el amor de Dios por nosotros.

Si tú, lector, perteneces a esa categoría de no creyentes “en búsqueda de la Sabiduría”, quizás puedan ayudarte los dos consejos que expondré enseguida. Según creo recordar, el primero lo encontré en un libro de Joseph Ratzinger (el actual Papa Benedicto XVI) y el segundo en el célebre libro “Pensamientos” de Blaise Pascal, gran matemático, físico y pensador católico.

A los no creyentes que tienen inquietudes religiosas y buscan la verdad acerca de Dios, pero sienten que no pueden creer en Él, el Cardenal Ratzinger les propuso que adopten esta máxima: vivir como si Dios existiera (“etsi Deus daretur”). Es exactamente lo contrario de lo que proponían los filósofos racionalistas de los siglos XVII y XVIII: organizar la sociedad y sus leyes “etsi Deus non daretur“, como si Dios no existiera.

A la persona que quisiera ser creyente, pero se siente incapaz de llegar a serlo, Pascal le propuso que frecuente a personas creyentes y trate de imitarlas. Aprenderá por contagio u ósmosis cómo vivir una vida de fe.

Lo que más te cuesta aceptar de la religión cristiana no es la moral, sino el dogma. Sin embargo, el dogma cristiano es algo perfectamente razonable. Ser dogmático (es decir, creer en la Palabra de Dios revelada a los hombres) es dejar que sea Dios el que diga la primera y la última palabra en mi vida. Es aceptar que Dios es Dios. Que Él te conceda abrirte a Su Verdad.

Vivir como si Dios existiera supone mucho más que aceptar y cumplir el orden moral objetivo accesible a la sola razón natural. Implica también reconocer a Dios como fin último de nuestra existencia y hablar con Él en la oración. Para el cristiano, supone también tratar de escuchar a Dios por medio de la lectura de la Biblia, y tratar de conocer, amar y seguir a Jesucristo, la Palabra de Dios hecha carne para nuestra salvación.

Jesús en persona es la autorrevelación de Dios al hombre. Él mismo es el máximo signo de credibilidad del cristianismo. En última instancia, es Él quien hace creíbles a la Iglesia y a la Biblia, no al revés. Entonces, trata de relacionarte con Jesús, el Camino, la Verdad y la Vida. Quizás no puedas rezar aún como el padre de aquel muchacho endemoniado: “Señor, yo creo, pero aumenta mi fe” (cf. Marcos 9,24). Pero, aunque parezca paradójico, puedes pedir a Jesús el don de la fe; puedes pedirle que se manifieste en tu vida como tu Señor y Salvador.

Jesucristo dijo: “Pedid y se os dará; buscad y hallaréis; llamad y se os abrirá. Porque todo el que pide, recibe; el que busca, halla; y al que llama, se le abrirá.” (Mateo 7,7-8); y también: “Bienaventurados los limpios de corazón, porque ellos verán a Dios.” (Mateo 5,8). El Señor no negará el don de la fe a quien lo busca con corazón puro y sincero.

4. Proponer la fe

En esta sección presentaré una breve reflexión acerca de la transmisión de la fe. La fe no debe ser presupuesta ni impuesta, sino propuesta.

En primer lugar, la fe no debe ser presupuesta. En la actual situación del mundo occidental, que se ha alejado de sus raíces cristianas, es menos acertado que nunca presuponer que todas las personas que se acercan a la Iglesia –por ejemplo para pedir los sacramentos– gozan de una fe madura y firme. Se ha vuelto evidente la necesidad de llevar a cabo una evangelización nueva: nueva en sus métodos y en su expresión; y sobre todo nueva en su ardor.

Muchas familias compuestas por bautizados no cumplen su misión de transmitir la fe de generación en generación. La Iglesia, tomando en cuenta esa realidad, mientras trata de transformar las familias en verdaderas iglesias domésticas, debe suplir la falta de una verdadera educación cristiana en tantas familias por medio de un redoblado esfuerzo de evangelización y catequesis en las parroquias, los colegios, los movimientos y todas las comunidades cristianas. La catequesis familiar, en la cual las familias son a la vez objeto y sujeto de evangelización, parece un instrumento muy adecuado en la situación presente.

En segundo lugar, la fe no debe ser impuesta. Los hombres están obligados a buscar la verdad y a adherirse a ella tan pronto como la conocen, pero la verdad obliga sólo en conciencia y se impone en virtud de su fuerza intrínseca. La Divina Revelación da a conocer la dignidad de la persona humana y muestra el respeto de Dios por la libertad humana. Dios llama a los hombres a conocerlo, amarlo y vivir en comunión con Él. Ese llamado requiere una respuesta libre.

En el pasado los cristianos sucumbieron a veces a la tentación de querer imponer la fe por la fuerza. Sin llegar a ese extremo, a menudo se era cristiano por mera tradición o costumbre, debido a la presión ejercida por la sociedad cristiana. Hoy se busca más intensamente que antes que cada cristiano asuma su fe como un compromiso personal con Cristo.

Por último, la fe debe ser propuesta. No hemos recibido el precioso don de la fe para guardarlo en forma avara, sino para compartirlo con nuestros hermanos. En una Iglesia que es por naturaleza misionera, cada cristiano debe ser un testigo creíble de Cristo resucitado. Desde el último Concilio Ecuménico se han renovado los esfuerzos para incrementar la participación de los fieles laicos en la vida y en la misión de la Iglesia. Pero aún queda mucho camino por recorrer antes de que cada cristiano asuma el rol que le corresponde en la Iglesia y en el mundo.

La fe no puede transmitirse mediante meros razonamientos ni tampoco mediante meras obras, sin un anuncio explícito de la Buena Noticia cristiana. Sólo puede transmitirse “por contagio", mediante el encuentro con personas que viven una relación de confianza y de amor con Cristo vivo. Que Él nos conceda ser buenos “pescadores de hombres” para su Reino; y que fortalezca nuestra fe, al tiempo que nos impulsa a proponerla a los demás con alegría.

(Daniel Iglesias Grèzes, En el principio era el Logos. Apologética católica en diálogo con los no creyentes, Epílogo; libro de próxima aparición).

23 comentarios

  
Ricardo Maingon
Acabo de leer tu articulo Sr.Daniel Iglesias, soy uno de esos "materialistas" que piensa y actua igual que Carl Sagan y muchos otros defensores de algo que usted desprecia: METODO CIENTIFICO, quiero decirte algo y que lo tengas presente: Tu religion (y otras creencias) van desaparecer en unos siglos.... solo asi la raza humana dará un salto evolutivo y nos alejaremos de la AUTODESTRUCCION que actualmente nos amenaza, el lenguaje del universo es la ciencia y gracias a la ciencia es que vamos a sobrevivir como civilizacion. Recuerda: la iglesia catolica fue responsable de la quema de Alejandria, destruccion y persecucion de cientificos y del oscurantismo de la edad media. Yo aspiro que MÁS NUNCA el misticismo que usted tanto defiende y demas "delirios sociales" tome el control de nuestro civilizacion. La humanidad no puede permitirse mas atraso! y por favor no se meta con Carl Sagan cada dia hay mas jovenes siguiendo su legado!

---

DIG: Cometiste muchos errores en muy pocas líneas.

1) Yo no desprecio el método científico. ¿Cómo inferiste esa conclusión errónea?

2) Dices que la religión católica va a desaparecer en unos siglos. Convenientemente para ti, el plazo de tu profecía la vuelve inverificable. Es mero "wishful thinking". Muchos han hecho pronósticos similares en el pasado y fallaron totalmente. "Los muertos que vos matáis gozan de buena salud".

3) ¿La religión católica es la causa de la autodestrucción que nos amenaza? Parece que a tu discurso le falta algún nexo lógico que lo vuelva inteligible. ¿Cuál es, a tu juicio, la autodestrucción que nos amenaza? ¿Y cómo el catolicismo es responsable de eso?

4) Dices que "el lenguaje del universo es la ciencia". Pero el universo no habla ni hace ciencia. El universo tiene una estructura racional, inteligible, matemática y el hombre es el que hace la ciencia. ¿Cómo es posible que la ciencia matemática (un producto de nuestra razón) describa adecuadamente la estructura del universo, sino porque éste es la creación de un Ser Inteligentísimo? Si en el principio no era el Logos (la Razón creadora), sino el caos, el absurdo, el vacío o el azar absoluto, ¿cómo puede el universo ser inteligible?

5) Dices que gracias a la ciencia vamos a sobrevivir como civilización. Aprecio mucho los aportes de la ciencia y reconozco que en tu afirmación hay parte de verdad. Pero una ciencia sin conciencia (desligada de la moral) es en realidad la peor amenaza que pende sobre nuestra civilización. Nuestro drama actual es que nuestro poderío técnico aumenta grandemente mientras nuestra moralidad decrece o entra en crisis. En última instancia, y en el sentido más profundo, sólo la verdadera religión nos salvará de esta crisis.

6) Dices que la Iglesia Católica fue la responsable de la quema de Alejandría. ¿En qué te basas para hacer esta afirmación absurda? ¿Cuál es tu fuente al respecto?

7) Dices que la Iglesia Católica fue responsable de "destrucción y persecución de científicos y del oscurantismo de la Edad media". Para no entrar en una discusión interminable sobre el supuesto "oscurantismo medieval" o sobre el conocidísimo "caso Galileo", atengámonos a un punto concreto: ¿A cuáles científicos persiguió y destruyó la Iglesia Católica en la Edad Media?

8) Sobre la ideología de Carl Sagan: ¿Qué ciencia demuestra que el universo material es lo único que existe? ¿Cuál científico realizó ese sorprendente descubrimiento? ¿Cuándo y cómo?
28/06/11 7:53 AM
  
Edgar Rubén
Ricardo, no has entendido nada. Daniel y sus acólitos no desprecian el método científico, simplemente lo reinterpretan.
Te lo explicaré con un ejemplo.

Científico "materialista" ( CM en adelante ).

"Científico " creyente ( CC en adelante ).

CM: "Lo que hay en este frasco es un líquido incoloro, inodoro e insipido. Se congela a 0º C a la presión del nivel del mar y se evapora a 100 º C a esa misma presión.Su composición química es H2O. Por sus características físico-químicas, podemos afirmar que se trata de agua."

CC: "Lo que hay en este frasco es un líquido incoloro, inodoro e insipido. Se congela a 0º C a la presión del nivel del mar y se evapora a 100 º C a esa misma presión.Su composición química es H2O. Por sus características físico-químicas, podríamos afirmar que se trata de agua, pero nosotros disponemos de la Revelación que nos dice que, por obra de Dios, es vino. Hete aquí el misterio, hete aquí la fe."

Espero haberte sacado de la confusión.

---

DIG: ¿Llamas "pensamiento científico" a esta burla tonta e ignorante? ¿Éste es el típico nivel de honestidad intelectual de los científicos materialistas para representar la posición de sus interlocutores creyentes?
28/06/11 9:47 AM
  
Edgar Rubén
Daniel si te molesta la imagen que ves de ti mismo en un espejo, cambia de aspecto y no le eches la culpa al espejo.
¿ A qué llamas burla tonta e ignorante, a usar vuestra formas y vuestro vocabulario ?.
Le preguntas a Ricardo qué ciencia demuestra que el universo material es lo único que existe, pero sabes, deberías saber, que para hablar de lo que no existe ya está la religión, no busques que la Ciencia te acompañe en tus absurdos, para eso ya tienes a la teología y hasta puedes codearte con la metafísica.
La Ciencia ni tiene ni puede tener moral, del mismo modo que no la tiene ni la puede tener la Naturaleza, son los hombres los que ponen reglas morales al mundo.
Tu problema, el de todos los que comparten tus creencias, es que estais convencidos de que vuestras normas morales son superiores por venir de Dios y que ello os da autoridad para imponerlas a todo el mundo, por la buenas o por las malas. Por fortuna para nosotros, vuestro poder real se ha ido encogiendo y hoy en día os teneis que conformar con que sea por las buenas, pero si pudierais volver a los tiempos autos de fe lo tendríamos mal, muy mal.

---

DIG: Tu diálogo no representa correctamente el pensamiento católico, el que no desprecia en absoluto las verdades descubiertas a través del método científico. Pero nosotros reconocemos las limitaciones de ese método. Hay muchas cosas en el mundo que no se pueden ver, ni medir, ni pesar, y, aunque por eso escapan al ámbito de competencia de la ciencia experimental, no por eso dejan de existir. Los católicos no creemos en Dios porque sí. En este mismo blog puedes encontrar unas cuantas pruebas filosóficas de la existencia de Dios. Eres tú, al parecer, el que piensa que no tiene necesidad de fundamentar racionalmente su creencia básica, en tu caso la inexistencia de Dios.

La existencia de una ley moral natural (es decir, inherente a la naturaleza humana, y por lo tanto de validez objetiva para cada sujeto) es un hecho reconocido explícita o implícitamente por todos los seres humanos. La norma moral que prohíbe el homicidio no es un invento de algunos hombres, válida sólo para ellos, o el resultado de un consenso social, mutable por medios democráticos, sino que expresa simplemente un aspecto de la verdad del hombre. La ley moral natural no es sólo para católicos, sino para todos, porque todos tenemos la misma naturaleza humana. No es que sus normas morales sean superiores a otras, sino que son verdaderas. Sobre el fundamento de la moral se han escrito bibliotecas enteras y no voy a resumirlo aquí. Estudia un poco, en vez de dejarte llevar por un primitivo impulso anticatólico.

El mundo contemporáneo, aunque no tenga autos de fe, tiene sus propias taras, causadas por ideologías como la tuya; taras que gente como tú se niega a ver, al menos en sus causas.
28/06/11 3:27 PM
  
Francisco Javier
Muy tristes los comentarios...


Resulta ahora que las generaciones futuras de creyentes debemos pagar los males pasados de cuatro chalados fanáticos...

Ahora ellos se erigen en la Nueva Inquisición Atea que decide que es digno de ser creído, que es digno de ser escuchado y qué debe ser trasmitido a todo ser viviente. Ahora son ellos los que quieren perseguir a los que no piensan como ellos. Ahora son ellos los que buscan la desaparición de todos los que no están de acuerdo.

Nosotros pedimos perdón por nuestros pecados y nos transformamos (el beato Juan Pablo II lo pidió) ... ¿Ahora vosotros tomáis el relevo?


Afortunadamente, los ateos intolerantes seguís siendo pocos, muy pocos.

Eso sí, existís gracias al Cristianismo. Porque sin Cristianismo no habría ateísmo posible.

Sin Civilización Occidental, no habría ateísmo posible.

(Si no sabéis que el "ateísmo" surge como "contra-cristianismo" poca cultura sabéis... Ved otras culturas y observaréis que no existe el ateísmo si no es como "aborto" de Cristianismo)


Ya podríais darle a Dios gracias vuestra forma de pensar... Si no llega a ser por él no tendríais nada contra lo que oponeros xD

¡Y darle gracias sobre todo y alabarle porque no hayáis surgido como oposición al ISLAM! El ateísmo habría sido suprimido en el siglo XVIII al día siguiente de haber sido inventado xD Así que no os quejéis del cristianismo como "malvado"... Que siendo la sociedad cristiana en aquella época, se os permitió vivir y fuimos tolerantes. ¿O es que el ateísmo ha surgido por creación espontánea con la URSS? xD

Eso sí... Debe ser enfermizo vivir una existencia a base de la "Negatividad"... de negar cosas: negar a Dios, negar el Alma, negar el misticismo, negar la persona, negar la Vida, negar el Amor...

La verdad... Comprendo que tengáis tan mala leche. Tenéis el estómago con ardores siempre y se os debe indigestar cada comida.


En fin. Al menos los cristianos, seremos malos por equivocarnos moralmente en muchas cosas... pero buscamos la perfección.
28/06/11 6:09 PM
  
Edgar Rubén
Mira Francisco Javier, aquí tienes una muestra de lo tolerantes, sanos y arrepentidos que estáis, está sacada de otro blog de esta misma web y me parece que muestra y demuestra con bastante claridad qué y cómo sois, de verdad, no lo que quereis aparentar en ocasiones.

"El Papa Pío XI en su extraordinaria carta encíclica Quas Primas de diciembre de 1925, llamó “peste” a la ideología del Laicismo, y denunció con claridad profética que ésta comienza “por negar la soberanía de Cristo sobre todas las gentes”, y que consecuentemente con sus “malvados intentos” se niega “a la Iglesia, el derecho, que es consecuencia del derecho de Cristo, de enseñar al linaje humano, de dar leyes, de regir a los pueblos, en orden -claro es- a la bienaventuranza eterna” y “equiparando ignominiosamente” a la Iglesia, Cuerpo místico de Cristo, "con las falsas” iglesias. Aún más, el Pontífice alertaba ya de los intentos de “sustituir la religión divina por una cierta religión natural, por un cierto sentimiento natural. Ni tampoco faltaron naciones que juzgaron poderse pasar sin Dios y hacer religión de la impiedad y del menosprecio de Dios”. Qué luminosas y proféticas estas verdades del entonces Pontífice."

Pandilla de iluminados eso es lo que sois.

---

DIG: Dios existe y se ha revelado a los hombres en Jesucristo. La obra de salvación de Jesucristo es continuada por la Iglesia Católica. Cuando el Papa Pío XI habla del derecho de la Iglesia de dar leyes y de regir a los pueblos, no se refiere a ninguna teocracia, sino a la misión de la Iglesia de enseñar y proponer (no imponer) su doctrina moral social y política. El error del laicismo es el de negar a la Iglesia ese derecho. Una sana laicidad, a la par que reconoce la legítima autonomía (con respecto a la Iglesia) del Estado y las realidades temporales, reconoce también ese derecho de la Iglesia de ser fiel a su misión sobrenatural.
28/06/11 7:35 PM
  
jorge
Estimado Edgar

sería útil que ilustres dónde la Revelación dice que el agua es vino.

Sino recuerdo mal, lo que dice es que Jesús transformó el agua en vino. Entiendo que se refiere a una situación particular, un depósito fínito de agua que por obra milagrosa los invitados vieron luego que se trataba de vino.

De ello no veo que se deduzca que el agua sea vino tal como lo afirmas.

Tengo la sensación que lo que te es difícil de reconocer es que los creyentes cristianos aceptan la ocurrencia de milagros, y que por lo general se efectúan sobre algún objeto material en oposición al desenvolvimiento común y corriente de dicho objeto en la naturaleza, por lo que los testigos del milagro se asobran y les parece increible.

En este sentido, la ciencia no tiene las herramientas para demostrar que los milagros son imposibles, y simplemente e indivudualmente tienes dos opciones excluyentes o aceptar su ocurrencia ya sea como testigo del hecho o como creyente; o negar lo que tus sentidos percibieron o no creer lo que los que vieron dicen que sucedió...

Pero jamás he podido ver que la Revelación diga que los que "es agua....es vino" es una absurdo lógico y formal que ayuda a la ciencia como tal....
28/06/11 7:40 PM
  
Morris
Jorge, por si no has caído en la cuenta es un absurdo pretender demostrar que algo no es posible, siempre se podrá argumentar que la imposibilidad solamente se ha comprobado en un determinado número de casos o situaciones, pero podría darse un caso no verificado aún. Lo que hay que demostrar es la existencia del milagro, o de Dios en su caso, y no su no existencia. Mira que se os ha repetido veces y veces y seguís dale que dale con el mismo enrocamiento infantil.
Almas de cántaro, si es que en ocasiones vuestra candidez y credulidad hasta llega a inspirar una cierta compasión.

---

DIG: Es decir que tú sostienes que es imposible demostrar la inexistencia de Dios. O sea, que el ateísmo no tiene ningún fundamento racional válido. En esta conclusión coincides con nosotros los creyentes, aunque por razones distintas.
28/06/11 10:38 PM
  
Rummy
Jorge me parece que se te ha ido el santo al cielo. Me parece bastante evidente que el comentario de Edgard no aludía específicamente al milagro que tú mencionas, su referencia era mucho más genérica y mostraba, al menos así lo he entendido, la facilidad que teneis para sustituir la evidencia por creencia, en nombre de la fe.
No me parece tan complicado de entender.



---

DIG: En realidad, los católicos creemos que es posible demostrar racionalmente la existencia de Dios y damos muchos argumentos en ese sentido. En cambio, aquí nuestros interlocutores ateos han reconocido que no pueden demostrar racionalmente su ateísmo, que funciona así como un mero postulado arbitrario. ¿Te animas a hacerlo tú?
28/06/11 11:32 PM
  
Vicente Carreño Gil
Edgar Rubén,
permita usted que modifique ligeramente su historia del científico materialista y el científico creyente:
(La escena se desarrolla en Zaragoza.)
CM: "Lo que hay en este frasco es un líquido incoloro, inodoro e insipido. Se congela a 0º C a la presión del nivel del mar y se evapora a 100 º C a esa misma presión.Su composición química es H2O. Por sus características físico-químicas, podemos afirmar que se trata de agua."
CC: A ver, a ver. Sí, efectivamente, es agua, según el análisis efectuado. Pero voy a analizarlo más profundamente para mayor seguridad. ¡Anda! Ahora empiezan a aparecer unos cuantos taninos.
CM: ¿Taninos en el agua? ¡Venga ya! Hoy no es el día de las inocentadas.
CC: ¡Que sí, que sí! Mira si no.
CM: ¡Vale! ¡Ostras! Pues es verdad. Pero no puede ser. Debe de haber algún error. Los milagros no existen. Sólo existe lo material. Por lo tanto, no se ha procedido correctamente en la investigación.
Otro CM: ¿Y si alguien hubiera añadido un poco de vino tinto en el agua, lo suficiente para que ciertos elementos de éste aparezcan, pero con una mínima dosis, para que apenas se note a simple vista?
(Los dos CM miran fijamente a CC)
CC: ¡Oye! A mí no me miréis así. ¿Qué estáis sugiriendo? Yo no he falsificado la muestra.
CM: No sé yo.
CC: La he sacado directamente del grifo. Así que dime cómo puede haber sido falsificada.
El otro CM: No te hagas el listo. Podrías haberla falsificado después.
CC: Eso es algo que tendrás que probar.
CM: ¡Pero qué probar ni probar! ¿Qué es más verosímil? ¿Qué hayas falsificado la muestra o que el agua se haya puesto, así porque sí, a convertirse en vino?
CC: Pero no la he falsificado.
El otro CM: ¿Y por qué hemos de creerte? Los creyentes soléis hacer siempre trampa. Mira si no, la historia de tu Santa Iglesia: La Inquisición, las Cruzadas...
CC: ¡Vale! La próxima vez, echáis vosotros el agua del grifo. Pero si en el análisis vuelven a aparecer los taninos, a mí no me echéis la culpa.
El otro CM: Eso no va a pasar.
CC: ¿Y si pasa?
El otro CM: Te digo que no va a pasar.
CM: Oye, ¿No habrás vaciado unas cuantas botellas de Cariñena en el Ebro?
28/06/11 11:33 PM
  
Rummy
Ja,ja,ja Vicente, muy buena la historieta, pero te la podías haber ahorrado y poner una de real: los resultados de los análisis de la Síndone y la rabieta de niño pequeño que os pillasteis, es justo el reflejo VERDADERO de lo que cuentas, pero con personajes reales. ¿ A que pensabas en eso cuando escribiste tu historieta ?. Si es que no hay peor sordo que el que no quiere oir.



---

DIG: El tema de la Sábana Santa nos llevaría muy lejos del objeto de este espacio, que es comentar mi artículo. Pero me permito decir sintéticamente que los estudios científicos realizados sobre ese objeto arrojan como resultado global una probabilidad casi equivalente a una certeza absoluta de su autenticidad. El único resultado discordante (tan publicitado por la prensa secularista hace años) ha sido cuestionado por posteriores estudios científicos. Estudien el tema y verán que es realmente apasionante.
29/06/11 2:07 AM
  
Edgar Rubén
Jorge yo no he hablado de ningún milagro ni de nada en concreto me he limitado a ofrecer una caricatura de cómo veis vosotros las cosas y de cómo poneis a la fe por delante de la evidencia y las pruebas. Si quieres entenderlo bien y si no también.

Vicente tu cuento falla en lo fundamental, la presencia de taninos en el agua, no hace que esta sea vino y lo razonable sería pensar en que ha habido una contaminación de las muestras ( te suena Ockham )no apelar al misterio como tanto os gusta. Lo curioso es que, como algunos políticos hacen con los tribunales, vosotros solamente aplaudís los resultados científicos cuando suponeis que os dan la razón. ¿ Podrías darme algún caso verificacble en que los datos científicos hayan mostrado que se ha producido una transmutación inexplicable desde la Ciencia ?.

Siguiendo con los ejemplos que veo te agradan, te pongo otro.

" En la escena de un asesinato la policía científica ha hallado restos de sangre de tres tipos distintos y con tres ADN distintos. Uno de los restos corresponde a la víctima y los otros dos se catalogan como pertenecientes a dos personas posibles implicadas en el delito.

¡FALSO!, grita el "hinbestigador" Vicente,´- no hay que buscar a dos sospechosos, hay que buscar a alguien que tenga dos grupos sanguíneos y dos ADN distintos - .

La autopsia del cadáver, determina como causa de la muerte un disparo en el corazón, compatible con el casquillo recogido en la escena del crimen y con el proyectil extraído del cuerpo de la víctima.

¡FALSO! grita nuevamente el "hinbestigador" Vicente - me ha sido revelado por el Señor, que la víctima murió al ser atravesado su corazón por un objeto punzante y que, 10 segundos más tarde, el asesino disparo en el mismo punto para despistarnos.

En ese momento el "hinbestigador" Vicente se ha quedado sólo en la sala. Sus compañeros se han marchado comentando entre ellos si no serán ciertos los rumores que hablan de que su "colega" tiene una fuerta adicción a ciertas substancias de efectos alucinógenos. "

Si Guillermo levantara la cabeza.
29/06/11 10:25 AM
  
jorge
Morris

La demostración de que algo no es posible se efectúa por el principio de contradicción. Así de sencillo.


Rummy

Respecto a la facilidad de la que hablas respecto los creyentes, pues bien debo entenderla aplicada a ellos caso por caso, unos más extremos que otros, pero no corresponde a aplicarla a la Iglesia, pues ésta no es la mera suma de sus miembros, ni es lo que la mayoría de ellos piense o crea respecto a los milagros. La Iglesia no es una asociación ni un club ni partido político.

Por lo que veo entonces prejuzgas y eso en nada ayuda a realizar acertados juicios científicos, y dudo sinceramente los hagas.

Vicente

¿Eres un payaso que está buscando empleo?, pues amigo a darle un poco más a la creatividad y sé más original.

Edgar

Vamos, que de novelista la pluma se te ha extraviado...
29/06/11 7:03 PM
  
Morris
Vamos Jorge, aplica ese principio y demuestra que no es posible que exista un perro verde o que en mi casa estoy criando a un gnomo. Ánimo.
29/06/11 8:30 PM
  
jose bascones
Ninguna de las ciencias en las que apoyan los ateístas su negación de la existencia de Dios, trata del hecho más importante y fundamental del Universo:
la existencia misma.

Dichas ciencias positivas tratan de múltiples y diversos aspectos o dimensiones de lo que existe, pero ninguna de esas ciencias trata de qué es y cómo es la existencia misma de las cosas. Tratan de las cosas que existen, pero no estudian qué es o cómo es la existencia misma de esas cosas que son.

Con lo cual el conocimiento que tienen acerca de las cosas es parcial e incompleto, pues desconocen un elemento fundamental de ellas: su misma existencia.


Por tanto a esas ciencias por mucho que conozcan de la realidad, se les escapa el conocimiento de aquello que hay de más real en lo real: la existencia.

Que la existencia es el hecho más real de todo lo real es evidente, pues si prescindimos de la existencia ninguna otra cosa, hecho o fenómeno podria darse. La existencia es el hecho mas positivo de todos, pues sin ella ningun otro hecho podría existir. Nada puede ser algo, sea lo que sea, si no existe. Sin la existencia ninguna otra cosa podría darse, existir o ser algo positivo. Por eso la existencia es sin duda alguna el hecho más positivo del Universo. Sin embargo es curioso cómo las ciencias que presumen de "positivas" no nos dan a conocer ni nos explican nada acerca del hecho o fenómeno más positivo de todos: la existencia.

Nunca entenderé cómo los que ignoran lo que es la existencia se atreven a expedir certificados sobre la existencia de Dios o de cualquier otra cosa. Deberían limitarse a hacer descripciones de lo que existe, pero no emitir juicios con pretensión científica sobre la existencia misma de las cosas ni, por supuesto, sobre la de Dios, pues no tienen un conocimiento científico sobre lo que es la existencia misma.

Para negar que Dios exista, con un juicio de valor científico, lo primero que se requiere es tener un conocimiento científico acerca de la existencia. Con un conocimiento vulgar acerca de la existencia, sólo se pueden decir vulgaridades acerca de la existencia de Dios o la de cualquier otra cosa.

Desde la ignorancia científica acerca de la existencia, no se tiene legitimidad alguna para formular juicios de valor científico acerca de la existencia de las cosas y menos aún de la de Dios.
30/06/11 12:16 AM
  
Ricardo Maingon
Jajaja, por dios! (aunque no exista) me agradó leer bastante estos comentarios, realmente a mi me molesta que me tomen por ignorante, pero bueno dejaré mis emociones a un lado.

Mi replica al Sr. Daniel:

1) Creer en dios ciegamente y defender una institución que destruyó por varios siglos los avances de la ciencia es ser enemigo del método científico. (Eso de decir que dios existe porque existe o porque "hay que tener fe" es estúpido)

2) dices que la religión católica puede no desaparecer y tienes toda la razón, tienen menos poder que antes, pero podrían recuperarse (tengo "fe" que no sea así) y es lamentable porque considero que esos "delirios sociales" ("delirio" debería ir subrayado) le hacen daño a nuestro planeta y civilización, veo como mucha gente es alienada y como se suspenden fondos en investigaciones para exploración espacial, trabajos en células madre, embriones etc... por diversos motivos desde políticos, económicos y también por influencias de grupos religiosos, habría que preguntarse ¿cuánto podríamos avanzar como civilización sin esos obstáculos?

Ahora, hablando de mi comunidad, todos los años observo menos y menos gente en las iglesias católicas, menos carros en los estacionamientos de los templos y la población que visita fielmente dichas iglesias cada vez es más longeva , ¿qué le parece esa realidad Sr. Daniel? para ser sincero prefiero a los católicos que otras corrientes como los "evangélicos y testigos de Jehová" que defienden el delito y los criminales y son movimientos populares en las cárceles.

3)Tienes razón en decir que tengo que sustentar este punto de la AUTODESTRUCCION, ayer no tuve tiempo de escribir mucho, un ejemplo perfecto de cómo los seres humanos nos autodestruimos como civilización, atacamos al prójimo, le quitamos sus tierras, violamos a sus mujeres y estamos dispuestos a eliminar cualquier rastro de una cultura por siempre es: LA CONQUISTA ESPAÑOLA A AMERICA, Los indios (aztecas, incas, etc) que no colaboraban y se no convertían a la fe católica fueron masacrados o esclavizados. CONCLUSION: la iglesia junto con los conquistadores eliminó una civilización, la cual ya no queda casi ningún registro, pereció una cultura rica en ingeniería, agricultura, astronomía, matemáticas etc. ¡Como Deseo que no vuelva a pasar!, Que grupos economico-politicos usen una religión cualquiera para acabar otra cultura. dime Sr. Daniel si es justo lo que pasó en AMERICA. Por eso digo cuando dejemos de lado nuestros odios, nuestra territorialidad, los nacionalismos, las religiones atrasadas, cuando dejemos de lado la violencia y la impulsividad: EVOLUCIONAREMOS A UN NUEVO NIVEL, Seremos ciudadanos del COSMOS!
Otro ejemplo del por qué la fe católica colaboro con la AUTODESTRUCCION DE LA RAZA HUMANA:
Dos palabras: LA ESCLAVITUD.
Durante cientos y cientos de año existió la esclavitud ¿y qué hizo la iglesia?, una que otra manifestación de protesta, pero en la practica la apoyaba y promovía. ¿Qué opinas? ¿Ahora va a defender lo indefendible? Señor Daniel yo le sugiero que borre mis comentarios en su blog, porque tengo otros ejemplos más contundentes y difíciles de defender.
Créeme, no soy tan ignorante como para que me refutes con palabras de la biblia o filosofías delirantes.
4) El hombre es parte del universo, recuerda que estamos hechos de polvo de estrellas de la primera generación. Los elementos de la tabla periódica todos fueron formados en la naturaleza, en grandes reactores de fisión que comúnmente llamamos: “estrellas”. Negar esta realidad es negar a la ciencia y la evidencia contundente en trabajos y tesis que tienen una sustentacion logica.
Nuestra corteza cerebral está formada por 100 mil millones de neuronas aproximadamente, al conectarse en múltiples redes formamos circuitos, la complejidad de los circuitos es lo que nos hace diferentes a los otros habitantes de este planeta, Es impresionante y fascinante pensar en que en otros puntos de nuestra galaxia podrían haber otros seres con mejor nivel de inteligencia y que hayan abandonado la territorialidad, la violencia, el MISTICISMO RELIGIOSO y hayan elegido vivir en paz.
Entonces dichas civilizaciones más avanzadas que la nuestra también usaran el lenguaje de la CIENCIA, la cual no está reservada solo a nosotros, la ciencia no es producto de nuestra razón como usted dice, no es producto de un DIOS HUMANO, estoy seguro que hay otras civilizaciones, otros planetas habitados, ya se descubrieron más de 700 EXOPLANETAS y la ecuación de DRAKE predice que deberían haber miles de millones de estos solo en nuestra galaxia, ¡que enorme desperdicio de espacio si no están habitados!
Nosotros mismos somos el medio en que el universo se conoce a sí mismo.

5) estoy de acuerdo que la ciencia puede estar desligada de la moral, TOTALMENTE DE ACUERDO, las armas nucleares son un ejemplo, actualmente muchos de los mejores científicos trabajan para empresas militares, eso nos habla de lo incapaz que es nuestra raza humana, yo no entiendo cómo nos matamos a nosotros mismos en vez de trabajar y vivir como hermanos. No estoy de acuerdo en que la religión nos salvara de la crisis que vivimos, hay otros factores pero tardaría horas escribiendo y dando ejemplos de cómo podríamos avanzar como civilización pacifica. Una idea que tengo es darle más peso al método científico, eliminar las ideas nacionalistas, fundamentalismos religiosos, pero de una forma gradual, pequeños cambios que se irían sumando en muchos años para lograr ese objetivo de salvar la humanidad. Pensar que solo la religión nos va salvar es simplificar y más bien perjudicial.
6) Alejandría fue quemada, destruida, atacada por seguidores cristianos y la misma población de esa ciudad, lamentablemente la influencia de la iglesia en las altas esferas del imperio romano pudo más que unos pobres bibliotecarios, ¿¿¿¿Sabes quien fue HIPATIA????, ¿Sabes quienes la asesinaron?, uno de los que alentó el cierre de la biblioteca fue CIRILO, un asesino en serie de judíos, científicos que lamentablemente fue premiado con el título de “SANTO”. Te recomiendo que investigues Sr. Daniel y no niegues lo innegable. Las pruebas están en Alejandría, las ruinas no son una mentira. Realmente no entiendo por qué incluiste este punto 6 por que sales perdiendo fácilmente.
7) La destrucción, persecución y otras medidas de presión en la edad media a los científicos o herejes son la punta de un “iceberg”, ya el daño estaba en proceso desde hacía unos siglos, La destrucción de Alejandría, asesinato de Hipatia y otros anónimos son un ejemplo claro de cómo actuaba la iglesia, las consecuencias fue una nueva era de oscurantismo, ya en la época de galileo ocurre el “renacimiento” y empieza la ciencia a vencer el misticismo a pesar de construir una industria de ejecuciones y tortura: LA INQUISICION.
Te dejo una muestra:
Giordano Bruno, Miguel Servet, Galileo (el cual excluyes y no sé realmente la razón).
Cuantos más acusaron de herejes por pensar distinto???
Charles Darwin, Isaac Newton y le mismo Da Vinci fueron presionados por grupos religiosos.
8) Desconozco que exista una ideología o ciencia propuesta por Sagan, se de ideas y los libros que escribió pero en realidad Sagan no descubrió nada, fue simplemente un divulgador científico con carisma. Si alguna ideología propuso seria la ciencia y ser CIUDADANOS DEL COSMOS. Términos muy profundos que usted desconoce sr. Daniel.
"No se puede convencer de nada a un creyente, pues su creencia no se basa en la evidencia, sino en una profunda necesidad de creer"
Carl Sagan.
Bueno Daniel me despido, voy a dormir un poco mañana u otro dia te respondo mejor los últimos 2 puntos. Gracias…totales! jajaja


---

DIG:

1A) Tu acusación sigue siendo completamente gratuita. Los católicos no creemos en Dios porque sí, arbitrariamente, sino por buenas razones. En este blog y en varios libros (uno de ellos de próxima aparición) he expuesto muchas de esas razones. Mejor estudia en vez de guiarte por prejuicios absurdos.

1B) La Iglesia Católica no destruyó por varios siglos los avances de la ciencia. De hecho ella fue la gran matriz y mecenas que hizo posible el nacimiento de la ciencia moderna, que surgió en la civilización católica, en ambientes católicos (universidades fundadas y dirigidas por la Iglesia) y gracias a la acción de muchos sabios católicos.

2A) Reconoces que tu profecía anticatólica podría no cumplirse. Es un primer paso en la dirección correcta.

2B) La Iglesia Católica no se opone a la exploración espacial (!) ni a la investigación con células madre. Se opone a la destrucción de embriones humanos con fines de investigación científica. Los seres humanos no somos conejillos de Indias. La moral de muchos científicos actuales no es mucho mejor que la del Dr. Mengele.

3A) El descubrimiento y la conquista de América por parte de los europeos es un tema demasiado amplio y complejo como para hacerle justicia aquí. Baste decir que tiene tan poco sentido rechazar el catolicismo por los abusos de los conquistadores como tendría el rechazar a la humanidad, a Europa o al sexo masculino. Porque los conquistadores españoles eran seres humanos, varones, europeos, católicos, etc. No hay derecho a identificar al catolicismo como la causa responsable de los abusos. De hecho, el Rey de España, el Papa, la Iglesia en general, y las órdenes religiosas en particular, fueron grandes defensores de los derechos de los indígenas americanos contra esos abusos. Tendrías razón si pudieras demostrar que la doctrina católica de la época mandaba matar a los indios o abusar de ellos; pero no puedes hacerlo, porque eso está muy lejos de ser cierto.

3B) La Iglesia Católica no promovió la esclavitud. Al contrario, la revelación judeo-cristiana reconoció por primera vez en la historia universal la igual dignidad esencial de todos los seres humanos, hombres y mujeres, hombres libres y esclavos, etc. Así, a través de un largo proceso histórico y cultural, hizo posible la abolición de la esclavitud. En la cristiandad medieval no había esclavos, sino siervos, que era otra cosa muy distinta (hasta Marx reconoció que el pasaje del esclavismo al feudalismo fue un gran avance socio-económico). En el Islam sí había esclavos; y en la Edad Moderna resurgió con fuerza la esclavitud. Los españoles tuvieron relativamente poca participación en el tráfico de esclavos.

4) La inteligencia no puede surgir espontáneamente de la no-inteligencia. Es absurdo suponerlo. La existencia del maravilloso orden del cosmos (que no se debe a nosotros, seres inteligentes finitos y contingentes; hubo un tiempo en que no existíamos) exige la existencia de un Creador inteligente. Del caos absoluto (que por otra parte no existe ni puede existir) no puede surgir un orden, mucho menos el magnífico orden perceptible en nuestro mundo. Asignar inteligencia al cosmos es un modo de reconocer la existencia de Dios, aunque identificándolo erróneamente con el mundo, a la manera panteísta.

5) No habrá verdadera fraternidad humana universal sin el reconocimiento de un Padre común, de un mismo origen y un mismo destino.

6A) La ciudad de Alejandría nunca fue destruida (aunque ocurrieron en ella muchos choques violentos) y menos por cristianos.

6B) La gran biblioteca de Alejandría fue destruida por Julio César, según cuentan muchos historiadores romanos paganos. La atribución de este hecho a los cristianos proviene de Gibbon en el siglo XVIII. Gibbon se refiere a la destrucción de un templo pagano por el emperador Teófilo, pero no hay ninguna prueba ni indicio de que en ese templo quedaran restos de la gran biblioteca, destruida antes de Cristo y luego saqueada muchas veces durante la época del Imperio pagano.

6C) Que a Hipatia la mató una turba de cristianos parece ser cierto, aunque poco se sabe del hecho; que esa turba haya actuado por órdenes del patriarca San Cirilo es un infundio pergeñado siglos después de los hechos. Por los demás, los exaltados no mataron a Hipatia por ser científica, sino debido a un conflicto político de la época.

7A) La Edad Media abarca grosso modo el período 500-1500. El Renacimiento ocurrió en los siglos XV y XVI. Galileo Galilei es del siglo XVII (por lo tanto, ni Edad Media ni Renacimiento). Estudia historia...

7B) Como "muestras" de la supuesta "industria de ejecuciones y tortura" de la Inquisición católica en su lucha oscurantista contra la ciencia mencionas tres casos, ninguno de los cuales es aplicable:

a) Giordano Bruno no era un científico. Lamentablemente, fue condenado a muerte, pero por sus convicciones y enseñanzas heréticas, no por ningún trabajo científico.

b) Miguel Servet fue condenado y ejecutado por los calvinistas, en la ciudad de Ginebra gobernada por Calvino.

c) Galileo Galilei no fue ni torturado ni mucho menos ejecutado. Curiosamente, podría decirse que Galileo tenía razón en teología (la Biblia no fue inspirada por Dios para enseñar ciencias naturales) y sus jueces (Cardenales y teólogos) tenían razón en ciencia: Galileo debería haber presentado su teoría como una hipótesis, porque no tenía pruebas científicas del movimiento de la Tierra. La única prueba que aducía era falsa. Ese movimiento se probó empíricamente muchos años después del célebre caso Galileo. Cien años antes de Galileo, Copérnico, sacerdote católico, había presentado el heliocentrismo como una hipótesis y no tuvo ningún problema con la Iglesia.

7C) Luego dices que Darwin, Newton y Da Vinci fueron "presionados por grupos religiosos" (???).

a) La Iglesia Católica nunca condenó ni a Darwin ni al darwinismo.

b) No tengo noticias de problemas de Newton con grupos religiosos. Pero sin duda la Iglesia Católica nunca condenó los descubrimientos de Newton. Además, Newton vivió en una Inglaterra macizamente anglicana, donde la influencia católica era mínima. Difícilmente los católicos puedan haberlo presionado.

c) Tampoco tengo idea de qué problemas pueda haber tenido Leonardo da Vinci con "grupos religiosos". Leonardo era católico y pintó muchas de sus obras en iglesias, conventos, etc. ¿No estarás dando crédito al absurdo panfleto de Dan Brown?

8) La ideología atea de Sagan se muestra muy bien en tu cita. Esa falsa acusación de irracionalidad contra la fe cristiana (porque del cristianismo se trata, ante todo, en la crítica occidental de la religión) no proviene de ninguna verdadera ciencia. Es una acusación burda y gratuita de Sagan, como la que tú formulas contra mí mismo.


30/06/11 9:39 AM
  
jorge
Morris

La verdad, la verdad, no me sorprenden vuestro punto de vista, y menos aún tu inquietud en que demuestre que no es posible que exista un perro verde o que en mi casa estoy criando a un gnomo.

Pues bien estiamdo Morris, tengo que decir que sí es posible que exista un perro verde y que en tu casa cries un gnomo. Sólo que lo uno como lo otro son improbables.

Y si tienes un gnomo, pues te recomiendo llevarlo a la Sanidad o la Policía, no vaya ser que su dueño lo reclame....
30/06/11 5:19 PM
  
jose bascones
Rummy y demás negadores de la existencia de Dios:

¿Tenéis algún conocimiento científico acerca de la existencia o no?

Si lo tenéis, exponerlo. Pero si no lo tenéis, no estáis capacitados para decir nada con valor científico sobre la existencia de las cosas ni, por supuesto, la de Dios.

Es cómo pretender decir algo científico sobre el estómago o el corazón careciendo de conocimientos científicos sobre los mismos.

Con ello no hago más que apelar el criterio científico que tanto invocáis. Siento si soy pesado por ello.

No es una tautología decir que la existencia es el hecho o fenómeno fundamental del Universo. ¿O es que acaso admitís que pueda darse algo positivo sin existencia? ¿O que sin existencia puede haber algo que lo sea realmente?
30/06/11 6:41 PM
  
Sandokan
jorge me tienes en ascuas, demuestra lo que te pide Morris y que tú dices que es demostrable, no te hagas el remolón.

jose negar la existencia de Dios es tan absurdo como negar la existencia de Blancanieves y los siete enanitos, los personajes de ficción existen solamente como lo que son, ficciones. No hace falta negarlos.
30/06/11 11:16 PM
  
jorge
Sandokan

Que te quedarás en ascuas, pues toda verdad contingente admite la posibilidad de su opuesto, vale decir su negación. Que exista la posibilidad de un perro verde o un gnomo siendo criado en la casa de Morris, no implica contradicción con su opuesto. Así que no es posible demostrar que no existe un perro verde o un pobre gnomo tierno.

Que no te queda claro, ¿seguro que Blancanieves?.

Amigo, y la existencia de Dios no corresponde a un cuento, aunque te cuenten que existe. Dios es verdad necesaria, y aunque lo niegues, existe, y su negación es un absurdo.

Que no te sorprenda, estamos llenos de absurdos en esta vida y la negación de Dios no es la excepción. Sólo que llenarnos de absurdos nos lleva a la violencia real entre seres humanos quienes empiezan a creer como algo normal el embriagarse con las drogas, abortar, quitarle la vida a un viejo moribundo, quitarle la esperanza a la juventud, bombardear e invadir países indefensos, especular con las materias primas, etc, etc, etc, es decir todo lo que están haciendo hoy España, Inglaterra, Francia, EEUU, y otros aliados.
01/07/11 6:25 AM
  
Sandokan
jorge al final terminaste diciendo lo mismo que Moris, que no se puede demostrar que no existe un perro verde y eso despues de que afirmaste que sí podías hacerlo con el principio de contradicción, aquí la unica contradicción eres tú muchacho.
01/07/11 9:46 AM
  
Sandokan
Daniel eres un manipulador de los comentarios ajenos bastante hábil, pero te pierde tu pretenciosidad.
Es perfectamente racional ser ateo y hasta te diría que es la opción más sana para la mente.
Para un ateo que los creyentes nos lancen el reto de demostrar que Dios no existe, es un absurdo como lo sería que nos pidieran que demostremos que no existe la tetera de Russell o un bollo de crema flotando en los confines del universo. Es quien cree que eso existe quien debe aportar pruebas de esa existencia y no al revés.
Nosotros simplemente descartamos la posibilidad por falta de pruebas y por la endeblez de vuestros argumentos que invariablemente precisan ser aceptados a priori para sostenerse, aún precariamente.
De la Sábana santa, efectivamente no es el tema del blog, pero mejor no saqueis pecho, ya os habeis puesto en ridículo suficientemente con eso. Pero estaría bien que en otro artículo nos presentes esas pruebas científicas que según tú demuestran su autenticidad, aquí también sería interesante que explicaras que interpretas por auténtico ¿que envolvío un cadáver o que ese cadáver resucitó?.
Si tú, yo y el resto de participantes podemos estar aquí debatiendo, es gracias al laicismo que defendió que pudiera ser así, salvo cuando vuestra parte de Torquemada se impone y os da por censurar comentarios, borrándolos o editándolos o cerrais directamente la posibilidad de comentar. No es gracias a la religión que hemos avanzado en ser más libres, aunque serlo no esté exento de problemas, pero bueno no está tan mal para ser obra de hombres, Dios tampoco lo ha hecho, según vosotros, mucho mejor, aunque querais llamarlo libre albedrío.


---

DIG: No pierdas la calma ni me insultes. No he manipulado nada, sino que he reformulado tu tesis de modo que se vea su falta de sustento racional.

Dios no es un ente cualquiera, un ente finito como una tetera o un bollo. Es el Ser Absoluto, el Ser Infinito, el Ser Necesario, la Causa Primera y el Fin Último de todo. Como dice San Pablo, "En Él estamos, nos movemos y existimos". Es el mismo Ser subsistente, el misterio incomprensible y trascendente que ha creado todo y que sustenta en el ser a todo lo que existe. Podemos conocerlo, pero no es extraño que la forma de conocer a Dios no sea la misma que la forma de conocer a una tetera.

Podemos creer que Dios existe o que no existe, pero debemos tener razones para sostener una u otra alternativa. Los cristianos pretendemos dar razones de nuestra esperanza (véase el nombre de este blog). Tú te llamas ateo pero no das razón suficiente de tu ateísmo. No sólo no pruebas que Dios no existe, sino que afirmas que eso no puede probarse. Por lo tanto, no eres realmente ateo. Ni siquiera está claro que seas agnóstico. El agnosticismo sostiene que no podemos saber nada de Dios, ni siquiera si existe o no. Tú no descartas la existencia de Dios, sino que la consideras muy improbable o poco digna de crédito.

No se puede demostrar que Dios no existe, pero no por la razón que tú alegas (la supuesta imposibilidad de demostrar la inexistencia de cualquier cosa), sino porque Dios existe.

Se puede demostrar la inexistencia de los entes imposibles, por ser intrínsecamente contradictorios. No es el caso de la noción de Dios. Pero, aunque equivocada, es la tesis que -para ser un ateo consecuente- tendrías que intentar demostrar, con argumentos, no con meros postulados.


01/07/11 10:11 AM
  
jorge
Sandokan

Lee por favor lo que le dije a Morris:

La demostración de que algo no es posible se efectúa por el principio de contradicción.

Y lee lo que le dije luego:

Morris, tengo que decir que sí es posible que exista un perro verde y que en tu casa cries un gnomo. Sólo que lo uno como lo otro son improbables

Y finalmente vuelve a leer lo que te dije:

toda verdad contingente admite la posibilidad de su opuesto, vale decir su negación. Que exista la posibilidad de un perro verde o un gnomo siendo criado en la casa de Morris, no implica contradicción con su opuesto. Así que no es posible demostrar que no existe un perro verde o un pobre gnomo tierno

Sadokan, a ver si entiendes, la existencia un perro verde o un gnomo no corresponde a una verdad necesaria, sino a una contingente, es decir que son posibles, y su posibilidad no implica contradicción.

Toda verdad contingente tiene como posible a su opuesto. Es posible que tengas una camiseta roja o verde. Es posible que en pleno invierno la temperatura de algunos días supere los 20°C. Es posible que el piso de donde estés parado, o sentado, se hunda de pronto, etc, etc, etc,...pero todo eso es improbable.

Las verdades necesarias tienen a su opuesto como imposible, y estas son las que se rigen por el principio de contradicción. El logaritmo de 1 es cero, y es falso que no sea así. Para cualquier sistema de referencia la velocidad de la luz es la misma, y es falso que no sea así.

Ah, y completamente de acuerdo cuando le dices a Daniel:

Para un ateo que los creyentes nos lancen el reto de demostrar que Dios no existe, es un absurdo...

Efectivamente Sandokan es absurdo demostrar que Dios no existe, pues simplemente existe, y es una verdad necesaria su existencia.

Así que amigo a practicar comprensión de lectura.
01/07/11 7:07 PM
  
jose bascones
Los que niegan la existencia de Dios, niegan que exista un ser incausado y necesario, que existe por sí mismo, y por tanto afirman que todo lo que existe, absolutamente todo, es causado y contingente y que existe por causa de otro.

Por tanto, aunque los noteístas no están obligados a demostrar que Dios no existe, sí que están obligados a demostrar cómo es posible que algo exista si no existe un ser incausado y necesario.

En resumen, los noteístas no están obligados a demostrar que Dios no existe, pero si a demostrar cómo es posible que sin que exista Dios (ser incausado y necesario) puede existir algo.

Cada cual debe demostrar la verdad de lo que afirma.
02/07/11 10:48 PM

Los comentarios están cerrados para esta publicación.