¿Es cierto que la promoción de la homosexualidad apunta al control de la población?
Al menos, podemos documentar que la idea se ha manejado en los círculos del control demográfico.
“Encourage increased homosexuality”.
“Promover un aumento de la homosexualidad”.
Así reza una de las recomendaciones que Frederick S. Jaffe, vicepresidente de “Planned Parenthood”, hizo llegar a Bernard Berelson, Presidente del “Population Council”, en el entorno de la VI Conferencia para Europa, Africa del Norte y Cercano Oriente de la IPPF sobre “Demografía social y responsabilidad médica”, que tuvo lugar del 28 de Enero al 15 de Febrero de 1969 en Dacca, entonces capital de Pakistán Oriental y ahora capital de Bangla Desh.
Presentemos primero a los personajes, y nada mejor que lo haga la misma IPPF, que en su página web tiene una lista de los galardonados con el premio “Margaret Sanger” (nombre de la eugenista filo-nazi fundadora de la IPPF y promotora del descubrimiento de la píldora anticonceptiva):
“Bernard Berelson, PhD, was a professor at the University of Chicago and director of the Ford Foundation’s Behavioral Sciences Program. In 1962 he moved on to the Population Council, where he became president in 1968. At the Pop Council, he initially worked on communication research, and one of his innovations was an audiovisual kit for delivering family planning messages to nonliterate communities. Dr. Berelson was the originator of the first periodical to disseminate results of family planning studies to the international community; the prime force in organizing an international conference on family planning programs; and the creator of a cooperative international postpartum hospital program to provide family planning information and services. He was a scholar who combined research and academic careers with the pursuit of practical solutions to family planning concerns.”
Traducimos Google y un servidor:
“Bernard Berelson, PhD, fue profesor en la Universidad de Chicago y director del Programa de Ciencias del Comportamiento de la Fundación Ford. En 1962 se trasladó al Consejo de Población, donde se convirtió en presidente en 1968. En el Consejo de Población, trabajó inicialmente en la investigación de la comunicación, y una de sus innovaciones fue un kit audiovisual para la entrega de mensajes de planificación familiar a las comunidades no alfabetizadas. El Dr. Berelson fue el creador del primer periódico para difundir los resultados de los estudios de planificación familiar para la comunidad internacional, la fuerza principal en la organización de una conferencia internacional sobre programas de planificación familiar, y el creador de un programa hospitalario posparto internacional de cooperación para proporcionar información sobre planificación familiar y servicios. Él era un erudito que combinaba la investigación y la carrera académica con la búsqueda de soluciones prácticas a los problemas de planificación familiar".
La Universidad de Chicago fue fundada por una donación de John Davidson Rockefeller I en 1890.
El “Population Council” (Consejo de Población) fue fundado por John Davidson Rockefeller III (apodado “Mr. Population” por su obsesión con el problema demográfico) en 1952.
La Fundación Ford comenzó a colaborar con las actividades de control de la población de la Fundación Rockefeller en el año 1952.
“Frederick S. Jaffe was a leader in helping achieve national recognition of the right of individuals to make their own private childbearing decisions. He helped expand access to reproductive health services wherever the need was greatest — in rural communities and among the young and the poor. He created the PPFA Center for Family Planning Program Development, which later became The Alan Guttmacher Institute. In his work on reproductive biology and population policy with the Ford and Rockefeller Foundations, and in his books on reproductive rights, he argued that institutions and people can learn the principles of scientific theory and that scientific theory should be used to enhance social policy.”
“Frederick S. Jaffe era un líder en ayudar a lograr el reconocimiento nacional del derecho de las personas a tomar sus propias decisiones de procreación privadas. Él ayudó a expandir el acceso a servicios de salud reproductiva donde la necesidad fuera mayor - en las comunidades rurales y entre los jóvenes y los pobres. Él creó el Centro de PPFA para Desarrollo de Programas de Planificación Familiar de Programas, que más tarde se convirtió en el Instituto Alan Guttmacher. En su trabajo sobre la biología reproductiva y la política de población con las Fundaciones Ford y Rockefeller, y en sus libros sobre los derechos reproductivos, argumentó que las instituciones y las personas pueden aprender los principios de la teoría científica y la teoría científica deben ser utilizados para mejorar la política social".
Sobre la conferencia de la IPPF en Dacca, dice una ex – planificadora familiar arrepentida (y a partir de ahí, ex – médica exitosa), la Dra. francesa Lagroua Weill-Hallé:
“Por primera vez oficialmente, en un congreso de Fédération Internationale de la Parenté Planifiée (IPPF), el aborto es presentado como un método de anticoncepción (…) como un método de control de natalidad". Y más arriba: “El fracaso masivo de la anticoncepción impuesta (sic) a las poblaciones poco cooperativas del Tercer Mundo es lo que ha hecho adoptar (…) el aborto, por la planificación familiar internacional, como un medio de emergencia para hacer frente al exceso de población".
http://www.prodehu.org.ar/ippf/ippf.php
La primer publicación de que tenemos referencia en relación con esa conferencia es:
BERELSON, Bernard: “Beyond Family Planning“, in Population Control, Implications, Trends and Prospects, Proceedings of the Pakistan International Family Planning Conference at Dacca, January 28th to February 4th 1969.
http://ask.metafilter.com/187963/Is-this-Planned-Parenthood-memo-real
Fijémonos el título del artículo: “Más allá de la planificación familiar”. Va en la línea de lo que decía la Dra. Weill-Hallé.
Pero esa publicación no la pudimos ver online. Sí en cambio esta otra:
BERELSON, “Beyond Family Planning”, en Studies in Familiy Planning, Febrero, 1969.
http://uscl.info/edoc/doc.php?doc_id=83&action=inline
En este artículo, que hemos podido conseguir en Internet, y que presumiblemente es el mismo que el anteriormente citado, no se incluye la recomendación de promover la homosexualidad.
Pero el mismo año, un mes después, Jaffe le envía a Berelson este memorándum, que no se refiere explícitamente a Dacca ni al control de la población mundial, sino al control de la población en EE.UU.:
JAFFE, Frederick S., “Activities Relevant to the Study of Population Police for the U.S.”, Memorandum to Bernard Berelson, 11 de Marzo, 1969.
http://uscl.info/edoc/doc.php?doc_id=49&action=inline
La mayoría de las propuestas son las mismas que las que hace Berelson, pero aquí sí incluye la propuesta de promover la homosexualidad. ¿Cómo lo sabemos? Ver más abajo, donde ponemos en imagen un doble de parte de ese artículo.
El mismo Jaffe publica el mismo mes este artículo, que no hemos podido encontrar online:
JAFFE, Frederick: “Activities Relevant to the Study of Population Control Policy for the U.S.", March 3rd, 1969 (A Family Planning Perspectives Special Supplement, Planned Parenthood - World Population, 810, 7th Avenue, New York, N.Y. 10019).
Incidentalmente, el 28 de junio de ese mismo año, o sea, 3 meses después de todo ello, ocurren los disturbios de Stonewall (New York) que serán luego recordados como la fecha del “orgullo gay” y celebrados con la famosa marcha.
En un bar “gay” de New York llamado “Stonewall Inn” (Greenwich Village) se da una redada policial, y a diferencia de todas las ocasiones anteriores, esta vez los homosexuales se resisten y acuden a la violencia. De ahí lo de “orgullo gay”.
¿Coincidencia? Puede ser, puede no ser.
Al año siguiente, en 1970, se publica:
“U.S. Population Growth and Family Planning: A Review of the Literature”; Robin Elliott, Lynn C. Landman, Richard Lincoln and Theodore Tsuoroka; Family Planning Perspectives Vol. 2, No. 4 (Oct., 1970), pp. i-xvi
http://www.jstor.org/pss/2133834
Se puede consultar en JSTOR en ese link.
Y también aparece ese año la publicación que sí hemos podido encontrar en Internet:
“A Family Planning Perspectives Special Supplement” published by Planned Parenthood-World Population, NYC, NY, 19.70.
http://uscl.info/edoc/doc.php?doc_id=49&action=inline
El documento al que dirige el “link” es una copia realizada por un investigador del original citado. Dicho investigador se puede consultar en este sitio:
http://therevolutionarytimes.wordpress.com/2011/12/30/original-sources-for-the-eugenics-jaffe-memo/
A su vez, ese original reproduce el memorándum de Jaffe a Berelson, como hemos podido comprobar en el link anterior de JSTOR, palabra por palabra.
Incluye la propuesta de promover la homosexualidad.
Aquí va la imagen:
Traduzcamos todas las propuestas, pues son muy instructivas:
Reestructurar la familia: a) Posponer o evitar el matrimonio. b) Alterar la imagen del tamaño ideal de la familia.
Educación compulsiva de los niños.
Promover un aumento de la homosexualidad.
Educar para la limitación familiar.
Introducir agentes de control de la fertilidad en el agua.
Promover el trabajo de la mujer.
Modificar las políticas impositivas: a) Impuesto al matrimonio b) Impuesto a los hijos c) Mayores impuestos a los casados que a los solteros d) Quitar la exención de impuestos a los que tienen hijos e) Impuestos adicionales a los padres que tienen más de 1 o 2 hijos en la escuela.
Reducir o eliminar las licencias pagas o beneficios por maternidad.
Bonos para el matrimonio tardío o el mayor espaciamiento de los hijos.
Pensiones para mujeres de 45 años que tengan menos de “N” hijos.
Eliminar los pagos de seguridad social después de 2 hijos.
Depresión crónica [¿supongo que se refiere a la depresión económica?!!!]
Exigir que las mujeres trabajen y dar pocas posibilidades de cuidado infantil.
Limitar o eliminar el cuidado médico financiado públicamente, las becas escolares, los alojamientos, los préstamos y los subsidios a las familias que tenga más “N” hijos.
Aborto obligatorio para los hijos ilegítimos.
Esterilización obligatoria de todos los que tengan 2 hijos, excepto unos pocos a los que se permita tener 3.
Limitar la posibilidad de la procreación a un determinado número de adultos.
Algo así como “certificados de permiso para tener hijos”.
Políticas de vivienda: a) Desalentar la vivienda propia. b) Dejar de dar viviendas públicas sobre la base de la familia numerosa.
Pagos para promover la esterilización.
Pagos para promover la anticoncepción.
Pagos para promover el aborto.
Legalizar el aborto y la esterilización a demanda.
Permitir que ciertos anticonceptivos sean distribuidos en forma no médica.
Mejorar la tecnología anticonceptiva.
Hacer que la anticoncepción sea verdaderamente accesible a todos.
Mejorar el cuidado de la salud materna, haciendo de la planificación familiar un elemento central de la misma.
Parece mentira, obviamente, pero repetimos que hemos cotejado palabra por palabra con la publicación de Family Planning Perspectives Vol. 2, No. 4 (Oct., 1970), pp. i-xvi, que está accesible en el “link” a JSTOR que dimos arriba, y cualquiera lo puede hacer. Para leer ese texto “online” en JSTOR no hay que pagar nada, sólo darse de alta.
“Familiy Planning Perspectives” es una revista del Instituto Alan Guttmacher, arriba citado, que es precisamente uno de los impulsores de estas políticas, o sea, los autores son totalmente favorables a este tipo de medidas y para nada están tratando de atacarlas o desacreditarlas.
Cuando se habla, por ejemplo, de la crisis de la familia y de los cambios en la institución familiar, no se suele mencionar, que yo sepa, este esfuerzo deliberado por alterar la estructura de la familia en orden a lograr una menor tasa reproductiva.
Interesante también cómo toda esa ola de “cuidado post parto” de la mujer ha sido en buena medida una herramienta para introducir el control de la natalidad.
Como solemos decir, la historia del siglo XX está todavía por escribirse. Y es ignorada por el 90 %, digamos, de la población mundial.
42 comentarios
Una cosa es "el concepto de Democracia", o sea lo que la Democracia dice de sí misma y que es lo que se enseña en las escuelas. En una formulación muy bonita y que no tiene en sí misma nada que pueda objetar un cristiano.
Otra cosa muy diferente es "la realidad de la Democracia", su esencia, la cual está tan íntimamente ligada a la definición de marras como alejada del trillado concepto que utiliza para venderse.
----------------------------
La esencia de una cosa es lo que se significa por su concepto. En esos casos hay que decir que hay una deformación de la esencia de la cosa. Lo que pasa es que la democracia tiene condiciones, entre ellas, un elevado nivel moral de la población en general. Y también habría que agregar: un mecanismo para impedir la actividad de las sociedades secretas. Todo eso supone en definitiva una filosofía realista de base comúnmente aceptada.
Gracias por tener coraje y no callar.
Gracias por el artículo.
Estos muchachos fueron asesorados por Mengele?
----------------------------
Hay su conexión, no vaya a creer. La Fundación Rockefeller financió hasta el comienzo mismo de la segunda guerra mundial a Otmar Von Verschuer, en el Instituto Kaiser Guillermo de Antropología, Herencia Humana y Eugenesia de Berlín. Para algunos efectos al menos, Von Verschuer era el jefe de Mengele. Googlear, por favor.
En realidad fue al revés. Hitler aprendió de esta gente. Las leyes de esterilización forzosa de los "no aptos" se hicieron primero en EE.UU., por los años veinte. De ahí las tomaron los nazis. De nuevo, Google.
De mi parte creo que prevalece lo diabólico por sobre lo malthusiano. Lo cual también tiene su parte diabólica.
---------------------------------------
Es el ideal de la separación entre sexualidad y procreación. Es el "mundo feliz" de Huxley: producción en laboratorio de los seres humanos estrictamente necesarios, nada más. El sexo es para la diversión. Es la destrucción de la familia y el matrimonio, que son los verdaderos pobladores del planeta, frente a la minoría anecdótica de los bebés de probeta.
Claro que habría que admitir la posibilidad de que lo que hoy es sólo experimental, pueda realizarse en un futuro no muy lejano a escala industrial.
Y en tren de delirios (recordar que la realidad SIEMPRE supera a la ficción más atrevida) no cabría asombrarse si los estados totalitarios (o sea los llamados "democráticos") decidieran restringir o directamente prohibir... ¡los partos naturales!.
Algo de eso ya se intenta con las cesáreas, manipulación innecesaria en la inmensa mayoría de los casos, que se practica en cantidades muy superiores a la de los partos naturales.
----------------------------------------
Aquí en Uruguay, cuando fueron a la Comisión de Salud del Senado los médicos que aplican estas técnicas, mientras se discutía el proyecto de ley de "reproducción asistida", uno de ellos dijo que por año acudirían a ese tratamiento unas 500 parejas.
Suponiendo que todas tuviesen éxito, serían 500 nacidos por año.
En Uruguay hay unos 50.000 nacimientos por año.
Decían que había 30.000 abortos por año, cifra absurda que nos daría una tasa de abortos del doble de los países más abortistas del mundo.
Ahora que se legalizó el aborto y hay estadísticas oficiales, si bien las callan lo más que pueden, por lo que han dicho se calcula que va a haber unos 5.000 abortos legales este año.
Saludos cordiales
----
Esta imagen corresponde a la pelicula animada de Disney: Shrek Tres. La que esta parada con una taza es homosexual. Y es una pelicula para ninos. Cuantos padres ni cuenta se dan de lo que estan haciendo con sus hijos.
---------------------------
Muchas gracias. La objetividad es un ideal y ahí el maestro y modelo, por lo menos para tender hacia él, sin duda que es Santo Tomás de Aquino.
Saludos cordiales.
-------------------------------------
Es que el ideal totalitario es que la educación de los hijos quede a cargo del Estado. Es la forma de asegurarse la perpetuidad adoctrinando a las futuras generaciones desde el nacimiento de ser posible. Por eso las leyes antivida y antifamilia implican un continuo ataque a la patria potestad, y en las escuelas públicas se impone el adoctrinamiento homosexualista a los niños con prescindencia de la opinión de los padres.
Me da mucho placer leer tus artículos. Un abrazo grande.
----------------------------
Gracias a ti, el trabajo está para eso, para compartir y difundir, porque hace mucha falta desenmascarar esto.
Saludos cordiales.
Curioso es que tanta gente que dice defender los intereses populares defiendan estas ideas en nombre de la igualdad, la libertad y la fraternidad (hoy llamados justicia social, progreso y tolerancia) cuando no son más que las ideas de millonarios que solo deseaban disminuir el número de pobres.
--------------------------------------
Es gracioso que se hable de obsesión con la homosexualidad cuando los servidores de estos señores que menciono en el "post" se han encargado de convertirla en el tema central del Nuevo Desorden Mundial que padecemos.
No hay que olvidar que la actual organización mundial fue gestada siglos atrás por una burguesía renegada que se organizó a través de la Masonería y logró imponer el Liberalismo, que reina en todo el orbe. Los Estados modernos le son tributarios y deudores. La seducción que se ejerce por la altísima organización que manejan es muy fuerte: desarrollo tecnológico encandilante, mecanización automatizada de las labores y servicios urbanos que permiten vivir en ocio gran parte del día, servicios de salud, alfabetización masiva, bienes de uso y de consumo en cantidad y calidad, etc. etc.
Hay un círculo vicioso: los Amos han transformado a los Hijos de Dios en ganado, y éstos parecen conformes con la situación. No están dispuestos a perderse las 3 o 4 horas de TV al día, ni las vacaciones, ni renunciar al ocio y al “confort”. Y es a ese “ganado” que el Liberalismo empuja ahora a la degradación más humillante a fin de poder cumplir sus metas.
Creería que la reacción se debería gestar desde las Parroquias que estuviesen libres de Progresismo (una forma muy insidiosa del liberalismo que ha calado hondo en la Iglesia). Pero falta mucho, porque esas (pocas) parroquias tienen una organización muy elemental y sus párrocos están con poca ayuda y agobiados de trabajo.
Recemos.
Aquí, en el Río de la Plata, se ha hecho lo posible para visibilizar los temas del travestismo y homosexualidad, ostentosos, además, llegando a extremos ridículos. No era un tema social en boga, sino que se lo ha impuesto desde los medios, como si fuese un juego. Y el medio en nuestro país, ávido de distracción, ha absorbido estos parámetros farandulescos, verdadera droga emitida desde la tele, considerando que es una "distracción".
Personas que parecen hipnotizadas están convencidas de luchar "por la libertad" admitiendo cualquier tipo de unión... y yo digo, por qué no de tres, de cuatro? dónde está el límite? Es que no lo hay. Si el límite es el sentido común, al sentido común se lo condiciona para que no lo perciba. Hace treinta años hubiese sido un escándalo impresentable que un travesti exhiba a sus niños adoptados y se haga pasar por "mamá". Hoy es je jajaj, todo sea por la libertad, y si decís algo en contra, troglodita tú.
Yo veo una imposición desaforada, a la fuerza, de figurines ridículos. Si nadie reacciona y todos dicen "mirá que lindo", con el tiempo, vendrán cosas mucho peores. Solo que te darán el "soma" primero, para que lo digieras mejor.
------------------------------------------
Estas personas son expertas en manipular la opinión pública usando los medios de "comunicación" social. Pasa así en toda América y Europa.
Por otra parte, algo no menos importante. La Iglesia debería tener muy presente que una familia numerosa, que de hecho es una bendición en la vida, como lo hemos visto tantas veces, requiere también los medios para una subsistencia decorosa, y para que los hijos puedan desenvolverse en la vida. Creo que esto debería tenerse muy en cuenta, no se le puede pedir a la familia que sea "pobre de solemnidad", sí que sea abierta, y generosa para compartir. Imagina el presupuesto de unos padres católicos que tengan ocho hijos y quieran enviar a los ocho a un Colegio Católico, simplemente para que no se enfrenten a la Babilonia que es hoy la Escuela Pública- incluso a pesar de las maestras, que ya no saben qué hacer con esa situación horrenda de pérdida de valores, agresiones, etc., que va desplazándose progresivamente de las Escuelas de "contexto crítico" a las que no lo eran, evidencias contra las cuales la repetición de la palabra educación, ha demostrado no tener ningún efecto exorcístico.
-----------------------------
En efecto, se suele usar la expresión "paternidad responsable" para referirse a esos métodos, que creo que tiene la ventaja de que no provoca asociaciones de ideas con los anticonceptivos ni con las actividades de estos grupos.
En cuanto a las necesidades económicas de la familia, totalmente de acuerdo. Fijémonos que algunas de las "propuestas" arriba señaladas apuntan justamente a debilitar económicamente a la familia para disminuir el número de nacimientos.
Saludos cordiales.
El problema pasa por otro lado y de alguna manera se vincula con mi comentario anterior: ¿cuálers son las pautas de consumo de las familias católicas?. Porque lo que el Mundo -infestado de consumismo desorbitado y galopante- considera hoy como "digno", hace 100 años ni los aristócratas lo soñaban.
Para poder tener una familia numerosa hay que estar dispuesto a pasar por una pobreza que hoy se considera "indigna" ante el Mundo, pero dignísima ante Dios. Pero el estándar de consumo de las familias de clase media e incluso pobres está en un listón muy alto, lo que hace imposible siquiera plantearse la posibilidad de una familia numerosa. Y las pautas culturales que se van introduciendo día a día (p.ej. que los niños no deben trabajar bajo ninguna condición) contribuyen a la mentalidad del "casalito".
He conocido muchas familias numerosas de la generación de mis padres y abuelos, y en ellas todos trabajaban según sus posibilidades, contribuyendo a la economía familiar y al funcionamiento de la casa. Ello permitía en muchos casos aprender un oficio, amén de crear un entorno cultural muy diferente al que ahora se inyecta vía Media en el corazón mismo de los hogares.
La anticoncepción hunde sus raíces en los presupuestos culturales imperantes. Por eso es que además de las privaciones inevitables, los padres de prole numerosa deberán estar dispuestos a soportar desprecios, incluso desde sus propias familias de origen.
Saludos.
----------------------
Ahí me perdí. Tal vez se podría explicar un poco mejor.
Saludos cordiales.
Ahora desgraciadamente es todo lo contrario.
¡¡¡Vivan los 60!!!
----------------------------------
Bueno, bendito sea Dios, aunque ser el centro del universo no es bueno para nadie que no sea Dios mismo. De todos modos, también es cierto que en aquellos tiempos se estaban sembrando los vientos que trajeron estas tempestades. Claro, poca gente se daba cuenta, si hoy mismo la mayoría todavía no lo sabe!
Saludos cordiales.
Resulta que parece que no es así, sino al revés: las dificultades de la familia en el presente son el fruto, y eran el objetivo, de toda esta batería de "medidas" que se han ido imponiendo en la sociedad, presentándose como "adelantos", "liberaciones" y "progresos". Estamos ante una obra maestra de la ingeniería social.
La implantación de estas medidas en todo el mundo se ha realizado de forma magistral, sin que la inmensa mayoría se diera cuenta de la manipulación. Se han utilizado los medios de comunicación, las políticas, la industria del entretenimiento... Miles de dirigentes políticos y sociales en todo el mundo se han puesto al servicio de estas causas considerándolas nobles y justas, sin saber realmente para quién estaban trabajando.
El objetivo de todas estas políticas, después de todo, es el que 5 años más tarde se plasmaría no ya en un informe de una organización privada, sino en uno del Gobierto de los Estados Unidos, el Informe Kissinger: limitar el crecimiento de la población de los países pobres.
Cuarenta años después, muchas de estas medidas son ya una realidad y desde ciertas políticas se sigue intentando imponer otras de estas medidas. Por suerte, al menos hoy en día podemos decir que algunas serían rechazadas ampliamente por la sociedad, al menos... todavía. Porque, ignorante de la manipulación de que es objeto, la humanidad sigue interpretando fielmente la partitura que escribieron los más ricos del país más poderoso del mundo con el objetivo de preservar su ventaja en la situación mundial."
prolifeworldcongress.org/index.php?option=com_content&task=view&id=36&Itemid=9
---
Esto es la Democracia.
No he escuchado ni leído una definición más acertada de lo que en realidad es la Democracia.
--------------------
Ciertamente que no se corresponde con el concepto de la "democracia".
Busquen un video en youtube: Daniel Stulin entrevistado por Walter Martinez y que tiene que ver con la figura de "los controladores".
--------
autor: Juan L. Ruiz de la Peña
Teología de la Creación, Sal Terrae, p.188-189
.
.
El pronóstico pesimista
.
.
En 1947 veían la luz unas páginas de C.S. Lewis que presagiaban la abolición del hombre como etapa final del dominio tecnológico de la naturaleza. El artículo de Lewis ha sido incorporado al libro de Daly como último capítulo del mismo (33), difícilmente podría redactarse un epílogo más sombrío al análisis del problema ecológico.
.
La tesis del ensayista inglés es la siguiente: la conquista de la naturaleza por el hombre culminará con la conquista del hombre por la naturaleza. En el proceso de sometimiento ilimitado del entorno natural al poder tecnológico, no es el Hombre quien vence; son unos pocos hombres quienes en realidad sojuzgan a la naturaleza y a los demás individuos de su especie, condicionando cada vez más estrechamente a la humanidad futura. Los poderes de la generación presente reducen dramáticamente los de la siguiente generación. El poder humano no crece con las generaciones, disminuye. Lo que crece es la concentración de poder en cada vez menos manos. "Cada nuevo poder logrado por el hombre es un poder sobre el hombre". La superélite de la nueva era estará constituida por los Condicionadores, los Controladores, los Motivadores o creadores de móviles; armados con los recursos de un Estado omnicomprensivo y de una tecnología irresistible, los utilizarán para desembarazarse de todo condicionamiento previo; declararán caducados los viejos modelos éticos, los vigentes imperativos de conciencia, y confeccionarán el nuevo moledo.
.
Puesto que ellos saben cómo producir conciencia, serán ellos los que decidan qué clase de conciencia producir. Así, y sólo así, habrá sido a la postre conquistada la naturaleza, toda la naturaleza, incluida la humana. "La conquista final del hombre es la abolición del hombre", concluye Lewis.
.
Despachar esta lúgubre predicción con el fácil trámite de declararla fruto de la histeria anticientífica sería una necedad. Ante todo, porque no es Lewis el único en ver las cosas de este modo. A los cuarenta años de la aparición de su ensayo, está logrando récords de venta el último libro de Konrad Lorenz, cuyo título reproduce casi literalmente el del pensador británico (34). Un divulgador solvente como Asimov constata que no existen civilizaciones avanzadas, porque todas acaban suicidándose (35). Delibes se muestra escépticamente resignado a ser testigo de un desastre inevitable (36). García Bacca se pregunta "qué esclavitud será comparable con la que nos caerá en suerte o en desgracia frente a un Señor y Dueño de la energía atómica" (37). Se excusan, por consabidas, las citas de los inevitables Huxley (Un mundo feliz) y Orwell (1984), la incontable legión de los glosadores de este último en este año emblemático (38) y, en fin, la pseudoutopía de Skinner (Walden Dos).
.
Pero además, y esto es lo realmente importante, la figura de los Controladores, tan magistralmente anticipada en el plano literario por estos autores, ha tomado cuerpo al conjuro de la crisis ecológica.
.
Así, se sugiere con mayor o menor explicitud (eso va en gustos) que el remedio ha de consistir en una bárbara operación quirúrgica: los cibernéticos del Club de Roma no excluyen la conveniencia de catástrofes locales para evitar la catástrofe planetaria (39): una especie de voladura controlada del edificio en ruinas para salvar el resto de la manzana. Aún con más brutal franqueza, se sostiene que la ayuda a los países en desarrollo debe limitarse, para que resulte eficaz, a sólo aquellos que tienen todavía posibilidades de remontar el colapso demográfico. Lo que significa, dicho lisa y llanamente, que hay naciones ya irrecuperables, a las que debe darse por perdidas y en las que cualquier inversión sería un derroche reprobable.
.
El libro de los Paddock es, a este respecto, de un impudor modélico; países como la India tendrían que ser desheredados por la comunidad internacional, al ser reos confesos del pecado de prodigalidad demográfica; en ellos sólo cabe dejar que la naturaleza siga su curso (40).
.
De ahí a ponderar las virtudes terapéuticas de una conflagración atómica (eso sí, cuidadosamente circunscrita a determinadas regiones del globo) no hay más que un paso. Que además -para colmo de sarcasmo- se presenta como un gesto misericordioso: "las minorías afortunadas deben actuar como si fueran depositarias de una civilización que está bajo la amenaza de las buenas pero desinformadas intenciones. ¿Cómo podemos ayudar a un país extranjero para que no llegue a la superpoblación? Sin duda, lo peor que podemos hacer es enviarle alimentos. El niño salvado ahora se convertirá mañana en un reproductor. Movidos por nuestra compasión les enviamos alimentos, pero ¿no es verdad que es ésta la mejor manera de aumentar la miseria de una nación superpoblada? Las bombas atómicas serian más benevolentes (41)
.
Si el despiadado cinismo de estas tomas de postura subleva la conciencia de cualquier biennacido, no se olvide cómo se puede llegar hasta ahí: el proceso mental seguido es el que anticipaba Lewis: cuando a la degradación ecológica se suma la desertización ética, los resultados no pueden ser sino éstos: la conquista del hombre por el hombre, el "acabemos con el hombre antes de que el hombre acabe con la naturaleza", la "abolición de lo humano" como anticipación del final "sálvese quien pueda".
.
.
33. Lewis, C.S., "The abolition of Man" en (Daly, H.E., ed.) Toward..., pp. 321-333
34. Lorenz, K., Der Abbau der Menschlichkeit, Wien 1983
35. Asimov, I., ¡Cambio! 71 visiones de futuro, Madrid 1983, pp. 148 s.
36. Delibes, M., Un mundo agoniza, Barcelona, 1979
37. García Bacca, J. D., Antropología filosófica contemporánea, Barcelona 1982
38. Véase, a este respecto, lo que escribía Raúl Guerra en El País (5 de marzo de 1984): "el holocausto atómico es una letra de cambio; con la mentalidad al uso, las grandes potencias, se reúnan o no en Ginebra, lo único que hacen es regatear su fecha de vencimiento, en cualquier caso un día inevitable"
39. Vid. Ganoczy, A., Homme créateur - Dieu créateur, París 1979, pp. 98 s.
40. W. y P. Paddock, op. cit.; Ehrlich, P., The Population... (pp. 160 s.) se muestra de acuerdo: "en mi opinión no hay elección racional que no sea la de adoptar alguna forma parecida a la estrategia de los Paddock en cuanto concierne a la distribución de alimentos"
41. Hardin, G., citado por Feenberg, A., p. 75
-----------------------------------------------------
Es cierto que muchos de estos personajes a los que nos hemos referido en el "post", no sólo hace tiempo que están pensando "más allá de la planificación familiar", sino también "más allá del control de la natalidad". Es decir, no alcanza con impedir nacimientos, hay que promover también unas cuantas muertes de ya nacidos. El filósofo australiano Peter Singer defiende el infanticidio en ciertas condiciones y no entiende porqué muchos abortistas no están de acuerdo con él, y en eso tiene razón. La eutanasia es lógicamente el paso siguiente después de la legalización del aborto. Y se habla también de epidemias provocadas y de que acerca de las guerras se calcula también cuál será su potencial en orden a disminuir la población.
Lo único seguro acerca del futuro es que es impredecible, pero sí me parece fundamental tomar conciencia y hacer tomar conciencia de cuál es el verdadero rostro del "mundo" ante el cual se encuentra la Iglesia, sobre el cual es posible que muchos tengan una idea demasiado romántica y optimista. Sobre todo porque ese "mundo" influye después, como no puede ser de otro modo, dentro de la misma Iglesia y así aparecen "de golpe" corrientes teológicas y pastorales desviadas que uno no sabe de dónde vienen y en realidad obedecen de un modo u otro a estas influencias.
Saludos cordiales.
------------------------------
No, yo creo que sí se dan, es más, hasta conozco algunos casos concretos. Pero es claro también que son usos no naturales de los órganos naturales, en todas las especies en que ocurren.
Por otra parte, el tema del "post" es cómo la homosexualidad ha sido promovida por los poderes dominantes en nuestra sociedad para impedir el aumento y fomentar la disminución de la población. Es claro que no podían hacer eso con las relaciones sexuales naturales, y que si lo lograran con (suficiente) demasiada efectividad sería el fin de la raza humana, ahí se ve también lo no natural de la situación.
Saludos cordiales.
Por otra parte, respecto al tema del post. Que alguna organizaciòn, instituciòn use la homosexualidad para determinados fines, no indica que ésta exista debido a eso.
Ya existía en la naturaleza antes de que nuestra especie llegase, pero ah!!! una especie, la homo sapiens resulta que tiene la facultad de generar ideas...y crea ideologías, religiones, códigos de conducta, de moral..y en esas estamos y estaremos.
------------------------------------------
Lo de los bonobos parece fácil de explicar: es claro que la función reproductora implica placer, y que el placer puede ser buscado por sí mismo, desvinculado de la función reproductora, y en ese sentido, y por eso mismo, de modo no natural.
Es decir, no todo lo que ocurre en la "naturaleza" es natural. Cuando hablamos de "natural", no estamos hablando de la "naturaleza" en el sentido del conjunto de los seres naturales, sino de la "naturaleza" en el sentido de la estructura interna, por así decir, de un ente, su esencia, su modo específico de ser, que se manifiesta por un conjunto de funciones caracterizadas por su finalidad, esto es, por su orientación al bien del individuo y/o la especie.
Por eso dicha naturaleza se expresa en las estructuras anatómicas y la fisiología que les corresponde. Es claro que la reproducción, por ejemplo, es un bien para la especie, que de lo contrario dejaría de existir. Y por eso mismo el acto reproductivo conlleva placer, porque hay que darle un aliciente, por así decir, al animal para que emprenda la sacrificada empresa reproductiva.
Sin duda que la homosexualidad es anterior a la utilización del movimiento homosexualista como peón en la estrategia de control de la población mundial orientada a su vez al dominio del planeta por unos pocos millonarios.
Es más correcto caracterizar al "homo sapiens" como la especie que por estar dotada de inteligencia puede conocer su propia naturaleza y la de las otras especies.
Saludos cordiales.
Por otra parte, viendo al ritmo al que se incrementa la población en nuestro planeta, parece que los intentos por reducirla....han sido un fracaso.
-----------------------------------------
Pues yo no creo que el considerar que la homosexualidad no es natural dependa de alguna moral religiosa. Los manuales de biología, por ejemplo, sobre todo en la parte de anatomía y fisiología, no es que dependan de la moral religiosa.
Es obvio que la anatomía y fisiología del aparato reproductor, en las especies que tienen reproducción sexuada, tienen una finalidad precisamente reproductora.
En cuanto a los intentos de reducir la población mundial, obviamente que estas personas podrían ser más drásticas, por ejemplo, las bombas atómicas o los virus mortales de alcance masivo deliberadamente diseminados, las guerras de exterminio directo, etc. De todos modos, con 150 millones de abortos al año, por ejemplo, la mitad de los cuales, por decir algo, serían legales, no se puede decir que la labor de estas organizaciones no haya dado fruto alguno.
Saludos cordiales.
Observando cómo se ha reproducida la nuestra, con 7000 millones en el 2012 y una estimaciòn de 9823 millones!!!!!! en 2050, no parece que la homosexualidad en nuestra especie tenga ningún efecto negativo en su proliferaciòn.
Por lo tanto, desde el punto de vista de estos hechos, no encuentro ninguna razón para pensar que la homosexualidad tenga algún efecto negativo.
Además,al paso que vamos, no sería nada extraño pensar que serà esta superpoblaciòn la causante de la desaparaciòn de nuestra especie.
La inteligencia nos puede ayudar a entender que en nuestra naturaleza de especie homo sapiens, al igual que en la de 1500 más, la conducta homosexual forma parte de su naturaleza.
En mi opiniòn, considerar esta conducta negativa, o contraria a su naturaleza como hombre,es un juicio moral, que tiene todo el derecho a hacer, por otra parte.
Un saludo.
-------------------------------------------------
No, lo que se debe buscar en los manuales de biología es la función natural de los órganos sexuales. Que por otra parte es evidente aún sin manual.
El tema, en materia de naturalidad o no de la homosexualidad, no es el de los efectos negativos que de hecho ésta pueda tener, sino el de si es una conducta acorde con la naturaleza del viviente en cuestión, es decir, es claro que la generalización de la conducta "heterosexual" va en la línea de la preservación y reproducción de la especie, mientras que la generalización de la conducta homosexual implicaría el fin de la misma.
El aumento de la población del planeta de suyo no tiene porqué tener esas consecuencias catastróficas. En todo caso el factor agravante es otro, es el hecho de que la gran mayoría de las riquezas esté en poder de una pequeñísima minoría. Justamente ésa que busca achicar la población, precisamente para no ver amenazados sus privilegios. Y para eso usa el movimiento homosexualista. Una repartición más justa haría posible una vida decente para muchas más personas. Como dijo el Papa Pablo VI: la solución no está en achicar el número de comensales sino en agrandar la mesa.
En cuanto a las valoraciones morales, se deben fundar justamente en la verdad sobre el ser humano y su naturaleza.
Saludos cordiales.
Otra cosa es que me diga que bajo la ley natural,como ley de Dios, ese comportamiento no forma parte de la naturaleza del ser humano.Pero entonces hace falta recurrir a la verdad revelada,a las elucubraciones de los doctores de la iglesia ( San Agustín, Santo Tomás, etc).Es decir, esa ley natural será válida sólo para las personas que partan de la base de que èsa es la verdad.Pero hay otras personas que no lo consideran así.
Pero no hablo de generalizaciones.Hablo de lo que realmente sucede:
Que observando la naturaleza,se ve que más de 1500 especies, incluída la nuestra,practican comportamientos homosexuales y que en ninguna medida han tenido ninguna incidencia en la proliferación de los individuos.
El razonamiento que usted hace (perdoneme si me confundo) es el siguiente:
Hay una ley natural inspirada por Dios y revelada a los hombres.Bajo esta ley, el comportamiento homosexual del ser humano es incorrecto.
Quiero decirle, que para considerar ese comportamiento correcto o incorrecto, hay que recurrir a "otra cosa", y esa "otra cosa" es una creencia.Que respeto sinceramente, pero no comparto.
Un saludo
¿Es natural que nazcan hermanos siameses del mismo modo en que es natural que nazcan separados? ¿Es natural que nazcan seres humanos con dos cabezas o seis dedos en las manos del mismo modo en que es natural que nazcan con una sola cabeza o con cinco dedos?
No es sólo cuestión de ideales o de creencias, entonces. Es que la misma realidad natural tiene en sí misma, no sólo en nuestra opinión, una especie de “norma inscrita” que es la que nos hace decir “esto es normal, esto no es normal”.
No es una convención social o cultural la que nos dice que un caballo tiene que nacer con cuatro patas y no con cinco, o que tiene que tener una sola cabeza, o que los hermanos no tienen que venir unidos con una membrana que en algunos casos, si se corta, le cuesta la vida a uno de ellos o a los dos.
No estoy entrando aquí en el tema de si la homosexualidad es innata o adquirida, sino en el tema de qué es natural y qué no lo es, y si alcanza con que algo se dé en la naturaleza del modo que sea para que sea natural.
Es claro que la naturaleza es capaz de desviaciones, y por eso, la morfología o la conducta de muchas especies, por el solo hecho de ser real, y de darse por tanto “en la naturaleza”, no tiene porqué ser natural, en el sentido de no desviarse respecto de la naturaleza de esa especie.
En el caso de la homosexualidad, si ésta es natural, ¿la heterosexualidad también lo es? No puede ser, porque no tiene sentido decir que el ser humano, o cualquier otra especie, es por naturaleza heterosexual y por naturaleza homosexual.
Eso es una contradicción, como sería decir que el ser humano es por naturaleza tanto sexuado como asexuado, o que por naturaleza tenemos sangre fría y sangre caliente.
¿Se dirá que el ser humano es por naturaleza heterosexual u homosexual, como es por naturaleza varón o mujer, de modo que unos son heterosexuales y otros homosexuales?
Pero entonces sería mejor hablar de dos especies distintas que de una sola, así como distinguimos a las especies sexuadas de las que se reproducen asexualmente, o a las vivíparas de las ovíparas.
Y tampoco, porque sería un absurdo una especie natural homosexual, pero al mismo tiempo de aparato reproductor heterosexual, como el nuestro.
Una especie naturalmente homosexual sería una especie en la cual la reproducción exigiera de dos o más individuos, pero siendo todos del mismo sexo y por tanto, sin aparato reproductivo heterosexual. Es asunto de los biólogos ver si eso es posible, pero es claro que no es el caso de la especie humana.
No olvidar que “homosexualidad” viene de “sexualidad”, y el sexo es una de las formas de reproducción que tienen los seres vivos, hay otra forma de reproducción que es asexuada.
Por tanto, una especie naturalmente homosexual y que tiene aparato reproductor heterosexual es una contradicción.
Ahora bien, para tener una mínima claridad en torno a estas realidades biológicas básicas no hace falta participar de ninguna creencia religiosa particular, como es obvio.
Por otra parte, me parece claro que en el reino animal es mucho más fácil encontrar casos de “bisexualidad”, o más claramente, de animales heterosexuales que tienen conductas homosexuales en determinadas circunstancias (todos conocemos ejemplos en animales tanto domésticos como salvajes), que de homosexualidad estricta, la cual no debe ser fácil de demostrar.
¿Qué diremos entonces, que usar los órganos reproductivos en un sentido que no tiene nada que ver con la reproducción es tan natural como usarlos en sentido reproductivo?
Eso sería como decir que nacer con seis dedos o con un hermano siamés es tan natural como nacer con cinco dedos o separado de todo otro hermano. Sin duda, todo eso se da “en la naturaleza”.
Y repito que no estoy hablando de si la homosexualidad es innata o adquirida, sino de que en un caso tenemos un modo de ser que no se ajusta a la naturaleza de la especie, y en el otro caso tenemos un modo de actuar que no se ajusta a esa naturaleza de la especie.
Saludos cordiales.
----------------------------------
Me alegro de que le haya servido. Sin duda hay mucho más.
Saludos cordiales.
------------------------------------------
En efecto, la promoción de la homosexualidad viene de las "superélites" con el fin de controlar la población.
La inclusión de la mujer en el mundo laboral figura, como se puede ver en el "post", entre las medidas propuestas por esos mismos miembros de la "superélite" para hacer bajar la natalidad.
Ningún grupo humano necesita control poblacional, los que lo "necesitan" son el grupito de millonarios que quiere gobernar el planeta.
Y sin duda que están tratando de ablandar la actitud, por ejemplo, del Islam en temas de homosexualidad, por ejemplo, promoviendo la perspectiva de género entre las mujeres islámicas (donde pueden, claro).
La especie humana no ha tenido ninguna salida de madre, lo que pasa es que si el 80 por ciento, digamos, de las riquezas del planeta están en manos de un 1 o 10 por ciento, digamos, de la población mundial, ésa es la verdadera "salida de madre" que causa los problemas.
Saludos cordiales.
Dejar un comentario
