La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
Por Anthony Esolen y José Javier Esparza Torres
De todas las mentiras que he escuchado a lo largo de mi vida sobre asuntos históricos, quizá entre las que más me molestan estén las relativas al papel ejercido por España en América. Las que conforman la “Leyenda Negra” que acusa a España de genocida y esclavizadora de los pueblos americanos durante la Conquista. Y me molestan porque son acusaciones falsas e infundadas, que a base de ser repetidas e introducidas con calzador en el ideario popular, hemos acabado por creérnoslas hasta los propios españoles.
Todo proceso histórico conquistador o colonizador conlleva el uso de la violencia y de las armas. Si bien el Imperio Romano invadió y conquistó España desde el siglo III A.C., arrasando y aniquilando a nuestros antepasados celtíberos, lusitanos, astures o cántabros, a nadie con un mínimo de inteligencia se le ocurriría hoy decir que Roma es la culpable de “la aniquilación de España” y del “sometimiento injusto” de nuestro pueblo. Más bien, los españoles mantendremos una deuda eterna con Roma por habernos dejado un legado inigualable tras su paso, latinizándonos y regalándonos su influencia y su organización. Algo parecido, o quizá de superior magnitud, sucedió en lo que respecta a la transmisión de riqueza a América tras nuestra llegada. La diferencia, sin embargo, es que el Imperio Romano no tuvo la mala suerte de contar con un enemigo anglosajón que volcara sobre él durante siglos infinitas mentiras y leyendas destinadas a diezmar su legitimidad y grandeza incontestables.
También los propios Tlaxcaltecas ayudaron a Hernán Cortés a derrotar a sus enemigos deTenochtitlán (los Aztecas de Moctezuma), y los Aztecas, a su vez, combatieron junto a los españoles en posteriores colonizaciones…La historia, como vemos, es al final una sucesión de conquistas, y si bien se cometieron algunos casos aislados de maltrato durante los periodos de introducción y de Conquista (inevitables teniendo en cuenta las gentes, las circunstancias y la época) España no ejerció sobre los nativos americanos ningún tipo de genocidio ni esclavitud generalizado. Muy al contrario, podemos decir (y avalarlo con documentación y hechos contrastados de la historia), que España fue el único país de Europa que siempre protegió en su Conquista a los nativos de todos nuestros territorios de Ultramar, garantizándoles una vida digna y unos derechos integrales.
Pocos años después de nuestra llegada a tierras americanas, y en virtud de nuestra condición de Reino católico (clave en nuestra posterior relación con los indígenas), y del impulso de nuestros frailes Franciscanos y Jesuitas, fuimos los propios españoles quienes dictamos multitud de normas, leyes y decretos oficiales que protegían a los indígenas de cualquier abuso. Y fue la propia Reina Isabel la Católica quien determinó tras el primer viaje de Colón, que los indios nativos no debían ser considerados esclavos, ni siquiera gentes colonizadas, sino súbditos de pleno derecho de la Corona Española, como habitantes de las nuevas provincias recién descubiertas.
Llegada de Cristóbal Colón a América
Y nos tomamos tan en serio los españoles la aplicación de justicia sobre los indígenas delNuevo Mundo, que la Monarquía Hispánica inmediatamente acometió las reformas necesarias para regular su trato de forma oficial. De esta manera, nada más dos décadas después de iniciarse el Descubrimiento (el 27 de diciembre de 1512), España abolió la esclavitud indígena mediante las “Leyes de Burgos”, en las cuales se emitieron las ordenanzas necesarias “para el gobierno con mayor justicia de los naturales, indios o indígenas” y se estableció que el Rey de España tenía derecho a “justos títulos” de dominio del Nuevo Mundo, pero sin derecho a explotar al indio, que era hombre libre y podía tener propiedades, pero que como súbdito debía trabajar a favor de la Corona sin mediar la esclavitud, retribuido y con libertades garantizadas, a través de los españoles allí asentados. España anteponía la evangelización de los nativos a cualquier otra materia, nativos a quienes consideraba hermanos cristianos, dejando a un lado las excepciones salvajes que efectivamente se pudieran dar y de las que de ninguna manera fue culpable España como unidad.
Pero las “Leyes de Burgos” no fueron unas leyes aisladas en lo referente al trato a los indígenas, y treinta años más tarde (1542), España emitía las “Leyes Nuevas” ( o Leyes y ordenanzas nuevamente hechas por Su Majestad para la gobernación de las Indias y buen tratamiento y conservación de los indios), en las que entre otras cosas se regulaba aún más en detalle el trato a los nativos, proclamando de nuevo su libertad y suprimiendo igualmente las encomiendas. Eran normas emitidas por los propios españoles y que restaban derechos a los pobladores españoles en beneficio de los indígenas, algo inédito en aquel momento y digno de asombrosa admiración…En esas “Leyes Nuevas”, el Emperador Carlos I mandó constituir una comisión que determinara la limitación de los derechos de los españoles en sus encomiendas y el sistema y forma en que se llevaban a cabo las Conquistas (no podían violarse los derechos indígenas en ese proceso). En dichas leyes, también se regulaban los tributos que los indígenas debían aportar al Estado, como súbditos del Rey que eran y no como esclavos.
Plano de Lima en 1687, por entonces una de las ciudades más avanzadas del mundo
En resumen, en lo relativo al trato a los indígenas, las “Leyes Nuevas” aportaban lo siguiente:
– Sobre la esclavitud:
* Cuidar la conservación y gobierno y buen trato de los indios
* Que no hubiera causa ni motivo alguno para hacer esclavos, ni por guerra, ni por rebeldía, ni por rescate, ni de otra manera alguna.
* Que los esclavos existentes fueran puestos en libertad, si no se mostraba el pleno derecho jurídico a mantenerlos en ese estado.
* Que se acabara la mala costumbre de hacer que los indios sirvieran de cargadores (tamemes), sin su propia voluntad y con la debida retribución.
* Que no fueran llevados a regiones remotas con el pretexto de la pesca de perlas.
* Se dictó orden a la armada española para la persecución y castigo de las naves esclavistas inglesas, holandesas y portuguesas que infectaban el caribe con destino a las colonias anglosajonas y a Brasil.
– Sobre las encomiendas:
* Que los oficiales reales, del virrey para abajo, no tuvieran derecho a la encomienda de indios, lo mismo que las órdenes religiosas, hospitales, obras comunales o cofradías.
* Que el repartimiento dado a los primeros Conquistadores cesara totalmente a la muerte de ellos y los indios fueran puestos bajo la real Corona, sin que nadie pudiera heredar su tenencia y dominio.
Y es que, como decía el historiador e hispanista estadounidense Lewis Hanke, uno de los mayores expertos sobre Hispanoamérica: “Ninguna nación europea se responsabilizó de su deber cristiano hacia los pueblos nativos tan seriamente como lo hizo España”. Y no solo cuidamos más que ningún otro país nuestra relación con aquellos nuevos compatriotas, sino que el nacimiento del Imperio Español en América supuso, de facto, en inicio de uno de los periodos más prósperos de la historia universal. Un periodo en el cual la ciudad de México llegó a convertirse en la urbe más grande y rica del planeta, o en el que cuando llegaron las independencias, España había creado un legado que convertía a Hispanoamérica en la región más próspera del planeta, con un nivel de vida y una economía incluso superiores a las de la Europa de entonces y con unas ciudades (como Lima, Santa Fe de Bogotá o México), mucho más importantes que Londres, París o la Roma de aquel momento…Y fuimos quizá tan respetuosos y precavidos, que podemos afirmar que los problemas reales de las independencias americanas no fueron causados por España, sino por los trágicos y mal llamados “libertadores”, que en nombre de una falsa igualdad arrebataron a los indios sus derechos y sus tierras comunales, amparadas por las leyes y los derechos que los españoles habíamos decretado siglos antes.
Nuestra labor en América no tuvo absolutamente nada que ver con genocidios o esclavitudes, y sin embargo sí mucho que ver con el florecimiento en América de una nueva cultura que venía a cambiar para mejor la que nos encontramos al llegar. Descubrimos sociedades tecnológica y humanamente 3000 años atrasadas, generalmente inconexas entre ellas, que en su práctica totalidad practicaban el canibalismo y los sacrificios humanos, y a las cuales situamos a la cabeza del mundo en pocos siglos. Y es España la responsable de haber trasladado a América el urbanismo, el derecho, las economías estructuradas, la agricultura, las universidades, las catedrales, las técnicas arquitectónicas, la influencia del Renacimiento, la imprenta, la rueda, la escritura, la música o la fe, entre otras infinitas cosas. Fundamos 23 universidadesen América que daban educación a casi 200.000 alumnos de todas las clases sociales y razas (Portugal no fundó ninguna en Brasil durante su periodo colonial, mientras que la Inglaterracolonial de entonces, por ejemplo, hasta ese momento se había preocupado más bien poco por educar a sus indígenas), y a través de la península, hacíamos llegar a América todas las corrientes intelectuales y las artes que la grandiosa España de entonces absorbía.
CAPITULO XII del testamento de ISABEL LA CATOLICA: «Por cuanto al tiempo que nos fueron concedidas por la Santa Sede Apostólica las islas e tierra firme del mar Océano, descubiertas e por descubrir, nuestra principal intención fue, al tiempo que lo suplicamos al Papa Alejandro sexto de buena memoria, que nos hizo la dicha concesión, de procurar inducir e traer los pueblos de ellas e los convertir a nuestra Santa Fe católica, e enviar a las dichas islas e tierra firme del mar Océano perlados e religiosos e clérigos e otras personas doctas e temerosas de Dios, para instruir los vecinos y moradores de ellas en la Fe católica, e les enseñar e doctrinar buenas costumbres e poner en elfo la diligencia debida, según como más largamente en las Letras de la dicha concesión se contiene, por ende suplico al Rey, mi Señor, muy afectuosamente, e encargo e mando a la dicha Princesa mi hija e al dicho Príncipe su marido, que así lo hagan e cumplan, e que este sea su principal fin, e que en ello pongan mucha diligencia, e non consientan e den lugar que los indios vecinos e moradores en las dichas Indias e tierra firme, ganadas e por ganar, reciban agravio alguno en sus personas e bienes; mas mando que sea bien e justamente tratados. E si algún agravio han recibido, lo remedien e provean, por manera que no se exceda en cosa alguna de lo que por las Letras Apostólicas de la dicha concesión nos es infundido y mandado».
¿Qué se cometieron atrocidades e injusticias? Sin duda, sí. ¿Qué hubo quienes utilizaron su poder personal para esclavizar a veces a los indígenas? También. Pero el 95% de las muertes acaecidas por aquel tiempo en América no son producto de las armas españolas, sino de los virus y enfermedades (como la gripe, la viruela, la escarlatina o el sarampión), que inevitablemente se transmitieron de España a América y de América a España entre dos mundos que hasta ese momento habían estado permanentemente aislados entre sí.
Por todo ello, creo que es deber de toda la comunidad Hispanoamericana conocer estos hechos, para no dejarnos seguir engañando por la leyenda negra creada por el mundo anglosajón y por quienes encabezaron las distintas independencias e hicieron creer a algunos que la bellísima historia común que tenemos no fue sino una vulgar y cruel escabechina. Con un poco de rigor histórico y cultura, descubrimos que lejos de ser aquello que esos dicen, la historia de España en América es uno de los periodos más hermosos y prósperos de la historia universal, porque España no fue a América para irse sino para quedarse, para construir y para fusionarse. Y fruto de ese aporte y de esa fusión son sus ciudades y sus gentes de hoy, que son el mejor ejemplo vivo de aquella gesta sin igual que hermanó para siempre a una comunidad de naciones que hoy engloba a 450 millones de personas.
Por Anthony Esolen y José Javier Esparza Torres
FUENTE: “Guía políticamente incorrecta de la civilización occidental”, adaptación española basada en: The Politically Incorrect Guide to Western Civilization. Anthony Esolen y José Javier Esparza Torres. Ciudadela Libros, S. L. Madrid (2009). ISBN: 978-84-96836-56-3
97 comentarios
NO es totalmente correcto este articulo, en américa los indios SI fueron esclavizados, explotados y sometidos por la espada. No se respecto su cultura, ni siquiera fueron evangelizados, por eso hoy en día tenemos tanta secta protestante. Te invito a leer el libro "Las venas abiertas de América Latina" o "La patria del criollo" ahí tendrás mayor información.
----------------
NO es totalmente correcto lo que dice; ya ni siquiera Galeano se cree lo de "Las venas abiertas"...; a confesión de parte..., relevo de prueba...: www.infobae.com/2015/04/13/1721977-el-dia-que-eduardo-galeano-renego-las-venas-abiertas-america-latina . PJOR
----------------
NO es totalmente correcto lo que dice; ya ni siquiera Galeano se cree lo de "Las venas abiertas"...; a confesión de parte..., relevo de prueba...: www.infobae.com/2015/04/13/1721977-el-dia-que-eduardo-galeano-renego-las-venas-abiertas-america-latina . PJOR
20/08/15 12:37 AM
Con todo respeto! Pero solo Uds se la creen. Le animo a que venga a América Latina, y se vaya a una montaña con los indios. Y me diga después de vivir tres meses ahí, que no hubo sometimiento por que si bien es cierto no eran esclavos se trataban como tales. Al punto que aun casi 200 años después de la independencia a alguien se le dice indio para insultarle. Y si es cierto los españoles no hicieron reservaciones como los ingleses en Australia y América del Norte, porque no tuvieron empacho en usar a las indias y déjarnos a todos bien mezclados. Pero perdóneme su información, es correcta en muchas cosas y adaptada a su conveniencia e otras mas.
---------------
"Le animo a que venga a América Latina"...; es gracioso...; vivo en América Latina y soy un cura con olor a oveja que trabaja todos los fines de semana en un barrio marginal con hermanos y hermanas que aman la Fe que nos dejó España, independientemente de las miserias de algunos de sus miembros. Ah! y estoy al lado de la cordillera de los Andes, por lo que no hace falta "irme a la montaña". PJOR
---------------
"Le animo a que venga a América Latina"...; es gracioso...; vivo en América Latina y soy un cura con olor a oveja que trabaja todos los fines de semana en un barrio marginal con hermanos y hermanas que aman la Fe que nos dejó España, independientemente de las miserias de algunos de sus miembros. Ah! y estoy al lado de la cordillera de los Andes, por lo que no hace falta "irme a la montaña". PJOR
20/08/15 12:45 AM
Muchas gracias a ambos autores por el desagravio cometido por el Papa Francisco hace poco. Su comentario sobre el grito de libertad de América fue absolutamente injusto.
20/08/15 12:57 AM
¿Ha leido usted a Fray Bartolome de las Casas?Escribio un libro destinado a la reina sobre las barbaridades que se hacian con los indios. La reina Isabel II ,mando clerigos y sacerdotes para protejer a los indios creando las encomiendas,la mayoria de los hombres que fueron a America,tenian problemas con la justicia,eran unos sinverguenzas. Exactamente como en Inglaterra y Francia.Los libertadores eran criollos ,es decir provenian de matrimonios entre indigenas y españoles,eso en las clases altas. En otro caso eran violaciones.Lo que ustedes dicen es cierto,pero lo demas tambien.
---------------
Ángeles...: lo he leído y lo he explicado más de una vez incluso en este portal. Hay varios post en mi bitácora (discúlpeme lo "auto-referencial"); si desea, puede leer uno breve aquí mismo: www.infocatolica.com/blog/notelacuenten.php/1407270517-fray-bartolome-de-las-casas-y
Dios la guarde
PJOR
---------------
Ángeles...: lo he leído y lo he explicado más de una vez incluso en este portal. Hay varios post en mi bitácora (discúlpeme lo "auto-referencial"); si desea, puede leer uno breve aquí mismo: www.infocatolica.com/blog/notelacuenten.php/1407270517-fray-bartolome-de-las-casas-y
Dios la guarde
PJOR
20/08/15 1:33 AM
Si bien es muy cierto que las leyes que vinieron de la corona española fueron muy humanas y cristianas y buscaron el buen trato y protección de los indios americanos y no hubo ningún genocidio o política de exterminio como si hubo en el norte, en la práctica si hubo discriminación tratando al indio como ciudadano de tercera o cuarta categoría. Digo de tercera porque incluso los criollos, blancos, hijos de españoles en muchos casos eran discriminados y vistos de menos que los españoles nacidos en la península, quienes a su vez despreciaban al mestizo, quien a su vez despreciaban al indio, y ni hablemos de los negros, los mulatos y los zambos. De hecho entre los indios y negros existía y existe discriminación de un grupo a otro.
Pero esta discriminación de la que hablo, no tuvo que ver con políticas de España con sus territorios de Ultramar, sino prejuicios a nivel personal, a veces colectivo, que ni estuvieron entonces ni están ahora relacionados con una nacionalidad o con alguna alguna, como la española o la católica. Simplemente muchos de los blancos europeos, ante lo "atrasados" , "salvajes" y barbáricos" que encontró a los negros africanos e indios americanos creo un prejuicio en que relacionó la raza de estas personas a una dignidad humana inferior a la propia. Algo erróneo, si, y también condenable, pero de lo que ninguno de nosotros está exento.
El problema del racismo y discriminación en la mayoría de nuestros países solo empeoró con la independencia, de hecho la evidencia parece señalar que fue aquí donde se "institucionalizó" La explotación del indio por los grandes terratenientes que ya no tenían que rendir cuentas a la corona, y son quienes han constituído las élitas políticas y económicas históricas en hispanoamérica.
Ahora bien, ya tenemos para 200 años de independencia, y los indios siguen siendo discriminados y considerados ciudadanos de tercera categoría. En latinoamérica aún se usa la palabra "indio" como insulto. De hecho es habitual que muchos habitantes los países con menos indios, consideren comi inferiores, ignorantes, etc., a los países con más indios. Luego de 2 siglos, ¿no les parece ridículo culpar a España?
En Estados Unidos por ejemplo, no se odia, ni promueve el odio al Reino Unido. "¿Porqué en latinoamérica se odia y promueve el odio a España? Si las colonias españolas al momento de la independencia heredaban de España muchas más cosas positivas que las que los norteaméricanos heredaron de los Ingleses? Simple propaganda, leyenda negra y sobre todo odio a la religión católica.
Pero esta discriminación de la que hablo, no tuvo que ver con políticas de España con sus territorios de Ultramar, sino prejuicios a nivel personal, a veces colectivo, que ni estuvieron entonces ni están ahora relacionados con una nacionalidad o con alguna alguna, como la española o la católica. Simplemente muchos de los blancos europeos, ante lo "atrasados" , "salvajes" y barbáricos" que encontró a los negros africanos e indios americanos creo un prejuicio en que relacionó la raza de estas personas a una dignidad humana inferior a la propia. Algo erróneo, si, y también condenable, pero de lo que ninguno de nosotros está exento.
El problema del racismo y discriminación en la mayoría de nuestros países solo empeoró con la independencia, de hecho la evidencia parece señalar que fue aquí donde se "institucionalizó" La explotación del indio por los grandes terratenientes que ya no tenían que rendir cuentas a la corona, y son quienes han constituído las élitas políticas y económicas históricas en hispanoamérica.
Ahora bien, ya tenemos para 200 años de independencia, y los indios siguen siendo discriminados y considerados ciudadanos de tercera categoría. En latinoamérica aún se usa la palabra "indio" como insulto. De hecho es habitual que muchos habitantes los países con menos indios, consideren comi inferiores, ignorantes, etc., a los países con más indios. Luego de 2 siglos, ¿no les parece ridículo culpar a España?
En Estados Unidos por ejemplo, no se odia, ni promueve el odio al Reino Unido. "¿Porqué en latinoamérica se odia y promueve el odio a España? Si las colonias españolas al momento de la independencia heredaban de España muchas más cosas positivas que las que los norteaméricanos heredaron de los Ingleses? Simple propaganda, leyenda negra y sobre todo odio a la religión católica.
20/08/15 4:07 AM
Padre Javier, es una lucha de titanes desterrar la leyenda negra en estas tierras americanas y es porque se enseña en los colegios desde la primaria porque está en los libros oficiales de Historia, sin que ningún gobierno haga nada para perfeccionarlos y ajustarlos a la verdad histórica y las editoriales también tienen mucho que explicar...
.
Aquí unas preguntas y respuestas de historiadores peruanos publicadas en la revista Debate sobre algunas mentiras históricas que circulan en nuestra historia oficial. Hay otras respuestas pero de otros temas que no tienen relación con esta entrada. Lo publico para que Marta vea que no está solo, no es el único historiador americano intentando desterrar esas mentiras históricas ...
.
-En el colegio enseñaron que la organización del Tahuantinsuyo hizo posible una sociedad paradisíaca y feliz para todos los pobladores.
María Rostowrovski:
"Falso. Se han elaborado muchas utopías sobre el inundo andino, y como ocurre con todas las utopías, no son verídicas. Los incas tuvieron grandes logros, yo admiro al mundo andino en general; pero es un hecho que había descontento. Entre las clases acomodadas de las macroetnias, porque con la dominación inca debían ceder sus mejores tierras al gobierno y al culto. Entre las clases populares también había descontento porque debían ir ya sea a la mita guerrera -que duraba años y de la que a veces no volvían-, o a otro tipo de mitimaes, con lo cual perdían su libertad. Además, los que se quedaban tenían doble trabajo porque estaban obligados a cumplir con el suyo pro pio y con el de los ausentes.
Es por esto que cuando aparecieron los españoles, los grandes señores locales se plegaron a ellos y los ayudaron en la conquista; y cuando se da la rebelión de Manco 11 como reacción andina a la invasión europea, nuevamente muchos señores de las macroetnias volvieron a apoyar a los españoles. No podían saber que vendrían más españoles y que iban a ser subyugados. Estos señores vieron en los conquistadores la oportunidad de sacudirse del dominio inca.
Ese apoyo masivo de las macroetnias que muchos peruanos desconocen, crea un sentimiento de inferioridad porque no se entiende cómo un pequeño grupo de españoles pudo desbaratar un imperio
Es necesario desechar esas grandes utopías y conocer los logros de los incas pero sin exagerarlos porque eran hombres de carne y hueso…."
.
-¿Cómo funcionó este sistema de alianzas entre los españoles y los grupos dominados por los incas; cómo capitalizaron los españoles el descontento reinante?
.
Franklin Pease:
"Acerca de esta temática ya se viene insistiendo desde 1534. Precisamente en la crónica de Pedro Sancho se habla de los "indios amigos", sin cuyo auxilio los españoles se hubieran visto en terribles dificultades para invadir y conquistar el Imperio de los Incas. Huamán Poma se refiere a ellos de manera análoga; mientras que Garcilaso de la Vega no podía entender por qué se suscitó el referido fenómeno. Pero nosotros sí podemos explicarlo, por haber hallado cerca de 20 manuscritos de aquellos señoríos étnicos que se aliaron con Pizarro. Sin embargo, de todas esas etnias colaboracionistas, tres fueron las más notables: la Cañar, Chachapuya y Ruanca. Las citadas fuentes permiten aseverar que las aristocracias regionales no estaban contentas con el papel de señores subalternos o señores vasallos del Cusco. Es incuestionable que el Estado imperial les permitió conservar sus cargos de curacas, pero también es cierto que se sentían disminuidos en sus funciones, porque se les había convertido en agentes del imperio con la obligación de poner en movimiento una muchedumbre de trabajadores para generar excedentes para el Tahuantinsuyo. Y pese a los regalos continuos que les prodigaban los incas, éstos no lograban poner punto final a la distensión entre unos y otros. A los curacas regionales no les agradaba ver que multitudes de sus súbditos fueran deportados a otros lugares, por lo general distantes (mitmas); y que simultáneamente les introdujeran en sus territorios a centenares o a miles de foráneos, para formar muchos de ellos- guarniciones de vigilancia y represión. Las aristocracias "provincianas" anhelaban su independencia, o mejor diríamos, su soberanía. Hay informes de cómo algunas de ellas se rebelaron; pero asimismo sabemos de cómo las sofocaron cruelmente: hechos que la historia oficial incaica trataba de ocultar. Como se ve, tal realidad había incubado las condiciones favorables para que las noblezas regionales apoyaran a los españoles"
.
-¿Los conquistadores españoles pertenecían a los estratos más bajos de la sociedad. El grupo que acabó con el imperio incaico estuvo formado por ladrones, asesinos, marginales?
.
Waldemar Espinoza:
"La generalización no es acertada. El grupo de conquistadores tenía una composición variada, y en la mayoría de los casos se excluía a la gente de la peor especie, pero también a la más alta nobleza. Los pueblos americanos fueron conquistados por un grupo intermedio de la sociedad española: eran los segundones de las grandes familias (hermanos que no heredaban el mayorazgo) y algunos profesionales de diversas especialidades. Debían contar con algo de dinero o un patrocinador, porque llegar a América constituía ya una inversión. Además, para enrolarse en una expedición se requería un aporte de capital, que incluía armamento, caballo y la propia alimentación.
En cuanto a su nivel cultural, había gente con menos o más instrucción, pero se debe tener en cuenta que en la España del siglo XVI eran muy pocos los que sabían leer y escribir. En el caso específico del Perú, la leyenda ha sido exagerada con Pizarro. Es
cierto que no sabía escribir y que era una persona con poca o ninguna instrucción formal, pero también es cierto que poseía grandes cualidades administrativas y de gobierno. Pizarro organizó expediciones en zonas cercanas a Panamá y luego dirigió la del Perú, que necesariamente debió congregar grandes capitales todo esto requería de una gran capacidad. Su máximo logro fue diseñar la empresa de su vida, que fue explotar los recursos del antiguo Tahuantinsuyo"
.
-La generalización de la pregunta obedece a que se sabe que la Corona otorgó una amnistía a ciertos delincuentes que estuvieran dispuestos a formar parte de expediciones que buscaban explorar territorios desconocidos.
.
Waldemar Espinoza:
"Sí, eso fue cierto pero sólo durante los primeros viajes de Colón. En la época de la expedición al Perú, entre 1525 y 1527, definitivamente ya no se hacía esta especie de amnistía a cambio del pasaje a América. Para entonces, el expedicionario tenía que pagarse su pasaje o conseguirse un patrocinador. Cuando Francisco Pizarro vino al Perú trajo consigo a una gran cantidad de criados, y escogió a su gente para facilitar la conquista y explotar los recursos. No contrató delincuentes.
Ya ha sido demostrado por lames Lockhart, y lo he visto también en mis propias investigaciones. Que los lazos que se buscaban para las grandes empresas mercantiles como la del Perú eran primero los de parentesco y segundo los de paisanaje. Esto contrasta tremendamente con la idea de que Pizarro sacó gente de las cárceles para embarcarla en la aventura. Es más, en tiempos de la conquista del Perú los delincuentes presos no tenían ninguna posibilidad de formar parte de una expedición conquistadora. Se habla de los conquistadores como soldados entrenados para la guerra, pero, de otro lado, se sabe que muchos, quizás la mayoría, conocían algún oficio que les permitía ganarse la vida en su tierra natal. Los españoles de las huestes de conquista no se refieren a ellos mismos como "soldados", porque soldado en la Huí opa de esa época era el hombre asalariado que recibía su paga por luchar permanentemente. La gran mayoría de los miembros de las huestes se referían a sí mismos como "compañeros", porque formaban la "compaña"; es decir, el grupo de socios de conquista. Estos compañeros, si bien lo eran circunstancialmente, se convenían en soldados eventuales, pero tenían otros oficios, y definitivamente otras perspectivas fuera de la guerra"
.
-¿Sin el aporte económico del virreinato, la monarquía española no hubiera sobrevivido?
.
Rafael Varón:
"Falso Si comenzamos hablando de los fondos fiscales, los ingresos de la Real Hacienda Imperial española del siglo XVI provenían, básicamente, de tres fuentes: Castilla, los Países Bajos y América. El aporte de las demás posesiones imperiales era insignificante. Tal como han señalado varios historiadores hispanistas, la proporción del aporte de cada una de estas tres fuentes principales sufrió variaciones a través del tiempo. La economía castellana, principal fuente de ingresos, colapso en el último cuarto del siglo XVI; los Países Bajos pasaron de constituir una sustanciosa entrada a ser un drenaje del erario y por último un continuo dolor de cabeza hasta su pérdida definitiva en 1640. América, que a inicios del reinado de Felipe II contribuía con el 10% de los ingresos fiscales del imperio, fue aumentando paulatinamente su contribución en términos reales y proporcionales. Sin embargo, en el siglo XVII la participación de América, y por lo tanto del Perú, llegó a niveles críticos. Baste señalar que de los ingresos fiscales de todo el Virreinato del Perú se remitieron a España sólo entre el 5 y el 13% de los mismos. El resto quedó en territorio peruano. Con respecto a las exportaciones privadas sucedió algo similar. Por efecto del fraude, del contrabando y del comercio directo se calcula que en la segunda mitad del siglo XVII España participó sólo del 20% de las ganancias del comercio atlántico. Decir, por tanto, que el virreinato del Perú era la principal fuente de los fondos fiscales del imperio es un absurdo"
.
Aquí unas preguntas y respuestas de historiadores peruanos publicadas en la revista Debate sobre algunas mentiras históricas que circulan en nuestra historia oficial. Hay otras respuestas pero de otros temas que no tienen relación con esta entrada. Lo publico para que Marta vea que no está solo, no es el único historiador americano intentando desterrar esas mentiras históricas ...
.
-En el colegio enseñaron que la organización del Tahuantinsuyo hizo posible una sociedad paradisíaca y feliz para todos los pobladores.
María Rostowrovski:
"Falso. Se han elaborado muchas utopías sobre el inundo andino, y como ocurre con todas las utopías, no son verídicas. Los incas tuvieron grandes logros, yo admiro al mundo andino en general; pero es un hecho que había descontento. Entre las clases acomodadas de las macroetnias, porque con la dominación inca debían ceder sus mejores tierras al gobierno y al culto. Entre las clases populares también había descontento porque debían ir ya sea a la mita guerrera -que duraba años y de la que a veces no volvían-, o a otro tipo de mitimaes, con lo cual perdían su libertad. Además, los que se quedaban tenían doble trabajo porque estaban obligados a cumplir con el suyo pro pio y con el de los ausentes.
Es por esto que cuando aparecieron los españoles, los grandes señores locales se plegaron a ellos y los ayudaron en la conquista; y cuando se da la rebelión de Manco 11 como reacción andina a la invasión europea, nuevamente muchos señores de las macroetnias volvieron a apoyar a los españoles. No podían saber que vendrían más españoles y que iban a ser subyugados. Estos señores vieron en los conquistadores la oportunidad de sacudirse del dominio inca.
Ese apoyo masivo de las macroetnias que muchos peruanos desconocen, crea un sentimiento de inferioridad porque no se entiende cómo un pequeño grupo de españoles pudo desbaratar un imperio
Es necesario desechar esas grandes utopías y conocer los logros de los incas pero sin exagerarlos porque eran hombres de carne y hueso…."
.
-¿Cómo funcionó este sistema de alianzas entre los españoles y los grupos dominados por los incas; cómo capitalizaron los españoles el descontento reinante?
.
Franklin Pease:
"Acerca de esta temática ya se viene insistiendo desde 1534. Precisamente en la crónica de Pedro Sancho se habla de los "indios amigos", sin cuyo auxilio los españoles se hubieran visto en terribles dificultades para invadir y conquistar el Imperio de los Incas. Huamán Poma se refiere a ellos de manera análoga; mientras que Garcilaso de la Vega no podía entender por qué se suscitó el referido fenómeno. Pero nosotros sí podemos explicarlo, por haber hallado cerca de 20 manuscritos de aquellos señoríos étnicos que se aliaron con Pizarro. Sin embargo, de todas esas etnias colaboracionistas, tres fueron las más notables: la Cañar, Chachapuya y Ruanca. Las citadas fuentes permiten aseverar que las aristocracias regionales no estaban contentas con el papel de señores subalternos o señores vasallos del Cusco. Es incuestionable que el Estado imperial les permitió conservar sus cargos de curacas, pero también es cierto que se sentían disminuidos en sus funciones, porque se les había convertido en agentes del imperio con la obligación de poner en movimiento una muchedumbre de trabajadores para generar excedentes para el Tahuantinsuyo. Y pese a los regalos continuos que les prodigaban los incas, éstos no lograban poner punto final a la distensión entre unos y otros. A los curacas regionales no les agradaba ver que multitudes de sus súbditos fueran deportados a otros lugares, por lo general distantes (mitmas); y que simultáneamente les introdujeran en sus territorios a centenares o a miles de foráneos, para formar muchos de ellos- guarniciones de vigilancia y represión. Las aristocracias "provincianas" anhelaban su independencia, o mejor diríamos, su soberanía. Hay informes de cómo algunas de ellas se rebelaron; pero asimismo sabemos de cómo las sofocaron cruelmente: hechos que la historia oficial incaica trataba de ocultar. Como se ve, tal realidad había incubado las condiciones favorables para que las noblezas regionales apoyaran a los españoles"
.
-¿Los conquistadores españoles pertenecían a los estratos más bajos de la sociedad. El grupo que acabó con el imperio incaico estuvo formado por ladrones, asesinos, marginales?
.
Waldemar Espinoza:
"La generalización no es acertada. El grupo de conquistadores tenía una composición variada, y en la mayoría de los casos se excluía a la gente de la peor especie, pero también a la más alta nobleza. Los pueblos americanos fueron conquistados por un grupo intermedio de la sociedad española: eran los segundones de las grandes familias (hermanos que no heredaban el mayorazgo) y algunos profesionales de diversas especialidades. Debían contar con algo de dinero o un patrocinador, porque llegar a América constituía ya una inversión. Además, para enrolarse en una expedición se requería un aporte de capital, que incluía armamento, caballo y la propia alimentación.
En cuanto a su nivel cultural, había gente con menos o más instrucción, pero se debe tener en cuenta que en la España del siglo XVI eran muy pocos los que sabían leer y escribir. En el caso específico del Perú, la leyenda ha sido exagerada con Pizarro. Es
cierto que no sabía escribir y que era una persona con poca o ninguna instrucción formal, pero también es cierto que poseía grandes cualidades administrativas y de gobierno. Pizarro organizó expediciones en zonas cercanas a Panamá y luego dirigió la del Perú, que necesariamente debió congregar grandes capitales todo esto requería de una gran capacidad. Su máximo logro fue diseñar la empresa de su vida, que fue explotar los recursos del antiguo Tahuantinsuyo"
.
-La generalización de la pregunta obedece a que se sabe que la Corona otorgó una amnistía a ciertos delincuentes que estuvieran dispuestos a formar parte de expediciones que buscaban explorar territorios desconocidos.
.
Waldemar Espinoza:
"Sí, eso fue cierto pero sólo durante los primeros viajes de Colón. En la época de la expedición al Perú, entre 1525 y 1527, definitivamente ya no se hacía esta especie de amnistía a cambio del pasaje a América. Para entonces, el expedicionario tenía que pagarse su pasaje o conseguirse un patrocinador. Cuando Francisco Pizarro vino al Perú trajo consigo a una gran cantidad de criados, y escogió a su gente para facilitar la conquista y explotar los recursos. No contrató delincuentes.
Ya ha sido demostrado por lames Lockhart, y lo he visto también en mis propias investigaciones. Que los lazos que se buscaban para las grandes empresas mercantiles como la del Perú eran primero los de parentesco y segundo los de paisanaje. Esto contrasta tremendamente con la idea de que Pizarro sacó gente de las cárceles para embarcarla en la aventura. Es más, en tiempos de la conquista del Perú los delincuentes presos no tenían ninguna posibilidad de formar parte de una expedición conquistadora. Se habla de los conquistadores como soldados entrenados para la guerra, pero, de otro lado, se sabe que muchos, quizás la mayoría, conocían algún oficio que les permitía ganarse la vida en su tierra natal. Los españoles de las huestes de conquista no se refieren a ellos mismos como "soldados", porque soldado en la Huí opa de esa época era el hombre asalariado que recibía su paga por luchar permanentemente. La gran mayoría de los miembros de las huestes se referían a sí mismos como "compañeros", porque formaban la "compaña"; es decir, el grupo de socios de conquista. Estos compañeros, si bien lo eran circunstancialmente, se convenían en soldados eventuales, pero tenían otros oficios, y definitivamente otras perspectivas fuera de la guerra"
.
-¿Sin el aporte económico del virreinato, la monarquía española no hubiera sobrevivido?
.
Rafael Varón:
"Falso Si comenzamos hablando de los fondos fiscales, los ingresos de la Real Hacienda Imperial española del siglo XVI provenían, básicamente, de tres fuentes: Castilla, los Países Bajos y América. El aporte de las demás posesiones imperiales era insignificante. Tal como han señalado varios historiadores hispanistas, la proporción del aporte de cada una de estas tres fuentes principales sufrió variaciones a través del tiempo. La economía castellana, principal fuente de ingresos, colapso en el último cuarto del siglo XVI; los Países Bajos pasaron de constituir una sustanciosa entrada a ser un drenaje del erario y por último un continuo dolor de cabeza hasta su pérdida definitiva en 1640. América, que a inicios del reinado de Felipe II contribuía con el 10% de los ingresos fiscales del imperio, fue aumentando paulatinamente su contribución en términos reales y proporcionales. Sin embargo, en el siglo XVII la participación de América, y por lo tanto del Perú, llegó a niveles críticos. Baste señalar que de los ingresos fiscales de todo el Virreinato del Perú se remitieron a España sólo entre el 5 y el 13% de los mismos. El resto quedó en territorio peruano. Con respecto a las exportaciones privadas sucedió algo similar. Por efecto del fraude, del contrabando y del comercio directo se calcula que en la segunda mitad del siglo XVII España participó sólo del 20% de las ganancias del comercio atlántico. Decir, por tanto, que el virreinato del Perú era la principal fuente de los fondos fiscales del imperio es un absurdo"
20/08/15 4:26 AM
En esta página de Dinamarca:
kb.dk/permalink/2006/poma/305/es/text/?open=id3087375
pueden leer la obra del cronista indígena Huamán Poma de Ayala.. En el capítulo 15 "El capítulo de la justicia del Inca" dice que los castigos de los Incas eran iguales que los de la Inquisición, y eran cárceles debajo de la tierra que se llamaban "zancay" y consistía en una bóveda oscura con animales venenosos y peligrosos. .Habría que avisarles a los actuales promotores del Tahuantinsuyo que los incas castigaban con cárcel el adulterio...
.
A lo largo de la obra se puede leer como alaba a unos virreyes por sus virtudes cristianas y a otros los acusa de soberbia. Alaba a los jesuitas y denuncia a dominicos y agustinos. Hombres buenos y malos. Como en todos los tiempos.
En el capítulo 20 "El buen gobierno" se queja que los gobernadores no protegen a los indios pero se ve claramente que ni el Papa ni el Rey de España tienen conocimiento de ese maltrato y que el gobernador es enviado para proteger y favorecer a los indios y no cumple con la misión encomendada por la corona española:
.
"Después de auerse acauado cada uno estos dichos señores gouernadores cristianícimos, jamás se a hallado que aya uenido en fabor de los pobres yndios. Que antes todos uienen a cargar en más a los yndios y a faboreser a los uecinos y rricos y a los mineros.
.
Nenguno a parecido que aya escrito, abizado todo los trauajos y mala uentura de los pobres yndios. Y los principales andan arrastrados y se muyere muy mucha gente de los yndios deste rreyno y se uan acauándose los yndios en esta tierra.
.
Biene un gouernador, aprieta con la tasa y otras obligaciones; hasta para la yglecia del Cuzco pide como taza.
.
Y biene otro, aprieta con el trauajo del corregidor.
.
Biene otro, aprieta a meter los yndios a las dichas minas adonde se acaua.
.
Y biene otros y faboresen a los dichos saserdotes y padres de las dotrinas. Con este fabor destruy a los yndios y le echan de sus pueblos a los yndios.
.
De todo ello no lo escriue a su Santidad ni a su Magestad para rremediallo. Cada el día ua en más daño. Hasta los rreligiosos quitan sus haziendas y se meten en sus casas y chacaras, estancias de los pobres yndios.
.
Ningún pricidente ni oydores de su Magestad ni alcalde de corte aya escrito a su Magestad ni arzoobispo, obispos, perlados de las hórdenes, ningún saserdote ni los padres de la Conpañía de Jesús. Antes entran en las tierras y chacaras de los dichos yndios de fuerza.
.
No ay quien buelba por los pobres de Jesucristo, cino que torne otra ues, buelba al mundo por sus pobres. Y ací será faborecido de los tantos daños y males que pasan en este rreyno los yndios, porque todos son contra yndios pobres. De Castilla le enbía a faboreser y ayudar y llegando, desfaborese en este rreyno"
.
Para quien le interesa la historia va a disfrutar leyéndolo y sacar sus propias conclusiones lejos de ideologías, Es como retroceder al pasado en una máquina del tiempo :)
kb.dk/permalink/2006/poma/305/es/text/?open=id3087375
pueden leer la obra del cronista indígena Huamán Poma de Ayala.. En el capítulo 15 "El capítulo de la justicia del Inca" dice que los castigos de los Incas eran iguales que los de la Inquisición, y eran cárceles debajo de la tierra que se llamaban "zancay" y consistía en una bóveda oscura con animales venenosos y peligrosos. .Habría que avisarles a los actuales promotores del Tahuantinsuyo que los incas castigaban con cárcel el adulterio...
.
A lo largo de la obra se puede leer como alaba a unos virreyes por sus virtudes cristianas y a otros los acusa de soberbia. Alaba a los jesuitas y denuncia a dominicos y agustinos. Hombres buenos y malos. Como en todos los tiempos.
En el capítulo 20 "El buen gobierno" se queja que los gobernadores no protegen a los indios pero se ve claramente que ni el Papa ni el Rey de España tienen conocimiento de ese maltrato y que el gobernador es enviado para proteger y favorecer a los indios y no cumple con la misión encomendada por la corona española:
.
"Después de auerse acauado cada uno estos dichos señores gouernadores cristianícimos, jamás se a hallado que aya uenido en fabor de los pobres yndios. Que antes todos uienen a cargar en más a los yndios y a faboreser a los uecinos y rricos y a los mineros.
.
Nenguno a parecido que aya escrito, abizado todo los trauajos y mala uentura de los pobres yndios. Y los principales andan arrastrados y se muyere muy mucha gente de los yndios deste rreyno y se uan acauándose los yndios en esta tierra.
.
Biene un gouernador, aprieta con la tasa y otras obligaciones; hasta para la yglecia del Cuzco pide como taza.
.
Y biene otro, aprieta con el trauajo del corregidor.
.
Biene otro, aprieta a meter los yndios a las dichas minas adonde se acaua.
.
Y biene otros y faboresen a los dichos saserdotes y padres de las dotrinas. Con este fabor destruy a los yndios y le echan de sus pueblos a los yndios.
.
De todo ello no lo escriue a su Santidad ni a su Magestad para rremediallo. Cada el día ua en más daño. Hasta los rreligiosos quitan sus haziendas y se meten en sus casas y chacaras, estancias de los pobres yndios.
.
Ningún pricidente ni oydores de su Magestad ni alcalde de corte aya escrito a su Magestad ni arzoobispo, obispos, perlados de las hórdenes, ningún saserdote ni los padres de la Conpañía de Jesús. Antes entran en las tierras y chacaras de los dichos yndios de fuerza.
.
No ay quien buelba por los pobres de Jesucristo, cino que torne otra ues, buelba al mundo por sus pobres. Y ací será faborecido de los tantos daños y males que pasan en este rreyno los yndios, porque todos son contra yndios pobres. De Castilla le enbía a faboreser y ayudar y llegando, desfaborese en este rreyno"
.
Para quien le interesa la historia va a disfrutar leyéndolo y sacar sus propias conclusiones lejos de ideologías, Es como retroceder al pasado en una máquina del tiempo :)
20/08/15 7:18 AM
¿Que los indios no fueron evangelizados? ¿Que los ayllus y ejidos no fueron protegidos por la Corona Española? ¿Que la esclavitud de los indios era legal en la América Hispana? ¿Y todo eso basado en la opinión de Galeano? Hay muchísimas crónicas de Indias, algunas de ellas escritas por indios como Alvarado Tezozómoc o Antonio Valeriano. Hay que leérselas todas y Galeano, desde luego, no se las leyó.
20/08/15 11:24 AM
Varias preguntas:
1.Seguro que las universidades de América permitían a los indios estudiar en ellas?
No eran universidades para españoles y criollos?
2.Viendo que Europa se separaba en gran parte de la Iglesia católica con el protestantismo; No vió la Iglesia la oportunidad de "embaucar" a gente incivilizada y sin conocimientos científicos y filosóficos suficientes como para hacer frente al cristianismo?
3.Hubo muchas condenas judiciales por abuso de indígenas en el periodo de dominio español o había leyes que protegían a los indios pero la realidad era que se permitían esos abusos?
-----------------
Respondo.
Ad 1um:
El 21 de septiembre de 1551, una real cédula erigía las Universidades de México y Perú y decía: “...conviene que nuestros vasallos y súbditos naturales tengan en ellos Universidades y Estudios Generales donde sean instruidos en todas las ciencias y facultades y por el mucho amor y voluntad que tenemos en favorecer y honrar a los de nuestras Indias, y desterrar dellas las tinieblas de la ignorancia, creamos, fundamos y construimos en la ciudad de Lima, de los reinos del Perú, y en la ciudad de México, de la Nueva España, Universidades y Estudios Generales, y tenemos por bien y concedemos a todos los graduados, que gocen en nuestras Indias, Islas y tierra firme del mar océano, de las libertades y franquicias que gozan en otros reinos los que se gradúan en la Universidad de Salamanca...”
Ad 2um: La situación de la Iglesia en Europa fue independiente del Descubrimiento, Conquista y Evangelización. La Iglesia tenía (y tiene) una carga de evangelizar y eso fue lo que delegó en España por medio de Alejandro VI primero y los otros pontífices después; incluso por medio de la Universidad.
Ad 3um: Las hubo. El mismo Almirante Colón volvió preso en uno de sus viajes por los excesos cometidos.
Dios lo guarde
P. Javier
1.Seguro que las universidades de América permitían a los indios estudiar en ellas?
No eran universidades para españoles y criollos?
2.Viendo que Europa se separaba en gran parte de la Iglesia católica con el protestantismo; No vió la Iglesia la oportunidad de "embaucar" a gente incivilizada y sin conocimientos científicos y filosóficos suficientes como para hacer frente al cristianismo?
3.Hubo muchas condenas judiciales por abuso de indígenas en el periodo de dominio español o había leyes que protegían a los indios pero la realidad era que se permitían esos abusos?
-----------------
Respondo.
Ad 1um:
El 21 de septiembre de 1551, una real cédula erigía las Universidades de México y Perú y decía: “...conviene que nuestros vasallos y súbditos naturales tengan en ellos Universidades y Estudios Generales donde sean instruidos en todas las ciencias y facultades y por el mucho amor y voluntad que tenemos en favorecer y honrar a los de nuestras Indias, y desterrar dellas las tinieblas de la ignorancia, creamos, fundamos y construimos en la ciudad de Lima, de los reinos del Perú, y en la ciudad de México, de la Nueva España, Universidades y Estudios Generales, y tenemos por bien y concedemos a todos los graduados, que gocen en nuestras Indias, Islas y tierra firme del mar océano, de las libertades y franquicias que gozan en otros reinos los que se gradúan en la Universidad de Salamanca...”
Ad 2um: La situación de la Iglesia en Europa fue independiente del Descubrimiento, Conquista y Evangelización. La Iglesia tenía (y tiene) una carga de evangelizar y eso fue lo que delegó en España por medio de Alejandro VI primero y los otros pontífices después; incluso por medio de la Universidad.
Ad 3um: Las hubo. El mismo Almirante Colón volvió preso en uno de sus viajes por los excesos cometidos.
Dios lo guarde
P. Javier
20/08/15 12:30 PM
Me ha parecido un artículo modélico. Respecto a las referencias de la obra de Poma de Ayala, pues supongo que hay que matizarlas y conocer el contexto de la misma. Cabe recordar que el citado Poma de Ayala, fue un funcionario que sirvió como traductor a las autoridades. Que a finales del siglo XVI, tuvo varios pleitos en los que perdió las tierras que reclamaba, y las perdió, no a favor de europeos rubios de ojos azules, o cuanto menos, de europeos morenos de ojos marrones... ¡Sino ante otros indios! Fue a partir de esa pérdida que redactó esta carta con dibujos, que quiso enviar al rey de España, para denunciar los "abusos" que sufrían los indios. Es esa larga carta la que hoy se conserva en Dinamarca.
Respecto a la fiabilidad de Poma de Ayala, la ponían en tela de juício sus propios contemporáneos. No son muchos los documentos que nos hay llegado de él, pero en algunos de ellos se le cita como "indio de mala inclinación". En un artículo podemos leer el siguiente párrafo: "El mismo día se le imponía a Guaman Poma una sentencia criminal. Tal como son condenados en el veredicto, sus crímenes consisten en ser “indio humilde, y por embustes se intitula Cacique y sin ser cacique ni principal, sujeta algunos indios a que le respeten por tal, y las intenciones maliciosas, y embustes con que siempre ha procedido, ha pretendido oficios, y ser indio de mala inclinación y todo lo demás que verse debía” (Zorrilla 1977:63). En consecuencia, Guaman Poma fue sentenciado a doscientos azotes, que debían administrarse en la plaza pública, y fue condenado a dos años de exilio de la ciudad de Huamanga y sus seis leguas de radio. Si violaba las condiciones de la sentencia, su destierro sería doblado a cuatro años. Los costos del juicio, además, debían ser cubiertos por él. La sentencia fue proclamada públicamente en Huamanga el 19 de diciembre de 1600."
No és imposible que Poma de Ayala fuera víctima de un terrible complot, pero los datos que hemos leido en el artículo "Guaman Poma y su crónica ilustrada del Perú colonial: un siglo de investigaciones hacia una nueva era de lectura", obra de la Dra. Adorno, y que hemos citado aquí, nos obligan a tomar todos los testimonios de Poma de Ayala con cautela, y no como algo expresado en un documento notarial, tal y como pretenden algunos, que al haberse quedado con un Bartolomé de las Casas completamente destrozado por la crítica historiográfica, pretenden ahora valerse de un nuevo testimonio.
Respecto a la fiabilidad de Poma de Ayala, la ponían en tela de juício sus propios contemporáneos. No son muchos los documentos que nos hay llegado de él, pero en algunos de ellos se le cita como "indio de mala inclinación". En un artículo podemos leer el siguiente párrafo: "El mismo día se le imponía a Guaman Poma una sentencia criminal. Tal como son condenados en el veredicto, sus crímenes consisten en ser “indio humilde, y por embustes se intitula Cacique y sin ser cacique ni principal, sujeta algunos indios a que le respeten por tal, y las intenciones maliciosas, y embustes con que siempre ha procedido, ha pretendido oficios, y ser indio de mala inclinación y todo lo demás que verse debía” (Zorrilla 1977:63). En consecuencia, Guaman Poma fue sentenciado a doscientos azotes, que debían administrarse en la plaza pública, y fue condenado a dos años de exilio de la ciudad de Huamanga y sus seis leguas de radio. Si violaba las condiciones de la sentencia, su destierro sería doblado a cuatro años. Los costos del juicio, además, debían ser cubiertos por él. La sentencia fue proclamada públicamente en Huamanga el 19 de diciembre de 1600."
No és imposible que Poma de Ayala fuera víctima de un terrible complot, pero los datos que hemos leido en el artículo "Guaman Poma y su crónica ilustrada del Perú colonial: un siglo de investigaciones hacia una nueva era de lectura", obra de la Dra. Adorno, y que hemos citado aquí, nos obligan a tomar todos los testimonios de Poma de Ayala con cautela, y no como algo expresado en un documento notarial, tal y como pretenden algunos, que al haberse quedado con un Bartolomé de las Casas completamente destrozado por la crítica historiográfica, pretenden ahora valerse de un nuevo testimonio.
20/08/15 1:12 PM
A España solo le intereso la plata, el oro y por eso inicio la conquista, mis antepasados los recibieron en paz y ellos respondieron con espada, la destrucción de las ciudades Aztecas, Mayas, Incas solo muestran la avaricia y destrucción que trajo España y continuo durante la colonia, actualmente en la propias España nos continúan insultando por el simple hecho de ser de un origen distinto. Lo que usted escribe solo trata de encubrir lo que España hizo hace mucho. Lo siento no estoy de acuerdo con usted escribe.
20/08/15 1:26 PM
Pues ya varios comentarios aportaron cosas interesantes contrapesando la nota, yo solo recordaría dos aportaciones biologicas contra los indios: la viruela y la sifilis que diezmaron a la población india y sucesores. Ademas citaria las crónicas de la aparición de la Virgen María de Guadalupe cuando comenta San Juan Diego (el nativo a quien se le apareció) que no podía llegar tarde a misa, porque a los indios los azotaban. Y como decían algunos sacerdotes mexicanos amigos mios a tono de broma (de humor negro) que pena que se perdieron tan buenas costumbres eclesiasticas... lo cierto es que por algo pasan las cosas y Dios esta con nosotros.
20/08/15 1:34 PM
to (el 27 de diciembre de 1512), España abolió la esclavitud indígena mediante las “Leyes de Burgos”, en las cuales se emitieron las ordenanzas necesarias “para el gobierno con mayor justicia de los naturales, indios o indígenas” y se estableció que el Rey de España tenía derecho a “justos títulos” de dominio del Nuevo Mundo, pero sin derecho a explotar al indio, que era hombre libre y podía tener propiedades, pero que como súbdito debía trabajar a favor de la Corona sin mediar la esclavitud, retribuido y con libertades garantizadas, a través de los españoles allí asentados. España anteponía la evangelización de los nativos a cualquier otra materia, nativos a quienes consideraba hermanos cristianos, dejando a un lado las excepciones salvajes que efectivamente se pudieran dar y de las que de ninguna manera fue culpable España como unidad., Leer el Libro de Victtorio Messori, Leyendas Negras en la Iglesia!!!Ahi habla de Bartolome de la Casas!!!!!!!!!En ESTADOS UNIDOS, el luteranismo y la Masoneria, aniquilarón a los INDIOS, que almas, nada, legislado, pueden leer el testamento de Isabel la Católica!!!!
No tener prejuicios, no me hagan poner aqui nuestra extrema Bajeza!!!!El Pecado Original, no leemos el bien que pasa y si el mal que pasa, Podria decir San Pablo!!!!!!!
No tener prejuicios, no me hagan poner aqui nuestra extrema Bajeza!!!!El Pecado Original, no leemos el bien que pasa y si el mal que pasa, Podria decir San Pablo!!!!!!!
20/08/15 2:02 PM
La historia del hombre y la mujer es una historia de CONQUISTAS, MUERTE, DESTRUCCION y RECONSTRUCION.
Europa fue conquistada, destruida, reconstruida muchisimas veces por diferentes grupos,
Europa fue conquistada, destruida, reconstruida muchisimas veces por diferentes grupos,
20/08/15 2:54 PM
Padre por que no escribe un articulo comparando el "genocidio" en las coloinias anglosajonas y en las Españas. Creo que una tabla de comparacion entre
1) Habitantes nativos( hoy seria ADN nativo) antes de que los naturales fueran contactados por europeos en el Norte y el Sur
b)Habitantes nativos(ADB nativo) luego de 300 años de vida en comun
3) Si este proceso existio o cambio algo que paso luego de las "independencias" en iberoamerica?
4)Situacion actual del ADN nativo en iberoamerica y en Norteamerica
Tal vez sea bueno una comparacion realista de los dos mundos y asi dejar a la leyenda negra falsificada en el lugar que le corresponbde
Gracias
------------------
La idea no es mala, pero nunca me gustó hacer historia de este modo; creo que, aunque pueda servir de modo propagandístico, no es lo mejor pues uno termina desacreditándose ante la primera crítica de los enemigos de la verdad que dicen: "¿por qué no se dedica a refutar las acusaciones contra España en vez de atacar a los demás?". PJOR
1) Habitantes nativos( hoy seria ADN nativo) antes de que los naturales fueran contactados por europeos en el Norte y el Sur
b)Habitantes nativos(ADB nativo) luego de 300 años de vida en comun
3) Si este proceso existio o cambio algo que paso luego de las "independencias" en iberoamerica?
4)Situacion actual del ADN nativo en iberoamerica y en Norteamerica
Tal vez sea bueno una comparacion realista de los dos mundos y asi dejar a la leyenda negra falsificada en el lugar que le corresponbde
Gracias
------------------
La idea no es mala, pero nunca me gustó hacer historia de este modo; creo que, aunque pueda servir de modo propagandístico, no es lo mejor pues uno termina desacreditándose ante la primera crítica de los enemigos de la verdad que dicen: "¿por qué no se dedica a refutar las acusaciones contra España en vez de atacar a los demás?". PJOR
20/08/15 3:20 PM
Mi querido Padre,
En verdad lo más grande que pudo traer la colonización es el amor Jesucristo,¿que verdad busca demostrar?, vayamos al siglo XXI en España, ¿ La sociedad Española ese tolerable a personas de otra raza?, pues lamentablemente ocupa el 2do puesto entre los países más racistas y asi lo demuestra el estudio de la Onu.
Otra cosa Ud menciona que se aplicado mínimo de violencia, le parece que el fin justifica los medios? .
Dentro de es pequeño porcentaje de muertes le parece justo?
De la misma forma que Ud. Ensalza la labor Española de la misma forma debe ser con las malas formas.
Dios nos creo con la misma dignidad a todos o es que acaso si vida vale más que otras?
Como Ud. menciona es pastor con olor a oveja pues siga en esa labor entregando su vida por los demás ese testimonio es el que borra todo
Yo creó que este tipo de artículos en vez de aclarar atrae a la división.
Hablemos del amor de Dios, esa es la verdad que debemos buscar no otras.
------------
Mi querido Santiago: lea bien. El artículo no es mío...; lea bien. Que yo lo publique en mi bitácora no significa que esté 100% de acuerdo con sus puntos y comas. PJOR
En verdad lo más grande que pudo traer la colonización es el amor Jesucristo,¿que verdad busca demostrar?, vayamos al siglo XXI en España, ¿ La sociedad Española ese tolerable a personas de otra raza?, pues lamentablemente ocupa el 2do puesto entre los países más racistas y asi lo demuestra el estudio de la Onu.
Otra cosa Ud menciona que se aplicado mínimo de violencia, le parece que el fin justifica los medios? .
Dentro de es pequeño porcentaje de muertes le parece justo?
De la misma forma que Ud. Ensalza la labor Española de la misma forma debe ser con las malas formas.
Dios nos creo con la misma dignidad a todos o es que acaso si vida vale más que otras?
Como Ud. menciona es pastor con olor a oveja pues siga en esa labor entregando su vida por los demás ese testimonio es el que borra todo
Yo creó que este tipo de artículos en vez de aclarar atrae a la división.
Hablemos del amor de Dios, esa es la verdad que debemos buscar no otras.
------------
Mi querido Santiago: lea bien. El artículo no es mío...; lea bien. Que yo lo publique en mi bitácora no significa que esté 100% de acuerdo con sus puntos y comas. PJOR
20/08/15 4:00 PM
Buen día tengan todos ustedes. Felicito al Doctor en filosofía y en historia por este texto. Con humildad acepto que no lo sé todo. He leído infinidad de textos sobre el tema y siempre llego a la misma conclusión: lo mal agradecidos, soberbios y egolatras que somos (siempre pensando que como estabamos eramos mejores), no entraré en más detalles ni discusiones. Tampoco discutiré de la legitimidad de la conquista y mucho menos de las falacias de la inquisición. Ojalá nos dieramos cuenta y apreciaramos la gran riqueza heredada. Saludos.
20/08/15 4:01 PM
Salvadoreño: Los indios tuvieron respuestas muy diferentes a la llegada de los españoles, que los recibieran en paz no fue la más usual. Los mayas, que no habían visto un blanco en toda su vida, tuvieron un comportamiento de todo menos cordial con los náufragos que llegaron a la costa de Yucatán en 1511. De ocho sólo sobrevivieron dos y uno de ellos perdió su identidad para convertirse en un maya que combatió a los españoles el resto de su vida. Las vidas de Gonzalo Guerrero y Gerónimo de Aguilar se separaron cuando Cortés mandó a buscarlos: uno regresó y el otro no. Así que, como ocurre siempre, hubo tantos comportamientos como personas. Adjudicarles a los indios un comportamiento estándar sería lo mismo que aplicársela a los españoles. El comportamiento de los españoles ha de ser medido por leyes, costumbres y tipos de evangelización, no por lo que hizo fulanito o menganito.
Gonzalo Guerrero entre los españoles era uno del montón, entre los mayas llegó a reyezuelo. Sus condiciones físicas y su edad aguantaron la aculturación y su nuevo estatus. Murió luchando contra los españoles. Antonio Valeriano-de la nobleza nahua- primero alumno de Santa Cruz de Tlatelolco y después su rector, el más inteligente de los trilingües que se educaron en ese colegio, fue intérprete de la audiencia, gobernador de Azcapotzalco y autor de crónicas. Valeriano hizo a lo fino lo que Guerrero hizo a lo bestia, según necesidades. Cada uno aprovechó sus capacidades pero Valeriano no luchó contra los suyos si se aculturó porque algunas de sus crónicas, entre ellas el Nican Mopohua que se le atribuye, están escritas en náhuatl.
Gonzalo Guerrero entre los españoles era uno del montón, entre los mayas llegó a reyezuelo. Sus condiciones físicas y su edad aguantaron la aculturación y su nuevo estatus. Murió luchando contra los españoles. Antonio Valeriano-de la nobleza nahua- primero alumno de Santa Cruz de Tlatelolco y después su rector, el más inteligente de los trilingües que se educaron en ese colegio, fue intérprete de la audiencia, gobernador de Azcapotzalco y autor de crónicas. Valeriano hizo a lo fino lo que Guerrero hizo a lo bestia, según necesidades. Cada uno aprovechó sus capacidades pero Valeriano no luchó contra los suyos si se aculturó porque algunas de sus crónicas, entre ellas el Nican Mopohua que se le atribuye, están escritas en náhuatl.
20/08/15 4:55 PM
La colonizacion si bien no fue un genocidio en masa, si trajo consigo guerra,muerte por enfermedades desconocidas a este lado del mundo,y abusos con los indigenas,que si bien no eran esclavos,si trabajan en muchos casos en condiciones de esclavitud. Tal vez hubo menos muertes y abusos que en la parte norte del continente, pero eso no quita que ningun indigena debio ser muerto ni abusado por parte de gente extraña a nosotros. Se quedaron con nuestros recursos y nuestras tierras hasta que se logro la ansiada independencia, bajo el pretexto de evangelizar,pero la pregutna es ¿Por que imponer su cultura y religion a personas totalmente ajenas a ello?Si,los pueblos americanos estaban "atrasados"respecto a los europeos,pero hay que entender que eran dos mundos diferentes,contextos diferentes, y America tarde o temprano iba a alcanzar el grado de desarrollo del resto del mundo, a su propio ritmo como debio ocurrir. Verguenza me da llevar sangre española en mis venas por el mestizaje.
20/08/15 5:36 PM
Considero que hablar de historia con fieles de la Iglesia católica es como tratar de abrir los ojos con una venda atada a la cabeza. Sería interesante un debate entre un católico y un masón para tener un mejor punto de referencia y poder aprender de los contrastes. Considerando que la mayor base de fieles del catolicismo se concentra en la poblacion con menos educación siendo esto un factor de peso para ratificar este punto.
--------------
Se lo publico tal cual para que vean el planteo racista de algunos...; traduzco: "los pobres y subdesarrollados de latinoamérica, son todos católicos". PJO
--------------
Se lo publico tal cual para que vean el planteo racista de algunos...; traduzco: "los pobres y subdesarrollados de latinoamérica, son todos católicos". PJO
20/08/15 5:37 PM
Es muy cierto que los españoles no fueron muy justos con los latinos, pero también al traer parte de su cultura, somos una de las regiones con más historia en el mundo, es muy cierto que los españoles fueron los que trajeron enfermedades como piojos,la peste negrea, pero también trajeron animales que nos ayudan o nos ayudaban para el diario.
Tanto españoles como indígenas fueron tratados con desprecio, en la antigüedad algunos españoles maltrataban a pueblos enteros y en la actualidad algunos latinos ofenden a los españoles por su pasado, yo vivo en México y es un lugar en donde las tradiciones tanto españolas como del México antiguo se pueden ver a la vuelta de la esquina como el día de muertos y el día de la virgen de Guadalupe.
Estoy de acuerdo con el comentario de "Luis.
Tanto españoles como indígenas fueron tratados con desprecio, en la antigüedad algunos españoles maltrataban a pueblos enteros y en la actualidad algunos latinos ofenden a los españoles por su pasado, yo vivo en México y es un lugar en donde las tradiciones tanto españolas como del México antiguo se pueden ver a la vuelta de la esquina como el día de muertos y el día de la virgen de Guadalupe.
Estoy de acuerdo con el comentario de "Luis.
20/08/15 6:02 PM
Buen día tenga Ud., pater, y todos los contertulios:
¿Por qué usamos la denominación de "América latina" introducida por los franceses? ¿Por qué hemos abandonado la denominación de "América hispana"?
Según tengo entendido, la denominación "América latina" fue introducida por los franceses ex profeso para diluir, enmascarar o restarle importancia a la herencia hispana. En la América hispana se hablaba, además de las lenguas propias, español y portugués (lenguas hispanas) pero, tras la penetración en la América hispana de los franceses (ahí están las Guayanas, y tantos pedazos robados por "el Imperio que nunca fue" a los españoles que, para ecualizar su importancia, dado que ahora también había otra presencia no hispana, pero latina (los franceses) empezaron a llamarla América latina y, nosotros, fieles a nuestros auto-odios particulares, hemos acabado haciendo propia esa denominación. Pero, sin menospreciar su importancia, ¿cuántos hablan francés en toda la América antaño conocida como hispana?
--------------
Tiene razón: más bien habría que llamarla "Cristianoamérica". PJOR
¿Por qué usamos la denominación de "América latina" introducida por los franceses? ¿Por qué hemos abandonado la denominación de "América hispana"?
Según tengo entendido, la denominación "América latina" fue introducida por los franceses ex profeso para diluir, enmascarar o restarle importancia a la herencia hispana. En la América hispana se hablaba, además de las lenguas propias, español y portugués (lenguas hispanas) pero, tras la penetración en la América hispana de los franceses (ahí están las Guayanas, y tantos pedazos robados por "el Imperio que nunca fue" a los españoles que, para ecualizar su importancia, dado que ahora también había otra presencia no hispana, pero latina (los franceses) empezaron a llamarla América latina y, nosotros, fieles a nuestros auto-odios particulares, hemos acabado haciendo propia esa denominación. Pero, sin menospreciar su importancia, ¿cuántos hablan francés en toda la América antaño conocida como hispana?
--------------
Tiene razón: más bien habría que llamarla "Cristianoamérica". PJOR
20/08/15 6:06 PM
Los tlaxcaltecas ayudaron a Hernan Cortes a derrotar a los aztecas de Tenochtitlan? Ah caray! Eso es nuevo, yo sabia que los tlaxcaltecas, los cholultecas y los huejotzingas ayudaron al ejercito espanol a derrotar a los mexicas, ya que cronologicamente hablando no habja aztecas en Tenochtitlan, es tan absurdo como decir que hay olmecas, totonacos, mexicas en el Mexico actual. Los aztecas salen de Aztlan y se vuelven mexicas a la fundacion de la gran Tenochtitlan. Quien escribio esto no tiene la mas minima idea de la historia de nuestro pais.
20/08/15 6:12 PM
Señores españoles. la población del territorio de Chile a la llegada del conquistador ibérico ascendía a alreded0r de un millón de habitantes (indígenas) 100 años después, solo quedaban 300 mil. Luego trajeron esclavos negros e indígenas Huarpe desde Cuyo (Argentina actual)
20/08/15 6:22 PM
Si bien se reconoce el aporte de España como colonizador y mestizaje de estas tierras, la cultura occidental que dejo es apreciable en todos su ámbitos que perdura hasta ahora en pleno siglo XXI, la verdad que como toda colonia, el Virreinato del Perú sufrió segregación, tanto así que cuando se conquisto el Imperio del Tahuantinsuyo del Perú hubieron 11'000,000 millones de habitantes dentro del imperio y cuando se fue la Corona española quedaron luego de la independencia alrededor de 3'000,000 millones de habitantes para un territorio superior al que hoy tenemos en el Perú de más de 1`500,000 de km2. muchísimos murieron por desnutrición y tuberculosis por el trabajo forzado en las minas, Otra cosa que se debe desmentir es que en el Perú no se practicaba el canibalismo porque el territorio incaico era un Estado andino organizado por pueblos precolombinos conquistados por los Incas, una economía basada en bastos terrenos dedicados a la agricultura, orfebrería, cerámica, textil, pesca y caminos construidos para enlazar todo el imperio, con conocimientos propios del movimiento de las estrellas y astros aplicados a su economía, religiosidad y tradiciones ancestrales, que hasta tenia un ejercito dedicado a cuidar su territorio, en otras palabras no era gente ignorante como muchos quieren hacer entender sino que tenían una cultura propia producto de desarrollo de muchos siglos adaptados a esa época y territorio del Siglo XIV del mundo andino. Slds.
20/08/15 6:24 PM
YO CREO QUE ESTAN MUY EQUIVOCADOS, LOS MEXICANOS SI FUERON ESCLAVIZADOS Y MUY MALTRATADOS TAMBIEN EXISTIO EL ABUSO DE LAS VIOLACIONES A LAS INDIGENAS POR LOS DEPRAVADOS ESPAÑOLES DE QUE HUBO GENOCIDIO CLARO QUE SI, CON EL PRETEXTO DE LA EVANGELIZACIÓN LOS ESPAÑOLES SON GENTE QUE DENIGRA A LOS DEMÁS Y HACERNOS CREER UNAS HISTORIAS TODAS CHUSCAS ES QUERER LAVARNOS EL CEREBRO O DE PLANO HACERNOS REIR DE SUS COMENTARIOS AL NEGARLO, MEXICO FUE ABUSADO POR LO MAS CORRIENTE Y VULGAR DE EUROPA.
LOS MEXICANOS TENEMOS LA CULPA YA QUE EN VERDAD SOMOS MALINCHISTAS NOS TRAICIONAMOS Y ALGUNOS SE VENDEN POR 2 MONEDAS. ACTUALMENTE SEGUIMOS SIENDO IGUAL SOLO BASTA CON VER NUESTRA POLITICA EN MOVIMIENTO A MEXICO LO SIGUEN VENDIENDO LOS MISMOS MEXICANOS Y LOS EXTRANJEROS NOS SIGUEN DANDO DE LATIGAZOS ..............EN FIN ASI SOMOS!!! (PERO NO DIGAN MENTIRAS)
-------------------
Estimado Armando: Ud. dice que hubo "genocidio". ¿Cómo explica entonces la raza predominante en México?¿cómo explica que hubo un exterminio del indio? Yo siempre pensé que, el mejor modo de refutar esta burrada es mirándonos al espejo: allí veremos que América habla español, reza a Jesucristo (como decía Rubén Darío) pero posee su piel morena que se fundió con la española. PJOR
LOS MEXICANOS TENEMOS LA CULPA YA QUE EN VERDAD SOMOS MALINCHISTAS NOS TRAICIONAMOS Y ALGUNOS SE VENDEN POR 2 MONEDAS. ACTUALMENTE SEGUIMOS SIENDO IGUAL SOLO BASTA CON VER NUESTRA POLITICA EN MOVIMIENTO A MEXICO LO SIGUEN VENDIENDO LOS MISMOS MEXICANOS Y LOS EXTRANJEROS NOS SIGUEN DANDO DE LATIGAZOS ..............EN FIN ASI SOMOS!!! (PERO NO DIGAN MENTIRAS)
-------------------
Estimado Armando: Ud. dice que hubo "genocidio". ¿Cómo explica entonces la raza predominante en México?¿cómo explica que hubo un exterminio del indio? Yo siempre pensé que, el mejor modo de refutar esta burrada es mirándonos al espejo: allí veremos que América habla español, reza a Jesucristo (como decía Rubén Darío) pero posee su piel morena que se fundió con la española. PJOR
20/08/15 6:34 PM
Bartolomé de las Casas era un exaltado mental, y estudiando sus crónicas, hay razones para pensar que mentalmente era un hombre bastante desequilibrado.
Los relatos escritos por él, notablemente exagerados en todos los sentidos, fueron aprovechados por ingleses y holandes para crear la leyenda negra contra España, la cual, a través de las poderosas logias masónicas anglosajonas, convirtieron la leyenda negra en una verdad. La razón por la cual el mundo anglosajón no ha tenido críticos contra sus "modelos de conquista", se debe precisamente a que han sido sus notables sociedades secretas quienes manejaron el modelo educativo, ya que sus mejores intelectuales, en gran medida, formaban parte de las élites intelectuales. Y el objetivo de estas élites intelectuales, siempre se centró en demoler todo lo que procedía de España. El tema es muy interesante pero es un poco largo de relatar. Saludos a todos.
Los relatos escritos por él, notablemente exagerados en todos los sentidos, fueron aprovechados por ingleses y holandes para crear la leyenda negra contra España, la cual, a través de las poderosas logias masónicas anglosajonas, convirtieron la leyenda negra en una verdad. La razón por la cual el mundo anglosajón no ha tenido críticos contra sus "modelos de conquista", se debe precisamente a que han sido sus notables sociedades secretas quienes manejaron el modelo educativo, ya que sus mejores intelectuales, en gran medida, formaban parte de las élites intelectuales. Y el objetivo de estas élites intelectuales, siempre se centró en demoler todo lo que procedía de España. El tema es muy interesante pero es un poco largo de relatar. Saludos a todos.
20/08/15 6:44 PM
Eduardo Martinez, el artículo que menciona de la Dra. Redondo se puede leer en esa biblioteca de Dinamarca que cité arriba:
www.google.com.pe/?gfe_rd=cr&ei=fPDVVbbKE4Gw8wep76zABg&gws_rd=ssl#q=Guaman+Poma+y+su+cr%C3%B3nica+ilustrada+del+Per%C3%BA+colonial+Dra.+Redondo
(añadir www - muestra la búsqueda de google, es el primer artículo)
.
Perdón pero su argumento me parece un ad hominem. Como Huamán Poma perdió unas tierras por culpa de un español, luego, en su crónica habla mal de los españoles.
La Dra. Redondo menciona el hecho pero con una óptica diferente: Huamán Poma pierde el juicio por las tierras contra el clan Chachapoyas por una triquiñuela. El acusaba a los Chachapoyas de ser “intrusos”, y ellos aprovechando una falla de redacción lo acusan a él y su clan de “intrusos”. La justicia falla a favor de los Chachapoyas y en consecuencia fue sentenciado a doscientos azotes en la Plaza pública y a dos años de exilio de Huamanga. Sin embargo, en este pasaje refleja algo que tiene un gran valor apologético: la propiedad de las tierras. El sistema Inca era comunista, un comunismo primitivo, donde los pueblos vencidos debían entregar sus tierras al Inca, luego, ya no eran propietarios. De ahí el descontento y el apoyo masivo a los conquistadores. Con los españoles los indios recuperaron el derecho a la propiedad de la tierra.
.
.
La confianza de Huamán Poma en “la buena disposición de las autoridades coloniales” en el Rey de España y en el Papa es inquebrantable:
“Guaman Poma recomendó docenas de veces que la alfabetización europea debía extenderse a todas las élites andinas tradicionales. Comprendía el poder potencial de la palabra escrita en el mundo colonial para documentar abusos, certificar leyes y otras acciones legales, y deshacer agravios. Por haber escrito Guaman Poma su extraordinario libro, podríamos suponer que su fe en el poder de la palabra escrita y en la buena disposición de las autoridades coloniales era inquebrantable. Sin embargo, si leemos la meditación que aparece al final de su libro, “No ay dios y no ay rrey. Están en Roma y en Castilla”, nos preguntamos cuán fuerte era en realidad su confianza”
.
Lo dice un testigo indio. Huaman Poma amaba al Rey y al Papa. El buscaba reformar, no revolucionar.
.
Yo lo considero de un gran valor apologético. Derriba varios mitos, como la evangelización forzada:
Dice la Dra. Redondo: “Guaman Poma era indio puro. No era mestizo. Se presentaba como un cristiano devoto y su obsesiva insistencia sobre este punto permite sopesar las sospechas con las que la conversión a la cristiandad de los andinos era considerada”
.
Se supone que estamos conversando entre creyentes que conocemos el pecado original y su efecto en las personas. A lo largo de todas estas entradas se ha insistido en que es una mentira histórica mostrar un Tahuantinsuyo bueno y paradisiaco y una Colonia española mala, saqueadora, injusta. Es un error esa visión maniquea: Indios buenos y españoles malos. Se ha repetido hasta el cansancio que el Tahuantinsuyo fue un gobierno injusto y explotador y por eso los indios apoyaron masivamente a los conquistadores españoles. Creo que por defender nuestra postura no debemos caer en el mismo error maniqueo: indios malos, caníbales, sacrificadores de humanos, y españoles buenos, virtuosos y justos. En los dos lados había buenos y malos. No hay que temer a la verdad porque lo positivo es superior a lo negativo. Y para muestra un botón: sobre el segundo Virrey del Perú, don Antonio de Mendoza dice Huamán Poma: “muy cristianícimo, amigo de los pobres y servidor de Dios y de su Magestad. En el de los rreueldes conquistadores trajo aquel ánimo del servicio de Dios y de la santa fe católica y entablar la tierra y la ley de Dios y de su Magestad. Y ci no gustavan a los conquistadores, tenía entento de castigalle a los malos”. Del tercer Virrey, don Andrés Hurtado de Mendoza, dice “Y fue cristianícimo y anci no hacía mal a nadie ni hacía agravio a los conquistadores y a los hijos de los Yngas y a los señores grandes y principales deste rreyno. Y a los indios les faborecía y le defendía de los españoles. Y a los soldados les ayudava y a los pobres les dava lo que tenía, como era tan caritatibo”
.
Es casi un consenso entre historiadores que las leyes de la corona española eran virtuosas, muy superiores a las leyes de otras monarquías de la época, pero al otro lado del charco no siempre se cumplían y los funcionarios que eran enviados para hacerlas cumplir, no siempre cumplían con la misión encomendada por la corona española, y subrayo ‘no siempre’, a veces sí, a veces no. Pecado lo llamamos los cristianos. El bien y el mal, la luz y las tinieblas, en constante lucha.
.
Esta crónica no parece la obra de un indio resentido porque la justicia española no le concedió la propiedad de sus tierras y se las entregó a otros indios como él, ya sabemos que los jueces a veces se equivocan, porque Huamán Poma mantiene una confianza inquebrantable en esa justicia española y por eso se dirige al Rey de España para que corrija sus defectos.
.
Por encima de errores históricos que cometió Huamán Poma porque no era historiador, esta crónica tiene un gran valor apologético. Sus letras reflejan a un católico indio “ortodoxo e inflexible”. Quien le enseñó a leer y escribir fue un sacerdote mestizo, Martín de Ayala, hijo de español e india, a quien él considera su hermano. Huamán Poma es un fruto de la evangelización que no solo buscaba convertirlos al Dios verdadero sino también su instrucción y denunciar el pecado y alabar la virtud con esa libertad que gozan los hijos de Dios.
www.google.com.pe/?gfe_rd=cr&ei=fPDVVbbKE4Gw8wep76zABg&gws_rd=ssl#q=Guaman+Poma+y+su+cr%C3%B3nica+ilustrada+del+Per%C3%BA+colonial+Dra.+Redondo
(añadir www - muestra la búsqueda de google, es el primer artículo)
.
Perdón pero su argumento me parece un ad hominem. Como Huamán Poma perdió unas tierras por culpa de un español, luego, en su crónica habla mal de los españoles.
La Dra. Redondo menciona el hecho pero con una óptica diferente: Huamán Poma pierde el juicio por las tierras contra el clan Chachapoyas por una triquiñuela. El acusaba a los Chachapoyas de ser “intrusos”, y ellos aprovechando una falla de redacción lo acusan a él y su clan de “intrusos”. La justicia falla a favor de los Chachapoyas y en consecuencia fue sentenciado a doscientos azotes en la Plaza pública y a dos años de exilio de Huamanga. Sin embargo, en este pasaje refleja algo que tiene un gran valor apologético: la propiedad de las tierras. El sistema Inca era comunista, un comunismo primitivo, donde los pueblos vencidos debían entregar sus tierras al Inca, luego, ya no eran propietarios. De ahí el descontento y el apoyo masivo a los conquistadores. Con los españoles los indios recuperaron el derecho a la propiedad de la tierra.
.
.
La confianza de Huamán Poma en “la buena disposición de las autoridades coloniales” en el Rey de España y en el Papa es inquebrantable:
“Guaman Poma recomendó docenas de veces que la alfabetización europea debía extenderse a todas las élites andinas tradicionales. Comprendía el poder potencial de la palabra escrita en el mundo colonial para documentar abusos, certificar leyes y otras acciones legales, y deshacer agravios. Por haber escrito Guaman Poma su extraordinario libro, podríamos suponer que su fe en el poder de la palabra escrita y en la buena disposición de las autoridades coloniales era inquebrantable. Sin embargo, si leemos la meditación que aparece al final de su libro, “No ay dios y no ay rrey. Están en Roma y en Castilla”, nos preguntamos cuán fuerte era en realidad su confianza”
.
Lo dice un testigo indio. Huaman Poma amaba al Rey y al Papa. El buscaba reformar, no revolucionar.
.
Yo lo considero de un gran valor apologético. Derriba varios mitos, como la evangelización forzada:
Dice la Dra. Redondo: “Guaman Poma era indio puro. No era mestizo. Se presentaba como un cristiano devoto y su obsesiva insistencia sobre este punto permite sopesar las sospechas con las que la conversión a la cristiandad de los andinos era considerada”
.
Se supone que estamos conversando entre creyentes que conocemos el pecado original y su efecto en las personas. A lo largo de todas estas entradas se ha insistido en que es una mentira histórica mostrar un Tahuantinsuyo bueno y paradisiaco y una Colonia española mala, saqueadora, injusta. Es un error esa visión maniquea: Indios buenos y españoles malos. Se ha repetido hasta el cansancio que el Tahuantinsuyo fue un gobierno injusto y explotador y por eso los indios apoyaron masivamente a los conquistadores españoles. Creo que por defender nuestra postura no debemos caer en el mismo error maniqueo: indios malos, caníbales, sacrificadores de humanos, y españoles buenos, virtuosos y justos. En los dos lados había buenos y malos. No hay que temer a la verdad porque lo positivo es superior a lo negativo. Y para muestra un botón: sobre el segundo Virrey del Perú, don Antonio de Mendoza dice Huamán Poma: “muy cristianícimo, amigo de los pobres y servidor de Dios y de su Magestad. En el de los rreueldes conquistadores trajo aquel ánimo del servicio de Dios y de la santa fe católica y entablar la tierra y la ley de Dios y de su Magestad. Y ci no gustavan a los conquistadores, tenía entento de castigalle a los malos”. Del tercer Virrey, don Andrés Hurtado de Mendoza, dice “Y fue cristianícimo y anci no hacía mal a nadie ni hacía agravio a los conquistadores y a los hijos de los Yngas y a los señores grandes y principales deste rreyno. Y a los indios les faborecía y le defendía de los españoles. Y a los soldados les ayudava y a los pobres les dava lo que tenía, como era tan caritatibo”
.
Es casi un consenso entre historiadores que las leyes de la corona española eran virtuosas, muy superiores a las leyes de otras monarquías de la época, pero al otro lado del charco no siempre se cumplían y los funcionarios que eran enviados para hacerlas cumplir, no siempre cumplían con la misión encomendada por la corona española, y subrayo ‘no siempre’, a veces sí, a veces no. Pecado lo llamamos los cristianos. El bien y el mal, la luz y las tinieblas, en constante lucha.
.
Esta crónica no parece la obra de un indio resentido porque la justicia española no le concedió la propiedad de sus tierras y se las entregó a otros indios como él, ya sabemos que los jueces a veces se equivocan, porque Huamán Poma mantiene una confianza inquebrantable en esa justicia española y por eso se dirige al Rey de España para que corrija sus defectos.
.
Por encima de errores históricos que cometió Huamán Poma porque no era historiador, esta crónica tiene un gran valor apologético. Sus letras reflejan a un católico indio “ortodoxo e inflexible”. Quien le enseñó a leer y escribir fue un sacerdote mestizo, Martín de Ayala, hijo de español e india, a quien él considera su hermano. Huamán Poma es un fruto de la evangelización que no solo buscaba convertirlos al Dios verdadero sino también su instrucción y denunciar el pecado y alabar la virtud con esa libertad que gozan los hijos de Dios.
20/08/15 7:04 PM
Si bien se reconoce el aporte de España como colonizador y mestizaje de estas tierras, la cultura occidental que dejo es apreciable en todos su ámbitos que perdura hasta ahora en pleno siglo XXI, la verdad que como toda colonia, el Virreinato del Perú sufrió segregación, tanto así que cuando se conquisto el Imperio del Tahuantinsuyo del Perú hubieron 11'000,000 millones de habitantes dentro del imperio y cuando se fue la Corona española quedaron luego de la independencia alrededor de 3'000,000 millones de habitantes para un territorio superior al que hoy tenemos en el Perú de más de 1`500,000 de km2. muchísimos murieron por desnutrición y tuberculosis por el trabajo forzado en las minas, Otra cosa que se debe desmentir es que en el Perú no se practicaba el canibalismo porque el territorio incaico era un Estado andino organizado por pueblos precolombinos conquistados por los Incas, una economía basada en bastos terrenos dedicados a la agricultura, orfebrería, cerámica, textil, pesca y caminos construidos para enlazar todo el imperio, con conocimientos propios del movimiento de las estrellas y astros aplicados a su economía, religiosidad y tradiciones ancestrales, que hasta tenia un ejercito dedicado a cuidar su territorio, en otras palabras no era gente ignorante como muchos quieren hacer entender sino que tenían una cultura propia producto de desarrollo de muchos siglos adaptados a esa época y territorio del Siglo XIV del mundo andino. Slds
20/08/15 8:37 PM
"Ademas citaria las crónicas de la aparición de la Virgen María de Guadalupe cuando comenta San Juan Diego (el nativo a quien se le apareció) que no podía llegar tarde a misa, porque a los indios los azotaban"
----
Hay que discernir entre lo objetivo y lo subjetivo. Es una verdad incuestionable que las leyes de la corona española buscaban proteger al indio. La Inquisición estaba prohibida de juzgar a indios, en cambio sí podía juzgar a los curas españoles que cometían delitos. La Iglesia Católica nunca dio orden de azotar a los indios porque no iban a misa. Ese hecho vergonzoso, si es verdad, se lo debemos a un curita loco. Cuando la Iglesia pide perdón, lo hace por esos abusos o excesos de sus miembros que no solo no pertenecen a su doctrina ni a su moral sino que la contradicen.
----
Hay que discernir entre lo objetivo y lo subjetivo. Es una verdad incuestionable que las leyes de la corona española buscaban proteger al indio. La Inquisición estaba prohibida de juzgar a indios, en cambio sí podía juzgar a los curas españoles que cometían delitos. La Iglesia Católica nunca dio orden de azotar a los indios porque no iban a misa. Ese hecho vergonzoso, si es verdad, se lo debemos a un curita loco. Cuando la Iglesia pide perdón, lo hace por esos abusos o excesos de sus miembros que no solo no pertenecen a su doctrina ni a su moral sino que la contradicen.
20/08/15 9:18 PM
es bueno este tema para empezar el debate. Pero las razones que dan para lavarse las manos los españoles me parecen mas que graciosas. EL texto se reduce finalmente y que se sigue reproduciendo a la vision etnocentrista y evolucionista que uds los españoles nos heredaron.
20/08/15 9:24 PM
"pero la pregutna es ¿Por que imponer su cultura y religion a personas totalmente ajenas a ello?"
----
Jose Luis: Lea al indio Huamán Poma sobre las ordenanzas de los Incas para imponer su religión con amenaza de pena de muerte a los pueblos que vencían y subyugaban:
.
"HORDENANSAS: EL GRAN gobierno de los Yngas deste rreyno y demás señores y prencipales grandes deste rreyno que en aquel tienpo auía y se gouernaua la tierra en este rreyno1.
.
Leys y hordenansas destos rreynos deste Pirú, es como se sigue primeramente del primer ley, aunque se añadió los dichos Yngas con sus ydúlatras y guardar fiestas y pascuas en el año y meses y ayunar y uarachicos y rotochicos [ceremonias del ciclo vital] a y pacaricos [celebración ritual] b y uacachicos [lamentos rituales] y sacrificios de escoger uírgenes y depócitos y otras cosas de serimonias de los demonios guardaron los Yngas. Dize ací:
.
Topa Ynga Yupanqui y los demás auquiconas [príncipes] y señores grandes, capac apoconas y coracaconas, allicac camachicoccunas [ascendidos], Tawantin Suyo camachiconchic [consejo] c dize ací:
.
“Hordenamos y mandamos en estos rreynos y señoríos que se guarde y que se cumpla so pena de muerte los que no las guardaren"
.
La Iglesia Católica ni la monarquía española nunca amenazaron con pena de muerte a los que no se convertían a la fe católica. Las conversiones eran libres.
.
Deje la leyenda negra...
----
Jose Luis: Lea al indio Huamán Poma sobre las ordenanzas de los Incas para imponer su religión con amenaza de pena de muerte a los pueblos que vencían y subyugaban:
.
"HORDENANSAS: EL GRAN gobierno de los Yngas deste rreyno y demás señores y prencipales grandes deste rreyno que en aquel tienpo auía y se gouernaua la tierra en este rreyno1.
.
Leys y hordenansas destos rreynos deste Pirú, es como se sigue primeramente del primer ley, aunque se añadió los dichos Yngas con sus ydúlatras y guardar fiestas y pascuas en el año y meses y ayunar y uarachicos y rotochicos [ceremonias del ciclo vital] a y pacaricos [celebración ritual] b y uacachicos [lamentos rituales] y sacrificios de escoger uírgenes y depócitos y otras cosas de serimonias de los demonios guardaron los Yngas. Dize ací:
.
Topa Ynga Yupanqui y los demás auquiconas [príncipes] y señores grandes, capac apoconas y coracaconas, allicac camachicoccunas [ascendidos], Tawantin Suyo camachiconchic [consejo] c dize ací:
.
“Hordenamos y mandamos en estos rreynos y señoríos que se guarde y que se cumpla so pena de muerte los que no las guardaren"
.
La Iglesia Católica ni la monarquía española nunca amenazaron con pena de muerte a los que no se convertían a la fe católica. Las conversiones eran libres.
.
Deje la leyenda negra...
20/08/15 9:30 PM
¡Esto es absurdo! Si quiere documentación real sobre la esclavitud y el vasallaje español en América le invito a leer sobre San Pedro Claver (el esclavo de los negros, sacerdote Jesuita español único entre todos los demás españoles) quien dedicó su vida a defenderlos de los abusos de la corona (sus propios congéneres) - y ni hablar del clero de entonces que afirmaba que ni ellos ni los indígenas (a quienes nunca pudieron derrotar y por eso trajeron los negros) no tenían alma. ¡Está tratando de tapar el sol con un dedo!
----------------
Mauricio Riveros et aliis: hoy me levanté tolerante...; habitualmente no permito comentarios denigrantes ni que contradigan lo que se expone en los posts. En mi blog no hacemos "opinología" ni catarsis cibernética. Se puede disentir, con respeto, pero con fundamento. Ahora aprovecho la ocasión; Mauricio: tráigame ud. algunos textos donde se afirme eso que dice de que los indios no tenían alma...; cíteme las fuentes. Conozco la obra de San Pedro Claver y algunos de sus escritos (también los de su maestro, el padre Sandoval). Tráigame entonces, algún texto donde se afirme esa barbaridad que ud. afirma, y yo lo tomaré más en serio. PJOR
----------------
Mauricio Riveros et aliis: hoy me levanté tolerante...; habitualmente no permito comentarios denigrantes ni que contradigan lo que se expone en los posts. En mi blog no hacemos "opinología" ni catarsis cibernética. Se puede disentir, con respeto, pero con fundamento. Ahora aprovecho la ocasión; Mauricio: tráigame ud. algunos textos donde se afirme eso que dice de que los indios no tenían alma...; cíteme las fuentes. Conozco la obra de San Pedro Claver y algunos de sus escritos (también los de su maestro, el padre Sandoval). Tráigame entonces, algún texto donde se afirme esa barbaridad que ud. afirma, y yo lo tomaré más en serio. PJOR
20/08/15 10:45 PM
Salvo grupos minoritarios (básicamente los cuáqueros que fundaron Pensilvania y poco más), ¿saben ustedes cuándo se dio cuenta el protestantismo que había que predicar el "evangelio" a alguien más aparte de a los "papistas idólatras"?
O, en otras palabras, ¿cuándo se pusieron los misioneros protestantes a hacer algo con los nativos que vivía al norte del Río Grande?
O, en otras palabras, ¿cuándo se pusieron los misioneros protestantes a hacer algo con los nativos que vivía al norte del Río Grande?
20/08/15 10:55 PM
Que bueno que nos dices que es una gran mentira, que los nativos de México, no fueron esclavizados, que bueno que lo saben y que han estudiado, pero debo decirte que estas equivocado, ciertamente no traían cadenas o grilletes, pero si les dieron un estatus, castas, niveles, también te digo que en esa época, los que gobernaban las almas de los nativos, era el clero, y si no se hacia lo que el clero ordenaba, exilio, matanzas,destierro y se le quitaba "poder" y "riquezas" al indígena y peor aún se le condenaba al infierno español, a la tortura y muerte. Oh Dios, gracias por no haber permitido que nos esclavizaran!
--------------
Voy avisando por segunda vez... una vez más... Por favor, comenten con fuentes y para llevar un diálogo medianamente racional. PJOR
--------------
Voy avisando por segunda vez... una vez más... Por favor, comenten con fuentes y para llevar un diálogo medianamente racional. PJOR
20/08/15 11:19 PM
Sí, padre Javier, se nota que hoy se levantó tolerante porque el comentario de Mariana me parece ofensivo para los americanos y no aporta nada al tema, parece un troll buscando pelea y hasta dudo que es mujer.
20/08/15 11:41 PM
Mariana: deduzco que no eres católica, lo cual te permite decir semejantes barbaridades, por no decir una palabrota. Los nativos americanos no conocieron la cocaína, chacchaban hoja de coca, con fines medicinales y analgésicos. La marihuana y el tabaco, salvo quizás alguna excepción, nunca fueron vicios entre los nativos americanos. Y tampoco hacían azúcar, sólo conocían la caña de azúcar y, que yo sepa, nadie moría por su consumo en exceso. Así que los viciosos que pagan tanto por las drogas, ahora y en siglos pasados, son los europeos, incluidos los españoles. Por otro lado, no puedes generalizar diciendo que todos los que vivimos en América nos dedicamos al narcotráfico, algo tan dañino para cualquier sociedad. Y, finalmente, decir que los españoles mataron menos, despreciando a los indios (tres gatos) y que, por lo tanto, son unos angelitos, es propio de una mentalidad racista y anticristiana.
21/08/15 12:12 AM
Soy conciente de la leyenda negra q existe, soy estudiante de arqueologia y he visto q no se puede tapar el sol con un dedo y decir que no hubo masacre o que sí la hubo fue muy poca puesto que seria una terrible injusticia historica, me hubiese gustado enseñarles este articulo a los indigenas muertos en las minas de potosi o aca en Costa Rica lo que hacian los colonos era cambiarles espejos y vidrios viejos por oro y plata. Aceptar la fe cristiana NO significa aceptar la cultura europea o su filosofia grecoromana pues también los nativos tenían su filosofia y cultura. En el papel se habla de derechos indígenas pero ¿en la práctica? Yo defiendo la fe, y difiero de Belloc en este aspecto pues la fe No es Europa mucho menos España. América tiene una deuda de fe con la Iglesia pero España tiene una de sangre con los indígenas.
21/08/15 12:13 AM
América tiene una deuda de Fe con España, quien se desangró por llevar la Fe. Que hubo excesos, es cierto, pero que están magnificados también, de lo contrario en América no existiría siquiera la raza aborigen ni el mestizaje. La realidad etnográfica manda. PJOR
21/08/15 12:20 AM
Bueno me entretuve leyendo este trabajo, si es cierto las conquistas traen sangre, destrucción, muerte, etc, pero decir ¿quien no ha cometido algo así o que conquista no llevó estos actos? y señalarlo como justificación es una total falta de humanidad, una persona que mata a otra es un asesino pero si mata a miles es un conquistador,¿ no es así Pizarro y Cortez? .
Que bien que hablan de Papa Alejandro VI recuerden el Tratado de Tordesillas, y que es un Borgia al final.
Si las encomiendas no les parecen un abuso, entonces los Corregimientos contra los cuales luchó Túpac Amaru II debieron ser nidos de amor ¿no?
No confundir criollos, españoles o europeos que tuvieron la tragedia de nacer en estas tierras y que luego decidieron ellos gobernarlas recuerden a quien iba dirigida el histórico documento: "Carta a los españoles americanos" de Juan Pablo Vizcardo y Guzmán, por favor no confundirlos con los mestizos hijos de españoles e indios, porque los otros eran mulatos (blancos con negros) zambos (negros con indios) y por favor "eso no es racismo".
¿Qué pueden decir de los trabajos de las mitas y obrajes en donde se explotaba la mano barata o gratuita del trabajador indígena?
Si España trajo avances tecnológicos a los salvajes de estas tierras como se explica los adelantos en la agricultura no sólo de la andenería sino del sistema de camellones, la domesticación de plantas silvestres la gran variedad (precursora de biotecnología) como sistemas de hidroponia, la tecnología de conservación de alimentos, fuera de avances de astronomía y arquitectura?
Cambiamos una economía de autosostenimento por una que nos sigue rigiendo en la actualidad eternos exportadores de materias primas y recursos naturales y siempre regidos por entes externos.
Con respecto a la cuestiones de culto no olvidemos que frente al tribunal del Santo Oficio o Inquisición, dado con fuerza por España, no olvidemos a Torquemada, el Gran Inquisidor, para los aborígenes se estableció la Extirpación de Herejías.
Se dio un sincretismo cultural (meztizaje), es cierto hasta cierto límite, pero siempre se guardó la conciencia de inferioridad del aborigen frente a la cultura occidental, surgiendo después la corriente indigenista de José María Arguedas, el indio Tello (Julio César Tello), Y hoy se habla de educación inclusiva, vaya¿si esto no es herencia de la conquista y la colonia vaya de donde habrá venido ello?
Por último no olvidemos a nuestros criollos y españoles que firmaron el acta de la independencia, y que después se pasaron a las filas del Virrey la Serna y que no aceptaron la Capitulación e Ayacucho, por desconocimiento, se refugiaron en el Real Felipe con Rodil qué buen amo consiguieron, y que después se rindieron y aceptaron la Independencia firmando sus privilegios dados en la mencionada Capitulación y confirmada por la Capitulación del Real Fellipe, ¿qué de donde se extrae esta información vena el Informe del Jerónimo Valdéz Conde de Torata al Rey Fernando VII sobre las causa de la pérdida de las Colonias españolas de América.
Que bien que hablan de Papa Alejandro VI recuerden el Tratado de Tordesillas, y que es un Borgia al final.
Si las encomiendas no les parecen un abuso, entonces los Corregimientos contra los cuales luchó Túpac Amaru II debieron ser nidos de amor ¿no?
No confundir criollos, españoles o europeos que tuvieron la tragedia de nacer en estas tierras y que luego decidieron ellos gobernarlas recuerden a quien iba dirigida el histórico documento: "Carta a los españoles americanos" de Juan Pablo Vizcardo y Guzmán, por favor no confundirlos con los mestizos hijos de españoles e indios, porque los otros eran mulatos (blancos con negros) zambos (negros con indios) y por favor "eso no es racismo".
¿Qué pueden decir de los trabajos de las mitas y obrajes en donde se explotaba la mano barata o gratuita del trabajador indígena?
Si España trajo avances tecnológicos a los salvajes de estas tierras como se explica los adelantos en la agricultura no sólo de la andenería sino del sistema de camellones, la domesticación de plantas silvestres la gran variedad (precursora de biotecnología) como sistemas de hidroponia, la tecnología de conservación de alimentos, fuera de avances de astronomía y arquitectura?
Cambiamos una economía de autosostenimento por una que nos sigue rigiendo en la actualidad eternos exportadores de materias primas y recursos naturales y siempre regidos por entes externos.
Con respecto a la cuestiones de culto no olvidemos que frente al tribunal del Santo Oficio o Inquisición, dado con fuerza por España, no olvidemos a Torquemada, el Gran Inquisidor, para los aborígenes se estableció la Extirpación de Herejías.
Se dio un sincretismo cultural (meztizaje), es cierto hasta cierto límite, pero siempre se guardó la conciencia de inferioridad del aborigen frente a la cultura occidental, surgiendo después la corriente indigenista de José María Arguedas, el indio Tello (Julio César Tello), Y hoy se habla de educación inclusiva, vaya¿si esto no es herencia de la conquista y la colonia vaya de donde habrá venido ello?
Por último no olvidemos a nuestros criollos y españoles que firmaron el acta de la independencia, y que después se pasaron a las filas del Virrey la Serna y que no aceptaron la Capitulación e Ayacucho, por desconocimiento, se refugiaron en el Real Felipe con Rodil qué buen amo consiguieron, y que después se rindieron y aceptaron la Independencia firmando sus privilegios dados en la mencionada Capitulación y confirmada por la Capitulación del Real Fellipe, ¿qué de donde se extrae esta información vena el Informe del Jerónimo Valdéz Conde de Torata al Rey Fernando VII sobre las causa de la pérdida de las Colonias españolas de América.
21/08/15 12:44 AM
La gran mentira es de los españoles y usted curita Javier sabe muy bien cual era el trato que recibian los indios, incluso hasta hace poco...... ¿No ha visto usted las partidas de nacimiento hasta hace muy poco?..... en mi partida dice que soy de raza blanca..... en otras dice que se bautizo u indio o un negro..... el racismo estaba en todas partes..... en el colegio nos ponian a que raza perteneciamos, blancos, mestisos, indios, negros etc......... habia iglesiias que solo bautizaban a blancos, hasta hace muy poco.... usted habla del Papa Alejandro VI, ¿no sabe usted que este papa fue el mas corrupto de la historia de la Iglesia?......... Y el Tribunal de la Santa inquisicion, o el santo oficio, ¿que tenia de santo?...... No es mi intencion ofenderlo, pero,la mayoria de los curas, obispos y otros "catolicos" han sido y siguen siendo unos criminales PEDOFILOS a los que la iglesia proteje....... Noa han traido la religion catolica y nos la han impuesto con barbarie...... Mire curita, mejor se meta a hablar de religion que va usted a salir muy mal parado y lo peor es que usted lo sabe....... Soy catolica y me indigna ver niños ayudando a los curas......... mientras los curas no sean casados, que se mantengan alejados de los niños......... usted sabe como todos los curas que el celibao lo impuso un papa hace solo 500 años, pero el celibato era para todos los curas MENOS PARA EL QUE TENIA TRES MUJERES Y TENIA HIJOS EN LAS TRES....... Si no lo sabia, lea un poco antes de hablar de religion y de lo que hicieron los españoles en America....... Los españoles solo querian oro, oro y mas oro y los indios trabajaban en las minas hasta morir.......siento una gran indignacion al recordar estas atrocidades.
------------------
Estimada Tatiana: le publico el comentario porque quiero que quede sentado algo que ya publiqué en esta bitácora hace meses, es decir, el modo de refutar los sofismas.
En cuanto a lo que dice de los pedófilos, tiene razón: algunos pedófilos optan por el sacerdocio y otros por el matrimonio. Dios la guarde. P. Javier
------------------
Estimada Tatiana: le publico el comentario porque quiero que quede sentado algo que ya publiqué en esta bitácora hace meses, es decir, el modo de refutar los sofismas.
En cuanto a lo que dice de los pedófilos, tiene razón: algunos pedófilos optan por el sacerdocio y otros por el matrimonio. Dios la guarde. P. Javier
21/08/15 1:00 AM
Tras doscientos años de la lamada "independencia de los países de Hispanoamérica", la juventud y los adultos están firmemente aleccionados por la LEYENDA NEGRA anticatólica y antiespañola de los pueblos protestantes y sus corífeos los masones "latinoamericanos", por los programas educativos manejados por los gobiernos en cuestión: HABLAN EN ESPAÑOL Y VOCIFERAN CONTRA ESPAÑA
Los habitantes del continente centro y sudamericano está condenados a no encontrar su identidad de pertenencia a la cultura occidental cristiana, por carecer de la CONCIENCIA HISTÓRICA. Solamente investigando la búsqueda de la VERDAD HISTÓRICA, serán verdaderamente libres. No confundan la CULTURA HISPANO MEDITERRÁNEA con el racismo inyectado por los anglosajones. protestantes. L. OZDEN
Los habitantes del continente centro y sudamericano está condenados a no encontrar su identidad de pertenencia a la cultura occidental cristiana, por carecer de la CONCIENCIA HISTÓRICA. Solamente investigando la búsqueda de la VERDAD HISTÓRICA, serán verdaderamente libres. No confundan la CULTURA HISPANO MEDITERRÁNEA con el racismo inyectado por los anglosajones. protestantes. L. OZDEN
21/08/15 1:13 AM
Sólo un detalle y haciendo abstracción de los comentarios, a favor o en contra: ¿se dan cuenta de cómo está dividida la cosa en cuanto al tema de España y América? ¿Nadie se ha puesto a analizar por qué? Es interesante al menos notar esto: cómo es poco lo que se dice respecto de los egipcios, de los ingleses, de los soviéticos..., pero de España, "numquam satis", es decir, nunca es suficiente...
En sólo 24 horas este post tuvo más de 10.000 visitas...; algo pasa para que haya pensamientos tan contradictorios, independientemente -lo repito- de si estén o no fundamentados. Padre Javier
En sólo 24 horas este post tuvo más de 10.000 visitas...; algo pasa para que haya pensamientos tan contradictorios, independientemente -lo repito- de si estén o no fundamentados. Padre Javier
21/08/15 2:05 AM
Durante toda mi escolaridad y luego en la secundaria nos inculcaron que Costa Rica era un país de blancos, directos descendientes de los españoles y otros europeos que llegaron a estas tierras. Luego, ya con más madurez y entendimiento descubrí, como lo hicieron todos los de mi generación, que eso era totalmente falso. Los textos históricos oficiales decían que cuando llegaron los españoles había muy pocos indios, cosa curiosa porque de Nicaragua para arriba estaba repleta de nativos originales de estas tierras, de manera que crecimos creyendo en una gran mentira oficial. La discriminación la trajeron los europeos en general junto con todas las doctrinas religiosas wue aniquilaron la cultura de los indígenas, al grado que aún hoy, ellos están ninguneados, por así decirlo, apartados, como ciudadanos de segunda clase. Podría decir muchas otras realidades con respecto a este tema pero necesitaría muchas páginas para esto.
21/08/15 2:38 AM
Padre Javier, veo que mi comentario llego a destino, ya que como pensaba no quedaría en los comentarios de la pagina, espero haber sido causa de su molestia, aunque concretamente con esa forma de ver las cosas y la altura de sus títulos probablemente no le cause ningún cosquilleo, lo invito a ser mas reflexivo y que se preocupe mas de lo que realmente vale la pena mas que la cantidad de post que recibió su pseudoinvestigación, y no es que algo raro ande pasando por la vida por la contrariedad de las opiniones, pues no se olvide que somos seres humanos (únicos e irrepetibles) ese no es el gran problema, aquí el problema es su poca seriedad con respecto al tema, pareciera dejar de lado la reflexión y acertar con comentarios ignorantes Y DISCRIMINATORIOS como que america es la cuna de las drogas ( comentarios que se suponía no entrarían a la pagina) pero no se olvide que fueron ustedes los primeros en corromper la historia americana.
---------------------------
Nicolás: gracias por su comentario, esta vez, un poco más respetuoso que el anterior que no publiqué. Ud. se equivoca, como otro comentarista de arriba, quizás, por la ligereza en la lectura. El artículo no es mío, sino de dos autores españoles...; lo del comentario de la droga que pusieron antes, ciertamente es una barbaridad. Lo voy a borrar ahora mismo
PJ
---------------------------
Nicolás: gracias por su comentario, esta vez, un poco más respetuoso que el anterior que no publiqué. Ud. se equivoca, como otro comentarista de arriba, quizás, por la ligereza en la lectura. El artículo no es mío, sino de dos autores españoles...; lo del comentario de la droga que pusieron antes, ciertamente es una barbaridad. Lo voy a borrar ahora mismo
PJ
21/08/15 2:53 AM
Me parece que hay varios grados entre los participantes de este blog: Los hay que opinan, los hay que ignoran, los hay que saben y los hay que dudan.
Pero todos tendríamos que recordar el gran, gran número de etnias comunes que había en América recorriendo toda América y matándose entre sí antes de la llegada de los evangelizadores.
Un gran GRACIAS a la Virgen María que con sus apariciones a un indígena ya cristianizado, no a un indígena sin bautizar, nos pacifica. MARIA ES LA GRAN MADRE DE LA IDENTIDAD MEXICANA.
VIVA LA VIRGEN
Pero todos tendríamos que recordar el gran, gran número de etnias comunes que había en América recorriendo toda América y matándose entre sí antes de la llegada de los evangelizadores.
Un gran GRACIAS a la Virgen María que con sus apariciones a un indígena ya cristianizado, no a un indígena sin bautizar, nos pacifica. MARIA ES LA GRAN MADRE DE LA IDENTIDAD MEXICANA.
VIVA LA VIRGEN
21/08/15 3:05 AM
Si bien es cierto que muchos pueblos ayudaron a los españoles a derrocar el imperio español, porque aun con su tecnología no pudieron, que hicieron a esos pueblos después? Les dieron las gracias y los dejaron? Les impusieron una religión que a final de cuentas es lo mismo; así como se tenía un Dios para cada cosa los católicos tienen sus Santos. Los saquearon, recuerda que en esos tiempos el poderío se basaba en el oro? Pues he ahi la razón de la colonización, los torturaron, cambiaron su lenguaje, destruyeron su patrimonio construcciones que en su vida podrán igualar. Y si piensa que fue un mejor proceso que el de las colonias inglesas y justifica que durante una conquista hay actos de barbarie, creo que hubiera sido mejor ser conquistado o colonizado por los anglosajones, basta con mirar América Latina y compararla con las colonias inglesas. Si bien han pasado 200 años todo es herencia de la idiosincracia tanto española como indigena.
21/08/15 3:11 AM
EAGM:
A mi nadie me impuso nada, yo encuentro en la religión católica como lo que encuentro en Santo Tomás de Aquino: EL INTELECTO LLEGA A SU PATRIA. [Esto lo dijo Jacques Maritain cuando después de que se convirtió, conoció la obra intelectual de Sto. Tomás].
Mi bendita religión católica hace que mi intelecto encuentre en ella la verdad, que mi voluntad encuentre en ella el bien y que en el Amor de Cristo encuentre todo conjuntado: CAMINO,VERDAD, VIDA, BONDAD, BELLEZA.
A mi nadie me impuso nada, yo encuentro en la religión católica como lo que encuentro en Santo Tomás de Aquino: EL INTELECTO LLEGA A SU PATRIA. [Esto lo dijo Jacques Maritain cuando después de que se convirtió, conoció la obra intelectual de Sto. Tomás].
Mi bendita religión católica hace que mi intelecto encuentre en ella la verdad, que mi voluntad encuentre en ella el bien y que en el Amor de Cristo encuentre todo conjuntado: CAMINO,VERDAD, VIDA, BONDAD, BELLEZA.
21/08/15 3:52 AM
Lo dije antes y lo repito: los que se encargan de no dejar caer la leyenda negra anticatólica y anti-española son gente de izquierda. Es la ideología, estupido!. Aquí se nota en los comentarios viscerales. No razonan. En EEUU donde sí hubo matanza sistemática no hay casi indígenas norteamericanos y los pocos que hay están encerrados en pequeños pedazos de tierra. Razonen un poco: si fuera verdad que hubo un genocidio en estas tierras centro y sur americanas la mayoría de la población sería blanca. Quizás no saben qué significa genocidio pero lo repiten como loros. Veo que después hacen comentarios sobre como somos y si somos lo que somos porque lo heredamos de los españoles. Nuevamente la visión maniquea: indios buenos y españoles malos. Hay un interés ideológico detrás de todo esto y la izquierda no lo va a dejar caer.
21/08/15 4:12 AM
Eagm, pregunte a los negros sudafricanos que tal les fue con la colonia británica y el apartheid.
21/08/15 5:29 AM
GRAN ARTICULO. NO COMPARTO LA IDEA. PERO ES UN INTERESANTE TEMA QUE ME PRODUCE ESTUDIAR MAS A FONDO LA IDEA. GRACIAS! ABRAZO EN CRISTO JOVEN. BANCO AL PAPA A MORIR.
21/08/15 6:38 AM
Sin entrar en mayores disquisiciones, en todo caso los descendientes de los que cometieron abusos y crímenes viven en Hispanoamérica. Los españoles actuales descendemos de los que se quedaron en su casita o fueron a combatir al hereje por toda Europa. Por mucho que se diga, preferiría vivir en la URSS de Stalin que en el paraíso de los mexicas que se encontró Cortés.
21/08/15 8:26 AM
La Conquista de América no fue un caso especial. Más bien fue un caso en que los indios siguieron vivitos y coleando, cosa que no pasó con nuestros antepasados iberos o celtas. Si no tenemos grupos de iberos protestando es porque desaparecieron. Nunca he comprendido por qué un indio tiene que ser objeto de más derechos históricos que los que modelaron la Dama de Elche, o meramente los cartagineses que se esfumaron.
Las tribus germánicas se convirtieron en la Alemania actual, los celtas en gallegos, escoceses o irlandeses, los iberos en españoles, después de aguantar invasiones romanas, bárbaras y musulmanas. Cuando Tácito escribió su "Germania" (s. II) las tribus germánicas llegaban hasta los Cárpatos, siglos después los eslavos les empujaron y ocuparon Eslovaquia, Polonia y otras tierras y ellos se desplazaron hacia el sur apareciendo ´hasta en África en tiempos de San Agustín.
Las fronteras europeas se han estado moviendo siempre con las consiguientes minorías étnicas atrapadas entre mayorías.
Stalin desplazó minorías enteras, desubicándolas: alemanes del Volga, tártaros de Crimea, polacos, lituanos, ucranianos... Los turcos se enseñaron con los armenios que murieron o salieron escopeteados hacia todos los puntos cardinales, entre ellos la Argentina...
¿Me quieren explicar qué tienen de especial los indios para que nadie los toque?
Hablan de sufrimiento: ¿más que un batelero del Volga? ¿más que un polaco en Siberia? ¿más que un cristiano en el Califato de Córdoba? ¿más que un cartaginés con su ciudad arrasada y vendido como esclavo? ¿más que un armenio en manos de los turcos?.
El sufrimiento humano es el que es y no hay sufridores de primera, de segunda o de tercera.
La palabra esclavo viene de eslavo, y los esclavos blancos precedieron con mucho a todos los demás.
Si por sufrimiento fuera, y es sufrimiento reciente además de pasado, los polacos tendrían que odiar por igual a alemanes y rusos porque los masacraron y trataron como inferiores. Los polacos eran una raza de esclavos para los nazis y así los trataron durante la IIGM pero, tal vez por dignidad, lloriquean menos que otros y tratan de demostrar lo que valen dentro de la Comunidad Europea y como unos europeos más, no andan por ahí adorando a sus antiguos ídolos y quejándose continuamente. Por eso sean ganado el respeto que se merecen.
Las tribus germánicas se convirtieron en la Alemania actual, los celtas en gallegos, escoceses o irlandeses, los iberos en españoles, después de aguantar invasiones romanas, bárbaras y musulmanas. Cuando Tácito escribió su "Germania" (s. II) las tribus germánicas llegaban hasta los Cárpatos, siglos después los eslavos les empujaron y ocuparon Eslovaquia, Polonia y otras tierras y ellos se desplazaron hacia el sur apareciendo ´hasta en África en tiempos de San Agustín.
Las fronteras europeas se han estado moviendo siempre con las consiguientes minorías étnicas atrapadas entre mayorías.
Stalin desplazó minorías enteras, desubicándolas: alemanes del Volga, tártaros de Crimea, polacos, lituanos, ucranianos... Los turcos se enseñaron con los armenios que murieron o salieron escopeteados hacia todos los puntos cardinales, entre ellos la Argentina...
¿Me quieren explicar qué tienen de especial los indios para que nadie los toque?
Hablan de sufrimiento: ¿más que un batelero del Volga? ¿más que un polaco en Siberia? ¿más que un cristiano en el Califato de Córdoba? ¿más que un cartaginés con su ciudad arrasada y vendido como esclavo? ¿más que un armenio en manos de los turcos?.
El sufrimiento humano es el que es y no hay sufridores de primera, de segunda o de tercera.
La palabra esclavo viene de eslavo, y los esclavos blancos precedieron con mucho a todos los demás.
Si por sufrimiento fuera, y es sufrimiento reciente además de pasado, los polacos tendrían que odiar por igual a alemanes y rusos porque los masacraron y trataron como inferiores. Los polacos eran una raza de esclavos para los nazis y así los trataron durante la IIGM pero, tal vez por dignidad, lloriquean menos que otros y tratan de demostrar lo que valen dentro de la Comunidad Europea y como unos europeos más, no andan por ahí adorando a sus antiguos ídolos y quejándose continuamente. Por eso sean ganado el respeto que se merecen.
21/08/15 10:08 AM
Miren el recuento de la desgracia polaca:
22.000 muertos de una tacada en Katyn en 1940 a manos de rusos; miles de deportados a Siberia y más allá de los Urales (GULAG); miles de esclavos trabajando hasta morir en las fábricas alemanas; miles en los campos de concentración alemanes, incluido Auschwitz, poblaciones enteras desubicadas y enviadas a otros lugares...
¿Qué tipo de sufrimiento puede contarle un indio a un polaco que éste no conozca?
Dejémonos ya de compartimentar el sufrimiento humano en categorías porque las comparaciones son odiosas y en un siglo u otro todos hemos tenido nuestra porción. Acabemos con leyendas negras y blancas y seamos rigurosos.
22.000 muertos de una tacada en Katyn en 1940 a manos de rusos; miles de deportados a Siberia y más allá de los Urales (GULAG); miles de esclavos trabajando hasta morir en las fábricas alemanas; miles en los campos de concentración alemanes, incluido Auschwitz, poblaciones enteras desubicadas y enviadas a otros lugares...
¿Qué tipo de sufrimiento puede contarle un indio a un polaco que éste no conozca?
Dejémonos ya de compartimentar el sufrimiento humano en categorías porque las comparaciones son odiosas y en un siglo u otro todos hemos tenido nuestra porción. Acabemos con leyendas negras y blancas y seamos rigurosos.
21/08/15 10:26 AM
Comprendo la intencion de este texto y respeto su punto de vista.
Però creò q como americano q soy, es un poco ofensivo q quieran seguir mintendo a la gente, pues si bien surgieron cambios positivos, son cubiertos tras un velo de crueldad y conquista.
Asi q no vengan hoy a querer tapar el sol, con un dedo.
Però creò q como americano q soy, es un poco ofensivo q quieran seguir mintendo a la gente, pues si bien surgieron cambios positivos, son cubiertos tras un velo de crueldad y conquista.
Asi q no vengan hoy a querer tapar el sol, con un dedo.
21/08/15 10:29 AM
La verdad Padre, leyendo los comentarios al artículo, sobre todos los contrarios (prejuiciosos) no sé si reír o llorar. La magna obra española buscó unir al pueblo de Dios en América y hacer de lo que era un mar de tribus rivales una unidad con diversidad de pueblos y culturas, que ha involucionado hacia su origen pagano crispado, sin duda por obra del maligno que a mi entender tuvo mucho que ver con las independencias (masonería) "ya sé que esto no lo comparte del todo". Tendría que recordar otro elemento mitificador, Que U.S.A. se valió primero de su "América para los americanos", claro que América para ellos es sólo U.S.A. tras librarse de las potencias europeas con la cantinela " la leyenda negra, de lo malvados y defectuosos " que eran los Españoles. Fomentó las independencias en la América española, y luego rota la unidad se sirvió cuanto quiso de los hijos de esos defectuosos "papistas" que eran peor que sus padres, quedándose con la mitad de México (tres cuartas partes de U.S.A. fue alguna vez parte de la corona Hispana) la respuesta con los siglos de la América hispana fue el marxismo empobrecedor, A lo que U.S.A. respondió con sus misioneros protestantes y su teología de que la riqueza se asocia con ser anglo-protestante. Aunque la realidad sea que cuanto más desenraizados estemos de nuestra cultura y fe verdadera (Cristiano Católica) más división y muerte a nuestro alrededor tendremos. Pues eso no se arregla con prejuicios y falsedades sobre lo malos y racistas que somos los españoles o lo ricos y tercermundistas que son los "latinoamericanos". Nunca se había visto a nadie insultar a su madre (España) para ir por el mundo lamentándose de ser unos hijos de xxxx. Ilógico.
Saludos y Bendiciones.
Saludos y Bendiciones.
21/08/15 10:29 AM
Beatriz. En ningún momento estoy empleando un argumento "Ad Hominem". En los últimos tiempos se está mostrando esa carta de Poma de Ayala poco más o menos como un texto incontestable, y se está usando como nueva munición para los defensores de la Leyenda Negra. Es cierto que el citado indio, muestra reverencia al Rey. Pero tampoco es menos cierto que el citado texto, que clama por la justicia al Rey, precisamente porque conoce el interés de la Corona Española por defender a los indígenas, muestra una serie de abusos cometidos por algunos españoles y por algunas órdenes religiosas.
Creo que es interesante conocer el punto de vista de Poma de Ayala, pero con las cautelas necesarias, y no está de mal el conocer parte de su biografía para saber si es o no es del todo fiable su testimonio.
Un hecho que no se suele remarcar, es que Poma de Ayala consideraba el mestizaje como una tara, de una forma no muy alejada de la que lo trataría un miembro del KKK, Interesante la lectura del artículo "La figura abyecta del mestizo en
El primer nueva corónica y buen gobierno, escrito por doña OLIMPIA E. ROSENTHAL"
Creo que es interesante conocer el punto de vista de Poma de Ayala, pero con las cautelas necesarias, y no está de mal el conocer parte de su biografía para saber si es o no es del todo fiable su testimonio.
Un hecho que no se suele remarcar, es que Poma de Ayala consideraba el mestizaje como una tara, de una forma no muy alejada de la que lo trataría un miembro del KKK, Interesante la lectura del artículo "La figura abyecta del mestizo en
El primer nueva corónica y buen gobierno, escrito por doña OLIMPIA E. ROSENTHAL"
21/08/15 10:42 AM
Me parece muy bien la evangelización, el Evangelio que trajeron los españoles es algo positivo de la Conquista, pero como toda conquista, no fue un lecho de rosas. No sé si pudo ser mejor o peor y me parece que la Leyenda Negra puede tener muchas implicaciones ideológicas y políticas que no son nada objetivas, pero hay historiadores muy serios que hablan del atraso de la agricultura en el tiempo del virreinato, los abusos sistemáticos, ya no solo excesos aislados en los repartimientos y los obrajes y que tienen una causa estructural. La causa es la organización piramidal rígida de castas que se da durante el dominio español y que ha perdurado e incluso acentuado durante las nacientes repúblicas hispanoamericanas. Todo estaba organizado con el fin primordial de recaudar oro y plata para las arcas de la Corona española. lo demás era secundario. Así que al comienzo se dejó hacer a los intereses privados lo que quisieran siempre que aseguraran el quinto real. Posteriormente se dieron las leyes de protección al poblador indígena porque con la disminución drástica de la población producto de muchos factores, como enfermedades traídas involuntariamente por los conquistadores, la desestabilización de la economía por las guerras, que eran realmente de etnias contra etnias, pues los españoles siempre usaron etnias locales para ayudarse en la lucha contra los reinos que dominaban estas tierras, como los tlaxcaltecas en México, Los tumbesinos, piuranos, huancas, los súbditos de Paullu inca, etc en el ´Perú, con esa caída demográfica peligraba la extracción de la riqueza que deseaba la Corona española por falta de brazos para trabajar, es por eso que se dan esas leyes de protección al indígena. Pero estas leyes no impidieron jamás que hubiera una gran explotación de los indígenas con participación importante de curacas como Guamán poma o Mateo Pumacahua y oros muchos más, cómplices del abuso y la explotación. Esto no quiere decir que los franceses o ingleses fueran mejores ni más compasivos, en mi opinión fueron peores :pero el que haya peores no hace a otros buenos: Soy un gran pecador, lo confieso, pero conozco a otros mucho peores que yo, y eso no me hace bueno, tengo mucho por arrepentirme, pero hasta que lo logre no sere bueno. En mi modesta opinión, con perdón de usted, padre, el régimen colonial español fue bastante malo, trajo miseria, abuso y explotación, en las minas de Potosí morían los indios, quizá antepasados míos algunos, a montones:los repartimientos eran fuente de abusos de corregidores y curacas, beneficiaros de l rígido sistema político de la Colonia.Y me parece que hay bastante documentación sobre esas acciones. Un historiador, el desaparecido José Antonio del Busto, enemigo de la Leyenda Negra y admirador de varios de los conquistadores, afirmaba que el origen del barrio de "El Cercado" en Lima era un cerco de madera en donde se encerraba a los indios de la reducción de Lima por las noches, justificándose en el temor a una rebelión. La razón de ello era que los indígenas eran la gran mayoría de la población, siendo siempre los blancos, peninsulares y criollos, una pequeña minoría: Hasta ahora los blacos son una pequña minoría en el perú, pero ahora la mayoría somos mestizos. Me parece muy buena la intención de aclarar los excesos y exageraciones de la llamada Leyenda Negra, paro existe también una Leyenda Blanca, que también es falsa, que todo lo explica y justifica dentro de un orden legal y justo y niega los abusos y explotaciones cometidas, lamentablemente, por los conquistadores españoles, de lo que hay abundante documentación. Quizás no son tan grandes ni tan atroces, pero sí hubo y no se puede tapar el sol con un dedo , como dicen. La supuesta independencia es probable que fuera fomentada por las logias masónicas y por intereses anglosajones ávidos de las riquezas de estas tierras y estos agentes realmente buscaon denigrar a los españoles, siendo ellos peores aún: pero por desgracia, el que haya otro peor y más malvado no hace bueno al malo
21/08/15 10:54 AM
Solo un español creería lo que dice aquí. Esta documentado que la conquista en América sólo trajo enfermedades que no eras vistas en nuestras tierras, las infecciones de trasmisión sexual, muchas mujeres fueron víctimas de violaciones, esclavitud, castigos para imponer el cristianismo, y si esto es poco, se llevaron todas las riquezas de nuestra tierra, oro. Si España es lo que es ahora, es gracias al barbarismo y robo que cometieron en tiempos de la conquista.
Cuando se tienen una visión cristiana, religiosa y/o políticas siempre se tendrá una visión errada de loa hechos y la realidad.
Cuando se tienen una visión cristiana, religiosa y/o políticas siempre se tendrá una visión errada de loa hechos y la realidad.
21/08/15 2:33 PM
Algo parecido, o quizá de superior magnitud, sucedió en lo que respecta a la transmisión de riqueza a América tras nuestra llegada..... ???????????????
21/08/15 3:50 PM
Padre Javier, como español no puedo más que darle las gracias por este articulo que difunde así como otros escritos sobre Isabel o fray Bartolomé de las Casas. Sinceramente, cansa la continua acusación a los españoles. Más aún , con errores, habiendo llevado la Fe Católica, un gran desarrollo económico y cultural (el otro día leía un artículo sobre el P. Tembleque). Le felicito por escribir tan a contracorriente y más siendo argentino. Compruebo que la propaganda antiespañola ha hecho mucho daño tanto en la propia España como en Hispanoameria. De nuevo, gracias. Por cierto, la Controversia de Valladolid (impensable en aquella epoca, que es como deben analizarse las cosas) no hace sino argumentar lo que usted refiere en este articulo que recoge.
21/08/15 4:25 PM
Siempre en toda obra de los hombres existe el pecado original .asi que no está exenta de errores, a Santa Juana de Arco, la mandarón a la Hoguera los Obispos de su Patria y de Inglaterra, 400 años después la Iglesia la Canonizo.
Pero más alla de los errores producto de los hombres, hay un lavado de cabeza, a los Españoles, que evidentemente tienen un complejo de inferioridad.
Sin Ellos no estaba la Iglesia, la Misa, la Salvación de Almas, estos continentes se fundarón cuando se celebro la primera misa.San Martin de Porres, no era un terrrateniente!!Usando palabras modernas que descalifican.La Santidad era reconocida en personas de color!!!Haga eso en Estados Unidos, se respeto el mestizaje.Alberdi en las bases quería rubios de ojos celestes, siempre me puede corregir.
Pero más alla de los errores producto de los hombres, hay un lavado de cabeza, a los Españoles, que evidentemente tienen un complejo de inferioridad.
Sin Ellos no estaba la Iglesia, la Misa, la Salvación de Almas, estos continentes se fundarón cuando se celebro la primera misa.San Martin de Porres, no era un terrrateniente!!Usando palabras modernas que descalifican.La Santidad era reconocida en personas de color!!!Haga eso en Estados Unidos, se respeto el mestizaje.Alberdi en las bases quería rubios de ojos celestes, siempre me puede corregir.
21/08/15 4:31 PM
" con esa caída demográfica peligraba la extracción de la riqueza que deseaba la Corona española por falta de brazos para trabajar, es por eso que se dan esas leyes de protección al indígena"
----
Luis Alfonso Hinostroza: estará de acuerdo conmigo que esto que dice es subjetivo...y lo subjetivo no demuestra nada. ¿Estamos de acuerdo? Si tiene alguna fuente que demuestre que el interés de la corona española al proteger al indio era para asegurarse brazos para trabajar, muéstrela, si no la tiene, tenga a bien no hacer pasar por Historia una opinión privada sin ningún sustento..
----
Luis Alfonso Hinostroza: estará de acuerdo conmigo que esto que dice es subjetivo...y lo subjetivo no demuestra nada. ¿Estamos de acuerdo? Si tiene alguna fuente que demuestre que el interés de la corona española al proteger al indio era para asegurarse brazos para trabajar, muéstrela, si no la tiene, tenga a bien no hacer pasar por Historia una opinión privada sin ningún sustento..
21/08/15 4:50 PM
Aquel dia del gran descubrimiento todo cambio para América, España fué la gran inversora para propulsar estas tierras donde no existían a penas los avances tecnológicos Europeos, luego llegaron los anglosajones a conquistar el norte a modo de aniquilación y desapareción de las razas alli existentes, la historia no se cambia por que lo escrito por cientos de testimonios es lo que queda. Aquel dia un hombre con tres carabelas se alzó al mar, lo tomaban por loco en Europa, pero una vez mas la sensatez española y su nobleza quizo Dios que fuese ella quien se encargara de difundir las costumbres y el civismo español, DESTACO DE LOS ESPAÑOLES SU APTITUD NOBLE EN TODA LA HISTORIA DE LAS CONQUISTAS incluso la misma reconquista de la península ibèrica a los musulmanes, incluso la Reina Isabel la católica intentó que conviviesen las tres CULTURAS en la península, son los mismos pueblos los que que meten la pata, y al final se tuvo que expulsar de la misma por radicalizarse urbanamente esta convivencia, lo mismo ocurrió en las Américas, hubo personajes que hicieron daño a los indígenas pero nunca en nombre de la Reina y de las leyes regentes. Bendito el día que España descubrió las Américas, dejó un legado de pueblos y ciudades, nada se llevó de ellos por que volvieron a ser independientes y las pérdidas fueron mayores. EL 12 DE OCTUBRE DIA DEL DESCUBRIMIENTO TENDRIA QUE SER LA FIESTA CONJUNTA MAS GRANDE DEL MUNDO, y los Americanos deberían celebrarla con nosotros como EL MAYOR LEGADO que les pudo pasar, no conozco una conquista mas pacífica que esta. Viva España y las Américas.
21/08/15 5:16 PM
Es que aquí la gente confunde una cosa con otra.
Lo que plantea el artículo: En la América Española jamás hubo leyes o políticas que promovieran la Esclavitud y/o el genocidio de los indios americanos.
Lo que muchos argumentan, sin fundamento: que si hubo esclavitud y genocidio.
Lo que sí es un hecho, y se reconoce en artículo: Existieron abusos, violencia, racismo y discriminación y explotación injusta contra los indios, a pesar de las leyes benévolos que venían de España y que pedían el trato igualitario y humano de los indios. ¿Qué tan extendido estuvo esto durante la colonia? Me parece un tema interesante a ahondar, pero aquí estamos hablando de racismo, prejuicios y abusos a nivel personal, que fue lo que ocurrió, no como política oficial de España, o tan siquiera como un comportamiento propio, característico o exclusivo de los españoles de aquella época.
¿Cuál es el trasfondo de muchas respuestas mostrando un resentimiento profundo hacia Espana?
El trasfondo es el siguiente: En Hispanoamérica nos han alimentado de muchas historias, algunas desde hace muchos años otras más recientes, pero todas con el mismo fin: echarle la culpa a alguien más de la pobreza, falta de educación, discriminación racial, y demás problemas socio-económicos que hoy vivimos.
Algunas de estas Historias:
• Los indios antes de la colonia, vivían en sociedad utópica de paz, amor y armonía con la naturaleza, no había hambres, guerras, nadie imponía su religión, ni nadie discriminaba, ni esclavizaba o explotaba a nadie. Era un paraíso hippie sin duda.
• Los indios tenían grandes cantidades de oro, plata y mas tesoros, todo fue llevado a España, y por eso somos pobres.
• El indio es discriminado y pobre hoy, por culpa del racismo de España durante la colonia,
Yo pregunto, ¿por qué no han bastado 200 años o más de independencia para que nuestros países hayan solucionado estos problemas que supuestamente es culpa de España? Si supuestamente la igualdad, la fraternidad , etc. Fueron las razones de que los independentistas en América decidieron emanciparse de España, como es que 200 anos después la situación de los indios este igual o peor que entonces. ¿Cómo podemos culpar a ahora España de nuestros problemas de hoy?
• Otro pensamiento común: en Latinoamérica vemos hacia el Norte, y pensamos ¿Porqué Estados Unidos y Canadá son tan ricos y son potencias? Respuesta inmediata: porque los conquistaron los ingleses y no los españoles como a nosotros y por ello es que somos pobres.
• Realidad: Entre 1776 (Independencia de Estados Unidos) y 1825 , periodo en el cual la mayoría de países de la América hispana alcanzo su independencia, Estados Unidos no era ninguna potencia mundial, de hecho Mexico, Perú, Colombia, etc., estaban mejor entonces que los Estados Unidos. ¿Qué pasó entonces?
Estados Unidos progreso económicamente sin los ingleses, mientras que la América Hispana se estancó en la pobreza luego de la independencia, y ¿de quien es la culpa? Extrañamente la respuesta será que de España, en vez de nosotros mismos y nuestros antepasados que se emanciparon de España, pero que en 200 años no solo no han resuelto problemas socio-económicos sino que los han empeorado, creado nuevos y encima echándole la culpa a alguien más.
Una historia más reciente, que se hace cada vez más popular proporcionalmente a la cantidad de evangélicos pentecostales en nuestros países:
Latinoamérica es pobre por ser países tradicionalmente católicos, en el Norte son ricos porque son “cristianos” (como erróneamente se autodenominan los protestantes, en contraposición a los católicos).
Realidad: En países donde el protestantismo ya es la mitad o más de la población, Brasil o Guatemala, la situación es peor que antes, no solo respecto a la economía sino a la deterioro moral y la violencia. Cuando diga “antes”, me refiero hace unos 50 anos cuando la mayoría de la población aun era católica.
Como Latinoamérica que ha tenido la oportunidad de vivir en varios de nuestros países, puedo afirmar que el problema está en nosotros mismos, y la raíz es cómo se manejaron y han manejado las cosas desde la independencia. Cualquier racismo y discriminación que haya ocurrido durante la colonia Española, debía ser superado y erradicado al ser independientes. Sin embargo, solo se hizo peor y fueron las elites de nuestros países, los que predicaban “libertad e igualdad” por un lado y por el otro discriminaban, explotaban al indio (y lo siguen haciendo).
El indio sigue siendo despreciado en Latinoamérica, tanto por el blanco como por el mestizo ¿y la culpa es de España? ¡He oído a mestizos decir que la situación a nuestra pobreza seria eliminar a los indios! Mestizos que sin el indio no existirían hoy… Que afirman que los indios son un una carga para la sociedad que nos mantiene a todos en la pobreza, que la solución norteamericana del genocidio y la reducción a reservaciones hubiera sido mejor, y seriamos potencia como lo son ellos….
Por otra parte existe también otro grupo que explota al indio, pero para su conveniencia ideológica, vendiendo historias exageradas, falsas y resentimiento, cuyo objetivo es mantener una segregación y separación entre grupos étnicos para crear enfrentamiento. Por eso estamos hablando de indios y no indios, en lugar de simplemente estar hablando de compatriotas argentinos, o compatriotas mexicanos, etc. Parece ser que alguien está muy interesado en mantener y profundizar las diferencias y resaltarlas y muestra de estos es que al Indio (y a todos) se les venden esas historias del oro tomado por los Españoles y otras cosas, en vez de buscar soluciones al problema del racismo, falta de educación y otros que sufren nuestros países hoy y de los que nuestro pasado Español ya no tiene nada que ver.
Otro punto, para los protestantes que comentan sobre la evangelización realizada por España. Fue muy real y muy efectiva y fue bendecida por Dios. Este continente no tendrá suficiente tiempo para agradecer a España el haber traído la fe en Cristo. Si los pentecostales y otros grupos venidos a Latinoamérica en los últimos 40 o 30 años, han encontrado católicos nominales, con pésima formación, poca fe y sin experiencia personal de Cristo, a los que han “convertido” a su religión, no es culpa de la evangelización de España (Siglos XVI al SVIII), sino a que en 200 anos esa fe se diluido por culpa de los abuelos, bisabuelos, padres, y por malos clérigos que no han trasmitido la fe como se debía. Mi predicción para los pentecostales: En una o 2 generaciones estarán con una apostasía generalizada, pues la emotividad y sentimentalismo constituyen la base fundamental en que se basa su fe y el compromiso de los nuevos converso; sin embargo quienes ya han nacido en la religión carecen de la misma emotividad y sentimentalismo y la fe y el compromiso se diluye. Llegara un punto en que las nuevas conversiones (que dan la fuerza al pentecostalismo) quedaran estancadas, y las nuevas generaciones ya no tendrán el mismo nivel de compromiso que la actual, constituida por convertidos del catolicismo. Veremos entonces cuando otro grupo protestante venga a “evangelizar” a los pentecostales, y diga que en realidad nunca hubo “evangelización”.
Asi que amigos latinoamericanas, basta de idealizar el pasado precolombino, que no era ningún paraíso. Agradezcan la herencia de la fe. Sin los españoles que vinieron a este continente (a pesar de los errores y abusos de muchos de ellos), los pueblos indígenas hubieran seguido en su ciclo de guerras, exterminio, esclavitud, antropofagia, sacrificios humanos, etc.
Sin España no estaríamos hoy aquí nosotros, entendiéndonos en este hermoso idioma, ni nuestra cultura, costumbres, existieran, no tendríamos nuestras ciudades y no tendríamos una identidad única como hispanoamericanos.
Si, cierto nuestros indios sufrieron abusos y discriminación en la colonia y como derrotados en cualquier guerra sufrieron consecuencias, pero solo se hizo peor después de la independencia. Luego de 200 anos no podemos ya culpar a España de nuestros problemas de hoy y nuestra falta de capacidad (o voluntad) para solucionarlos. No se trague leyendas negras, no acepte que en el 2015, aun se le eche la culpa de nuestros problemas a España de la que nos separamos en a principios de los 1800. Si quiere culpables, vea a cada una de las generaciones que han pasado en nuestros países desde la independencia, generaciones que prometieron libertad, igualdad, progreso, y trato justo y que hicieron todo lo contrario.
Lo que plantea el artículo: En la América Española jamás hubo leyes o políticas que promovieran la Esclavitud y/o el genocidio de los indios americanos.
Lo que muchos argumentan, sin fundamento: que si hubo esclavitud y genocidio.
Lo que sí es un hecho, y se reconoce en artículo: Existieron abusos, violencia, racismo y discriminación y explotación injusta contra los indios, a pesar de las leyes benévolos que venían de España y que pedían el trato igualitario y humano de los indios. ¿Qué tan extendido estuvo esto durante la colonia? Me parece un tema interesante a ahondar, pero aquí estamos hablando de racismo, prejuicios y abusos a nivel personal, que fue lo que ocurrió, no como política oficial de España, o tan siquiera como un comportamiento propio, característico o exclusivo de los españoles de aquella época.
¿Cuál es el trasfondo de muchas respuestas mostrando un resentimiento profundo hacia Espana?
El trasfondo es el siguiente: En Hispanoamérica nos han alimentado de muchas historias, algunas desde hace muchos años otras más recientes, pero todas con el mismo fin: echarle la culpa a alguien más de la pobreza, falta de educación, discriminación racial, y demás problemas socio-económicos que hoy vivimos.
Algunas de estas Historias:
• Los indios antes de la colonia, vivían en sociedad utópica de paz, amor y armonía con la naturaleza, no había hambres, guerras, nadie imponía su religión, ni nadie discriminaba, ni esclavizaba o explotaba a nadie. Era un paraíso hippie sin duda.
• Los indios tenían grandes cantidades de oro, plata y mas tesoros, todo fue llevado a España, y por eso somos pobres.
• El indio es discriminado y pobre hoy, por culpa del racismo de España durante la colonia,
Yo pregunto, ¿por qué no han bastado 200 años o más de independencia para que nuestros países hayan solucionado estos problemas que supuestamente es culpa de España? Si supuestamente la igualdad, la fraternidad , etc. Fueron las razones de que los independentistas en América decidieron emanciparse de España, como es que 200 anos después la situación de los indios este igual o peor que entonces. ¿Cómo podemos culpar a ahora España de nuestros problemas de hoy?
• Otro pensamiento común: en Latinoamérica vemos hacia el Norte, y pensamos ¿Porqué Estados Unidos y Canadá son tan ricos y son potencias? Respuesta inmediata: porque los conquistaron los ingleses y no los españoles como a nosotros y por ello es que somos pobres.
• Realidad: Entre 1776 (Independencia de Estados Unidos) y 1825 , periodo en el cual la mayoría de países de la América hispana alcanzo su independencia, Estados Unidos no era ninguna potencia mundial, de hecho Mexico, Perú, Colombia, etc., estaban mejor entonces que los Estados Unidos. ¿Qué pasó entonces?
Estados Unidos progreso económicamente sin los ingleses, mientras que la América Hispana se estancó en la pobreza luego de la independencia, y ¿de quien es la culpa? Extrañamente la respuesta será que de España, en vez de nosotros mismos y nuestros antepasados que se emanciparon de España, pero que en 200 años no solo no han resuelto problemas socio-económicos sino que los han empeorado, creado nuevos y encima echándole la culpa a alguien más.
Una historia más reciente, que se hace cada vez más popular proporcionalmente a la cantidad de evangélicos pentecostales en nuestros países:
Latinoamérica es pobre por ser países tradicionalmente católicos, en el Norte son ricos porque son “cristianos” (como erróneamente se autodenominan los protestantes, en contraposición a los católicos).
Realidad: En países donde el protestantismo ya es la mitad o más de la población, Brasil o Guatemala, la situación es peor que antes, no solo respecto a la economía sino a la deterioro moral y la violencia. Cuando diga “antes”, me refiero hace unos 50 anos cuando la mayoría de la población aun era católica.
Como Latinoamérica que ha tenido la oportunidad de vivir en varios de nuestros países, puedo afirmar que el problema está en nosotros mismos, y la raíz es cómo se manejaron y han manejado las cosas desde la independencia. Cualquier racismo y discriminación que haya ocurrido durante la colonia Española, debía ser superado y erradicado al ser independientes. Sin embargo, solo se hizo peor y fueron las elites de nuestros países, los que predicaban “libertad e igualdad” por un lado y por el otro discriminaban, explotaban al indio (y lo siguen haciendo).
El indio sigue siendo despreciado en Latinoamérica, tanto por el blanco como por el mestizo ¿y la culpa es de España? ¡He oído a mestizos decir que la situación a nuestra pobreza seria eliminar a los indios! Mestizos que sin el indio no existirían hoy… Que afirman que los indios son un una carga para la sociedad que nos mantiene a todos en la pobreza, que la solución norteamericana del genocidio y la reducción a reservaciones hubiera sido mejor, y seriamos potencia como lo son ellos….
Por otra parte existe también otro grupo que explota al indio, pero para su conveniencia ideológica, vendiendo historias exageradas, falsas y resentimiento, cuyo objetivo es mantener una segregación y separación entre grupos étnicos para crear enfrentamiento. Por eso estamos hablando de indios y no indios, en lugar de simplemente estar hablando de compatriotas argentinos, o compatriotas mexicanos, etc. Parece ser que alguien está muy interesado en mantener y profundizar las diferencias y resaltarlas y muestra de estos es que al Indio (y a todos) se les venden esas historias del oro tomado por los Españoles y otras cosas, en vez de buscar soluciones al problema del racismo, falta de educación y otros que sufren nuestros países hoy y de los que nuestro pasado Español ya no tiene nada que ver.
Otro punto, para los protestantes que comentan sobre la evangelización realizada por España. Fue muy real y muy efectiva y fue bendecida por Dios. Este continente no tendrá suficiente tiempo para agradecer a España el haber traído la fe en Cristo. Si los pentecostales y otros grupos venidos a Latinoamérica en los últimos 40 o 30 años, han encontrado católicos nominales, con pésima formación, poca fe y sin experiencia personal de Cristo, a los que han “convertido” a su religión, no es culpa de la evangelización de España (Siglos XVI al SVIII), sino a que en 200 anos esa fe se diluido por culpa de los abuelos, bisabuelos, padres, y por malos clérigos que no han trasmitido la fe como se debía. Mi predicción para los pentecostales: En una o 2 generaciones estarán con una apostasía generalizada, pues la emotividad y sentimentalismo constituyen la base fundamental en que se basa su fe y el compromiso de los nuevos converso; sin embargo quienes ya han nacido en la religión carecen de la misma emotividad y sentimentalismo y la fe y el compromiso se diluye. Llegara un punto en que las nuevas conversiones (que dan la fuerza al pentecostalismo) quedaran estancadas, y las nuevas generaciones ya no tendrán el mismo nivel de compromiso que la actual, constituida por convertidos del catolicismo. Veremos entonces cuando otro grupo protestante venga a “evangelizar” a los pentecostales, y diga que en realidad nunca hubo “evangelización”.
Asi que amigos latinoamericanas, basta de idealizar el pasado precolombino, que no era ningún paraíso. Agradezcan la herencia de la fe. Sin los españoles que vinieron a este continente (a pesar de los errores y abusos de muchos de ellos), los pueblos indígenas hubieran seguido en su ciclo de guerras, exterminio, esclavitud, antropofagia, sacrificios humanos, etc.
Sin España no estaríamos hoy aquí nosotros, entendiéndonos en este hermoso idioma, ni nuestra cultura, costumbres, existieran, no tendríamos nuestras ciudades y no tendríamos una identidad única como hispanoamericanos.
Si, cierto nuestros indios sufrieron abusos y discriminación en la colonia y como derrotados en cualquier guerra sufrieron consecuencias, pero solo se hizo peor después de la independencia. Luego de 200 anos no podemos ya culpar a España de nuestros problemas de hoy y nuestra falta de capacidad (o voluntad) para solucionarlos. No se trague leyendas negras, no acepte que en el 2015, aun se le eche la culpa de nuestros problemas a España de la que nos separamos en a principios de los 1800. Si quiere culpables, vea a cada una de las generaciones que han pasado en nuestros países desde la independencia, generaciones que prometieron libertad, igualdad, progreso, y trato justo y que hicieron todo lo contrario.
21/08/15 5:25 PM
Para las personas que SI les interesa la HISTORIA con fuentes fidedignas aquí pueden leer la historia de los hospitales en el Virreinato del Perú: minsa.gob.pe/dgiem/cendoc/pdfs/Hospitales%20-Lima-1.pdf
(y es una página del ministerio de salud)
.
La corona española desde el inicio se preocupó por la salud de los españoles y también de los indios y ordenó fundar hospitales entre los cuales se fundó un hospital para los enfermos de lepra, incurable por cierto, pero igual los malpensados dirán que la corona quería asegurarse brazos para trabajar por eso había que proteger a niños huérfanos, leprosos y negros. Algunos de esos hospitales siguen en pie...
.
"Se inicia con la consolidación de la conquista española y el asentamiento de los españoles. Al analizar el origen y desarrollo de los
hospitales en esta época se debe destacar el esfuerzo de las hermandades religiosas y el rol que tuvo la autoridad, en este caso la Corona española. Se impulsó a través de las Reales Células y Leyes de la Corona desde el inicio del Virreinato en 1542 el desarrollo de
estos servicios. La Recopilación de las Leyes de Indias de 1680 igualmente obligaba a la fundación de hospitales en todos los pueblos de indios y españoles para curar a los enfermos (Real Célula del 7 de octubre de 1541, Libro I Título IV de la Recopilación) entre
otras reales células.El desarrollo de los hospitales se encuentra muy ligado con la evolución de los servicios de salud de la Ciudad de Lima. Es así que por el año 1538 se crea el primer servicio o casa enfermería en la Calle de la Rinconada de Santo Domingo (posteriormente se convertiría en el Hospital San Andrés), sobre dos solares asignados por el fundador don Francisco Pizarro, el cual estaba dirigida a población de bajos recursos y enfermos sin distinción.
.
En Lima llegaron a haber casi tantos hospitales y asilos como templos, entre los cuales cabe mencionar la Primera Enfermería (1538), el hospital de Santa Ana para indígenas
(1549), Hospital de San Andrés para españoles (1551), Hospital o Ladrería de San Lázaro(1559), Hospital de Santa María de La Caridad (San Cosme y Damián) para mujeres pobres (1563), Hospital del Espíritu Santo de los Marinos (1575), Hospital de Convalecencia de San Diego (1593), Hospital de Sacerdotes de San Pedro (1594),
Hospital de Niños Huérfanos y Expósitos (1598), Hospital San Bartolomé para negros (1646), de Convalecencia de Naturales Nuestra Señora del Carmen (1648), Hospital de Santiago del Cercado para los Indios (1648), Hospital de Niñas Santa Cruz de Atocha (1649), y Hospital Refugio de Incurables Santo Toribio de Mogrovejo (1669)"
(y es una página del ministerio de salud)
.
La corona española desde el inicio se preocupó por la salud de los españoles y también de los indios y ordenó fundar hospitales entre los cuales se fundó un hospital para los enfermos de lepra, incurable por cierto, pero igual los malpensados dirán que la corona quería asegurarse brazos para trabajar por eso había que proteger a niños huérfanos, leprosos y negros. Algunos de esos hospitales siguen en pie...
.
"Se inicia con la consolidación de la conquista española y el asentamiento de los españoles. Al analizar el origen y desarrollo de los
hospitales en esta época se debe destacar el esfuerzo de las hermandades religiosas y el rol que tuvo la autoridad, en este caso la Corona española. Se impulsó a través de las Reales Células y Leyes de la Corona desde el inicio del Virreinato en 1542 el desarrollo de
estos servicios. La Recopilación de las Leyes de Indias de 1680 igualmente obligaba a la fundación de hospitales en todos los pueblos de indios y españoles para curar a los enfermos (Real Célula del 7 de octubre de 1541, Libro I Título IV de la Recopilación) entre
otras reales células.El desarrollo de los hospitales se encuentra muy ligado con la evolución de los servicios de salud de la Ciudad de Lima. Es así que por el año 1538 se crea el primer servicio o casa enfermería en la Calle de la Rinconada de Santo Domingo (posteriormente se convertiría en el Hospital San Andrés), sobre dos solares asignados por el fundador don Francisco Pizarro, el cual estaba dirigida a población de bajos recursos y enfermos sin distinción.
.
En Lima llegaron a haber casi tantos hospitales y asilos como templos, entre los cuales cabe mencionar la Primera Enfermería (1538), el hospital de Santa Ana para indígenas
(1549), Hospital de San Andrés para españoles (1551), Hospital o Ladrería de San Lázaro(1559), Hospital de Santa María de La Caridad (San Cosme y Damián) para mujeres pobres (1563), Hospital del Espíritu Santo de los Marinos (1575), Hospital de Convalecencia de San Diego (1593), Hospital de Sacerdotes de San Pedro (1594),
Hospital de Niños Huérfanos y Expósitos (1598), Hospital San Bartolomé para negros (1646), de Convalecencia de Naturales Nuestra Señora del Carmen (1648), Hospital de Santiago del Cercado para los Indios (1648), Hospital de Niñas Santa Cruz de Atocha (1649), y Hospital Refugio de Incurables Santo Toribio de Mogrovejo (1669)"
21/08/15 5:32 PM
Muestra pobre capacidad de razonamiento quien considera que los españoles trajeron enfermedades como el tifus,sarampión y viruela con la intención de matar a los indios... Utilizarlo como acusación es una bajeza.
21/08/15 5:42 PM
Eduardo Martínez, hay muchas interpretaciones de la crónica de Poma de Ayala, la mayoría prejuiciosamente anticatólicas. Cuando leí su crónica me di cuenta que Poma de Ayala es un indio católico "ortodoxo e inflexible". Si hoy viviera los progres lo llamarían "carca". Yo veo en su escrito -y que silencian los intérpretes anticatólicos- un gran amor por Cristo, por su Iglesia, por el Papa, y por el Rey de España, y confianza en su justicia. Que denuncia abusos, sí, es verdad. Vamos a temer a la verdad? Nada nuevo bajo el sol, hoy también clérigos y laicos católicos cometen abusos. Cuánto daño nos ha hecho los abusos sexuales del clero. Ocultarlo solo nos trae más problemas. Es la historia de siempre: hombres buenos y hombres malos. Pero lo hacía buscando una reforma, no una revolución y él, un indio, apelaba a la máxima autoridad: el Rey. Poma de Ayala nos cuenta que los Incas impusieron su religión bajo pena de muerte. Eso sí es imponer, con amenaza de muerte. La Iglesia Católica nunca hizo algo semejante. Esto no se dice en los colegios...solo se cuenta la parte bonita del Tahuantinsuyo. Por eso yo considero su crónica de un gran valor apologético que los católicos no hemos sabido aprovechar.
21/08/15 6:00 PM
A mi lo que me sorprende sobremanera es la violencia de algunos comentarios. Algunos llegan a renegar de su sangre, a hablar de los españoles como racistas (los segundos del mundo...), a mentarle al "curita" la pedofilia, etc.
No entiendo como algunos identifican a los españoles actuales con los conquistadores de hace 500 años, o se ven como los directamente agredidos por la conquista. No se me ocurre a mí, español, mirar con recelo a los italianos por la conquista de Roma, o identificarme con los íberos porque nací en Sevilla. Esto me hace pensar que esta leyenda negra esta verdaderamente impregnada en el intelecto de muchos hispanoamericanos (y no pocos españoles y la mayor parte de occidentales), de forma que no pueden leer siquiera al respecto sin alterarse mucho.
Cierto que puede haber matices entre el negro y el blanco, pero la realidad es que los que se ofenden como indios es porque sus antepasados no fueron exterminados. Si se conoce la gramatica de lenguas indigenas es porque hubo españoles que las estudiaron y dieron forma, conservandolas. Dos ejemplos.
El mestizaje es una muestra de no racismo, y sin embargo algunos lo juzgan como prueba del mismo. Por lo visto todo fueron violaciones, y desprecio de castas...
Y por cierto, que hace 200 años de media que se fueron los españoles de América, asi que algo tendran que ver los gobiernos posteriores en el estado actual de las cosas, no?
No entiendo como algunos identifican a los españoles actuales con los conquistadores de hace 500 años, o se ven como los directamente agredidos por la conquista. No se me ocurre a mí, español, mirar con recelo a los italianos por la conquista de Roma, o identificarme con los íberos porque nací en Sevilla. Esto me hace pensar que esta leyenda negra esta verdaderamente impregnada en el intelecto de muchos hispanoamericanos (y no pocos españoles y la mayor parte de occidentales), de forma que no pueden leer siquiera al respecto sin alterarse mucho.
Cierto que puede haber matices entre el negro y el blanco, pero la realidad es que los que se ofenden como indios es porque sus antepasados no fueron exterminados. Si se conoce la gramatica de lenguas indigenas es porque hubo españoles que las estudiaron y dieron forma, conservandolas. Dos ejemplos.
El mestizaje es una muestra de no racismo, y sin embargo algunos lo juzgan como prueba del mismo. Por lo visto todo fueron violaciones, y desprecio de castas...
Y por cierto, que hace 200 años de media que se fueron los españoles de América, asi que algo tendran que ver los gobiernos posteriores en el estado actual de las cosas, no?
21/08/15 7:49 PM
Es impressionante como hay gente que se aferra a opiniones recebidas sin dejar espacio para cualquier consideración.
El articulo no niega la existencia de males y escándalos, sólo invita a reflexionar con critérios historicos y de mentalidad sobre el caráter no institucional de estos. La comparación con Roma y Iberia es perfecta, solo no la entende quien está enraizado en ideologias desgastadas.
Quien está comprometido con la verdad sabrá tener en cuenta, en justa medida, los argumentos de esto articulo.
El articulo no niega la existencia de males y escándalos, sólo invita a reflexionar con critérios historicos y de mentalidad sobre el caráter no institucional de estos. La comparación con Roma y Iberia es perfecta, solo no la entende quien está enraizado en ideologias desgastadas.
Quien está comprometido con la verdad sabrá tener en cuenta, en justa medida, los argumentos de esto articulo.
21/08/15 8:56 PM
"Perversi difficile corriguntur et stultorum infinitus est numerus"
"Los malvados difícilmente se corrigen, y es infinito el número de los necios" (Ec 1, 15)
Por mucho que personas doctas e instruidas, como pasa en este tema y en este blog, pretendan sacar, con pruebas históricas y documentos, del error y de las patrañas de la Leyenda Negra a multitudes de opinadores de saldo, la labor resulta ímproba y casi ni merece la pena. Hay personas encantadas de odiar España, deporte nacional fomentado hoy desde la Corona hasta el último funcionario, desde la misma jerarquía eclesiástica hasta el gremio de alfareros, por citar uno al azar.
Lo dicho: "Perversi difficile corriguntur et stultorum infinitus est numerus"
"Los malvados difícilmente se corrigen, y es infinito el número de los necios" (Ec 1, 15)
Por mucho que personas doctas e instruidas, como pasa en este tema y en este blog, pretendan sacar, con pruebas históricas y documentos, del error y de las patrañas de la Leyenda Negra a multitudes de opinadores de saldo, la labor resulta ímproba y casi ni merece la pena. Hay personas encantadas de odiar España, deporte nacional fomentado hoy desde la Corona hasta el último funcionario, desde la misma jerarquía eclesiástica hasta el gremio de alfareros, por citar uno al azar.
Lo dicho: "Perversi difficile corriguntur et stultorum infinitus est numerus"
21/08/15 10:24 PM
Soy español y estoy muy orgulloso de mis compatriotas de antaño, que se dejaron la piel en la evangelización de América, fueron los únicos que se cuestionaron sus propios derechos de conquista y reconocieron derechos a los indígenas por ser personas humanas, un antecedente de los derechos humanos. Creo que ustedes también pueden estar orgullosos de sus antepasados que fueron a América. Realmente, si de sangre hablamos, ustedes, americanos, son muchos tan descendientes de ellos como yo, incluso mucho más.
Por cierto, en España también los poderosos abusaron de los pobres... y en Francia, y en Inglaterra... y en Rusia... y no digamos en China... No, la América hispana no se sustrajo a la maldad que contamina toda la historia humana, eso es verdad. pero n desde luego, no fue porque las leyes lo permitieran ni facilitasen. Y cuando se independizaron, los abusos aumentaron, pues muchos lo que buscaban era precisamente librarse del control hispano para hacer lo que quisieran.
En cambio, hubo cientos de miles de esclavos españoles, italianos, etc. a manos de los moros del norte de África, en condiciones espantosas, a lo largo de siglos, provenientes de la piratería y de incursiones en las costas, actos avalados por las autoridades moras. Pero eso nadie lo sabe, no ha sido objeto de propaganda, ni se estudia en los colegios. Solo la propaganda se extiende, para favor de los que quieren desunir estos pueblos. Cuánta media verdad y cuánta mentira...
El Papa Juan Pablo II bien que alabó numerosas veces la evangelización de América, la mayor aventura apostólica de toda la historia.
Excelente artículo.
Viva la América hispana!
Por cierto, en España también los poderosos abusaron de los pobres... y en Francia, y en Inglaterra... y en Rusia... y no digamos en China... No, la América hispana no se sustrajo a la maldad que contamina toda la historia humana, eso es verdad. pero n desde luego, no fue porque las leyes lo permitieran ni facilitasen. Y cuando se independizaron, los abusos aumentaron, pues muchos lo que buscaban era precisamente librarse del control hispano para hacer lo que quisieran.
En cambio, hubo cientos de miles de esclavos españoles, italianos, etc. a manos de los moros del norte de África, en condiciones espantosas, a lo largo de siglos, provenientes de la piratería y de incursiones en las costas, actos avalados por las autoridades moras. Pero eso nadie lo sabe, no ha sido objeto de propaganda, ni se estudia en los colegios. Solo la propaganda se extiende, para favor de los que quieren desunir estos pueblos. Cuánta media verdad y cuánta mentira...
El Papa Juan Pablo II bien que alabó numerosas veces la evangelización de América, la mayor aventura apostólica de toda la historia.
Excelente artículo.
Viva la América hispana!
21/08/15 10:40 PM
"A mi lo que me sorprende sobremanera es la violencia de algunos comentarios"
Esa violencia no es cristiana. A mí no me sorprende y lo más probable es que no son católicos practicantes o son bautizados ideologizados que reniegan de su bautismo y votan a favor del aborto y del gaymonio. El internet da para ese tipo de manifestaciones de forma anónima sin saber realmente quién está detrás de esas letras ni qué intereses defiende.
Esa violencia no es cristiana. A mí no me sorprende y lo más probable es que no son católicos practicantes o son bautizados ideologizados que reniegan de su bautismo y votan a favor del aborto y del gaymonio. El internet da para ese tipo de manifestaciones de forma anónima sin saber realmente quién está detrás de esas letras ni qué intereses defiende.
21/08/15 10:46 PM
Felicidades a los lectores C.Juárez y Beatriz, creo que tienen ya un concepto sano de lo que fué la Conquista española y los 200 años de "Indpendencia" americana. Para tener la Conciencia Histórica Hispanoamericana hay que investigar los archivos y leer en la bibliotecas, pues nuestras ciudades virreinales están repletas de documentos. Los Hispanos de todas las épocas siempre hemos sido afectos a escribir y a leer. En los libros y documentos está nuestra Historia común de 500 años.
Hay que recordar durante los 300 años de los Virreinatos todos los habitantes del Imperio Español eran súbditos españoles, no importando su origen racial; todos eramos cristianos, adorábamos al mismo Dios, nos comunicábamos en español y reconocíamos al mismo Rey. Los reyes españoles siempre estaban al tanto de sus súbditos, sus escritorios estaban llenos de toda clase de correspondencia con América y las Filipinas.
En vez de escribir y gritar tonterías, seamos dignos hispanoamericanos
para saber la VERDAD de lo que somos. Dediquemos algún tiempo de nuestras vidas a la investigación histórica siempre buscando la VERDAD y difundamos nuestros logros por este medio electrónico para hacerlo saber a los demás.
La separación de Hispanoamérica del Imperio Español fue planeada y alentada con armas, asesores y dinero de las potencias enemigas de la España: Inglaterra, Los Estados Unidos y la Francia revolucionaria.
Y quedamos dividos en un montón de repúblicas desvalidas. Desde entonces nos han tenido en esa situación, porque les conviene para dominarnos.
Efectivamente hay alguien oculto que inocula el veneno de las mentiras y calumnias para dividir a los hispanoamericanos, porque juntos, los hispanos, podríamos hacer tambalear el mundo materialista de hoy. No hagamos el juego a nuestros enemigos, enfrentémoslos con la Verdad Histórica de nuestra cultura hispanoamericana, somos 20 países que hablamos y rezamos en español.
LUIS OZDEN
Hay que recordar durante los 300 años de los Virreinatos todos los habitantes del Imperio Español eran súbditos españoles, no importando su origen racial; todos eramos cristianos, adorábamos al mismo Dios, nos comunicábamos en español y reconocíamos al mismo Rey. Los reyes españoles siempre estaban al tanto de sus súbditos, sus escritorios estaban llenos de toda clase de correspondencia con América y las Filipinas.
En vez de escribir y gritar tonterías, seamos dignos hispanoamericanos
para saber la VERDAD de lo que somos. Dediquemos algún tiempo de nuestras vidas a la investigación histórica siempre buscando la VERDAD y difundamos nuestros logros por este medio electrónico para hacerlo saber a los demás.
La separación de Hispanoamérica del Imperio Español fue planeada y alentada con armas, asesores y dinero de las potencias enemigas de la España: Inglaterra, Los Estados Unidos y la Francia revolucionaria.
Y quedamos dividos en un montón de repúblicas desvalidas. Desde entonces nos han tenido en esa situación, porque les conviene para dominarnos.
Efectivamente hay alguien oculto que inocula el veneno de las mentiras y calumnias para dividir a los hispanoamericanos, porque juntos, los hispanos, podríamos hacer tambalear el mundo materialista de hoy. No hagamos el juego a nuestros enemigos, enfrentémoslos con la Verdad Histórica de nuestra cultura hispanoamericana, somos 20 países que hablamos y rezamos en español.
LUIS OZDEN
21/08/15 11:01 PM
"Y por cierto, que hace 200 años de media que se fueron los españoles de América, asi que algo tendran que ver los gobiernos posteriores en el estado actual de las cosas, no?"
----
Paco da en el clavo!. El populismo "latinoamericano" busca un enemigo común a quien echarle la culpa de los males de la nación. Aquí un video que lo explica:
infobae.com/2015/07/18/1742608-una-explicacion-del-populismo-se-viraliza-las-redes-sociales
.
Vean ese video, entre los culpables están "los españoles", ja!
.
Por eso digo que la izquierda no va a dejar caer la leyenda negra contra la conquista, colonia y evangelización española porque le conviene utilizarlos como los "culpables" de nuestros males...Hay un interés ideológico detrás de todas estas manifestaciones de odio. Lo que yo observo es que el pueblo sencillo que no está ideologizado no tiene ese odio ni vive recordando abusos ni se acuerdan de la conquista.
.
Precisamente esa falta de reconocimiento de nuestros errores durante 200 años, como nuestros y de nadie más, no nos permite avanzar porque al no reconocer el error, no se corrige, y tropezamos con la misma piedra cientos de veces.
----
Paco da en el clavo!. El populismo "latinoamericano" busca un enemigo común a quien echarle la culpa de los males de la nación. Aquí un video que lo explica:
infobae.com/2015/07/18/1742608-una-explicacion-del-populismo-se-viraliza-las-redes-sociales
.
Vean ese video, entre los culpables están "los españoles", ja!
.
Por eso digo que la izquierda no va a dejar caer la leyenda negra contra la conquista, colonia y evangelización española porque le conviene utilizarlos como los "culpables" de nuestros males...Hay un interés ideológico detrás de todas estas manifestaciones de odio. Lo que yo observo es que el pueblo sencillo que no está ideologizado no tiene ese odio ni vive recordando abusos ni se acuerdan de la conquista.
.
Precisamente esa falta de reconocimiento de nuestros errores durante 200 años, como nuestros y de nadie más, no nos permite avanzar porque al no reconocer el error, no se corrige, y tropezamos con la misma piedra cientos de veces.
21/08/15 11:02 PM
España, en el dia del Juicio de las Naciones va a zafar con solo mostrar el esfuerzo grandioso que fue la cristianización de un continente.
Otros pueblos conquistadores van a necesitar una linda coartada para que El De Arriba no les baje el pulgar.
El resto es comentario zurdo-masónico.
Gracias España!
Otros pueblos conquistadores van a necesitar una linda coartada para que El De Arriba no les baje el pulgar.
El resto es comentario zurdo-masónico.
Gracias España!
22/08/15 12:09 AM
El Hospital de Santa Ana para indígenas se fundó en Lima en 1549.
El primer hospital de EEUU, el Hospital de Pennsilvania se fundó en 1751, 100 años después de comenzar la colonización inglesa (1607). Y falta averiguar si atendían a indígenas....
Dicen que las comparaciones son odiosas pero es útil para ver lo adelantada que estaba la corona española.
El primer hospital de EEUU, el Hospital de Pennsilvania se fundó en 1751, 100 años después de comenzar la colonización inglesa (1607). Y falta averiguar si atendían a indígenas....
Dicen que las comparaciones son odiosas pero es útil para ver lo adelantada que estaba la corona española.
22/08/15 12:32 AM
Leyendo algunos comentarios intolerantes (con la verdad), recuerdo esta frase de un escritor inglés:
«Mientras más se aleje una sociedad de la verdad, más odiará a aquellos que la proclaman». (George Orwell, escritor y periodista Inglés- 1950 +)
Animo, Padre!!!
Gracias por el artículo.
«Mientras más se aleje una sociedad de la verdad, más odiará a aquellos que la proclaman». (George Orwell, escritor y periodista Inglés- 1950 +)
Animo, Padre!!!
Gracias por el artículo.
22/08/15 2:39 AM
Antes de calificar al autor de este artículo de soberanísimo y descaradísimo cínico, mejor concedámosle el benefício de la duda, y en justicia digamos que está siendo engañado en su buena fe por la ignorancia.
Cierto que la "conquista" española tuvo un componente ausente en la Inglesa: el cuestionamiento moral. Pero por eso no fue cruenta y de lesa humanidad.
Cierto que el invasor español aprovechó las disputas políticas y los enfrentamientos sociales entre las tribus... Pero la intencionalidad sanguinaria primaria de los primeros invasores tristemente reluce como un sol ante el los dedos que pretenden ocultarla,
Decía Antonio Herrera Luque, un historiador venezolano "maldito" por las verdades que cantaba a los cuatro vientos, que la "conquista" española se produjo en dos etapas: Una, con la llegada de cuanto vagabundo, tahúr, criminal y filisbustero que se aventuraban a las indias en busca de riqueza fácil a costa de lo que fuese. Cosa que lograron gracias a la sangre y sudor de los "indígenas" y de la destrucción de sus sociedades y culturas.
La otra etapa se produce cuando, luego de asentadas las primeras ciudades, llegan de la mal llamada "madre patria" a nuestras tierras , gentes de "buen apellido" y "alcurnia" pero sin bienes de fortuna, aunque con otro tipo de mercancia de canje: sus hijas.
Luego, dice Herrera Luque, entre el contubernio entre los afortunados parias y los desafortunados abolengos, se conforma la casta española criolla; siempre menospreciada y tomada a menos por los penisulares.
En fin, los latinoamericanos no somos españoles ni somos "indígenas" ni somos africanos, somos más que todos ellos. Por eso somos la esperanza de la nueva humanidad.
En descargo de la conquista española, debo insistir en lo que siempre he opuesto a los que la equiparan de forma absoluta a la inglesa: A pesar de los pesares, la conquista españo siempre tuvo de trasfondo un cuestionamiento moral, que se reflejó en la acción proindígena de ciertos sacerdotes, en algunas normativas legales para apaciguar la crueldad hacia los indígenas y esclavos, y la tensa tolerancia de convivencia con las castas inferiores indígenas. Mientras que para los ingleses los indígenas eran simplemente animales y como tales los perseguían y exterminaban...
O sea, ¿Quieren cantar verdades? Vamos a cantarlas pues...
Cierto que la "conquista" española tuvo un componente ausente en la Inglesa: el cuestionamiento moral. Pero por eso no fue cruenta y de lesa humanidad.
Cierto que el invasor español aprovechó las disputas políticas y los enfrentamientos sociales entre las tribus... Pero la intencionalidad sanguinaria primaria de los primeros invasores tristemente reluce como un sol ante el los dedos que pretenden ocultarla,
Decía Antonio Herrera Luque, un historiador venezolano "maldito" por las verdades que cantaba a los cuatro vientos, que la "conquista" española se produjo en dos etapas: Una, con la llegada de cuanto vagabundo, tahúr, criminal y filisbustero que se aventuraban a las indias en busca de riqueza fácil a costa de lo que fuese. Cosa que lograron gracias a la sangre y sudor de los "indígenas" y de la destrucción de sus sociedades y culturas.
La otra etapa se produce cuando, luego de asentadas las primeras ciudades, llegan de la mal llamada "madre patria" a nuestras tierras , gentes de "buen apellido" y "alcurnia" pero sin bienes de fortuna, aunque con otro tipo de mercancia de canje: sus hijas.
Luego, dice Herrera Luque, entre el contubernio entre los afortunados parias y los desafortunados abolengos, se conforma la casta española criolla; siempre menospreciada y tomada a menos por los penisulares.
En fin, los latinoamericanos no somos españoles ni somos "indígenas" ni somos africanos, somos más que todos ellos. Por eso somos la esperanza de la nueva humanidad.
En descargo de la conquista española, debo insistir en lo que siempre he opuesto a los que la equiparan de forma absoluta a la inglesa: A pesar de los pesares, la conquista españo siempre tuvo de trasfondo un cuestionamiento moral, que se reflejó en la acción proindígena de ciertos sacerdotes, en algunas normativas legales para apaciguar la crueldad hacia los indígenas y esclavos, y la tensa tolerancia de convivencia con las castas inferiores indígenas. Mientras que para los ingleses los indígenas eran simplemente animales y como tales los perseguían y exterminaban...
O sea, ¿Quieren cantar verdades? Vamos a cantarlas pues...
22/08/15 3:20 AM
Otra cosa sobre la evangelización. Imaginen un grupo de misioneros pentecostales llegando a Lima, Buenos Aires, ciudad de México o ciudad de Guatemala en 1810. Alrededor de la época de la independencia.
Si, es un anacronismo, lo sé, pues los pentecostales no existieron hasta principios del siglo XX. ¿Hubieran acaso tenido entonces éxito en su “evangelización" de católicos? La repuesta es no, la situación de la fe católica de los hispanoaméricanos era muy diferente entonces, cuando las personas vivían su fe y era para integral de la sociedad. Verdadera herencia de fe de España, y orgullo de la Iglesia Católica que entonces aún resguardaba a su rebaño con una mayoría de sacerdotes dedicados al evangelio y los sacramentos.
Nada que ver con la situación que encontraron los predicadores pentecostales en los años 80's y 90's, con una fe católica débil por años de mala formación, de falta de compromiso de los padres que no educaaban a sus hijos en la fe, y con una Iglesia tolerante con al herejía, sin disciplina y más preocupados por las obras sociales y la situación política que por transmitir la fe.
Así que los que mencionan el avance del protestantismo como ejemplo de la "no evangelización" de España, están diciendi no solo un disparate, pues nos separamos de España hace 200 años, y la situación del catolicismo de hace 30 años en el continente es responsabilidad de la Iglesia en Latinoamérica, no de nadie más.
Si, es un anacronismo, lo sé, pues los pentecostales no existieron hasta principios del siglo XX. ¿Hubieran acaso tenido entonces éxito en su “evangelización" de católicos? La repuesta es no, la situación de la fe católica de los hispanoaméricanos era muy diferente entonces, cuando las personas vivían su fe y era para integral de la sociedad. Verdadera herencia de fe de España, y orgullo de la Iglesia Católica que entonces aún resguardaba a su rebaño con una mayoría de sacerdotes dedicados al evangelio y los sacramentos.
Nada que ver con la situación que encontraron los predicadores pentecostales en los años 80's y 90's, con una fe católica débil por años de mala formación, de falta de compromiso de los padres que no educaaban a sus hijos en la fe, y con una Iglesia tolerante con al herejía, sin disciplina y más preocupados por las obras sociales y la situación política que por transmitir la fe.
Así que los que mencionan el avance del protestantismo como ejemplo de la "no evangelización" de España, están diciendi no solo un disparate, pues nos separamos de España hace 200 años, y la situación del catolicismo de hace 30 años en el continente es responsabilidad de la Iglesia en Latinoamérica, no de nadie más.
22/08/15 4:10 AM
CUANTO INGRATO CON ESPAÑA.
Tal vez hubiesen preferido seguir en la edad de la piedra pulida con unos fantásticos taparrabos y masacrándose entre ellos (los indiecitos si que practicaban la esclavitud pero de la bárbara).
Con respecto a la FE ¿qué mayor tesoro pudo llevar España a América sino la FE? ¿Existe alguno mayor?
Tal vez hubiesen preferido seguir en la edad de la piedra pulida con unos fantásticos taparrabos y masacrándose entre ellos (los indiecitos si que practicaban la esclavitud pero de la bárbara).
Con respecto a la FE ¿qué mayor tesoro pudo llevar España a América sino la FE? ¿Existe alguno mayor?
22/08/15 10:49 AM
Las comparaciones no son odiosas, yo creo que sí hay que comparar para saber qué es lo lógico, lo habitual, lo estándar, lo que cabe esperar...
La ciencia se hace con números y comparando:
- Cuántas guerras hubo en 3 siglos de América Hispana. Compárese con las guerras en la Península Ibérica y Europa. Compárese con las guerras previas de Incas, Aztecas, mayas, etc...
- Cuántas universidades y hospitales levantaron los españoles, y cuándo. Compárese con las que levantaron los holandeses en sus posesiones caribeñas o con las de los ingleses. ¡Compárese con las de los incas y aztecas!
- ¿A quién podía recurrir un campesino indio o mestizo en la América Hispana en caso de abuso o explotación laboral? ¿Qué leyes y tribunales le protegían? Compárese con las leyes o tribunales que le protegieran bajo Incas o Aztecas (y si trataban iguala todas las etnias vasallas o penalizaban a la mayoría). Compárese con leyes o tribunales a los que hubiera podido acceder bajo los portugueses, franceses, holandeses o ingleses... ¿Qué leyes contra la esclavitud de indios emitieron estos países? (Incas y aztecas no tenían leyes contra la esclavitud de indios). Compárese también los derechos del campesino indio de la América Hispana con los del campesino aragonés, castellano o gallego de esa misma época.
Dar cifras y comparar es la única forma de entender la historia, porque si no la gente compara con lo único que conoce, el s.XXI, y es incapaz de imaginar cómo era la realidad en el siglo XVI o XVII.
La ciencia se hace con números y comparando:
- Cuántas guerras hubo en 3 siglos de América Hispana. Compárese con las guerras en la Península Ibérica y Europa. Compárese con las guerras previas de Incas, Aztecas, mayas, etc...
- Cuántas universidades y hospitales levantaron los españoles, y cuándo. Compárese con las que levantaron los holandeses en sus posesiones caribeñas o con las de los ingleses. ¡Compárese con las de los incas y aztecas!
- ¿A quién podía recurrir un campesino indio o mestizo en la América Hispana en caso de abuso o explotación laboral? ¿Qué leyes y tribunales le protegían? Compárese con las leyes o tribunales que le protegieran bajo Incas o Aztecas (y si trataban iguala todas las etnias vasallas o penalizaban a la mayoría). Compárese con leyes o tribunales a los que hubiera podido acceder bajo los portugueses, franceses, holandeses o ingleses... ¿Qué leyes contra la esclavitud de indios emitieron estos países? (Incas y aztecas no tenían leyes contra la esclavitud de indios). Compárese también los derechos del campesino indio de la América Hispana con los del campesino aragonés, castellano o gallego de esa misma época.
Dar cifras y comparar es la única forma de entender la historia, porque si no la gente compara con lo único que conoce, el s.XXI, y es incapaz de imaginar cómo era la realidad en el siglo XVI o XVII.
22/08/15 1:56 PM
Por otra parte, me asombra el provincianismo de algunos hispanoamericanos actuales que critican la presencia española en América.
Estos críticos se limitan a comentarios de su trocito de América particular... mientras que los españoles se encontraron con miles de etnias, cientos de idiomas, mil situaciones muy distintas en costumbres y leyes, durante 3 largos siglos, en un territorio enorme que iba de Alaska a Tierra del Fuego, de Florida al Amazonas.
Me asombra que al peruano anti-español no le interese saber sobre la acción española en Nuevo México o California, y que al crítico de Costa Rica no le interese conocer las reducciones del Paraguay. Es un tema muy amplio... sospecho que los niños e incluso adolescentes en las escuelas de Perú o Costa Rica apenas ven 4 páginas en sus libros de texto para tratar un tema que implica 300 años y mil etnias.
Lo peor es que tampoco en España se trata apenas.
Estos críticos se limitan a comentarios de su trocito de América particular... mientras que los españoles se encontraron con miles de etnias, cientos de idiomas, mil situaciones muy distintas en costumbres y leyes, durante 3 largos siglos, en un territorio enorme que iba de Alaska a Tierra del Fuego, de Florida al Amazonas.
Me asombra que al peruano anti-español no le interese saber sobre la acción española en Nuevo México o California, y que al crítico de Costa Rica no le interese conocer las reducciones del Paraguay. Es un tema muy amplio... sospecho que los niños e incluso adolescentes en las escuelas de Perú o Costa Rica apenas ven 4 páginas en sus libros de texto para tratar un tema que implica 300 años y mil etnias.
Lo peor es que tampoco en España se trata apenas.
22/08/15 2:03 PM
Eli_cer_dan, para hablar con rigor y propiedad, debe tener en cuenta que es un error llamar "latinos" a los pueblos originarios de América. Latinos somos los españoles, portugueses, franceses e italianos. Es decir, aquellos territorios del Imperio romano de Occidente habitado por los descendientes de los conquistadores romanos y donde el idioma de los romanos -el latín o latino- se fragmentó en varias lenguas, entre ellas el castellano o español. Latinos somos nosotros, no ustedes, con la excepción, quizá, de los descendientes de españoles, portugueses e italianos. Como es bien sabido, la denominación de latinos a los habitantes de la América hispano-portuguesa obedece a una estrategia política y económica de la Francia del II Imperio (1851-1870), en época de Napoleón III. Un abrazo y que Dios le bendiga
22/08/15 5:26 PM
José Ángel Antonio: Pues sí, provincianismo. Una de las cosas que, aparte de la evangelización, más me admiran de las misiones es su conocimiento del estadio humano conque se encontraron según grados de civilización.
1. Los franciscanos de México, llegados en el siglo XVI, se convirtieron en excelentes nahuatlatos y vieron que el calmécac azteca había hecho una labor previa que ponía a los hijos de la nobleza en situación de estudios abstractos y conceptuales. Así que en el colegio de Santa Cruz de Tlatelolco se estudiaba el Trívium y el Quadrivium, es decir las artes liberales. Aprendieron lenguas, teología, filosofía, medicina e historia en tres lenguas distintas: latín, náhuatl y español.
2. Los jesuitas del Paraguay, en el siglo XVII, se encontraron poblaciones asentadas que conocían la agricultura y estaban en una situación en que aprendían rápido. Pero no estaban en condiciones para introducirles en estudios complicados-excepto individuo concretos-con lo que se centraron en mejorar la agricultura-caso de la yerba mate que era silvestre-la ganadería-que llegó de España-y las escuelas profesionales de alta precisión: construcción de instrumentos musicales, ebanistería, talla..., así como la música para la que estaban muy capacitados los guaraníes.
3. Los franciscanos de la Alta California, en el siglo XVIII, encontraron tribus de recolectores y cazadores sin asentamiento fijo. Tuvieron que conformarse con enseñarles a pasar de la etapa nómada a la sedentaria, agricultura esencial, ganadería-las hoy llamadas "navajo- churro sheeps" son las ovejas churras que ellos llevaron-fabricación de tejas y adobe, que luego vino a conformar el famoso "estilo californiano", e industria básica.
Así como los nahua eran nahua y los guaraníes guaraníes, los indios californianos se llamaban por el nombre de la misión porque antes les faltaba identidad propia: luiseños, diegueños, obispeños o barbareños.
Todo esto implica un trabajo antropológico que nunca ha sido valorado suficientemente. El sistema de informantes que utilizó Fray Bernardino de Sahagún para acometer su inmensa obra "Historia General de las Cosas de la Nueva España" ha sido copiado con todo descaro por antropólogos del siglo XX, porque él fue el primer antropólogo cultural.
1. Los franciscanos de México, llegados en el siglo XVI, se convirtieron en excelentes nahuatlatos y vieron que el calmécac azteca había hecho una labor previa que ponía a los hijos de la nobleza en situación de estudios abstractos y conceptuales. Así que en el colegio de Santa Cruz de Tlatelolco se estudiaba el Trívium y el Quadrivium, es decir las artes liberales. Aprendieron lenguas, teología, filosofía, medicina e historia en tres lenguas distintas: latín, náhuatl y español.
2. Los jesuitas del Paraguay, en el siglo XVII, se encontraron poblaciones asentadas que conocían la agricultura y estaban en una situación en que aprendían rápido. Pero no estaban en condiciones para introducirles en estudios complicados-excepto individuo concretos-con lo que se centraron en mejorar la agricultura-caso de la yerba mate que era silvestre-la ganadería-que llegó de España-y las escuelas profesionales de alta precisión: construcción de instrumentos musicales, ebanistería, talla..., así como la música para la que estaban muy capacitados los guaraníes.
3. Los franciscanos de la Alta California, en el siglo XVIII, encontraron tribus de recolectores y cazadores sin asentamiento fijo. Tuvieron que conformarse con enseñarles a pasar de la etapa nómada a la sedentaria, agricultura esencial, ganadería-las hoy llamadas "navajo- churro sheeps" son las ovejas churras que ellos llevaron-fabricación de tejas y adobe, que luego vino a conformar el famoso "estilo californiano", e industria básica.
Así como los nahua eran nahua y los guaraníes guaraníes, los indios californianos se llamaban por el nombre de la misión porque antes les faltaba identidad propia: luiseños, diegueños, obispeños o barbareños.
Todo esto implica un trabajo antropológico que nunca ha sido valorado suficientemente. El sistema de informantes que utilizó Fray Bernardino de Sahagún para acometer su inmensa obra "Historia General de las Cosas de la Nueva España" ha sido copiado con todo descaro por antropólogos del siglo XX, porque él fue el primer antropólogo cultural.
22/08/15 6:16 PM
Quisiera recomendar el libro “Árbol de odio” de Philip Wayne Powell, se puede descargar gratis en pdf en una página llamada Hispanismo. Muy bueno el artículo, espero que se pueda publicar mi comentario porque es una obra que debería ser obligatoria en todos los países de habla hispánica.
Respecto a “Las Venas abiertas”, pues yo fui a un colegio católico y me hicieron leer eso, es una exageración absoluta, lástima que tanta gente la tome por cierta. Esto no significa que no hubiera abusos y discriminación, pero fueron muchos menores en comparación a toda otra conquista de la Historia. En cuanto a la esclavización indígena, hubo algunos millares en las primeras décadas en la zona caribeña y se permitió para el caso de los ‘indios salvajes’ no sometidos durante la mal llamada Colonia, pero los primeros fueron liberados a la larga gracias a la intervención eclesiástica y los segundos eran considerados excepciones que merecían tal castigo por su rebeldía e idolatría (pongámonos en la mente de la gente de la época).
Para demostrar la falsedad de la Leyenda Negra sólo hay que analizar lo siguiente: ¿cómo algunas decenas de miles de españoles en un inmenso territorio y entre poblaciones mucho mayores cometieron un genocidio (es decir, exterminaron conscientemente a la gente) con los medios de la época (considerando además que supuestamente los españoles son supersticiosos y flojos seres que odiaban la ciencia)?
Respecto a “Las Venas abiertas”, pues yo fui a un colegio católico y me hicieron leer eso, es una exageración absoluta, lástima que tanta gente la tome por cierta. Esto no significa que no hubiera abusos y discriminación, pero fueron muchos menores en comparación a toda otra conquista de la Historia. En cuanto a la esclavización indígena, hubo algunos millares en las primeras décadas en la zona caribeña y se permitió para el caso de los ‘indios salvajes’ no sometidos durante la mal llamada Colonia, pero los primeros fueron liberados a la larga gracias a la intervención eclesiástica y los segundos eran considerados excepciones que merecían tal castigo por su rebeldía e idolatría (pongámonos en la mente de la gente de la época).
Para demostrar la falsedad de la Leyenda Negra sólo hay que analizar lo siguiente: ¿cómo algunas decenas de miles de españoles en un inmenso territorio y entre poblaciones mucho mayores cometieron un genocidio (es decir, exterminaron conscientemente a la gente) con los medios de la época (considerando además que supuestamente los españoles son supersticiosos y flojos seres que odiaban la ciencia)?
22/08/15 6:18 PM
Mi abuelo paterno!!!!!! GRANDE ABUELO!!!!!Peleo sieno conscripto, en norte de Africa!!!!!!5 Años, a caballo, habia una foto en la Casa Paterna:Que parecia un General!!!!!!.
En Esté momento evidentemente y gracias a Infocatólica, vemos a los que sostienen a la IGLESIA, el Corazón de IGLESIA, son sus Mártires, que cualquiera con buena voluntad que mire esta pa´gina los puede corroborar!!!En Todo el Mundo, son unos GIGANTES!!Llenos del Espiritu SANTO, corrededimen junto a las ordenes contemplativas OBSERVANTES!!!, su grandeza la Recibimos en la EUCARISTIA, pan Vivo que une el cielo con la tierra, es de una verdadera belleza, y alegria interior!!!!!!!
La IGLESIA UNIVERSAL, le debe a ESPAÑA, a SAN IGNASIO, de LOYOLA, un GIGANTE!!!TRENTO!!!!La CONTRAREEFORMA, como los verdaderos reformadores, comenzó a reformarse por si mismo, y su influencia se extendio, a todas las ordenes religiosas, El SIGLO de ORO Español!!!!!Pero SAN IGNASIO!!!!!!Gracias España.
Si Hay ateos militantes enntre los comentaristas, muchachos los conozco dején de vivir en el barrio norte ,ir a Universidades Privadas, y vayan a ver que pasa en el Chaco con Ernesto Fimiani, Muerto de Desnutrición a los 7 Años, es un Argentino, el la iglesia nos importa el aui y ahora.Benedicto XVI, En Dios Es Amor!!!!No esperamos la Revolución que nunca va a llegar y con los liberales descendientes de Alberdi, que quería Rubios de ojos celestes, gozan con todo de la vida , en este momento FARISEOS!!!!!"!!!!!!En La Facultad de Medicina , Un integrante liberal puede que me dijerón en este momento no tienen dinero para las suscripciones, de revistas en la base de Datos para toda la UBA.Si son liberales quirpen privatizar, todo, y si son parte de los inútiles que se lleno las redes, vayan a trabajar y estudiar.
En Esté momento evidentemente y gracias a Infocatólica, vemos a los que sostienen a la IGLESIA, el Corazón de IGLESIA, son sus Mártires, que cualquiera con buena voluntad que mire esta pa´gina los puede corroborar!!!En Todo el Mundo, son unos GIGANTES!!Llenos del Espiritu SANTO, corrededimen junto a las ordenes contemplativas OBSERVANTES!!!, su grandeza la Recibimos en la EUCARISTIA, pan Vivo que une el cielo con la tierra, es de una verdadera belleza, y alegria interior!!!!!!!
La IGLESIA UNIVERSAL, le debe a ESPAÑA, a SAN IGNASIO, de LOYOLA, un GIGANTE!!!TRENTO!!!!La CONTRAREEFORMA, como los verdaderos reformadores, comenzó a reformarse por si mismo, y su influencia se extendio, a todas las ordenes religiosas, El SIGLO de ORO Español!!!!!Pero SAN IGNASIO!!!!!!Gracias España.
Si Hay ateos militantes enntre los comentaristas, muchachos los conozco dején de vivir en el barrio norte ,ir a Universidades Privadas, y vayan a ver que pasa en el Chaco con Ernesto Fimiani, Muerto de Desnutrición a los 7 Años, es un Argentino, el la iglesia nos importa el aui y ahora.Benedicto XVI, En Dios Es Amor!!!!No esperamos la Revolución que nunca va a llegar y con los liberales descendientes de Alberdi, que quería Rubios de ojos celestes, gozan con todo de la vida , en este momento FARISEOS!!!!!"!!!!!!En La Facultad de Medicina , Un integrante liberal puede que me dijerón en este momento no tienen dinero para las suscripciones, de revistas en la base de Datos para toda la UBA.Si son liberales quirpen privatizar, todo, y si son parte de los inútiles que se lleno las redes, vayan a trabajar y estudiar.
22/08/15 7:31 PM
Este interés por el tema y la división aún dominante sobre si los españoles colonizadores eran en líneas generales gente que llevaba la fe cristiana, a la par que el progreso de entonces más la cultura española, su idioma, etc..., o si en líneas generales eran unos botarates explotadores y genocidas sin escrúpulos, es algo que tiene su origen clarísimamente en la leyenda negra creada precisamente por las dos potencias de la época a las que desbancó y/o adelantó España en el siglo XVI: Inglaterra y Francia. Y las adelantó precisamente porque el poderío militar y económico español comienza justo cuando se acaba de descubrir América y y se está empezando a colonizarlo en serio, ya con Carlos I y V de Alemania. Las dos potencias que se veían relegadas por ese hecho veían que el vasto continente americano, caso de caer en manos españolas, podía dar a España fuerza suficiente para que ésta mantuviera un predominio en el mundo durante mucho tiempo, y Francia e Inglaterra también aspiraban a ese objetivo. De ahí la creación de las leyendas negras, que tenían por fin debilitar como se pudiera a España, ya que militarmente costaba mucho por entonces.
Este tipo de leyendas propagandísticas tienen similitudes por ejemplo con las leyendas que la Komintern y la URSS difundieron con ingente gasto para tratar de beneficiar al frente popular ante los ojos de Europa, en momentos en los cuales estaba complicado militarmente el asunto, durante la guerra civil española. Y son ecos que igualmente con el caso de la colonización americana y sus leyendas negras, resuenan hasta hoy en día.
Este tipo de leyendas propagandísticas tienen similitudes por ejemplo con las leyendas que la Komintern y la URSS difundieron con ingente gasto para tratar de beneficiar al frente popular ante los ojos de Europa, en momentos en los cuales estaba complicado militarmente el asunto, durante la guerra civil española. Y son ecos que igualmente con el caso de la colonización americana y sus leyendas negras, resuenan hasta hoy en día.
23/08/15 8:33 AM
Esa sería la "variante hispanoamericana" de la leyenda negra. Existe la variante europea, también debidas a alemanes y holandeses, ya que España por aquellas época -siglo XVI- consiguió un importante imperio también en Europa, lo que llenaba de incertidumbre y temor a todas esas otras potencias, que veían que se estaba produciendo con los Austrias en el poder en España y sus conquistas, un desequilibrio peligroso.
Probablemente la leyenda negra contra España fuese la primera gran lucha propagandística de la historia.
Probablemente la leyenda negra contra España fuese la primera gran lucha propagandística de la historia.
23/08/15 3:25 PM
Os creeis que en America antes de la conquista no habia esclavitud,violaciones, racismo, injusticias etc?
Creeis que los pueblos de Mexico que ayudaron a Hernan cortes a conquistar tenotchitlan no estaban sometidos?
pensais de verdad que los antiguos imperios de america latina no imponian su religion?
Quien fue el liberador de la patria Cuatemoc o Hernan Cortes?
Las piramides Aztecas eran para hacer miles de sacrificios humanos o era ya un parque tematico de la epoca?
sabeis que cuando pizarro llego al Peru se encontro con diversas guerras civiles con
Atahualpa a la cabeza?
No sabeis que en el siglo XVI todo el mundo estaba en guerra continua?
Quien mato a los Indigenas del Rio de la plata, Los Españoles o la inmigracion Europea posterior?
No fue España quien protegia a los Guaranies en las Misiones Jesuiticas contra las invasiones de los Paulistas?
o Resulta ahora que los mamelucos eran Españoles?
Yo no estuve en la conquista de America, puedo imaginar que paso de todo. Pero ya pasaba antes.
Señores si aman a sus paises aprendan su historia de verdad, luchen, miren para adelante y no busquen culpables de hace mas de 200 años porfavor.
Creeis que los pueblos de Mexico que ayudaron a Hernan cortes a conquistar tenotchitlan no estaban sometidos?
pensais de verdad que los antiguos imperios de america latina no imponian su religion?
Quien fue el liberador de la patria Cuatemoc o Hernan Cortes?
Las piramides Aztecas eran para hacer miles de sacrificios humanos o era ya un parque tematico de la epoca?
sabeis que cuando pizarro llego al Peru se encontro con diversas guerras civiles con
Atahualpa a la cabeza?
No sabeis que en el siglo XVI todo el mundo estaba en guerra continua?
Quien mato a los Indigenas del Rio de la plata, Los Españoles o la inmigracion Europea posterior?
No fue España quien protegia a los Guaranies en las Misiones Jesuiticas contra las invasiones de los Paulistas?
o Resulta ahora que los mamelucos eran Españoles?
Yo no estuve en la conquista de America, puedo imaginar que paso de todo. Pero ya pasaba antes.
Señores si aman a sus paises aprendan su historia de verdad, luchen, miren para adelante y no busquen culpables de hace mas de 200 años porfavor.
23/08/15 7:28 PM
José Angel Antonio: tiene razón.
.
Continuemos con las comparaciones :)
.
Universidades fundadas durante la colonia española:
.
- República Dominicana: Real y Pontificia Universidad de Santo Tomás de Aquino, Santo Domingo, República Dominicana, por bula del 28 de octubre de 1538 y por Real Cédula del 26 de mayo de 1747, no reconociendo ésta última valor jurídico a la fundación papal. Cerrada, según algunos, y extinguida, según otros, en 1824, el tema es aun materia de controversia historiográfica, sosteniendo los primeros que lo de 1914 es sólo una reapertura bajo un nuevo nombre (la actual Universidad Autónoma de Santo Domingo) y no como opinan los segundos, la fundación de una nueva institución.
- Perú: Real y Pontificia Universidad de San Marcos, Lima, Perú, por Real Provisión del 12 de mayo de 1551 y ratificada por bula del 25 de julio de 1571. Considerada, por algunos, como la primera universidad de América por haber sido fundada de acuerdo a la normativa jurídica impuesta por la monarquía española en el ejercicio del Real Patronato y, también, como la más antigua del continente por ser la única del siglo XVI en mantener un funcionamiento continuo desde entonces. Actual Universidad Nacional Mayor de San Marcos.
- Mexico: Real y Pontificia Universidad de México, creada por Real Cédula de 21 de septiembre de 1551 y ratificada por bula del 7 de octubre de 1595. Cerrada y reabierta numerosas veces tras la independencia mexicana, debido al conflicto generado por la sucesión de liberales y conservadores en el gobierno, fue extinguida definitivamente en 1865. La actual Universidad Nacional Autónoma de México, fue fundada el 22 de setiembre de 1910.
- Bolivia: Real Universidad de La Plata (de Charcas o de Chuquisaca), Sucre, Bolivia, por Real Cédula del 11 de julio de 1552. No llegó a instalarse.
- República Dominicana: Real y Pontificia Universidad de Santiago de la Paz y de Gorjón, Santo Domingo, República Dominicana, por Real Cédula de 23 de febrero de 1558. Transformada en seminario en 1602, la Compañía de Jesús gestiona la reactualización de la antigua universidad en beneficio de un colegio fundado por ella en 1703, obteniéndola de la Real Audiencia el 19 de setiembre de 1704 y por Real Cédula el 26 de mayo de 1747; la ratificación papal se daría por breve del 14 de setiembre de 1748. Fue extinguida en 1767.
- Colombia: Pontificia Universidad de Santo Tomás de Aquino, Bogotá, Colombia, por bula de 1580, la cual obtuvo el pase regio o exequatur recién en 1630. Cerrada en 1826 y reabierta en 1855, fue extinguida en 1861. La actual Universidad Santo Tomás fue fundada en 1966.
- Ecuador: Universidad de San Fulgencio, Quito, Ecuador, 1586. Fue extinguida.
- Perú: Pontificia Universidad de San Ildefonso, Lima, Perú, por bula del 13 de octubre de 1608. Fue extinguida.
- Argentina: Universidad de Córdoba, Argentina, 1613. Actual Universidad Nacional de Córdoba.
- Chile: Pontificia Universidad de Santo Tomás de Aquino, Santiago, Chile, por Bula papal de 1619. Fue extinguida a mediados del siglo XVIII.
- Mexico: Real y Pontificia Universidad de Mérida, Yucatán, México, Fue extinguida en 1767.
- Perú: Pontificia Universidad de San Ignacio de Loyola, Cuzco, Perú, 1621. De origen jesuita, fue recesada casi de inmediato tras su apertura debido a la oposición de la Universidad de San Marcos (de Lima), del cabildo eclesiástico y del Seminario de San Antonio Abad. Fue reabierta en 1648 y extinguida en 1767.
- Chile: Universidad de San Miguel, Chile, por bula de 1621. Fue extinguida.
- Colombia: Pontificia Universidad de San Francisco Javier, Bogotá, Colombia, por breve del 9 de julio de 1621, de privilegios pontificios otorgado a la Compañía de Jesús para fundar universidades, el cual obtuvo pase regio el 2 de febrero de 1622. Fue extinguida en 1767. La actual Pontificia Universidad Javeriana fue fundada el 1 de octubre de 1930.
- Ecuador:Universidad de San Gregorio Magno, Quito, Ecuador, 1622. Universidad jesuita, fue extinguida en 1767.
- Bolivia: Real y Pontificia Universidad de San Francisco Xavier, Sucre, Bolivia, 1624. Actual Universidad San Francisco Xavier de Chuquisaca.
- Guatemala: Real Universidad de San Carlos Borromeo, Guatemala, por Real Cédula de 31 de enero de 1676. Actual Universidad de San Carlos de Guatemala.
- Perú: Universidad de San Cristóbal, Huamanga (Ayacucho), Perú, 1677. Fue extinguida durante la segunda mitad del siglo XIX. La actual Universidad Nacional San Cristóbal de Huamanga fue fundada en 1959.
- Perú: Real Universidad de San Antonio Abad, Cuzco, Perú, por breve del 1º de marzo de 1692, ordenándose al virrey del Perú por Real Cédula del 1º de junio del mismo año haga efectiva su fundación, la misma que se daría recién por provisión virreinal del 19 de julio de 1696, debido al pleito entablado por su competidora la jesuita Universidad de San Ignacio de Loyola. Por Real Cédula del 28 de marzo de 1816 se suspenden sus facultades para otorgar grados, y para enseñar Leyes y Cánones, las mismas que son restituidas tras la independencia por decreto supremo del 18 de julio de 1825, estableciéndose que así sería hasta el funcionamiento del recién creado Colegio de Ciencias y Artes, para lo cual se fundó en su seno la Universidad de San Simón, la cual es instalada el 26 de abril de 1826, acto en el cual son incorporados los doctores de la Universidad de San Antonio Abad, quedando así extinguida esta última. Por Decreto Supremo del 11 de julio de 1828 se revierte tal decisión, extinguiendo a San Simón y restituyendo la Universidad de San Antonio Abad al colegio seminario del mismo nombre, aunque con carácter público. Actual Universidad Nacional de San Antonio Abad del Cuzco.
- Cuba: Universidad de San Jerónimo, La Habana, Cuba, 1721. Actual Universidad de La Habana.
- Venezuela: Real Universidad de Santa Rosa de Lima, Caracas, Venezuela, por Real Cédula de 22 de diciembre de 1721. Fue extinguida. La actual Universidad Central de Venezuela fue fundada en 1827.
- Chile: Universidad Pencopolitana, Concepción, en 1724. Fue extinguida en 1767. Su sucesora puede considerarse la actual - -Universidad Católica de la Santísima Concepción, UCSC, erigida por el Arzobispo de Concepción en 1991 a partir de la Sede Regional Talcahuano de la Pontificia Universidad Católica de Chile.
- Chile: Real Universidad de San Felipe, Santiago, Chile, en 1738. Fue extinguida en 1839. La actual Universidad de Chile fue fundada en su lugar, el 17 de setiembre de 1842.
- Ecuador: Real Universidad de Santo Tomás de Aquino, Quito, 1786. Surgida de la fusión de dos instituciones previas, las pontificias universidades de San Gregorio Magno (jesuita) y Santo Tomás de Aquino (dominica), fue transformada en pública el año 1788, dejando de existir al fundarse en su lugar la Universidad Central de Quito en 1826, la cual cambió su nombre por Universidad Central del Ecuador en 1836.
- México: Universidad de Guadalajara, 1792.
.
Universidad fundada durante la colonia británica en América del Norte:
- Universidad de Harvard 1780
Ninguna monarquía promocionó la educación y la salud como la corona española.
.
Continuemos con las comparaciones :)
.
Universidades fundadas durante la colonia española:
.
- República Dominicana: Real y Pontificia Universidad de Santo Tomás de Aquino, Santo Domingo, República Dominicana, por bula del 28 de octubre de 1538 y por Real Cédula del 26 de mayo de 1747, no reconociendo ésta última valor jurídico a la fundación papal. Cerrada, según algunos, y extinguida, según otros, en 1824, el tema es aun materia de controversia historiográfica, sosteniendo los primeros que lo de 1914 es sólo una reapertura bajo un nuevo nombre (la actual Universidad Autónoma de Santo Domingo) y no como opinan los segundos, la fundación de una nueva institución.
- Perú: Real y Pontificia Universidad de San Marcos, Lima, Perú, por Real Provisión del 12 de mayo de 1551 y ratificada por bula del 25 de julio de 1571. Considerada, por algunos, como la primera universidad de América por haber sido fundada de acuerdo a la normativa jurídica impuesta por la monarquía española en el ejercicio del Real Patronato y, también, como la más antigua del continente por ser la única del siglo XVI en mantener un funcionamiento continuo desde entonces. Actual Universidad Nacional Mayor de San Marcos.
- Mexico: Real y Pontificia Universidad de México, creada por Real Cédula de 21 de septiembre de 1551 y ratificada por bula del 7 de octubre de 1595. Cerrada y reabierta numerosas veces tras la independencia mexicana, debido al conflicto generado por la sucesión de liberales y conservadores en el gobierno, fue extinguida definitivamente en 1865. La actual Universidad Nacional Autónoma de México, fue fundada el 22 de setiembre de 1910.
- Bolivia: Real Universidad de La Plata (de Charcas o de Chuquisaca), Sucre, Bolivia, por Real Cédula del 11 de julio de 1552. No llegó a instalarse.
- República Dominicana: Real y Pontificia Universidad de Santiago de la Paz y de Gorjón, Santo Domingo, República Dominicana, por Real Cédula de 23 de febrero de 1558. Transformada en seminario en 1602, la Compañía de Jesús gestiona la reactualización de la antigua universidad en beneficio de un colegio fundado por ella en 1703, obteniéndola de la Real Audiencia el 19 de setiembre de 1704 y por Real Cédula el 26 de mayo de 1747; la ratificación papal se daría por breve del 14 de setiembre de 1748. Fue extinguida en 1767.
- Colombia: Pontificia Universidad de Santo Tomás de Aquino, Bogotá, Colombia, por bula de 1580, la cual obtuvo el pase regio o exequatur recién en 1630. Cerrada en 1826 y reabierta en 1855, fue extinguida en 1861. La actual Universidad Santo Tomás fue fundada en 1966.
- Ecuador: Universidad de San Fulgencio, Quito, Ecuador, 1586. Fue extinguida.
- Perú: Pontificia Universidad de San Ildefonso, Lima, Perú, por bula del 13 de octubre de 1608. Fue extinguida.
- Argentina: Universidad de Córdoba, Argentina, 1613. Actual Universidad Nacional de Córdoba.
- Chile: Pontificia Universidad de Santo Tomás de Aquino, Santiago, Chile, por Bula papal de 1619. Fue extinguida a mediados del siglo XVIII.
- Mexico: Real y Pontificia Universidad de Mérida, Yucatán, México, Fue extinguida en 1767.
- Perú: Pontificia Universidad de San Ignacio de Loyola, Cuzco, Perú, 1621. De origen jesuita, fue recesada casi de inmediato tras su apertura debido a la oposición de la Universidad de San Marcos (de Lima), del cabildo eclesiástico y del Seminario de San Antonio Abad. Fue reabierta en 1648 y extinguida en 1767.
- Chile: Universidad de San Miguel, Chile, por bula de 1621. Fue extinguida.
- Colombia: Pontificia Universidad de San Francisco Javier, Bogotá, Colombia, por breve del 9 de julio de 1621, de privilegios pontificios otorgado a la Compañía de Jesús para fundar universidades, el cual obtuvo pase regio el 2 de febrero de 1622. Fue extinguida en 1767. La actual Pontificia Universidad Javeriana fue fundada el 1 de octubre de 1930.
- Ecuador:Universidad de San Gregorio Magno, Quito, Ecuador, 1622. Universidad jesuita, fue extinguida en 1767.
- Bolivia: Real y Pontificia Universidad de San Francisco Xavier, Sucre, Bolivia, 1624. Actual Universidad San Francisco Xavier de Chuquisaca.
- Guatemala: Real Universidad de San Carlos Borromeo, Guatemala, por Real Cédula de 31 de enero de 1676. Actual Universidad de San Carlos de Guatemala.
- Perú: Universidad de San Cristóbal, Huamanga (Ayacucho), Perú, 1677. Fue extinguida durante la segunda mitad del siglo XIX. La actual Universidad Nacional San Cristóbal de Huamanga fue fundada en 1959.
- Perú: Real Universidad de San Antonio Abad, Cuzco, Perú, por breve del 1º de marzo de 1692, ordenándose al virrey del Perú por Real Cédula del 1º de junio del mismo año haga efectiva su fundación, la misma que se daría recién por provisión virreinal del 19 de julio de 1696, debido al pleito entablado por su competidora la jesuita Universidad de San Ignacio de Loyola. Por Real Cédula del 28 de marzo de 1816 se suspenden sus facultades para otorgar grados, y para enseñar Leyes y Cánones, las mismas que son restituidas tras la independencia por decreto supremo del 18 de julio de 1825, estableciéndose que así sería hasta el funcionamiento del recién creado Colegio de Ciencias y Artes, para lo cual se fundó en su seno la Universidad de San Simón, la cual es instalada el 26 de abril de 1826, acto en el cual son incorporados los doctores de la Universidad de San Antonio Abad, quedando así extinguida esta última. Por Decreto Supremo del 11 de julio de 1828 se revierte tal decisión, extinguiendo a San Simón y restituyendo la Universidad de San Antonio Abad al colegio seminario del mismo nombre, aunque con carácter público. Actual Universidad Nacional de San Antonio Abad del Cuzco.
- Cuba: Universidad de San Jerónimo, La Habana, Cuba, 1721. Actual Universidad de La Habana.
- Venezuela: Real Universidad de Santa Rosa de Lima, Caracas, Venezuela, por Real Cédula de 22 de diciembre de 1721. Fue extinguida. La actual Universidad Central de Venezuela fue fundada en 1827.
- Chile: Universidad Pencopolitana, Concepción, en 1724. Fue extinguida en 1767. Su sucesora puede considerarse la actual - -Universidad Católica de la Santísima Concepción, UCSC, erigida por el Arzobispo de Concepción en 1991 a partir de la Sede Regional Talcahuano de la Pontificia Universidad Católica de Chile.
- Chile: Real Universidad de San Felipe, Santiago, Chile, en 1738. Fue extinguida en 1839. La actual Universidad de Chile fue fundada en su lugar, el 17 de setiembre de 1842.
- Ecuador: Real Universidad de Santo Tomás de Aquino, Quito, 1786. Surgida de la fusión de dos instituciones previas, las pontificias universidades de San Gregorio Magno (jesuita) y Santo Tomás de Aquino (dominica), fue transformada en pública el año 1788, dejando de existir al fundarse en su lugar la Universidad Central de Quito en 1826, la cual cambió su nombre por Universidad Central del Ecuador en 1836.
- México: Universidad de Guadalajara, 1792.
.
Universidad fundada durante la colonia británica en América del Norte:
- Universidad de Harvard 1780
Ninguna monarquía promocionó la educación y la salud como la corona española.
23/08/15 8:10 PM
Perdón, cometí un error con la fecha de fundación de Harvard:1636, acreditada en 1650. Le siguen Yale en 1701, Princeton en 1746, Columbia en 1754 y Pennsylvania university en 1740.
24/08/15 2:16 AM
Los europeos que fueron a América como pobladores fueron conquistadores gracias a la gran ayuda que les prestaron los pueblos indígenas que por aquel entonces se habían convertido en rivales unos de otros. Por esto los latinoamericanos criollos, mestizos y una cantidad de descendientes de los indios colaboracionistas de la conquista, son los verdaderos y auténticos conquistadores y descendientes de los conquistadores y los beneficiarios en todos los sentidos de la conquista, sus tierras, sus riquezas y también sus esfuerzos, méritos y sacrificios, más que los españoles.
24/08/15 11:38 AM
Más comparaciones :)
.
En un siglo en Centro y Sur América se fundaron 16 universidades (1535-1624).
En un siglo en Norte América se fundaron 5 universidades (1650-1740).
.
En un siglo en Centro y Sur América se fundaron 16 universidades (1535-1624).
En un siglo en Norte América se fundaron 5 universidades (1650-1740).
24/08/15 5:03 PM
Faltaría hacer una lista de todos los hospitales y orfanatos fundados en tierras americanas durante la colonia española para compararlos con los hospitales y orfanatos de Norte América. Lo dejo para el que le interese hacerlo. Es la única manera para que tanto americanos como españoles se den cuenta de la gran labor humanitaria y educativa, fuera de la gran labor evangelizadora, que realizó la monarquía española en unión con la Iglesia Católica.
24/08/15 5:06 PM
Una interesante investigación sobre la "mita minera" durante la colonia española donde se concluye que la práctica no se ajustaba a la norma y de ahí es que proceden los abusos, de los hombres, no de las leyes.
scielo.cl/scielo.php?pid=S0717-73562014000300005&script=sci_arttext
.
Casi todos los que leído son sesgados, en lugar de colonia española se dice "invasión española". Es la ideología!
scielo.cl/scielo.php?pid=S0717-73562014000300005&script=sci_arttext
.
Casi todos los que leído son sesgados, en lugar de colonia española se dice "invasión española". Es la ideología!
25/08/15 6:37 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
