Cuando el darwinismo no se queda en los libros: el caso de Ota Benga

¿Será que son las mismas personas que promovieron las leyes de esterilización forzosa de "no aptos" en EE.UU. en los años veinte?

Saludos cordiales.

Ahora sí, lo de "Sandra" me parece realmente conmovedor...socorro...

Veo que Peter Singer y su Proyecto Gran Simio también tiene adeptos en Argentina y no sólo en España.

Durante muchos años en el museo de Bañolas se exhibía la momia de un pigmeo (el negre de Banyoles) que fue quitado por considerarlo algo indigno ¿Qué hubiera ocurrido si los darwinianos hubieran supuesto que era uno de los eslabones perdidos?

Qué suerte la de Sandra! Tiene más consideración que un embrión!

Yo me ofrezco a subtitularlo.
Le envío los subtítulos a su e-mail.


---------
Platypus: muchísimas gracias. P. Javier

"...la ideología evolucionista que en los hechos está sustituyendo la religión..."
---

Me temo que no es solamente una Ideología, sino que de es toda una Idolatría.
El Evolucionismo Darwiniano, ése que defiende la absurda e inexistente Macroevolución, es en realidad una fe idolátrica.
¿Y a qué ídolo veneran? A Cronos, dios mitológico.
A él le atribuyen el poder mágico de transformar una especie en otra superior.
El asunto es bien sencillo: ves dos especies parecidas, emparentadas taxonómicamente. Pero como no tienes pruebas ni actuales ni arqueológicas de la relación entrambas, dices:
¡Oh Tiempo, yo te invoco!
Y presto viene Cronos con una chorrera de "millones de años", y te brinda "clarísima" la Macroevolución de una especia a partir de otra inferior.

El Darwinismo forma parte de una oferta idolátrica más amplia, que en conjunto y como bien señala el Padre, pretende desplazar a la Religión.
La cual oferta tiene su "Génesis" (Darwinismo y Bing Bang), tiene su "dios" (el Hombre), tiene sus sacerdotes (los Masones), tiene su Doctrina Filosófica ( el Idealismo), y también -faltaba más- su Doctrina Social (el Marxismo). Siendo su realización política la Democracia Liberal.

Como se verá es un paquete bien armado y con sus componentes bien imbricados y relacionados. Por eso es que cuando les tocas el dogma del Macroevolucionismo, saltan todos a una.

¿Qué tiene que ver esa locura con la teoría de la evolución? ... La ciencia no es dogmática, es empírica. Lo más parecido a la verdad que tenemos estos días para comprender el origen de las especies es el Neodarwinismo.

Entiendo que podamos opinar que "estaba planeado" o que es la voluntad de Dios, pero a la hora de analizar el proceso, la evolución es un hecho indiscutible; el cómo cuándo y dónde de cada especie sigue sujeto a comprobaciones y seguramente iremos matizando las teorías a medida que se demuestren nuevas hipótesis.

A ver si vamos a acabar como algunos estados de EEUU en el que la gente considera una "opción personal" el creer en el creacionismo (tal cual, en 6 días...) que en la teoría de la evolución.

Si es que...hay cada loco suelto...

Excelente Padre Javier. No conocía esta triste historia. El mundo se ha vuelto tan loco que humaniza a los simios y deshumaniza a los humanos (a los que creen descendientes de los monos).

Lo que más revelador se me hace es ver cómo trataban y tratan los sajones a los nativos: mientras el Imperio español reconoció la humanidad y el alma de los indios, siendo la propia Reina Isabel la que en su Testamento mandó se les tratara bien como hijos de Dios que son, aún siglos más tarde los norteamericanos e ingleses (incluso los alemanes en Namibia) los consideraban animales.

Y mucho antes de la brutal conquista norteamericana y africana por los sajones, en mi ciudad, Sevilla, una Cofradía de hombres de color procesionaba y procesiona desde 1554. Se llama la hermandad de Los Negritos. Con eso está dicho todo. Abrazo.

"La ciencia no es dogmática, es empírica."
---
Es empírica y racional, pero bueno, estamos de acuerdo en que no es dogmática.
---
"...la evolución es un hecho indiscutible..."
---
¡Pero si no se puede discutir, entonces es un postulado dogmático!

Creo que esa intervención de Diana demuestra tres cosas:

Una , la confusión que campa entre quienes han comprado un dogma (en muchos casos sin culpa, pues es lo único que se les ofreció), pero al entregárselo les han dicho:
"Repite conmigo: Esto es Ciencia, esto es Ciencia, esto es Ciencia,....."

Otra, la molestia que produce en ciertos dogmáticos la "herejía" de quienes no comulgamos con su fe.

Y tres, que el Diseño Inteligente es potable para el Neodarwinismo. Ellos son capaces de tolerate que (todavía) no seas ateo, pero eso sí, a condición de que arrojes incienso al altar de la Macroevolución.

Ricardo de Argentina (precioso país), aclararé algunas cosas, por que daba por supuesto que mi post no iba a dar lugar a malas interpretaciones, veo que me equivoco.

En primer lugar, me parece bien que en términos científicos se busque mejorar las teorías, actualizarlas, discutirlas y probar alternativas para encontrar la más correcta. Pero hay realidad que son indiscutibles por el mero de hecho de serlo. Si algo pasó, pasó.

Un biólogo cultivado, estudiado y heredero de estudios probados podría discutir y argumentar las conclusiones evolucionistas, siempre proponiendo una alternativa verídica (o lo más cercano a la verdad posible).

Tenemos que tener claro el punto del debate. No digo que no se pueda debatir la teoría del diseño inteligente, pero siempre respetando lo que ya está demostrado. Es indudable que la evolución es un hecho, que las especies que antes poblaban el planeta eran diferentes a las que hay hoy en día y que la variabilidad genética y los cambios en el medio, así como la selección natural son la causa principal de lo que conocemos como evolución.

Ese creo que se sería el punto de partida de un debate, que una vez que hemos probado que la evolución es real (y que ni el mundo se creó en seis días, ni ningún diluvio exterminó la vida en la tierra) pasemos a discutir si es cuestión de probabilidades o si hay alguna voluntad que nos ideo de esta manera para algún fin.

En mi caso creo en la teoría del diseño inteligente, pero en conjunto a la teoría de la evolución. (Aclaro por si acaso: Me sé la teoría de la evolución -no es cuestión de fe, sino de método científico - y creo en la teoría del diseño inteligente -sí es cuestión de fe -).

A modo de favor personal le pediría que antes de lanzarse a zarpazos a la caza de alguna frase disonante que pueda resultar chocante sin un contexto, hiciera un ejercicio de comprensión lectora.

Diana: Me temo que una teoría científica no puede darse por cerrada, podría haber muchas matizaciones o incluso descubrimientos que hicieran tambalear al darwinismo o, al menos, cuestionarlo seriamente.
Si el darwinismo es intocable, como bien dice Ricardo, es una postulación dogmática.

"Entiendo que podamos opinar que "estaba planeado" o que es la voluntad de Dios, pero a la hora de analizar el proceso, la evolución es un hecho indiscutible..."

Ya se conocen las pruebas de la evolución, o mejor dicho, de la procedencia de unas especies de otras.

Pero el mecanismo es completamente imposible que sea por simple mutación al azar y selección. Es matemáticamente imposible. Imposible.

Por esta razón, el debate se eterniza: el neodarwinismo jamás, hasta ahora, ha aportado ninguna prueba experimental de laboratorio, física, química, matemática o de simulación informática que demuestre que el sólo azar, con selección y aislamiento, sea creativo.

Ni tan siquiera la esperanza situada en la teoría de los grandes números: muchas reproducciones durante mucho tiempo. No ha explicado la emergencia de la vida, el ADN, la explosión cámbrica, los órganos complejos y coordinados, la autoorganización de la vida, la inteligencia.

Tomemos la doble paradoja del número de genes. Por un lado, el número de genes no depende del tamaño del animal: un ratón y un hombre pueden tener aproximadamente el mismo número de pares de bases.

De otro, el hombre tiene tres mil millones de pares de bases. Pero su cuerpo tiene cincuenta billones de células. Y cada célula, diez billones de átomos. Y su bioma intestinal, diez billones de bacterias. A cada par de bases le tocan decenas de miles de células y de átomos.

¿Cómo sabe una planta, un árbol o un animal dónde ha de ir cada una de los billones de células? ¿Qué gen guarda las miles y miles de fórmulas matemáticas, físicas, químicas y biológicas? ¿Qué gen regula la forma, organización y composición de las más de trescientos tipos básicos de células? ¿Qué gen consigue regular todo el entramado de millones de relaciones entre células sin que el organismo se queme o se enfríe hasta la muerte? ¿Qué gen regula el enfoque de todo el organismo? ¿Qué gen programa las diferentes etapas que adopta un ser humano durante toda su vida: gameto, embrión, feto, niño, joven, adulto, anciano, hombre, mujer? ¿Qué gen tiene el programa de la flexibilidad biológica y de la emergencia de estructuras complejas e innovadoras?

Los científicos que investigan la vida bajo diferentes enfoques alejados de la biología y, por tanto, del debate de fondo neodarwinismo sí o no, hallan nuevas perspectivas.

De esta manera, Xavier Trepat ha sido premiado por aplicar la física a las ciencias de la vida. Así, ha estudiado las células más allá del habitual enfoque bioquímico, y ha visto que su actividad está regulada por fenómenos físicos.

Por ejemplo: una célula puede convertirse en una neurona si detecta que su entorno es blando como el cerebro, o en una célula ósea si es duro como el hueso. O bien el movimiento de las células del cáncer se comprende por el estudio de las fuerzas físicas nanométricas. O bien el funcionamiento de las células se entiende por un mecanismo y algoritmo físico de control industrial, conocido como el controlador PID (proporcional, integral y derivativo), que calcula el error entre un valor medido y el valor deseado.

Hay muchas preguntas sin respuesta que la mutación al azar, el aislamiento geográfico y las selecciones sexual y natural no pueden, en absoluto, explicar. Excepto que crea en una Santísima Trinidad: el Dios del Azar, el Dios del Aislamiento y el Dios de la Selección. O sea, un creacionismo ateo, matemáticamente inexplicable.

El artículo de P. Javier me parece muy bueno como alerta a las consecuencias que puede traer la aplicación (en este caso mala aplicación, porque de la teoría de la evolución a encerrar un pigmeo –que es tan humano como cualquiera de nosotros– en una jaula con un gorila, va un buen e injustificado trecho) de la ciencia sin límites morales, pero no es ninguna prueba contra la evolución. En la ciencia nada se acepta como una verdad absoluta e inamovible; todo está sujeto a análisis y refutación. No obstante, existen sobradas evidencias científicas de que la evolución natural ocurrió y, hasta donde yo conozco, no hay ninguna teoría científica alternativa (al menos que sea aceptada por la comunidad científica). Esto no contradice la fe católica (vean la encíclica Humani generis, del Papa Pío XII, 1950), siempre que aceptemos que la evolución ha ocurrido por la voluntad y según un plan de Dios. En lo personal, a mí siempre me ha parecido mucho más maravilloso (y digno de la creación divina) un mundo que sea capaz de evolucionar de formas simples a otras mucho más complejas que un mundo estático e inalterable. Desde luego, esto último es sólo una opinión mía. Un abrazo a todos.

-----------
Ramón: tiene razón. Lo mío no demuestra nada (no pretende demostrar o refutar nada); sólo intenta mostrar en qué se deriva (o en qué se derivó históricamente) esta hipótesis o teoría evolutiva. Para cuestiones de ciencia "dura", lean quienes deseen los artículos que Enrique de Zwart publicó en este mismo blog hace unas semanas. PJ

Palas, no me he cansado de repetir que la teoría está abierta a matices y nuevos descubrimientos, pero las pruebas demuestran que la base es un hecho, y por esa razón es indiscutible (el hecho de que las especies hayan cambiado junto a las modificaciones de los continentes y sus ambientes).

El dogma es el que se acepta y no se cuestiona sin haber superado el método científico. Un ejemplo claro es el de la forma de la tierra. Puedo creer que la tierra es plana, pero seguirá siendo redonda por mucho que yo quiera pensar lo contrario.

Lo verificado y probado se toma como cierto y, en cualquier caso, se puede rebatir para añadir matices o explicaciones, pero la base es correcta. Por eso que hoy en día, tras los experimentos de Mendel y los posteriores avances en materia de genética ya no hablamos de Darwinismo, sino de Neodarwinismo, la teoría ha "evolucionado" pero no podemos negar las obviedades.

Pero el mecanismo es completamente imposible que sea por simple mutación al azar y selección. Es matemáticamente imposible. Imposible.

Sí, de hecho, las pruebas paleontológicas aunque son las más usadas en el "debate de calle" son el resto de pruebas las que más verifican la teoría de la evolución y, por ende, la de la selección natural.

El caso de la mariposa blanca / negra de Manchester es muy sencillo y resume muy bien que las matemáticas de la probabilidad genética sumadas a la selección natural son posible y reales.

La biología no es, ni mucho menos, mi especialidad jaja, yo soy más de leyes y letras, pero intentaré explicarlo lo mejor que pueda:

Las mariposas presentaban, por regla general, una pigmentación clara en sus alas que les permitía mimetizarse con el color de la flora, un incendo en su hábitad produjo que la vegetación se calcinara y su "medio de defensa" ya no era óptimo, por lo que sólo sobrevivieron aquellas mariposas que presentaban una pigmentación diferente (una alteración en su genoma que las hacía más oscuras) estas se reprodujeron (los insectos lo hacen a mucha velocidad) y sobrevivieron las más aptas (las negras) mientras que las otras fueron menguando en número. Se produjo una evolución en la mariposa de Manchester.

Bien Diana, creo que nos vamos entendiendo. Lo de la mariposa inglesa es un caso típico de Microevolución.
Dices:
---
"...es indiscutible (el hecho de que las especies hayan cambiado junto a las modificaciones de los continentes y sus ambientes)."
---

Sí, de acuerdo, creo que eso no lo discute nadie porque es algo bien comprobado. La Microevolución hace que se manifiesten configuraciones QUE YA ESTABAN en el ADN de la especie. En términos filosóficos diríamos que "se actualiza una potencia". Y sí, se hace por Selección Natural, como en las mariposas. En esto andamos a los abrazos con Don Darwin.

Lo que es inaceptable desde todo punto de vista es la fantasía de la Macroevolucióin, según la cual una especie se convierte en otra, ¡y especie superior para más inri!. Es el famoso "salto de las especies". Darwin defendía eso, y sus seguidores ni te cuento.

A Darwin lo hicieron famoso y te lo meten hasta en la sopa, porque sus delirios abonan una Cosmovisión que se ha impuesto, la del Progreso Indefinido. Según la cual cosmovisión el Universo, a partir del "bingbang", se habría ido haciendo solito (créaso o no), y autoperfeccionándose por su propia virtud.

Hay mucho de Panteísmo en todo esto.

Pero creo que hay algo bien claro, que yo creia que era poco inteligente,,pero que me ganan mis compatriotas, asi que la gorila Sandra es persona ...no humana, Dios que confusión ,cuando vayan los niños al zoo, y lean ese cartel y después quien seguirá en ese camino de grandiosidad del hombre que todo puede cambiar, hasta decir que un simio ahora es persona?.Las primeras personas no humanas son las que reconocen esto, felicitaciones a quienes se les ocurrió esta brillante idea, seguramente que es un orangutan vestido de persona.Estos son fans de la pelicula.el planeta de los simios. Ah y gracias por todo lo que explican en sus post, siempre los leo y me gustan las discusiones, sigan asi..

La metodología propia de las ciencias naturales es el método científico.
¿En qué consiste?

Básicamente de 3 elementos:

1.Laboratorio: espacio teóricamente absolutamente descondicionado, aislado del entorno, almenos en lo que afecta al objeto estudiado.

2.Experimento: Proceso controlado que va a consistir en la producción de un estímulo controlado y medible y en la medición de un cambio.

3.Objeto investigado: Elemento de la naturaleza que va a cambiar producto del estímulo.

Dicho "método científico" permite demostrar relaciones de causalidad entre el estímulo y el cambio experimentado.

Hasta la fecha, la teoría de la evolución no ha podido ser demostrada en laboratorio en sus tres tesis fundamentales:

- Que se pueden producir seres vivos, a partir de materia inerte, por azar.

- Que de unas especies se producen otras (ya sean estas inferiores o superiores), por selección natural. Organismos unicelulares, microbios, vegetales, peces, amfibios, reptiles, mamiferos, etc. (todos tenemos en la mente esa progresión en la que un pez "sale" del agua, empieza a caminar, se convierte en distintos animales y finalmente en hombre)

- Que la vida inteligente (humana) se puede formar por selección natural de especies superiores parecidos a los símios.

Hasta el momento, por lo tanto, la teoría de la evolución, es una teoría social, histórica, descriptiva, interpretativa de restos del pasado y de la formación de las especies. Nada que se parezca con las ciencias naturales.

Cuando no se cree en nada, se cree en cualquier cosa. La ciencia tomada como una creencia y un dogma se convierte en un de esas "cualesquiera cosas", es decir, en una cosmovisión totalitaria que todo lo conoce y explica. ¡Ilusión vana!, pues a cada respuesta que ofrece la ciencia surgen infinitas preguntas. Sueño de la razón, del racionalismo convertido en ideología: "el cientifismo". La Creación toda es un misterio insondable al que solo nos acerca la Revelación Divina y la Fe, lo demás es pura soberbia humanista y racionalista. La fe en la razón del hombre.

Alucinante llamar "persona no humana" a un orangután... Qué le pasa a Argentina?
----

Beatriz: pasa que muchas "personas no humanas" están gobernando cuando deberían estar en el zoológico detrás de las rejas...

Yo creo que los tiros van en dirección a la aprobación del aborto, que presumiblemente concretará la próxima administración que se hará cargo del país el 10 de diciembre.
Así como habría "personas no humanas", habría también "humanos no personas", como los los nonatos, a los cuales sería lícito eliminar.
Lógica satánica pura y dura.

Ricardo de Argentina, la macroevolución se hace evidente gracias a los registros fósiles y a los estudios genéticos. Es más, ahora que lo pienso, se puede probar sin éstos, basta con observar los esqueletos de algunos animales modernos.

En los esqueletos de ballenas y delfines, se pueden encontrar pequeños huesos de patas (conocidos como miembros vestigiales), son restos de las patas de sus ancestros terrestres. Qué otra cosa podrían ser? Dudo que un ser divino, creador de las especies haya decidido incorporar algo tan inútil como un hueso sin propósito en su amada y perfecta creación.

Las alas de los kiwis y los emúes son vestigiales, remanentes de sus ancestros voladores. Si no confían en mí, busquen en cualquier libro de anatomía animal (o atrapen al animal por su cuenta y háganle una autopsia).

Necesitan mas evidencia?

Ok, los seres humanos seguimos en un proceso evolutivo, a medida que nuestro estilo de vida fue cambiando, nuestra anatomía también, nuestros ancestros tenían los maxilares más largos, para poder triturar una mayor cantidad de alimentos de origen vegetal para así poder satisfacer sus necesidades energéticas. Cuando empezamos a cazar, ya no era necesario ser tan eficientes masticando grandes cantidades de comida (ya que ingerir carne es un medio mucho mas eficiente de obtener nutrientes) y en consecuencia, tener maxilares largos ya no era un requisito para la supervivencia. Siguiendo las leyes de la selección natural, los individuos de maxilares mas cortos se reprodujeron más a lo largo de los años. En consecuencia hoy en día pocas personas tienen espacio para alojar sus terceras molares (muelas del juicio) y en algunos casos encuentras personas que en ningún momento desarrollan terceras molares, esto se debe a que en algún punto, en el árbol genealógico de aquella persona se dio una mutación en un gen que eliminó los alelos que condicionaban su formación. El resultado: Un ser humano con una mandíbula mas corta y menos dientes, mejor adaptado al medio que sus predecesores.

De igual manera, se pueden hacer teorías contundentes acerca de la aparición y desaparición progresiva de varios órganos y partes del cuerpo, por mas complejos que sean. Por ejemplo Alas, ojos pulmones, bránquias, aguijones, aletas, falos, cerebros, sacos de veneno, ustedes nombrenlo, y si no logran encontrar información sobre el origen de alguno de estos, publíquenlo aquí o en cualquier foro de biología y estoy seguro de que alguien les podrá explicar.

No porque algo parezca complejo quiere decir que fue creado divinamente, debemos investigar todo lo que podamos en diferentes fuentes antes de ir por el camino simple y atribuirle todo el crédito a un ser divino.

Gracias a los que se dignaron a leer mi comentario.

Si es lícito eliminar a los "humanos no personas" también es licito eliminar a las "personas no humanas" pero si alguien toca un pelo de Sandra seguro termina en la cárcel.

Renato, ma parece que los casos que mencionas son perfectamente explicables por MICROevolución.
Todo eso que argumentas -y argumentas bien- entiendo no abona para nada el delirio darwiniano del "salto de las especies".
El hilo de tu comentario es una copia del de Diana: se presenta defendiendo la MACROevolución, pero argumenta explicando la MICROevolución.
En la cual estamos todos de acuerdo.

No Beatriz, no es así la lógica que ellos manejan. Para el Progresismo lo intangible es la Persona, no el Humano.
Fíjate si no en la noticia del asesinato legal de Vicente Lambert: nadie ha puesto en duda que fuese humano, pero por su "inutilidad" manifiesta había perdido el carácter de persona, entonces lo mataron de hambre.

En cambio si a "Sandra" alguien la mata, se hará pasible de una pena de "asesinato" por haber eliminado a una "persona".

Ricardo touché,siga asi, explicando ,más claro imposible. Se lo sacaron de encima,literalmente.

Renato:

Los huesecillos de ballenas y delfines no son restos de patas, son huesos para sujetar el aparato reproductor. Esos huesos son diferentes en machos y en hembras, y además otras especies de animales también los tienen (geckos (salamanquesas), por ejemplo)

Ver aquí:
//los-fallos-de-darwin.blogspot.com.es/2011/09/los-huesos-pelvicos-de-los-cetaceos.html#more

Alas de kiwis o emúes:
no son un ejemplo de evolución, sino todo lo contrario, de desevolución.
Eso sí que es posible y comprobable científicamente.
Pensar por ejemplo en las colas de los perros, que pueden hacerse desaparecer mediante cruzas.

Más info aquí:
//los-fallos-de-darwin.blogspot.com.es/2011/05/la-perdida-de-informacion-genetica-no.html


Muelas del juicio:
Que no tengamos espacio para alojarlas se debe a que los niños durante la infancia no comen alimentos que les obliguen a masticar, y por tanto el hueso no se les desarrolla y cuando son adultos no les caben todos los dientes.
Algunos dentistas dan alimentos como cecina a sus hijos para obligarlos a masticar y que el hueso se desarrolle.
Más info aquí:
//los-fallos-de-darwin.blogspot.com.es/2012/08/las-muelas-del-juicio-no-son-vestigiales.html


Desaparición progresiva de órganos: ya explicado en pto 2.

Si usted puede dar un ejemplo de la aparición de un órgano, indíquelo, por favor (que no sea un órgano repetido, como un sexto dedo)

Silvia gracias, pero yo sólo sintetizo y aplico lo que he aprendido de otros que saben mucho más que yo. Me apasiona el tema porque mi actividad laboral se ha volcado en los últimos años a este campo, pero mi formación teórica es muy deficiente.
Le debo mucho a Infocatólica, donde se han tratado estas cuestiones en varias bitácoras. Recuerdo en especial al blog de Milenko Bernadic "O frío o caliente", que se puede consultar en la Hemeroteca, poniendo su nombre en el Buscador del portal. Allí aprendí a rechazar la insidia del "diseño inteligente", que no es otra cosa que un audaz intento del Neodarwinismo de ganar para su causa a los creyentes. Y le debo mucho a este blog del P. Javier, donde él y "Enrique de Zwart" han aportado nociones claves para desmontar el embuste del "salto de las especies". Que no es sino un torpe intento de vendernos una "biblia" averiada, un "génesis" alternativo creado por "el Hombre", que pretende vanamente sustituir al que nos ha dado Dios en su Revelación.
¡Ah, pero eso sí: ¡es Ciencia! (así, con mayúscula), y por lo tanto "indiscutible".
Pamplinas.

Los ejemplos de Platypus ponen el dedo en la llaga. Y a los darwinistas les duele.
Lo unico que pueden hacer es mezclar las aguas para confundir la observada, trivial y simple microevolución con la nunca observada y compleja macroevolución (aparición de nuevas especias, órdenes, clases, filos taxonómicos), como bien apunta Ricardo. Que una polilla cambie de color en verano no significa que descendamos de un microbio, y que tal microbio surgió de materia inerte asi porque si.
Otro táctica es mezclar evolución con involución, o desevolución como la llama Platypus. Que no es otra cosa sino degradación. Se sabe que el mecanismo darwinista de mutaciones al azar y selección natural puede destruir sistemas existentes. Construir cosas nuevas y complejas es otra historia. No hay ninguna prueba que los mecanismos darwinistas puedan hacer tal cosa.
Para los que no lo han visto aun recomiendo leer la reseña de las obras del bioquímico Michael Behe presentadas en éste portal. Busquen en Categorías : Evolucionismo y fósiles

Yo necesito la Eucaristía para que tanta maldad no me afecte.

Ricardo: Sus palabras me vienen de maravilla. En una Universidad Católica, cuesando una diplomatura , estamos abordando este tema.Y el sacerdote que lo dicta,excelente persona llena de humildad; muy informado,parte de la afirmación de la veracidad del evolucionismo. Cita a San J. Pablo II (una carta al P.Coyne ) como si este Papa hubiera instado a investigar si es posible una integración entre Teología y evolucionismo mediante el diálogo.
Yo había descartado a Darwin y secuaces hace muchos años.Mi intuición es la que me conduce siempre y luego recurro a las fuentes.
Mi rechazo es desde las entrañas...¡No va ! Y usted me ha aclarado muchas cosas, que seguiré estudiando. ¡Muchas gracias !
Aprovecho para sugerir más artículos al respecto ; del P. Javier Olivera Ravasi o de algún otro a quien le interese esta molesta cuestión.
Saludos!

Diana: La forma de la tierra se ha verificado empíricamente. Pero que se sepa, (fíjate en lo que digo) todavía nadie ha verificado empíricamente el salto de una especie a la otra, y todavía menos nadie ha verificado, ni observado, ni comprobado, ni filmado... el salto de un chimpancé o monos de otras especies hacia el ser humano racional. con lo que al final, todo se mueve en el plano de las hipótesis, y hay que ser prudente en soltar lo de "indiscutible" porque tiene un tufo dogmático que tira para atrás.

Interesante razonamiento, Ricardo, el que haces sobre la "idolatría" del evolucionismo.

Por cierto, ¿alguien se ha puesto a "dialogar" con el Orangután Sandra, si está conforme con que sea considerada persona no humana? Evidentemente, no, no es posible. ¿por qué? Porque no es un ser personal.

Padre Javier, ¡el video sobre Oto Benga es impresionante!
Muestra esa faceta del espíritu americano tan característica, que los lleva a saltarse las objeciones morales que sean un obstáculo para conseguir el éxito anhelado.
Me ha impactado especialmente el comentario que alguien publicó tras su suicidio:"Prefirió morir antes que tener que trabajar".
Es lo último que se me hubiese ocurrido, pero fue lo primero que se les ocurrió a ellos.

Chimo, si bien te fijas, no hago sino desarrollar la idea del P. Javier: "...la ideología evolucionista que en los hechos está sustituyendo la religión..."

Y todo lo que pretenda sustituir a la vera religión, es idolatría.

Grace del Tabor, me alegro de haber sido mínimamente útil. Quizás entre quienes hablamos más a nivel de calle por no tener una formación específica nos entendamos mejor. Pero en todo caso que quede claro que lo aplausos deben ir al articulista y a su invitado. Yo sólo repito lo que ellos enseñan con mis propias palabras.