Pedro Casaldáliga y la Pacha Mama (sin olvidar a Gaia)

Eleuterio, la ocasión la pinta calva. Apuntémonos a la nueva religión de Evo y compañía, que la católica, salvo dinero, poco nos puede dar ya.

PEPI

Como propuesta extravagante no está mal. Ahora bien, como algo para tomar en serio... está en Babia.

Si monseñor Casaldáliga quiere decir lo que realmente dice, eso es que se ha convertido en apóstata del cristianismo al PANTEÍSMO, pues ese es el nombre que tienen sus "nuevas" ideas religiosas que en realidad son tan viejas como las civilizaciones humanas

¿Será posible que hayamos llegado a un punto en el que debamos recordarle a un Obispo que los cristianos tenemos a Dios misericordioso como Padre, y a la bendita Virgen María como Madre?

y que la tierra está al servicio de los hombres (Gen, 1,28), no los hombres al servicio de la tierra.

Joaquín

Pues, seguramente, algo de eso ha debido de pasar. Aunque, seguramente, él cree que está bien lo que hace.

Luis López

Pues parece que sí habrá que recordárselo aunque estoy seguro que, al menos, eso lo sabía.

He leído el artículo mentado y me he quedado a cuadros. Porque en él, Casaldáliga, además del panteísmo, predica el sincretismo ("una espiritualidad que trascienda a todas"). Lo divertido es que llame a eso "nuevas teologías", cuando son ideas tan viejas como la civilización, como ya dije.
Y ojo a quienes mentan la Biblia. Cualquiera que se lea sin anteojeras ideológicas el Antiguo Testamento, se dará cuenta de que el sincretismo era una tentación permanente para el antiguo Israel. Y los profetas, una y otra vez, comparaban esa tentación con el prostituirse y el fornicar (Oseas, Ezequiel, Jeremías, Isaías, etc.).

Teniendo en cuenta que teneis otro obispo (que dimitio de su puesto tras dirigir los acuerdos de indemnizacion a victimas de abusos por parte de sacerdotes) en paradero desconocido acusado de pornografia infantil esto parece un exotismo, otro mas.

Joaquín

Al fin y al cabo se trata de las mismas tentaciones de siempre. Lo malo es que aún se siga cayendo en ellas.

Luis C.

La verdad si se refiere, en general, a la Iglesia católica lo único que se me ocurre es que, en verdad, está compuesta por seres humanos y, entonces, es posible que muchas veces nos equivoquemos.

Por eso está la posibilidad de pedir perdón por lo llevado a cabo. Pero eso no disminuye el valor de la Iglesia católica.

Eleuterio.

No, no estaba generalizando, estaba hablando de un caso concreto en Canada. Las generalizaciones siempre son injustas, en un sentido y en otro, tanto como cuando otro obispo, el de Roma, se saca de la manga que los ateos somos los culpables del deterioro del planeta. En fin.

Yo no se si el obispo ha pedido perdon, solo se que esta en paradero desconocido y que la justicia lo esta buscando.

Lo dicho.

Luis C.

Por una parte, yo no creo que los ateos sean los culpables del deterioro del mundo. Tendrá el grado de culpabilidad que les corresponda y, seguramente, menor que el que nos corresponde a los creyentes porque somos conscientes, nosotros, de lo que sí y no podemos hacer y no siempre hacemos caso.

Por otra parte, si tal obispo ha cometido los delitos que se le imputan... primero que pida perdón y, luego, que se someta a la justicia humana porque la justicia de Dios ya la soportará cuando le corresponda.

Eleuterio.

Supongo que no estaras insinuando que los ateos (otra generalizacion) no tenemos "conciencia" de saber lo que hacemos. En fin...

Lo segundo es obvio, si es un criminal que lo pague.

Luis C.


De ninguna de las maneras. Lo que digo es que, probablemente, los ateos tienen menos culpa de lo que pasa en el mundo. Espero que me haya sabido explicar ahora.

Luis López, tan absurda es la primera frase como la segunda. El problema es que sigen ustedes subídos en el pedestal de la criatura elegida, rey y dueño de la creación de Dios, sin enterarse que, de ese pedestal, les bajó Darwin hace ya casi 2 siglos, de un puntapíe en salva sea la parte.

Nuestra superioridad intelectual y tecnológica, consecuencia de la evolución biológica y cultural de nuestra especie, debería servirnos para ser los garantes de la vida del resto de especies del planeta y de la protección de nuestro hábitat común, en lugar de para expoliar y destruir todo lo que cae en nuestras manos.

Veo que sigue usted con las referencias a los textos bíblicos, así que antes de que vuelva a recomendarme su lectura le pongo de nuevo la consulta que dejó sin respuesta ( con el permiso de Eleuterio, que si la considera fuera de lugar puede borrarla ):

"Buenos días Luis.
No pongo en duda su interpretación del AT, pero como seguro que usted lo conoce mucho mejor que yo y siendo además creyente, quizás me pueda aclarar un ejemplo.
En Deuteronomio 20,10-18, Yavé da una serie de instrucciones a seguir por su pueblo cuando conquisten ciudades enemigas. Leyendo el texto sólo caben como interpretación:
Dios incentiva el asesinato masivo, la esclavitud y otras actividades muy poco relacionadas con lo que se puede esperar de quien se supone que es amor y bondad infinitos. Así que o Dios tiene una moral múltiple, que varía según el caso o la época, o Dios no tiene nada que ver con lo que dice el texto ( es obra, no inspirada evidentemente, de algún sociopata o psicópata de aquel entonces, pero esto dejaría abierta la posibilidad de que todo el texto sagrado fuera de "origen" humano ).
Otra opción sería que el mensaje divino, no hubiese sido interpretado correctamente por el receptor ( pero aquí podemos caer en la espinosa cuestión de como un ser perfecto como Dios, puede errar en la transmisión del mensaje o lo que sería igual de grave, no corregir al que no se enteró de lo que en realidad Él había dicho ).
En cualquier caso, ¿ que sentido tiene promover conductas inmorales, asesinatos, violaciones, etc... en un tiempo y rectificar en una época posterior ?. Eso puede resultar aceptable en nuestra conducta como humanos que somos, pero para la del Creador omnipotente y omnisciente, resulta difícilmente comprensible.
Y no se trata del recurso, tan socorrido y que tanto les agrada, de apelar al libre albedrío, no, se trata de mandatos divinos de obligado cumplimiento ( y hay del que no lo haga ).
Podría ponerle muchos más ejemplos, pero creo que con este entenderá lo que quiero decirle. Inició usted este hilo con referencias a versículos del Corán, poniendo en evidencia ( con toda razón ) lo absurdo y detestable que es el comportamiento que dictan, pero se olvidó de que su libro sagrado ( inspirador del otro ) no es mucho mejor ( aunque pretendan que con el NT, las cosas quedan zanjadas y de lo anterior o mejor no hablar, o hablar sólo como metáforas ( me pregunto que metáfora hay en Ezequiel 23,1-49, por cierto, fíjese en la similitud con las Suras que usted cita ).
Espero impaciente sus aclaraciones.
Un saludo.
2009-09-17 10:07:00 "

Gallizo: veo que para usted los textos de Darwin son como la Biblia para nosotros los creyentes y que el papel que ocupa Cristo en la vida de nosotros los creyentes lo ocupa Darwin en la suya.

Voy a decirle algo que le hará gritar, chillar y retorcerse de ira, una blasfemia para todo darwinófilo:

DARWIN ESTABA EQUIVOCADO. NO HAY PRUEBAS DE LA EVOLUCIÓN. LA TEORÍA DE DARWIN NO ES UNA TEORÍA CIENTÍFICA (esto no lo digo yo, lo dijo Karl Popper, el filósofo de la ciencia más grande del siglo XX) PORQUE NO ES VERIFICABLE NI REFUTABLE.

Y por los motivos anteriores, si Darwin dijo eso que dice usted (no lo dijo, pero eso no importa aquí), me importa muy poco: no voy a cambiar de opinión por eso.

Para mí, el lugar apropiado para el darwinismo es el lugar que ocupan la teoría de los cuatro elementos, la teoría de los cuatro humores, los vórtices de Descartes, el flogisto, el calórico, el mesmerismo y la frenología (ya oigo sus chillidos de indignación).

Joaquin.

joojojojooojo, pero que burro... (chille ande, chille)

Joaquin, cálmese hombre que aún le va a dar algo.

"DARWIN ESTABA EQUIVOCADO. NO HAY PRUEBAS DE LA EVOLUCIÓN. LA TEORÍA DE DARWIN NO ES UNA TEORÍA CIENTÍFICA (esto no lo digo yo, lo dijo Karl Popper, el filósofo de la ciencia más grande del siglo XX) PORQUE NO ES VERIFICABLE NI REFUTABLE."

Por mucho que chille o escriba en mayúsculas, su conocimiento de la obra de Darwin y del evolucionísmo, seguirá siendo nulo, cero ( esto no lo dijo Popper, que como todo hijo de vecino a veces acertaba y a veces no, esto lo digo yo , por que es lo que demuestra con su comentario, pero no tengo, ni ganas, ni tiempo, de discutir por enésima vez con alguien que no sabe de que hablo, y menos aún cuando este no es el tema central del blog ).

Y por si no le queda claro, no quiero que cambie usted de opinión, pero sí que considero muy honesto por su parte el que reconozca que sus creencias sobre lo que dice la Biblia y el papel de Cristo en sus vidas, son eso, sus opiniones.

Joaquín:

Chillará usted de dolor cuando le entre un ataque de apendicitis.
Entonces entenderá usted lo acertado del evolucionismo si se pregunta por qué tenemos un órgano atrofiado que sólo es útil a los hervívoros para digerir la celulosa.

Eleuterio:
Espero que algún día la expresión "ecologismo izquierdoso" carezca de sentido, cuando comprendamos simplemente nuestro papel en La Tierra y podamos desarrollarnos sin destrozar el lugar en el que vivimos. Entonces estar preocuadcos por el medio ambiente será algo tan lógico como preocuparse de la higiene personal, y nuestros nietos se escandalizarán al saber que para obtener energía térmica quemábamos combustibles fósiles, como ahora nos escandalizamos de que los cirujanos decimonónicos operaban sin lavarse las manos.
Respecto a Casáldiga, lo único que hace es salvar la cara de la Iglesia, mientras otros representan una mentalidad anquilosada e inconpetente que otra vez lucha contra las evidencias científicas y quedará mal retratada ante la historia.
Casáldiga no es ningún hereje de la Nueva Era sino simplemente alguien que intenta darle la visión cristiana al ecologismo, como los hay que intentan darle la visión cristiana a la economía capitalista (Benedicto XVI) o al darwinismo (Juan Pablo II). Pues si el cristianismo es un fenómeno universal, a través de los tiempos y lugares, no puede mantenerse al margen de los avatares de la humanidad. A veces para bien, otras para mal.
Que algunos pretendan ver en casos como el huracán Katrina un castigo divino antes que una consecuencia del calentamiento global, lo único que provoca es que nos planteemos la utilidad de la religión en el mundo de hoy.

Gallizo, no son absurdas las frases, porque digo que "para los cristianos" (si Vd. no lo es, obviamente no estará de acuerdo) que Dios misericordioso es nuestro Padre, y la Bendita Virgen María nuestra Madre. Los cristianos, aparte de nuestra paternidad y maternidad terrenal, podemos llamar a Dios nuestro Padre, y a María Nuestra Madre (Jn.19, 26-27). Yo siento esa paternidad y maternidad espiritual con tanta o más fuerza que la de mis padres en la tierra; no es cuestión de absurdos. Es simplemente fe. A los contemporáneos de Jesús les sorprendió (y les pareció irreverente) que el Maestro llamase "Abba" (padre, con connotación cariñosa) al Dios todopoderoso. Los cristianos hacemos lo mismo que nuestro Señor. Para los cristianos, para mí, Dios es el Padre que abraza a su hijo degenerado y pecador en Lc. 15. Pocas cosas en definitiva más maravillosas que poder llamar a Dios Padre Nuestro.

La segunda frase tampoco es absurda. Todo en la tierra pertenece a Dios, nosotros somos meros administradores que tenemos el deber de todo administrador: obedecer al dueño, que nos la cede para que vivamos en ella, y la explotemos con justicia y con equidad, no para que la destruyamos y la esquilmemos. ¿Qué dirá el dueño si le devolvemos una morada donde ya no es posible vivir con dignidad?La destrucción del hábitat humano -en cuanto afecta a la vida de muchos hombres y mujeres- es un pecado gravísimo a los ojos de Dios. Y se nos pedirá cuentas de ello.

En cuanto a los textos del AT que Vd. me cita, debemos hacer una lectura integradora de TODA la Biblia, distinguiendo sus géneros (Josué es Histórico)y la perspectiva del narrador y su época (otra cosa sería un anacronismo). Y por encima de todo, intentar entender el profundo significado de unos textos; no quedarnos en su superficie.

En Gn. 15,16 Dios le dice a Abraham que sus descendientes volverán a la tierra de Canaan -tras vivir esclavizados en tierra extranjera- precisamente "cuando la iniquidad de los amorreos haya sido colmada". La lección que debemos sacar de esos textos no es la literalidad de un Dios ávido de sangre, sino la consecuencia irreversible de un comportamiento social de degeneración y pecado, prescindiendo de Dios. Precisamente es una prostituta -Rajab- quien reconoce a Dios y salva la vida (Jos. 2,11) (fíjese el detalle, se salva porque reconoce a Dios). Saque la lección de ello: El mundo que quiere prescindir de Dios está llamando a su destrucción, a su sufrimiento y a su muerte. Israel es el brazo ejecutor en el siglo XIII A.C., y los amorreos la víctima, pero si sigue leyendo la Biblia, más adelante el infiel será Israel -en el siglo VI A.C.- y eso le costará su destrucción y destierro a manos de Nabucodonosor (II Reyes 24, 25). Si lee esos capítulos verá que ahora será Israel quien pague de manera atroz por sus pecados (como antes los amorreos), por abandonar al Señor (II Rey. 21,11, dirá incluso que los pecados de Israel son peores que los de los amorreos). Nabucodonosor (un pagano, que destruirá y sacará al resto de Israel de su tierra), aparece también como un designio providencial de Dios que sirve para enseñarnos -muchos siglos después, en nuestro mundo civilizado- que no podemos prescindir de Dios.

¿Quiere decir eso que Dios apoya el "paganismo" al dirigir el brazo de Nabucodonosor contra los pecados de Israel? Evidentemente no; interpretar eso será un disparate, aunque la Biblia abiertamente presenta al rey Babilonio como un enviado mortal suyo: "Y Yavé mandó contra él las bandas de Caldeos" (II Rey. 24,2). Dios no se "hace pagano" para ir contra Israel por el hecho de que mueva como brazo de castigo a Nabucodonosor (587 A.C.) o a Vespasiano (70 D.C.)contra un pueblo infiel. Pero de algún modo misterioso Dios está detrás de todo el castigo de la humanidad infiel a lo largo de la historia. Por eso mismo, desde esa perspectiva, hay que entender Dt. o Jos. Evidentemente Dios no apoya el infanticidio o la violación -lea íntegramente la Biblia-, pero sí ha permitido que hechos tan horrendos hayan sido interpretados por el narrador bíblico como un apoyo explícito de Dios a una brutal "yihad". Y Dios lo ha hecho, es decir, ha tolerado incluso esa visión "deformada" de su poder (digámolo así), como medio de enseñarnos con una plasticidad aterradora -antes y ahora- que el abandono de Dios no sale gratuito a la humanidad, y que lleva aparejado siempre el dolor y la muerte.

Así es como interpreto estos brutales textos, vistos desde la perspectiva de toda la Biblia. En fin, creo que ya he respondido a su pregunta. Un saludo. LUIS

Luis López, no me ha entendido o no me he explicado.
Las dos frases absurdas son, " la tierra al servicio de los hombres" y "los hombres al servicio de la Tierra".
Por mucho que se esfuerce en maquillarlo, la Biblia dice lo que dice, y mire, yo no preciso que nadie me interprete lo que resulta evidente y explícito.
No es sólo que Dios, en el AT, consienta para muestra o ejemplo de lo que es malo y no debe hacerse,no, es que ordena a sus seguidores que los cometan, eso no es una metáfora, y castiga cruelmente y sin miramientos al que no cumple sus mandatos. No se engañe Luis, si eso es la palabra de Dios, mejor nos valdría ser sordos y ciegos.
Un saludo.

Gallizo, la Biblia también dice cosas como "Dios se arrepintió..." o "a Dios se le conmueven las entrañas...", y es evidente que si interpretamos literalmente esos textos son un absurdo. Dios permite que el narrador inspirado, para destacar la misericordia divina, utilice la imagen humana del arrepentimiento y la emoción. Del mismo modo, para destacar las consecuencias terribles de haberse apartado de Dios, el narrador bíblico utiliza -con el permiso de Dios- la imagen brutal del exterminio y la yihad, o reinterpreta esos hechos históricos desde esa perspectiva teológica.

En ese sentido, los escritores inspirados del NT, con mucha mayor precisión, destacaron lo mismo: las terribles consecuencias de apartarse de Dios y de sus mandatos, para con El y para con nuestro prójimo. La primera palabra pública de Jesús, según Marcos, es suficientemente significativa: "Convertíos". Y las parábolas de Jesús indican lo mismo, desde una perspectiva más espiritual si cabe, pero en realidad la misma conclusión: el camino sin Dios sólo lleva a la muerte.

Bueno Luis, es su forma de verlo y no digo que no sea así, pero, de serlo, nunca podremos tener la certeza de cuando hay fidelidad a los acontecimientos y cuando "licencia" del narrador ( vale, ustedes sí lo saben por que la Iglesia les interpreta los textos a su medida, para... evitarles confusiones ).
Un saludo.

Gallizo, los católicos -como verá Vd. en este blog- somos más rebeldes de lo que se imagina ¿No ve cómo ahora mismo le estamos enmendando la plana a todo un obispo? Yo siempre sigo -intento seguir- la máxima de San Agustín: "En lo esencial, unidad; en lo dudoso, libertad; y en todo caridad."

No es mala máxima.
Un saludo.