La aspirina y el Quinto mandamiento

El ya célebre ejemplo moral del papa a propósito del uso de un preservativo por parte de un prostituto como primer paso de responsabilidad, tan traído y tan llevado, ha generado una enconada discusión, más entre los católicos que entre los no católicos. Se trata de un tema de teología moral en exceso complejo, tratándose de una entrevista. Durante una semana en este portal se ha hablado de él en casi todas las bitácoras y se han aportado docenas de argumentos y matizaciones morales y teológicas.

Obviamente, estoy muy lejos de tener conocimiento suficiente de teología moral para opinar sobre esta cuestión, máxime tras el artículo publicado por el padre Iraburu en su bitácora “reforma o apostasía”, que hace una recapitulación muy sólida de la enseñanza católica sobre ese supuesto concreto del que habla el papa.

Sí creo poder hacer dos puntualizaciones, basadas enteramente al hecho biológico acerca del cual se plantea el trasfondo moral, y es que he detectado que muchos opinantes han hablado de “anticonceptivos” y de “enfermedad mortal” de forma inexacta para extraer conclusiones. Me voy a permitir realizar unas breves matizaciones técnicas para que se pueda situar mejor ese plano del debate

1) Anticonceptivos. Es imperativo que tengamos en cuenta que hemos de emplear este término como adjetivo, y no como sustantivo. Es decir, que un método u objeto puede poseer propiedades anticonceptivas (impedir la unión natural de los gametos masculino y femenino), de forma que ello no obste para que posea otros efectos fisiológicos, o incluso que pueda ser anticonceptivo en unas situaciones, y en otras no.
Es conocida la anécdota de la madre que recomendaba a su hija el empleo de la aspirina como eficaz anticonceptivo: bastaba con sujetar uno de sus comprimidos entre las rodillas toda la noche, para que no se produjera la fecundación en ningún caso.
Por ello, no hay que sufrir confusiones, existen muchos medios que pueden dificultar o impedir la concepción. Algunos fármacos hormonales (como las combinaciones de estrógenos y progestágenos en las proporciones adecuadas, o ciertos medicamentos quimioterápicos) pueden impedir la ovulación o la anidación del embrión, o provocar la esterilidad masculina. Sin embargo, el motivo por el que se administran puede ser muy variado: puede tratarse de regular un ciclo desordenado, modificar la secreción hormonal en enfermedades donde se halle alterada, tratar un cáncer hormonosensible o incluso permitir el crecimiento del pelo en un varón alopécico. Y naturalmente, se pueden dar exclusiva y únicamente para evitar la concepción. Sólo en este último caso podemos afirmar con seguridad que se trata de algo moralmente ilícito; en los anteriores, habrá que hacer una valoración individualizada, pues lo que cuenta en estos casos es la intención con que se emplea ese objeto.
En cambio, en el caso de intervenciones quirúrgicas como la vasectomía y la ligadura de trompas, la intención anticonceptiva es única. La misma calificación se aplicaría a los dispositivos intrauterinos mecánicos.

Por último, existen los “métodos barrera”, que impiden físicamente la unión de gametos de ambos sexos (empleados en el coito, y no en relaciones contra natura, obviamente). Son conocidos desde antiguo, y hay testimonio del empleo de preservativos masculinos (condón) rudimentarios con vejiga de animal, o de preservativos femeninos (diafragma) con lana u otros materiales flexibles empapados en pomada sellante, desde antes de nuestra era. Al impedir la unión de gametos y de fluidos genitales, los métodos barrera (mucho más el preservativo que el diafragma) tienen otro efecto, cual es la de impedir la transmisión de enfermedades sexuales. Este efecto es totalmente independiente, desde un punto de vista moral, de su acción como anticonceptivos. Toda medida sanitaria destinada a evitar la propagación de enfermedades es, a priori, lícita. El problema, pues, reside no en la moralidad de su efecto sanitario, sino en que este interfiere con el acto reproductivo, sí sujeto a calificación moral. Porque hay enfermedades que se asocian a un acto moral, cual es el sexual. Y es moral primordialmente por la indispensable función de transmisión de la vida que la naturaleza la ha dotado. Y aquí entramos en la segunda puntualización que querría realizar.

2) Las enfermedades de transmisión sexual (ETS). Todas ellas, por su medio de transmisión, son infecciones con agentes vectores. De hecho, se trata de infecciones muy diferentes (virus, bacterias, hongos, e incluso parásitos), con curso diverso y secuelas distintas; más aún, algunas de ellas se pueden transmitir también por otras vías. Somos los médicos los que las convertimos en un grupo falsamente homogéneo al ponerles el adjetivo de venéreas o ETS, ya que atendemos a su forma de transmisión como su principal característica. Algo muy práctico en la clínica, pero que conceptualmente puede inducir a error.
Sífilis, gonorrea, chancroide, hepatitis B, granulomas, herpes genital, tricomoniasis, molusco contagioso, sarna, incluso piojos. Muchas de ellas son conocidas desde hace tiempo; algunas, como la sífilis, han matado a millones de personas a lo largo de la historia. Otras, han sido simples molestias que el organismo puede vencer con pocas dificultades de forma natural. Actualmente todas ellas, salvo la hepatitis B, tienen tratamiento curativo satisfactorio. ¿Nos plantearíamos la licitud moral del uso de un preservativo en un coito para evitar el contagio de la gonorrea, sabiendo que con una cefalosporina, o incluso sin tratamiento, la curaremos sin problemas?
El problema aparece en los años de 1980 con el síndrome de la inmunodeficiencia adquirida (SIDA), causado por el retrovirus de la inmunodeficiencia humana (VIH), la gran plaga del siglo XX (en los países ricos, claro). Este agente provocaba una afectación grave de las defensas del huésped (inmunodeficiencia), que le causaba la muerte en poco tiempo al exponerlo a cualquier infección o tumor frente a los que el paciente estaba indefenso. Tras el fracaso de las terapias convencionales, los afectados morían a miles, hasta que se consiguieron desarrollar tratamientos combinados muy agresivos y con secuelas (un cóctel conocido como TARGA por sus iniciales), que han logrado frenar la reproducción del VIH en el organismo humano, hasta convertir la grave enfermedad que causaba la muerte indefectiblemente en una enfermedad crónica, similar en su evolución patocrónica al virus de la hepatitis B, también venéreo.

El SIDA, por afectar sobre todo a promiscuos (tanto homosexuales como heterosexuales), es algo más que una simple enfermedad. Se ha convertido en todo un símbolo y lucha de la mentalidad liberacionista sexual, que ve la enfermedad como un enemigo del sexo postmoderno; como el resto de ETS, el VIH no afecta a parejas sexuales estables (o sea, que conserven la castidad fuera del matrimonio). Esa diferencia, diríase confrontación, entre el matrimonio tradicional cristiano y las nuevas formas de sexualidad indiscriminada, que escenifica de forma tan palpable el VIH (como lo hicieron en el pasado otras ETS, ahora curables) hace saltar esta infección de un plano puramente médico a otro podríamos decir ideológico, e incluso de cosmovisión sobre la sexualidad. No conocemos ningún día internacional contra la hepatitis B, con lacito incluido, pese a que es un virus que, con sus distintas secuelas, tiene una historia natural muy similar.

Para terminar, creo obligatorio entrar a valorar otro concepto muy discutible, empleado habitualmente por los moralistas, y que se deduce de lo anteriormente expuesto: el de enfermedad mortal. Es fundamental comprender qué quiere decir, ya que se supone que transmitir o provocar una de ellas va contra el quinto mandamiento. Un médico cínico diría que una enfermedad mortal es aquella que provoca la muerte del paciente. En ese sentido, todos terminaremos por tener una enfermedad mortal. De hecho, esa definición, como ente patológico, no existe en medicina: un catarro puede acabar con la vida de una persona muy debilitada, mientras un afortunado puede curarse de una hemorragia cerebral. Podemos afirmar con seguridad que provocar una enfermedad, cualquier enfermedad, a otra persona, siempre es éticamente malo. No obstante, ya hemos visto como es perfectamente posible que para obtener un bien clínico, empleemos medios o fármacos que puedan provocar un efecto patológico. Bastará al lector tomar el prospecto de cualquier medicamento de su botiquín y leer el apartado “efectos adversos o “secundarios”. Por tanto, no es tan simple aplicar bondades o maldades a los tratamientos higiénicos o médicos. Todos ellos son potencialmente perjudiciales, y por tanto se trata más bien de pesar en una balanza los beneficios frente a los riesgos, y tomar la decisión correcta. El SIDA se ha convertido en una enfermedad tratable, aunque no curable, y la expectativa de vida (un término que se emplea cada vez más en clínica para valorar los efectos de un tratamiento) de los pacientes afectos de VIH se ha ido alargando hasta niveles que, sin ser similares a los que tendrían esos mismos pacientes sin esa enfermedad, se acercan cada vez más.

Naturalmente, esto depende del tratamiento y cuidados médicos que se apliquen. En Occidente, con la terapia combinada (habitualmente financiada por la seguridad social), seguimiento médico regular y medios sanitarios adecuados al alcance de la mano, la infección por VIH no puede ser calificada de enfermedad mortal (no más mortal que la diabetes). En cambio, en África, sin medicamentos (o carísimos), con el médico más próximo a 50 kilómetros, sin medios de ningún tipo, y sin más consuelo que una aspirina (sí, la anticonceptiva de la abuela) para paliar los síntomas, se convierte en una enfermedad mortal… mortal como el paludismo, la malaria, la tuberculosis y tantas otras enfermedades tratables en los países ricos, y que producen la muerte en los pobres.

Vale la pena que reflexionemos todos sobre este aspecto de las palabras de Benedicto XVI. Algún día (esperemos que no lejano), se obtendrá una vacuna para el VIH, y los tratamientos curativos progresarán hasta hacerla curable, o al menos intrascendente para nuestra expectativa y calidad de vida. No convirtamos, por mor de una cierta “cultura del sexo y el SIDA” a una simple enfermedad en lo que no es, ni sucumbamos a la tentación de adecuar nuestra moral sobre el coito y la donación de la vida, a una contingencia puramente contemporánea.
Más bien cambiemos esa contingencia. Desde el punto moral, recordando una verdad médica evidente: si no hay promiscuidad sexual, no existen las enfermedades de transmisión sexual. Así de simple. Y desde el punto de vista humano: el SIDA mata en África porque cualquier enfermedad mata en África. Y eso no es culpa de la Humanae Vitae, ni de una entrevista en el Vaticano. Eso es culpa de muchos factores, pero principalmente la desigualdad, la miseria y la injusticia en África, y el egoísmo y la explotación de Occidente.

Cristo no nos envió a hacer campañas sanitarias a fornicadores, sino a convertirnos y cambiar nuestro corazón, y a resultas de ello, cambiar el mundo.

Una mujer enferma de flujo hemorrágico desde hacía doce años, que había sufrido mucho, y había gastado su hacienda con muchos médicos, no había obtenido mejoría alguna, antes bien, había empeorado. Habiendo oído hablar de Jesús, se llegó a él por entre la multitud y le tocó el manto, pues ella se había dicho a sí misma “si logro tocar aunque sólo sea su vestido, quedaré sana”. En efecto, al instante, la fuente por la que perdía sangre se secó, y sintió en su cuerpo que estaba curada de su enfermedad.
Mc 5, 25-29

_
Se permite la reproducción (inmodificada) parcial o total de este artículo, siempre que se haga de forma libre (lo que gratis recibisteis, gratis dadlo) y se haga constar el nombre del autor, la bitácora y el portal que lo aloja.