Siento mucho la decisión de Hannah. Sin duda, se ha cansado de esperar en vano.

Pero... ¿que esperaba?. Ahora le podrían solucionar la vida con un trasplante, ya que el problema de la leucemia quedó atrás. Pero... ¿no espera nada de una vida que le queda por vivir?. Ha llegado hasta este punto con cansancio y sufrimiento, y la meta de una vida con más salud está a la vuelta de la esquina del trasplante. ¿Y no quiere llegar a esa vida?. No parece que se trate de un enfermo terminal, sino de una enfermedad que podría arreglarse con un trasplante, o sea, asequible. ¿Por qué no quiere si es factible?. La culpa de por qué no quiere habrá que echársela a ella, sus padres, su ambiente, su sociedad (la nuestra)... etc. La esperanza es lo último que se pierde, pero nadie la ha debido hablar de Esperanza en mayúscula.

Si al menos muriera en gracia de Dios.... Eso es lo que más debe de preocuparnos en estos momentos.

Pienso como Luis Fernando... Es más, cuando ayer me contó mi hermana esta noticia, en lo primero que pensé fue en la tristeza y el vacío que debe sentir la pequeña si no es creyente... Evidentemente, y si se expone a algo así, da a entender que no lo es.

Morir de esta forma, sin el consuelo y la compañía de Dios (no por Él, que siempre espera y acompaña, sino por el rechazo de ella a la vida, que es un regalo del Creador), debe ser el sentimiento más triste del mundo. No quiero ni imaginármelo porque, sólo de pensarlo, me entra un escalofrío por el cuerpo al ponerme en situación...

En fin, creo que debemos rezar por ella. Orar sin preguntarnos por qué y con todas nuestras fuerzas para que Dios, que es amor y misericordia, le cambie el corazón a Hannah y sienta que rechazar a la vida -aunque le ha hecho tanto daño- es la puerta que da paso a un Paraíso de Amor.

Unamos nuestras oraciones por Hannah y su familia desde este preciso momento...

Puedo entender la desesperanza de la niña, seguramente no ha encontrado quien le haga tener ilusión por la vida, tener ganas de vivir. Puedo entender a los padres si no encuentran razones para ayudar a su hija. Pero lo que no puedo entender es la postura de una jueces que autorizan esa especie de eutanasia o suicidio. pues esto parece una mezcla de una cosa y otra.
Rezaré por que finalmente alguien sea capaz de trasmitirle un poco de ilusión por la vida, y en todo caso por que el Espiritu vele por ella.

No puedo entender que teniendo la esperanza a las puertas (si se consuma el trasplante, ella podría hacer una vida perfectamente normal) tome esa decisión.

Sí, es realmente incomprensible... yo llevo toda la mañana dándole vueltas al tema... acabo de llegar de Misa y, en todo momento, me venía la niña a la mente.

He sentido la obligación de ofrecer mi día, mi trabajo y, por supuesto, mis oraciones por ella.

Yo también me uno a vuestras oraciones,pidiéndole al Señor que la ilumine y le dé ánimos.

Rezo por ella y sus padres. Soy contraria a la eutanasia, que es matar pero también de la encarnización terapéutica, soy partidaria de la muerte digna:cuidados paliativos y familia y amigos.
He leido en la prensa que no le dan garantias, que ese trasplante le puede causar una reactivación de la leucemia y tendrá miedo a pasar por esa operación, lque no es fácil, el rechazo si llega para que se le vuelva a reactivar. la leucemia que no ha debido ser nada fácil ya que le ha destrozado el corazón

Charly, esta decisión no demuestra que no sea creyente, cualquier persona creyente podría caer en una cosa parecida y, de todos modos, la Iglesia no ve esto como algo amoral. Ella no está suicidándose, ni permitiendo o pidiendo que en ella se practique la eutanasia. Está ejerciendo su derecho a decidir si quiere o no seguir viviendo a pesar de que puede mantenerse viva también cabe la posibilidad de que muera, ahí la decisión es suya.
Te explico en qué me baso para afirmar que la Iglesia lo permite y en qué se basa ella para permitirlo. Cristo murió en la Cruz... pero se podría haber salvado perfectamente, al igual que esta niña, pero quería morir (no entro en las razones que tenía porque son de todos concidas y las de la niña nunca serán tan importantes), pero dado que Cristo no preservó su vida cuando pudo, no tenemos obligación de preservarla nosotros. Aunque nunca tendremos dereccho a quitárnosla, cosa que no está ocurriendo en el caso que nos cuenta Javier.

Pero de que hablais??es enorme mi asombro al leer algunos comentarios
que no tienen cabida, no doy credito. Me parece muy bien que seais creyentes
pero no se trata de eso, no toda muerte esta relacionada con lo mismo y aunque no sea así no se supone q dios ayuda a todos x igual?? resulta muy frivolo leer cosas como: si almenos estuviera en gracia de dios... estas tu en su lugar? has aguantado carros y carretas para sobrevivir una y otra vez al igual que ella en su corta etapa de vida?? porque si no es asi no sabes de lo que hablas, ni si quiera puedes sentir la milesima parte de un sufrimiento constante y me imagino que en derivación de este un desgaste psicologico. Queda muy bien decir: la esperanza es lo ultimo que se pierde...oh si que frase hecha mas bonita y elocuente...pero si a mas de uno le tocara pasar x lo mismo otro gallo cantaria.En cuanto al rechazo de ella a la vida, puede que este mas que justificado,tu no eres quien para juzgarlo y eso de que la vida es un regalo..por desgracia para algunos,un regalo bastante amargo ya que pasarse la vida sufriendo no es vida.Y aunque os parezca mentira los creyentes extremistas y en mi opinion excesivos lo mas importante en la cuestion no es Dios, sino la niña.

El planteamiento de Miguel es muy bueno, el problema en mi opinión es que su muerte no es un acto de entrega, sino que es un desprendimiento del Don de la vida ante la posibilidad de seguir viviendo, por la apatía de la desesperación de la cual la sociedad y su familia debería haberle sabido sacar.

Javier, si bien es cierto que tiene toda la pinta de que pueda ser un acto de desesperación... no lo sabemos. De todos modos, aunque sea por un motivo más egoísta no creo que Dios se lo tenga en cuenta. Bastante ha sufrido ya la pobre...
Marta, a tí quería decirte que Dios siempre es lo más importante, en la vida de quien sea, lo siento si no te gusta mi afirmación. Y que sepas que no soy un religioso extremista o algo así que has llamado a algunos de los que han comentado. Que te quede claro que Dios siempre es lo más importante, por el simple hecho de que sin Dios no hay niña y no hay historia (siento parecer tan frío).

Miguel, eso no lo puede afirmar con certeza nadie, no existen pruebas suficientes, sino sería la primera en afirmarlo con tanta convicción como tu o mas, yo estoy mas de acuerdo la teoria cientifica a sabiendas de que tal vez me equivoque o tal vez no,pero me planteo las distintas y amplias posibilidades sobre la creacion de este mundo que no necesariamente esta liagado a Dios aunque a vosotros os parezca una barbarie.En todo caso la niña es la que siente y padece por lo tanto carga con toda la importancia del asunto. Sin padres no hay niña y sin niña no hay historia.Pero bien,son opiniones dispares y la mia es una de tantas que respeta a las demas aun sin compartirlas.

Rezar, rezar que asi la niña se va a curar antes. Madre mia... que mal está el mundo.

¿Realmente habeís pensado en lo que supone todo lo que estaís dejando entre ver? Al menos desde mi punto de vista.
Javier, el problema no estriba en que en que su muerte sea o no sea un acto de entrega o de desesperación.
Estamos juzgando a una niña de 13 años a la que no conocemos de nada, porque no quiere hacerse un trasplante. Ni siquiera nos hemos planteado cuales son las circunstancias con las que los médicos le han planteado la cuestión. Estamos juzgando a unos padres de los que desconocemos si son o no son creyentes, que tipo de cultura o sentimientos han inculcado a su hija...
Solo juzgamos que ella con 13 años ha decidido "dejarse morir".
Pero y ¿si ella con 13 años hubiera decido dejarse "vivir felizmente" los años, días u horas que Dios quisiera darle? ¿Cambiaria algo el sentido de su exisencia?.
Yo personalmente me planteo la cuestión desde otro punto de vista ¿tiene algún hombre potestad sobre como debo "vivir la vida que Dios me quiera dar", decidiendo por mi si debo o no debo sufrir? ¿puede alguien decidir por mi el que pase el resto de mi vida atada al sufrimento y al dolor, sin garantias de que éste me alargue o no lo que me resta?
Creo que es una cuestión que no está en nuestras manos ni tan siquiera plantearla, porque nunca sabemos lo que nos deparará el mañana.

Oye, Gerard, que el mundo está mal es algo evidente. Pero deja que aquellos que creen que rezar sirve para algo lo hagan. Si tú no quieres rezar, pues no reces. Es así de sencillo. Me gusta el planteamiento de Miguel, aunque también hay que entender a Marta. Hay que estar en la piel de la niña y de los padres para entender la decisión. En este caso sólo queda la compasión y, sí Gerard, rezar por ella.

Miguel Alonso, muy de acuerdo.

Javier: """el problema en mi opinión es que su muerte no es un acto de entrega, sino que es un desprendimiento del Don de la vida ante la posibilidad de seguir viviendo, por la apatía de la desesperación de la cual la sociedad y su familia debería haberle sabido sacar"""

Ya sabes, Javier, lo que opino de tu arrogancia. Hoy has tocado fondo, chaval, "en mi opinión" por supuesto.

Rodrigo: casi te digo lo mismo. Lo tuyo tiene más delito porque ya no eres un niño como javier.

Opinad cuando os enteréis del caso,: que una leucemia y sus tratamientos, destrozan órganos vitales; que un transpalnte no tiene garantías, no es una inyección o una pastillita: un transplante sigue siendo algo muy duro, muy serio y muy peligrosos. Que el agotamiento alcanza incluso a los más valientes ante la enfermedad, incluso a quienes se someten con la mayor humildad y con total entrega a los más duros tratamientos, incluso a esos les llega el agotamiento; el cuerpo dolorido puesto a prueba una y mil veces también es encarnizamiento terapéutico. Que nadie querrá a esas niñas como sus propios padres. Que juzgáis lo que es una "depresión" (o no) con el desparpajo de quien juzga una jugada de fútbol. Que no sabemos nada de sus creencias o de su increencia. Que hablar por hablar es fácil pero llenar un blog a diario no lo es ni para personas experimentadas, cuánto menos para quien no sabe más que lo que es una vida muelle, joven y sana.

Qué barbaridad, qué barbaridades, qué ganas de que la gente se vaya de una Iglesia como ésta tan lejos como pueda. Y luego nos preguntamos por qué. ¿Por crsitianos como Novak? ¿Por niños como Javier? ¿Podría yo ahora juzgar a us padres y a la educación que le han dado? ¿Estaría fuera de lugar decir que me horroriza imaginar cómo hbarán tomado la decisión de permitirle tener este blog a un menor que dispara cpomo lo hace, a bulto o afinando puntería, el caso es disparar? A todo lo que se mueva.

¿Esta es su juventud, don Demetrio?: quédesela, pero lejos de mis hijos, a ser posible.

Señor: que los que juzgan a esta niña y a sus padres y a "la sociedad" (y a todo lo que se les ponga por delante si presumen que falta al canon 1459 o similar), no vivan nunca una enfermedad de las de verdad en su cuerpo o en el de los que más quieran. Aunque quizá sólo así se dieran cuenta de con cuánta frivolidad han pasado sus vidas juzgando a quienes actúan, bien o mal, pero desde el mas profundo sufrimiento; sufrimiento hacia el cual, Cristo sólo tiene sus brazos abiertos de par en par. A Él vamos los que estamos cansados y agobiados: su carga es suave y su yugo llevadero y no se parece en nada al que quieren imponer los fariseos del sanedrín y sus cachorros.

Me parece mal el hecho de que sus padres la apoyen, porque de acuerdo, la niña puede estar harta de hospitales, pero yo creo que en el fondo nadie quiere morir, y menos una niña tan pequeña... exceptuando cuando es eso lo que ve a su alrededor.
Con todo lo que tiene por vivir, y sin llegar a ser extremo que la obligue a estar echada en la cama (caso en el que tampoco lo veo justofocado) la opinión que ha tomado, no es, ni por asomo aceptable.
¿No se supone que todo ser humano tiene derecho a la vida?
En fin... Me da pena ver el extremo al que ha llegado su desanimo y el de su familia, que ahopra tendría que estar apoyandola para que viva, no para que muera.
Yo no podrá hacerme a la ideade que un hijo mio, que decidió morir y que yo le animé a ello, esté viendose cara a cara con el Altisimo, mientras que yo estuviera aqui, viiendo el tiempo que me quedara por vivir en tierra, sabiendo que yo le apoyé.

Dios escribe recto con renglones torcidos.

Un cristiano lo tiene claro: la vida le pertenece exclusivamente a Dios, ya que es El quien la da y el hombre solo es capaz de transmitirla, por tanto solo El puede retirarla. Para un cristiano el dolor tiene sentido: es para la salvación del alma propia y para servir como ejemplo a los que le rodean. El dolor, el sacrificio o la privación, son en definitiva medios para acercarse a Dios siempre y cuando partan de la aceptación de su voluntad.

...Y eso que por la voluntad de Dios lo imposible puede hacerse posible...

De tal manera un critiano jamás prescindirá de la vida, en las condiciones que sea.
Esto no es extremismo, es amor a Dios y aceptación a su voluntad.

Un ateo no espera nada más allá de la muerte, tod tiene que hacerlo en esta vida.... y si no es de su agrado (porque no tiene la salud... que desearía, el dinero... que le gustaría o no ocupa la posición... que ambicionaría) cree que puede prescindir de ella.

En este sentido es de destacar que un ateo es el que piensa que también puede hacer prescindir de ella a los demás, ya sea en supropia muerte (suicidio) o en la de los demás (aborto, eutanasia o el asesinato de las personas odiadas).
Para un ateo todo se reduce a su conveniencia.
Las cosas son buenas... si le convienen.
Las cosas son jusas.... si le convienen.
Todo está permitido si le convienen.

Es una pena que una niña de tan solo trece años valore en tan poco la vida que ha recibido, por dolorosa o mjísera que sea (porque lo mismo podrían decir los que no tienen dinero y carecen de todo: para ellos tampoco tendría atractivo la vida).
Es triste ver el vacío de su alma que evidencia sulejanía de Dios.

Merece la pena rezar por ella.

Pepe. quienquiera que sea: otro que no se entera.

""Es una pena que una niña de tan solo trece años valore en tan poco la vida que ha recibido"" Tú qué sabrás , necio.

""Es triste ver el vacío de su alma que evidencia sulejanía de Dios"" Pero qué burrada más gratuita

""Para un cristiano el dolor tiene sentido: es para la salvación del alma propia y para servir como ejemplo a los que le rodean. El dolor, el sacrificio o la privación, son en definitiva medios para acercarse a Dios siempre y cuando partan de la aceptación de su voluntad"" Pues claro, memo, bocas eso es lo que saben, SABEN Y PROCLAMAN, los que de verdad sufren y los que de verdad son cristianos y no se limitan a cargar fardos sobre los demás,(mientras ellos son incapaces de soportarlos)

Y todo esto, claro, sin enterarse de nada del caso, que de lo que se trata es de hablar, juzgar y condenar a diestro y siniestro.

Sin duda para ti vale todo... hasta insultar a los que no estan de acuerdo contigo: me reafirmas en que tengo razón

La Iglesia tampoco dice que se deban someter a tratamientos extraordinarios y dlorosos y con pocas garantias, el caso de un cancer que si se opera se pueden conseguir tres meses de vida más, después de haber pasado un calvario con la operación y demás, pues uno puede elgir morirse en su casa, sin esa operación.
Creo que a esta niña se le ha hablado claro y no se le han dado garantias, no elige morir , elige vivir con los suyos lo mejor posible lo que le queda de vida y sin duda cuandoo llegue el momento de irse de este mundo, Dios en su infinita misericordia y que ha venido a salvar se hará el encontradizo con ella. Sigo rezando

Pepe, has dicho que todas las personas tienen derecho a la vida... pues bien te voy a hablar de otro derecho esencial en la persona por el simple hecho de tener libertad: el de renunciar a los propios derechos. Se puede renunciar a los derechos por otro bien mayor y por un mal por supuesto. Le veo mucho más valor a renunciar a los derechos por un bien lógicamente. En cualquier caso, todo el mundo tiene derecho al alimento y ¿Acaso no hay padres que renuncian al derecho a comer por el simple hecho de que así sus hijos pueden comer más?

Ana tampoco conocemos exactamente los hechos de este caso. Pero sencillamente ella tiene derecho a elegir cómo muere siempre y cuando no se suicidándose, y esto señoras y señores, no es un suicidio es un abandono de las técnicas medicinales que te pueden alargar la vida (no me meto en el tiempo que le dan los médicos porque no es necesario para entender el caso).

RNA, puedes disentir en las ideas, pero la línea que traspasas es la del respeto a las personas. Sabemos que lo tuyo es sintomático (dices que eres profesora, pobres de tus alumnos como en algo no te den la razón). Haz el favor de intentar moderarte, o en mi infinita arrogancia borraré todos tus mensajes. Porque tu actitud agria, y la amargura que transmites, no es nada postivia.

Un saludo

Pepe, te pregunto ( bueno a ti y a todos)
Y si a esa niña de 13 años, tras haber superado su leucemia a costa de su corazón, y pensando la vida que le quedara la iba a pasar tranquila, en su casa, son su familia que la quieren, dandole gracias a Dios por cada minuto que pasa, sin sufrir ni padecer angustiosamente como en el hospital, el medico llegara y la dijera: te vamos ha hacer un trasplante de corazón, vamos a darte un corazón sano, pero no sabemos si lo vas a rechazar o no, ademas del riesgo elevado de que la leucemia reaparezca, eso si si todo va bien, quizas... vivas.
Tu como padre ¿que elegirias, darle a tu hija una hora de vida sin dolor ni sufrimiento, o quizas, a lo mejor, unos años de sufrimiento, agonia, hospilales, tubos.... para nada?
No estamos hablando de una muerte asistida, sino de negarse a ser tratada, np para aliviar dolor, sino para producir más sufrimiento quizas para tener una vida peor.
Ella no se quiere morir, lo único que desea es lo que deseamos todos vivir la vida que Dios la conceda, pasar su vida lo mas felizmente posible.
Es tasn dificil de entender.

Miguel, Jesucristo pudo elegir vivir, pero entregó su vida por nosotros, los mártires pudieron elegir vivir, pero entregaron su vida en una fidelidad máxima. Pero Hannah es una chica de 13 años cansada de los hospitales, que ha rechazado el camino de luchar por su vida. Hannah en su desesperación ha considerado que tomar muchas pastillas no es suficiente calidad de vida y en vez de transmitirle un espíritu positivo, su familia le ha apoyado.

No es lo mismo prolongar artificialmente la vida sin esperanza cuando morir es irrevocable, que una niña elija en dudosas condiciones de integridad psicológica el camino de morir por desesperación (ella mismo lo ha dicho), cuando es posible que salga adelante, y que viva durante muchos años más.

Ana, Dios es infinitamente misericordioso, tú lo has dicho, pero también es infinitamente justo.

¿Dudosas condiciones de integridad psicologica? Quizas la mas cuerda sea ella.
Sinceramente, a mi me dan a a elegir despues de pasarme años luchando contra la enfermedad, acabar con ella a costa de mi salud fisica, poder descansar el tiempo que Dios me de, o meterme en un trasplante, del que no se si voy a salir ni tan siquiera de la operación ( es a las personas sanas y no les dan garantias) y si salgo podia volver a tener leucemia, y lo siento pero elijo quedarme como estoy.
¿Crees que sólo se trata de tomar un monton de pastillas? Una leucemia no es un costipado. No la dan un jarabe para la tos y la manda a casa.

Lidia una cosa es la prolongación innecesaria de la vida a través de medios artificiales cuando la muerte es irrevocable. Donde estoy de acuerdo en que no es necesario

Otra cosa es el caso de Hannah, que tiene posibilidad de vivir, de salir adelante y tener una vida plena por muchos años, pero ella elige morir, porque está deprimida y desesperada,. y lo grave es que la famili ay la sociedad, si la sociedad, no le alientan a vivir, no le saben transmitir que la vida merece la pena.

Hay que distinguir.

Estoy de acuerdo en que toda operación conlleva un riesgo, pero hoy en día casi todos los transplantes salen bien. Hanna podría vivir durante años gracias al transplante; podría tener una vida normal, durante años, qién sabe, quizá una vida con hijos o incluso nietos.

Muy bien Pepe!! estoy de acuerdo contigo!! y que sabe la niña y todos estos que hablan de que la niña se muera, que saben de si un transplante puede ser la solucion y mejorar las cosas!!?? A q viene negar la posibilidad de solucion que da un transplante?

Pepe, tu lo has dicho: podria o no.
Ella no está pidiendo que la maten, tan sólo pide que la dejen vivir lo que le reste en paz.

Javier, yo no veo que ella elija morir, sino terminar de vivir tranquilamente.
En cuanto a lo de estar deprimidia y desesperada, ¿quien no lo estaria?
¿Su familia? ¿qué conocemos de su familia? Nada. Entonces ¿por que la juzgamos?.
Respecto a la sociedad, ya le están ofreciendo una solución ¿no? Un trasplante, meses de preparación, recuperación, rehabilitación y a ver si hay suerte.

1) La decisión está tomada por una niña de 13 años, en un estado mental susceptible a la desesperanza de tanto tiempo en hospitales.

2) La muerte NO ES IRREVOCABLE por lo que todos deberíamos instar a que Hannah apueste por la posibilidad de vivir.

3) No se trata de un caso de prolongación innecesaria, dado que Hannah tiene la posibilidad (no tan baja) de vivir durante muchos años más.

4) No se trata de un caso de entrega como el de Jesucristo o el de los mártires, sino de una disposición del Don de la vida en detrimento a la posibilidad considerable de seguir viviendo.considerando indigna una vida asolada por los cuidados que se requiere tras un transplante de corazón, decide que es mejor morir.

¿Eso es lo que debemos enseñar a las nuevas generaciones? ¿es tan poco digno vivir con cuidados médicos o impedimentos físicos que ante el caso el camino a elegir es el de morir?

Debemos alentar a los enfermos a luchar hasta el final mientras haya posibilidad razonable de vivir y la muerte no sea irrevocable. Como es el caso de Hannah.

Viva la vida.

Javier, leete todos los documentos del Magisterio al respecto del derecho del paciente a rechazar tratamientos onerosos


DeL Catecismo:

La interrupción de tratamientos médicos onerosos, peligrosos, extraordinarios o desproporcionados a los resultados puede ser legítima. Interrumpir estos tratamientos es rechazar el "encarnizamiento terapéutico". Con esto no se pretende provocar la muerte; se acepta no poder impedirla. Las decisiones deben ser tomadas por el paciente, si para ello tiene competencia y capacidad o si no por los que tienen los derechos legales, respetando siempre la voluntad razonable y los intereses legítimos del paciente.

Leete por favor Iura et Bona y deja de juzgar y mal aplicar el Magisterio de la Iglesia

No se puede, por lo tanto, imponer a nadie la obligación de recurrir a un tipo de cura que, aunque ya esté en uso, todavía no está libre de peligro o es demasiado costosa. Su rechazo no equivale al suicidio: significa más bien o simple aceptación de la condición humana, o deseo de evitar la puesta en práctica de un dispositivo médico desproporcionado a los resultados que se podrían esperar, o bien una voluntad de no imponer gastos excesivamente pesados a la familia o la colectividad.

— Ante la inminencia de una muerte inevitable, a pesar de los medios empleados, es lícito en conciencia tomar la decisión de renunciar a unos tratamientos que procurarían únicamente una prolongación precaria y penosa de la existencia, sin interrumpir sin embargo las curas normales debidas al enfermo en casos similares. Por esto, el médico no tiene motivo de angustia, como si no hubiera prestado asistencia a una persona en peligro.

Pepe:
precisamente porque PARA MÍ es para quien NO VALE TODO, es por lo que puedo hablar y llamarte lo que eres: memo, como mínimo, y como máximo, malo, malo, malo, remalo.

Y a ti no te hace falta que yo diga nada para reafirmarte en la hipocresía: es tu natural manera de ser autorreafirmada por tu fundamentalismo irracional y anticristiano.

Dices que "Dios es infinitamente misericordioso, tú lo has dicho, pero también es infinitamente justo". Espetro que contigo sea más lo primero que lo segundo. Como aplique contigo la estruicta justicia, no pasas la primera criba.

Menos mal que, si a algo vino Cristo al mundo, fue a aliviar y no a todo lo contrario, que es lo que pepe, Javier, Carmen y demás practican. Anás, Caifás, Pilatos y Herodes campan a sus anchas por las Conferencias Epsicopales y sus saduceos y fariseos de a pie les jalean en blogs, COPES y manifestaciones, con la piedra en la mano, dispuestos a lapidar y lapidando lapidando de hecho a los sufrientes a quienes Cristo vino a redimir y acoger.


Nadie sabe nada de Hanna, ni de sus padres, ni de leucemia, ni de dolor, ni de maternidda, ni de quimioteramias, ni de rechazos, ni de depresión, ni de transplantes... ni de nada humano; pero la piedra para lanzarla siempre la llevan preparada y a la menor ocasión, la lanzan.

¿Expertos en humanidad?
Pandilla de necios.

Artículo de uno de nuestros expertos en bioética, el padre Rafael Amo Usanos:
http://www.religionenlibertad.com/opiniones/a-rio-revuelto-caso-hanna-jones

Recomiendo el artículo de Remedios "Las formas son importantes", muy adecuado al caso dado como se está crispando el ambiente.

En cuanto las opiniones son discrepantes enseguida se acusa al otro de juzgar, de falta de caridad, de alejar a la gente de la Iglesia...

Deberíamos tener más paciencia y aprender a debatir con más argumentos y menos alusiones personales. No sabemos lo que existe en el interior del otro.

RNA, sigo rezando por tu esposo y tu familia. Espero que el Señor te conceda fortaleza y mucha paz.

Dos cosas:

1- No sé qué pinta don Demetrio en esta movida.

2- Javier, no tienes porqué soportar menosprecios ni insultos personales. Si tienes que borrar comentarios, los borras y tan feliz.

Hace tiempo dí catequesis a un niño con leucemia. tenía nueve años y llevaba enfermo toda su vida, desde la edad de un año. Se había sometido a todo tipo de tratamientos, a cuál más terrible y doloroso. Había experimentado dolor y soledad hasta el límite que soportaría cualquier ser humano, en grados que yo no alcanzo a imaginar. Era un cielo. Simpático, sonriente, valiente... El día de su Comunión estaba radiante. Al poco lo sometieron a un autotransplante de médula ósea. Se trata de un proceso que lleva meses. Hay fase de extracción de la médula, de medicación fortísima para matar la médula enferma que le queda, por si fuera poco tras el transplante debe permanecer aislado en una cámara-burbuja durante semanas sin contacto siquiera con su madre ... en fin, un auténtico calvario. Después de todo aquello, que tuvo varias complicaciones, el autotransplante fracasó. El niño quedó destrozado. Para entonces ya se podía observar que su crecimiento se había detenido. Debía haber más secuelas. Por ejemplo en adultos parece ser que la esterilidad es inevitable. Además puede haber muchos órganos dañados.
El caso es que aquel niño dijo que quería morir, que quería ir al Cielo con Dios, donde estaría mejor. Tardó muy poco en morir. Ahora ya no sufre y es completamente feliz.

La fundación José Carreras necesita voluntarios generosos para donar médula ósea. Es muy difícil encontrar un donante compatible. los donantes pueden evitar el sufrimiento y la muerte a muchos de estos enfermos.

Estoy de acuerdo en gran parte de lo que dice D. Demetrio, y en ningún momento lo he calificado de EUTANASIA, pero el camino en una niña cuando la muerte no es irrevocable, debería ser la vida. Y creo que pro decirlo no vienen a cuento semejantes insultos, que incluso meten a mi familia por medio.

(RNA adiós, lo siento pero tu insulto personal se ha pasado. El primer mensaje que he borrado desde que he abierto el blog ha sido el suyo y con mucha lástima porque esperaba no tener que llegar a hacerlo nunca, se le debería de caer la cara de vergüenza.)

Yo sólo sé que este niño pidió a Dios morir y Dios tardó muy poquito en escucharle.

A santa Teresita de Lissieux le amargó el día el médico cuando le dijo que a lo mejor conseguía sanar de su enfermedad. Ella quería morir para ir con Dios, y sólo tenía 23 ó 24 años. Al final murió de aquella enfermedad.

Sé que el caso de santa Teresita no es igual a éste. Sólo quería señalar que no siempre el deseo de morir joven revela falta de esperanza o carencias en el espíritu.

¿la cara de vergüenza? Vergüenza en este tema, ninguna, nene.

¿qué pinta don Demetrio? Es el activista number one de este tipo de neosalvajismo iedeológico juvenil que deja cortos a los macarrillas de barrio en cuantoa malignidad de intención

Ciao, borra lo que quieras, imagínate cuánto vale una decisión tuya

Relajémonos todos que ya sabemos que este tipo de temas siempre son muy peliagudos.
Creo que lo principal a tratar en este tema es si es moralmente bueno que la niña decida no seguir un tratamiento. Eso es perfectamente moral, porque sabe a lo que se atiene y lo único que está haciendo es acortarse la vida para vivirla mejor, pero un ningún caso se la está quitando. Algunos de los que han comentado seguro que fuman (yo el primero) y ¿Es moralmente malo fumar? Yo creo que no, porque si bien estás acortando tu vida no te la estás quitando propiamente dicho. A lo mejor pensaréis que este ejemplo es ridículo, pero como afirmaba un profesor mío de la universidad, los mejores ejemplos son los más ridículos.
Muchas gracias a los que me han demostrado su apoyo en las ideas que he intentado transmitir.

JAVIER TEBAS:
Tu artículo está errado desde el título.
La niña no solicita morir, simplemente rechaza un tratamiento doloroso y sobre el cual ningún médico se atreve a asegurar que la sanará definitivamente.
Ya te han ofrecido algunos lectores respuestas sobre la postura oficial de la iglesia al respecto, y al margen de la religión o la fe de la niña, la Iglesia no está en contra de su decisión, pues rechazar ese tipo de tratamientos no es suicidio, ni eutanasia ni nada que se parezca; sino una decisión terrible, difícil, dolorosa y legítima.
Creo que deberías publicar una rectificación, con toda humildad. Y esto no es ningún reproche ni lo digo para fastidiarte, sino por el bien de tu blog.

Por lo que he podido saber en distintos medios,los padres de esta adolecente,son catolicos,aunque no se si practicantes,pero saben lo que quieren y la niña también;y esto es ,que no quieren que su hija a la que no le dan esperanzas,sino un intento de alargar más
su vida,sin grandes perspectivas de salir adelante,pues lo unico que conseguirían es
mortificarla mucho más. .Sres.eso se llama encarnizamiento terapeutico ¿les suena ?
La chica tambien quiere vivir en familia,el tiempoque Dios disponga(no se quiere morir)pero tiene una aceptación de su posible final,yo diría ejemplar.Es realista y sabe que en sus circustancias ese nuevo
corazón,no duraria mucho, en cambio en
otra persona seguramente será más provechoso.Además su madre es enfermera de cuidados paliativos y quien
sabe...¡ Los planes de Dios,solo El los conoce. Me parece muy bien,que lo que le quede de vivir en este mundo lo haga rodeada del cariño de sus padres y hermanos. ¡Eso si es una muerte digna!

Vamos a ver, es distinto querer morir por deseo de ver a Dios (caso de algunos santos o del niño del que nos hablaba laurel) que por no querer sufrir. Yo no digo nada, no quiero dar la razón ni a unos ni a otros, solo digo que es diferente, y sobre todo, pedir por favor que todos nos calmemos, este es un tema conflictivo por a diversidad de puntos de vista que hay.
Ninguno de los que estamos aqui somos superior que nadie ya que todos somos distintos, por eso no somos quienes para quitar la dignidad d nadie. Además, quien quite la dignidad de alguien que tenga seguro que a el/ella también se la van a quitar por su comportamiento.

Y por cierto RNA, aqui la opiniones de todos cuentan, al igual que las decisiones de todos, ya que si tu no hubieras decidido poner esos comentarios tampoco te los habrian borrado. Y en esto, las decisiones que más importan son las de Javier Tebas, porque gracias a él estás leyendo sin duda la mayoria (por no decir todos menos el que borro) de los comentarios y pudiendo seguir opinando y debatiendo con los demás. Si quieres que te respeten respeta.

Recomiendo el artículo del P. Rafael del Amo que aparece en estas páginas de REL

Mucha gente sobrevive muchos años mediante un trasplante de corazón. En el caso de la niña, entiendo que había conseguido vencer a la leucemia. No sé cuál es el porcentaje de supervivencia tras un trasplante de corazón, pero tengo entendido que relativamente alto. O sea, la niña y su familia tiran la toalla por agotamiento, cuando había alguna posibilidad de salir adelante.

Releo el texto de Javier y me parece exquisito, compasivo y humanitario. No condena ni anatemiza a nadie: se limita a lamentar que una niña de 13 años quede abocada a una muerte segura, cuando todavía había una oportunidad (no despreciable) para ella. Que, tras haber vencido a un primer enemigo temible (la leucemia), no tenga ya fuerzas para intentar vencer al segundo.

Mi solidaridad con el estupendo blog de Javier. Ojalá todos los jóvenes tuvieran su cultura, sensibilidad y seriedad en la fe.

RNA y Claudio: vuestra agresividad me parece patológica. Sinceramente, creo que una buena sesión de terapia (o unos buenos ejercicios espirituales, si de verdad sois creyentes) os vendrían bastante bien.

He leido a Claudio y no he visto en él ningún signo de agresividad,

Soy una enemiga militante de la eutanasia. pero no es este el caso el tyrasplante es un método de curaciónque se puede considerar "extraordinario" y todo paciente tiene derecho a rechazarlo. Lo que unom se pregunta es si los padres debieran haber forzado más a la niña para que no tomase esa decision tan triste. Estar enfermo tantos años cambia mucho la visión de la vida, "que es un don de Dios pero no el valor supremo y absoluto".(Testamento vital.CEE)

Suscribo el ultimo mensaje de Claudio, así como el de Ana.

Nada hay de agresividad en lo dicho, si hay mucho prejuicio en el artículo de Javier

Un poco de ignorancia sobre medicina, parece, lleva a algunos a decir que hay altas posibilidades de salir bien de un transplante de corazon, en una persona con una salud ya de por sí precaría

Toda operación lleva un riesgo, y mas cuando se trata de una persona que ha sufrido de un cancer, radiaciones.

Mejor morir en la cama con tus familiares y todos los que te aman, que morir en el quirofano.

El cristiano acepta la muerte, y esta niña esta dando un ejemplo de aceptación de esa etapa de la vida

QUINTO MANDAMIENTO: “NO MATARAS”
Si el quinto mandamiento prohíbe el homicidio voluntario de otra persona, ya sea por medio del aborto, de la eutanasia y del asesinato ¡cuánto más prohibirá toda acción que cause la propia muerte!
“La vida humana es sagrada, porque desde su inicio es fruto de la acción creadora de Dios y permanece siempre en una especial relación con el Creador, su único fin. Solo Dios es Señor de la vida desde su comienzo hasta su término; nadie, en ninguna circunstancia, puede atribuirse el derecho de matar de modo directo a un ser humano inocente.”
Como para un cristiano la vida pertenece a Dios tampoco se puede hacer algo con intención de provocar indirectamente la propia muerte o la de otra persona.

Aceptar que uno pueda poner fin a la existencia de otros (o de si mismo) significa anteponer la “conveniencia” propia al designio de Dios.
Por esta razón un cristiano debe respetar la vida tal como es, por dura, dolorosa, desagradable, miserable que sea porque “para resucitar con Cristo es necesario morir con Cristo” y esto solo es posible cumpliendo sus mandamientos.

Un ateo, carente de ningún principio moral o ético justifica en todo momento su “conveniencia”: que si es para evitar dolor…, que si es el mal menor…, que si es lo más “conveniente”…, que si está en su derecho…, pero todo esto subordina a Dios por debajo de la “conveniencia” (egoísmo) de uno.

Nos guste o no este es el significado del Quinto Mandamiento. Yo solo lo cito.
¿Será Dios fundamentalista, irracional y anticristiano?
¿Por decir lo que dice la Biblia, el Catecismo o las Encíclicas seré yo fundamentalista, irracional y anticristiano? Yo creo que no ya que el Catecismo “es doctrina segura de salvación”.
Pepe

Mister Hyde: patológico es lo de este chico. Y por ende lo tuyo.

Fran: ¿quiero yo acaso que ME respete este niño que no sabe respetar ni lo más sagrado, que confunde churras con merinas y que se pasa el catecismo y el magisterio por donde se lo pasa?

Todo este articulo es una radical y profunda falta de respeto a la dignidad de Hijos de predilectos de Dios: los enfermos y los sufrientes. Lo de compasivo lo dirás en broma. Este post es la más radical y, además, ridículamente pretenciosa, falta de empatía y compasión que se pueda imaginar. Y, claro, fruto de una ignorancia atrevidísima.

Muchos de entre los que aquí estamos (que ya sé que no soy la unica) podríamos mostrarle ejemplos heróicos de lucha por la vida, de sometimiento a cualquier tratamiento por seguir aferrado a una familia que ama a un enfermo y lo necesita. Y hasta la Iglesia en su esencia más ortodoxa pide un límite a ese heroísmo. Y aún así hay quien lleva su heroismo, serena y pacíficamente, más allá de lo hmanamente exigible, por amor a la vida y a los suyos.

Pero hay quien pontifica desde la más profunda falta de comprensión a la humanidad abatida. Lo mismito que Jesús, ¿verdad? Me suena que el Evangelio es otra cosa. La catequesis de piedra en mano para lapidar enemigos y pecadores imaginarios lleva a los niños a Sidney derechitos . Y vuelven, si cabe tal cosa, con ideas más aberrantes que aquellas con las que se fueron.

Un post aberante, sí. Recién llegadito de Sidney.

En 2011, me llevaré a mis hijos lo más lejos de aquí que pueda. Estrán vacunados contra el posible contagio, aunque, hoy por hoy, al menos al pequeño no le permito leer estas cosas para que no se traumatice creyendo que la Iglesia es esto y la abandone asqueado. Al mayor, excelente estudiante de más o menos la edad del blogger, le horroriza este blog y no para de dar vueltas a cómo es posible que haya alguien así. Si MAdrid 2011 queire dar frutos como los de Sidney, nos iremso de Madrid esos días, me los llevaré para que ninguno de los tres vomitemos.

Que no, chico, que no pido ni espero respetio de quien es capaz de escribir estas cosas. Peor falta de respeto que el propio post no puedo imaginar.

Acabo de leer el artículo del P. Rafael del Amo y repito aquí lo dicho allí.
La información que se maneja, parece ser, tiene su origen en los comentarios aparecidos en la prensa española. Mal comienzo para tratar un tema como este de modo objetivo. Yo podría dar unas cuantas razones en un sentido y otras tantas en el contrario, según el periódico que tenga delante y el modo en que el articulista haya comentado el tema.
Lo realmente penoso, y no concretamente por este caso, es la "cultura de la muerte" que, en la sociedad actual, es la que tantas veces informa a las personas que se enuentran con el sufrimiento. Lo que mayoritariamente escuchan es aquello de: "lo importante es tener calidad de vida", "esto no es vida", "así no vale la pena vivir" y cosas similares.
Necesitan un "ángel" que les haga presente el valor del sufrimiento y de la Vida. Ojalá lo encuentren pronto y ¿por qué no? entre nosotros, para eso existe la Fe ¿no?
Se lo digo con conocimiento de causa, como sé e imagino que muchos de ustedes.

P.D. Me siguen pareciendo inútiles las descalificaciones y la pérdida de energía en discusiones bizantinas, especialmente entre personas que decimos vivir la misma Fe. No caigamos en el engaño en el que nos mete continuamente el Mentiroso por excelencia y que ronda muy de cerca porque sabe que hay buenos bocados.

Precaria, no precaría sss

Señor Pepe, no manipule el Catecismo, y lealo completo, que esto no tiene nada que ver ni con suicidio, ni con eutanasia, ni nada por el estilo.

El irracional parece ser usted, y no Dios, que usted manipula o no interpreta bien lo que dicen los documentos del Magisterio

Un transplante de corazon, en una niña enferma, no es como sacarse la muela, señor, eso lo sabe cualquiera, sin necesidad de ser médico.

Gracias Esteban: has citado el catecismo y las páginas en donde está todo y Ada también ha dado una cita de la CEE. Asi se hacen las cosas yendo a las fuentes. De acuerdo con Lidia y Miguel y OA.

Lo vuelvo a poner porque parece que no leen algunos

Del Catecismo de la Iglesia Católica

2278 La interrupción de tratamientos médicos onerosos, peligrosos, extraordinarios o desproporcionados a los resultados puede ser legítima. Interrumpir estos tratamientos es rechazar el ‘encarnizamiento terapéutico’. Con esto no se pretende provocar la muerte; se acepta no poder impedirla. Las decisiones deben ser tomadas por el paciente, si para ello tiene competencia y capacidad o si no por los que tienen los derechos legales, respetando siempre la voluntad razonable y los intereses legítimos del paciente.

De la Declaración Iura et Bona de la Congregación para la Doctrina de la Fe

Es siempre lícito contentarse con los medios normales que la medicina puede ofrecer. No se puede, por lo tanto, imponer a nadie la obligación de recurrir a un tipo de cura que, aunque ya esté en uso, todavía no está libre de peligro o es demasiado costosa. Su rechazo no equivale al suicidio: significa más bien o simple aceptación de la condición humana, o deseo de evitar la puesta en práctica de un dispositivo médico desproporcionado a los resultados que se podrían esperar, o bien una voluntad de no imponer gastos excesivamente pesados a la familia o la colectividad.

— Ante la inminencia de una muerte inevitable, a pesar de los medios empleados, es lícito en conciencia tomar la decisión de renunciar a unos tratamientos que procurarían únicamente una prolongación precaria y penosa de la existencia, sin interrumpir sin embargo las curas normales debidas al enfermo en casos similares. Por esto, el médico no tiene motivo de angustia, como si no hubiera prestado asistencia a una persona en peligro.

Esteban,totalmente de acuerdo.

RNA:
Lleve a sus hijos y vomiten donde quiera, pero, por favor o sin él, no desprecie al Papa y a las Jornadas Mundiales de la Juventud, lugar donde muchos jóvenes han encontrado el Camino, la Verdad y la Vida.
En el fragor de la batalla, ¡todo no vale! como arma arrojadiza.
Ojalá sus hijos se "contagien" y cojan una "septicemia" en Madrid 2011. Y no se preocupe por el pequeño, no le va a poder evitar los trumas, por lo que veo, pero luego se pueden remediar.

A este tema le faltan datos reales y ya le sobran muchas palabras.
Buenas noches nos dé Dios.

Javier, la soberbia es un pecado capital. reconocer un error ennoblece, y ya ha llegado el momento de que lo hagas.

Leíste apresuradamente un artículo, probablemente manipulado, y sacate conclusiones precipitadas. Le ocurre a todo el mundo. No mantengas el error por una cuestión de orgullo. La soberbia es un pecado capital.

Hasta te han puesto lo que dice el catecismo. Si persistes en el error, hasta estarías alejándote del Magisterio de la Iglesia. Tú verás.

Pues a mí no me parece que Javier Tebas esté lapidando a nadie. Más bien veo comprensión por el sufrimiento de esta familia, aunque piense que han tomado una decisión errónea y así lo diga. Pero claro, a los que piden tolerancia ni se les pasa por la mente tolerar a los católicos, ¿verdad...?

Este encarnizamiento de dos o tres "comentaristas" con el artículo del blogger pasa de castaño oscuro. No se entra a un blog para evacuar visceralidades que nada aportan al esclarecimiento racional del asunto que presuntamente se trata. Obrar así es una falta de autodominio muy penosa en supuestos adultos que deben ser siempre buen ejemplo de conducta para los demás pero que solo nos están dando muestra de cómo enrarecen las relaciones humanas los juicios ad hominen y atrabiliarios.
Dicho esto... entiendo que el blogger no ha contemplado suficientemente la posibilidad de que la decisión de la paciente y su familia no sea sino simple rechazo de lo que en sus circunstancias concretas constituiría encarnizamiento terapéutico más que otra cosa. Dar por sentado que en vez de eso dicha decisión es el mero reflejo de un ambiente social hostil a los valores cristianos que dignifican la vida sufriente es mucho decir con los pocos datos que se conocen del caso. Sin embargo, por la misma razón tampoco los datos conocidos permiten descartar que fuera así. Por lo tanto esto último también es opinable legítimamente a falta de más detalles del caso aunque yo no me decanto por ello precisamente porque la duda razonable existe y ya se sabe: in dubio pro reo... para decirlo de alguna manera. En mi opinión el blogger ha pasado por alto este principio y es lo único que veo "reprochable" en su enfoque.
Solo añadir que me agrada su blog tanto si estoy de acuerdo con lo que dice como si no. Lo que me desagrada es el mal ambiente que se permiten el lujo de crear dos o tres "comentaristas" de cuando en cuando a costa de la paciencia de todos y entiendo que la expulsión de los aficionados a la bronca es una medida de higiene imprescindible en todo blog constructivo. Y esto último no solo es una opinión, también es un ruego a quien corresponda.

¿Constructivo este blog?

Para los sembradores de bronca nada es constructivo porque con mala actitud nada puede serlo: en el pecado va la penitencia. Por otra parte, quien carece de paz no puede darla en su trato con el prójimo, antes al contrario, de ahí la necesidad de profilaxis como ya expliqué. No hay que consentir que los desequilibrios personales impacten sobre el conjunto de los participantes de un blog los cuales se merecen un respeto y no un penoso espectáculo de descontrol emocional por parte de ningún comentarista. Un blog no es una cloaca donde arrojar la intemperancia de nadie. No hay excusa. Por consiguiente, poner orden es responsabilidad última de cada blogger, y no sólo están en su derecho sino que es su obligación. Y subrayo esto último una vez más.

El debate del post ha sido muy constructivo, ha sido genial tener opiniones tan profundas y tan bien expuestas por parte de muchos comentaristas, gracias a todos. Que haya quién tenga esos derroteros ofensivos, no debe ser lo principal porque el debate ha estado muy bien.

Sin soberbia, y en libertad, he expresado llanamente mi opinión.

Entiendo también la postura de aceptar la muerte, desde una mira católica. Pero al leer la noticia, bastante ampliamente en la BBC hace unos días, la actitud inicial de los médicos que querían forzar ese transplante, me hizo claramente suponer que Hannah tenía muchas posibilidades de vivir, sino dudo que lo hubieran querido así en el hospital.

El hecho de que claramente NO sea una eutanasía, no quiere decir que en mi opinión la opción a tomar hubiera sido el luchar por seguir viviendo, cuando la muerte no es irrevocable y no se trata de una prolongación absurda.

Pero bueno, que muchos comentarios me han hecho comprender mejor la postura de aceptar la muerte, aunque en el caso puntual no lo comparta del todo, así que muchas gracias. También gracias a los que insultan, porque al fín y al cabo les debe gustar el blog, sino no se pasarían ;-)

En ACI se hacen eco de unas declaraciones de un doctor del departamento oncológico de una universidad de EEUU, que desde el catolicismo se plantea también la duda ante este caso. Lo copio porque parece que no soy católico por tener esta opinión, mientras que es un tema controvertido.

http://www.youtube.com/watch?v=3gVYwN3Z3JY&eurl=http://www.aciprensa.com/

¡Ole, Javier, eso sí que es señorío y elegancia frente al insulto! Enhorabuena por tu temple.

La entrada del blog no formula ninguna condena teológica o moral. Se limita a lamentar que una vida joven se extinga prematuramente. Se pregunta si no hubiera merecido la pena luchar un poco más. No culpa a la joven o su familia por su decisión; de culpar a alguien, es a la sociedad, que no consigue arropar o transmitir esperanza a las personas sacudidas por pruebas tan terribles.

No detecto "fundamentalismo" ni inhumanidad alguna en la postura de Javier. Sí detecto, en cambio, "odium ideologicum" en los que han cargado contra él con semejante saña.

RNA,cuando escribas y quieras defender tu postura sobre cualquier tema,por favor hazlo
con razonamiento templado,no con la metra-
lleta machacando a diestro y siniestro,pues de esa forma te desautorizas.Todos tenemos de-
recho a manifestar nuestras opiniones,pero sin descalificaciones ni golpes bajos.No se deberia escribir en estos blog,con el animo
alterado,ni esperando saltar a la yugular en
cuanto la opinión de otro,no coincida con la
tuya,por mucha razón que puedas tener.
¡En fin!no quiero dar lecciones a nadie,pero
en estos foros se aprende bastante y es una pena que por apasionamientos desmesurados ,se convierta en un"guirigai"
que no lleva a ninguna parte.

Pues después de leer el artículo del experto en bioética sigo pensando lo mismo. No es una cuestión de ética, sino de coste-beneficio. Con ¡13 años! un transplante no se puede rechazar. Puede morir en el intento, dicen. Bien, pues muere. Pero puede vivir sin problemas de salud 60 años más, toda una vida...
No es lo mismo si le dicen eso mismo con 70 tacos, que cuando aun no ha pasado la niñez. Si es verdad que tiene una opción de curarse, debía intentarlo, por su propio bien, aunque esté desesperada.

"También gracias a los que insultan, porque al fin y al cabo"... de qué iba a tener tan elevado el contador de entradas este blog, si yo no te digo las cosas como SON y con la contundencia que mereces. Un cachete dado a tiempo a los niños les puede bajar los humos, pero si le ríen las gracias...

Enrique: esto es el fruto de Sidney y otros desvaríos de ciertos obispos más papistas que el Papa. Los jóvenes que vitoreábamos a JPII no íbamos pastoreados por lobos disfrazados.

Kepa,como se nota que no es tu hija.Tiene más probabilidad que se le acelere la muerte con un transplante que sin él.Pues yo te digo,que si fuera "mi"caso,creo que mi decici
ción sería ponerme en manos de Dios,y seguir
con un tratamiento menos agresivo.Eso no es
tirar la toalla,sino aceptar que no somos dio
ses y que la vida tiene un valor en cualquier
circunstancia;desde luego yo en el caso de esa niña y de sus padres y siempre pensando
en su bien,con esas pocas garantias que dan,pues la verdad yo dejaria las cosas
como están,disfrutando de ella lo más posi
ble.Eso que podria vivir no se cuantos años
porque es muy joven,es poner mucha fantasia;su organismo está muy deteriora
do,por los tratamientos de quimio y no se
si de radiaciones durante mucho tiempo.
Lo del transplante en otra persona joven
o no tanto,puede ser aconsejable y un exito
pero en este caso,creo que hay muchas cosas en contra.Y vuelvo a decir: LOS MEDICOS NO SON DIOSES NI NOSOTROS
JUECES.

RNA:
No sé a que fruto se refiere concretamente; pero los jóvenes que vitoreaban a Juan Pablo II (Pedro), vitorearon a Benedicto XVI (Pedro) en Sidney igualmente, porque con quien fueron a encontrarse era con Cristo. No llegaron a tierras tan lejanas guiados por lobos, no habrían llegado nunca.
Aquellos y estos jóvenes irán de nuevo a Madrid a encontrarse con su Señor.

Sobre el tema, repito que creo que sobran ya las palabras.

O.A., Esteban, Caludio: no os esforcéis. El lema de todo ultrafundamentalista es mantenella y no enmendalla aunque su error sea claro y diáfano, aunque les muestren que sus propios cánones y dogmas son menos ultras que ellos mismos, aunque sus falacias se las desmonten palmariamente ante las narices. Auqnue hagan daño a todo el que se mueva y lo sepan, y lo vean.

Enrique, pue si sobran déjalo tú ya.

Es un consuelo ver que existen personas que analizan los hechos con la ayuda de las fuentes de mayor confianza que pueden emplear los católicos, además de esas otras personas que insultan pero no aportan razonamiento. Con las primeras se puede debatir con seriedad, alcanzando o no acuerdo, pero siempre con respeto. Con las segundas no merece la pena perder tiempo.

Por tanto, me alegra ver que se cita con todo rigor el punto 2278 del Catecismo, pero a los efectos, la información que se expone queda terriblemente sesgada si se omite el punto 2279 que lo matiza.

“Punto 2279: Aunque la muerte se considere inminente, los cuidados ordinarios debidos a una persona enferma no pueden ser legítimamente interrumpidos. El uso de analgésicos para aliviar los sufrimientos del moribundo, incluso con riesgo de abreviar sus días, puede ser moralmente conforme a la dignidad humana si la muerte no es pretendida, ni como fin ni como medio, sino solamente prevista y tolerada como inevitable. Los cuidados paliativos constituyen una forma privilegiada de la caridad desinteresada. Por esta razón deben ser alentados.”

Dejando aparte las apreciaciones más o menos interesadas de los periodistas la noticia en cuestión se compone de dos aspectos:
1º: Una niña muy joven, gravemente enferma desde hace varios años y que ha sufrido mucho y que rechaza un transplante o lo que es lo mismo, que decide dejar de luchar y prefiere esperar la muerte.
2º: Los médicos que la tratan, que por conocer su caso, consideran que un transplante tiene fundadas posibilidades de solucionar los daños que la leucemia ha causado en el corazón, los cuales se han convertido en una amenaza más crítica que la propia leucemia. Por tal razón y considerando que la niña es demasiado joven (tan solo 14 años) para tomar una decisión tan desesperada, o lo que es lo mismo, creyendo que su decisión está influenciada por los padres (en la noticia se menciona lo “orgullosos que se sienten”) ponen pleito a los padres, a fin de salvar la vida de la niña.

Todo lo anterior nos lleva a considerar a su vez los siguientes puntos del Catecismo:
2276: “Aquellos cuya vida se encuentra disminuida o debilitada tienen derecho a un respeto especial.
Las personas enfermas o disminuidas deben ser atendidas para que lleven una vida tan normal como sea posible.”
2277:”Cuales quiera que sean los motivos y los medios, la eutanasia directa consiste en poner fin a la vida de personas disminuidas, enfermas o moribundas. Es moralmente inaceptable.
Por tanto, una acción o una omisión que, de suyo o en la intención, provoca la muerte para suprimir el dolor, constituye un homicidio gravemente contrario a la dignidad de la persona humana y al respeto del Dios vivo, su Creador. El error de juicio en el que se puede haber caído de buena fe no cambia la naturaleza de este acto homicida, que se ha de rechazar y excluir siempre.”

El Catecismo es verdaderamente claro y lo cito textualmente para que no haya duda.

Se trata de una enfermedad (leucemia) grave y de larga duración, para la que hay remedio con un tratamiento.
Esta enfermedad se ha complicado y ha dañado el corazón originando un riesgo más crítico y cercano que la propia leucemia, pero que tiene razonable solución con un transplante.
La niña, cansada de haber pasado buena parte de su vida en un hospital no le apetece pasar por el quirófano y de hecho, tampoco quiere seguir en tratamiento, independientemente de las posibilidades que pueda tener la operación.
Es esta decisión la parte trascendental de la noticia: la aceptación de una muerte que puede ser razonablemente evitada, o lo que es lo mismo la aceptación de una omisión que provoca con toda seguridad la muerte. Esta innecesaria aceptación se llama suicidio.

Está visto,que ya se ha llegado a un punto en
el cual las posturas y las opiniones de un
lado y del otro se han "enrrocado" y todo lo que se podia decir ya se ha dicho.Solo queda
pedir por esa niña y su familia,para que el
Señor les dé fortaleza y consuelo en tan dificil situación.¡Buenas noches a todos!

Buenas noches nos dé Dios

¡Vaya...! De nuevo me encuentro con "Doña" RNA,la "ilustre" profesora de Secundaria,-según ella-,que por las largas parrafadas que coloca en este "blog",poco tiempo le podrá dedicar a sus nombrados hijos a los que "educa" con tan altas miras...
Prometió,hace días,que nunca más volvería a aparecer aquí,pero "fidelísima! a su promesa, no ha dejado de hacerlo.Por lo que se nota que tiene una voluntad firme de cumplir lo que promete y conseguir que, al menos,la leamos algunos.Pues creo que con esa mentalidad sus alumnos-si es cierto que es profesora-ni siquiera la oyen.
Por eso,creo,Javier,que harías un bien a la comunidad de "blogeros",eliminando sus comentarios,aunque te advierto que a mí me hacen reír a veces,Sobre todo cuando al parecer, maneja a sus hijos ,ya adolescentes,como corderillos...
Como siempre, tus comentarios me encantan por su estilo y por lo que pregonas a través de ellos.¡¡¡Ladran...,luego cabalgamos!!!.

Yago Graam, digno ¿comentarista? de estos lares.
Pues, por fortuna, la decisón sobre la vida y la muerte de los enfermos graves, los predilectos del Señor, los sufrientes, no está en manos de la "sensatez" de Yago o Javierito Tebas. Antes teníamos que temer sólo al doctor Montes si llegábamos a estar seriamente enfermos. Ahora, además, hay que temer a Yago y a Javier Tebas y a los que pasan de doctrina católica para ir siempre mucho más allá en inhumanidad y disparatado ultra-ultra-ultra-integrsimo. Qué peligro, Señor, líbranos de Montes pero aún más de Yago y Tebas y el falso Pepe, que además no sabe leer.

Y luego dicen de insultos y descalificaciones, si es que les encanta la bronca. Y les encanta el sufrimiento....ajeno. Y retorcer el catecismo.

Yago: de mis hijos hablo yo: TÚ NI LOS MENCIONES, que manchas su inocencia y su pureza verdaderas.

El caso de Hanna Jones está siendo utilizado por el progrerío, no como caso difícil, dilema ético complicado, etc., sino lisa y llanamente para hacer propaganda descarada de la LEGALIZACIÓN DE LA EUTANASIA. No digo que lo de Hanna Jones sea eutanasia: digo que, por supuesto, los progres aprovechan para llevar el agua a su molino (con el aplauso de RNA, supongo).

Oído hace 5 minutos en la cadena SER: dice José Martí Gómez: la eutantasia es un derecho humano fundamental; la Iglesia se opone porque quiere seguir teniendo el "monopolio sobre las postrimerías" y sobre el sufrimiento, poque sabe que eso equivale a PODER. Juro que acabo de oir esto. La periodista que lleva el programa de la SER (Angels Barceló?) aplaudía entusiasmada: "sí, es que la Iglesia tiene unas teorías sobre el dolor ... un poco extrañas". Lo de siempre: el progreso humano es más eutanasia, más aborto, más cultura de la muerte. La única que se opone a ello es la Iglesia, ese poder siniestro.

Van a por la legalización de la eutanasia. Aprovechan para ello a la pobre Hanna, a la joven italiana desconectada del tubo alimentador por orden de su padre (por cierto, eso sí que es eutanasia, y refinadamente cruel: la van a dejar morir lentamente de hambre, como a Terri Schiavo), y a todo lo que se les ponga a tiro.

CCCP:
El caso de Hanna Jones está siendo utilizado por el carquerío, no como caso difícil, dilema ético complicado, etc., sino lisa y llanamente para hacer propaganda descarada del sufrimiento inútil AJENO.

La manipulación que ha hecho Pepe más arriba del 2277 del catecismo, además de falaz de principio a fin es ofensiva para cualquier enfermo grave. Utiliza incluso en verbo ¡¡¡"apetecer"!!! con una frivolidad vomitiva, como si a la niña no le "apeteciera" entrar en el quirófano para hacerse un liftng o un aumento de mamas. Nadie aqíi, ni progre nbi no progre, NADIE, ha defenido la eutanasia, ni por asomo.

Sólo se ha defendido aquí una postura anticristiana y contraria al magisterio y a la bioética más estrictamente católica, y se ha hecho con una frivolidad ofensiva: se defiende el encarnizamiento terapéutico irrazonable con toda la batería de falacias que ni los más ultras del lugar defienden. Y se hace por cabezonería, por soberbia y por falta de compasión con los predilectos del Señor: sus hijos dolientes. Y por ignorancia supina

Así que, si alguien está utilizando a la niña y a su familia, si alguien se burla ofendiendo consu frivolidad lo que más nos acerca a Cristo, el dolor, sois los que os situáis más allá de los que siempre están aún más allá de la más rigorista ortodoxia.

¿Dónde da clase RNA? Creo que a muchos nos gustaría evitar que nuestros hijos cayeran en sus garras.

RNA: Que el posible trasplante de Hannah Jones suponga "encarnizamiento terapéutico" depende de las probabilidades de éxito del mismo. Como yo no sé cuáles son esas probabilidades, no me pronuncio (sin duda tú tienes un doctorado en cardiología, pues te muestras tan segura de que es un caso de "encarnizamiento"). Me extrañaría mucho que los médicos hubiesen intentado convencer a la familia de realizar el trasplante si las posibilidades de éxito fueran tan mínimas. Gran Bretaña es un país muy descristianizado; no creo que allí abunde lo que tú llamas "carquerío".

Si dices que estás radicalmente contra la eutanasia, imagino que te parece mal lo que se va a hacer con la italiana Eluana Englaro (en coma desde hace 16 años): desconectarle el suero para que muera lentamente de inanición. ¿Estás en contra? Ten presente que en tu querida (supongo) cadena SER están metiendo ambos casos en un mismo paquete: Hannah, Eluana. Ambas con un mismo derecho a morir. Que les es regateado por los "carcas", que somos unos sádicos que disfrutamos con la agonía ajena. Es el mensaje que transmite constantemente PRISA y medios afines.

A mi, la cercanía del dolor en la realidad concreta que nos toca vivir, me hace relativizar todas estas "cuestiones graves" (enfrentamientos personales, discusiones bizantinas). Gracias a Dios me ha alejado bastante de estos lares.
La cercanía del sufrimiento me acerca a recordar la fragilidad y el don que supone la vida, a recordar que la vida está en manos de Dios.
Cualquier situacion, no sé seguro si es el de esta niña, donde el hombre toma el lugar de Dios para decidir sobre la vida y la muerte, es añadir un gran sufrimiento, un inferno, al sufrimiento existente, consciente o inconscientemente.

¡Vanidad de vanidades y todo vanidad!, esa es la cruda realidad de muchos de las "grandes contenidos" de nuestras discusiones.
Rezad por nosotros

P.D. No deja de extrañarme que a alguien que dice tener la enfermedad y la muerte tan cercanas, le queden tantas energías para despreciar al prójimo. No me cuadra mucho

Javier, ¿No borras lo que dice la individua que firma como "Otra ANA"? Es que hay dos varas de medir, ya lo sé. pero nada de lo que me borras a mí es peor que la gilipuertez que dice esta sujeta. Y lo sabes.

Señora: tranquila, si tuviera a sus hijos en mis clases lo nortaría rápido. Los niños repelentes y maleducados dan el cante en seguida y suelen ser fruto de la estupidez y/o maldad de sus papis. Pero no tengo garras: eso sí, lo que sí tengo es miles de alumnos y exalumnos que veintitantos años después de dejar mis aulas me siguen visitando, llamando,escribiendo y queriendo. Varios miles. Ni se imagina usted que cantidad de alegría proporciona eso.

Enrique: llámame por mi nick y déjate de indirectas. No te cuadra porque eres muy peculiar y, quizá, muy cuadriculado; de ahí que necesites nociones cuadriculadas para que te cuadren. En el blog de Javier no entraba hace mucho. Este post, precisamente por lo que que sé y por lo que vivo, me parece que clama al cielo. Tengo con mis hijos y con mi fe el compromiso de no dejar nada así grave sin respuesta.

Y me parece que tu post data es un comentario desafortunadísimo. Y que lo has hecho consciente de cuán desafortunado es. Tú no te has alejado en absoluto de estas discusiones porque no puedes resistir la tentación de lanzarme pullas, aunque sean en post datas malévolamente indirectas. No esperaba de ti que te cuadrara nada mío.

CCCP: con gente com,o tú que discute partiendo de PRE-JUICIOS como "ten presente que en tu querida (supongo) cadena SER ..." Pues supones mal.

La SER me parece un ejempolo de manipulación en el más alto grado de descaro desinformativo. El equivalente a la COPE pero en ideas contrauias. pero como eres otro cuadriculado, todo el que te lleve la contraia debe de ser oyente de la SER. Hace falta ser simple. Y no voy a caer en tus trampas saduceas. Hable lo que hable la SER y hable lo que hable la COPE, soy netamente contraria a la eutanasia, máxime sin contar con la voluntad del "eutanasiado". Y contigo no sigo, porque si me sueltas otra respuesta del estilo de tus prejuicios bobaliconamente ramplones y simples, como lo de que me supones admiradora de la SER (jajajajajajaja, ay, Señor, la SER) , no tendré nada que decirte.

RNA: Bueno, pues perdón por presuponer demasiado rápido. Pero sigues sin decir si te parece bien lo de la desconexión de la italiana.

:-0)

CCCP:

MAL, obviamente. Porque ya lo había dicho y bien clarito e inequívoco.

¿Me vas a hacer un test de ortodoxia? ¿De ortodoxia católica o neocón?

¿T podré, en correspondencia justa, interrogar yo a ti también y exigir que respondas si no me queda claro y diáfano lo que respondes?

Por ejemplo. ¿Lees el Marca o es As? ¿Eres Aries, Libra o Tauro? ¿Te gustabn las espinacas o eres más de verdura en ensalada? ¿Te parecen bien las opiniones de esteban, O.A y Claudio, o sólo me tienes manía a mí? ¿Te parece correcta la salida de tono malintencionada de la tal "otra Ana" sólo porque va contra mí? ¿Te parecería correcta si fuera contra ti?

Bueno, tu respuesta la tienes ya. Ya la tenías antes, pero bueno. Algo más se te ocurrirá y, si no, pones la COPE que ya te darán una idea para perseguir enemigos ficticios y la tomarás conmigo para desahogarte.

Enrique:
;-) Yo sigo rezando por vosotros.

Sra RNA:
Yo tampoco quiero dejar nada grave sin respuesta. Lea sus mensajes detenidamente y mírese a sí misma. No creo que ayude a usted ni a sus hijos ni sus alumnos ni a nadie tanta amargura y tanta "mala leche"

Cuando quiero dirigirme a ud., concretamente, lo hago. Usted no es el centro del universo, aunque a veces lo parezca.
Le he dicho es alguna ocasión, en mensajesa anteriores de este mismo tema, que todo no es válido en el "fragor del combate". Le vendría bien disculparse en alguna ocasión por sus excesos verbales y leer las cuestiones concretas que se le plantean y a las quen o suele dar respuesta. Es solo una sugerencia
Ud. sabrá porqué se aplica en exclusiva la P.D., yo también me la aplico y seguro que otros.
Si se siente ofendida, lo siento, discúlpeme y perdone.
Me parecen más graves las formas que se están empleando que el contenido de unas u otras opiniones sobre tema, que queda, como suele ocurrir, difuminado.
Rece por nosotros, gracias.

RNA:
Yo también sigo rezando por ustedes.
:-))

Enrique: no voy a entrar a responder todo lo me dices ni a todo de o que me acyusas. es evidente el sesgo de tu mirada: no miras la "mala leche" de los demás, no miras la persecución obsesiva de alguno/as, no miras la nula actitud de pedir disculpas de la mayoría, no miras la arrogancia de las meteduras de pata de otros, nunca corregidas, no miras la soberbia de otros, no miras nada más que lo que pudiera parecerte mal en una "progre" ya catalaogada como tal. A esa idea ya estoy hecha y sé a qué me expongo. No me importa, es evidente.

No te preocupes tú por lo que es mejor para mis hijos o mis alumnos. Te sorprendería (¿te sorpredería o te fastidiaría?) saber qué opinión tienen de mí y qué tipo de excelente realción tengo con ellos. Llevo años recibiendo mucho amor por ambas partes: familia y trabajo. Así que no llames amargura a lo que te gustaría que fuera amargura y parece que fastidia que NO lo sea. ¿Crees que hay algo que pueda ya "amargarme"? ¿A mí, que sé que la muerte es lo más doloroso PERO QUUE NO TIENE LA ÚLTIMA PALABRA ni nunca ntendrá la victoria final? A quien sabe eso, ¿qué ha de amargarle, hombre?

Pero si el post de este niño me parece in-to-le-ra-ble y su actitud también, no voy a dejar de decirlo nunca. Y menos ahora, precisamente ahora que no hablo de oídas. ¿N se puede entender que combata el mal, con todas mis armas y más ahora que nunca? Pues poara mí es evidente que en este post se cuela el MAL por ranuras que el blogger ni sospecha. Se cuela en foram de dardos contra los hijos predilectos de Dios. ¿Cabe mayor finura de medios en el maligno?

Y ya hace varios comentarios que dijiste que lo dejábamos estar. Que así sea.

De Mons. Munilla:

-"...No hacen falta muchos ejemplos. Estamos hoy en día sufriendo bombardeos contra la Comunión: Blogs de Internet que parece que se dedican a darse patadas en el tobillo uno contra otro… ¡CREEMOS EN LA COMUNIÓN, EN LA VERDAD REVELADA, EN EL MAGISTERIO DE LA IGLESIA!"

- "Porque nos puede pasar en el seno de la Iglesia que estemos muy motivados para salir, con la parábola del Samaritano, al encuentro del alejado, y tal vez, somos un tanto antipáticos con el que tengo a mi derecha y a mi izquierda. "

- "Sin Pedro no hay comunión. Esto es básico, porque de lo contrario, estamos condenados a acercarnos al misterio de la Iglesia con criterios que son ajenos a nosotros, que son extraños a nosotros. Fijaos… nos han querido colar… nos quieren colar -no hablo sólo del pasado-, lecturas de la realidad de la Iglesia con criterios extraños al Evangelio: Que si “derechas, izquierdas y centro”, que si “los carcas y los progres”, que si “Iglesia Jerárquica o la Iglesia Popular”, que si “Iglesia Magisterial o la Iglesia Caritativa”. TODO ESTO ES UN TIMO, ES UNA CARICATURA. No podemos caer en ese error. No podemos permitir que nos metan ese gol y mucho menos meterlo nosotros en propia puerta."

Así será

RNA: lo que es in-to-le-ra-ble es que envenenes el debate insultando a todo el mundo, cargando contra el bueno de Javier Tébar con acusaciones absolutamente infundadas, llamando ultra-integrista a todo el que no piensa como tú, etc., etc., etc.

He releído la entrada de Javier por tercera vez (tus invectivas extravagantes me llevan una y otra vez a dudar si no habré leído mal, y si en el texto original habría algún matiz inhumano o intolerante que se me había escapado). Javier se muestra respetuoso con el sufrimiento ajeno ("No es de extrañar que una chica de 13 años cansada de hospitales y operaciones, quiera aferrarse a su hogar por unas semanas, y dejar de luchar por seguir adelante con un difícil transplante de corazón"), se lamenta de que una vida se trunque prematuramente cuando quizás quedaba aún alguna oportunidad, y se pregunta si no es la sociedad en su conjunto la responsable de la desesperación en que caen (comprensiblemente) algunos enfermos de este tipo. No hay condenas ni anatemas: sólo una llamada de atención, una convocatoria a arropar más eficazmente a las personas sometidas a pruebas tan duras. No hay nada de lo que tú injustamente le imputas.

Me hace gracia que te quejes de que te cuelgue el cliché de "progre", cuando tú te pasas el día llamándonos archi-ultra-integristas a los demás. Queda retirado, en todo caso. Pregunté lo de Eluana porque la SER y El País andan vendiendo ambos casos como conexos: la sugerencia de un trasplante para Hannah Jones es, según ellos, encarnizamiento terapéutico, y la decisión de desconectar a Eluana es una medida humanitaria, a la que sólo se oponen los integristas, que desean que todo el mundo sufra y quieren conservar el "monopolio sobre las postrimerías" (que es una forma de poder). Veo que coincides con ellos en lo primero, pero no en lo segundo. No pretendía someterte a un test de ortodoxia, sino saber si acompañabas a El País hasta el final (o sólo en parte) en su "lucha contra el oscurantismo".

Por cierto, me gusta la ensalada y no leo periódicos deportivos.

CCCP, pues vale, contigo no sigo, o no te enteras o finges no enterarte. Despáchate a gusto contra mí, que de vosotros no se puede espaerar otra cosa. ¿Envenenar? Sois el veneno que tiene emponzoñada esta pobre Iglesia de Cristo.

RNA:
No hay sesgo en mi mirada, me sorprende que no sea consciente, con tan alta formación y tanto amor a su alrededor, de sus propios comentarios ¡no dejan títere con cabeza!
Ni me sorprende ni me fastidia nada de lo que usted interpreta, ni me conoce ni la conozco para entrar en esas cuestiones ¡allá usted con su conciencia!
Evidentemente no responde, no ha respondido, ni responderá a cualquier cuestión que lleve el debate por caminos "normales". Yo le planteo unas cuestiones sobre sus despropósitos y sus excesos verbales que usted no afronta nunca porque no le interesa más que usted misma y lo bien que lo hace.
¡El que esté en pié, tiemble, no caiga!. Yo me apunto, se lo aconsejo, a lo de S. Felipe Neri: "Señor, no te fíes de Felipe que te la juega". Las afirmaciones de autosuficiencia categóricas suelen estar alejadas de la santidad. Lo quiero referir concretamente a su expresión:

“Muchos de entre los que aquí estamos (que ya sé que no soy la única) podríamos mostrarle ejemplos heroicos de lucha por la vida...

Yo lo que le puedo mostrar, en mi caso, son ejemplos de la fuerza del Espíritu Santo, don gratuito. Sin Él ni heroísmo ni nada que se le parezca, cobardía y angustia es lo que sale de mi carne ,lo más alejado de un ejemplo de fortaleza personal. Por eso entiendo que, sin más información que las propias fuerzas, una persona puede desesperar ante el sufrimiento, sea el caso de Hanna, muy lejano, o el de cualquiera de los casos que me son cercanos. Es Cristo el que nos da la muerte vencida. En su propio sufrimiento ha asumido los nuestros y nos da la posibilidad de vivir su Vida inmortal.
Coincido totalmente con usted en que el Maligno se cuela por todos los lugares posibles para destruir la obra de Dios, de eso iba mi anterior mensaje:

Aunque sé que no lo necesita, por si le ayuda, en este mi último mensaje, aunque exceda a su petición de que lo deje, una recopilación final de sus propias entradas:
- A Javier: "Javier, lo que opino de tu arrogancia..." y mil más del mismo estilo.
- A Rodrigo: "Rodrigo: casi te digo lo mismo. Lo tuyo tiene más delito "
- A todos (excepto usted misma): "Que juzgáis..." . "Pandilla de necios.."
- A D. Demetrio: "¿Esta es su juventud, don Demetrio?: quédesela, pero lejos de mis hijos, a ser posible". "Es el activista number one de este tipo de neosalvajismo ideológico juvenil que deja cortos a los macarrillas de barrio en cuanto a malignidad de intención"
- A Pepe: "Pepe. quienquiera que sea: otro que no se entera"
- A Mister Hyde: "Mister Hyde: patológico es lo de este chico. Y por ende lo tuyo"
- A ME: "¿...ME ...que no sabe respetar ni lo más sagrado, que confunde churras con merinas y que se pasa el catecismo y el magisterio por donde se lo pasa?
- A otra Ana: "...la gilipuertez que dice está sujeta…"
- A CCCP: "CCCP, pues vale, contigo no sigo, o no te enteras o finges no enterarte•
- Etc...
¿Amor al prójimo? Entiendo, como dice, que ha recibido mucho amor, yo también de mis muchos alumnos y de mis muchos hijos. La cuestión fundamental no es el que recibo, es el que doy.

“Enseñar al que no sabe” y “Corregir al que yerra”, no han dejado de ser obras de Misericordia.
Aunque a ud. se lo parezca, no tengo nada contra usted, me une, al menos así lo creo y lo espero, Cristo, no el suyo o el mío, el único Señor. Que Él les bendiga

Enrique: esta última inervención tuya (última de momento, porque no hay manera de que lo dejes como tantas veces prometes) me reafirma en tu visión sesgada. Saca las frases que quieras (las suscribo todas y estoy segurísima de haberme quedado delicadamente corta), sácalas de contexto y eso sí, saca sólo las mías. Y ya tienes la conclusión s.q.d. Pero puedes ahorrarte todo el trabajo que te tomas en perseguirme ( te ha llevado un tiempo, eh). Di directamente la conclusión que tienes preconcebida y acabas antes.

Lo dicho: perseguirme te entretiene, pues vale, pero entonces no me achaques a mí lo que en realidad haces tú. Y el sesgo de tu ¿pen-último?comentario es el sesgo más acusado de todos; buen trabajo apra demostrarlo.

No he prometido nada.
¡Me lo prohibe mi religión!!! :-))
No es persecución, en ese caso utilizaría otros términos, materia y fondo los hay, Si acepta y suscribe todo lo dicho y más porque "estoy segurísima de haberme quedado delicadamente corta! ¿dónde está el sesgo y el "fuera de contexto"?
Si quiere, dígame esa conclusión preconcebida que tengo, porque no la he manifestado y la desconozco.
Aunque siga sin creerlo, se quivoca en mi intención. He perdido el tiempo, aunque tampoco lo crea, para hacerle leer "de carrerilla" sus propias expresiones, un modo, en ocasiones, de ayudar a reaccionar. Si no sirve para nada, pues hecho está, aparentemente con inutilidad total. No suelo perder mi poco tiempo con personas que no me interesan, aunque es posible que tampoco lo crea.

Una idea genial, Enrique:

Este comentario mío es el número 99. No te digo más porque es perder el tiempo intentar convencerte de que raza de víboras es una expresión más fuerte que las que yo empleo, pero mucho más suave que las que gastáis conmigo.

Te dejo la última palabra para que me zahieras a gusto y tengas eso: laúltima palabra; y así Javier llega a los 100 comentarios. Ya me lo podía agradecer un poquito este récord.

y creo que con la centena, podemos cerrar definitivamente los comentarios de este tema.

FIN

Dice: Es esta decisión la parte trascendental de la noticia: la aceptación de una muerte que puede ser razonablemente evitada, o lo que es lo mismo la aceptación de una omisión que provoca con toda seguridad la muerte. Esta innecesaria aceptación se llama suicidio.

Con todo respeto Pepe es usted un ignorante de la medicina, para afirmar las cosas que hace.

hanna yo soy un niña como tu de tu misma edad yo considero que deves luchar por tu vida y acerte ese tranplante puesto que nos queda mucho por vivir

Me da tristeza ver las opiniones de cada uno de ustedes, ella esta sufriendo y yo te aconsejaria k lucharas por tu vida y vivelo a lo maximo cada momento

perdon quiero saber de un caso igual que hay en estado unidos que fue mostrado en caso cerrado dra polo por favor

que paso con la niña????????

q penoso de verdad y desearia de corazon de que nunca le hubiese pasado eso a aqulla niña dsa polo desearia saber que paso conesa niña por favor