Soy un padre adoptivo de los hijos del Gran Estado
Eso parece. Hace unos días dos integrantes de la FELGTB (Federación Estatal de Lesbianas, Gay, Transexuales y Bisexuales) impartieron una charla sobre la “educación afectivo sexual” a los alumnos de 1º de ESO (12-13 años), entre ellos a una de mis hijas. Sin ninguna autorización de ningún tipo. La charla se apoyaba sobre el material (que se difundió entre los alumnos) consistente en los folletos de varias páginas de las que copio la siguiente viñeta:
Los dos folletos que se impartieron se pueden consultar aquí y aquí. Mi mujer y yo, la asociación de docentes Santo Tomás de Aquino (formo parte de su junta directiva que dio visto bueno la semana pasada a la iniciativa) y el sindicato Manos Limpias (soy un afiliado, les comuniqué el caso y nos apoyaron) hemos presentado la reclamación administrativa previa ante la Consejería de Educación, Formación y Empleo de la Región de Murcia. Estos hechos no son aislados.
Lo que pedimos, es que simplemente este tipo de actividades no se puedan impartir sin la autorización expresa de los padres.
Aunque, como se puede ver en este material, uno se pregunta si estamos ante un caso de corrupción de menores. Eso en su momento. Es paradójico que los alumnos incluso no puedan salir del centro educativo, andando por la acera diez minutos a cualquier exposición o actividad sin la debida autorización, y en cambio en este tipo de actividades… nada de nada.
Para prevenir situaciones como estas, gracias al trabajo de Madrid Educa en Libertad (no sé si hubo alguna otra organización) en Febrero de 2012 se envió una carta desde la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid a los directores de colegios e institutos para que siguieran la “Recomendación” de la Oficina del Defensor del Menor de Madrid. Dicha “Recomendación” decía:
“Sr. Director/a: Para su conocimiento, y con el fin de dar cumplimiento a la recomendación cursada a esta Consejería por el Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid, … sobre las actividades complementarias relativas a la educación afectivo sexual impartidas por personas u organizaciones ajenas a los centros, le ruego que, sin perjuicio de la autonomía organizativa de los centros y de las Competencias de los Consejos Escolares, se le informa de la necesidad de que los padres sean informados, con anterioridad a su celebración, de las actividades del carácter de las más arriba referidas que se programen; así como de los profesionales que las van a impartir, al objeto de que los padres puedan prestar el consentimiento expreso a la participación de sus hijos en las mismas.
A: Centros de Educación Primaria y Secundaria: Privados, Concertados y Públicos.”
Pues bien, la “recomendación” no es nada en la práctica, como demuestra lo ocurrido en un IES de San Lorenzo de El Escorial. El contenido de tales talleres, público en la web, es el siguiente:
Pensamos que los objetivos planteados para la intervención han sido apropiados y se han cumplido. El alumnado ha conocido un concepto de sexualidad más dinámico e integral que incorpora no sólo la genitalidad sino a todo el cuerpo; entendido este como el lugar de los afectos, las emociones, las creencias y pensamientos y las acciones y relaciones. Han identificado desde su propia experiencia mitos y estereotipos en torno a la sexualidad de hombres y mujeres. El alumnado ha entendido la importancia de la comunicación en las relaciones afectivo-sexuales. Se han abordado estrategias para promover el bienestar personal y relacional, sin embargo es necesario seguir profundizando en esta dirección.
Os presentamos a continuación algunos de los contenidos que se han trabajado a partir de las preocupaciones e intereses del alumnado. Lo hemos estructurado tal y como lo trabajamos en el aula, partiendo de la genitalidad para posteriormente ir abriendo el concepto de sexualidad incorporando otros elementos fundamentales como son las emociones, las creencias, las relaciones y la comunicación.
Nos hemos encontrado lagunas de información básica en todos los grupos respecto a temas relacionados con la prevención de infecciones de transmisión sexual y embarazos no deseados. Transcribimos algunas de las preguntas realizadas por ellos y ellas:
“¿Se puede quedar un preservativo en el interior de una vagina?, ¿cómo se puede actuar?”
“¿Qué posibilidades hay de quedarte embarazada usando preservativo?”
“¿Es mejor ponerse dos condones?”
“¿Qué efectos tiene la píldora del día después?”
“Me han dicho que cuando se rompe el condón es bueno pillarse un buen pedo para no quedarse embarazada. ¿Es verdad?”
“¿Se puede perder la virginidad con preservativo?”Es imprescindible la información clara y precisa sobre la prevención de ITS y embarazos no deseados y sus dudas se han resuelto, pero pensamos que la prevención sólo funciona con un trabajo más integral que ahonde en la comunicación, la salud, la seguridad en un@ mism@ y el respeto.
Durante las sesiones han aparecido muchos mitos y miedos relacionados con la sexualidad. Éstos hacen que el alumnado perciba la sexualidad como algo negativo y peligroso, generando inseguridad y sufrimientos. Algunas de sus preguntas en torno a esto son:
“Yo soy un tío que aparenta haber tenido relaciones, pero no las he tenido, me da vergüenza que la chica piense que la tengo muy corta”
“¿Es malo sentir atracción por varias chicas a la vez?”
“¿Es posible amar a tu pareja, pero tener un personaje en tu cabeza para masturbarte?”
“Las sufridas poluciones nocturnas, ¿se dan también el las mujeres?”
“Si te masturbas, ¿te puedes quedar estéril?
“¿Importa a edad en el coito?”
“¿Cuántas pajas se pueden hacer en un día?”
“¿La primera vez duele?”
“¿Por qué suele ocurrir normalmente el gatillazo?”Hemos intentado transformar los mitos negativos que generan inseguridades y
miedos, transmitiendo una idea de sexualidad sana, placentera y respetuosa.Tres conceptos claves a lo largo de las sesiones han sido: la escucha interna, la autoestima y la comunicación sana, en la que ha de darse un respeto hacia un@ mism@ y hacia las otras personas. Muchas preguntas giran en torno a los miedos y vergüenzas que se traducen en falta de autoaceptación y de
habilidades y herramientas de comunicación. Algunas de las preguntas que lo reflejan son:“¿Es normal sentir celos cuando tu amiga está con el chico que te gusta?”
“¿Cómo hacer para tener más confianza en mí misma, cómo tener más autoestima?
“¿Cómo se puede evitar la vergüenza si quiero establecer relaciones con el chico que me atrae?”
“¿Cómo puedes decirle que quieres algo más con ella si se conforma con besos?
PD: contando que no quieres perderla”
“¿Por qué los celos son malos? Para mi sería un forma de demostrar cuánto quieres a la otra persona”
“¿Cuándo sabes que estás preparada para el coito?”
“¿Qué les produce placer a las chicas además del coito?
“¿Qué hay de malo en una relación de una noche?”Hay una necesidad clara de seguir trabajando es esta dirección para desarrollar una sexualidad y unas relaciones afectivas saludables.
Por otro lado, se han evidenciado claras diferencias y desigualdades entre los chicos y las chicas. Las preocupaciones de los chicos están más enfocadas en la genitalidad (“¿Cuál es la postura más placentera que hay en el kamasutra?). Mientras que las preocupaciones de las chicas giran más entorno a las relaciones de igualdad o desigualdad con sus parejas.
“Mi novio tiene veinte años y no sé, creo que va demasiado deprisa. ¿Será por qué me quiere demasiado y no se aguanta? O por qué solo tiene una cosa en la cabeza. Si le paro los pies, ¿me dejará? Porque si no le beso cuando el quiere se pone como mal”
“¿Un chico que siempre ha estado rodeado de chicas increíbles y que ha sido un golfo, puede cambiar para estar con una chica no tan increíble?
“¿Qué hay que hacer para que un chico se quede pillado por ti?”
“¿Me llaman más la atención los tíos que pasan de mí que los que sé que están interesados? Por qué”
“¿Debo permitir qué mi novio me diga cosas hirientes?”
“¿Existe el amor para toda la vida?”A este respecto hemos transmitido mensajes claros y diferenciados tanto para las chicas como para los chicos para fomentar las relaciones igualitarias y de buen trato.
Un conflicto que ha surgido en casi todas las clases es la diferente y desigual valoración social que se hace de la sexualidad de los hombres y de las mujeres. Este conflicto se ve claramente en esta pregunta: “¿Por qué los chicos se pueden ir tirando a cualquiera que pase sin ningún remordimiento y las chicas en cuanto hacen algo son las más guarras?” En algunas clases los conflictos de género están muy presentes y generan un clima de malestar e incomunicación.
En términos generales los intereses y preocupaciones son las mismas tanto en el alumnado de tercero como en el de cuarto. Hemos observado diferencias en las maneras de presentar sus dudas; mientras que en los terceros sus preguntas son más generales, en los cuartos son más concretas y parten de sus experiencias.
Los encuentros con el alumnado en los talleres han sido muy fructíferos y gratificantes, se ha creado un clima de confianza que ha favorecido el trabajo grupal. Podemos decir que para nosotr@s ha sido una experiencia muy placentera.
En este sentido mencionar y agradecer al apoyo del AMPA, del equipo directivo, del departamento de orientación, de todo el profesorado y de conserjería. Nos hemos sentido muy cuidad@s lo que ha facilitado mucho nuestro trabajo.
Puede ser que haya padres que quieran cosas como estas, pero nos hay diferentes. Nuestros derechos tenemos - Artículo 27.3 de la CE: Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones. – pero me bastaría con un poco de sentido común de la administración y no tener que ocuparme de estas cosas.
Por último, huelga decir que estas cosas hay que tomarlas con más apremio. La invasión en la intimidad de los jóvenes es brutal. Todo esfuerzo para impedir la agresión a las conciencias desde determinados grupos de presión, es poco. Si alguien se cree que esto ha terminado con era Zapatero, está equivocado. Esta misma federación recibió subvenciones importantes con el anterior gobierno, pero en la actualidad la situación no ha cambiado. A las pruebas me remito.
Lo peor que ocurre es la inhibición de muchos respecto a su libertad y personalidad. Se han asumido nuevos patronos de pensamiento, muy institucionalizado. Lo que procede de la institución, eso es lo correcto. La institución es la que te dice lo que debes hacer. Y muchos se lo creen, y viven asustados.
A muchos nos ha producido gesto de pena y compasión la opresión norcoreana cuando fue castigada una mujer por no llorar lo suficiente en el funeral del presidente norcoreano Kim Jong-iI.
Pero no se dan cuenta que la mente humana y libertad puede ser dañada, condicionada y dirigida por otro tipo de ideología, como lo es la de fundamentalismo democrático analizado certeramente en bastantes puntos por Gustavo Bueno
De nosotros depende cómo responderemos a esta invasión. Si con rebelión de dignidad, o con colaboracionismo de cobardes.
223 comentarios
Milenko, me permites? algunas veces te quiero otras ... bueno digamos que no tanto ;-)
Me gusta cuando hablas como matematico, me disgustas cuando hablas del geoCentrismo.
Bueno, aqui, en esta entrada digo que tienes toda la razon del mundo, y te apoyo en esta mas que justa, justisima solicitud expresada en el tercer parrafo. Estos temas tan delicados solo deberian tener el consentimiento de los padres pues es a ellos a quienes pertoca formarles. (Solo esperaria, desearia que lo hagan con dignidad y amplitud). En el colegio es lo que he dicho siempre: mas calculo y menos ciudadanias y rollos.
Me gusta tambien que hayas traido a don Gustavo, un sabio a quien a veces igualmente quiero a veces odio ;-). Ya casi cansada de acudir a su proyecto filosofico por la red, muy famoso, leo todo lo que publica, aun no me acabe de convencer. Este libro que has traido aun no siendo el mejor, porque sobre la democracia tiene muchos mas, es como minimo recomendable y mas por la fotografia estatica del zapateismo. Pero cuidado! que el titulo confunde. Don Gustavo no abomina de la democracia, si proporciona, con y como estudio critico de muchas figuras historicas (el pueblo, la "solidaridad" ...) razones para una mas precisa definicion de la misma.
Un saludo profe de mates.
Me gusta cuando hablas como matematico, me disgustas cuando hablas del geoCentrismo.
Bueno, aqui, en esta entrada digo que tienes toda la razon del mundo, y te apoyo en esta mas que justa, justisima solicitud expresada en el tercer parrafo. Estos temas tan delicados solo deberian tener el consentimiento de los padres pues es a ellos a quienes pertoca formarles. (Solo esperaria, desearia que lo hagan con dignidad y amplitud). En el colegio es lo que he dicho siempre: mas calculo y menos ciudadanias y rollos.
Me gusta tambien que hayas traido a don Gustavo, un sabio a quien a veces igualmente quiero a veces odio ;-). Ya casi cansada de acudir a su proyecto filosofico por la red, muy famoso, leo todo lo que publica, aun no me acabe de convencer. Este libro que has traido aun no siendo el mejor, porque sobre la democracia tiene muchos mas, es como minimo recomendable y mas por la fotografia estatica del zapateismo. Pero cuidado! que el titulo confunde. Don Gustavo no abomina de la democracia, si proporciona, con y como estudio critico de muchas figuras historicas (el pueblo, la "solidaridad" ...) razones para una mas precisa definicion de la misma.
Un saludo profe de mates.
30/04/12 5:41 PM
Deplorable. Lamentable. Coincido plenamente que el asunto es digno de querella por adoctrinamiento indeseado en materia sexual.
Desde otro punto de vista no me sorprende en absoluto. Es un episodio, uno más, que resulta concordante con la lógica del Estado Leviatán y es plenamente coherente con la naturaleza y los planteamientos del mundo orweliano. Abrumados por la inquietud, la zozobra y los problemas de toda índole que nos genera la vida en libertad, los ciudadanos de siglo XX hemos pedido para todo la protección del Estado y, al aceptarla sin condiciones, el Estado no se ha limitado a atender servicios de mera subsidiariedad, sino que, imbuido por la ideología de que lo público encarna la esencia del bien social, la actividad pública ha invadido todas las areas en que se manifiesta la actividad humana, con el resultado de que, no solamente hemos condicionado nuestra libertad de elección, sino que también hemos empeñado, a nuestro pesar, la libertad para educar a nuestros hijos conforme a nuestras convicciones.
Desde otro punto de vista no me sorprende en absoluto. Es un episodio, uno más, que resulta concordante con la lógica del Estado Leviatán y es plenamente coherente con la naturaleza y los planteamientos del mundo orweliano. Abrumados por la inquietud, la zozobra y los problemas de toda índole que nos genera la vida en libertad, los ciudadanos de siglo XX hemos pedido para todo la protección del Estado y, al aceptarla sin condiciones, el Estado no se ha limitado a atender servicios de mera subsidiariedad, sino que, imbuido por la ideología de que lo público encarna la esencia del bien social, la actividad pública ha invadido todas las areas en que se manifiesta la actividad humana, con el resultado de que, no solamente hemos condicionado nuestra libertad de elección, sino que también hemos empeñado, a nuestro pesar, la libertad para educar a nuestros hijos conforme a nuestras convicciones.
30/04/12 5:43 PM
Si los padres no fuerais tan retrógrados y supieseis de salud sexual no haria falta que los alumnos y alumnas recibieran charlas de educación sexual en las aulas. Luego cuando una de vuestras hijas esté embarazado o uno de vuestros hijos e hijas tenga alguna ITS os llevareis las manos a la cabeza y os preguntareis que habeis hecho mal.
30/04/12 6:06 PM
Fernando, no necesito que a mis hijos se les explique como se tienen que dar por culo, ni como ponerse un condón, y mucho menos que me lo explique un colectivo de homosexuales.
Precisamente es dentro de las familias más liberales donde se producen casos de embarazos no deseados, y para algo está la moral, o esque todo en esta vida es follar y follar?
Precisamente es dentro de las familias más liberales donde se producen casos de embarazos no deseados, y para algo está la moral, o esque todo en esta vida es follar y follar?
30/04/12 6:23 PM
A una persona muy cercana a mi que estudia enfermeria en una charla sobre ETS le veto su Profesora por exponer la realidad de que la unica manera de evitar el VPH que produce cancer de Utero es la Abstinencia Sexual y que el preservativo no previene contra eso.
La manipulacion es asquerosa acerca de todos estos temas
La manipulacion es asquerosa acerca de todos estos temas
30/04/12 6:37 PM
Creo que a esta "manipulación asquerosa", como bien la ha definido Antonio MR, a la que se refería Mons Reig. Plá en su ya famosa homilía del Viernes Santo.
Ésta y no otra es la "fábrica" de homosexuales que luego, como bien dijo el prelado, viven su "infirno" en esta tierra.
Al igual que tú Milenko con este artículo, Mons. Reig ha puesto a la vista de todos este sucio trabajo de zapa que se hace entre la juventud, en muchísimos casos a espaldas y con total desconocimiento de los padres.
Por eso es que no se la han perdonado.
Ésta y no otra es la "fábrica" de homosexuales que luego, como bien dijo el prelado, viven su "infirno" en esta tierra.
Al igual que tú Milenko con este artículo, Mons. Reig ha puesto a la vista de todos este sucio trabajo de zapa que se hace entre la juventud, en muchísimos casos a espaldas y con total desconocimiento de los padres.
Por eso es que no se la han perdonado.
30/04/12 6:49 PM
Qué empeño tienen algunos como Fernando en creer que nuestros hijos van a coger ETS o a embarazarse cuando está más que demostrado que este tipo de educación sexual es el que ha propiciado un aumento exponencial de casos de ETS y embarazos no deseados, con aborto posterior.
A ver, Fernando, que esta información sexual NO FUNCIONA, que ha multiplicado lo que se supone, desde el buenismo (y el "pardillismo" de que se lo crea)que venía a impedir.
No sólo no salen informados sino que salen con la idea de que hay que "hacerl"o para no ser menos ¿¿¿
Nos asiste el derecho de negarnos a que nos tomen el pelo y a que nos pisoteen el derecho a educar a nuestros hijos.
A ver, Fernando, que esta información sexual NO FUNCIONA, que ha multiplicado lo que se supone, desde el buenismo (y el "pardillismo" de que se lo crea)que venía a impedir.
No sólo no salen informados sino que salen con la idea de que hay que "hacerl"o para no ser menos ¿¿¿
Nos asiste el derecho de negarnos a que nos tomen el pelo y a que nos pisoteen el derecho a educar a nuestros hijos.
30/04/12 6:55 PM
Creo que las clases de educación sexual son,no solo buenas,sino imprescindibles para una buena educación. Desde luego,lo ideal sería que los chicos y chicas pudieran preguntar a los padres sobre unos y otros temas,pero a veces hay carencias en este tema,pues sigue siendo tabú muchas veces.
Otra cosa es especificar qué tipo de educación sexual se quiere. Creo que no sería tan difícil que nos pusiéramos de acuerdo para elaborar un programa común para todos,con concesiones para todas las partes,para alejar mitos y leyendas que se producen en los jóvenes. Y alertarlos de que,si bien el sexo puede ser divertido,no es un juego.
Respecto a que la FELGTB pueda dar charlas a jóvenes de doce y trece años,no me parece bien,y menos con viñetas como las que se muestran. Una visión global es necesaria,y no tanto centrarse en temas como la homosexualidad. Creo que ésta debe ser tratada,pero no por colectivos con una postura tan clara hacia el tema.
Por tanto,educación sí,y lo más consensuada posible. Información toda,y más si existen falsos mitos a desterrar,como bien se ve. Adoctrinamiento,ninguno. Pero ni por un lado ni por el otro.
Otra cosa es especificar qué tipo de educación sexual se quiere. Creo que no sería tan difícil que nos pusiéramos de acuerdo para elaborar un programa común para todos,con concesiones para todas las partes,para alejar mitos y leyendas que se producen en los jóvenes. Y alertarlos de que,si bien el sexo puede ser divertido,no es un juego.
Respecto a que la FELGTB pueda dar charlas a jóvenes de doce y trece años,no me parece bien,y menos con viñetas como las que se muestran. Una visión global es necesaria,y no tanto centrarse en temas como la homosexualidad. Creo que ésta debe ser tratada,pero no por colectivos con una postura tan clara hacia el tema.
Por tanto,educación sí,y lo más consensuada posible. Información toda,y más si existen falsos mitos a desterrar,como bien se ve. Adoctrinamiento,ninguno. Pero ni por un lado ni por el otro.
30/04/12 7:15 PM
ROI, la lucha va más allá. Se trata de que el estado respete ámbitos de la educación que pertenecen a la esfera privada.
Si hay padres que no pueden o no saben educar (lo digo sin connotaciones negativas) a sus hijos en el plano sexual, esta muy bien que dispongan de serviciós sociales a los que recurran, de forma voluntaria.
Lo que no es admisible es que se repartan "lentejas" para los que necesitan, para los que no, a la edad que le parece adecuado al tutor de turno y que además no te permitan opinar sobre si quieres o necesitas tal "servicio".
Lo de que determinados colectivos, con el rollo de la labor social, se arroguen el derecho a educar a nuestros hijos según SUS convicciones ( y seguro que a cobrar por ello sustanciosas subvenciones) es algo que el estado ha permitidovergonzosamente y merece respuesta judicial.
Si hay padres que no pueden o no saben educar (lo digo sin connotaciones negativas) a sus hijos en el plano sexual, esta muy bien que dispongan de serviciós sociales a los que recurran, de forma voluntaria.
Lo que no es admisible es que se repartan "lentejas" para los que necesitan, para los que no, a la edad que le parece adecuado al tutor de turno y que además no te permitan opinar sobre si quieres o necesitas tal "servicio".
Lo de que determinados colectivos, con el rollo de la labor social, se arroguen el derecho a educar a nuestros hijos según SUS convicciones ( y seguro que a cobrar por ello sustanciosas subvenciones) es algo que el estado ha permitidovergonzosamente y merece respuesta judicial.
30/04/12 7:30 PM
El Estado liberal-democrático occidental es esto: acepta "casi todas" las ideologías, pero impera "una más que ninguna", la suya, la que manda la ONU bilderbegiana.
30/04/12 8:29 PM
Querido amigo:
En nuestra opinión, consideramos que ha de emprender acciones legales contra esos dos aberrosexuales de LGTB. Si se decide a ello, no dude en ponerse en contacto con nosotros si lo considera adecuado. También puede dirigirse a otras asociaciones como Centro Jurídico Tomás Moro o las diversas plataformas por la libertad de enseñanza que surgieron cuando Zapatero hizo oficial el adoctrinamiento en la escuela.
Reciba un cordial saludo de Jorge Calandra Reula. Presidente de la Asociación para la Defensa de los Valores Católicos en la Enseñanza.
En nuestra opinión, consideramos que ha de emprender acciones legales contra esos dos aberrosexuales de LGTB. Si se decide a ello, no dude en ponerse en contacto con nosotros si lo considera adecuado. También puede dirigirse a otras asociaciones como Centro Jurídico Tomás Moro o las diversas plataformas por la libertad de enseñanza que surgieron cuando Zapatero hizo oficial el adoctrinamiento en la escuela.
Reciba un cordial saludo de Jorge Calandra Reula. Presidente de la Asociación para la Defensa de los Valores Católicos en la Enseñanza.
30/04/12 11:36 PM
“Aunque, como se puede ver en este material, uno se pregunta si estamos ante un caso de corrupción de menores…”
A mí me parece que las cosas se están exagerando y sacando de contexto. Al leer los folletos que fueron entregados por integrantes de la FELGTB en una ÚNICA charla a los alumnos de 1º de ESO, uno puede entender que el objetivo principal de esa charla fue concientizar al alumnado en la prevención de actos discriminatorios en contra los alumnos homosexuales del instituto.
Por otro lado, las clases de educación sexual son totalmente imprescindibles, sobretodo si se las analiza en el contexto de la doctrina católica. ¿Por qué digo esto? Por lo siguiente:
La doctrina de la Iglesia católica considera que una chica alcanza la edad de consentimiento sexual a los 14 años (canon 1083 § 1 del CIC). Esta norma nos dice que en un año más, la casi totalidad de las chicas que cursan el 1º de la ESO (12-13 años) habrán alcanzado la edad que les permitirá contraer nupcias con un hombre de cualquier edad a partir de los 16 años (es decir, el hombre puede tener 16, 18, 28, 35, 45, 55, 65, etc.). http://www.vatican.va/archive/ESL0020/__P3W.HTM
La educación sexual en adolescentes es muy importante porque la doctrina de la Iglesia enseña que a esa edad no se puede presumir ignorancia de que el matrimonio implica COOPERACIÓN SEXUAL entre marido y mujer (canon 1096 § 1 del CIC). Una chica adolescente que se enreda emocional y afectivamente con un hombre de 45 años, por ejemplo, podría idealizar en un amor platónico el cortejo y atenciones de ese hombre hacia ella; sin embargo, eso no ocurriría con el hombre de 45 que sabe perfectamente lo que busca en una relación afectiva con una chica adolescente de 14 (buscará afecto, pero también sexo). http://www.vatican.va/archive/ESL0020/__P3X.HTM
El problema se agrava aún más por el hecho de que las chicas de 14 años no se casan con el primer hombre que se les cruza por enfrente el día en que cumplen esa edad; ya que las personas suelen conocer a su pareja durante algún tiempo antes de tomar la decisión de casarse (noviazgo). Eso significa que a los 14 años habría que restarle el tiempo de noviazgo que la pareja necesita antes de tomar la decisión de unirse en matrimonio y que en personas adultas va de 3 a 5 años.
Todos sabemos que las relaciones de noviazgo implican muestras de afecto que entran dentro del campo de lo sexual, y eso lo sabemos porque lo podemos ver en parejas de novios en casi cualquier parte (parques, escuelas, cines, discotecas, vía pública, oficinas, bares, etc.). Con la norma canónica # 1083 del CIC, chicas menores de 14 años ya podrían estar involucradas en relaciones de noviazgo que impliquen ciertos actos sexuales con hombres que podrían ser de la edad de sus padres o de sus abuelos y sin que esas relaciones queden fuera de lo que Iglesia considera moralmente aceptable.
Con todas estas implicaciones derivadas del canon 1083, se nos plantearían las siguientes interrogantes: ¿El canon 1083 podría estar fomentando la corrupción de menores?, ¿si es así, por qué no se hace algo para impedirlo?, ¿el acto conyugal realizado por un hombre de 45 años con su esposa de 14 podría ser considerado como un abuso de menores o el matrimonio eliminaría esa posibilidad?, ¿si en el ámbito civil se decide bajar la edad de consentimiento sexual a los 14 años, eso sería moralmente aceptable?
Como podemos ver, el planteamiento del señor Milenko es un poquito exagerado cuando lo comparamos con una realidad apabullante e innegable en el mismo seno de la Iglesia y, dicho sea de paso, encubierto con un halo de sana moralidad.
--------------
Solamente un apunte, luego había otra charla. La reclamación va apuntando a un aspecto concreto: exigir la autorización de los padres de forma obligatoria. De momento eso. Sobre el tema de corrupción de menores hay que ocuparse con más detalle.
A mí me parece que las cosas se están exagerando y sacando de contexto. Al leer los folletos que fueron entregados por integrantes de la FELGTB en una ÚNICA charla a los alumnos de 1º de ESO, uno puede entender que el objetivo principal de esa charla fue concientizar al alumnado en la prevención de actos discriminatorios en contra los alumnos homosexuales del instituto.
Por otro lado, las clases de educación sexual son totalmente imprescindibles, sobretodo si se las analiza en el contexto de la doctrina católica. ¿Por qué digo esto? Por lo siguiente:
La doctrina de la Iglesia católica considera que una chica alcanza la edad de consentimiento sexual a los 14 años (canon 1083 § 1 del CIC). Esta norma nos dice que en un año más, la casi totalidad de las chicas que cursan el 1º de la ESO (12-13 años) habrán alcanzado la edad que les permitirá contraer nupcias con un hombre de cualquier edad a partir de los 16 años (es decir, el hombre puede tener 16, 18, 28, 35, 45, 55, 65, etc.). http://www.vatican.va/archive/ESL0020/__P3W.HTM
La educación sexual en adolescentes es muy importante porque la doctrina de la Iglesia enseña que a esa edad no se puede presumir ignorancia de que el matrimonio implica COOPERACIÓN SEXUAL entre marido y mujer (canon 1096 § 1 del CIC). Una chica adolescente que se enreda emocional y afectivamente con un hombre de 45 años, por ejemplo, podría idealizar en un amor platónico el cortejo y atenciones de ese hombre hacia ella; sin embargo, eso no ocurriría con el hombre de 45 que sabe perfectamente lo que busca en una relación afectiva con una chica adolescente de 14 (buscará afecto, pero también sexo). http://www.vatican.va/archive/ESL0020/__P3X.HTM
El problema se agrava aún más por el hecho de que las chicas de 14 años no se casan con el primer hombre que se les cruza por enfrente el día en que cumplen esa edad; ya que las personas suelen conocer a su pareja durante algún tiempo antes de tomar la decisión de casarse (noviazgo). Eso significa que a los 14 años habría que restarle el tiempo de noviazgo que la pareja necesita antes de tomar la decisión de unirse en matrimonio y que en personas adultas va de 3 a 5 años.
Todos sabemos que las relaciones de noviazgo implican muestras de afecto que entran dentro del campo de lo sexual, y eso lo sabemos porque lo podemos ver en parejas de novios en casi cualquier parte (parques, escuelas, cines, discotecas, vía pública, oficinas, bares, etc.). Con la norma canónica # 1083 del CIC, chicas menores de 14 años ya podrían estar involucradas en relaciones de noviazgo que impliquen ciertos actos sexuales con hombres que podrían ser de la edad de sus padres o de sus abuelos y sin que esas relaciones queden fuera de lo que Iglesia considera moralmente aceptable.
Con todas estas implicaciones derivadas del canon 1083, se nos plantearían las siguientes interrogantes: ¿El canon 1083 podría estar fomentando la corrupción de menores?, ¿si es así, por qué no se hace algo para impedirlo?, ¿el acto conyugal realizado por un hombre de 45 años con su esposa de 14 podría ser considerado como un abuso de menores o el matrimonio eliminaría esa posibilidad?, ¿si en el ámbito civil se decide bajar la edad de consentimiento sexual a los 14 años, eso sería moralmente aceptable?
Como podemos ver, el planteamiento del señor Milenko es un poquito exagerado cuando lo comparamos con una realidad apabullante e innegable en el mismo seno de la Iglesia y, dicho sea de paso, encubierto con un halo de sana moralidad.
--------------
Solamente un apunte, luego había otra charla. La reclamación va apuntando a un aspecto concreto: exigir la autorización de los padres de forma obligatoria. De momento eso. Sobre el tema de corrupción de menores hay que ocuparse con más detalle.
01/05/12 3:17 AM
No entendí bien si el argumento basado en el canon 1083 apunta a que una joven al ennoviarse o antes de casarse debe saber que los nenes no los trae la cigüeña o que en el matrimonio se incluyen las relaciones sexuales, cosa que no sé si quedan hoy día en el mundo adolescentes que lo ignoren. De ahí a promocionar la homosexualidad, la masturbación, las relaciones extramatrimoniales, la anticoncepción y el aborto entre los adolescentes pasando por arriba del derecho educativo de los padres,como se suele hacer en estos folletos, por ejemplo, en uno uruguayo que me tocó analizar hace poco, y que todos vienen del mismo lado al final, me parece que hay una distancia enorme. Tampoco entiendo que evitar la discriminación injusta a los homosexuales y propagandear la homosexualidad sea lo mismo. Y estoy de acuerdo en que aquí hay que tomar el camino legal.
01/05/12 5:01 AM
De los testimonios de ex homosexuales dirigidos en apoyo a Mons. Reig:
"TESTIMONIO 2, recibido el 14-04-2012. Varón, 29 años
Estimado Monseñor D. Juan Antonio Reig Pla:
Muchas gracias por la valentía que una vez más demuestra ante los medios de comunicación, principal vehículo hoy en día para la confusión de las personas, en especial de las personas más jóvenes. Estoy seguro que para algunas personas que viven en silencio el sufrimiento de su AMS, y que no entienden que les pasa, las palabras de su homilía han sido una pequeña semilla que se ha sembrado en su corazón y que les alentará a buscar una respuesta.
En primer lugar, quería decirle que yo nunca he sido una persona “religiosa”, ahora tengo 29 años y llevo cerca de 3 años en terapia, nunca he vivido la fe, y ni siquiera he asistido a las celebraciones litúrgicas que la Iglesia marca como “obligatorias”, pero tengo que decirle que uno de los principales motivos de no haber llegado a vivir una vida “gay”, ha sido porque en el fondo de mi corazón existía la duda: ¿Por qué la Iglesia, una institución con más de 2.000 años de historia y de pensamiento no apoya la homosexualidad? ¿No será que tendrán razón? Sería una mentira por mi parte negar que gracias a la integridad de los valores de la Iglesia y a su defensa incondicional y valiente, yo me he librado de caer en el infierno de una vida gay.
En segundo lugar, quería darle mi testimonio de cambio, porque está siendo una realidad en mi vida, no hay ninguna duda, el cambio es posible… Yo fui un niño muy solitario, vergonzoso, retraído, miedoso, insultado por los compañeros… He sufrido mucho la soledad, me ha marcado, quizás de por vida, pero por fin he conseguido comprender todo esto, ponerlo en orden y ser capaz de sacar de todo eso “vida nueva”. No puedo decir que “estoy curado” ni mucho menos, pero si puedo decir que estoy mucho mejor, que estoy bien, incluso. Y lo que sí puedo asegurar es que yo vivía en un infierno (de mi propia soledad y desprecio) y ahora vivo con una sonrisa, queriéndome más y pudiendo querer a los demás.
Nada de esto hubiera sido posible sin la ayuda de EPE, sin empezar a vivir un poco la lógica de la “Comunión y Solidaridad”, tan opuesta a la lógica de la Ideología de género. Me gustaría con esta carta ser testimonio vivo de que el cambio es posible, pero aún no lo puedo afirmar al 100% desde mi existencia, pero sí puedo asegurar, sin miedo a equivocarme, que empezar a cambiar merece la pena, que cada paso adelante es un nuevo gozo.
Le vuelvo a dar las gracias por su valentía ante los medios. Saber que no estamos solos en esta lucha también es muy importante para nosotros. Juntos podemos más.
Muchas gracias por todo."
"TESTIMONIO 2, recibido el 14-04-2012. Varón, 29 años
Estimado Monseñor D. Juan Antonio Reig Pla:
Muchas gracias por la valentía que una vez más demuestra ante los medios de comunicación, principal vehículo hoy en día para la confusión de las personas, en especial de las personas más jóvenes. Estoy seguro que para algunas personas que viven en silencio el sufrimiento de su AMS, y que no entienden que les pasa, las palabras de su homilía han sido una pequeña semilla que se ha sembrado en su corazón y que les alentará a buscar una respuesta.
En primer lugar, quería decirle que yo nunca he sido una persona “religiosa”, ahora tengo 29 años y llevo cerca de 3 años en terapia, nunca he vivido la fe, y ni siquiera he asistido a las celebraciones litúrgicas que la Iglesia marca como “obligatorias”, pero tengo que decirle que uno de los principales motivos de no haber llegado a vivir una vida “gay”, ha sido porque en el fondo de mi corazón existía la duda: ¿Por qué la Iglesia, una institución con más de 2.000 años de historia y de pensamiento no apoya la homosexualidad? ¿No será que tendrán razón? Sería una mentira por mi parte negar que gracias a la integridad de los valores de la Iglesia y a su defensa incondicional y valiente, yo me he librado de caer en el infierno de una vida gay.
En segundo lugar, quería darle mi testimonio de cambio, porque está siendo una realidad en mi vida, no hay ninguna duda, el cambio es posible… Yo fui un niño muy solitario, vergonzoso, retraído, miedoso, insultado por los compañeros… He sufrido mucho la soledad, me ha marcado, quizás de por vida, pero por fin he conseguido comprender todo esto, ponerlo en orden y ser capaz de sacar de todo eso “vida nueva”. No puedo decir que “estoy curado” ni mucho menos, pero si puedo decir que estoy mucho mejor, que estoy bien, incluso. Y lo que sí puedo asegurar es que yo vivía en un infierno (de mi propia soledad y desprecio) y ahora vivo con una sonrisa, queriéndome más y pudiendo querer a los demás.
Nada de esto hubiera sido posible sin la ayuda de EPE, sin empezar a vivir un poco la lógica de la “Comunión y Solidaridad”, tan opuesta a la lógica de la Ideología de género. Me gustaría con esta carta ser testimonio vivo de que el cambio es posible, pero aún no lo puedo afirmar al 100% desde mi existencia, pero sí puedo asegurar, sin miedo a equivocarme, que empezar a cambiar merece la pena, que cada paso adelante es un nuevo gozo.
Le vuelvo a dar las gracias por su valentía ante los medios. Saber que no estamos solos en esta lucha también es muy importante para nosotros. Juntos podemos más.
Muchas gracias por todo."
01/05/12 9:06 AM
Excelente aportación la de este testimonio, Milenko.
De ella se pueden sacar muchísimas conclusiones interesantes, pero yo me centraré solamente en una: la importancia que tiene la manifestación pública de la Iglesia.
Porque esta pobre víctima del homosexualismo no es practicante, y el mensaje de Mons. Reig le llegó a través de los medios.
Entonces se entiendo el porqué de la orden liberal de "¡Iglesia, a la sacristía!". (Así los lobos se hacen la panzada con las ovejas desorientadas)
Entonces se entiende el porqué de las histéricas reacciones contra Mons. Reig.
¿Habrá terminado, por fin, LA ERA DE LOS "PERROS MUDOS"?
Dios lo quiera.
De ella se pueden sacar muchísimas conclusiones interesantes, pero yo me centraré solamente en una: la importancia que tiene la manifestación pública de la Iglesia.
Porque esta pobre víctima del homosexualismo no es practicante, y el mensaje de Mons. Reig le llegó a través de los medios.
Entonces se entiendo el porqué de la orden liberal de "¡Iglesia, a la sacristía!". (Así los lobos se hacen la panzada con las ovejas desorientadas)
Entonces se entiende el porqué de las histéricas reacciones contra Mons. Reig.
¿Habrá terminado, por fin, LA ERA DE LOS "PERROS MUDOS"?
Dios lo quiera.
01/05/12 4:13 PM
Milenko, no quiero poner en duda este testimonio que ya habia leido con ocasion de otra noticia.
Pero no tengo mas remedio que hacerlo ya que sin un nombre concreto poco valor tiene. Si ya lo se, soy muy muy desconfiada y esceptica.
Una persona, en la actualidad, primero que todo tiene gran abundancia de informacion para conocer y conocerse a si mismo.
Y tambien, actualmente por fortuna, muchos complejos se han superado y disponemos de un poco (ni que sea un poco mas) de libertad. Por lo menos en las conviccciones.
No obstante, si el comentario es veridico me alegro por esa persona, que parece tan necesitada de consuelo.
ROI, muy buen comentario, me ha gustado mucho. Solo en no de acuerdo 100% para la necesidad de educacion sexual. Mas que nada porque se supone que los padres son lo suficiente bien formados y con criterio para educar a los hijos en este tema, para algo son padres y desean tener hijos. Vamos, no se.
En el colegio, mates mates y mas mates. Lo demas para padres y familia que para eso estan.
Bueno, mates e historia, gramatica ...
Pero no tengo mas remedio que hacerlo ya que sin un nombre concreto poco valor tiene. Si ya lo se, soy muy muy desconfiada y esceptica.
Una persona, en la actualidad, primero que todo tiene gran abundancia de informacion para conocer y conocerse a si mismo.
Y tambien, actualmente por fortuna, muchos complejos se han superado y disponemos de un poco (ni que sea un poco mas) de libertad. Por lo menos en las conviccciones.
No obstante, si el comentario es veridico me alegro por esa persona, que parece tan necesitada de consuelo.
ROI, muy buen comentario, me ha gustado mucho. Solo en no de acuerdo 100% para la necesidad de educacion sexual. Mas que nada porque se supone que los padres son lo suficiente bien formados y con criterio para educar a los hijos en este tema, para algo son padres y desean tener hijos. Vamos, no se.
En el colegio, mates mates y mas mates. Lo demas para padres y familia que para eso estan.
Bueno, mates e historia, gramatica ...
01/05/12 5:50 PM
Hola,Sonia S,encantado de hablar contigo.
Lamentablemente el sexo es un tabú,y la mayoría de mensajes que llegan están distorsionados. Hay una sobreabundancia de sexo en televisión, publicidad, internet y cine;pero no hay tanta información veraz. Es por eso que se hace necesaria una educación sexual. En el instituto parece el mejor lugar para darla,pero se podrían ver otras opciones.
El problema es que muchas veces,reducirlo al ámbito privado significa reducirlo a la nada,pues muchos padres se negarán a hablar del tema,o evitarán algunas conversaciones. Y eso no evitará que el entorno del joven se produzcan conversaciones,influencias, comentarios,etc relacionados con el temita.
Es por ello que creo que una educación sexual consensuada (o lo más consensuada posible) puede ser muy positiva.
La carta que Milenko reproduce se puede encontrar en la página del obispado de Alcalá de Henares (http://www.obispadoalcala.org/noticiasDEF.php?subaction=showfull&id=1334723485&archive=) y reúne la friolera de CUATRO cartas,una de las cuales no es un testimonio personal. Y esto teniendo en cuenta que dos de las cuatro vienen de América Latina. Y en la página se aluden a "docenas" de testimonios. Vaya,un éxito de convocatoria.
El testimonio de la persona que escribe (que no voy a dudar de su autenticidad),así como las otras dos se centran en los ataques que el entorno próximo les ha brindado. Por tanto,no se trata de que sea un infierno ser homosexual activo,es que casi siempre el infierno viene de los demás,que con su discriminación hacen crecer a veces un auto-rechazo a su propia condición. Para hablar de testimonios fiables tendríamos que conocer casos de gente no discriminada,que en plena libertad decidiera dejar de ser homosexual. Y unos pocos más que tres.
Lamentablemente el sexo es un tabú,y la mayoría de mensajes que llegan están distorsionados. Hay una sobreabundancia de sexo en televisión, publicidad, internet y cine;pero no hay tanta información veraz. Es por eso que se hace necesaria una educación sexual. En el instituto parece el mejor lugar para darla,pero se podrían ver otras opciones.
El problema es que muchas veces,reducirlo al ámbito privado significa reducirlo a la nada,pues muchos padres se negarán a hablar del tema,o evitarán algunas conversaciones. Y eso no evitará que el entorno del joven se produzcan conversaciones,influencias, comentarios,etc relacionados con el temita.
Es por ello que creo que una educación sexual consensuada (o lo más consensuada posible) puede ser muy positiva.
La carta que Milenko reproduce se puede encontrar en la página del obispado de Alcalá de Henares (http://www.obispadoalcala.org/noticiasDEF.php?subaction=showfull&id=1334723485&archive=) y reúne la friolera de CUATRO cartas,una de las cuales no es un testimonio personal. Y esto teniendo en cuenta que dos de las cuatro vienen de América Latina. Y en la página se aluden a "docenas" de testimonios. Vaya,un éxito de convocatoria.
El testimonio de la persona que escribe (que no voy a dudar de su autenticidad),así como las otras dos se centran en los ataques que el entorno próximo les ha brindado. Por tanto,no se trata de que sea un infierno ser homosexual activo,es que casi siempre el infierno viene de los demás,que con su discriminación hacen crecer a veces un auto-rechazo a su propia condición. Para hablar de testimonios fiables tendríamos que conocer casos de gente no discriminada,que en plena libertad decidiera dejar de ser homosexual. Y unos pocos más que tres.
01/05/12 6:42 PM
Veamos: ¿decir que la homosexualidad es inmoral será "adoctrinamiento"? Y decir que no lo es ¿será "adoctrinamiento"?
Aristóteles dice que los contrarios pertenecen al mismo género. Por ejemplo, "frío" y "caliente", al de la "temperatura"; "blanco" y "negro", al del "color", y así.
¿Qué concesiones mutuas se pueden hacer entre el que dice que la homosexualidad es inmoral y el que dice que no lo es?
Y en cuanto a los padres. Chesterton dice que una forma típica de pensar en la modernidad es que si las cabezas no se adaptan a los sombreros, hay que modificar las cabezas.
¿Existe o no el derecho de los padres como primeros educadores de sus hijos?
Porque si existe, ninguna razón "pragmática" nos puede habilitar a sustituirlo por el derecho del Estado a adoctrinar a los hijos en materia sexual con independencia de los padres.
Además, en la práctica, y con los vientos que corren hoy, ¿nos hacemos una idea de en dónde quedaría la educación sexual "consensuada" y de qué sería finalmente lo que se trasmitiría a los jóvenes?
Finalmente, sería interesante conocer la cantidad y calidad de los testimonios de homosexuales contrarios a la homosexualidad que habría que traer para que finalmente se pudiese adimitir, en forma para nada "doctrinaria", por supuesto, que la homosexualidad crea un infierno para muchísimos de los que la practican.
01/05/12 11:14 PM
Néstor:
Lo trascendente con el canon 1083 es que éste considera moralmente aceptable las relaciones sexuales entre adultos y menores de edad. Si en el ámbito civil existiera un proyecto de ley que bajara la edad de consentimiento sexual a los 14 años, tal y como está estipulado en el Código de Derecho Canónico, la Iglesia adoptaría una postura ambigua…lo condenaría en el ámbito civil, pero lo aceptaría en el ámbito religioso. Y para comprobar lo que digo, sólo basta con leer las declaraciones de Mons. Juan José Larrañeta:
En el 2007, el Congreso peruano aprobó una ley que bajaba la edad de consentimiento sexual a los 14 años (exactamente lo mismo que estipula el canon 1083). Monseñor Juan José Larrañeta (y con él toda la jerarquía católica peruana) calificó este hecho como “aberrante”, “inaceptable”, “denigrante”, “humillante” y considero a la ley como una “puerta peligrosísima para el ABUSO DE MENORES”. Pero lo que Monseñor Larrañeta no sabía, o por conveniencia no quiso recordar, es que eso ha sido justamente lo que el Vaticano ha estado considerando como moralmente aceptable (desde hace siglos) en el canon 1083 del CIC. He aquí el link: http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=17418
Y respecto a la carta que un varón de 29 años envió a Mons. Reig Plá, hay algunos aspectos contradictorios que merecen ser remarcados y que aunados al hecho de ser un anónimo, hacen que surjan muchas dudas respecto de su autenticidad:
1.- El hombre dice que lleva 3 años en terapia reparativa y da su “testimonio de cambio” porque él ha comprobado sin “ninguna duda” que “el cambio es posible”. Sin embargo, él mismo declara que no puede afirmar en un 100% que ese cambio se pueda lograr y que no se encuentra “CURADO NI MUCHO MENOS”, pero sí puede decir que “está mucho mejor y que incluso ESTÁ BIEN”; y ahora vive con una sonrisa, “QUERIÉNDOSE MÁS y pudiendo querer a los demás”. Es decir, en 3 años de terapia reparativa NO ha conseguido dejar de ser gay (que se supone es el objetivo de esa terapia), pero en cambio, ha logrado ACEPTARSE y QUERERSE a sí mismo a pesar de seguir siendo homosexual.
2.- El dice que “NUNCA ha sido religioso”, que “NUNCA ha vivido su fe” y que NUNCA ha asistido a “celebraciones litúrgicas OBLIGATORIAS”; sin embargo, se sintió conmovido en el fondo de su corazón por el rechazo que por más de 2000 años la Iglesia ha tenido hacia la homosexualidad, y eso le hizo pensar que la Iglesia podría tener razón. Resulta muy curioso que una persona que SIEMPRE desdeñó lo religioso, incluso en los aspectos obligatorios de ésta, de pronto acepte incondicionalmente uno solo de esos preceptos y, al mismo tiempo, se mantenga en un desdén permanente con todo lo demás.
3.- El dice que fue un niño “solitario, vergonzoso, retraído, miedoso, insultado por los compañeros y que vivía en el INFIERNO de su “PROPIA SOLEDAD Y DESPRECIO”. Ese desprecio que él sentía por sí mismo le llevó a buscar una terapia que le sacara de esa situación insufrible que vivía porque no quería ser lo que es, es decir, no se aceptaba como gay. A pesar de que su caso no era muy grave, él lo describe como un INFIERNO. Y digo que no era muy grave porque si el hubiese sido religioso y hubiese vivido su fe, todas esas experiencias negativas se habrían multiplicado y el sentimiento de desprecio hacia sí mismo habría sido mayor de lo que experimentó, aumentando con ello su desesperación por querer dejar de ser gay, pero…:
Si cuando vivía en medio del INFIERNO y se odiaba y despreciaba a sí mismo por ser gay, NO logró erradicar su homosexualidad… ¿Creen ustedes que ahora que está bien, que vive con una sonrisa y que se quiere a sí mismo, podrá dejar de serlo? Recuerden que él mismo ha afirmado que “NO ESTÁ CURADO” y que no puede afirmar al 100% que el cambio es posible, pero a pesar de eso es feliz y se quiere tal como es (o sea, como homosexual); cosa que no ocurría antes de tomar su terapia reparativa. Curioso, ¿no?
Creo que con esta carta se esta dando un testimonio totalmente contrario al que se pretende, es decir: Toma la terapia reparativa para que vivas en armonía con tu homosexualidad, no para que te deshagas de ella. A esta persona no se le puede considerar un ex homosexual, porque NUNCA ha dejado de serlo.
Lo trascendente con el canon 1083 es que éste considera moralmente aceptable las relaciones sexuales entre adultos y menores de edad. Si en el ámbito civil existiera un proyecto de ley que bajara la edad de consentimiento sexual a los 14 años, tal y como está estipulado en el Código de Derecho Canónico, la Iglesia adoptaría una postura ambigua…lo condenaría en el ámbito civil, pero lo aceptaría en el ámbito religioso. Y para comprobar lo que digo, sólo basta con leer las declaraciones de Mons. Juan José Larrañeta:
En el 2007, el Congreso peruano aprobó una ley que bajaba la edad de consentimiento sexual a los 14 años (exactamente lo mismo que estipula el canon 1083). Monseñor Juan José Larrañeta (y con él toda la jerarquía católica peruana) calificó este hecho como “aberrante”, “inaceptable”, “denigrante”, “humillante” y considero a la ley como una “puerta peligrosísima para el ABUSO DE MENORES”. Pero lo que Monseñor Larrañeta no sabía, o por conveniencia no quiso recordar, es que eso ha sido justamente lo que el Vaticano ha estado considerando como moralmente aceptable (desde hace siglos) en el canon 1083 del CIC. He aquí el link: http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=17418
Y respecto a la carta que un varón de 29 años envió a Mons. Reig Plá, hay algunos aspectos contradictorios que merecen ser remarcados y que aunados al hecho de ser un anónimo, hacen que surjan muchas dudas respecto de su autenticidad:
1.- El hombre dice que lleva 3 años en terapia reparativa y da su “testimonio de cambio” porque él ha comprobado sin “ninguna duda” que “el cambio es posible”. Sin embargo, él mismo declara que no puede afirmar en un 100% que ese cambio se pueda lograr y que no se encuentra “CURADO NI MUCHO MENOS”, pero sí puede decir que “está mucho mejor y que incluso ESTÁ BIEN”; y ahora vive con una sonrisa, “QUERIÉNDOSE MÁS y pudiendo querer a los demás”. Es decir, en 3 años de terapia reparativa NO ha conseguido dejar de ser gay (que se supone es el objetivo de esa terapia), pero en cambio, ha logrado ACEPTARSE y QUERERSE a sí mismo a pesar de seguir siendo homosexual.
2.- El dice que “NUNCA ha sido religioso”, que “NUNCA ha vivido su fe” y que NUNCA ha asistido a “celebraciones litúrgicas OBLIGATORIAS”; sin embargo, se sintió conmovido en el fondo de su corazón por el rechazo que por más de 2000 años la Iglesia ha tenido hacia la homosexualidad, y eso le hizo pensar que la Iglesia podría tener razón. Resulta muy curioso que una persona que SIEMPRE desdeñó lo religioso, incluso en los aspectos obligatorios de ésta, de pronto acepte incondicionalmente uno solo de esos preceptos y, al mismo tiempo, se mantenga en un desdén permanente con todo lo demás.
3.- El dice que fue un niño “solitario, vergonzoso, retraído, miedoso, insultado por los compañeros y que vivía en el INFIERNO de su “PROPIA SOLEDAD Y DESPRECIO”. Ese desprecio que él sentía por sí mismo le llevó a buscar una terapia que le sacara de esa situación insufrible que vivía porque no quería ser lo que es, es decir, no se aceptaba como gay. A pesar de que su caso no era muy grave, él lo describe como un INFIERNO. Y digo que no era muy grave porque si el hubiese sido religioso y hubiese vivido su fe, todas esas experiencias negativas se habrían multiplicado y el sentimiento de desprecio hacia sí mismo habría sido mayor de lo que experimentó, aumentando con ello su desesperación por querer dejar de ser gay, pero…:
Si cuando vivía en medio del INFIERNO y se odiaba y despreciaba a sí mismo por ser gay, NO logró erradicar su homosexualidad… ¿Creen ustedes que ahora que está bien, que vive con una sonrisa y que se quiere a sí mismo, podrá dejar de serlo? Recuerden que él mismo ha afirmado que “NO ESTÁ CURADO” y que no puede afirmar al 100% que el cambio es posible, pero a pesar de eso es feliz y se quiere tal como es (o sea, como homosexual); cosa que no ocurría antes de tomar su terapia reparativa. Curioso, ¿no?
Creo que con esta carta se esta dando un testimonio totalmente contrario al que se pretende, es decir: Toma la terapia reparativa para que vivas en armonía con tu homosexualidad, no para que te deshagas de ella. A esta persona no se le puede considerar un ex homosexual, porque NUNCA ha dejado de serlo.
02/05/12 3:02 AM
Hombre, me parece que no se necesitaban tantas líneas para demostrar que no has entendido la carta. Supuesto que la quieras entender.
Quien ha escrito ese testimonio es más feliz ahora porque ve la luz al final del túnel. Está luchando y no sabe si saldrá vencedor, pero agradece a Mons. Reig sus palabras porque le ayudan en su propósito.
Quien ha escrito ese testimonio es más feliz ahora porque ve la luz al final del túnel. Está luchando y no sabe si saldrá vencedor, pero agradece a Mons. Reig sus palabras porque le ayudan en su propósito.
02/05/12 7:42 AM
En Tele 5 pusieron el grito en el cielo porque alguna persona (que apoyaba a Mons. Reig) decía que se hizo gay debido a la propaganda de su lobby.
Desde luego viendo el material que ofrecen, no es de extrañar que ocurran tales cosas.
Desde luego viendo el material que ofrecen, no es de extrañar que ocurran tales cosas.
02/05/12 9:36 AM
"Lo que pedimos, es que simplemente este tipo de actividades no se puedan impartir sin la autorización expresa de los padres."
Que sí, la potestad, se supone que es de los padres(oficialmente). Eso no significa que por ello hagan ningún bien a sus propios hijos. ¿O ahora va a resultar que las ETS donde más se extienden, donde predomina la religión en la "sociedad"(todos los países curiosamente, de baja renta per cápita)?. Porque la gente que yo sepa, dijeran lo que dijeran ciertas instituciones no ha dejado de prácticar ciertos actos(en su vida). Antes y ahora. Pero bueno. Cómo lo que hay que hacer es sobreponer mis criterios individuales a los de cualquiera. Eso siempre ha sido lo mejor(ironizo).
Las ETS no preguntan a los padres. Ni a la vida sexual de cada quién. La información, por lo menos, hace consciente a alguien de que le afecta o deja de afectarle. Que hay bastantes padres que "por no querer aceptar" que tienen un hijo que sale del patrón(sea cual sea la causa) están dispuestos a caer en el acoso psicólogico y físico con sus propios hijos. Que no es la primera vez. Y sigue ocurriendo.
Ni que fuera la primera vez que esos hijos han tenido que buscarse la información ellos sólos por sí mismos.
Y algún comentario que leo justificando cosas que son ilegales en bastantes países y que además, no van a cambiar nada(y que es decidir la vida de los demás, algo completamente despreciable).
Un hijo/a es un ente independiente a sus padres. Y no se debe imponerles la vida que sus padres quieren para ellos. Y más, con respecto a la vida afectiva de cada quién.
Yo tengo muy claro que no llamaría familia a alguien que decide mi vida por mí.
Habláis de la felicidad cuando queréis imponer una moralidad a los demás, inclusive a vuestra propia familia.
Por cierto. No deseo que me deséis felicidad(que es un deseo hipócrita). Y que desde vuestro punto de "vista" cumpliría con vuestros "canones" de como deben ser las cosas. Otra cosa, es que, yo no "cumplo" esos canones. Sólo lo parezco. Que cada uno saque sus propias conclusiones.
Que sí, la potestad, se supone que es de los padres(oficialmente). Eso no significa que por ello hagan ningún bien a sus propios hijos. ¿O ahora va a resultar que las ETS donde más se extienden, donde predomina la religión en la "sociedad"(todos los países curiosamente, de baja renta per cápita)?. Porque la gente que yo sepa, dijeran lo que dijeran ciertas instituciones no ha dejado de prácticar ciertos actos(en su vida). Antes y ahora. Pero bueno. Cómo lo que hay que hacer es sobreponer mis criterios individuales a los de cualquiera. Eso siempre ha sido lo mejor(ironizo).
Las ETS no preguntan a los padres. Ni a la vida sexual de cada quién. La información, por lo menos, hace consciente a alguien de que le afecta o deja de afectarle. Que hay bastantes padres que "por no querer aceptar" que tienen un hijo que sale del patrón(sea cual sea la causa) están dispuestos a caer en el acoso psicólogico y físico con sus propios hijos. Que no es la primera vez. Y sigue ocurriendo.
Ni que fuera la primera vez que esos hijos han tenido que buscarse la información ellos sólos por sí mismos.
Y algún comentario que leo justificando cosas que son ilegales en bastantes países y que además, no van a cambiar nada(y que es decidir la vida de los demás, algo completamente despreciable).
Un hijo/a es un ente independiente a sus padres. Y no se debe imponerles la vida que sus padres quieren para ellos. Y más, con respecto a la vida afectiva de cada quién.
Yo tengo muy claro que no llamaría familia a alguien que decide mi vida por mí.
Habláis de la felicidad cuando queréis imponer una moralidad a los demás, inclusive a vuestra propia familia.
Por cierto. No deseo que me deséis felicidad(que es un deseo hipócrita). Y que desde vuestro punto de "vista" cumpliría con vuestros "canones" de como deben ser las cosas. Otra cosa, es que, yo no "cumplo" esos canones. Sólo lo parezco. Que cada uno saque sus propias conclusiones.
02/05/12 10:13 AM
Sí, parecemos padres adoptivos de hijos del Gran Estado.
Pero a ese Gran Estado debemos bajarle los humos para que no se imponga la deriva liberal iuspositivista que impregna los comentarios de "cualquiera" hoy en día.
No son cánones o imposiciones, ni leyes o denuncias; es lo que es bueno para el hombre de todas las épocas y viene con el Amor de Dios.
Pero a ese Gran Estado debemos bajarle los humos para que no se imponga la deriva liberal iuspositivista que impregna los comentarios de "cualquiera" hoy en día.
No son cánones o imposiciones, ni leyes o denuncias; es lo que es bueno para el hombre de todas las épocas y viene con el Amor de Dios.
02/05/12 10:57 AM
"es lo que es bueno para el hombre de todas las épocas y viene con el Amor de Dios. "
Lo siento. Pero cualquier cosa es subjetiva. Y lo bueno deriva de lo que quiere cada quién, no, de una moral impregnada de miedo al sexo y de renegar de la realidad:
La realidad nunca ha preguntado a nadie(como dije en el comentario anterior) si crees o no en algo. Depende de lo que hagas. Y disculpa, la felicidad de una persona depende de satisfacer sus verdaderos anhelos. Y, no, los anhelos de alguien cuya moral le impide ver que es tan amor(el amor de una pareja de personas del mismo sexo como los del mismo sexo).
Pero luego, resulta que las "cualquiera" del mundo somos personas con los derechos personales coartados, cosa, que otros, que presumen de su lucha por un humanismo "cristiano" obvian que Jesús dijo que tirase la primera piedra quién no hubiera pecado.
Y si supuestamente, todas las personas hemos pecado(dadas vuestras valoraciones) deberíais recordaros que no debéis comportaros como tales. ¿O tal vez, sea, que seguís las prácticas de los fariseos e intentáis convencer que seguís los pasos de Jesús?.
Lo siento. Pero cualquier cosa es subjetiva. Y lo bueno deriva de lo que quiere cada quién, no, de una moral impregnada de miedo al sexo y de renegar de la realidad:
La realidad nunca ha preguntado a nadie(como dije en el comentario anterior) si crees o no en algo. Depende de lo que hagas. Y disculpa, la felicidad de una persona depende de satisfacer sus verdaderos anhelos. Y, no, los anhelos de alguien cuya moral le impide ver que es tan amor(el amor de una pareja de personas del mismo sexo como los del mismo sexo).
Pero luego, resulta que las "cualquiera" del mundo somos personas con los derechos personales coartados, cosa, que otros, que presumen de su lucha por un humanismo "cristiano" obvian que Jesús dijo que tirase la primera piedra quién no hubiera pecado.
Y si supuestamente, todas las personas hemos pecado(dadas vuestras valoraciones) deberíais recordaros que no debéis comportaros como tales. ¿O tal vez, sea, que seguís las prácticas de los fariseos e intentáis convencer que seguís los pasos de Jesús?.
02/05/12 11:13 AM
Si ves a un hijo como a un ente y ves la relacion padres-hijo como un enfrentamiento en donde se impone, apaga y vámonos. No eres capaz de hablar de algo más que anhelos o derechos... sin reconocer la auténtica realidad.
Pero te digo muy clarito que has llegado a eso no por la Iglesia Católica, sino, justamente, por los enemigos de la IC. Así que no apuntes a un objetivo equivocado
Pero te digo muy clarito que has llegado a eso no por la Iglesia Católica, sino, justamente, por los enemigos de la IC. Así que no apuntes a un objetivo equivocado
02/05/12 11:42 AM
Y, sobre todo, enhorabuena a Milenko por haber iniciado la reclamación administrativa ante la Consejería.
02/05/12 11:49 AM
Porque tienes razón que estas cuestiones hay que tomarlas con más apremio e interés.
También tienes razón en decir que las cosas no han acabado con Zp. Esto va dirigido a los votantes del PP.
También tienes razón en decir que las cosas no han acabado con Zp. Esto va dirigido a los votantes del PP.
02/05/12 11:55 AM
Aquí los únicos que véis a los hijos como un ente sois aquellos que queréis decidir la vida de ellos(a cualquier nivel).
Y no. Si he llegado a eso, ha sido gracias(sobre todo) a las confesiones religiosas mayoritarias de este mundo(que ya, además habéis dejado de ser los católicos). Llego a eso, gracias a que el Estado y a gente dispuesta a decidir por mí, mi propia vida(a todos los niveles).
Habláis de Jesús y os olvidáis de "que sois hijos" del pecado y Jesús dijo algo de las piedras y los pecadores. Sois mucho más parecidos a los "fariseos" que tanto critica vuestra biblia.
Si al final va a resultar que soy más cristiana que otros y otras que presumen de tal(y además, sin intentarlo siquiera).
Y eso es lo triste. Que además, de hacer lo que hacéis, una tonta como yo, os deja a la altura de unos fariseos. XD
Y no. Si he llegado a eso, ha sido gracias(sobre todo) a las confesiones religiosas mayoritarias de este mundo(que ya, además habéis dejado de ser los católicos). Llego a eso, gracias a que el Estado y a gente dispuesta a decidir por mí, mi propia vida(a todos los niveles).
Habláis de Jesús y os olvidáis de "que sois hijos" del pecado y Jesús dijo algo de las piedras y los pecadores. Sois mucho más parecidos a los "fariseos" que tanto critica vuestra biblia.
Si al final va a resultar que soy más cristiana que otros y otras que presumen de tal(y además, sin intentarlo siquiera).
Y eso es lo triste. Que además, de hacer lo que hacéis, una tonta como yo, os deja a la altura de unos fariseos. XD
02/05/12 12:26 PM
Sí es triste. Ten cuidado con tu realidad cualquiera. Espero que además no seas votante del PP...
02/05/12 12:45 PM
Ciuredhal, el problema, es que yo acepto la realidad. Otras personas que yo me sé, sólo quieren adaptar al mundo a su moral.
¿Y que sugieres con eso de que tenga cuidado?. ¿Qué quieres decirme con eso?.
Y lo que yo vote o deje de votar es cosa mía.
¿O es que temes que haya "infiltradas" en las filas de un partido que presume de ser español y se olvida de determinados ciudadanos y ciudadanas de este país?.
Tal vez, eso, incluso te haga pensar.
¿Y que sugieres con eso de que tenga cuidado?. ¿Qué quieres decirme con eso?.
Y lo que yo vote o deje de votar es cosa mía.
¿O es que temes que haya "infiltradas" en las filas de un partido que presume de ser español y se olvida de determinados ciudadanos y ciudadanas de este país?.
Tal vez, eso, incluso te haga pensar.
02/05/12 1:06 PM
Deja de echar la culpa a las órdenes religiosas, no inspiras lástima; mira más bien a los centros de poder mundial que son los que imponen tu realidad.
Tú verás si quieres tener un criterio independiente o te conformas estando aborregada personal o políticamente. Pero no vengas con cuentos.
Tú verás si quieres tener un criterio independiente o te conformas estando aborregada personal o políticamente. Pero no vengas con cuentos.
02/05/12 1:14 PM
¿Quiéres que te ponga el código canónico, por aquí?.
Tanto en referencia a una cosa como la otra(a homosexualidad como a transexualidad).
Pero bueno. Es que es archiconocida la obsesion de la mayoría de religiones judeocristianas(no sólo los católicos) con respecto a conductas que sean contrarias a todo aquello que no sea ser y vivir, en relación a lo que pareces cuando naciste, o, en relación a dictaminar la vida sexual de las personas.
Igual. Venir con cuentos es afirmar supuestas realidades que no podéis demostrar ni "mediante la lógica" ni mediante la Ciencia.
Pero no. No sois responsables de nada. Igual que los comentarios que ahí por aquí justificando ciertas "terapias" que no solucionarán nada y que van en contra de la libertad personal del individuo.
Y eso sin contar, que tampoco os atenéis a las palabras de jesus. Al Pecado Original y a no tirar la primera piedra(si sois pecadores).
Y se supone que según eso, todas y todos, lo somos.
Nada. La capacidad que demuestras para argumentar parece escasa. Lo siento. :(
Tanto en referencia a una cosa como la otra(a homosexualidad como a transexualidad).
Pero bueno. Es que es archiconocida la obsesion de la mayoría de religiones judeocristianas(no sólo los católicos) con respecto a conductas que sean contrarias a todo aquello que no sea ser y vivir, en relación a lo que pareces cuando naciste, o, en relación a dictaminar la vida sexual de las personas.
Igual. Venir con cuentos es afirmar supuestas realidades que no podéis demostrar ni "mediante la lógica" ni mediante la Ciencia.
Pero no. No sois responsables de nada. Igual que los comentarios que ahí por aquí justificando ciertas "terapias" que no solucionarán nada y que van en contra de la libertad personal del individuo.
Y eso sin contar, que tampoco os atenéis a las palabras de jesus. Al Pecado Original y a no tirar la primera piedra(si sois pecadores).
Y se supone que según eso, todas y todos, lo somos.
Nada. La capacidad que demuestras para argumentar parece escasa. Lo siento. :(
02/05/12 2:03 PM
Nos enfrentamos con grupos de presión potentes.
No debemos desperdiciar oportunidad de reaccionar adecuadamente para contrarrestar el efecto pernicioso de material o actividades como las que nos muestra Milenko. Otra vez, enhorabuena por reaccionar.
No debemos desperdiciar oportunidad de reaccionar adecuadamente para contrarrestar el efecto pernicioso de material o actividades como las que nos muestra Milenko. Otra vez, enhorabuena por reaccionar.
02/05/12 2:47 PM
Yo no entiendo en qué clase de mundo mental vive el que se cree que alguien se puede hacer gay por influencia de una determinada ideología.
A ver señores, si eres gay, y perdonen si puedo decir palabras gruesas, eso significa que te gusta que te penetren analmente. ¿Queda claro?. Y sinceramente, por ideología uno puede querer que desaparezcan los sindicatos, o que se colectivice el campo andaluz, o cosas así, pero a nadie le va a gustar de repente que le taladren porque haya leído un folleto en el cole.
Así que vamos a dejarnos de tonterías, sr. Obispo de Alcalá. Cuando alguien va "a clubes de hombres nocturnos" sabe muy bien lo que está buscando. No va porque una satánica ideología le ha despertado la curiosidad, sino porque desde pequeñito te fijabas más en tus compañeros que en las compañeras, y porque le robabas los posters de Ricky Martin a tu hermana.
Lo único que consigue la influencia del lobby gay no es multuplicar el nº de homosexuales, sino que los que ha habido siempre no se escondan ni tengan complejos, ni se casen con mujeres para ocultar una doble vida.
"Curiosidad"... ¡ja!. ¡Que todos hemos sido adolescentes!. Por curiosidad los niños empiezan a fumar y beber alcohol a los 14, pero el que se acuesta con otro tío no lo hace por curiosidad, sino porque es, con todo el cariño a mis amigos gais, MARICÓN.
A ver señores, si eres gay, y perdonen si puedo decir palabras gruesas, eso significa que te gusta que te penetren analmente. ¿Queda claro?. Y sinceramente, por ideología uno puede querer que desaparezcan los sindicatos, o que se colectivice el campo andaluz, o cosas así, pero a nadie le va a gustar de repente que le taladren porque haya leído un folleto en el cole.
Así que vamos a dejarnos de tonterías, sr. Obispo de Alcalá. Cuando alguien va "a clubes de hombres nocturnos" sabe muy bien lo que está buscando. No va porque una satánica ideología le ha despertado la curiosidad, sino porque desde pequeñito te fijabas más en tus compañeros que en las compañeras, y porque le robabas los posters de Ricky Martin a tu hermana.
Lo único que consigue la influencia del lobby gay no es multuplicar el nº de homosexuales, sino que los que ha habido siempre no se escondan ni tengan complejos, ni se casen con mujeres para ocultar una doble vida.
"Curiosidad"... ¡ja!. ¡Que todos hemos sido adolescentes!. Por curiosidad los niños empiezan a fumar y beber alcohol a los 14, pero el que se acuesta con otro tío no lo hace por curiosidad, sino porque es, con todo el cariño a mis amigos gais, MARICÓN.
02/05/12 6:11 PM
Y por cierto, habalndo de testimonios de gais que logran cambiar.
¿saben uds. quién fue Alan Turing?.
Fue un genial matemático británico que durante la Segunda Guerra Mundial ayudó a descifrar las claves que la marina alemana usaba para dar órdenes a sus submarinos, colaborando así de manera decisiva en la derrota del nazismo.
Pero Turing tenía un defectillo: era homosexual. Y resulta que en los años 50 en Gran Bretaña la homosexualidad seguía siendo delito. Sí, en la Gran Bretaña democrática y masónica. Turing fue sometido a la vergüenza pública, vio como su carrera se truncaba y fue condenado a una CASTRACIÓN QUÍMICA. Sufrió de tal forma por todo aquello que acabó suicidándose.
¿saben uds. quién fue Alan Turing?.
Fue un genial matemático británico que durante la Segunda Guerra Mundial ayudó a descifrar las claves que la marina alemana usaba para dar órdenes a sus submarinos, colaborando así de manera decisiva en la derrota del nazismo.
Pero Turing tenía un defectillo: era homosexual. Y resulta que en los años 50 en Gran Bretaña la homosexualidad seguía siendo delito. Sí, en la Gran Bretaña democrática y masónica. Turing fue sometido a la vergüenza pública, vio como su carrera se truncaba y fue condenado a una CASTRACIÓN QUÍMICA. Sufrió de tal forma por todo aquello que acabó suicidándose.
02/05/12 6:29 PM
Pues mas claro el agua (que no sea estancada! xd), gringo. Es asi.
Roi, un saludo, encantada tambien ;-) bueno, tabu tabu el sexo pues no se, comparado, tal como lo veo en filmaciones y otros documentos de otros tiempos (que a mi me encanta consultar, sobre todo si son films) pues yo diria que no. Aparte la abundancia de informacion, que tambien puede devenir en desInformacion, existente en la actualidad. Y precisamente por ello, para prevenir mal-in-Formaciones en general, los padres deberian ocuparse de esta educacion mas 'delicada' que aprender mates. Tambien por eso mismo los padres deberian ejercer como tales y no dejar estar las cosas, que los niños satisfagan sus inquietudes, por delegacion, al gran almacen de la red.
Y tambien para evitar suspicacias y parcialismos. Tal como se puede ver en los comentarios que expresa esta entrada. Aun a pesar de este consenso que solicitas, en el que tambien quiero apostar, pero que se me hace dificil. La mejor solucion? creo que es clara: que los padres decidan.
Roi, un saludo, encantada tambien ;-) bueno, tabu tabu el sexo pues no se, comparado, tal como lo veo en filmaciones y otros documentos de otros tiempos (que a mi me encanta consultar, sobre todo si son films) pues yo diria que no. Aparte la abundancia de informacion, que tambien puede devenir en desInformacion, existente en la actualidad. Y precisamente por ello, para prevenir mal-in-Formaciones en general, los padres deberian ocuparse de esta educacion mas 'delicada' que aprender mates. Tambien por eso mismo los padres deberian ejercer como tales y no dejar estar las cosas, que los niños satisfagan sus inquietudes, por delegacion, al gran almacen de la red.
Y tambien para evitar suspicacias y parcialismos. Tal como se puede ver en los comentarios que expresa esta entrada. Aun a pesar de este consenso que solicitas, en el que tambien quiero apostar, pero que se me hace dificil. La mejor solucion? creo que es clara: que los padres decidan.
02/05/12 6:45 PM
gringo, buen ejemplo para el gran Turing.
Si, era delito la homosexualidad en UK, recuerdo hace muchos años que mi padre comentando cosas de Brian Epstein (el manager de the beatles) y hablando de la visita de los fab four a España en esos años 60s de Franco y la falta de libertades etc etc me suelta que en la impoluta y liberal Gran Breataña seguia siendo penado por ley la homosexualidad. En los inefables años 60s y en pleno swinging London!!!
Poco agradecimiento le mostro la perfida albion a su hijo los desvelos con desEntrañar la maquina Enigma ...
Si, era delito la homosexualidad en UK, recuerdo hace muchos años que mi padre comentando cosas de Brian Epstein (el manager de the beatles) y hablando de la visita de los fab four a España en esos años 60s de Franco y la falta de libertades etc etc me suelta que en la impoluta y liberal Gran Breataña seguia siendo penado por ley la homosexualidad. En los inefables años 60s y en pleno swinging London!!!
Poco agradecimiento le mostro la perfida albion a su hijo los desvelos con desEntrañar la maquina Enigma ...
02/05/12 6:53 PM
Lo cual demuestra una vez más que para los masones la cuestión moral depende del interés del momento.
Como para la izquierda en el caso de Pasolini que abordé aquí:
Los dictados morales de la izquierda: homosexuales sí, homosexuales, no. De Pasolini a Zerolo
http://infocatolica.com/blog/friocaliente.php/1111110843-los-dictados-morales-de-la-iz
Que dejen nuestros hijos en paz.
Por lo demás, ya lo creo que se puede influir. (¿Y el cambio de sexo de una criatura de nueve años?) Los influidos lo han dicho.
Como para la izquierda en el caso de Pasolini que abordé aquí:
Los dictados morales de la izquierda: homosexuales sí, homosexuales, no. De Pasolini a Zerolo
http://infocatolica.com/blog/friocaliente.php/1111110843-los-dictados-morales-de-la-iz
Que dejen nuestros hijos en paz.
Por lo demás, ya lo creo que se puede influir. (¿Y el cambio de sexo de una criatura de nueve años?) Los influidos lo han dicho.
02/05/12 7:03 PM
Y aunque no se pueda influir, Milenko, al menos estamos obligados a cumplir con nuestras obligacion como Hijos de Dios, de las que deberemos dar prolijísima cuenta.
Porque nuestra es la lucha y de Él, la victoria.
Si le plazca que haya victoria.
Que puede que no.
Porque Él se reserva la Victoria Final, que estamos llamados a compartir los hombres recorriendo un sendero muchas veces plagado de derrotas y fracasos.
Porque nuestra es la lucha y de Él, la victoria.
Si le plazca que haya victoria.
Que puede que no.
Porque Él se reserva la Victoria Final, que estamos llamados a compartir los hombres recorriendo un sendero muchas veces plagado de derrotas y fracasos.
02/05/12 7:44 PM
Milenko:
Lo cual demuestra lo estúpida y cerril que puede ser una sociedad en su odio a los homosexuales, al tratarlos como enfermos a los que se puede curar a base de inyecciones.
Y no solo por influencia de la masonería o de la izquierda, también del catolicismo, que en España la homosexualidad fue delito hasta 1977.
Yo me alegro de la influencia de la izquierda si eso supone dejar de criminalizar a los gais. ¿Interés del momento?. Pues bienvenido sea, antes que mantener una mentalidad conservadora retrógrada.
El grado d elibertad de una sociedad se mide entre otras cosas por el respetoa los homosexuales. El islamismo, el comunismo, el nazismo, han sido muy duros con la homosexualidad.
Nadie se vuelve homosexual por influencia social.
El caso que expones como siempre es extremo y sacado de contexto. Son unos padres que pretenden cambiar a su hijo.
No un niño que se vuelve gay por leer un folleto.
Por cierto ¿perteneces al "sindicato" Manos Limpias? ahora me explico muchas cosas...
Lo cual demuestra lo estúpida y cerril que puede ser una sociedad en su odio a los homosexuales, al tratarlos como enfermos a los que se puede curar a base de inyecciones.
Y no solo por influencia de la masonería o de la izquierda, también del catolicismo, que en España la homosexualidad fue delito hasta 1977.
Yo me alegro de la influencia de la izquierda si eso supone dejar de criminalizar a los gais. ¿Interés del momento?. Pues bienvenido sea, antes que mantener una mentalidad conservadora retrógrada.
El grado d elibertad de una sociedad se mide entre otras cosas por el respetoa los homosexuales. El islamismo, el comunismo, el nazismo, han sido muy duros con la homosexualidad.
Nadie se vuelve homosexual por influencia social.
El caso que expones como siempre es extremo y sacado de contexto. Son unos padres que pretenden cambiar a su hijo.
No un niño que se vuelve gay por leer un folleto.
Por cierto ¿perteneces al "sindicato" Manos Limpias? ahora me explico muchas cosas...
02/05/12 7:50 PM
Comentario de Ciuredhal: Nos enfrentamos con grupos de presión potentes.
----
Exactamente, y he aquí un ejemplo : quien busque en Internet "Monseñor Reig Pla" se encontrará inmediatamente con su wiki-biografía, la cual ya tiene colgado el sambenito de "polémico".
El siguiente paso será, con toda probabilidad, calificarlo de "homófobo". Que por ahora no está, esperando quizás que el prelado "se porte bien".
Dios Nuestro señor es más potente que todas la Wikis, las Masonerías y los Bilderberguers juntos.
A Él todo el poder y la gloria.
----
Exactamente, y he aquí un ejemplo : quien busque en Internet "Monseñor Reig Pla" se encontrará inmediatamente con su wiki-biografía, la cual ya tiene colgado el sambenito de "polémico".
El siguiente paso será, con toda probabilidad, calificarlo de "homófobo". Que por ahora no está, esperando quizás que el prelado "se porte bien".
Dios Nuestro señor es más potente que todas la Wikis, las Masonerías y los Bilderberguers juntos.
A Él todo el poder y la gloria.
02/05/12 8:04 PM
gringo, esto va sobre la corrupción de menores. Ni más ni menos. Todo a su tiempo.
En proceso de formación de personalidad ellos van con esta agresión.
Por supuesto que soy de Manos Limpias. Mientras unos se quejan del juez cazador, con síndrome de Jesucristo según Gustavo Bueno, ellos lo sientan en el banquillo y nos liberan de él.
Sí Ricardo, la fe en Dios es más fuerte que todas esas conspiraciones juntas. Pero hay que mantenerla intachable.
En proceso de formación de personalidad ellos van con esta agresión.
Por supuesto que soy de Manos Limpias. Mientras unos se quejan del juez cazador, con síndrome de Jesucristo según Gustavo Bueno, ellos lo sientan en el banquillo y nos liberan de él.
Sí Ricardo, la fe en Dios es más fuerte que todas esas conspiraciones juntas. Pero hay que mantenerla intachable.
02/05/12 10:26 PM
Milenko. Quién no deja en paz a sus hijos, es precisamente, quién dice como deben ser o a quién deben amar. Lo siento. Y eso si que es un hecho.
"ya lo creo que se puede influir. (¿Y el cambio de sexo de una criatura de nueve años?)"
Sí. Por cierto, la mayoría de padres desean un conflicto entre cuerpo y mente a sus hijos. Va a ser eso. Que aparte parece no querer comprender, que muchas personas que "salimos" del patrón que usted llama correcto venimos de la misma familia que usted.
Cuando usted sepa de lo que habla, tal vez, pueda dar mejores argumentos. Cuando usted se preocupe de "saber cuando son legales las operaciones a las que cita", tal vez, por lo menos, no quede en evidencia, su ignorancia. Porque no hay ninguna persona operada a los 9 años de edad. Ninguna. Que usted no sepa diferenciar entre "vivir como" y tal "operacion" que se produce como muy pronto, al final de la adolescencia(16 años).
Otra cosa es que ustedes quieran influir y determinar como debe ser la gente. El problema está en ustedes y no al revés. El problema está en que además, a la hora de la verdad, tampoco siguen las "praxis" de "Jesús". En realidad, por lo menos, otros que todavía esperan a su "mesías" tienen excusa a este respecto, entre otras cosas, porque esperan una cosa muy diferente.
Vosotros os llamáis cristianos y no cumplís ni de cerca nada de los "ejemplos" que supuestamente os dio Jesús.
Y que no queráis ver que la realidad se impone a cualquier criterio moral(el suyo, el mío, el de cualquier persona) es únicamente responsabilidad vuestra.
Llenarse la boca de Dios, de la Ciencia o de lo que te pongas por delante y no aprender a vivir y respetar a los demás es el problema.
Y mucha gente aquí presente, comete ese error y a un nivel desgraciadamente muy profundo.
"ya lo creo que se puede influir. (¿Y el cambio de sexo de una criatura de nueve años?)"
Sí. Por cierto, la mayoría de padres desean un conflicto entre cuerpo y mente a sus hijos. Va a ser eso. Que aparte parece no querer comprender, que muchas personas que "salimos" del patrón que usted llama correcto venimos de la misma familia que usted.
Cuando usted sepa de lo que habla, tal vez, pueda dar mejores argumentos. Cuando usted se preocupe de "saber cuando son legales las operaciones a las que cita", tal vez, por lo menos, no quede en evidencia, su ignorancia. Porque no hay ninguna persona operada a los 9 años de edad. Ninguna. Que usted no sepa diferenciar entre "vivir como" y tal "operacion" que se produce como muy pronto, al final de la adolescencia(16 años).
Otra cosa es que ustedes quieran influir y determinar como debe ser la gente. El problema está en ustedes y no al revés. El problema está en que además, a la hora de la verdad, tampoco siguen las "praxis" de "Jesús". En realidad, por lo menos, otros que todavía esperan a su "mesías" tienen excusa a este respecto, entre otras cosas, porque esperan una cosa muy diferente.
Vosotros os llamáis cristianos y no cumplís ni de cerca nada de los "ejemplos" que supuestamente os dio Jesús.
Y que no queráis ver que la realidad se impone a cualquier criterio moral(el suyo, el mío, el de cualquier persona) es únicamente responsabilidad vuestra.
Llenarse la boca de Dios, de la Ciencia o de lo que te pongas por delante y no aprender a vivir y respetar a los demás es el problema.
Y mucha gente aquí presente, comete ese error y a un nivel desgraciadamente muy profundo.
02/05/12 10:42 PM
Néstor,
En la RAE la tercera acepción de doctrina es:
"Conjunto de ideas u opiniones religiosas, filosóficas, políticas, etc., sustentadas por una persona o grupo."
Por tanto,expresar un tipo de opiniones en un programa educativo podría considerarse adoctrinamiento. Lo que a mi me hace gracia es que muchos comentaristas aluden a la palabra adoctrinamiento como un término negativo,pero solo si la doctrina les parece mal. En cambio,no he visto a nadie quejándose cuando tal doctrina va con sus opiniones.
Si adoctrinar está mal,lo está tanto si nos gusta la doctrina,como si no.
Cuando hablo de un programa consensuado,no me refiero a que lo pongan en marcha los dos grandes partidos políticos. Deberían estar todas las asociaciones de padres,los educadores,los responsables de educación,etc.
El tema de si los padres tienen el primer derecho a educar es complicado. No conozco al detalle la Constitución en ese ámbito,pero si nos vamos a un sentido práctico vemos que lo que desde esta página se plantea es imposible. Una cosa es que los padres sean los primeros responsables en dar educación a sus hijos y otra cosa es exigir que en la escuela tal educación sea respetada. Porque para ello se debería fragmentar la escuela en tantos subgrupos que sería inviable,y aún así seguirían existiendo padres que no estarían de acuerdo.
Y estos matices puede que no se quedasen en la educación sexual,sino que podrían afectar a las normas de conducta,clases relacionadas con la Ética o el comportamiento,el conflicto con la religión en algunas asignaturas (Biología con la evolución,o Física con el origen del Universo,etc).
Una opción es eliminar todos los aspectos conflictivos o hacerlos optativos. Tener una asignatura de religión católica por un lado,una de Ética o EpC o lo que sea para los no creyentes,otra de religión islámica para los musulmanes,otra de religión evangélica,otra de protestante,otra de...
Por tanto existen tres opciones: o bien consensuamos todos juntos,opción muy complicada y hasta ingenua,o damos un porrón de opciones para preservar ese derecho de los padres,o por último damos una educación aséptica que se limite a conocimientos y una normas de convivencia básicas.
En la RAE la tercera acepción de doctrina es:
"Conjunto de ideas u opiniones religiosas, filosóficas, políticas, etc., sustentadas por una persona o grupo."
Por tanto,expresar un tipo de opiniones en un programa educativo podría considerarse adoctrinamiento. Lo que a mi me hace gracia es que muchos comentaristas aluden a la palabra adoctrinamiento como un término negativo,pero solo si la doctrina les parece mal. En cambio,no he visto a nadie quejándose cuando tal doctrina va con sus opiniones.
Si adoctrinar está mal,lo está tanto si nos gusta la doctrina,como si no.
Cuando hablo de un programa consensuado,no me refiero a que lo pongan en marcha los dos grandes partidos políticos. Deberían estar todas las asociaciones de padres,los educadores,los responsables de educación,etc.
El tema de si los padres tienen el primer derecho a educar es complicado. No conozco al detalle la Constitución en ese ámbito,pero si nos vamos a un sentido práctico vemos que lo que desde esta página se plantea es imposible. Una cosa es que los padres sean los primeros responsables en dar educación a sus hijos y otra cosa es exigir que en la escuela tal educación sea respetada. Porque para ello se debería fragmentar la escuela en tantos subgrupos que sería inviable,y aún así seguirían existiendo padres que no estarían de acuerdo.
Y estos matices puede que no se quedasen en la educación sexual,sino que podrían afectar a las normas de conducta,clases relacionadas con la Ética o el comportamiento,el conflicto con la religión en algunas asignaturas (Biología con la evolución,o Física con el origen del Universo,etc).
Una opción es eliminar todos los aspectos conflictivos o hacerlos optativos. Tener una asignatura de religión católica por un lado,una de Ética o EpC o lo que sea para los no creyentes,otra de religión islámica para los musulmanes,otra de religión evangélica,otra de protestante,otra de...
Por tanto existen tres opciones: o bien consensuamos todos juntos,opción muy complicada y hasta ingenua,o damos un porrón de opciones para preservar ese derecho de los padres,o por último damos una educación aséptica que se limite a conocimientos y una normas de convivencia básicas.
03/05/12 7:40 AM
Me quedo con la tercera opción: una educación de conocimientos y normas de convivencia básicas nada más en el colegio, y la educación para los padres en la familia. Es fácil.
Sabemos que la Constitución tiene fisuras por todas partes y no es algo inamovible. Sabemos quienes hicieron la Constitución en España y bajo qué circunstancias. Al amparo de la Constitución se promueven los "vientos que corren" hoy día y que nos tienen haciendo complicadas elucubraciones, cuando todo el mundo sabe lo que es el respeto y el sentido común.
Me niego a aceptar este estado de cosas como normal. Me niego a aceptar la realización de "actividades" y la facturación de folletos de ese tipo, QUE NO SON NECESARIOS Y RESPONDEN AL TRABAJO DE GRUPOS DE PRESIÓN PARA LA EXTENSIÓN MAYOR DE LOS "VIENTOS QUE CORREN". No hace falta esto y hay que decirlo sin miedo a que te señalen. Primero es una vergüenza PORQUE NO ES NECESARIO. Después es una vergüenza por otras cosas más.
Nos hacen creer que es necesario, pero NO LO ES. Que hemos llegado a un momento histórico en que es necesario, pero NO. Porque el hombre sigue siendo como siempre ha sido y las cosas, si queremos, pueden ser más sencillas. Con cánones, sin obispos o con obispos.
Sabemos que la Constitución tiene fisuras por todas partes y no es algo inamovible. Sabemos quienes hicieron la Constitución en España y bajo qué circunstancias. Al amparo de la Constitución se promueven los "vientos que corren" hoy día y que nos tienen haciendo complicadas elucubraciones, cuando todo el mundo sabe lo que es el respeto y el sentido común.
Me niego a aceptar este estado de cosas como normal. Me niego a aceptar la realización de "actividades" y la facturación de folletos de ese tipo, QUE NO SON NECESARIOS Y RESPONDEN AL TRABAJO DE GRUPOS DE PRESIÓN PARA LA EXTENSIÓN MAYOR DE LOS "VIENTOS QUE CORREN". No hace falta esto y hay que decirlo sin miedo a que te señalen. Primero es una vergüenza PORQUE NO ES NECESARIO. Después es una vergüenza por otras cosas más.
Nos hacen creer que es necesario, pero NO LO ES. Que hemos llegado a un momento histórico en que es necesario, pero NO. Porque el hombre sigue siendo como siempre ha sido y las cosas, si queremos, pueden ser más sencillas. Con cánones, sin obispos o con obispos.
03/05/12 10:18 AM
Milenko:
¿Esto va de corrupción de menores?.
Vaya, pues yo creía que iba de educación sexual en las escuelas.
Pero claro, para un afiliado a Manos Limpias me imagino que deben ser la misma cosa. Pues haber empezado por ahí.
Estoy de acuerdo con que antes de dar educación sexual en las aulas se debería pedir permiso a los padres. A partir de ahí, me parece también una exgeración, y mucho más, una calumnia, tachar de corrupción de menores a las clases de educación sexual.
Aunque no lo queramos aceptar, los órganos sexuales forman parte de nuestro cuerpo y los niños deben saber cómo funcionan de la misma forma que aprenden el funcionamiento del corazón o el aparato digestivo.
y no solo eso, hay una realidad biológica. Los niños ahora maduran sexualmente antes que sus padres. Yo llevo a mis hijas al colegio de primaria y en los últimos cursos hay niñas que parecen chicas del bachillerato. Cuando lo normal era que la primera menstruación llegara a los trece años, ahora muchas niñas la tienen a los once o a los diez. Y por muy conservadora o represiva que sea una familia, cualquier joven va a sentir ganas de tener relaciones sexuales y va a enamorarse de un chico. Así que es mejor que estén bien informadas, y luego que decidan ser más o menos responsables.
La represión era posible en la época de nuestras madres, porque si la regla les llegaba a los trece o catorce y luego se casaban a los dieciocho, simplemente era cuestión de tenerlas vigiladas cuatro o cinco años. Pero si ahora nuestras hijas son fértiles a los diez y no se casan hasta los treinta, ¿qué vamos a hacer los padres, encerrarlas en casa veinte años?.
Y con Internet qué les decimos, ¿que la masturbación deja ciego y tonto?.
------------
Si tú quieres llamar a tu casa a los de FELGTB, es tu problema. O mejor de tus hijas. Lo sentiría por ellas.
Aborto puedes llamar "interrupción voluntario del embarazo", pero es matar a una persona. Mujeres no quedan embarazadas de lechugas.
¿Esto va de corrupción de menores?.
Vaya, pues yo creía que iba de educación sexual en las escuelas.
Pero claro, para un afiliado a Manos Limpias me imagino que deben ser la misma cosa. Pues haber empezado por ahí.
Estoy de acuerdo con que antes de dar educación sexual en las aulas se debería pedir permiso a los padres. A partir de ahí, me parece también una exgeración, y mucho más, una calumnia, tachar de corrupción de menores a las clases de educación sexual.
Aunque no lo queramos aceptar, los órganos sexuales forman parte de nuestro cuerpo y los niños deben saber cómo funcionan de la misma forma que aprenden el funcionamiento del corazón o el aparato digestivo.
y no solo eso, hay una realidad biológica. Los niños ahora maduran sexualmente antes que sus padres. Yo llevo a mis hijas al colegio de primaria y en los últimos cursos hay niñas que parecen chicas del bachillerato. Cuando lo normal era que la primera menstruación llegara a los trece años, ahora muchas niñas la tienen a los once o a los diez. Y por muy conservadora o represiva que sea una familia, cualquier joven va a sentir ganas de tener relaciones sexuales y va a enamorarse de un chico. Así que es mejor que estén bien informadas, y luego que decidan ser más o menos responsables.
La represión era posible en la época de nuestras madres, porque si la regla les llegaba a los trece o catorce y luego se casaban a los dieciocho, simplemente era cuestión de tenerlas vigiladas cuatro o cinco años. Pero si ahora nuestras hijas son fértiles a los diez y no se casan hasta los treinta, ¿qué vamos a hacer los padres, encerrarlas en casa veinte años?.
Y con Internet qué les decimos, ¿que la masturbación deja ciego y tonto?.
------------
Si tú quieres llamar a tu casa a los de FELGTB, es tu problema. O mejor de tus hijas. Lo sentiría por ellas.
Aborto puedes llamar "interrupción voluntario del embarazo", pero es matar a una persona. Mujeres no quedan embarazadas de lechugas.
03/05/12 10:58 AM
El ejemplo que trae Milenko se puede perfectamente tachar como corrupción de menores.
Los jóvenes pueden estar bien informados en casa por sus padres, o en la familia; no en la escuela.
Independientemente de la edad de maduración sexual se ha de tener una cabeza suficientemente amueblada como para encajar un desarrollo que no es sólo corporal, sino que es íntegro personal.
Volvemos a lo mismo, quieren que nos llevemos las manos a la cabeza como si las cosas fueran muy distintas; primero hacen creer la necesidad y nos la creemos. Sin embargo, en realidad, las cosas son como siempre han sido -variando los años lógicamente-, AUNQUE CON MUCHO RUIDO DE FONDO QUE ATURDE. Es ese ruido de fondo el que tenemos que disipar. El que quiera, claro...
Los jóvenes pueden estar bien informados en casa por sus padres, o en la familia; no en la escuela.
Independientemente de la edad de maduración sexual se ha de tener una cabeza suficientemente amueblada como para encajar un desarrollo que no es sólo corporal, sino que es íntegro personal.
Volvemos a lo mismo, quieren que nos llevemos las manos a la cabeza como si las cosas fueran muy distintas; primero hacen creer la necesidad y nos la creemos. Sin embargo, en realidad, las cosas son como siempre han sido -variando los años lógicamente-, AUNQUE CON MUCHO RUIDO DE FONDO QUE ATURDE. Es ese ruido de fondo el que tenemos que disipar. El que quiera, claro...
03/05/12 11:25 AM
Gringo:
No eres consciente de la gravedad, porque el Estado no debe meterse en temas personalísimos que atañen a la familia, de lo contrario esto sería un sistema totalitario en el que te marquen con rieles como a los caballos lo que debes o no debes hacer.
Nadie habla de encerrar a los hijos hasta que se casen, pero lo que es intolerable es que vengan 2 homosexuales a niñas de 12 años enseñándoles fotos de los aparatos reproductores de personas operadas de sexo y contándoles la milonga de que es algo normal y deben de conocerlo.
No eres consciente de la gravedad, porque el Estado no debe meterse en temas personalísimos que atañen a la familia, de lo contrario esto sería un sistema totalitario en el que te marquen con rieles como a los caballos lo que debes o no debes hacer.
Nadie habla de encerrar a los hijos hasta que se casen, pero lo que es intolerable es que vengan 2 homosexuales a niñas de 12 años enseñándoles fotos de los aparatos reproductores de personas operadas de sexo y contándoles la milonga de que es algo normal y deben de conocerlo.
03/05/12 11:50 AM
Milenko:
Yo lo sentiría por mis hijas si su padre se afiliara a un "sindicato" de extrema derecha, empezando porque son mulatas.
Ya he dejado claro que los padres deberían dar su consentimiento para recibir educación sexual. Cada cual es muy libre d eeducr a sus hijos como quiera, en el mundo ral, o en una granja amish.
Yo llamo a las cosas por su nombre. Jamás he hablado de "interrupción voluntaria del embarazo", sino de aborto. Los embriones humanos no son lechugas, son embriones humanos. Pero eso no es lo mismo que un ser humano. Una bellota es una semilla de roble, pero no es un roble, ni una lechuga. Un huevo de gallina es un huevo de gallina, no es una gallina, ni una lechuga.
Igual a los neotomistas hay que recordarles la diferencia entre ser en esencia y ser en potencia. Qué cosas.
Y como llamo a las cosas por su nombre, Manos Limpias es una organización neofascista disfrazada de sindicato, presidida por un tipo que tiene un amplio historial de pertenencia a todo tipo de organizaciones de esa calaña, como Fuerza Nueva y Frente Nacional, conocidos defensores de los derechos humanos, y amigos de lo peorcito del neofascismo europeo.
Yo lo sentiría por mis hijas si su padre se afiliara a un "sindicato" de extrema derecha, empezando porque son mulatas.
Ya he dejado claro que los padres deberían dar su consentimiento para recibir educación sexual. Cada cual es muy libre d eeducr a sus hijos como quiera, en el mundo ral, o en una granja amish.
Yo llamo a las cosas por su nombre. Jamás he hablado de "interrupción voluntaria del embarazo", sino de aborto. Los embriones humanos no son lechugas, son embriones humanos. Pero eso no es lo mismo que un ser humano. Una bellota es una semilla de roble, pero no es un roble, ni una lechuga. Un huevo de gallina es un huevo de gallina, no es una gallina, ni una lechuga.
Igual a los neotomistas hay que recordarles la diferencia entre ser en esencia y ser en potencia. Qué cosas.
Y como llamo a las cosas por su nombre, Manos Limpias es una organización neofascista disfrazada de sindicato, presidida por un tipo que tiene un amplio historial de pertenencia a todo tipo de organizaciones de esa calaña, como Fuerza Nueva y Frente Nacional, conocidos defensores de los derechos humanos, y amigos de lo peorcito del neofascismo europeo.
03/05/12 12:29 PM
"Los jóvenes pueden estar bien informados en casa por sus padres, o en la familia; no en la escuela."
Claro. Muchos hijos que salen del patrón cuyos padres sólo aceptan a sus hijos si están dentro del "patrón" van a informarles de algo, que primero, no es algo que les preocupe para formarse para ellos mismos, ni quieren informar, a sus hijos.
Que una cosa es decir que la potestad legal para estas cosas está en los padres. De eso nadie te dice lo contrario.
Pero la realidad siempre se impone. Y la información es mejor que la falta de ella(que eso, deberías ir a preguntarlo a todos esos países donde las ETS están tremendamente extendidas).
A mí, si me hubieran informado de ciertos temas, más joven(habría ganado mucho, sobre todo tiempo).
Y lo siento, la información a mí me gusta, con o sin la opinión favorable de mis padres. Y mi formación ha sido deficiente(por ello, aunque fuera más bien, por no informarme de nada, y, por lo menos, no me hubieran mandado a (...), por ello. Y digo deficiente, porque yo no he estado informada de los temas que más me correspondían por mis circunstancias personales.
Pero claro. Como va "en contra de la moral de algunos", lo mejor, es que si tenéis hijos, decidáis que información o que desinformación deben tener.
Supongo.
Claro. Muchos hijos que salen del patrón cuyos padres sólo aceptan a sus hijos si están dentro del "patrón" van a informarles de algo, que primero, no es algo que les preocupe para formarse para ellos mismos, ni quieren informar, a sus hijos.
Que una cosa es decir que la potestad legal para estas cosas está en los padres. De eso nadie te dice lo contrario.
Pero la realidad siempre se impone. Y la información es mejor que la falta de ella(que eso, deberías ir a preguntarlo a todos esos países donde las ETS están tremendamente extendidas).
A mí, si me hubieran informado de ciertos temas, más joven(habría ganado mucho, sobre todo tiempo).
Y lo siento, la información a mí me gusta, con o sin la opinión favorable de mis padres. Y mi formación ha sido deficiente(por ello, aunque fuera más bien, por no informarme de nada, y, por lo menos, no me hubieran mandado a (...), por ello. Y digo deficiente, porque yo no he estado informada de los temas que más me correspondían por mis circunstancias personales.
Pero claro. Como va "en contra de la moral de algunos", lo mejor, es que si tenéis hijos, decidáis que información o que desinformación deben tener.
Supongo.
03/05/12 12:40 PM
Boyka:
Cuando yo tenía 14 años en el instituto mi profesor de religión me enseñó un video con imágnes reales de un aborto, el famoso video del dr. Nathanson.
Y no le pidieron permiso a mis padres para eso.
Es curioso que considerando los católicos el aborto un asesinato, resulta que me enseñaron un auténtico asesinato y no tuvieron el detalle de pedire permiso por escrito a mis padres. Igual les deberían haber demandado. Pero bueno, tampoco le di mayor importancia.
Ahora, como un profesor de Ciencias les enseñe un dibujo a los niños de cómo funcionan sus órganos reproductores, que son una parte más del cuerpo, entonces hay que meterlo en cárcel por perversión de menores.
En vuestro mundo loco vivís que a la educación sexual se la confunde con la pornografía y la perversión.
Anda que si un profesor progre enseña a vuestros hijos una "snuff movie", o una peli "gore", o un video porno, sin vuestro permiso, la que se arma. Pero claro, cuando se enseñan imágenes de abortos reales es con la sana intención de educar y de mostrar la realidad tal cual es. ¿Verdad?.
Cuando yo tenía 14 años en el instituto mi profesor de religión me enseñó un video con imágnes reales de un aborto, el famoso video del dr. Nathanson.
Y no le pidieron permiso a mis padres para eso.
Es curioso que considerando los católicos el aborto un asesinato, resulta que me enseñaron un auténtico asesinato y no tuvieron el detalle de pedire permiso por escrito a mis padres. Igual les deberían haber demandado. Pero bueno, tampoco le di mayor importancia.
Ahora, como un profesor de Ciencias les enseñe un dibujo a los niños de cómo funcionan sus órganos reproductores, que son una parte más del cuerpo, entonces hay que meterlo en cárcel por perversión de menores.
En vuestro mundo loco vivís que a la educación sexual se la confunde con la pornografía y la perversión.
Anda que si un profesor progre enseña a vuestros hijos una "snuff movie", o una peli "gore", o un video porno, sin vuestro permiso, la que se arma. Pero claro, cuando se enseñan imágenes de abortos reales es con la sana intención de educar y de mostrar la realidad tal cual es. ¿Verdad?.
03/05/12 12:42 PM
Gringo, distorsionas. Las calificaciones que haces así resbalan; que lo sepas.
No por repetirla una mentira se hace verdad.
No por repetirla una mentira se hace verdad.
03/05/12 1:22 PM
Creo que Gringo no distorsiona nada,Ciuredhal. Usted,como defensor de la tercera vía que propone, debería condenar que alguien pusiera un vídeo contra el aborto (o uno a favor,por supuesto). ¿O acaso no dijo que la escuela debería limitarse a conocimientos y unas reglas de convivencia básicas? Eso incluye no meternos en ningún tema moral, ni los que nos gusten,ni los que nos disgusten.
Como el aborto no está tipificado como asesinato, aunque ustedes lo consideren así,no entraría en esas normas básicas. Y por supuesto, decir que existen abortos es un conocimiento,pero intentar influir es contrario a esa idea de educación que usted parece apoyar. Realmente este tipo de educación también es algo utópica,se hace realmente difícil dar clases de manera tan aséptica.
Yo no estoy de acuerdo con ese tipo de Educación, más bien estoy con el primero. Pero los tres modelos tienen problemas. Por ejemplo,y viendo las barbaridades que los alumnos preguntan en el artículo escrito por Milenko,se hace evidente que algunos padres están fallando en esa educación sexual. Y así los jóvenes son pasto de bulos,mitos y mentiras que aparecen en su entorno. Y si una chica cree que no se puede quedar embarazada en la primera vez (mito que he oído muchas veces) tendrá más posibilidades de hacerlo.
Se le puede decir que lo más correcto es que espere al matrimonio,por supuesto,pero saber la verdad no le va a hacer ningún mal. Porque si acaba haciendo algo,mejor que lo haga con conocimiento que sin él.
Como el aborto no está tipificado como asesinato, aunque ustedes lo consideren así,no entraría en esas normas básicas. Y por supuesto, decir que existen abortos es un conocimiento,pero intentar influir es contrario a esa idea de educación que usted parece apoyar. Realmente este tipo de educación también es algo utópica,se hace realmente difícil dar clases de manera tan aséptica.
Yo no estoy de acuerdo con ese tipo de Educación, más bien estoy con el primero. Pero los tres modelos tienen problemas. Por ejemplo,y viendo las barbaridades que los alumnos preguntan en el artículo escrito por Milenko,se hace evidente que algunos padres están fallando en esa educación sexual. Y así los jóvenes son pasto de bulos,mitos y mentiras que aparecen en su entorno. Y si una chica cree que no se puede quedar embarazada en la primera vez (mito que he oído muchas veces) tendrá más posibilidades de hacerlo.
Se le puede decir que lo más correcto es que espere al matrimonio,por supuesto,pero saber la verdad no le va a hacer ningún mal. Porque si acaba haciendo algo,mejor que lo haga con conocimiento que sin él.
03/05/12 2:50 PM
Aplaudo que se ponga un vídeo que muestre la horrible realidad del aborto y, dependiendo de la edad de la persona, se introduzca con alguna explicación.
Lo moral va con el hombre. A no ser que aspiréis a las cosas como en las películas que dice gringo. El aborto es un crimen independientemente de cómo esté tipificado.
Cuando gringo establece categorías, distorsiona. Además, con muy malas artes trayendo a sus inocentes hijas sin venir a cuento.
Otra distorsión de gringo y de roi consiste en creer que lo que sostienen -un producto artificioso-, es lo que debe ser; que sólo su mundo es cuerdo.
Pues, no.
No voy a tragar cualquier norma emanada de una institución internacional o del poder de turno. La concordia, el entendimiento o el respeto existían antes de los Derechos Humanos. Pensar lo contrario es ignorancia. Y esa ignorancia es la que abunda entre muchos padres que no enseñan en casa lo que debe ser enseñado en casa.
"Los jóvenes son pasto de bulos, mitos y mentiras", dice Roi. No sólo jóvenes, también adultos como vosotros habéis sido pasto. Y el viento que hacéis correr llega tan lejos que mucha gente duda. Pero no. No compliquéis las cosas que pueden ser más sencillas. No os conforméis con lo que tenemos, sea lo que sea.
Fuera ignorancia. Fuera conformismo.
Lo moral va con el hombre. A no ser que aspiréis a las cosas como en las películas que dice gringo. El aborto es un crimen independientemente de cómo esté tipificado.
Cuando gringo establece categorías, distorsiona. Además, con muy malas artes trayendo a sus inocentes hijas sin venir a cuento.
Otra distorsión de gringo y de roi consiste en creer que lo que sostienen -un producto artificioso-, es lo que debe ser; que sólo su mundo es cuerdo.
Pues, no.
No voy a tragar cualquier norma emanada de una institución internacional o del poder de turno. La concordia, el entendimiento o el respeto existían antes de los Derechos Humanos. Pensar lo contrario es ignorancia. Y esa ignorancia es la que abunda entre muchos padres que no enseñan en casa lo que debe ser enseñado en casa.
"Los jóvenes son pasto de bulos, mitos y mentiras", dice Roi. No sólo jóvenes, también adultos como vosotros habéis sido pasto. Y el viento que hacéis correr llega tan lejos que mucha gente duda. Pero no. No compliquéis las cosas que pueden ser más sencillas. No os conforméis con lo que tenemos, sea lo que sea.
Fuera ignorancia. Fuera conformismo.
03/05/12 3:46 PM
Es pornografía infantil.
Ahora me dirán, ¿y qué harías con los curas implicados?
Si por mi fuera, los exomulgaría. Serían readmitidos en la comunión eclesial después de una larga y costosa penitencia. Por ser religiosos lo consideraría un agravante en el código penal.
Para ellos y los demás (con porcentaje mayor de abusos en la realidad): médicos, profesores, entrenadores,... unas penas muy duras.
Ahora me dirán, ¿y qué harías con los curas implicados?
Si por mi fuera, los exomulgaría. Serían readmitidos en la comunión eclesial después de una larga y costosa penitencia. Por ser religiosos lo consideraría un agravante en el código penal.
Para ellos y los demás (con porcentaje mayor de abusos en la realidad): médicos, profesores, entrenadores,... unas penas muy duras.
03/05/12 5:37 PM
No eres consciente de la gravedad, porque el Estado no debe meterse en temas personalísimos que atañen a la familia, de lo contrario esto sería un sistema totalitario en el que te marquen con rieles como a los caballos lo que debes o no debes hacer
La religión también es un tema personalísimo que atañe a la familia. Por tanto, si por esa razón estás en contra de la educación sexual en el cole, también debes estar en contra del adoctrinamiento religioso en el cole. Pero me adelanto a presuponer que de lo segundo no sólo no estás en contra sino que piensas que debería ser obligatorio. Me adelanto a presuponerte el típico doble rasero de ultracatólico. ¿Me equivoco?
La religión también es un tema personalísimo que atañe a la familia. Por tanto, si por esa razón estás en contra de la educación sexual en el cole, también debes estar en contra del adoctrinamiento religioso en el cole. Pero me adelanto a presuponer que de lo segundo no sólo no estás en contra sino que piensas que debería ser obligatorio. Me adelanto a presuponerte el típico doble rasero de ultracatólico. ¿Me equivoco?
03/05/12 6:17 PM
El problema del mundo moderno es que, gracias al liberalismo, la opiniOn personal es mAs arriba que cualquier valor definitivo.
Y en vez de simplemente prohibir unas cosas para siempre, discutimos estes tonterias vulgares con ardor.
El aborto debe ser prohibido no porque una gringuita piensa asi, sino porque lo es la matanza. La religiOn cristiana es en contra del aborto porque siempre defiende la vida. Las exclusiones posibles deben ser proscritos en la ley por la manera mAs concreta tambiEn. Y basta. Todo es evidente.
Y en vez de simplemente prohibir unas cosas para siempre, discutimos estes tonterias vulgares con ardor.
El aborto debe ser prohibido no porque una gringuita piensa asi, sino porque lo es la matanza. La religiOn cristiana es en contra del aborto porque siempre defiende la vida. Las exclusiones posibles deben ser proscritos en la ley por la manera mAs concreta tambiEn. Y basta. Todo es evidente.
03/05/12 7:56 PM
La religiOn cristiana es en contra del aborto porque siempre defiende la vida
Mentira. La religión cristiana defiende o justifica la pena de muerte y el maltrato animal, por ejemplo.
-----------------
La pena de muerte del culpable y para proteger la sociedad (no a una persona inocente como en el caso de aborto). Esforzándose en no aplicarla.
Hay algo que se llama Catecismo, lo puedes leer si quieres. Es libre.
Lo de animal no contesto.
Mentira. La religión cristiana defiende o justifica la pena de muerte y el maltrato animal, por ejemplo.
-----------------
La pena de muerte del culpable y para proteger la sociedad (no a una persona inocente como en el caso de aborto). Esforzándose en no aplicarla.
Hay algo que se llama Catecismo, lo puedes leer si quieres. Es libre.
Lo de animal no contesto.
03/05/12 8:09 PM
Luis el canario,
Eso de que la religión cristiana defiende y justifica el maltrato animal ¿de dónde te lo has sacado?
Eso de que la religión cristiana defiende y justifica el maltrato animal ¿de dónde te lo has sacado?
03/05/12 8:27 PM
Verdad: la religión cristiana siempre defiende la vida y la justicia. Además, primero van las personas y después los animales -sin que signifique que se defiende su maltrato; eso debe ser cosecha propia isleña...
Y no vamos a ser padres adoptivos de los hijos del Gran Estado monstruoso-ilustrado-liberal. Esos hijos son nuestros.
Y no vamos a ser padres adoptivos de los hijos del Gran Estado monstruoso-ilustrado-liberal. Esos hijos son nuestros.
03/05/12 10:47 PM
Efectivamente,la verdad es que no sé a lo que se refiere Luis el Canario con lo del maltrato animal. Esperemos a que lo aclare.
Ciuredhal,
Seguro que hay más opciones,pero de las tres en Educación que me salieron usted escogió una...para contradecirse en el siguiente comentario.
No es que me sorprenda demasiado,pero en cuanto se rasca un poquitín se ven enseguida ciertas cosas. Usted no está por convivir,por integrar,por debatir, en suma por llegar a soluciones con los que piensan de otra manera. Usted quiere que la Educación (y otros aspectos) se plieguen a las exigencias católicas. Y punto pelota. Y los que no estén de acuerdo,que se fastidien,que para eso están equivocados con sus mitos y bulos. Usted,en resumen,está por una Educación del tipo uno,que se meta en los asuntos morales,eso sí,sin llegar a un consenso. Que sean los que a mí y a los míos les gusten y punto. Pues eso ya lo hemos tenido,y la verdad es que paso.
Lo lamento,pero estas cosas no son así. Puede usted arreglar el mundo en el bar,o en foros de Internet. Puede usted estar muy de acuerdo con usted mismo y sus convicciones,y tolerar a los demás si las comparten. Pero luego,cuando uno se asoma al mundo real,la convivencia consiste en ponerse de acuerdo.Ese pequeño matiz es lo que destruye sus razonamientos.Yo también estoy muy de acuerdo conmigo y mis allegados,pero ni mucho menos creo que posea o poseamos la verdad absoluta. Y si quiero una convivencia,debo llegar a acuerdos. Difícil será en muchas cosas,pero enrocándonos en nuestra posición no se logra absolutamente nada,salvo enrarecer el ambiente.
Por este y otros detalles creo que lo de que los padres deben escoger la Educación de sus hijos,y que tal cosa se debe reflejar en la escuela no lo creen ustedes de verdad. Ustedes defienden que en la escuela se dé la educación QUE A USTEDES LES INTERESA y nada más. Los derechos de los padres no creyentes,o creyentes de otras religiones se la traen al pairo. Y eso no es defender el derecho de los padres a escoger la educación de sus hijos,sino que NOSOTROS podemos tener ese derecho,pero se lo negaremos a los demás. O eso,o la segregación masiva según tipos de educación escogida por los padres. Un caos.
Yo le he dado tres opciones,cada una con sus problemas a bote pronto. ¿Cuáles me propone usted? Yo muestro flexibilidad a la hora de acordar,usted quiere el todo o nada,hasta el punto de no reconocer a las instituciones que no se adecuan a su punto de vista.
Pero claro,si todo se reduce a la verdad única (que es la suya,por supuesto,los demás no cuentan),la verdad es que todo está clarísimo. Usted y yo jamás llegaríamos a un acuerdo,pero no será porque yo no lo haya intentado.
Ciuredhal,
Seguro que hay más opciones,pero de las tres en Educación que me salieron usted escogió una...para contradecirse en el siguiente comentario.
No es que me sorprenda demasiado,pero en cuanto se rasca un poquitín se ven enseguida ciertas cosas. Usted no está por convivir,por integrar,por debatir, en suma por llegar a soluciones con los que piensan de otra manera. Usted quiere que la Educación (y otros aspectos) se plieguen a las exigencias católicas. Y punto pelota. Y los que no estén de acuerdo,que se fastidien,que para eso están equivocados con sus mitos y bulos. Usted,en resumen,está por una Educación del tipo uno,que se meta en los asuntos morales,eso sí,sin llegar a un consenso. Que sean los que a mí y a los míos les gusten y punto. Pues eso ya lo hemos tenido,y la verdad es que paso.
Lo lamento,pero estas cosas no son así. Puede usted arreglar el mundo en el bar,o en foros de Internet. Puede usted estar muy de acuerdo con usted mismo y sus convicciones,y tolerar a los demás si las comparten. Pero luego,cuando uno se asoma al mundo real,la convivencia consiste en ponerse de acuerdo.Ese pequeño matiz es lo que destruye sus razonamientos.Yo también estoy muy de acuerdo conmigo y mis allegados,pero ni mucho menos creo que posea o poseamos la verdad absoluta. Y si quiero una convivencia,debo llegar a acuerdos. Difícil será en muchas cosas,pero enrocándonos en nuestra posición no se logra absolutamente nada,salvo enrarecer el ambiente.
Por este y otros detalles creo que lo de que los padres deben escoger la Educación de sus hijos,y que tal cosa se debe reflejar en la escuela no lo creen ustedes de verdad. Ustedes defienden que en la escuela se dé la educación QUE A USTEDES LES INTERESA y nada más. Los derechos de los padres no creyentes,o creyentes de otras religiones se la traen al pairo. Y eso no es defender el derecho de los padres a escoger la educación de sus hijos,sino que NOSOTROS podemos tener ese derecho,pero se lo negaremos a los demás. O eso,o la segregación masiva según tipos de educación escogida por los padres. Un caos.
Yo le he dado tres opciones,cada una con sus problemas a bote pronto. ¿Cuáles me propone usted? Yo muestro flexibilidad a la hora de acordar,usted quiere el todo o nada,hasta el punto de no reconocer a las instituciones que no se adecuan a su punto de vista.
Pero claro,si todo se reduce a la verdad única (que es la suya,por supuesto,los demás no cuentan),la verdad es que todo está clarísimo. Usted y yo jamás llegaríamos a un acuerdo,pero no será porque yo no lo haya intentado.
04/05/12 12:03 AM
la religión cristiana siempre defiende la vida y la justicia
No, siempre no. Matar como castigo esta aceptado. Lo he podido comprobar en una entrada de la misma iC hace solo un par de dias. Aunque entre los comentaristas habia creyentes, y no pocos, que rechazaban la pena capital. La pena de muerte es reprobable, igual que el aborto.
No voy a tragar cualquier norma emanada de una institución internacional
Entonces y la Iglesia?
No se, veo muchas inconsistencias.
Fuera ignorancia. Fuera conformismo.
Si, pero siempre, en todos los casos. Un sano escepticismo ayuda a la inteligencia y aun a la voluntad. Pero dirias lo mismo si estuviera establecida una teoCracia?
No se, me da que veo muchas inconsistencias.
04/05/12 12:05 AM
No hay inconsistencias y no acepto que se reduzca mi postura a una caricatura.
Naturalmente que estoy convencido de lo que creo, el catolicismo, y no voy a aceptar que nadie haga que me lo meta en el bolsillo para esconderlo. (Por si fuera poco, España es de tradición católica. Hay que tenerlo en cuenta). No soy relativista. Para mi, no todo vale lo mismo. Pero esto no quiere decir que pretenda imponer nada. Soy flexible porque todos los hombres somos hijos de Dios. Nadie me gana a respetar.
No me he contradicho porque lo de proyectar un vídeo del aborto lo considerábamos una excepción; la regla sería sólo conocimientos en la escuela -por supuesto asignatura de religión y opción alternativa (no EpC) para el que no la quiera. (Muchos matices necesitarían más espacio que el de un foro de internete). La conclusión de Roi a partir de eso es de su cosecha, artera y victimista. Es ese victimismo el que ya hemos tenido mucho y cansa.
Sí, SoniaS, diría lo mismo en cualquier caso; y de hecho, hasta donde sea posible puedo ser crítico con la Iglesia, aunque la siga porque es Santa y ROTUNDAMENTE no es equivalente a cualquier otra institución mundial. Sin ser deseable la pena de muerte, puede haber casos en que esté justificado matar -no el aborto. No entiendo quien se escandalice por ciertas cosas y sea tan laxo en otras.
Pero, a lo que vamos en esta entrada, no son necesarias charlas ni folletos de la FELGTB en ningún colegio. Fuera ignorancia, fuera conformismo y fuera con ellos de los colegios, desde luego.
Naturalmente que estoy convencido de lo que creo, el catolicismo, y no voy a aceptar que nadie haga que me lo meta en el bolsillo para esconderlo. (Por si fuera poco, España es de tradición católica. Hay que tenerlo en cuenta). No soy relativista. Para mi, no todo vale lo mismo. Pero esto no quiere decir que pretenda imponer nada. Soy flexible porque todos los hombres somos hijos de Dios. Nadie me gana a respetar.
No me he contradicho porque lo de proyectar un vídeo del aborto lo considerábamos una excepción; la regla sería sólo conocimientos en la escuela -por supuesto asignatura de religión y opción alternativa (no EpC) para el que no la quiera. (Muchos matices necesitarían más espacio que el de un foro de internete). La conclusión de Roi a partir de eso es de su cosecha, artera y victimista. Es ese victimismo el que ya hemos tenido mucho y cansa.
Sí, SoniaS, diría lo mismo en cualquier caso; y de hecho, hasta donde sea posible puedo ser crítico con la Iglesia, aunque la siga porque es Santa y ROTUNDAMENTE no es equivalente a cualquier otra institución mundial. Sin ser deseable la pena de muerte, puede haber casos en que esté justificado matar -no el aborto. No entiendo quien se escandalice por ciertas cosas y sea tan laxo en otras.
Pero, a lo que vamos en esta entrada, no son necesarias charlas ni folletos de la FELGTB en ningún colegio. Fuera ignorancia, fuera conformismo y fuera con ellos de los colegios, desde luego.
04/05/12 10:24 AM
Ciuredhal,
Por mi parte no pretendo ridiculizar nada y menos aun lo que pertoca a las convicciones. Y no creo que sea la actitud de los otros comentaristas.
Mi misma posicion es clara, en el tema de fondo de esta entrada: que los padres decidan cual debe ser la educacion de sus hijos. Asi lo deje en el segundo posteo. Aun en el caso que los mismos padres no tengan suficiente criterio o formacion para ello (claro que para entonces mejor que no fueran padres).
Matar nunca esta justificado, y en el caso de los creyentes mantenerla es una flagratisima contraDiccion con el 5o mandamiento. Es asi de diafano. Si empezamos y tenemos que andar con casuisticas, punto final. Es una constatacion que el mundo es mas complejo de lo que parece y de que las normas, sean y provengan de la institucion que sean, no les alcanzan.
Por mi parte no pretendo ridiculizar nada y menos aun lo que pertoca a las convicciones. Y no creo que sea la actitud de los otros comentaristas.
Mi misma posicion es clara, en el tema de fondo de esta entrada: que los padres decidan cual debe ser la educacion de sus hijos. Asi lo deje en el segundo posteo. Aun en el caso que los mismos padres no tengan suficiente criterio o formacion para ello (claro que para entonces mejor que no fueran padres).
Matar nunca esta justificado, y en el caso de los creyentes mantenerla es una flagratisima contraDiccion con el 5o mandamiento. Es asi de diafano. Si empezamos y tenemos que andar con casuisticas, punto final. Es una constatacion que el mundo es mas complejo de lo que parece y de que las normas, sean y provengan de la institucion que sean, no les alcanzan.
04/05/12 11:22 AM
No lo decía por ti, SoniaS.
Leí tu postura al principio del hilo.
Me refería a la legítima defensa y algún otro caso contemplado.
El mundo puede ser complejo pero muchas veces lo hacemos más complejo los hombres.
Leí tu postura al principio del hilo.
Me refería a la legítima defensa y algún otro caso contemplado.
El mundo puede ser complejo pero muchas veces lo hacemos más complejo los hombres.
04/05/12 11:54 AM
Desde luego los contenidos de las charlas que imparten gentes de la FELGTB en distintos IES o INSTITUTOS, no puede ser más corruptor y letal para los niños y jóvenes; es increible que se llegara a estos extremos sin que responsables de la Cultura, directores de colegios, en sus distintos ámbitos hagan nada para evitar semejantes atropellos. Con estos "educadores" el nivel educativo irá cada vez a peor. Esas conductas si que son un delito y tendrían que ser catigadas por el bien de la juventud.
04/05/12 4:32 PM
Si el catecismo justifica la pena de muerte en algunos casos, el catecismo se equivoca.
Ya que Milenko ha mencionado al prof. Gustavo Bueno, yo recordaré que es conocida su posición en contra de la pena de muerte, empezando porque él muy sabiamente reflexiona que "la pena de muerte, no es pena". Efectivamente, si te matan se acabó la vida, se acabó el dolor, no te enteras de cuando llega la muerte, no sufres ninguna pena ni te sirve de redención si te matan.
La pena de muerte es un fracaso de la sociedad porque renuncia a intentar recuperar a un individuo.
Además, el simple hecho de que sabemos que la justicia no es perfecta y que muchos inocentes son condenados injustamente debería valer para evitar imponer condenas que no tiene vuelta atrás.
Precisamente esta mañana he visto uno de esos programas americanos sobre crímenes que tanto les gustan, y resulta que la prensa local descubrió gracias la denuncia de varios expertos en genética que el laboratorio de la policía científica de Houston era un ejemplo de mala práctica y cutrerío, de forma que muchas personas acusadas de crímenes violentos acaban condenados injustamente debido a pruebas fallidas de ADN. En aquella época el gobernador de Texas era George W. Bush, que en cuatro años firmó 137 condenas a muerte.
me sorprendió en el mismo programa el caso d eun joven negro de 16 años que en base a un test fallido de ADn fue condenado a 25 años de cárcel por violación. Tras el escándalo su caso se revisó y fue puesto en libertad.
La pena de muerte en EEUU además tiene un componente racial. En 1998 dio la vuelta al mundo la noticia de que un grupo de hombres blancos habían sido condenados a muerte por atar a su camioneta a un hombre negro y arrastrarlo hasta matarlo. Lo sorprendente no era que un grupo de paletos sureños linchara a un negro, por supuesto, eso es el pan nuestro de cada día, sino que era la primera vez en la historia del estado de Texas que unos hombres blancos eran condenados a muerte por matar a un negro, mientras que el caso contrario evidentemente era mucho más frecuente.
Por los datos que tengo, en el estado de Georgia hasta el año 2003 nunca un hombre blanco había sido sentenciado a la pena capital por matar a un negro.
Afortunadamente hay gente como el gobernador de Illinois, el demócrata (y católico) Pat Quinn, que ha abolido la pena de muerte en su estado.
----------------
Tú no puedes comprender el Catecismo, si no crees en Dios. Con lo cual estás equivocado. Lo mismo le puede pasar a Gustavo o a cualquiera. Si todo termina aquí, la pena de muerte es cuestionable. Pero todo sería cuestionable en ese caso. Y todo sería permitido como bien lo dijo Dostoievski.
Sin embargo, los estados más desarrollados tienen más medios para no recurrir a la pena de muerte, lo cual sería lo deseable. Pero como derecho le pertenece al estado.
Ahora bien, dejemos este tema porque no tiene nada que ver con el post. En Infocatólica hubo artículos sobre el tema, así que lo podemos dejar.
Ya que Milenko ha mencionado al prof. Gustavo Bueno, yo recordaré que es conocida su posición en contra de la pena de muerte, empezando porque él muy sabiamente reflexiona que "la pena de muerte, no es pena". Efectivamente, si te matan se acabó la vida, se acabó el dolor, no te enteras de cuando llega la muerte, no sufres ninguna pena ni te sirve de redención si te matan.
La pena de muerte es un fracaso de la sociedad porque renuncia a intentar recuperar a un individuo.
Además, el simple hecho de que sabemos que la justicia no es perfecta y que muchos inocentes son condenados injustamente debería valer para evitar imponer condenas que no tiene vuelta atrás.
Precisamente esta mañana he visto uno de esos programas americanos sobre crímenes que tanto les gustan, y resulta que la prensa local descubrió gracias la denuncia de varios expertos en genética que el laboratorio de la policía científica de Houston era un ejemplo de mala práctica y cutrerío, de forma que muchas personas acusadas de crímenes violentos acaban condenados injustamente debido a pruebas fallidas de ADN. En aquella época el gobernador de Texas era George W. Bush, que en cuatro años firmó 137 condenas a muerte.
me sorprendió en el mismo programa el caso d eun joven negro de 16 años que en base a un test fallido de ADn fue condenado a 25 años de cárcel por violación. Tras el escándalo su caso se revisó y fue puesto en libertad.
La pena de muerte en EEUU además tiene un componente racial. En 1998 dio la vuelta al mundo la noticia de que un grupo de hombres blancos habían sido condenados a muerte por atar a su camioneta a un hombre negro y arrastrarlo hasta matarlo. Lo sorprendente no era que un grupo de paletos sureños linchara a un negro, por supuesto, eso es el pan nuestro de cada día, sino que era la primera vez en la historia del estado de Texas que unos hombres blancos eran condenados a muerte por matar a un negro, mientras que el caso contrario evidentemente era mucho más frecuente.
Por los datos que tengo, en el estado de Georgia hasta el año 2003 nunca un hombre blanco había sido sentenciado a la pena capital por matar a un negro.
Afortunadamente hay gente como el gobernador de Illinois, el demócrata (y católico) Pat Quinn, que ha abolido la pena de muerte en su estado.
----------------
Tú no puedes comprender el Catecismo, si no crees en Dios. Con lo cual estás equivocado. Lo mismo le puede pasar a Gustavo o a cualquiera. Si todo termina aquí, la pena de muerte es cuestionable. Pero todo sería cuestionable en ese caso. Y todo sería permitido como bien lo dijo Dostoievski.
Sin embargo, los estados más desarrollados tienen más medios para no recurrir a la pena de muerte, lo cual sería lo deseable. Pero como derecho le pertenece al estado.
Ahora bien, dejemos este tema porque no tiene nada que ver con el post. En Infocatólica hubo artículos sobre el tema, así que lo podemos dejar.
04/05/12 4:48 PM
¿Perdón, "como derecho le pertenece al estado" la pena de muerte?.
Pues otra frase para enmarcar y otra contradicción más que no entenderé.
Así que el estado tiene derecho de vida y muerte sobre sus súbditos, pero no tiene derecho a enseñar educación sexual en las escuelas... pues no entiendo esta escala de valores.
Pero bueno. Igual si fuera creyente entendería muchas cosas.
Así que el tema no tiene nada que ver con el post. Igual el aborto sí tiene que ver, porque no veo que a nadie se le diga que cambie de tema. Y seguro que hay una buena explicación que no entenderé.
Pues no entiendo muchas de vuestras cosas... afortunadamente.
Pues otra frase para enmarcar y otra contradicción más que no entenderé.
Así que el estado tiene derecho de vida y muerte sobre sus súbditos, pero no tiene derecho a enseñar educación sexual en las escuelas... pues no entiendo esta escala de valores.
Pero bueno. Igual si fuera creyente entendería muchas cosas.
Así que el tema no tiene nada que ver con el post. Igual el aborto sí tiene que ver, porque no veo que a nadie se le diga que cambie de tema. Y seguro que hay una buena explicación que no entenderé.
Pues no entiendo muchas de vuestras cosas... afortunadamente.
04/05/12 6:22 PM
La religiOn cristiana siempre defiende la vida, la luz y el amor.
Si algUn hombre que dice que es cristiano, pero hace las cosas malas y contrarias - lo no significa que la religiOn cristiana defienda la muerte, la oscuridad y el odio.
La muerte, la oscuridad y el odio es "la religiOn", el credo de la izquierda radical (comunista) o de la derecha radical (fascista) que son lo mismo en muchos aspectos. Aunque yo, como ruso, quisiera decir por la manera dura que no son lo mismo en absoluto.
Un dia en los tiempos de perestroika una mujer soviEtica ha dicho: el sexo no lo hay en la URSS. La broma ya clAsica. Y la verdad completa. Si querEis la democracia total - necesitAis la libertad sexual. Si no tenEis la libertad sexual - no hay la democracia total. Las dos cosas extremas incompatibles. De aqui toda la educaciOn sexual. La via tercera es casi imposible. La Iglesia cristiana estA en contra de la educaciOn sexual como esta se practica ahora, por eso la izquierda trata de extinguir la Iglesia y destruir este baluarte eterno invencible. Sin la religiOn cristiana habrA la democracia total, y la gente podrA convertirse en los animales completamente. Las gringuitas serAn felices, por fin.
Aconsejo a todos los espaNoles - en vez de mirar el porno para los niNos - llegar a leer "EspaNa como problema" de Pedro Lain Entralgo. Su discuciOn es descrito completamente por este grande autor.
Si algUn hombre que dice que es cristiano, pero hace las cosas malas y contrarias - lo no significa que la religiOn cristiana defienda la muerte, la oscuridad y el odio.
La muerte, la oscuridad y el odio es "la religiOn", el credo de la izquierda radical (comunista) o de la derecha radical (fascista) que son lo mismo en muchos aspectos. Aunque yo, como ruso, quisiera decir por la manera dura que no son lo mismo en absoluto.
Un dia en los tiempos de perestroika una mujer soviEtica ha dicho: el sexo no lo hay en la URSS. La broma ya clAsica. Y la verdad completa. Si querEis la democracia total - necesitAis la libertad sexual. Si no tenEis la libertad sexual - no hay la democracia total. Las dos cosas extremas incompatibles. De aqui toda la educaciOn sexual. La via tercera es casi imposible. La Iglesia cristiana estA en contra de la educaciOn sexual como esta se practica ahora, por eso la izquierda trata de extinguir la Iglesia y destruir este baluarte eterno invencible. Sin la religiOn cristiana habrA la democracia total, y la gente podrA convertirse en los animales completamente. Las gringuitas serAn felices, por fin.
Aconsejo a todos los espaNoles - en vez de mirar el porno para los niNos - llegar a leer "EspaNa como problema" de Pedro Lain Entralgo. Su discuciOn es descrito completamente por este grande autor.
04/05/12 6:52 PM
La pena de muerte del culpable y para proteger la sociedad
Y por tanto, no siempre defiende la vida, que era lo que quería colarnos Yuri. En algunos casos justifica el ASESINATO, porque matar a un ser humano es un asesinato ¿NO? Así que gracias por darme la razón, Milenko.
Y ya desde el Antiguo Testamento Dios pone a los animales al servicio completo del hombre. Y no sólo para comer, sino también para ritos y otras supercherías. De hecho, según esas enseñanzas, no es de extrañar que muchos de los infocatólicos defiendan el maltrato animal por pura diversión, tradición, fiestas patronales, etc. La Iglesia no defiende LA VIDA. Lo diré una y mil veces. La Iglesia y los católicos sólo defendéis la vida que os interesa: la de los embriones humanos. Razones:
1. Por miedo a perder la hegemonía de su religión frente al predominio de la religión islámica en Occidente de aquí a unas décadas, si los musulmanes siguen con ese ritmo de reproducción y adoctrinamiento de los hijos, que seguirán.
2. Para aprovecharse de la tradición del bautizo (que se da tanto en familias creyentes como no creyentes) y así seguir registrando nuevos "cátólicos" en el censo y poder seguir chupando del bote de Papá Estado con la mentira de que los católicos son "muchos" o son "mayoría".
Y por tanto, no siempre defiende la vida, que era lo que quería colarnos Yuri. En algunos casos justifica el ASESINATO, porque matar a un ser humano es un asesinato ¿NO? Así que gracias por darme la razón, Milenko.
Y ya desde el Antiguo Testamento Dios pone a los animales al servicio completo del hombre. Y no sólo para comer, sino también para ritos y otras supercherías. De hecho, según esas enseñanzas, no es de extrañar que muchos de los infocatólicos defiendan el maltrato animal por pura diversión, tradición, fiestas patronales, etc. La Iglesia no defiende LA VIDA. Lo diré una y mil veces. La Iglesia y los católicos sólo defendéis la vida que os interesa: la de los embriones humanos. Razones:
1. Por miedo a perder la hegemonía de su religión frente al predominio de la religión islámica en Occidente de aquí a unas décadas, si los musulmanes siguen con ese ritmo de reproducción y adoctrinamiento de los hijos, que seguirán.
2. Para aprovecharse de la tradición del bautizo (que se da tanto en familias creyentes como no creyentes) y así seguir registrando nuevos "cátólicos" en el censo y poder seguir chupando del bote de Papá Estado con la mentira de que los católicos son "muchos" o son "mayoría".
04/05/12 8:08 PM
Yuri Vasilenko:
Sí, ya nos conocemos ese discurso. El cristianismo es bueno, son las personas individuales las que hacen cosas malas.
Cuando el papa Celestino III convocó las cruzadas bálticas, y los Caballeros Teutónicos partieron a evangelizar a sangre y fuego a los lituanos paganos y los rusos ortodoxos ¿defendía la religión "la vida, el amor, la luz"?.
Porque si no me equivoco teneis canonizado a san Alexander Nevski, entre cuyos méritos está haber derrotado a los cruzados católicos.
Menudo ejemplo, cristianos romanos y cristianos orientales matándose entre ellos para ver cuál de sus interpretaciones del mensaje de Cristo era el verdadero.
Y no se trataba de cristianos actuando por su cuenta, sino de católicos que obedecían la llamada del papa, de monjes guerreros, obispos, príncipes y reyes; y por el lado ruso supongo que también los popes y metropolitas ls decían a los suyos que su guerra era santa y justa.
Pues sinceramente, deberíais ser un poco más modestos y reconocer que toda religión mezclada con fanatismo y ansia de poder temporal es peligrosa.
Sí, ya nos conocemos ese discurso. El cristianismo es bueno, son las personas individuales las que hacen cosas malas.
Cuando el papa Celestino III convocó las cruzadas bálticas, y los Caballeros Teutónicos partieron a evangelizar a sangre y fuego a los lituanos paganos y los rusos ortodoxos ¿defendía la religión "la vida, el amor, la luz"?.
Porque si no me equivoco teneis canonizado a san Alexander Nevski, entre cuyos méritos está haber derrotado a los cruzados católicos.
Menudo ejemplo, cristianos romanos y cristianos orientales matándose entre ellos para ver cuál de sus interpretaciones del mensaje de Cristo era el verdadero.
Y no se trataba de cristianos actuando por su cuenta, sino de católicos que obedecían la llamada del papa, de monjes guerreros, obispos, príncipes y reyes; y por el lado ruso supongo que también los popes y metropolitas ls decían a los suyos que su guerra era santa y justa.
Pues sinceramente, deberíais ser un poco más modestos y reconocer que toda religión mezclada con fanatismo y ansia de poder temporal es peligrosa.
04/05/12 8:16 PM
gringo, ¿no comprendes eso? Pues mal andas de entendimiento. Si no lo entiendes, lo siento.
"No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o..."
No tengo ningún problema de hablar sobre cualquier tema, pero esos en concreto no entran ahora, de forma que los iré quitando.
"No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o..."
No tengo ningún problema de hablar sobre cualquier tema, pero esos en concreto no entran ahora, de forma que los iré quitando.
04/05/12 10:00 PM
Yuri, tiene mérito cómo escribes el español con tu teclado y puntúas, enhorabuena -con Milenko tiene mérito vuestro manejo del español.
A veces coincido con tus análisis, Yuri; pero debo decirte que España no es un problema, aunque sobre ello hayan escrito muchos intelectuales que no supieron estar a la altura de las circunstancias en su momento.
La religión cristiana defiende la vida y la justicia; sí, la luz, el Amor. Porque Dios sabe lo que le conviene al hombre -que no es educación sexual de la FELGTB en el colegio o similares. Pero como dice Milenko, quien no crea, no puede entenderlo.
A mi, en el colegio me enseñaron a ser buena persona, y sin presiones ni represiones de ningún tipo. Parece algo ambiguo, pero se sabía lo que era una buena persona. Y yo creo que en el fuero interno de cada uno, se sigue sabiendo lo que es eso de "buena persona", aunque parezca ridículo el concepto.
A veces coincido con tus análisis, Yuri; pero debo decirte que España no es un problema, aunque sobre ello hayan escrito muchos intelectuales que no supieron estar a la altura de las circunstancias en su momento.
La religión cristiana defiende la vida y la justicia; sí, la luz, el Amor. Porque Dios sabe lo que le conviene al hombre -que no es educación sexual de la FELGTB en el colegio o similares. Pero como dice Milenko, quien no crea, no puede entenderlo.
A mi, en el colegio me enseñaron a ser buena persona, y sin presiones ni represiones de ningún tipo. Parece algo ambiguo, pero se sabía lo que era una buena persona. Y yo creo que en el fuero interno de cada uno, se sigue sabiendo lo que es eso de "buena persona", aunque parezca ridículo el concepto.
04/05/12 11:52 PM
Querido Ciuredhal:
Vivimos en el mundo americanizado, de aqui nuestros teclados rusos no espaNolizados... :)))
De acuerdo, un dia un espaNol ha escrito "EspaNa sin problema". :)))
Vivimos en el mundo americanizado, de aqui nuestros teclados rusos no espaNolizados... :)))
De acuerdo, un dia un espaNol ha escrito "EspaNa sin problema". :)))
05/05/12 7:22 AM
Querido gringo:
Como se ve, al atacar la Iglesia catOlica, tU lees la literatura rusa (Dostoievski) y estudias la historia rusa (Alexandr Nevski). Una compensaciOn pequeNa, aunque no adecuada! :)))
Nevski es mAs popular en Rusia que Stalin. Nevski es sImbolo de Rusia, ya que ha defendido la Patria en los tiempos peores de nuestra Reconquista (al hablar a la manera espaNola) frente a los tArtaros-mongoles. SI, habia la guerra frente a los cruzaderos catOlicos. Las Iglesias cristianas como las organizaciones polIticas hacian las guerras: los catOlicos frente a los protestantes, los catOlicos frente a los ortodoxos, los ortodoxos frente a los protestantes, etc... Todos frente a todos. Pero estes acontecimientos muy histOricos no significan que la religiOn cristiana, al hablar muy simplemente, es mala o incorrecta, o procede de Diablo. No. Se trata de que las Iglesias como las instituciones sociales tienen los aspectos econOmicos, polIticos, culturales, militares, internacionales, etc. De aqui cometen los errores y hasta los crImenes. Ya que consisten en los seres humanos que todos son pecadores. Pero hay una cosa mAs: la religiOn como una doctrina y la fe en Dios como un sentimiento. Y hay que dividir mucho estes asuntos. Y los hombres razonables lo hacen.
En Rusia ahora la Iglesia ortodoxa es atacado por los liberales muy mucho tambiEn. Los argumentos son los mismos como vuestros frente a los catOlicos. La historia se repite. Y es una lAstima que hay no sOlo dos EspaNas que hacen la guerra civil (Lain Entralgo), sino hay dos Rusias tambiEn que hacen la guerra civil con el ardor igual. Tenemos los problemas tambiEn.
TU escribes sobre Dostoievski. El nunca decIa que todo es permitido. Ha dicho: hay un crImen - habrA un cAstigo. En el sentido religioso tambiEn. Te aconsejo mucho leer su novela "El Idiota". Se trata de los asuntos religiosos y sus aspectos controvertidos. PodrAs entender mAs no sOlo Rusia como tal, sino la natura humana en general, por quE los seres humanos no son santos.
El mes de Mayo los espaNoles y los rusos hemos cometido dos hazaNas providenciales: el 2 de Mayo en Madrid, y el 9 de Mayo - nuestra gran victoria frente al fascismo alemAn. Tenemos mAs en comUn que podemos imaginar: somos los cristianos y defendemos la Patria. Y lo repitiremos si lo harA falta.
Como se ve, al atacar la Iglesia catOlica, tU lees la literatura rusa (Dostoievski) y estudias la historia rusa (Alexandr Nevski). Una compensaciOn pequeNa, aunque no adecuada! :)))
Nevski es mAs popular en Rusia que Stalin. Nevski es sImbolo de Rusia, ya que ha defendido la Patria en los tiempos peores de nuestra Reconquista (al hablar a la manera espaNola) frente a los tArtaros-mongoles. SI, habia la guerra frente a los cruzaderos catOlicos. Las Iglesias cristianas como las organizaciones polIticas hacian las guerras: los catOlicos frente a los protestantes, los catOlicos frente a los ortodoxos, los ortodoxos frente a los protestantes, etc... Todos frente a todos. Pero estes acontecimientos muy histOricos no significan que la religiOn cristiana, al hablar muy simplemente, es mala o incorrecta, o procede de Diablo. No. Se trata de que las Iglesias como las instituciones sociales tienen los aspectos econOmicos, polIticos, culturales, militares, internacionales, etc. De aqui cometen los errores y hasta los crImenes. Ya que consisten en los seres humanos que todos son pecadores. Pero hay una cosa mAs: la religiOn como una doctrina y la fe en Dios como un sentimiento. Y hay que dividir mucho estes asuntos. Y los hombres razonables lo hacen.
En Rusia ahora la Iglesia ortodoxa es atacado por los liberales muy mucho tambiEn. Los argumentos son los mismos como vuestros frente a los catOlicos. La historia se repite. Y es una lAstima que hay no sOlo dos EspaNas que hacen la guerra civil (Lain Entralgo), sino hay dos Rusias tambiEn que hacen la guerra civil con el ardor igual. Tenemos los problemas tambiEn.
TU escribes sobre Dostoievski. El nunca decIa que todo es permitido. Ha dicho: hay un crImen - habrA un cAstigo. En el sentido religioso tambiEn. Te aconsejo mucho leer su novela "El Idiota". Se trata de los asuntos religiosos y sus aspectos controvertidos. PodrAs entender mAs no sOlo Rusia como tal, sino la natura humana en general, por quE los seres humanos no son santos.
El mes de Mayo los espaNoles y los rusos hemos cometido dos hazaNas providenciales: el 2 de Mayo en Madrid, y el 9 de Mayo - nuestra gran victoria frente al fascismo alemAn. Tenemos mAs en comUn que podemos imaginar: somos los cristianos y defendemos la Patria. Y lo repitiremos si lo harA falta.
05/05/12 7:46 AM
Una muestra de la hipocresía del periodismo occidental oficial: silencio sobre la pedofilia institucionalizada en Palestina.
“La boda de la juventud palestina”, otro acto de pedofilia en Gaza
Por Rubén Kaplan.- Un aberrante acto de pedofilia en la Franja de Gaza, llevado a cabo en septiembre de 2009, en el que 450 niñas palestinas menores de edad, contrajeron en un evento de gala, matrimonio con hombres adultos, fue observado con espanto y con cierta dosis de incredulidad por Occidente.
Los novios, vestidos con trajes negros, camisas, corbatas y chales, que provenían del cercano campo de refugiados Jabalia, recibieron de parte de Hamas un regalo de 500 dólares; mientras que las niñas -en muchos casos no superaban los 7 años- que estaban ataviadas con trajes de novias, sólo recibieron un ramo de flores y banderas palestinas. El acontecimiento fue anunciado con orgullo y gran pompa. “Presentamos este casamiento como un regalo a nuestro pueblo que se mantuvo firme enfrentando el sitio y la guerra”, declaró el hombre fuerte de Hamás, Ibrahim Salaf. “Así le decimos al mundo y a los Estados Unidos que los palestinos tienen derecho a la felicidad y la alegría”, manifestó en esa oportunidad Mahmud Zahar, un líder del grupo terrorista Hamas, al que se le había adjudicado la cínica misión de felicitar a las “parejas”.
La difusión en algunos medios de la deplorable noticia, generó una rápida desmentida de alguna prensa “progresista” y de apologistas del Islam, quienes desmintieron rotundamente lo innegable, apelando en el primer caso a argumentos inverosímiles como el que las niñas, supuestamente víctimas de pedofilia, no eran otra cosa que las hijas de mujeres que se estaban casando.
El bochornoso encubrimiento de pedofilia que contó con el silencio cómplice de la ONU y de la UNICEF, el organismo que tiene como objetivo garantizar el cumplimiento de los derechos de los niños, posibilitó que en marzo del corriente año se realizara, otra boda masiva en Gaza, superadora de la mencionada anteriormente, que se denominó “La boda de la juventud palestina”. La celebración del abyecto evento se produjo después de la liberación en diciembre del 2011 de 1050 palestinos a cambio del soldado israelí, Gilad Shalit, secuestrado y cautivo en Gaza durante cinco años...
Artículo en:
http://www.alertadigital.com/2012/05/03/%E2%80%9Cla-boda-de-la-juventud-palestina%E2%80%9D-otro-acto-de-pedofilia-en-gaza/
“La boda de la juventud palestina”, otro acto de pedofilia en Gaza
Por Rubén Kaplan.- Un aberrante acto de pedofilia en la Franja de Gaza, llevado a cabo en septiembre de 2009, en el que 450 niñas palestinas menores de edad, contrajeron en un evento de gala, matrimonio con hombres adultos, fue observado con espanto y con cierta dosis de incredulidad por Occidente.
Los novios, vestidos con trajes negros, camisas, corbatas y chales, que provenían del cercano campo de refugiados Jabalia, recibieron de parte de Hamas un regalo de 500 dólares; mientras que las niñas -en muchos casos no superaban los 7 años- que estaban ataviadas con trajes de novias, sólo recibieron un ramo de flores y banderas palestinas. El acontecimiento fue anunciado con orgullo y gran pompa. “Presentamos este casamiento como un regalo a nuestro pueblo que se mantuvo firme enfrentando el sitio y la guerra”, declaró el hombre fuerte de Hamás, Ibrahim Salaf. “Así le decimos al mundo y a los Estados Unidos que los palestinos tienen derecho a la felicidad y la alegría”, manifestó en esa oportunidad Mahmud Zahar, un líder del grupo terrorista Hamas, al que se le había adjudicado la cínica misión de felicitar a las “parejas”.
La difusión en algunos medios de la deplorable noticia, generó una rápida desmentida de alguna prensa “progresista” y de apologistas del Islam, quienes desmintieron rotundamente lo innegable, apelando en el primer caso a argumentos inverosímiles como el que las niñas, supuestamente víctimas de pedofilia, no eran otra cosa que las hijas de mujeres que se estaban casando.
El bochornoso encubrimiento de pedofilia que contó con el silencio cómplice de la ONU y de la UNICEF, el organismo que tiene como objetivo garantizar el cumplimiento de los derechos de los niños, posibilitó que en marzo del corriente año se realizara, otra boda masiva en Gaza, superadora de la mencionada anteriormente, que se denominó “La boda de la juventud palestina”. La celebración del abyecto evento se produjo después de la liberación en diciembre del 2011 de 1050 palestinos a cambio del soldado israelí, Gilad Shalit, secuestrado y cautivo en Gaza durante cinco años...
Artículo en:
http://www.alertadigital.com/2012/05/03/%E2%80%9Cla-boda-de-la-juventud-palestina%E2%80%9D-otro-acto-de-pedofilia-en-gaza/
05/05/12 9:59 AM
De acuerdo, Yuri. Un artículo sobre conflictos en España:
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=22346
Y siempre la corriente constante hipócrita del liberalismo que hoy es "progre-occidental".
Y bochornosa, desde luego, la hipocresía del periodismo occidental en esas "bodas" palestinas. A los organismos internacionales ONU, UNICEF, UE, ya los conocemos. Líbrenos Dios. Si el Gran Estado provoca miedo y repulsión, el SupraEstado tres cuartos de lo mismo.
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=22346
Y siempre la corriente constante hipócrita del liberalismo que hoy es "progre-occidental".
Y bochornosa, desde luego, la hipocresía del periodismo occidental en esas "bodas" palestinas. A los organismos internacionales ONU, UNICEF, UE, ya los conocemos. Líbrenos Dios. Si el Gran Estado provoca miedo y repulsión, el SupraEstado tres cuartos de lo mismo.
05/05/12 12:02 PM
Milenko:
¡Venga ya! ¿Pero tú también con el bulo de las bodas con niñas en Gaza?.
Que eso es del 2009 y ya está más que desmentido.
Y encima sacas la información de ALERTA DIGITAL, un medio tan tolerante, tan cristiano y tan demócrata, que se burlan de los inmigrantes sudamericanos con un artículo titulado "Carta a la embajadora de Frijolandia", donde con presunto "humor" los tachan de vagos, borrachos, mendigos y violentos. (http.//www.alertadigital/2012/05/03/carta-a-la-embajadora-de-frijolandi%E2%80%8Ba).
(Nota para los que no entiendan el lenguaje racista: "Frijolandia" es Ecuador).
Otros artículos muy interesantes de ALERTA DGITAL:
+"Carta de Franco a los españoles".
+"Carta abierta a los andaluces del candidato de AES".
Desde luego deberías cuidar más de dónde sacas tus desinformaciones. Tienes todo el derecho del mundo a confundir a la gente, y a injuriar al islam todo lo que quieras, que para eso el blog es tuyo, pero al menos cúrratelo y haznos trabajar un poco, que si nos das noticias ya desmentidas y encima sacadas de sitios tan evidentemente fascistas tú solito te echas abajo el tinglado.
Es que no me lo puedo creer. Manos Limpias, Alerta Digital. ¿Pero es que no hay ambiente de extrema derecha española con el que no coquetees?.
¡Venga ya! ¿Pero tú también con el bulo de las bodas con niñas en Gaza?.
Que eso es del 2009 y ya está más que desmentido.
Y encima sacas la información de ALERTA DIGITAL, un medio tan tolerante, tan cristiano y tan demócrata, que se burlan de los inmigrantes sudamericanos con un artículo titulado "Carta a la embajadora de Frijolandia", donde con presunto "humor" los tachan de vagos, borrachos, mendigos y violentos. (http.//www.alertadigital/2012/05/03/carta-a-la-embajadora-de-frijolandi%E2%80%8Ba).
(Nota para los que no entiendan el lenguaje racista: "Frijolandia" es Ecuador).
Otros artículos muy interesantes de ALERTA DGITAL:
+"Carta de Franco a los españoles".
+"Carta abierta a los andaluces del candidato de AES".
Desde luego deberías cuidar más de dónde sacas tus desinformaciones. Tienes todo el derecho del mundo a confundir a la gente, y a injuriar al islam todo lo que quieras, que para eso el blog es tuyo, pero al menos cúrratelo y haznos trabajar un poco, que si nos das noticias ya desmentidas y encima sacadas de sitios tan evidentemente fascistas tú solito te echas abajo el tinglado.
Es que no me lo puedo creer. Manos Limpias, Alerta Digital. ¿Pero es que no hay ambiente de extrema derecha española con el que no coquetees?.
05/05/12 12:35 PM
Cualquiera puede consultar los archivos de INFOCATOLICA y ver como el 22-04-10, en el blog GAUDEAMUS de Javier Tebas, ya se trató el bulo de las bodas masivas en el artículo "La cuestión de fondo del velo islámico".
Un tal gringo ofreció allí las oportunas aclaraciones.
Un tal gringo ofreció allí las oportunas aclaraciones.
05/05/12 12:45 PM
Pero gringo,
¿tú qué te crees que son las calificaciones que tú haces?... Naturalmente, interesadas.
¿Quién te crees que eres?
¡Qué desfachatez creerse por encima del bien y del mal! ¡Qué petulancia!
Tú sí que coqueteas continuamente con lo cómico...
¿tú qué te crees que son las calificaciones que tú haces?... Naturalmente, interesadas.
¿Quién te crees que eres?
¡Qué desfachatez creerse por encima del bien y del mal! ¡Qué petulancia!
Tú sí que coqueteas continuamente con lo cómico...
05/05/12 1:42 PM
Ciuredhal:
Yo soy un tipo normal y corriente que no se cree por encima del bien y del mal.
Y también soy alguien al que no le gusta que le tomen por tonto ni que le ofrezcan bulos bajo la apariencia de noticias.
Y además soy el padre de dos hijas mulatas que no soporta a los fascistas y racistas de ALERTA DIGITAL a los que Milenko les da credibilidad cada vez que emiten su propaganda antiizquerda, antiliberal, antiislámica y antiinmigración, basada en mentiras, bulos, difamaciones, insultos y tópicos raciales.
Yo soy un tipo normal y corriente que no se cree por encima del bien y del mal.
Y también soy alguien al que no le gusta que le tomen por tonto ni que le ofrezcan bulos bajo la apariencia de noticias.
Y además soy el padre de dos hijas mulatas que no soporta a los fascistas y racistas de ALERTA DIGITAL a los que Milenko les da credibilidad cada vez que emiten su propaganda antiizquerda, antiliberal, antiislámica y antiinmigración, basada en mentiras, bulos, difamaciones, insultos y tópicos raciales.
05/05/12 2:44 PM
Es más, esta gente de ALERTA DIGITAL son tan fachas que dejan de ser cristianos. Son ultracristianos.
Son ultracristianos hasta el punto de que les puede más el racismo que la caridad.
Veamos algo del artículo citado "Carta a la embajadora de Frijolandia", referida a los inmigrantes ecuatorianos:
+"...su jovial afición por el traguito y la bailanta las 24 horas del día, los siete días de la semana y las 52 semanas del año".
+"...al tiempo que les dedican a abrise en canal unos a otros a navajazos o a agujerearse a tiros en esas animosas balaceras que ecuador y otras comarcas vecinas tienen en secreto".
Repasemos otro de sus asquerosos artículos titulado "Una plataforma de cristianos progres emprende una campaña a favor de los inmigrantes ilegales":
+Definen los sentimientos humanitarios hacia los inmigrantes como "buenismo suicida de la Iglesia" y "la actitud entreguista de unos prelados que apelan a la caridad con los ilegales pero olvidan lo que pasa dentro de su rebaño".
+Sostienen la idea de que los inmigrantes sin papeles deben ser tratados como criminales: "Como debería saber la Iglesia esos inmigrantes llegaron ilegalmente a España, en muchos casos a través de las mafias internacionales, lo que les hace mecedores de ser inscritos en el catálogo de delincuentes y no de víctimas".
Todo esto simplemente es asqueroso. Esta gente es enemiga del cristianimo. Esta gente va a degradar el cristianimo desde adentro y muchos de vosotros les ayudais. Van a acabar con todo lo que tiene de bueno el cristianismo. Para esta gente definirse como "cristiano" solo e suna forma de diferenciarse de los árabes y musulmanes, a los que desprecian casi tanto como a otros inmigrantes, que aunque son también cristianos como los ecuatorianos, igualmente reciben su desprecio y sus difamaciones.
Son ultracristianos hasta el punto de que les puede más el racismo que la caridad.
Veamos algo del artículo citado "Carta a la embajadora de Frijolandia", referida a los inmigrantes ecuatorianos:
+"...su jovial afición por el traguito y la bailanta las 24 horas del día, los siete días de la semana y las 52 semanas del año".
+"...al tiempo que les dedican a abrise en canal unos a otros a navajazos o a agujerearse a tiros en esas animosas balaceras que ecuador y otras comarcas vecinas tienen en secreto".
Repasemos otro de sus asquerosos artículos titulado "Una plataforma de cristianos progres emprende una campaña a favor de los inmigrantes ilegales":
+Definen los sentimientos humanitarios hacia los inmigrantes como "buenismo suicida de la Iglesia" y "la actitud entreguista de unos prelados que apelan a la caridad con los ilegales pero olvidan lo que pasa dentro de su rebaño".
+Sostienen la idea de que los inmigrantes sin papeles deben ser tratados como criminales: "Como debería saber la Iglesia esos inmigrantes llegaron ilegalmente a España, en muchos casos a través de las mafias internacionales, lo que les hace mecedores de ser inscritos en el catálogo de delincuentes y no de víctimas".
Todo esto simplemente es asqueroso. Esta gente es enemiga del cristianimo. Esta gente va a degradar el cristianimo desde adentro y muchos de vosotros les ayudais. Van a acabar con todo lo que tiene de bueno el cristianismo. Para esta gente definirse como "cristiano" solo e suna forma de diferenciarse de los árabes y musulmanes, a los que desprecian casi tanto como a otros inmigrantes, que aunque son también cristianos como los ecuatorianos, igualmente reciben su desprecio y sus difamaciones.
05/05/12 3:19 PM
Y por tanto, no siempre defiende la vida, que era lo que quería colarnos Yuri. En algunos casos justifica el ASESINATO, porque matar a un ser humano es un asesinato ¿NO? Así que gracias por darme la razón, Milenko
1º.- Si "matar a un hombre" es un asesinato, entonces son asesinos todos los que en guerra, en legítima defensa, por culpa sin dolo, etc., matan a seres humanos, lo cual es una falsedad jurídica, dado que el asesinato es precisamente un homicidio cualificado (en las condiciones que el Derecho Penal señala). Confunde usted homicidio: matar a un hombre, con asesinato. Un homicidio será asesinato si se dan determinadas condiciones. Pero no todo homicidio (no todo matar a hombres) es asesinato. Sea más preciso en sus textos.
Si se mata a un ser humano como consecuencia de una sentencia condenatoria a la pena capital, no se está cometiendo un asesinato estatal, sino un homicidio legal (ni siquiera un delito de homicidio, aunque sí un acto de homicidio, de “matar a un hombre”), si se me permite la expresión. Y es esto lo que el CIC expone cuando habla del quinto mandamiento.
2º.- No deja de resultar sorprendente que alguien que justifica el asesinato (ahora sí) de los humanos en su fase de máxima vulnerabilidad e inocencia (siendo nascitura) , se rasgue las vestiduras cuando se habla de la pena que un tribunal de justicia impone a un criminal. Lo incoherente no es justificar la pena capital y repudiar el aborto, sino lo contrario (si se defiende la vida humana inocente), porque la situación es totalmente asimétrica, inhomogénea. En el primer caso estamos en presencia de la ejecución de una pena impuesta a un criminal en un juicio (que suponemos justo) y en el segundo en el capricho criminal de una sociedad que niega el derecho a la vida a un humano no suficientemente desarrollado, por esta circunstancia, y que previamente lo deshumaniza, le priva de su condición de humano por un simple subterfugio legal (pero antiético).
3º.- En cuanto a si yo, como ciudadano, estoy a favor o en contra de la pena capital, si me lo preguntan en caliente, pensando por ejemplo en el asesino en serie de Juana Chaos (que anda por ahí de vacaciones, por obra y gracia de zETAp), diría que sin duda, porque quien ha segado vilmente 25 vidas inocentes (muchas, de servidores del Estado) no merece vivir. Y ni siquiera 25 penas capitales serían suficientes para restablecer el equilibrio que este criminal ha demolido, porque cercenó 25 vidas inocentes y la suya es 25 veces culpable.
4º.- Pero además de ciudadano, soy cristiano. Y si me preguntan si considero éticamente lícita la pena capital, digo que sí, y me remito al CIC. Y si me preguntan si yo la aplicaría, digo que por caridad (que el asesino no hubiera tenido) no lo haría. Y esto no constituye una incoherencia, porque yo puedo estar en contra de la pena capital pero admitir su licitud moral. Y si a alguien esto le resulta “contradictorio” (el admitir la licitud moral de una conducta y a su vez estar en contra personalmente de la misma), pongamos otro ejemplo. Es moralmente lícito, para un católico, no poner la “X” en la casilla de la IC en la declaración de la renta; pero estoy en contra de no ponerla (en el caso de un católico). Etcétera.
Luego no hay contradicción entre “considerar éticamente lícita una pena” y “estar en contra de aplicarla” (en un caso concreto, en general, etc.).
5º.- La vida humana no es un "valor absoluto". Si lo fuera, no existirían soldados que por su Patria dan su vida, no existirían mártires que por no renunciar a su Fe dan su vida, no existirían en general personas que sacrifican sus vidas por sus semejantes. Etcétera.
Y obsérvese que aquí hablamos de "dar la propia vida" por un bien superior, no de que alguien, considerando poco humana la vida de otro, inocente, se la quite en aras de un bien que no es superior (como el bienestar económico, físico, moral, de una madre que concibe a un hijo al que no desea).
1º.- Si "matar a un hombre" es un asesinato, entonces son asesinos todos los que en guerra, en legítima defensa, por culpa sin dolo, etc., matan a seres humanos, lo cual es una falsedad jurídica, dado que el asesinato es precisamente un homicidio cualificado (en las condiciones que el Derecho Penal señala). Confunde usted homicidio: matar a un hombre, con asesinato. Un homicidio será asesinato si se dan determinadas condiciones. Pero no todo homicidio (no todo matar a hombres) es asesinato. Sea más preciso en sus textos.
Si se mata a un ser humano como consecuencia de una sentencia condenatoria a la pena capital, no se está cometiendo un asesinato estatal, sino un homicidio legal (ni siquiera un delito de homicidio, aunque sí un acto de homicidio, de “matar a un hombre”), si se me permite la expresión. Y es esto lo que el CIC expone cuando habla del quinto mandamiento.
2º.- No deja de resultar sorprendente que alguien que justifica el asesinato (ahora sí) de los humanos en su fase de máxima vulnerabilidad e inocencia (siendo nascitura) , se rasgue las vestiduras cuando se habla de la pena que un tribunal de justicia impone a un criminal. Lo incoherente no es justificar la pena capital y repudiar el aborto, sino lo contrario (si se defiende la vida humana inocente), porque la situación es totalmente asimétrica, inhomogénea. En el primer caso estamos en presencia de la ejecución de una pena impuesta a un criminal en un juicio (que suponemos justo) y en el segundo en el capricho criminal de una sociedad que niega el derecho a la vida a un humano no suficientemente desarrollado, por esta circunstancia, y que previamente lo deshumaniza, le priva de su condición de humano por un simple subterfugio legal (pero antiético).
3º.- En cuanto a si yo, como ciudadano, estoy a favor o en contra de la pena capital, si me lo preguntan en caliente, pensando por ejemplo en el asesino en serie de Juana Chaos (que anda por ahí de vacaciones, por obra y gracia de zETAp), diría que sin duda, porque quien ha segado vilmente 25 vidas inocentes (muchas, de servidores del Estado) no merece vivir. Y ni siquiera 25 penas capitales serían suficientes para restablecer el equilibrio que este criminal ha demolido, porque cercenó 25 vidas inocentes y la suya es 25 veces culpable.
4º.- Pero además de ciudadano, soy cristiano. Y si me preguntan si considero éticamente lícita la pena capital, digo que sí, y me remito al CIC. Y si me preguntan si yo la aplicaría, digo que por caridad (que el asesino no hubiera tenido) no lo haría. Y esto no constituye una incoherencia, porque yo puedo estar en contra de la pena capital pero admitir su licitud moral. Y si a alguien esto le resulta “contradictorio” (el admitir la licitud moral de una conducta y a su vez estar en contra personalmente de la misma), pongamos otro ejemplo. Es moralmente lícito, para un católico, no poner la “X” en la casilla de la IC en la declaración de la renta; pero estoy en contra de no ponerla (en el caso de un católico). Etcétera.
Luego no hay contradicción entre “considerar éticamente lícita una pena” y “estar en contra de aplicarla” (en un caso concreto, en general, etc.).
5º.- La vida humana no es un "valor absoluto". Si lo fuera, no existirían soldados que por su Patria dan su vida, no existirían mártires que por no renunciar a su Fe dan su vida, no existirían en general personas que sacrifican sus vidas por sus semejantes. Etcétera.
Y obsérvese que aquí hablamos de "dar la propia vida" por un bien superior, no de que alguien, considerando poco humana la vida de otro, inocente, se la quite en aras de un bien que no es superior (como el bienestar económico, físico, moral, de una madre que concibe a un hijo al que no desea).
05/05/12 3:41 PM
Yuri Vasilenko:
Sí, ya nos conocemos ese discurso. El cristianismo es bueno, son las personas individuales las que hacen cosas malas.
No confunda usted la doctrina cristiana (que es buena, como inspirada por Dios), con las actitudes de los cristianos (sobre todo, de algunos) que son imperfectas por la constitutiva imperfección del humano ser. No existe doctrina más sublime que la Cristiana (si se juzga sin prejuicios ideológicos, como los que usted y Luis tienen).
Pero es que hay más. No solo es la doctrina cristiana buena, sino que la Iglesia Católica es santa. En efecto, aunque todos los cristianos fueran unos criminales (lo que solo lo es en su imaginación y la de Luis, o al menos en sus deseos), seguiría siendo santa. Considerando el estado de pecado como santidad negativa o negasantidad, tendríamos que la santidad de la Iglesia podríamos definirla como la suma algebraica de las santidades de sus miembros. Pero al ser los humanos entes, finitos, solo pueden ser finitamente criminales, pecadores (y finitamente santos, también). Ahora bien, Cristo-Dios es infinito en santidad y Cabeza de la Iglesia, su Cuerpo Místico. Luego se concluye la tesis.
Como corolario tenemos que aunque la Historia de la Iglesia fuera (como al pesado de gringo le gustaría) un piélago de crimen, seguría siendo siempre santa, porque la infinita santidad de Cristo-Dios (miembro de la Iglesia) supera infinitamente cualquier suma finita de pecados finitos humanos (miembros de la Iglesia).
Y esto sin contar con la santidad de todos los miembros de la Iglesia Triunfante y la cuasisantidad de los miembros de la Iglesia Purgante (partes constitutivas, también, de la Iglesia).
En conclusión:
No puede juzgarse la santidad o perfección moral de una doctrina por la conducta desviada de sus seguidores, producto de una infidelidad a la misma.
Y si usted ahora me dice que lo propio debe aplicarse al Islam, le vuelvo a decir lo que siempre digo: Un cristiano pecador lo será en contra de ser cristiano, porque en los Evangelios no hay nada que justifique el pecado. Pero un musulmán homicida y perseguidor de “infieles” lo es justamente por mandato coránico, no por error ético o por ser mal musulmán, en general. Basta ver la fundamentación coránica y en los hadices de las prácticas criminales del Islam.
Lo que en el Cristianismo (mejor, entre los cristianos) es excepción, en el Islam es norma (sagrada, en muchas ocasiones).
Otra cuestión es que gringo (y por supuesto Luis, su escudero o lacayo recogemigajas) no sepa qué es la Iglesia, y tenga siempre en su izquierdista y prejuiciosa mente una imagen distorsionada y falsa de la misma, imagen a la que intenta adaptar la realidad, previa deformación de la misma. Es marxismo interpretativo en estado puro.
Y no es una paradoja que la Iglesia sea una institución santa formada por miembros pecadores (menos Cristo y la Santísima Virgen).
Pero si deseamos hacer institucionología ética comparada, tendríamos que acudir al modelo matemático (que pasó desapercibido salvo para una señora) sobre ideologías, y, mutatis mutandis, aplicarlo aquí. Sin lugar a dudas veríamos que la institución (en su aspecto meramente humano) más éticamente buena ha sido la Iglesia Católica. Es un puro cálculo algebraico.
Sí, ya nos conocemos ese discurso. El cristianismo es bueno, son las personas individuales las que hacen cosas malas.
No confunda usted la doctrina cristiana (que es buena, como inspirada por Dios), con las actitudes de los cristianos (sobre todo, de algunos) que son imperfectas por la constitutiva imperfección del humano ser. No existe doctrina más sublime que la Cristiana (si se juzga sin prejuicios ideológicos, como los que usted y Luis tienen).
Pero es que hay más. No solo es la doctrina cristiana buena, sino que la Iglesia Católica es santa. En efecto, aunque todos los cristianos fueran unos criminales (lo que solo lo es en su imaginación y la de Luis, o al menos en sus deseos), seguiría siendo santa. Considerando el estado de pecado como santidad negativa o negasantidad, tendríamos que la santidad de la Iglesia podríamos definirla como la suma algebraica de las santidades de sus miembros. Pero al ser los humanos entes, finitos, solo pueden ser finitamente criminales, pecadores (y finitamente santos, también). Ahora bien, Cristo-Dios es infinito en santidad y Cabeza de la Iglesia, su Cuerpo Místico. Luego se concluye la tesis.
Como corolario tenemos que aunque la Historia de la Iglesia fuera (como al pesado de gringo le gustaría) un piélago de crimen, seguría siendo siempre santa, porque la infinita santidad de Cristo-Dios (miembro de la Iglesia) supera infinitamente cualquier suma finita de pecados finitos humanos (miembros de la Iglesia).
Y esto sin contar con la santidad de todos los miembros de la Iglesia Triunfante y la cuasisantidad de los miembros de la Iglesia Purgante (partes constitutivas, también, de la Iglesia).
En conclusión:
No puede juzgarse la santidad o perfección moral de una doctrina por la conducta desviada de sus seguidores, producto de una infidelidad a la misma.
Y si usted ahora me dice que lo propio debe aplicarse al Islam, le vuelvo a decir lo que siempre digo: Un cristiano pecador lo será en contra de ser cristiano, porque en los Evangelios no hay nada que justifique el pecado. Pero un musulmán homicida y perseguidor de “infieles” lo es justamente por mandato coránico, no por error ético o por ser mal musulmán, en general. Basta ver la fundamentación coránica y en los hadices de las prácticas criminales del Islam.
Lo que en el Cristianismo (mejor, entre los cristianos) es excepción, en el Islam es norma (sagrada, en muchas ocasiones).
Otra cuestión es que gringo (y por supuesto Luis, su escudero o lacayo recogemigajas) no sepa qué es la Iglesia, y tenga siempre en su izquierdista y prejuiciosa mente una imagen distorsionada y falsa de la misma, imagen a la que intenta adaptar la realidad, previa deformación de la misma. Es marxismo interpretativo en estado puro.
Y no es una paradoja que la Iglesia sea una institución santa formada por miembros pecadores (menos Cristo y la Santísima Virgen).
Pero si deseamos hacer institucionología ética comparada, tendríamos que acudir al modelo matemático (que pasó desapercibido salvo para una señora) sobre ideologías, y, mutatis mutandis, aplicarlo aquí. Sin lugar a dudas veríamos que la institución (en su aspecto meramente humano) más éticamente buena ha sido la Iglesia Católica. Es un puro cálculo algebraico.
05/05/12 3:43 PM
Cuando el papa Celestino III convocó las cruzadas bálticas, y los Caballeros Teutónicos partieron a evangelizar a sangre y fuego a los lituanos paganos y los rusos ortodoxos ¿defendía la religión "la vida, el amor, la luz"?.
Pero qué pesadito es usted con el papa Celestino, hombre. Cree haber encontrado un filón acusatorio contra la Iglesia, y no cesa de mencionarlo, con poco éxito. ¿Por qué, para variar, no considera los mucho más frecuentes casos de santidad (suponiendo que este concepto tenga para usted algún sentido, cosa que dudo) en la Iglesia (por ejemplo, a san Andrés Bobola), que los pocos presuntamente de pecado? ¿O es que para calificar moralmente a una institución, para realizar su contabilidad ética, solo computa usted el debe de la misma y no el haber?
Dada una institución y un hombre de la misma, siempre puede encontrarse (salvo excepciones de determinados santos) acciones en su vida poco cristianas (sobre todo si se analizan aisladas del resto de su proyecto vital); pero lo que hay que considerar de un humano del que nos separa la distancia infinita de la muerte es al totalidad de su vida, el completo balance entre el debe moral y el haber ético, no esta o aquella acción que aunque contribuye a su contabilidad moral, no la determina totalmente.
Tienes todo el derecho del mundo a confundir a la gente, y a injuriar al islam todo lo que quieras
Pocas cosas hay tan patéticas como ver a un individuo de “extrema izquierda” (como la ETA lo es) defender a una religión terrorista (mientras se cisca en la Iglesia), masacradora de cristianos, cosificadora de la mujer, y filogenocida, tal cual es el Islam. ¿Ve lo fácil que es descalificar a un oponente, simplemente etiquetándole con algo que previamente se ha asociado a una realidad perversa, para contaminarla con su perversión?
Al final va a resultar que Bin Laden tampoco ha existido, que Al Qaeda es un mito de los malvados cristianos antimusulmanes (useños, sobre todo), que las noticias frecuentes de masacres de cristianos en países islámicos son invenciones de malvados periodistas islamófobos de “extrema derecha”, que..., y que en efecto la historia de esta religión es un océano de paz, democracia, respeto a los derechos humanos y tolerancia. Vamos, que lo que nos cuentan las noticias, un día sí y otro también, sobre los países islámicos, en su plurisecular persecución de los fieles de la religión verdadera (la Católica) es una falsedad.
Pero qué pesadito es usted con el papa Celestino, hombre. Cree haber encontrado un filón acusatorio contra la Iglesia, y no cesa de mencionarlo, con poco éxito. ¿Por qué, para variar, no considera los mucho más frecuentes casos de santidad (suponiendo que este concepto tenga para usted algún sentido, cosa que dudo) en la Iglesia (por ejemplo, a san Andrés Bobola), que los pocos presuntamente de pecado? ¿O es que para calificar moralmente a una institución, para realizar su contabilidad ética, solo computa usted el debe de la misma y no el haber?
Dada una institución y un hombre de la misma, siempre puede encontrarse (salvo excepciones de determinados santos) acciones en su vida poco cristianas (sobre todo si se analizan aisladas del resto de su proyecto vital); pero lo que hay que considerar de un humano del que nos separa la distancia infinita de la muerte es al totalidad de su vida, el completo balance entre el debe moral y el haber ético, no esta o aquella acción que aunque contribuye a su contabilidad moral, no la determina totalmente.
Tienes todo el derecho del mundo a confundir a la gente, y a injuriar al islam todo lo que quieras
Pocas cosas hay tan patéticas como ver a un individuo de “extrema izquierda” (como la ETA lo es) defender a una religión terrorista (mientras se cisca en la Iglesia), masacradora de cristianos, cosificadora de la mujer, y filogenocida, tal cual es el Islam. ¿Ve lo fácil que es descalificar a un oponente, simplemente etiquetándole con algo que previamente se ha asociado a una realidad perversa, para contaminarla con su perversión?
Al final va a resultar que Bin Laden tampoco ha existido, que Al Qaeda es un mito de los malvados cristianos antimusulmanes (useños, sobre todo), que las noticias frecuentes de masacres de cristianos en países islámicos son invenciones de malvados periodistas islamófobos de “extrema derecha”, que..., y que en efecto la historia de esta religión es un océano de paz, democracia, respeto a los derechos humanos y tolerancia. Vamos, que lo que nos cuentan las noticias, un día sí y otro también, sobre los países islámicos, en su plurisecular persecución de los fieles de la religión verdadera (la Católica) es una falsedad.
05/05/12 3:45 PM
Última Hora de ALERTA DIGITAL:
"La moral de letrina hace estragos en la Iglesia católica: El neocristianismo progre de Cáritas, una amenaza para todos".
Invito a cualquiera de los lectores de este blog a entrar en la pág de ALERTA DIGITAL y comprobar con sus propios ojos que hoy publican cosas semejantes.
¿Y esta es la fuente de "información" de Milenko?.
repito, son tan fascistas que han dejado de ser cristianos.
Y por cierto que resulta irónico que alguien llegado de la antigua Yugoslavia beba de fuentes tan antiinmigrantes.
"La moral de letrina hace estragos en la Iglesia católica: El neocristianismo progre de Cáritas, una amenaza para todos".
Invito a cualquiera de los lectores de este blog a entrar en la pág de ALERTA DIGITAL y comprobar con sus propios ojos que hoy publican cosas semejantes.
¿Y esta es la fuente de "información" de Milenko?.
repito, son tan fascistas que han dejado de ser cristianos.
Y por cierto que resulta irónico que alguien llegado de la antigua Yugoslavia beba de fuentes tan antiinmigrantes.
05/05/12 3:50 PM
Es que no me lo puedo creer. Manos Limpias, Alerta Digital. ¿Pero es que no hay ambiente de extrema derecha española con el que no coquetees?.
¿No hay ambiente de extrema izquierda con el que usted no coquetee, por ejemplo?
¿Manos Limpias de "extrema derecha"? ¿Pero es que usted carece de vergüenza intelectual, que necesita hacer uso de esa herramienta tan burda que es la etiquetación peyorativa del oponente político (para un izquierdista, todo lo que le sea contrario a sus intereses es de "extrema derecha", "nazi", "fascista", etc. El eterno cuento que confundió a tantos en la criminal II República), para negarle crédito? ¿Y qué crédito tiene un individuo que pertenece a la organización ideológica más criminal de la Historia, la izquierda, intentando repartir carñés de bondad democrática?
¿Es tal vez ilegal (viendo el respeto que los seudodemócratas de su ideología tienen por la libertad de expresión -ajena- no sería de extrañar que un día lo intentaran ilegalizar, mientras, eso sí, cantan las excelencias de la izquierda proetarra) el sindicato "manos Limpias"? No. Si yo tuviera como compañeros de ideología (con quienes se comparten muchos principios, y ahí vemos los flirteos de IU y el PSOE con ellos) como la banda genocida ETA (y más siendo lo que usted es), sinceramente, me lo haría mirar.
Y cuando hable de Franco, lávese la boca, hombre. La autoridad moral y política de este benefactor de España (a años luz de la que personajes de su ideología política están) supera la de cualquier elemento de la izquierda española, absolutamente, en patriotismo, honradez, prudencia, templanza, justicia, gestión eficaz de las tareas de gobierno, austeridad personal, etc. Por no hablar de sus excelsas virtudes militares. Y si exponer la verdad sobre este hombre providencial me constituye en alguien de “extrema derecha”, entonces hasta el mismísimo ex-GRAPO (y verdadero antifranquista entonces, no como usted y muchos otros advenedizos, meros antifranquistas de salón) Pío Moa (el mejor, más valiente y objetivo historiador español, hoy) es de “extrema derecha”, porque reconoce la verdad sobre la Era de Franco (y Franco mismo) que sus enemigos políticos pretenden negar. Absurdo.
No se deje intimidar, señor Milenko, por la estrategia descalificadora de estos elementos de la "izquierda radical" (también sabemos hacer uso de esta burda estrategia). Cuando desean negar validez a los argumentos y/o actitudes de un oponente político, automáticamente lo tildan de “nazi”, “fascista”, “de extrema derecha”, etc., con lo cual se evitan muchas veces entrar en el fondo de sus argumentos, y sobre todo intentan intimidar al oponente para que guarde silencio o dude de sus "principios democráticos". Pero eso es falaz y hay que desenmascarar a estos falaces profesionales, que llevan decenios empleando la misma infame técnica. Hasta el mismo Diablo es capaz de decir alguna vez la verdad.
La falacia (conocida por ad hominem) de la que con profusión y casi vicio abusa gringo, se puede resumir en esta sentencia:
Como X es (según él) de “extrema derecha”, “fascista”, “nazi”, “facha” o similar, todo lo que diga está ideológicamente contaminado, y no ha de ser tenido en consideración, o ha de ser calificado como falso.
05/05/12 3:51 PM
¿Y esta es la fuente de "información" de Milenko?.
Si empezamos a juzgar la validez de la información de un opinante o medio, por su adscripción ideológica, me temo que usted sale perdiendo. Ningún medio es tan mendaz como uno de izquierdas, que casi tiene en su ADN político la falsificación de la realidad que le es hostil o simplemente no afín. Así que no me presuma de (padre de la) objetividad, señor falsario.
Ahí tenemos al panfleto (afortunadamente ya extinto, en su versión "de papel") anticlerical, rabiosamente catolicófobo, Público, o su hermano gemelo El País. ¿Estos son los modelos de objetividad que usted nos propondría, señor falaz?
Y no me pretenda adoctrinar al personal, hombre, que se le nota demasiado en algunas de sus intervenciones.
Si empezamos a juzgar la validez de la información de un opinante o medio, por su adscripción ideológica, me temo que usted sale perdiendo. Ningún medio es tan mendaz como uno de izquierdas, que casi tiene en su ADN político la falsificación de la realidad que le es hostil o simplemente no afín. Así que no me presuma de (padre de la) objetividad, señor falsario.
Ahí tenemos al panfleto (afortunadamente ya extinto, en su versión "de papel") anticlerical, rabiosamente catolicófobo, Público, o su hermano gemelo El País. ¿Estos son los modelos de objetividad que usted nos propondría, señor falaz?
Y no me pretenda adoctrinar al personal, hombre, que se le nota demasiado en algunas de sus intervenciones.
05/05/12 3:57 PM
Ciuredhal,
Está bien,seguramente me pasé con mi último comentario. Lo que quiero poner de manifiesto es que el presupuesto y tan cacareado derecho de los padres a escoger la educación de sus hijos es poco menos que una utopía.
Usted aboga por el modelo clásico,con religión y asignatura optativa (Ética). El problema es que en la realidad de España actualmente habría que dar cabida a otras religiones minoritarias si realmente el derecho de los padres fuera tal,lo cual generaría una cantidad ingente de "alternativas" a la asignatura de religión católica. Tantas,que sería inasumible.
Sonia S,
Con respecto al 5º Mandamiento y la pena de muerte creo que fue Kewois el que dijo que la traducción más correcta de ese mandamiento sería "No asesinarás", en vez de "No matarás". Si el Estado mata como castigo no es un asesinato,y resulta fácil creer esto si tenemos en cuenta que la pena de muerte era algo habitual en la época donde se escribió el antiguo testamento.
Vamos,a mí me aclaró muchas cosas saber ésto.
Está bien,seguramente me pasé con mi último comentario. Lo que quiero poner de manifiesto es que el presupuesto y tan cacareado derecho de los padres a escoger la educación de sus hijos es poco menos que una utopía.
Usted aboga por el modelo clásico,con religión y asignatura optativa (Ética). El problema es que en la realidad de España actualmente habría que dar cabida a otras religiones minoritarias si realmente el derecho de los padres fuera tal,lo cual generaría una cantidad ingente de "alternativas" a la asignatura de religión católica. Tantas,que sería inasumible.
Sonia S,
Con respecto al 5º Mandamiento y la pena de muerte creo que fue Kewois el que dijo que la traducción más correcta de ese mandamiento sería "No asesinarás", en vez de "No matarás". Si el Estado mata como castigo no es un asesinato,y resulta fácil creer esto si tenemos en cuenta que la pena de muerte era algo habitual en la época donde se escribió el antiguo testamento.
Vamos,a mí me aclaró muchas cosas saber ésto.
05/05/12 3:57 PM
Anacleto:
Te lo voy a explicar muy clarito.
Cuando quereis, los cristianos buscais justificación para vuestras fechorías. Cierto que en el Corán no hace falta buscar demasiado, esa es la única diferencia.
Pero igualmente vosotros haceis lo mismo. Por eso tú te fuiste por los cerros de Úbeda cuando puse el ejemplo de los Reyes Católicos.
Dado que los católiocs intrepretais el pasaje en el que Jesús le dice a Pedro "lo que ates en la tierra quedará atado en el cielo", como una autorización para que los sucesores de Pedro, los papas, interpreten las Escrituras sin que nadie le spueda replicar, y para que autoricen lo que consideren adecuado, cada vez que los cruzados ha masacrado a un pueblo, cada vez que los inquisidores han torturado y asesinado, lo han hecho de acuerdo a la doctrina cristiana y sin pecar.
¿O acaso tú me va sa decir que cuando los Reyes católicos invadieron Granada estaban pecando?. ¿Cuando el brazo secular quemaba en los autos de fe a los herejes condenados por Torquemada estaban pecando?.
¿Me vas a decir que cuando un papa convoca una cruzada o emite una bula autorizando la inquisición, está pecando?.
Realmente quiero tu clara y sencilla y directa respuesta, sí o no.
¿Cuando el papa Inocencio III creó la inquisición y convocó la cuarta cruzada y la cruzada contra los albigenses, pecó sí o no?
¿Cuando el papa Honorio III convocó la Quinta y Sexta cruzadas, pecó sí o no?.
¿Cuando el papa Greogorio IX da carácter permanente a la Inquisición encargándosela a los dominicos, y ordena que los condenados sean entregadoa al brazo secular, y cuando excomúlgó al emperador Federico II y convocó una cruzada contra Alemania solo para cambiar de emperador, y cuando convoca una cruzada animando al re de Suecia a invadir Finladia y Rusia, pecó sí o no?.
¿Cuando el papa Inocencio IV condena a muerte a los herejes relapsos, cuando excomulga al emperador alemán y levanta a las ciudades italianas contra él, cuando convoca a una nueva cruzada contra los paganos lituanos y los ortodoxos rusos, pecó sí o no?.
Y así podría seguir que solo vamos por el s. XIII.
¿Y todos esos soldados a los que se les prometía el perdón de los pecados y un lugar en el cielo si morían en combate, pecaron?.
¿Y pecaron los inquisidores que cumplían órdenes y estaban respaldados por bulas papales?.
¿Y no admite la doctrina cristiana la guerra justa, y cuándo han dicho los obispos a los jóvenes de sus naciones que su guerra no era justa, acaso no han muerto y matado por millones a lo largo de los siglos creyendo que no pecaban porque la razón, la justicia y Dios estaban de su parte?.
Las guerra sde religión en Europa, confederados y unionistas en la Guerra de Secesión, franceses y alemanes en las dos guerras mundiales, americanos en la guerra de Vietnam o en la de Iraq ¿Acaso a todos ellos no les dijeron sus capellanes que su guerra era justa y que defendían a su patria?.
Te lo voy a explicar muy clarito.
Cuando quereis, los cristianos buscais justificación para vuestras fechorías. Cierto que en el Corán no hace falta buscar demasiado, esa es la única diferencia.
Pero igualmente vosotros haceis lo mismo. Por eso tú te fuiste por los cerros de Úbeda cuando puse el ejemplo de los Reyes Católicos.
Dado que los católiocs intrepretais el pasaje en el que Jesús le dice a Pedro "lo que ates en la tierra quedará atado en el cielo", como una autorización para que los sucesores de Pedro, los papas, interpreten las Escrituras sin que nadie le spueda replicar, y para que autoricen lo que consideren adecuado, cada vez que los cruzados ha masacrado a un pueblo, cada vez que los inquisidores han torturado y asesinado, lo han hecho de acuerdo a la doctrina cristiana y sin pecar.
¿O acaso tú me va sa decir que cuando los Reyes católicos invadieron Granada estaban pecando?. ¿Cuando el brazo secular quemaba en los autos de fe a los herejes condenados por Torquemada estaban pecando?.
¿Me vas a decir que cuando un papa convoca una cruzada o emite una bula autorizando la inquisición, está pecando?.
Realmente quiero tu clara y sencilla y directa respuesta, sí o no.
¿Cuando el papa Inocencio III creó la inquisición y convocó la cuarta cruzada y la cruzada contra los albigenses, pecó sí o no?
¿Cuando el papa Honorio III convocó la Quinta y Sexta cruzadas, pecó sí o no?.
¿Cuando el papa Greogorio IX da carácter permanente a la Inquisición encargándosela a los dominicos, y ordena que los condenados sean entregadoa al brazo secular, y cuando excomúlgó al emperador Federico II y convocó una cruzada contra Alemania solo para cambiar de emperador, y cuando convoca una cruzada animando al re de Suecia a invadir Finladia y Rusia, pecó sí o no?.
¿Cuando el papa Inocencio IV condena a muerte a los herejes relapsos, cuando excomulga al emperador alemán y levanta a las ciudades italianas contra él, cuando convoca a una nueva cruzada contra los paganos lituanos y los ortodoxos rusos, pecó sí o no?.
Y así podría seguir que solo vamos por el s. XIII.
¿Y todos esos soldados a los que se les prometía el perdón de los pecados y un lugar en el cielo si morían en combate, pecaron?.
¿Y pecaron los inquisidores que cumplían órdenes y estaban respaldados por bulas papales?.
¿Y no admite la doctrina cristiana la guerra justa, y cuándo han dicho los obispos a los jóvenes de sus naciones que su guerra no era justa, acaso no han muerto y matado por millones a lo largo de los siglos creyendo que no pecaban porque la razón, la justicia y Dios estaban de su parte?.
Las guerra sde religión en Europa, confederados y unionistas en la Guerra de Secesión, franceses y alemanes en las dos guerras mundiales, americanos en la guerra de Vietnam o en la de Iraq ¿Acaso a todos ellos no les dijeron sus capellanes que su guerra era justa y que defendían a su patria?.
05/05/12 4:25 PM
Anacleto, no te preocupes lo más mínimo.
Los que van a misa los domingos, y no apoyan "aborto terapéutico" como algunos, serán de ultraderecha siempre.
Yo de ellos me preocuparía de sus filas:
Los neonazis, a las puertas del Parlamento griego
La crisis, que ya ha dejado una tasa de paro del 21,7% en Grecia -segundo país de la Eurozona, sólo por detrás de España, con peores cifras de desempleo-, está sirviendo de altavoz a los mensajes lanzados por los integrantes de Amanecer Dorado. “Todos los problemas de Grecia son culpa de los inmigrantes. Son parásitos y criminales. Cuando gobernemos, los deportaremos y blindaremos las fronteras con minas y vallas electrificadas”, sostenía Ilyas Panayotaros, portavoz del partido, en uno de sus discursos. Unas ideas que han encontrado adeptos entre cientos de miles de angustiados griegos, especialmente en los barrios obreros, que no hace mucho tiempo eran un GRANERO SOCIALISTA.
En:
http://www.elconfidencial.com/mundo/2012/05/05/los-neonazis-a-las-puertas-del-parlamento-griego-97358/
La historia se repite.
Los que van a misa los domingos, y no apoyan "aborto terapéutico" como algunos, serán de ultraderecha siempre.
Yo de ellos me preocuparía de sus filas:
Los neonazis, a las puertas del Parlamento griego
La crisis, que ya ha dejado una tasa de paro del 21,7% en Grecia -segundo país de la Eurozona, sólo por detrás de España, con peores cifras de desempleo-, está sirviendo de altavoz a los mensajes lanzados por los integrantes de Amanecer Dorado. “Todos los problemas de Grecia son culpa de los inmigrantes. Son parásitos y criminales. Cuando gobernemos, los deportaremos y blindaremos las fronteras con minas y vallas electrificadas”, sostenía Ilyas Panayotaros, portavoz del partido, en uno de sus discursos. Unas ideas que han encontrado adeptos entre cientos de miles de angustiados griegos, especialmente en los barrios obreros, que no hace mucho tiempo eran un GRANERO SOCIALISTA.
En:
http://www.elconfidencial.com/mundo/2012/05/05/los-neonazis-a-las-puertas-del-parlamento-griego-97358/
La historia se repite.
05/05/12 4:38 PM
Anacleto y Gringo,
Los medios de comunicación en España son muy parciales. Cierto que unos más que otros,pero por lo general los grandes medios de comunicación son más generadores de opinión que informadores.Y no es que mientan,que casi nunca lo hacen,sino que te muestran la parte de verdad que les interesa,con lo que el sentido de una "noticia" cambia totalmente.
Lo que es cierto es que,dentro de la derecha,tienden a existir una serie de estilos,periodistas y comunicadores que son condenables por sus FORMAS. No hacen mucho más que otros a la hora de su parcialismo, pero en sus páginas,emisoras o televisiones inundan su discurso con un tono barriobajero,buscan la confrontación fácil y acuden al insulto día sí,día también. Siendo los dos periódicos de derechas,nada tienen que ver La Razón y el ABC,por motivos de sobra conocidos. Buscar un ejemplo similar en insultos en un periódico de izquierdas sería difícil,incluso yéndonos a la extrema izquierda,como Diagonal.
¿Será cosa de la idiosincrasia de los lectores de derechas,que les gustan esos comentarios? Pues no lo sé.
Los medios de comunicación en España son muy parciales. Cierto que unos más que otros,pero por lo general los grandes medios de comunicación son más generadores de opinión que informadores.Y no es que mientan,que casi nunca lo hacen,sino que te muestran la parte de verdad que les interesa,con lo que el sentido de una "noticia" cambia totalmente.
Lo que es cierto es que,dentro de la derecha,tienden a existir una serie de estilos,periodistas y comunicadores que son condenables por sus FORMAS. No hacen mucho más que otros a la hora de su parcialismo, pero en sus páginas,emisoras o televisiones inundan su discurso con un tono barriobajero,buscan la confrontación fácil y acuden al insulto día sí,día también. Siendo los dos periódicos de derechas,nada tienen que ver La Razón y el ABC,por motivos de sobra conocidos. Buscar un ejemplo similar en insultos en un periódico de izquierdas sería difícil,incluso yéndonos a la extrema izquierda,como Diagonal.
¿Será cosa de la idiosincrasia de los lectores de derechas,que les gustan esos comentarios? Pues no lo sé.
05/05/12 4:44 PM
Repito:
Publicado hoy en ALERTA DIGITAL:
"La moral de letrina hace estragos en la Iglesia católica: el neocristianismo progre de CARITAS, una amenaza para todos".
¿Ustedes se imaginan que en EL PAÍS llamaran "moral de letrina" a la actuación de CARITAS?.
Pues así son ellos.
Son unos fascistas.
Porque se burlan de los cristianos que anteponen la caridad al racismo y la xenofobia.
Porque atacan a los inmigrantes acusándolos de robarnos a los españoles lo servicios sanitarios, y tachándolos de vagos, ladrones y violentos.
Son fascistas.
Y sus defensores son también fascistas.
Si camina como un pato, nada como un pato, tiene pico y plumas de pato, y hace cuá-cuá, es un pato.
Si alabas a Franco, detestas a los inmigrantes, reniegas de la democracia, y usas el cristianismo como estandarte nacionalista, eres un fascista ultracristiano. Te pongas como te pongas.
Publicado hoy en ALERTA DIGITAL:
"La moral de letrina hace estragos en la Iglesia católica: el neocristianismo progre de CARITAS, una amenaza para todos".
¿Ustedes se imaginan que en EL PAÍS llamaran "moral de letrina" a la actuación de CARITAS?.
Pues así son ellos.
Son unos fascistas.
Porque se burlan de los cristianos que anteponen la caridad al racismo y la xenofobia.
Porque atacan a los inmigrantes acusándolos de robarnos a los españoles lo servicios sanitarios, y tachándolos de vagos, ladrones y violentos.
Son fascistas.
Y sus defensores son también fascistas.
Si camina como un pato, nada como un pato, tiene pico y plumas de pato, y hace cuá-cuá, es un pato.
Si alabas a Franco, detestas a los inmigrantes, reniegas de la democracia, y usas el cristianismo como estandarte nacionalista, eres un fascista ultracristiano. Te pongas como te pongas.
05/05/12 5:23 PM
Querido Anacleto:
No veo ninguna diferencia principal entre tu opiniOn y la mia, aunque no soy asi radical como tU.
Y tengo miedo que, al argumentar la santidad de la Iglesia CatOlica, empezarAs a perseguir la Iglesia ortodoxa y entonces nuestro gringo tendrA razOn aNadida... :)))
Puedo traducir al espaNol no muy correctamente, pero los ortodoxos dicen que la Iglesia cristiana en general es el Reino del Espiritu Santo. Y cualquier cristiano puede entrar en este Reino y puede salir de este Reino segUn susideas y su comportamiento. Nuestro gringo puede entrar a pesar de su ateismo si se comporta como un cristiano verdadero. Y nuestro Anacleto puede salir si no se comporta como un cristiano verdadero. De aqui, puedo gritar que soy cristiano y matar los negros porque son negros como lo hacen los racistas: entonces estoy fuera de la Iglesia. Y al revEs.
Si la Iglesia es el Reino del Espiritu Santo, entonces la Iglesia no es una jaula. Y los cristianos no somos los pAjaros en esta jaula. Somos libres (libre albedrio!) en nuestros virtudes y en nuestros pecados.
Y el problema principal - de que trata gringo si tratar de entenderle en positivo - es que unos cristianos se proclaman como los cristianos, pero se comportan como anticristianos.
El entrar en el Reino del Espiritu Santo y quedarse alli para siempre es nuestra tarea principal; lo que es muy, muy dificil de realizar. Lo sabes.
No veo ninguna diferencia principal entre tu opiniOn y la mia, aunque no soy asi radical como tU.
Y tengo miedo que, al argumentar la santidad de la Iglesia CatOlica, empezarAs a perseguir la Iglesia ortodoxa y entonces nuestro gringo tendrA razOn aNadida... :)))
Puedo traducir al espaNol no muy correctamente, pero los ortodoxos dicen que la Iglesia cristiana en general es el Reino del Espiritu Santo. Y cualquier cristiano puede entrar en este Reino y puede salir de este Reino segUn susideas y su comportamiento. Nuestro gringo puede entrar a pesar de su ateismo si se comporta como un cristiano verdadero. Y nuestro Anacleto puede salir si no se comporta como un cristiano verdadero. De aqui, puedo gritar que soy cristiano y matar los negros porque son negros como lo hacen los racistas: entonces estoy fuera de la Iglesia. Y al revEs.
Si la Iglesia es el Reino del Espiritu Santo, entonces la Iglesia no es una jaula. Y los cristianos no somos los pAjaros en esta jaula. Somos libres (libre albedrio!) en nuestros virtudes y en nuestros pecados.
Y el problema principal - de que trata gringo si tratar de entenderle en positivo - es que unos cristianos se proclaman como los cristianos, pero se comportan como anticristianos.
El entrar en el Reino del Espiritu Santo y quedarse alli para siempre es nuestra tarea principal; lo que es muy, muy dificil de realizar. Lo sabes.
05/05/12 7:10 PM
La pena de muerte es el paganismo puro.
Como los cristianos no podemos impedir la realizaciOn del proyecto de Dios. El Dios nos da la vida, y sOlo el Dios puede tomarla.
Como los cristianos debemos prestar a la persona criminal una posibilidad de la penitencia y de la salvaciOn espiritual.
Como los cristianos debemos pensar en el alma de la persona criminal.
Aunque entiendo los sentimientos de aquellos que quieren matar las personas criminales. Pero el asesino - sea ilegal o legal por un Estado - es el pecado.
Si los soldados matan a los enemigos, al defender la Patria, cometen el pecado tambiEn. Y luego deben rezar mucho para recibir el perdOn de Dios. He escrito aqui muchas palabras sobre la defensa de la Patria por todos los medios posibles. Pero debo instar por la manera mAs dura: el asesino en la guerra justificada es el pecado tambiEn. Y hay que tratar de expiarlo muy, muy mucho por su vida despuEs de la victoria. Hasta los comunistas-ateitas soviEticos decian siempre: despuEs de la guerra hay que tratar de vivir por tu mismo y por aquel chico (matado en la guerra)...
Como los cristianos no podemos impedir la realizaciOn del proyecto de Dios. El Dios nos da la vida, y sOlo el Dios puede tomarla.
Como los cristianos debemos prestar a la persona criminal una posibilidad de la penitencia y de la salvaciOn espiritual.
Como los cristianos debemos pensar en el alma de la persona criminal.
Aunque entiendo los sentimientos de aquellos que quieren matar las personas criminales. Pero el asesino - sea ilegal o legal por un Estado - es el pecado.
Si los soldados matan a los enemigos, al defender la Patria, cometen el pecado tambiEn. Y luego deben rezar mucho para recibir el perdOn de Dios. He escrito aqui muchas palabras sobre la defensa de la Patria por todos los medios posibles. Pero debo instar por la manera mAs dura: el asesino en la guerra justificada es el pecado tambiEn. Y hay que tratar de expiarlo muy, muy mucho por su vida despuEs de la victoria. Hasta los comunistas-ateitas soviEticos decian siempre: despuEs de la guerra hay que tratar de vivir por tu mismo y por aquel chico (matado en la guerra)...
05/05/12 7:27 PM
Más noticias de ALERTA DIGITAL:
+"El plan Kalergi y el genocidio de la blanca Europa" (01-03-12):
"... ya desde comienzos del siglo XX todo estuvo preparado de entre las sombras para insertar en el viejo continente la democracia, el liberalismo social y económico, el cruce de sangre para debilitar al pueblo europeo original y hacerlo más débil...".
+"Del etnocidio europeo a la tiranía del becerro de oro" (27-04-12):
"... sin embargo los amiguitos del régimen demoliberal nos han metido con calzador ocho millones de extranjeros (y sigue subiendo no se para ni con la crisis) destrozando el país sabe Dios si para siempre."
+"La tiranía de la penitencia" (18-04-12):
"El remordimiento que se cultiva aquí es un error y muy grave. Europa debe salir de esa culpabilización a ultranza que nos acompleja y nos castra desde 1945, y volver a jugar un papel en la Historia o prepararse para desaparecer de la escena del mundo. Para ello hay que situar los hechos en esa misma Historia y cerrar de una vez este proceso y todos los que pudieran ser abiertos en relación a las matanzas de los últimos 3000 años."
Señores, ¿hace falta seguir?. Esto ya pasa de castaño a oscuro. Esta gente son racistas, xenófobos, supremacistas blancos, filonazis. Su retórica es idéntica a la de páginas wen neonazis como EUROPA SOBERANA, y su temática es la misma: denunciar la conspiranoia liberal democrática que pretende extinguir la raza blanca europea meiante el mestizaje.
Se llaman a sí mismos "cristianos" solo como una forma de diferenciarse de otros inmigrantes, especialmente los árabes, pero no dudan en atacar a la Iglesia cuando no sirve a sus intereses.
Y creo que ningún bloguero cristiano debería aceptar ningún bulo ni ninguna conspiranoia que salga de sus entrañas.
+"El plan Kalergi y el genocidio de la blanca Europa" (01-03-12):
"... ya desde comienzos del siglo XX todo estuvo preparado de entre las sombras para insertar en el viejo continente la democracia, el liberalismo social y económico, el cruce de sangre para debilitar al pueblo europeo original y hacerlo más débil...".
+"Del etnocidio europeo a la tiranía del becerro de oro" (27-04-12):
"... sin embargo los amiguitos del régimen demoliberal nos han metido con calzador ocho millones de extranjeros (y sigue subiendo no se para ni con la crisis) destrozando el país sabe Dios si para siempre."
+"La tiranía de la penitencia" (18-04-12):
"El remordimiento que se cultiva aquí es un error y muy grave. Europa debe salir de esa culpabilización a ultranza que nos acompleja y nos castra desde 1945, y volver a jugar un papel en la Historia o prepararse para desaparecer de la escena del mundo. Para ello hay que situar los hechos en esa misma Historia y cerrar de una vez este proceso y todos los que pudieran ser abiertos en relación a las matanzas de los últimos 3000 años."
Señores, ¿hace falta seguir?. Esto ya pasa de castaño a oscuro. Esta gente son racistas, xenófobos, supremacistas blancos, filonazis. Su retórica es idéntica a la de páginas wen neonazis como EUROPA SOBERANA, y su temática es la misma: denunciar la conspiranoia liberal democrática que pretende extinguir la raza blanca europea meiante el mestizaje.
Se llaman a sí mismos "cristianos" solo como una forma de diferenciarse de otros inmigrantes, especialmente los árabes, pero no dudan en atacar a la Iglesia cuando no sirve a sus intereses.
Y creo que ningún bloguero cristiano debería aceptar ningún bulo ni ninguna conspiranoia que salga de sus entrañas.
05/05/12 9:54 PM
Si alabas a Franco, detestas a los inmigrantes, reniegas de la democracia, y usas el cristianismo como estandarte nacionalista, eres un fascista ultracristiano. Te pongas como te pongas.
Pero qué forma de corromper o deformar las posiciones contrarias.
¿Dónde he dicho ni expresado de alguna forma que "detesto a los inmigrantes", sobre todo a los de los pueblos hermanos hispanoamericanos, con quienes tenemos lazos fortísimos de cultura, Fe e Historia?
¿Dónde he renegado de "la democracia", de la auténtica democracia, esa que respeta la separación de poderes, que respeta a las minorías (incluida la católica), que respeta la objeción de conciencia y que huye del control por el Estado de la conciencia individual. Etc.?
¿Dónde he usado el cristianismo como estandarte nacionalista?
En cuanto a Franco, estimo que he explicado y fundamentado razonablemente mi posición al respecto (que fue la de casi toda España en tiempos de Franco, que es la de muchos historiadores actuales, incluido algún antifranquista verdadero, que no de libro, como usted, y que es, en definitiva, de todo aquel que sin anteojeras ideológicas se enfrenta a la Historia de su Patria de forma objetiva). Franco liberó el solar patrio de una revolución dirigida por las hordas comunistas de la URSS, destinada a hacer de España un satélite comunista al servicio de la "revolución del proletariado"; impidió la demolición de la Iglesia Católica, salvó del exterminio rojo a decenas de miles de españoles (por no decir a media España), capitaneó una época de bonanza económica y social sin parangón en los dos últimos siglos, elevó el nivel de vida de los españoles, convirtiendo a una depauperada clase obrera en clase media (Franco hizo más por los obreros que todas las revoluciones marxistas de la Historia, juntas, y que esta "democracia") en unas condiciones durísimas, internacionales y nacionales. Si todo lo antexpuesto no es motivo para alabar al hombre que lo hizo posible, solo porque los ingratos que un día lo aplaudieron han cambiado su chaqueta y ahora lo vilipendian, a cambio del reconocimiento "político" de un puñado de arribistas, que venga Dios y lo vea. Yo, señor mío, sirvo a la verdad histórica, sin concesiones al progresismo de todo a cien que algunos exhiben impúdicamente, solo porque está de moda o por obtener un más que discutible carné de "demócrata de raza pura". Y le puedo asegurar que mi conciencia está, en esta cuestión, tranquila al defender la verdad. Por supuesto que se pueden tener, siendo católico, posiciones más próximas a la extrema que usted tiene sobre el Generalísimo, que yo respeto, pero que no comparto porque deshonran a la verdad histórica.
Traicionaría mi conciencia si yo dijera, solo por quedar bien con usted o con la moda iconoclasta antifranquista actual, que Franco no hizo todo aquello que he mencionado y que simplemente fue un tirano dictador (nada más lejos de la realidad histórica) que asesinó a mansalva.
Permítame una cita algo extensa de un magnífico libro (estimo que hoy inhallable) de un honorable ministro ( de Obras Públicas) del Generalísimo, en los últimos tiempos de la Era de Franco, para apercibirnos del talante tan poco dictatorial y tan al servicio de la verdad, el pueblo español y la ley (sí, la ley, aunque usted a continuación me diga que se sublevó contra el místicamente llamado “poder constituido” -pero para exterminar tiránicamente media España), de Franco.
Mi idea de Franco, ahora depurada por la distancia infinita de la muerte, se parece bastante poco a las dos imágenes habituales, la apologética del superhombre y la adversa del dictador.
[…]
Nada había en él de arrogancia mayestática. En el fondo, su humildad era impresionante. Y no me refiero a la teologal sino a la intelectual, porque he conocido muy pocos menos aferrados que Franco a una conclusión, y tan dispuestos como él a dejarse contradecir, aunque fuera en público. Recuerdo una reunión del consejo, trascendente por su tema principal, en que Franco, después de insinuar una postura, se dejó refutar por la mayoría de sus ministros. Los observadores de ocasión tomaban por cesárea soberbia los silencios de Franco. Pero no: significaban respeto a su interlocutor y lealtad hacia sus informadores y consejeros. No era apoteosis, sino discreción llevada al límite. […] Solía decir:
"El hombre es dueño de sus silencios y esclavo de sus palabras."
Nada había en él de pretendida infalibilidad. Su capacidad de escuchar era su original dialéctica.
[..]
Nada había en él de autoritarismo. Tenía un respeto casi sagrado por las jurisdicciones de todos y cada uno en sus respectivos niveles. Sus delegaciones de poder no las interrumpía con decisiones esporádicas ni con intervenciones ocasionales. No desautorizaba nunca al titular de una función pública, sino para relevarle. Y aun a esto se resistía porque deseaba agotar su crédito de confianza al colaborador. […] Daba, en suma, una gran libertad de acción a sus ministros.
Nada había en él de pasión de poder. Cuando, al ofrecerme la cartera de Obras Públicas, le expuse mis limitaciones, solo me dio una orden:
“Hágalo lo mejor posible”.
No había en él ninguna proclividad hacia los efectismos, tan buscados por los demagogos. Nunca le sorprendí en una mentira, ni en público ni en privado. No le gustaba lo nuevo por lo nuevo, el cambio por el cambio, lo popular por lo popular. No le interesaba la apariencia, sino el fondo; no la imagen, sino la realidad.
[…]
En un despacho le dije: “Este plan caería muy bien en la región”.
Y me replicó:
“Lo importante es estar seguro de que eso es lo que debe hacerse”.
No llevaba la contabilidad de su política con la partida doble de las críticas y de los elogios, sino con la suma algebraica de los resultados reales. Gobernaba a España como una gran empresa, no como un gran espectáculo.
Franco, por su comportamiento y por su psicología, estaba en las antípodas del dictador. Modestia en lugar de arrogancia, oyente antes que magistral, enemigo de la teatralidad, parco en el ejercicio de sus inmensos poderes, autocrítico y prudentísimo a la hora de decidir. Como hombre de Estado no se le puede situar en la línea de Bonaparte, sino en la de Felipe II. Era la contrafigura del déspota. Su vera efigie no se parece nada al retrato que divulgan sus adversarios.
Cuando se dictaron las penas de muerte en el proceso de Burgos se incluyó en el orden del día del Consejo de Ministros la posibilidad de una conmutación por cadena perpetua. Excepcionalmente, Franco, que tenía un legajo sobre la mesa, tomó la palabra en primer lugar para leer el testimonio de la viuda del inspector Manzanas reconociendo al asesino de su marido. Era una toma de posición meditada, a mi juicio claramente adversa al indulto. Se hizo un silencio, tras el cual Franco dijo:
“Me gustaría conocer sus opiniones”.
Se hizo otro silencio que rompió López Bravo para decir que no dudaba de la equidad de la sentencia y que los crímenes juzgados le parecían extremadamente graves; pero que en esta ocasión no creía en la ejemplaridad de la pena de muerte[...]. Y concluyó su directo y diáfano parlamento con estas palabras:
“Yo soy partidario de la conmutación”.
El vicepresidente fue dando la palabra a quien la pedía. Salvo un ministro civil, que defendió la ejecución de las sentencias, y el abstenido silencio de algunos de los ministros militares, todos los demás nos pronunciamos por la condonación de la última pena. Concluido el largo debate, Franco dijo:
“Queda decidida la conmutación”.
Aquellos asesinos fueron indultados por la II Restauración, y algunos reemprendieron su carrera de crímenes.
[…]
Creo que la pena más profunda de Franco en sus últimos años fue asistir, silencioso, a la creciente hostilidad de la jerarquía de una Iglesia que él había salvado de la demolición.
(Gonzalo Fernández de la Mora: Río arriba. Memorias. Editorial Planeta, 1995.)
Pero qué forma de corromper o deformar las posiciones contrarias.
¿Dónde he dicho ni expresado de alguna forma que "detesto a los inmigrantes", sobre todo a los de los pueblos hermanos hispanoamericanos, con quienes tenemos lazos fortísimos de cultura, Fe e Historia?
¿Dónde he renegado de "la democracia", de la auténtica democracia, esa que respeta la separación de poderes, que respeta a las minorías (incluida la católica), que respeta la objeción de conciencia y que huye del control por el Estado de la conciencia individual. Etc.?
¿Dónde he usado el cristianismo como estandarte nacionalista?
En cuanto a Franco, estimo que he explicado y fundamentado razonablemente mi posición al respecto (que fue la de casi toda España en tiempos de Franco, que es la de muchos historiadores actuales, incluido algún antifranquista verdadero, que no de libro, como usted, y que es, en definitiva, de todo aquel que sin anteojeras ideológicas se enfrenta a la Historia de su Patria de forma objetiva). Franco liberó el solar patrio de una revolución dirigida por las hordas comunistas de la URSS, destinada a hacer de España un satélite comunista al servicio de la "revolución del proletariado"; impidió la demolición de la Iglesia Católica, salvó del exterminio rojo a decenas de miles de españoles (por no decir a media España), capitaneó una época de bonanza económica y social sin parangón en los dos últimos siglos, elevó el nivel de vida de los españoles, convirtiendo a una depauperada clase obrera en clase media (Franco hizo más por los obreros que todas las revoluciones marxistas de la Historia, juntas, y que esta "democracia") en unas condiciones durísimas, internacionales y nacionales. Si todo lo antexpuesto no es motivo para alabar al hombre que lo hizo posible, solo porque los ingratos que un día lo aplaudieron han cambiado su chaqueta y ahora lo vilipendian, a cambio del reconocimiento "político" de un puñado de arribistas, que venga Dios y lo vea. Yo, señor mío, sirvo a la verdad histórica, sin concesiones al progresismo de todo a cien que algunos exhiben impúdicamente, solo porque está de moda o por obtener un más que discutible carné de "demócrata de raza pura". Y le puedo asegurar que mi conciencia está, en esta cuestión, tranquila al defender la verdad. Por supuesto que se pueden tener, siendo católico, posiciones más próximas a la extrema que usted tiene sobre el Generalísimo, que yo respeto, pero que no comparto porque deshonran a la verdad histórica.
Traicionaría mi conciencia si yo dijera, solo por quedar bien con usted o con la moda iconoclasta antifranquista actual, que Franco no hizo todo aquello que he mencionado y que simplemente fue un tirano dictador (nada más lejos de la realidad histórica) que asesinó a mansalva.
Permítame una cita algo extensa de un magnífico libro (estimo que hoy inhallable) de un honorable ministro ( de Obras Públicas) del Generalísimo, en los últimos tiempos de la Era de Franco, para apercibirnos del talante tan poco dictatorial y tan al servicio de la verdad, el pueblo español y la ley (sí, la ley, aunque usted a continuación me diga que se sublevó contra el místicamente llamado “poder constituido” -pero para exterminar tiránicamente media España), de Franco.
Mi idea de Franco, ahora depurada por la distancia infinita de la muerte, se parece bastante poco a las dos imágenes habituales, la apologética del superhombre y la adversa del dictador.
[…]
Nada había en él de arrogancia mayestática. En el fondo, su humildad era impresionante. Y no me refiero a la teologal sino a la intelectual, porque he conocido muy pocos menos aferrados que Franco a una conclusión, y tan dispuestos como él a dejarse contradecir, aunque fuera en público. Recuerdo una reunión del consejo, trascendente por su tema principal, en que Franco, después de insinuar una postura, se dejó refutar por la mayoría de sus ministros. Los observadores de ocasión tomaban por cesárea soberbia los silencios de Franco. Pero no: significaban respeto a su interlocutor y lealtad hacia sus informadores y consejeros. No era apoteosis, sino discreción llevada al límite. […] Solía decir:
"El hombre es dueño de sus silencios y esclavo de sus palabras."
Nada había en él de pretendida infalibilidad. Su capacidad de escuchar era su original dialéctica.
[..]
Nada había en él de autoritarismo. Tenía un respeto casi sagrado por las jurisdicciones de todos y cada uno en sus respectivos niveles. Sus delegaciones de poder no las interrumpía con decisiones esporádicas ni con intervenciones ocasionales. No desautorizaba nunca al titular de una función pública, sino para relevarle. Y aun a esto se resistía porque deseaba agotar su crédito de confianza al colaborador. […] Daba, en suma, una gran libertad de acción a sus ministros.
Nada había en él de pasión de poder. Cuando, al ofrecerme la cartera de Obras Públicas, le expuse mis limitaciones, solo me dio una orden:
“Hágalo lo mejor posible”.
No había en él ninguna proclividad hacia los efectismos, tan buscados por los demagogos. Nunca le sorprendí en una mentira, ni en público ni en privado. No le gustaba lo nuevo por lo nuevo, el cambio por el cambio, lo popular por lo popular. No le interesaba la apariencia, sino el fondo; no la imagen, sino la realidad.
[…]
En un despacho le dije: “Este plan caería muy bien en la región”.
Y me replicó:
“Lo importante es estar seguro de que eso es lo que debe hacerse”.
No llevaba la contabilidad de su política con la partida doble de las críticas y de los elogios, sino con la suma algebraica de los resultados reales. Gobernaba a España como una gran empresa, no como un gran espectáculo.
Franco, por su comportamiento y por su psicología, estaba en las antípodas del dictador. Modestia en lugar de arrogancia, oyente antes que magistral, enemigo de la teatralidad, parco en el ejercicio de sus inmensos poderes, autocrítico y prudentísimo a la hora de decidir. Como hombre de Estado no se le puede situar en la línea de Bonaparte, sino en la de Felipe II. Era la contrafigura del déspota. Su vera efigie no se parece nada al retrato que divulgan sus adversarios.
Cuando se dictaron las penas de muerte en el proceso de Burgos se incluyó en el orden del día del Consejo de Ministros la posibilidad de una conmutación por cadena perpetua. Excepcionalmente, Franco, que tenía un legajo sobre la mesa, tomó la palabra en primer lugar para leer el testimonio de la viuda del inspector Manzanas reconociendo al asesino de su marido. Era una toma de posición meditada, a mi juicio claramente adversa al indulto. Se hizo un silencio, tras el cual Franco dijo:
“Me gustaría conocer sus opiniones”.
Se hizo otro silencio que rompió López Bravo para decir que no dudaba de la equidad de la sentencia y que los crímenes juzgados le parecían extremadamente graves; pero que en esta ocasión no creía en la ejemplaridad de la pena de muerte[...]. Y concluyó su directo y diáfano parlamento con estas palabras:
“Yo soy partidario de la conmutación”.
El vicepresidente fue dando la palabra a quien la pedía. Salvo un ministro civil, que defendió la ejecución de las sentencias, y el abstenido silencio de algunos de los ministros militares, todos los demás nos pronunciamos por la condonación de la última pena. Concluido el largo debate, Franco dijo:
“Queda decidida la conmutación”.
Aquellos asesinos fueron indultados por la II Restauración, y algunos reemprendieron su carrera de crímenes.
[…]
Creo que la pena más profunda de Franco en sus últimos años fue asistir, silencioso, a la creciente hostilidad de la jerarquía de una Iglesia que él había salvado de la demolición.
(Gonzalo Fernández de la Mora: Río arriba. Memorias. Editorial Planeta, 1995.)
05/05/12 10:34 PM
Y tengo miedo que, al argumentar la santidad de la Iglesia CatOlica, empezarAs a perseguir la Iglesia ortodoxa y entonces nuestro gringo tendrA razOn aNadida.
Nada más lejos de la realidad que perseguir a la comunidad hermana ortodoxa, con quien compartimos un ingente depósito de doctrina. Pero es mi deber recordarle que Nuestro Señor Jesucristo fundó una sola Iglesia, y que fue la llamada Iglesia griega, la que se separó de la obediencia a Roma, en el legítimo sucesor de Pedro, por obra, primero, de Focio, en el siglo IX, consumando después el cisma por Miguel Cerulario, en el siglo XI. Iglesia que se llamó, a sí misma, Ortodoxa.
Y gringo, estimado Yuri, suele tener poca razón porque es un demagogo profesional con una irresistible tendencia a falsificar la Historia (cuando no a ocultarla, si le es adversa). Lo cual no es óbice para que, por razones ajenas a su enfermiza tendencia manipuladora, le tenga cierto aprecio, y por supuesto respeto.
Por cierto, señor irritado gringo, ya que se le llena a usted (como a todos los demagogos de izquierdas) la boca hablando de antifascismo, antiracismo, antixenofobia, antinosequé, anti..., ¿considera que los nacionalismos vasco y catalán son xenófobos antiespañoles y/o racistas, o es que el racismo es un planta que solo crece en suelo "nacionalista español de derechas"? ¿Dada la griega y rica en significados etimología de la dicción "raza", considera que el anticatolicismo es una especie de racismo por motivos ideológicos, o solo hay un racismo de esta especie cuando se habla (con verdad) del de criminal historia Islam?
Siempre he dicho, señor hiperirritado gringo, que a usted a veces los dedos se le hacen huéspedes.
Nada más lejos de la realidad que perseguir a la comunidad hermana ortodoxa, con quien compartimos un ingente depósito de doctrina. Pero es mi deber recordarle que Nuestro Señor Jesucristo fundó una sola Iglesia, y que fue la llamada Iglesia griega, la que se separó de la obediencia a Roma, en el legítimo sucesor de Pedro, por obra, primero, de Focio, en el siglo IX, consumando después el cisma por Miguel Cerulario, en el siglo XI. Iglesia que se llamó, a sí misma, Ortodoxa.
Y gringo, estimado Yuri, suele tener poca razón porque es un demagogo profesional con una irresistible tendencia a falsificar la Historia (cuando no a ocultarla, si le es adversa). Lo cual no es óbice para que, por razones ajenas a su enfermiza tendencia manipuladora, le tenga cierto aprecio, y por supuesto respeto.
Por cierto, señor irritado gringo, ya que se le llena a usted (como a todos los demagogos de izquierdas) la boca hablando de antifascismo, antiracismo, antixenofobia, antinosequé, anti..., ¿considera que los nacionalismos vasco y catalán son xenófobos antiespañoles y/o racistas, o es que el racismo es un planta que solo crece en suelo "nacionalista español de derechas"? ¿Dada la griega y rica en significados etimología de la dicción "raza", considera que el anticatolicismo es una especie de racismo por motivos ideológicos, o solo hay un racismo de esta especie cuando se habla (con verdad) del de criminal historia Islam?
Siempre he dicho, señor hiperirritado gringo, que a usted a veces los dedos se le hacen huéspedes.
05/05/12 10:57 PM
Roi,
es que ese derecho de los padres a escoger la educación de sus hijos es en la propia casa, porque hemos quedado que en el colegio, fundamentalmente conocimientos, y religión -católica-, con sólo una opción alternativa para el que no la quiera. Yo no invoco el artículo 27.3 de la CE porque no se me llena la boca con derechos. También existen deberes. Que los poderes públicos -en este momento monstruosos y dignos de toda desconfianza-, posibiliten la práctica de otras religiones pero fuera del colegio.
Y no se sorprenda, ni diga que "alguien quiere imponer educación según su interes", ni despotrique de la derecha, porque España es de tradición católica. Hacer eso, es lo más lógico.
En cuanto a los medios de comunicación en España -quizá en el mundo-, pocos se salvan en todas las aceras. Es difícil encontrar criterios independientes y análisis imparciales. Pero veo su apreciación un poco esclerotizada al considerar a ABC y La Razón como de derechas. Esos lectores de derechas posiblemente son en realidad lectores centrorreformistas. Me parece que arrastra usted , como gringo, muchos tópicos de -para entendernos-, la izquierda rancia. Como la etiqueta negativa sobre Franco y otras que oportunamente ha quitado Anacleto.
es que ese derecho de los padres a escoger la educación de sus hijos es en la propia casa, porque hemos quedado que en el colegio, fundamentalmente conocimientos, y religión -católica-, con sólo una opción alternativa para el que no la quiera. Yo no invoco el artículo 27.3 de la CE porque no se me llena la boca con derechos. También existen deberes. Que los poderes públicos -en este momento monstruosos y dignos de toda desconfianza-, posibiliten la práctica de otras religiones pero fuera del colegio.
Y no se sorprenda, ni diga que "alguien quiere imponer educación según su interes", ni despotrique de la derecha, porque España es de tradición católica. Hacer eso, es lo más lógico.
En cuanto a los medios de comunicación en España -quizá en el mundo-, pocos se salvan en todas las aceras. Es difícil encontrar criterios independientes y análisis imparciales. Pero veo su apreciación un poco esclerotizada al considerar a ABC y La Razón como de derechas. Esos lectores de derechas posiblemente son en realidad lectores centrorreformistas. Me parece que arrastra usted , como gringo, muchos tópicos de -para entendernos-, la izquierda rancia. Como la etiqueta negativa sobre Franco y otras que oportunamente ha quitado Anacleto.
06/05/12 1:43 AM
gringo, por tener dos hijas mulatas no puedes pasarte dos pueblos. Vale ya.
Deja de cansar con los lugares comunes de la izquierda rancia.
Deja de cansar con los lugares comunes de la izquierda rancia.
06/05/12 3:04 AM
gringo, distorsionas la información como siempre. Procuras abrir frentes distintos y llevar la conversación en otra dirección. Utilizas tópicos esperando provocar una determinada reacción a causa de complejos que crees que tienen ciertas personas, o que quieres que tengan.
Aquí el único acomplejado eres tú.
Sin embargo, es interesante oír la argumentación de los demás provocada por tus picaduras.
En cuanto a la noticia sobre Caritas, hay cosas que no están bien abordadas. Si yo pongo una noticia, no quiere decir que firmo todo. Pero hay una idea correcta; es la denuncia del trabajo de Caritas AL MARGEN DE LA EVANGELIZACIÓN. Eso lo firmo.
Tienes miedo a la libertad. Además, eres un trasnochado. Te has quedado en la década de los setenta.
Aquí el único acomplejado eres tú.
Sin embargo, es interesante oír la argumentación de los demás provocada por tus picaduras.
En cuanto a la noticia sobre Caritas, hay cosas que no están bien abordadas. Si yo pongo una noticia, no quiere decir que firmo todo. Pero hay una idea correcta; es la denuncia del trabajo de Caritas AL MARGEN DE LA EVANGELIZACIÓN. Eso lo firmo.
Tienes miedo a la libertad. Además, eres un trasnochado. Te has quedado en la década de los setenta.
06/05/12 12:50 PM
Milenko:
1)Tú no lo firmas todo de ALERTA DIGITAL. Firmas un bulo. Has publicado un bulo antiguo y más que desenmascarado, que hasta medios españoles que lo publicaron como PERIODISTA DIGITAL reconocieron su error y pidieron disculpas.
2)ALERTA DIGITAL es un medio del que nadie que pretenda pasar por un bloguero razonable, objetivo y sincero puede sacar nada. Creo que ya he puesto suficientes ejemplos de que se trata de un medio tan furiosamente racista que no merece ningún respeto intelectual.
3)Que yo sepa los cristianos evangelizan cuando practican la caridad. Dan ejemplo cuando ofrecen amor y sacrificio sin esperar nada a cambio. ¿Me equivoco?. Siempre hay que recordar las Escrituras a ciertos creyentes: "... si no tengo caridad, nada soy". La caridad para el cristiano es más importante incluso que la fe. Si no practicas la caridad demuestras que en el fondo no tienes fe.
Y ALERTA DIGITAL critica a CARITAS porque practican la caridad con los inmigrantes aunque estos sean ilegales. ¿Eso es actuar al margen de la evangelización?. ¿Es que solo se puede evangelizar a los inmigrantes con papeles?. Los inmigrantes ilegales no son delincuentes, simplemente están en situación administrativa irregular. Ser un sin papeles no es estar cometiendo un crimen. E incluso a los criminales convictos se les evangeliza en las cárceles.
¿Tú quieres defender, excusar, justificar, comprender a los fachas de ALERTA DIGITAL? pues allá tú con tu conciencia.
Pero lo que les pasa a los fachas de ALERTA DIGITAL es que odian a los inmigrantes hasta tal punto que no quieren que ni la caridad se practique con ellos.
----------------
En Gaza es habitual casamiento de niñas con personas adultas. Y no solamente allí. Cosas que calláis sistemáticamente. Empezando por AI. Pediatras occidentales con tu mentalidad aceptan la ablación de clítoris. Las feministas no dicen nunca nada de los consejos de ciertos imanes sobre cómo pegar a las mujeres. Abominable. No sois traidores, ya que no sois de los nuestros. Actuáis como enemigos.
1)Tú no lo firmas todo de ALERTA DIGITAL. Firmas un bulo. Has publicado un bulo antiguo y más que desenmascarado, que hasta medios españoles que lo publicaron como PERIODISTA DIGITAL reconocieron su error y pidieron disculpas.
2)ALERTA DIGITAL es un medio del que nadie que pretenda pasar por un bloguero razonable, objetivo y sincero puede sacar nada. Creo que ya he puesto suficientes ejemplos de que se trata de un medio tan furiosamente racista que no merece ningún respeto intelectual.
3)Que yo sepa los cristianos evangelizan cuando practican la caridad. Dan ejemplo cuando ofrecen amor y sacrificio sin esperar nada a cambio. ¿Me equivoco?. Siempre hay que recordar las Escrituras a ciertos creyentes: "... si no tengo caridad, nada soy". La caridad para el cristiano es más importante incluso que la fe. Si no practicas la caridad demuestras que en el fondo no tienes fe.
Y ALERTA DIGITAL critica a CARITAS porque practican la caridad con los inmigrantes aunque estos sean ilegales. ¿Eso es actuar al margen de la evangelización?. ¿Es que solo se puede evangelizar a los inmigrantes con papeles?. Los inmigrantes ilegales no son delincuentes, simplemente están en situación administrativa irregular. Ser un sin papeles no es estar cometiendo un crimen. E incluso a los criminales convictos se les evangeliza en las cárceles.
¿Tú quieres defender, excusar, justificar, comprender a los fachas de ALERTA DIGITAL? pues allá tú con tu conciencia.
Pero lo que les pasa a los fachas de ALERTA DIGITAL es que odian a los inmigrantes hasta tal punto que no quieren que ni la caridad se practique con ellos.
----------------
En Gaza es habitual casamiento de niñas con personas adultas. Y no solamente allí. Cosas que calláis sistemáticamente. Empezando por AI. Pediatras occidentales con tu mentalidad aceptan la ablación de clítoris. Las feministas no dicen nunca nada de los consejos de ciertos imanes sobre cómo pegar a las mujeres. Abominable. No sois traidores, ya que no sois de los nuestros. Actuáis como enemigos.
06/05/12 9:12 PM
"Al extranjero no maltratarás ni oprimirás porque también fuisteis extranjeros en Egipto" (Ex 22,21).
¡Y encima me llaman trasnochado y que tengo ideas de los setenta!. Pues gracias a los trasnochados como yo los extranjeros pueden venir aquí y nacionalizarse y trabajar. Que si fuera por los de ALERTA DIGITAL uno que yo me sé no habría podido entrar en España, "para no robarnos el trabajo".
Anacleto:
+Cuando hablo de nazis que odian a los extranjeros no me refiero a ti, sino a los de ALERTA DIGITAL.
+Sí, los nacionalismos vasco y catalán están fundamentados en prejuicios raciales trasnochados. Como el nacionalismo rancio franquista.
+El odio al católico solo por el hecho de ser católico, es tan condenable como el odio a cualquier otra persona solo por su religión. Se puede criticar a las religiones como sistemas de pensamiento, pero hay que respetar a las personas.
-------------
Tú eres de los "papeles para todos", que ha hecho que los inmigrantes vengan como sea aquí. Ahora rebuscan en los contenedores de basura, o algunos son empujados a la prostitución y toda clase de vejaciones.
Otros neoliberales han consentido "papeles para todos" para obtener la mano de obra más barata para explotarla (un día hablaré de mi relación con los inmigrantes, musulmanes incluidos, para tu escándalo).
En la caridad hay un orden, no es desordenada. Los misioneros católicos van a sus países a evangelizar (en el mejor de los casos) y hacer que no tengan que venir, eso sería lo mejor. La inmigración salvaje no es solución. Todos eso al margen de lo que se publica en Alerta Digital. A mí no me amedrentas con tu demagogia. Escribo por los demás.
Suplir la fe mediante las supuestas obras de caridad es el engaño de demonio. No es suficiente la "caridad", ni la fe cristiana se reduce al amor al prójimo. Eso sería una herejía, que ha colado y mucho. La caridad es necesaria, una vez se crea. La caridad predispone para que el anuncio de la fe cuaje. "Esta obra quiere el Padre, que creáis en su Hijo".
¡Y encima me llaman trasnochado y que tengo ideas de los setenta!. Pues gracias a los trasnochados como yo los extranjeros pueden venir aquí y nacionalizarse y trabajar. Que si fuera por los de ALERTA DIGITAL uno que yo me sé no habría podido entrar en España, "para no robarnos el trabajo".
Anacleto:
+Cuando hablo de nazis que odian a los extranjeros no me refiero a ti, sino a los de ALERTA DIGITAL.
+Sí, los nacionalismos vasco y catalán están fundamentados en prejuicios raciales trasnochados. Como el nacionalismo rancio franquista.
+El odio al católico solo por el hecho de ser católico, es tan condenable como el odio a cualquier otra persona solo por su religión. Se puede criticar a las religiones como sistemas de pensamiento, pero hay que respetar a las personas.
-------------
Tú eres de los "papeles para todos", que ha hecho que los inmigrantes vengan como sea aquí. Ahora rebuscan en los contenedores de basura, o algunos son empujados a la prostitución y toda clase de vejaciones.
Otros neoliberales han consentido "papeles para todos" para obtener la mano de obra más barata para explotarla (un día hablaré de mi relación con los inmigrantes, musulmanes incluidos, para tu escándalo).
En la caridad hay un orden, no es desordenada. Los misioneros católicos van a sus países a evangelizar (en el mejor de los casos) y hacer que no tengan que venir, eso sería lo mejor. La inmigración salvaje no es solución. Todos eso al margen de lo que se publica en Alerta Digital. A mí no me amedrentas con tu demagogia. Escribo por los demás.
Suplir la fe mediante las supuestas obras de caridad es el engaño de demonio. No es suficiente la "caridad", ni la fe cristiana se reduce al amor al prójimo. Eso sería una herejía, que ha colado y mucho. La caridad es necesaria, una vez se crea. La caridad predispone para que el anuncio de la fe cuaje. "Esta obra quiere el Padre, que creáis en su Hijo".
06/05/12 9:24 PM
No, yo no soy de los de papeles para todos.
Pero tampoco de los que pretende convertir al inmigrante indocumentado en un delincuente, como los de ALERTA DIGITAL.
Ni me burlo de los extranjeros, con o sin papeles, llamando a países como Ecuador "Frijolandia", como hace ALERTA DIGITAL.
Ni defiendo la conspiranoia según la cual la democracia liberal inundó Europa de inmigrantes con y sin papeles para destruir a la raza blanca, como hace ALERTA DIGITAL.
Ni califico la atención que CARITAS presta a los inmigrantes sin preguntarle si tienen o no papeles como "moral de letrina", como hace ALERTA DIGITAL.
Ni calumnio a los inmigrantes con y sin papeles (porque estos racistas no hacen distinciones), describiéndolos como borrachos, violentos, vagos y ladrones, como hace ALERTA DIGITAL.
¡Y qué gracia me hace que un inmigrante yugoslavo se ponga de parte de un medio antiimigración!. ¿Pero es que eres tan rematadamente cabezota que no te das cuenta que tiras piedras contra tu propio tejado?. ¿No entiendes que para esta gente eres un invasor y uno que ha venido a robarnos el trabajo?.
Y yo no digo que haya que sustituir la fe por la caridad, sino que recuerdo lo que sostiene la Iglesia, que la fe se demuestra con obras.
Con razón os llaman ultracatólicos. ¿Pero qué os va a vosotros con defender a esta gente que en el fondo son enemigos del cristianismo?. Vale que también odien al islam y la izquierda y la democracia liberal como vosotros, pero al final os acabarán combatiendo.
+Lv 19,33: "Cuando un extranjero resida entre vosotros no lo maltrateis".
+Dt 1,19: "Mostrad amor al extranjero porque vosotros fuisteis extranjeros en Egipto".
+Sal 146,9: "El Señor protege al extranjero, sostiene al huérfano y la viuda y tuerce el camino del impío".
+Jer 22,3:"Tampoco maltrateis al extranjero, al huérfano ni a la viuda".
+Ez 22,7: "No oprimais al pobre, al extranjero, al huérfano ni a la viuda".
+Mt 5,7: "No he venido a abolir la Ley ni los Profetas, sino a darles cumplimiento".
------------------
Es lo que queréis: prohibir hasta pensar.
De religión cristiana no cruzaré, en efecto, ni una palabra contigo.
En cuanto a lo otro, Infocatólica es caverna y los que escriben en ella, murciélagos, según RD en alguna ocasión. Yo seré de los murciélagos más regordetes.
Libertad Digital no se puede leer, si lo haces estás enfermo. Intereconomía fascista, por supuesto. Pío Moa no tenía que haber salidos de la cárcel, a los que lo leen se le perdona la vida. Russia Today, Alerta Digital, tampoco.
Las pesadillas de un trasnoche.
Odiáis a España, sus tradiciones, lo que era y queréis que desaparezca por haber sido cristiana. Ese es el motivo. Yo no he tengo problemas en ningún sitio, no te preocupes por mí.
Pero volvamos al tema, si acaso, de la perversión en las aulas. Aunque, en El Mundo y El País te entenderían mejor.
Pero tampoco de los que pretende convertir al inmigrante indocumentado en un delincuente, como los de ALERTA DIGITAL.
Ni me burlo de los extranjeros, con o sin papeles, llamando a países como Ecuador "Frijolandia", como hace ALERTA DIGITAL.
Ni defiendo la conspiranoia según la cual la democracia liberal inundó Europa de inmigrantes con y sin papeles para destruir a la raza blanca, como hace ALERTA DIGITAL.
Ni califico la atención que CARITAS presta a los inmigrantes sin preguntarle si tienen o no papeles como "moral de letrina", como hace ALERTA DIGITAL.
Ni calumnio a los inmigrantes con y sin papeles (porque estos racistas no hacen distinciones), describiéndolos como borrachos, violentos, vagos y ladrones, como hace ALERTA DIGITAL.
¡Y qué gracia me hace que un inmigrante yugoslavo se ponga de parte de un medio antiimigración!. ¿Pero es que eres tan rematadamente cabezota que no te das cuenta que tiras piedras contra tu propio tejado?. ¿No entiendes que para esta gente eres un invasor y uno que ha venido a robarnos el trabajo?.
Y yo no digo que haya que sustituir la fe por la caridad, sino que recuerdo lo que sostiene la Iglesia, que la fe se demuestra con obras.
Con razón os llaman ultracatólicos. ¿Pero qué os va a vosotros con defender a esta gente que en el fondo son enemigos del cristianismo?. Vale que también odien al islam y la izquierda y la democracia liberal como vosotros, pero al final os acabarán combatiendo.
+Lv 19,33: "Cuando un extranjero resida entre vosotros no lo maltrateis".
+Dt 1,19: "Mostrad amor al extranjero porque vosotros fuisteis extranjeros en Egipto".
+Sal 146,9: "El Señor protege al extranjero, sostiene al huérfano y la viuda y tuerce el camino del impío".
+Jer 22,3:"Tampoco maltrateis al extranjero, al huérfano ni a la viuda".
+Ez 22,7: "No oprimais al pobre, al extranjero, al huérfano ni a la viuda".
+Mt 5,7: "No he venido a abolir la Ley ni los Profetas, sino a darles cumplimiento".
------------------
Es lo que queréis: prohibir hasta pensar.
De religión cristiana no cruzaré, en efecto, ni una palabra contigo.
En cuanto a lo otro, Infocatólica es caverna y los que escriben en ella, murciélagos, según RD en alguna ocasión. Yo seré de los murciélagos más regordetes.
Libertad Digital no se puede leer, si lo haces estás enfermo. Intereconomía fascista, por supuesto. Pío Moa no tenía que haber salidos de la cárcel, a los que lo leen se le perdona la vida. Russia Today, Alerta Digital, tampoco.
Las pesadillas de un trasnoche.
Odiáis a España, sus tradiciones, lo que era y queréis que desaparezca por haber sido cristiana. Ese es el motivo. Yo no he tengo problemas en ningún sitio, no te preocupes por mí.
Pero volvamos al tema, si acaso, de la perversión en las aulas. Aunque, en El Mundo y El País te entenderían mejor.
06/05/12 10:38 PM
Leo las palabras de nuestro gringo santo y tengo la sorpresa como siempre: cOmo les gustan a los ateistas enseNar el sentido de la religiOn cristiana para los creyentes!. Los ateistas dicen: los ateistas no creemos en Dios, pero los creyentes creeis en Dios incorrectamente... Los ateistas sabemos mAs de Dios!
Nuestro gringo santo ha mostrado ya, cOmo realiza la caridad con los immigrantes, al odiar a los eslavos que son, segUn El, la raza inferior.
Hell is paved with good intentions, al hablar tu idioma nativo, gringo! :))))
Nuestro gringo santo ha mostrado ya, cOmo realiza la caridad con los immigrantes, al odiar a los eslavos que son, segUn El, la raza inferior.
Hell is paved with good intentions, al hablar tu idioma nativo, gringo! :))))
06/05/12 10:52 PM
gringo,
gracias a trasnochados y resentidos como tú, el Gran Estado avanza para quitar los hijos a los padres; incluso los hijos mulatos. Encima te arrogas la capacidad de hablar por otros (Alerta Digital) y de matizar sobre la fe sin tener fe y conocerla. Inaudito.
Inaudito y como dice Milenko, abominable. Pero, efectivamente, no eres traidor. Actúas como el enemigo, entre otras cosas, porque promocionas ese Gran Estado.
Sobre España, que es la Patria, hay patriotismo. Sobre Vascongadas y Cataluña, que son regiones, no. Son cosas distintas. Eres tú el que no entiende y, por supuesto, las etiquetas que tú puedas poner no van a ninguna parte.
gracias a trasnochados y resentidos como tú, el Gran Estado avanza para quitar los hijos a los padres; incluso los hijos mulatos. Encima te arrogas la capacidad de hablar por otros (Alerta Digital) y de matizar sobre la fe sin tener fe y conocerla. Inaudito.
Inaudito y como dice Milenko, abominable. Pero, efectivamente, no eres traidor. Actúas como el enemigo, entre otras cosas, porque promocionas ese Gran Estado.
Sobre España, que es la Patria, hay patriotismo. Sobre Vascongadas y Cataluña, que son regiones, no. Son cosas distintas. Eres tú el que no entiende y, por supuesto, las etiquetas que tú puedas poner no van a ninguna parte.
07/05/12 9:44 AM
Anacleto, es muy divertido ver a tus propios correligionarios dándote la espalda. Es una muestra de lo fascista, fanático y peligroso que eres.
Veo que, dentro de tu fundamentalismo, has pillado una cosita: efectivamente, no en todos los casos que se mata a un ser humano se denomina "asesinato". Cuando se mata en guerra se llama matar, no asesinar, cuando mata el estado se llama ejecutar, no asesinar, y cuando se mata a un embrión en el seno materno se llama ABORTAR, no asesinar.
De todas maneras el tema no es ese. El tema es que he vuelto a desvelar vuestra hipocresía y doble rasero al demostrar que la Iglesia y los cristianos (tú y Milenko son ejemplos) no siempre defendéis LA VIDA. Si fuérais verdaderos defensores de LA VIDA, defenderías la vida siempre. Y TODA la vida. Y no justificaríais la muerte en algunos casos. Y efectivamente, cuando un cristiano mata, lo está haciendo en coherencia con su cristianismo, porque, como ya hemos visto varias veces, el cristianismo justifica y promueve la muerte.
Veo que, dentro de tu fundamentalismo, has pillado una cosita: efectivamente, no en todos los casos que se mata a un ser humano se denomina "asesinato". Cuando se mata en guerra se llama matar, no asesinar, cuando mata el estado se llama ejecutar, no asesinar, y cuando se mata a un embrión en el seno materno se llama ABORTAR, no asesinar.
De todas maneras el tema no es ese. El tema es que he vuelto a desvelar vuestra hipocresía y doble rasero al demostrar que la Iglesia y los cristianos (tú y Milenko son ejemplos) no siempre defendéis LA VIDA. Si fuérais verdaderos defensores de LA VIDA, defenderías la vida siempre. Y TODA la vida. Y no justificaríais la muerte en algunos casos. Y efectivamente, cuando un cristiano mata, lo está haciendo en coherencia con su cristianismo, porque, como ya hemos visto varias veces, el cristianismo justifica y promueve la muerte.
07/05/12 11:39 AM
Milenko:
Prohibir es lo que te gustaría a ti. Y cargarnos de cadenas y mandarnos a plantar pinos al monte.
Yo no he dicho que haya que prohibir a ALERTA DIGITAL, lo que tiene que hacer cualquier persona sensata, entre las que incluyo a los buenos cristianos, es simplemente ignorarla. Porque esparcen bulos, y porque atacan a los inmigrantes.
Y debería daros vergüenza presumir de cristianos y dar cancha a ese tipo de medios.
Pues lo dicho, la fe se demuestra con obras. Por sus obras los conocereis.
Si te gusta revolcarte en el fango de ALERTA DIGITAL pues muy bien, cada cual tiene sus gustos, pero luego no pretendas que te tomemos por una buena persona.
Todavía no te he visto admitir que ALERTA DIGITAL son racistas. Ni te veré. Con tu silencio los defiendes. Tan aficionado que eres a denunciar tantas cosas ¿por qué no les denuncias a ellos?.
¿Y tú vas a venir a decirme a mi que odio a España?.
A España la odias tú, que quieres convertirla en una dictadura nacionalcatólica. Y ya te gustaría que los fascistas de ALERTA DIGITAL camparan a sus anchas por el país. Sí, tú amas mucho a España, salvo a esa parte de España formada por los izquierdistas, homosexuales, musulmanes, ateos, etc. que también son y somos España.
Y a los niños españoles nadie los odia más que tú, que quieres convertirlos en ignorantes geocentristas y antievolucionistas. Si fueras el ministro de educación tendría que marcharme fuera del país para que mis hijas no cayeran en tus garras. Tú sacarías a Newton, Keppler y Einstein de los libros de texto para sustituirlos por sta. Hildegarda.
Perversión no es enseñar a usar un condón, que de todas formas eso ya lo aprenderán por boca de un amigo, o en la tele, o en el cine, o en internet. Pervertir la mente de un niño es negarle la capacidad de pensar y razonar, y sobre todo en señarle mentiras, bulos, y prejuicios.
---------------
No me canso por contestarte. Tendría que hacerlo por cada palabra. Buenas noches. Y repón fuerzas para las próximas entradas. Tienes que controlar tu obsesión maníaco depresiva para conmigo.
Prohibir es lo que te gustaría a ti. Y cargarnos de cadenas y mandarnos a plantar pinos al monte.
Yo no he dicho que haya que prohibir a ALERTA DIGITAL, lo que tiene que hacer cualquier persona sensata, entre las que incluyo a los buenos cristianos, es simplemente ignorarla. Porque esparcen bulos, y porque atacan a los inmigrantes.
Y debería daros vergüenza presumir de cristianos y dar cancha a ese tipo de medios.
Pues lo dicho, la fe se demuestra con obras. Por sus obras los conocereis.
Si te gusta revolcarte en el fango de ALERTA DIGITAL pues muy bien, cada cual tiene sus gustos, pero luego no pretendas que te tomemos por una buena persona.
Todavía no te he visto admitir que ALERTA DIGITAL son racistas. Ni te veré. Con tu silencio los defiendes. Tan aficionado que eres a denunciar tantas cosas ¿por qué no les denuncias a ellos?.
¿Y tú vas a venir a decirme a mi que odio a España?.
A España la odias tú, que quieres convertirla en una dictadura nacionalcatólica. Y ya te gustaría que los fascistas de ALERTA DIGITAL camparan a sus anchas por el país. Sí, tú amas mucho a España, salvo a esa parte de España formada por los izquierdistas, homosexuales, musulmanes, ateos, etc. que también son y somos España.
Y a los niños españoles nadie los odia más que tú, que quieres convertirlos en ignorantes geocentristas y antievolucionistas. Si fueras el ministro de educación tendría que marcharme fuera del país para que mis hijas no cayeran en tus garras. Tú sacarías a Newton, Keppler y Einstein de los libros de texto para sustituirlos por sta. Hildegarda.
Perversión no es enseñar a usar un condón, que de todas formas eso ya lo aprenderán por boca de un amigo, o en la tele, o en el cine, o en internet. Pervertir la mente de un niño es negarle la capacidad de pensar y razonar, y sobre todo en señarle mentiras, bulos, y prejuicios.
---------------
No me canso por contestarte. Tendría que hacerlo por cada palabra. Buenas noches. Y repón fuerzas para las próximas entradas. Tienes que controlar tu obsesión maníaco depresiva para conmigo.
07/05/12 11:49 AM
En todo caso, negar la capacidad para pensar y razonar extendiendo un discurso dominante dañino y, sobre todo, enseñar mentiras, bulos y prejuicios es lo que promovéis gente como gringo o el canario.
07/05/12 12:48 PM
Anacleto, es muy divertido ver a tus propios correligionarios dándote la espalda. Es una muestra de lo fascista, fanático y peligroso que eres.
Como es normal en la izquierda, siempre falsificando la realidad. Sólo ha habido, hasta ahora, un hombre que ha criticado, no el fondo de mis mensajes sino la forma, frente a al menos dos (un señor y una señora) que han valorado positivamente (y explícitamente) ambas. Hasta ahora estamos 2 a 1. Pero usted, profesional de la mentira (como buen izquierdista), deforma la realidad.
Mire, por mucho que repita como un mantra lo de "fascista", no me va a convertir en tal, sobre todo porque los fascismos hoy por hoy han sido de izquierdas, y lo que nunca seré (de eso sí le puedo dar fe) es de izquierdas, y menos de esta izquierda subrepticiamente filoetarra, traidora a su Patria, falsificadora de la Historia de su país y cercenadora de derechos humanos, pero siempre disfrazada de "demócrata".
Como el nacionalismo rancio franquista.
Si defender a tu nación (que yo sepa, salvo traidores en contra, España es una nación plurisecular), desear que sea la más grande y desarrollada del mundo, sentirse orgulloso de pertenecer a ella y de trabajar por ella, sentirse representados en su bendita bandera, símbolo de una excelsa Historia, etc., son signos de esa estupidez que usted dice (como si fuera algo deshonroso) del "nacionalismo rancio", entonces me temo que casi todos los nacionales de los países del mundo que son naciones (o se consideran tales) son "nacionalistas rancios", comenzando por los del mayor: EEUU. Sinceramente, me sorprende que un benemérito como usted (luego militar) diga estas cosas.
Ahora bien, lo que no tiene sentido (y ahí sí se podría aplicar algún adjetivo peyorativo) es ser nazi-onanista (perdón, nacionalista, rancio o no), sin nación, como les ocurre a los nazi-onanistas (perdón, nacionalistas) catalanes, vascos o gallegos.
Como es normal en la izquierda, siempre falsificando la realidad. Sólo ha habido, hasta ahora, un hombre que ha criticado, no el fondo de mis mensajes sino la forma, frente a al menos dos (un señor y una señora) que han valorado positivamente (y explícitamente) ambas. Hasta ahora estamos 2 a 1. Pero usted, profesional de la mentira (como buen izquierdista), deforma la realidad.
Mire, por mucho que repita como un mantra lo de "fascista", no me va a convertir en tal, sobre todo porque los fascismos hoy por hoy han sido de izquierdas, y lo que nunca seré (de eso sí le puedo dar fe) es de izquierdas, y menos de esta izquierda subrepticiamente filoetarra, traidora a su Patria, falsificadora de la Historia de su país y cercenadora de derechos humanos, pero siempre disfrazada de "demócrata".
Como el nacionalismo rancio franquista.
Si defender a tu nación (que yo sepa, salvo traidores en contra, España es una nación plurisecular), desear que sea la más grande y desarrollada del mundo, sentirse orgulloso de pertenecer a ella y de trabajar por ella, sentirse representados en su bendita bandera, símbolo de una excelsa Historia, etc., son signos de esa estupidez que usted dice (como si fuera algo deshonroso) del "nacionalismo rancio", entonces me temo que casi todos los nacionales de los países del mundo que son naciones (o se consideran tales) son "nacionalistas rancios", comenzando por los del mayor: EEUU. Sinceramente, me sorprende que un benemérito como usted (luego militar) diga estas cosas.
Ahora bien, lo que no tiene sentido (y ahí sí se podría aplicar algún adjetivo peyorativo) es ser nazi-onanista (perdón, nacionalista, rancio o no), sin nación, como les ocurre a los nazi-onanistas (perdón, nacionalistas) catalanes, vascos o gallegos.
07/05/12 4:04 PM
Hoy en ALERTA DIGITAL:
"Elecciones en Grecia: la derecha antigentuza podría conseguir entre 13 y 22 escaños".
(Nota: "derecha" se refiere a Amanecer Dorado partido neonazi, y "gentuza" son los inmigrantes).
La noticia no está firmada por ningún periodista, sino por la redacción, por lo que marca la línea editorial del medio.
Además un tal "Nietzche" firma un artículo titulado "Alentado por la casta política, el racismo contra los blancos se extiende por Europa".
En ese artículo se extiende la conspiranoia de que los políticos demócratas alientan la inmigración y defienden el racismo contra los europeos blancos para destruir nuestra identidad.
En el mismo, se llama a la "autodefensa" de "la población autóctona" y se hace una petición: "busca a los blancos traiodres".
¡Venga ya, hombre!, ¿quién niega que estos tipos no son nazis?. Por culpa de chalaos como estos salió un Breivik de Noruega.
--------------
No, sino por culpa de los votos antaño socialistas, como pasó con Hitler.
"Elecciones en Grecia: la derecha antigentuza podría conseguir entre 13 y 22 escaños".
(Nota: "derecha" se refiere a Amanecer Dorado partido neonazi, y "gentuza" son los inmigrantes).
La noticia no está firmada por ningún periodista, sino por la redacción, por lo que marca la línea editorial del medio.
Además un tal "Nietzche" firma un artículo titulado "Alentado por la casta política, el racismo contra los blancos se extiende por Europa".
En ese artículo se extiende la conspiranoia de que los políticos demócratas alientan la inmigración y defienden el racismo contra los europeos blancos para destruir nuestra identidad.
En el mismo, se llama a la "autodefensa" de "la población autóctona" y se hace una petición: "busca a los blancos traiodres".
¡Venga ya, hombre!, ¿quién niega que estos tipos no son nazis?. Por culpa de chalaos como estos salió un Breivik de Noruega.
--------------
No, sino por culpa de los votos antaño socialistas, como pasó con Hitler.
07/05/12 4:17 PM
Uyyy,como ha derivado ésto...me voy un par de días y ya habéis cambiado de tema,jaja.
Ciuredhal,
"Roi,
es que ese derecho de los padres a escoger la educación de sus hijos es en la propia casa."
Pues no es eso lo que dice Luis Fernando por activa y por pasiva,y mucha otra gente ha opinado interpretando así la Constitución. Por otro lado,100% de acuerdo con ese derecho en casa.
"En el colegio, fundamentalmente conocimientos, y religión -católica-, con sólo una opción alternativa para el que no la quiera."
Yo no estoy de acuerdo con eso,pero habría que discutirlo,y seguro que por eso podría ceder. No me queda claro por qué no querría usted EpC si sus hijos estudiarían la alternativa católica. Otra cosa sería que los padres no creyentes tampoco la quisieran,pero si no va a afectar a los padres creyentes ni a sus hijos ¿Por qué dice usted que EpC no?
"Y no se sorprenda, ni diga que "alguien quiere imponer educación según su interes", ni despotrique de la derecha, porque España es de tradición católica. Hacer eso, es lo más lógico."
Decir que España no es de tradición católica sería un disparate. Pero la tradición afecta,pero no impone. España es de tradición católica,pero hoy no es católica: No existen medios de comunicación eminentemente católicos mayoritarios (Radio María es de lo poco que sobresale), y los no tan eminentemente católicos cada vez lo son menos,como la COPE. No existe ningún partido político que merezca llamarse católico con representación en el Congreso.Solo un 35% aproximado de declaraciones marcan la X para la Iglesia y solo un 20% más o menos de españoles van a misa asiduamente(y su media de edad es alta). Claro que una amplísima mayoría se sigue denominando católica,o están bautizados. Eso es lo que se corresponde a la tradición,pero las leyes están para legislar en base a realidades,no tanto en base a tradiciones,aunque se tengan en cuenta.
Y si la realidad dentro de unos años es que hay un porcentaje alto de musulmanes (u otra confesión) sería justo darles clase de religión en la escuela. O si no, quitar las clases de religión de cualquier tipo de la escuela pública (la privada que haga lo que quiera),cosa que sería la que yo preferiría.
"En cuanto a los medios de comunicación en España -quizá en el mundo-, pocos se salvan en todas las aceras. Es difícil encontrar criterios independientes y análisis imparciales. Pero veo su apreciación un poco esclerotizada al considerar a ABC y La Razón como de derechas. Esos lectores de derechas posiblemente son en realidad lectores centrorreformistas."
Bueno, centro-reformistas,de centro,liberales...¿no eran todos esos eufemismos para referirse a la derecha? Es que en España mucha gente es de derechas y no quiere reconocerlo ¡Ni que fuera algo malo! Claro que parte de esa culpa de reconocerse de derechas,o incluso asociar la derecha con el catolicismo es parte de la herencia que nos dejó ese personaje que usted alaba. Pero no me ha dicho usted si está de acuerdo o no con las formas o no de algunos medios de comunicación.
Con respecto a acusar usted y Milenko a Gringo respecto a "tópicos" de la izquierda...¡pues claro! ¡ni que ustedes no recurrieran a tópicos en sus razonamientos! Pero muchos tópicos,tanto los suyos como los de Gringo,no dejan de ser muy razonables;es decir,no por decir que algo es un tópico es que ya es falso,como pretenden ustedes. Es que me hace mucha gracia que se acuse al contrario de algo que uno también hace,como cuando se habla de "lobby gay",como si la Iglesia no intentase influir en la gente. Ah,claro,que la Iglesia sí tiene legitimidad y los pobres invertidos no pueden organizarse y exigir,claaro.
Ciuredhal,
"Roi,
es que ese derecho de los padres a escoger la educación de sus hijos es en la propia casa."
Pues no es eso lo que dice Luis Fernando por activa y por pasiva,y mucha otra gente ha opinado interpretando así la Constitución. Por otro lado,100% de acuerdo con ese derecho en casa.
"En el colegio, fundamentalmente conocimientos, y religión -católica-, con sólo una opción alternativa para el que no la quiera."
Yo no estoy de acuerdo con eso,pero habría que discutirlo,y seguro que por eso podría ceder. No me queda claro por qué no querría usted EpC si sus hijos estudiarían la alternativa católica. Otra cosa sería que los padres no creyentes tampoco la quisieran,pero si no va a afectar a los padres creyentes ni a sus hijos ¿Por qué dice usted que EpC no?
"Y no se sorprenda, ni diga que "alguien quiere imponer educación según su interes", ni despotrique de la derecha, porque España es de tradición católica. Hacer eso, es lo más lógico."
Decir que España no es de tradición católica sería un disparate. Pero la tradición afecta,pero no impone. España es de tradición católica,pero hoy no es católica: No existen medios de comunicación eminentemente católicos mayoritarios (Radio María es de lo poco que sobresale), y los no tan eminentemente católicos cada vez lo son menos,como la COPE. No existe ningún partido político que merezca llamarse católico con representación en el Congreso.Solo un 35% aproximado de declaraciones marcan la X para la Iglesia y solo un 20% más o menos de españoles van a misa asiduamente(y su media de edad es alta). Claro que una amplísima mayoría se sigue denominando católica,o están bautizados. Eso es lo que se corresponde a la tradición,pero las leyes están para legislar en base a realidades,no tanto en base a tradiciones,aunque se tengan en cuenta.
Y si la realidad dentro de unos años es que hay un porcentaje alto de musulmanes (u otra confesión) sería justo darles clase de religión en la escuela. O si no, quitar las clases de religión de cualquier tipo de la escuela pública (la privada que haga lo que quiera),cosa que sería la que yo preferiría.
"En cuanto a los medios de comunicación en España -quizá en el mundo-, pocos se salvan en todas las aceras. Es difícil encontrar criterios independientes y análisis imparciales. Pero veo su apreciación un poco esclerotizada al considerar a ABC y La Razón como de derechas. Esos lectores de derechas posiblemente son en realidad lectores centrorreformistas."
Bueno, centro-reformistas,de centro,liberales...¿no eran todos esos eufemismos para referirse a la derecha? Es que en España mucha gente es de derechas y no quiere reconocerlo ¡Ni que fuera algo malo! Claro que parte de esa culpa de reconocerse de derechas,o incluso asociar la derecha con el catolicismo es parte de la herencia que nos dejó ese personaje que usted alaba. Pero no me ha dicho usted si está de acuerdo o no con las formas o no de algunos medios de comunicación.
Con respecto a acusar usted y Milenko a Gringo respecto a "tópicos" de la izquierda...¡pues claro! ¡ni que ustedes no recurrieran a tópicos en sus razonamientos! Pero muchos tópicos,tanto los suyos como los de Gringo,no dejan de ser muy razonables;es decir,no por decir que algo es un tópico es que ya es falso,como pretenden ustedes. Es que me hace mucha gracia que se acuse al contrario de algo que uno también hace,como cuando se habla de "lobby gay",como si la Iglesia no intentase influir en la gente. Ah,claro,que la Iglesia sí tiene legitimidad y los pobres invertidos no pueden organizarse y exigir,claaro.
07/05/12 4:24 PM
Y también pone esto:
Veinte ultraizquierdistas dan una brutal paliza a un edil de PxC en Hospitalet, que debió ser intervenido de urgencia
y también esto:
Silvia Schnessel.- Bajo la presión de los Estados Unidos y la Organización de Cooperación Islámica (OCI) en el marco del «Proceso de Estambul» (bajo la égida del Presidente Obama 12-14 diciembre 2011), la Unión Europea tiene previsto celebrar en julio de 2012, una conferencia para hacer de la crítica al islam un crimen internacional.
Así que cualquiera que critique el islam, incluidos los políticos elegidos democráticamente, podría ser llevado ante un tribunal internacional, que la castiga severamente.
La Unión Europea ha ofrecido acoger la próxima reunión de las Naciones Unidas, dice Estambul, un intento agresivo de los países musulmanes para hacer de la crítica del islam un crimen internacional.
¿Quieres prohibir la información?
Veinte ultraizquierdistas dan una brutal paliza a un edil de PxC en Hospitalet, que debió ser intervenido de urgencia
y también esto:
Silvia Schnessel.- Bajo la presión de los Estados Unidos y la Organización de Cooperación Islámica (OCI) en el marco del «Proceso de Estambul» (bajo la égida del Presidente Obama 12-14 diciembre 2011), la Unión Europea tiene previsto celebrar en julio de 2012, una conferencia para hacer de la crítica al islam un crimen internacional.
Así que cualquiera que critique el islam, incluidos los políticos elegidos democráticamente, podría ser llevado ante un tribunal internacional, que la castiga severamente.
La Unión Europea ha ofrecido acoger la próxima reunión de las Naciones Unidas, dice Estambul, un intento agresivo de los países musulmanes para hacer de la crítica del islam un crimen internacional.
¿Quieres prohibir la información?
07/05/12 4:28 PM
Otra noticia de ALERTA DIGITAL, lean por favor lenta y atentamente el título:
"La escoria del Este va a parar a España: un búlgaro obligó a una mujer a hacerle una felación en Murcia".
¿Uds. me pueden decir que esa es forma de redactar el titular de una noticia?. ¿Me quieren decir que el título no destila odio hacia los inmigrantes de Europa del Este pretendiendo insultarlos y criminalizarlos a todos?. ¿Acaso no pretende manipular nuestros sentimientos para que cada vez que veamos a un inmigrante del Este pensemos en él como potencial violador?.
Pues bueno, pues algunos no se dan por enterados. Y seguirán considerando aceptables las "noticias" de ese panfleto neonazi.
"La escoria del Este va a parar a España: un búlgaro obligó a una mujer a hacerle una felación en Murcia".
¿Uds. me pueden decir que esa es forma de redactar el titular de una noticia?. ¿Me quieren decir que el título no destila odio hacia los inmigrantes de Europa del Este pretendiendo insultarlos y criminalizarlos a todos?. ¿Acaso no pretende manipular nuestros sentimientos para que cada vez que veamos a un inmigrante del Este pensemos en él como potencial violador?.
Pues bueno, pues algunos no se dan por enterados. Y seguirán considerando aceptables las "noticias" de ese panfleto neonazi.
07/05/12 4:40 PM
Otra noticia del mismo estilo:
"España, basurero magrebí: detenido un marroquí de 19 años ilegaly con cuatro antecedentes policiales tras robar y abusar de una joven en Salamanca".
Otra vez hacen de un caso una causa general, como hay un marroquí que ha cometido un delito, aquí viene la basura del Magreb.
¿Hace falta seguir?.
Dejémoslo porque ya sabemos que no sirve para nada.
A ALERTA DIGITAL Milenko se lo perdona todo siempre y cuando suelten bulos sobre los musulmanes, que para eso estamos en guerra y vivimos circunstancias especiales.
--------------
Un abortista que no de lecciones. Puedo leer y consultar noticia que me interese, lo mismo que portal. Tengo mi criterio, para eso soy mayor. No confundo parte con todo. El matrimonio gay de Hollande y ZP es bueno para ti, pero eso no será nunca un problema, claro está.
"España, basurero magrebí: detenido un marroquí de 19 años ilegaly con cuatro antecedentes policiales tras robar y abusar de una joven en Salamanca".
Otra vez hacen de un caso una causa general, como hay un marroquí que ha cometido un delito, aquí viene la basura del Magreb.
¿Hace falta seguir?.
Dejémoslo porque ya sabemos que no sirve para nada.
A ALERTA DIGITAL Milenko se lo perdona todo siempre y cuando suelten bulos sobre los musulmanes, que para eso estamos en guerra y vivimos circunstancias especiales.
--------------
Un abortista que no de lecciones. Puedo leer y consultar noticia que me interese, lo mismo que portal. Tengo mi criterio, para eso soy mayor. No confundo parte con todo. El matrimonio gay de Hollande y ZP es bueno para ti, pero eso no será nunca un problema, claro está.
07/05/12 5:02 PM
Roi, no tengo tiempo para extenderme pero la realidad es que España es católica de tradición. Esa realidad y no otra. Aunque si fuera por algunos de vosotros, deberíamos llegar pronto a otra realidad...
La realidad es que el PP y el PPSOE son prácticamente lo mismo y hay que superar bastantes etiquetas para no anquilosarse en un análisis político o de los medios.
Y la realidad es que lo que hay aquí no es ningún grupo de presión -"lobby"-, frente al discurso cultural dominante "progre-liberal" que sí está repleto de "lobbies".
---------
Y los que no quieren que se sepan cosas como estas, hace décadas ya:
http://www.genocidiocristiano.org/firmar.php?idnoticia=24
La realidad es que el PP y el PPSOE son prácticamente lo mismo y hay que superar bastantes etiquetas para no anquilosarse en un análisis político o de los medios.
Y la realidad es que lo que hay aquí no es ningún grupo de presión -"lobby"-, frente al discurso cultural dominante "progre-liberal" que sí está repleto de "lobbies".
---------
Y los que no quieren que se sepan cosas como estas, hace décadas ya:
http://www.genocidiocristiano.org/firmar.php?idnoticia=24
07/05/12 5:32 PM
Anacleto, un tal Antonio, correligionario tuyo, te criticaba duramente hace poco. Y un tal Yuri, también cristiano, dice abiertamente que no es tan radical como tú. También lo hay que te apoyan, sin duda, porque estamos en un medio fascista, o sea, de extrema derecha. Pero no estamos hablando de cuántos te critican y cuántos te apoyan, sólo he dicho que es divertido ver a tus propios afines ideológicos dándote la espalda por lo fanático que eres.
Efectivamente, defender a tu nación, querer que sea la más grande, sentirse orgulloso de ella, etc. son todos los síntomas del nacionalismo rancio, facha y retrógrado, además de una actitud fomentadora del odio y la violencia.
Efectivamente, defender a tu nación, querer que sea la más grande, sentirse orgulloso de ella, etc. son todos los síntomas del nacionalismo rancio, facha y retrógrado, además de una actitud fomentadora del odio y la violencia.
07/05/12 6:37 PM
Milenko:
El que no va a dar lecciones eres tú que justificas los asesinatos de la policía franquista con frases como: "eran los tiempos de la guerra fría", y luego vas de pro-vida.
¿Provida?. Provida del embrión, pero en cuanto el embrión se desarrolla y nace y a lo largo de la vida se convierte en un socialista, o en un musulmán, o en cualquier otra cosa, entonces se le puede matar dependiendo de las circunstancias.
¿Que tú no confundes el todo con la parte?. ¡Ja,ja! Claro, por eso para ti todos los socialistas son anticlericales, todos los musulmanes terroristas, todos los liberales masones, etc. ¡Anda ya!.
¿Y qué quieres decir al referirte a ALERTA DIGITAL con que no confundes al todo con la parte, a que hay cosas buenas y cosas malas en ese medio neonazi?.
¿Ah, sí?. ¿Y cuáles son las buenas, que publican bulos sobre el islam como las bodas masivas con niñas en Gaza, que a estas alturas solo tú te las crees?.
¿Y las malas, que se burlan de CARITAS, que insultan y calumnian a los inmigrantes, que apoyan a los partidos neonazis de Europa?.
¿Y cómo se pueden separar unas cosas de otras si todo es lo mismo: la xenofobia, la islamofobia, el racismo?.
¿Qué pasa, que te caen simpáticos cuando escupen sobre el islam y miras para otro lado cuando hacen lo mismo con los sudamericanos o los cristianos de CARITAS?. ¿Les vas a perdonar esos pecadillos?.
Pues tú verás con quién te juntas. Igual hasta conocerás a alguno de ese medio. Total, si estás afiliado a Manos Limpias ni me extrañaría.
El que no va a dar lecciones eres tú que justificas los asesinatos de la policía franquista con frases como: "eran los tiempos de la guerra fría", y luego vas de pro-vida.
¿Provida?. Provida del embrión, pero en cuanto el embrión se desarrolla y nace y a lo largo de la vida se convierte en un socialista, o en un musulmán, o en cualquier otra cosa, entonces se le puede matar dependiendo de las circunstancias.
¿Que tú no confundes el todo con la parte?. ¡Ja,ja! Claro, por eso para ti todos los socialistas son anticlericales, todos los musulmanes terroristas, todos los liberales masones, etc. ¡Anda ya!.
¿Y qué quieres decir al referirte a ALERTA DIGITAL con que no confundes al todo con la parte, a que hay cosas buenas y cosas malas en ese medio neonazi?.
¿Ah, sí?. ¿Y cuáles son las buenas, que publican bulos sobre el islam como las bodas masivas con niñas en Gaza, que a estas alturas solo tú te las crees?.
¿Y las malas, que se burlan de CARITAS, que insultan y calumnian a los inmigrantes, que apoyan a los partidos neonazis de Europa?.
¿Y cómo se pueden separar unas cosas de otras si todo es lo mismo: la xenofobia, la islamofobia, el racismo?.
¿Qué pasa, que te caen simpáticos cuando escupen sobre el islam y miras para otro lado cuando hacen lo mismo con los sudamericanos o los cristianos de CARITAS?. ¿Les vas a perdonar esos pecadillos?.
Pues tú verás con quién te juntas. Igual hasta conocerás a alguno de ese medio. Total, si estás afiliado a Manos Limpias ni me extrañaría.
07/05/12 7:04 PM
todos los musulmanes terroristas
No es que todos los musulmanes sean terroristas (lo que es una simplificación); pero sí es cierto que todos los terroristas hoy son (salvo puntuales excepciones), musulmanes. Sí es cierto que el Islam se ha propagado en la Historia a sangre y fuero (ese ha sido su modo de “evangelizar”, nada parecido a los "misioneros" católicos que han dado sus vidas por sus semejantes, en tierras de misión). Sí es cierto que la “guerra santa” (un concepto muy amplio y elástico) está decretada en el libro sagrado de los mahometanos. Sí es cierto que, desde sus orígenes, persiguen a los cristianos y la Iglesia. Sí es cierto que es antijudío. Sí es cierto que nunca se integran en los países de acogida, sino que, cual “caballo de Troya”, pretenden vampirizarlo para convertirlo a la fe islámica (si es preciso, por la fuerza). Sí es cierto que los derechos humanos y el Islam son incompatibles. Sí es cierto que la democracia (real, no su caricatura) y el Islam, son incompatibles. Sí es cierto que su contribución al desarrollo y bienestar de la Humanidad ha sido más bien escaso (más bien su contribución a su esclavización). Sí es cierto que el falso profeta Mahoma era un terrorista (en las coordenadas de entonces) y un cuasipederasta. Sí es cierto que no respetan la libertad de expresión (la de los demás) en los países que colonizan. Sí es cierto que … Y así sucesivamente.
Por cierto, la policía franquista no asesinaba: cumplía y hacía cumplir la ley. Ni tampoco puede decirse que el régimen del Generalísimo promoviera la pena capital. Basta ver las estadísticas de condenas a muerte y posteriores ejecuciones, en la España de Franco, contenidas en cualquier texto de Derecho Penal, para darse cuenta de que fueron excepcionales, una vez instalado el régimen de Franco, y menor en cuantía que en algunos países democráticos.
No es que todos los musulmanes sean terroristas (lo que es una simplificación); pero sí es cierto que todos los terroristas hoy son (salvo puntuales excepciones), musulmanes. Sí es cierto que el Islam se ha propagado en la Historia a sangre y fuero (ese ha sido su modo de “evangelizar”, nada parecido a los "misioneros" católicos que han dado sus vidas por sus semejantes, en tierras de misión). Sí es cierto que la “guerra santa” (un concepto muy amplio y elástico) está decretada en el libro sagrado de los mahometanos. Sí es cierto que, desde sus orígenes, persiguen a los cristianos y la Iglesia. Sí es cierto que es antijudío. Sí es cierto que nunca se integran en los países de acogida, sino que, cual “caballo de Troya”, pretenden vampirizarlo para convertirlo a la fe islámica (si es preciso, por la fuerza). Sí es cierto que los derechos humanos y el Islam son incompatibles. Sí es cierto que la democracia (real, no su caricatura) y el Islam, son incompatibles. Sí es cierto que su contribución al desarrollo y bienestar de la Humanidad ha sido más bien escaso (más bien su contribución a su esclavización). Sí es cierto que el falso profeta Mahoma era un terrorista (en las coordenadas de entonces) y un cuasipederasta. Sí es cierto que no respetan la libertad de expresión (la de los demás) en los países que colonizan. Sí es cierto que … Y así sucesivamente.
Por cierto, la policía franquista no asesinaba: cumplía y hacía cumplir la ley. Ni tampoco puede decirse que el régimen del Generalísimo promoviera la pena capital. Basta ver las estadísticas de condenas a muerte y posteriores ejecuciones, en la España de Franco, contenidas en cualquier texto de Derecho Penal, para darse cuenta de que fueron excepcionales, una vez instalado el régimen de Franco, y menor en cuantía que en algunos países democráticos.
07/05/12 7:23 PM
¿Provida?. Provida del embrión, pero en cuanto el embrión se desarrolla y nace y a lo largo de la vida se convierte en un socialista, o en un musulmán, o en cualquier otra cosa, entonces se le puede matar dependiendo de las circunstancias.
No me sea usted manipulador y falaz, hombre. Aquí estamos discutiendo sobre si la inoportunidad de ciertas noticias contenidas en ese medio digital (objeto de sus furias izquierdistas) permite negar validez a cualquier información contenida en el mismo. Evidentemente, no.
Dése usted una vuelta por otro medio que para usted será "nazi, fascista", como Minuto Digital, y lea las noticias (que otros diarios ocultan sistemáticamente) sobre las masacres que los islamitas (menos "radicales") perpetran contra los cristianos en todo el mundo islámico, casi de forma continua. ¿También son falsas dichas noticias?
No me sea usted manipulador y falaz, hombre. Aquí estamos discutiendo sobre si la inoportunidad de ciertas noticias contenidas en ese medio digital (objeto de sus furias izquierdistas) permite negar validez a cualquier información contenida en el mismo. Evidentemente, no.
Dése usted una vuelta por otro medio que para usted será "nazi, fascista", como Minuto Digital, y lea las noticias (que otros diarios ocultan sistemáticamente) sobre las masacres que los islamitas (menos "radicales") perpetran contra los cristianos en todo el mundo islámico, casi de forma continua. ¿También son falsas dichas noticias?
07/05/12 7:28 PM
Efectivamente, defender a tu nación, querer que sea la más grande, sentirse orgulloso de ella, etc. son todos los síntomas del nacionalismo rancio, facha y retrógrado, además de una actitud fomentadora del odio y la violencia.
Entonces se da el sinsentido (porque no es excepción, sino norma) que todos los (ciudadanos de los) países del mundo (EEUU, China, Rusia, Francia, Alemania, Inglaterra, etc.) son “nacionalista rancios, fachas y retrógrados”, dado que “defienden a sus respectivas naciones, se sienten orgullosos de ellas, quieren que sean las más grandes”, etc. Pues se ha lucido usted.
Otra noticia del mismo estilo:
"España, basurero magrebí: detenido un marroquí de 19 años ilegaly con cuatro antecedentes policiales tras robar y abusar de una joven en Salamanca".
Otra vez hacen de un caso una causa general, como hay un marroquí que ha cometido un delito, aquí viene la basura del Magreb.
Es curiosa la agresiva "cruzada" que está sosteniendo usted contra este medio digital de información (que, por cierto, desconocía). ¿No será que, aprovechándose de ciertos artículos poco afortunados, está intentando establecer una perenne sombra de duda sobre cualquier noticia que figure en él?
¿Es o no es cierto que el índice de delitos (número de delitos cometidos por miembros de un colectivo/número de miembros de este colectivo) cometidos por inmigrantes (sobre todo musulmanes, los que, en general, jamás van a integrarse en el seno de una sociedad "infiel" que detestan, aunque se aprovechen de sus logros sociales) es superior al de los cometidos por nativos? Pregunto.
¿Es o no es cierto que los recursos de España (y de cualquier país) son limitados, y que tiene, no solo el derecho, sino la obligación, de regular la inmigración en su territorio? Sería un necio quien negase este hecho.
¿Es, entonces, una justa, racional y respetuosa regulación de la inmigración en España, una muestra de sectarismo xenófobo, racista o similar? Sólo para los demagogos de la izquierda, que engañan al pueblo diciéndole que el dinero y los recursos en bienes y servicios son inagotables, mientras tienen en suelo patrio casi 10.000.000 de pobres.
Entonces se da el sinsentido (porque no es excepción, sino norma) que todos los (ciudadanos de los) países del mundo (EEUU, China, Rusia, Francia, Alemania, Inglaterra, etc.) son “nacionalista rancios, fachas y retrógrados”, dado que “defienden a sus respectivas naciones, se sienten orgullosos de ellas, quieren que sean las más grandes”, etc. Pues se ha lucido usted.
Otra noticia del mismo estilo:
"España, basurero magrebí: detenido un marroquí de 19 años ilegaly con cuatro antecedentes policiales tras robar y abusar de una joven en Salamanca".
Otra vez hacen de un caso una causa general, como hay un marroquí que ha cometido un delito, aquí viene la basura del Magreb.
Es curiosa la agresiva "cruzada" que está sosteniendo usted contra este medio digital de información (que, por cierto, desconocía). ¿No será que, aprovechándose de ciertos artículos poco afortunados, está intentando establecer una perenne sombra de duda sobre cualquier noticia que figure en él?
¿Es o no es cierto que el índice de delitos (número de delitos cometidos por miembros de un colectivo/número de miembros de este colectivo) cometidos por inmigrantes (sobre todo musulmanes, los que, en general, jamás van a integrarse en el seno de una sociedad "infiel" que detestan, aunque se aprovechen de sus logros sociales) es superior al de los cometidos por nativos? Pregunto.
¿Es o no es cierto que los recursos de España (y de cualquier país) son limitados, y que tiene, no solo el derecho, sino la obligación, de regular la inmigración en su territorio? Sería un necio quien negase este hecho.
¿Es, entonces, una justa, racional y respetuosa regulación de la inmigración en España, una muestra de sectarismo xenófobo, racista o similar? Sólo para los demagogos de la izquierda, que engañan al pueblo diciéndole que el dinero y los recursos en bienes y servicios son inagotables, mientras tienen en suelo patrio casi 10.000.000 de pobres.
07/05/12 7:31 PM
La historia del bulo de las bodas masivas de niñas en Gaza.
La noticia original fue recogida por la agencia española de noticias EFE, fechada en GAZA el 10.07.2009. Se trataba de una boda de viudas de milicianos de Hamas, donde los niños y las niñas huérfanos iban vestidos como adultos, de traje de chaqueta unos y las niñas como damas de honor.
TVE la recogió tal cual en su pág web:
htpp://www.rtve.es/noticias/20090710/una-boda-para-cien-viudas-hamas/284481.shtml
Pero en los EEUU un pastor protestante y tertuliano de los medios de extrema derecha americanos Paul L. Williams, un islamófobo que tiene una pág. llamada thelastcrusade.org, empezó a rodar el bulo de que se trataba de un casamiento de menores a la fuerza. Y los medios de desinformación de la derecha española, ignorando la noticia original se tragaron el bulo con mucho gusto.
Al final la mayoría, como PERIODISTA DIGITAL rectificaron y borraron la noticia de sus archivos por sentido del ridículo. Pero se ve que otros como nuestros nazis de ALERTA DIGITAL la conservan porque para ellos la verdad no puede estroperles una buena calumnia.
Y además los blogueros como Milenko que en lugar de buscar información viven del recorta-pega se quedarían sin carnaza para sus acólitos.
La noticia original fue recogida por la agencia española de noticias EFE, fechada en GAZA el 10.07.2009. Se trataba de una boda de viudas de milicianos de Hamas, donde los niños y las niñas huérfanos iban vestidos como adultos, de traje de chaqueta unos y las niñas como damas de honor.
TVE la recogió tal cual en su pág web:
htpp://www.rtve.es/noticias/20090710/una-boda-para-cien-viudas-hamas/284481.shtml
Pero en los EEUU un pastor protestante y tertuliano de los medios de extrema derecha americanos Paul L. Williams, un islamófobo que tiene una pág. llamada thelastcrusade.org, empezó a rodar el bulo de que se trataba de un casamiento de menores a la fuerza. Y los medios de desinformación de la derecha española, ignorando la noticia original se tragaron el bulo con mucho gusto.
Al final la mayoría, como PERIODISTA DIGITAL rectificaron y borraron la noticia de sus archivos por sentido del ridículo. Pero se ve que otros como nuestros nazis de ALERTA DIGITAL la conservan porque para ellos la verdad no puede estroperles una buena calumnia.
Y además los blogueros como Milenko que en lugar de buscar información viven del recorta-pega se quedarían sin carnaza para sus acólitos.
07/05/12 7:35 PM
Por cierto, señor gringo, las fobias no son ni pueden ser nunca delito (si acaso manifestación de patología mental o desviación ética). ¿Por qué? Pues porque constituyen un determinado estado afectivo, personal e intransferible, del fobiante, algo que ninguna ley (democrática) puede entrar a juzgar. Así que no se invente delitos inexistentes. Yo puedo sentir fobia por los calamares, por el Islam, por las hormigas rojas o por lo que me plazca. Allá yo con mi conciencia. Otra cuestión es que la ley me obligue a que no manifieste (ejecute) externamente conductas (provocadas por una fobia, odio o cualquier otra causa) contra los derechos de otros. Pero entonces no se juzga un estado afectivo, sino conductas antijurídica.
Pero qué pesadito es usted con la noticia de las "bodas infantiles" en Gaza (que el Islam promueve prácticas pedofílicas es un hecho histórico, no una invención). Ahí tiene al "Profeta" y su infantil esposa. Me recuerda al perro de presa que, habiendo cogido entre sus dientes una buena presa, no la suelta hasta sacarle todo el jugo. Qué actitud más infantil, señor mío.
Pero qué pesadito es usted con la noticia de las "bodas infantiles" en Gaza (que el Islam promueve prácticas pedofílicas es un hecho histórico, no una invención). Ahí tiene al "Profeta" y su infantil esposa. Me recuerda al perro de presa que, habiendo cogido entre sus dientes una buena presa, no la suelta hasta sacarle todo el jugo. Qué actitud más infantil, señor mío.
07/05/12 7:41 PM
Anacleto:
¿Sabes lo que es la línea editorial de un medio de comunicación?.
La línea editorial de ALERTA DIGITAL es racista, xenófoba, y de extrema derecha.
Cuando llamas "Frijolandia" a Ecuador, cuando tachas de ladrones, vagos y violentos a TODOS los ecuatorianos, no te interesa una inmigración regulada, lo que te interesa es eliminar a los inmigrantes.
CUando acusas a la democracia liberal de meter inmigrantes en Europa para destruir a la raza blanca, no puedes evitar que quede claro que eres un nazi.
No se trata de tres o cuatro artículos, es todo el medio. Le desafío a que me encuentre un solo artículo que hable bien de los inmigrantes.
Y no voy a perder el tiempo más contigo, es tu problema si quieres defender a esos nazis.
¿Sabes lo que es la línea editorial de un medio de comunicación?.
La línea editorial de ALERTA DIGITAL es racista, xenófoba, y de extrema derecha.
Cuando llamas "Frijolandia" a Ecuador, cuando tachas de ladrones, vagos y violentos a TODOS los ecuatorianos, no te interesa una inmigración regulada, lo que te interesa es eliminar a los inmigrantes.
CUando acusas a la democracia liberal de meter inmigrantes en Europa para destruir a la raza blanca, no puedes evitar que quede claro que eres un nazi.
No se trata de tres o cuatro artículos, es todo el medio. Le desafío a que me encuentre un solo artículo que hable bien de los inmigrantes.
Y no voy a perder el tiempo más contigo, es tu problema si quieres defender a esos nazis.
07/05/12 7:44 PM
Recuerde, señor gringo, el apotegma jurídico y su natural análogo: El pensamiento no delinque (El sentimiento no delinque).
Anacleto, un tal Antonio, correligionario tuyo, te criticaba duramente hace poco. Y un tal Yuri, también cristiano, dice abiertamente que no es tan radical como tú. También lo hay que te apoyan, sin duda, porque estamos en un medio fascista, o sea, de extrema derecha. Pero no estamos hablando de cuántos te critican y cuántos te apoyan, sólo he dicho que es divertido ver a tus propios afines ideológicos dándote la espalda por lo fanático que eres.
Su gran problema es de comprensión lectora.
1º.- El caso de Yuri no puede ponerlo entre los detractores de mi discurso, porque es un condicional contrafáctico. Es decir, según Yuri yo sería "más radical que él", si se diese la condición (necesaria y suficiente, para él) de que persiguiera a la Iglesia Ortodoxa. Pero eso es justamente lo que no hago ni haré.
2º.- Este medio es tan de “extrema derecha” como usted es “moderado”. Quizá es desde su sistema de referencia político, de extrema izquierda, desde el que ve como de extrema derecha lo que es racional y moderado. Constituye un problema de contaminación ideológica, por su parte. Igual que les ocurría a los frentepopulistas, para los que todo el que no les daba la razón, era fascista. No han cambiado ustedes nada.
Yo no defiendo a ningún nazi ni ningún nazismo, gringo, pero debe aprender (aunque le cueste) a separar la información políticamente sesgada de las noticias con fundamento. Y es un hecho que el Islam (no hay un "Islam moderado" y un "Islam fanatizado", puesto que un musulmán está obligado a combatir por la fuerza a todo aquello que subjetivamente considere una amenaza para la umma; luego un musulmán moderado puede transformarse, por imperativo sagrado, en un yihadista, sin cambio apreciable en su doctrina previa) constituye una amenaza para nuestro sistema de vida democrático y protector de los derechos humanos. No sea usted ciego.
Anacleto, un tal Antonio, correligionario tuyo, te criticaba duramente hace poco. Y un tal Yuri, también cristiano, dice abiertamente que no es tan radical como tú. También lo hay que te apoyan, sin duda, porque estamos en un medio fascista, o sea, de extrema derecha. Pero no estamos hablando de cuántos te critican y cuántos te apoyan, sólo he dicho que es divertido ver a tus propios afines ideológicos dándote la espalda por lo fanático que eres.
Su gran problema es de comprensión lectora.
1º.- El caso de Yuri no puede ponerlo entre los detractores de mi discurso, porque es un condicional contrafáctico. Es decir, según Yuri yo sería "más radical que él", si se diese la condición (necesaria y suficiente, para él) de que persiguiera a la Iglesia Ortodoxa. Pero eso es justamente lo que no hago ni haré.
2º.- Este medio es tan de “extrema derecha” como usted es “moderado”. Quizá es desde su sistema de referencia político, de extrema izquierda, desde el que ve como de extrema derecha lo que es racional y moderado. Constituye un problema de contaminación ideológica, por su parte. Igual que les ocurría a los frentepopulistas, para los que todo el que no les daba la razón, era fascista. No han cambiado ustedes nada.
Yo no defiendo a ningún nazi ni ningún nazismo, gringo, pero debe aprender (aunque le cueste) a separar la información políticamente sesgada de las noticias con fundamento. Y es un hecho que el Islam (no hay un "Islam moderado" y un "Islam fanatizado", puesto que un musulmán está obligado a combatir por la fuerza a todo aquello que subjetivamente considere una amenaza para la umma; luego un musulmán moderado puede transformarse, por imperativo sagrado, en un yihadista, sin cambio apreciable en su doctrina previa) constituye una amenaza para nuestro sistema de vida democrático y protector de los derechos humanos. No sea usted ciego.
07/05/12 7:50 PM
Con Anacleto y Milenko, observo un denominador común en las opiniones del gringo y del canario, que parecieran movidas nada más y nada menos que por Odio.
Ocurre también que en regiones de España los politicastros de turno nazi-onalistas han inoculado el mismo odio para enfrentar a los españoles que no estaban enfrentados, mediante leyes como la de inmersión lingüística, etc. Porque ese nazi-onalismo no tiene ninguna base al ser un mero sentimiento y requería del motor del odio para sostenerse y prosperar.
Se han dicho las similitudes entre la psoe socialista y la eta sozialista. Se constatan similitudes entre Psoe progresista-liberal y el PP liberal-progresista. Se cierran los círculos y las cosas aparecen claras delante de los ojos, pese a las cortinas de humo interesadas desde todos los flancos...
Siempre el mismo odio... que cohesiona tanto...
Ese odio destructivo con apariencia de aire nuevo, de "ppprogreso"... o la cola del diablo gratis... Que quiere llevarse a nuestros hijos de todos los colores con la herramienta del Gran Estado... No lo conseguirá.
Ocurre también que en regiones de España los politicastros de turno nazi-onalistas han inoculado el mismo odio para enfrentar a los españoles que no estaban enfrentados, mediante leyes como la de inmersión lingüística, etc. Porque ese nazi-onalismo no tiene ninguna base al ser un mero sentimiento y requería del motor del odio para sostenerse y prosperar.
Se han dicho las similitudes entre la psoe socialista y la eta sozialista. Se constatan similitudes entre Psoe progresista-liberal y el PP liberal-progresista. Se cierran los círculos y las cosas aparecen claras delante de los ojos, pese a las cortinas de humo interesadas desde todos los flancos...
Siempre el mismo odio... que cohesiona tanto...
Ese odio destructivo con apariencia de aire nuevo, de "ppprogreso"... o la cola del diablo gratis... Que quiere llevarse a nuestros hijos de todos los colores con la herramienta del Gran Estado... No lo conseguirá.
07/05/12 8:53 PM
No es que todos los musulmanes sean terroristas, pero sí es cierto que todos los terroristas hoy son (salvo puntuales excepciones), musulmanes.
Y una de esas excepciones es el cristiano Breivik. Y es que el terrorismo, a día de hoy, es casi siempre el fruto de la enfermedad de la religión.
Sí es cierto que el Islam se ha propagado en la Historia a sangre y fuego
Exáctamente igual que el Cristianismo.
Sí es cierto que, desde sus orígenes, persiguen a los cristianos y la Iglesia.
Y los cristianos y la Iglesia, desde sus orígenes, persiguen a los musulmanes. Es la perpetua guerra de las mentes enfermas.
Sí es cierto que los derechos humanos y el Islam son incompatibles.
Al igual que los Derechos Humanos y el Cristianismo.
Sí es cierto que la democracia (real, no su caricatura) y el Islam, son incompatibles.
Al igual que la democracia y el cristianismo. De hecho, el estado Vaticano es el único estado no democrático, un punto dentro del océano democrático que es Europa.
Sí es cierto que su contribución (la del islam) al desarrollo y bienestar de la Humanidad ha sido más bien escaso
Lo mismo que ocurre con el Cristianismo. Cuando detentó el poder absoluto no sólo no contribuyó al desarrollo y bienestar de la Humanidad, sino que la atropelló durante 1700 años.
Sí es cierto que el falso profeta Mahoma era un terrorista
Igual de falso que el llorón de Jesucristo, o incluso puede que Jesucristo fuese aún más falso, puesto que, mal que nos pese a todos, hay pruebas verdaderas de que Mahoma SÍ existió. No ocurre así con Jesucristo, quien más bien parece ser un invento estúpido y una copia barata y vergonzosa de anteriores "hijos de Dios" de otros cultos paganos.
Por cierto, la policía franquista no asesinaba: cumplía y hacía cumplir la ley.
Ley que muchas veces consistía en el asesinato de inocentes. Franco era un genocida. El franquismo fue criminal y los franquistas son personas potencialmente asesinas.
Ni tampoco puede decirse que el régimen del Generalísimo promoviera la pena capital.
No es que promoviera la pena capital, sino que directamente MATABA.
todos los ciudadanos de los países del mundo son “nacionalista rancios, fachas y retrógrados”, dado que “defienden a sus respectivas naciones, se sienten orgullosos de ellas, quieren que sean las más grandes”, etc.
FALSO. No todos, sólamente los que son nacionalistas rancios, fachas y retrógrados.
¿Es o no es cierto que el índice de delitos cometidos por inmigrantes es superior al de los cometidos por nativos?
Puede que sea cierto. ¿Y? No por ellos tienen que pagar el pato los que honradamente vienen a ganarse la vida y a sacar adelante a sus familias como tendrías que hacer tú si este país se hundiera.
¿Es o no es cierto que los recursos de España (y de cualquier país) son limitados, y que tiene, no solo el derecho, sino la obligación, de regular la inmigración en su territorio? Sería un necio quien negase este hecho.
Como necio es quien niega que, si los recursos de todos los países son limitados, por extensión, los recursos de TODO el planeta también son limitados. Por tanto debemos agradecer que anualmente se produzcan unos 50 millones de abortos. El aborto es una bendición. Es la mejor manera, y la menos dañina (ya que no se le hace daño A NADIE) de no desbordarnos. Es el mal menor para retrasar nuestra inevitable autodestrucción como especie.
Las fobias no son ni pueden ser nunca delito
Falso. Por ejemplo, si bien la cristianofobia no está tipificada como delito (será porque es prácticamente un invento de los meapilas), la homofobia sí lo es. De donde se deduce que el homófobo es delincuente. Lo de que el delito de homofobia concretamente es la incitación o manifestación de la misma en vea del sentimiento, es de perogrullo.
El caso de Yuri no puede ponerlo entre los detractores de mi discurso
Quizá no, pero "tose" ante tu radicalidad. Dijo (copio, pego y corrijo ortografía): "No veo ninguna diferencia principal entre tu opinión y la mía, aunque no soy así radical como tú". ¿Quién es el que tiene aquí problemas de comprensión lectora?
Quizá es desde su sistema de referencia político, de extrema izquierda, desde el que ve como de extrema derecha lo que es racional y moderado.
1. No soy de extrema izquierda. Hay alguna que otra cosa en la que podría coincidir con la derecha, por tanto es, por definición, absolutamente imposible que yo sea de extrema izquierda.
2. Quizá sea desde su sistema de referencia política fascista, franquista e integrista, que ve hasta a algunos de sus propios correligionarios como traidores. Imagínese cómo verá a los que, efectivamente, defendemos una ideología racional, moderada y democrática. Unejemplo, lo que sigue:
no hay un "Islam moderado"
Claro que hay un islam moderado. No sigas dando más evidencias de lo extremista y fanático que eres.
Y una de esas excepciones es el cristiano Breivik. Y es que el terrorismo, a día de hoy, es casi siempre el fruto de la enfermedad de la religión.
Sí es cierto que el Islam se ha propagado en la Historia a sangre y fuego
Exáctamente igual que el Cristianismo.
Sí es cierto que, desde sus orígenes, persiguen a los cristianos y la Iglesia.
Y los cristianos y la Iglesia, desde sus orígenes, persiguen a los musulmanes. Es la perpetua guerra de las mentes enfermas.
Sí es cierto que los derechos humanos y el Islam son incompatibles.
Al igual que los Derechos Humanos y el Cristianismo.
Sí es cierto que la democracia (real, no su caricatura) y el Islam, son incompatibles.
Al igual que la democracia y el cristianismo. De hecho, el estado Vaticano es el único estado no democrático, un punto dentro del océano democrático que es Europa.
Sí es cierto que su contribución (la del islam) al desarrollo y bienestar de la Humanidad ha sido más bien escaso
Lo mismo que ocurre con el Cristianismo. Cuando detentó el poder absoluto no sólo no contribuyó al desarrollo y bienestar de la Humanidad, sino que la atropelló durante 1700 años.
Sí es cierto que el falso profeta Mahoma era un terrorista
Igual de falso que el llorón de Jesucristo, o incluso puede que Jesucristo fuese aún más falso, puesto que, mal que nos pese a todos, hay pruebas verdaderas de que Mahoma SÍ existió. No ocurre así con Jesucristo, quien más bien parece ser un invento estúpido y una copia barata y vergonzosa de anteriores "hijos de Dios" de otros cultos paganos.
Por cierto, la policía franquista no asesinaba: cumplía y hacía cumplir la ley.
Ley que muchas veces consistía en el asesinato de inocentes. Franco era un genocida. El franquismo fue criminal y los franquistas son personas potencialmente asesinas.
Ni tampoco puede decirse que el régimen del Generalísimo promoviera la pena capital.
No es que promoviera la pena capital, sino que directamente MATABA.
todos los ciudadanos de los países del mundo son “nacionalista rancios, fachas y retrógrados”, dado que “defienden a sus respectivas naciones, se sienten orgullosos de ellas, quieren que sean las más grandes”, etc.
FALSO. No todos, sólamente los que son nacionalistas rancios, fachas y retrógrados.
¿Es o no es cierto que el índice de delitos cometidos por inmigrantes es superior al de los cometidos por nativos?
Puede que sea cierto. ¿Y? No por ellos tienen que pagar el pato los que honradamente vienen a ganarse la vida y a sacar adelante a sus familias como tendrías que hacer tú si este país se hundiera.
¿Es o no es cierto que los recursos de España (y de cualquier país) son limitados, y que tiene, no solo el derecho, sino la obligación, de regular la inmigración en su territorio? Sería un necio quien negase este hecho.
Como necio es quien niega que, si los recursos de todos los países son limitados, por extensión, los recursos de TODO el planeta también son limitados. Por tanto debemos agradecer que anualmente se produzcan unos 50 millones de abortos. El aborto es una bendición. Es la mejor manera, y la menos dañina (ya que no se le hace daño A NADIE) de no desbordarnos. Es el mal menor para retrasar nuestra inevitable autodestrucción como especie.
Las fobias no son ni pueden ser nunca delito
Falso. Por ejemplo, si bien la cristianofobia no está tipificada como delito (será porque es prácticamente un invento de los meapilas), la homofobia sí lo es. De donde se deduce que el homófobo es delincuente. Lo de que el delito de homofobia concretamente es la incitación o manifestación de la misma en vea del sentimiento, es de perogrullo.
El caso de Yuri no puede ponerlo entre los detractores de mi discurso
Quizá no, pero "tose" ante tu radicalidad. Dijo (copio, pego y corrijo ortografía): "No veo ninguna diferencia principal entre tu opinión y la mía, aunque no soy así radical como tú". ¿Quién es el que tiene aquí problemas de comprensión lectora?
Quizá es desde su sistema de referencia político, de extrema izquierda, desde el que ve como de extrema derecha lo que es racional y moderado.
1. No soy de extrema izquierda. Hay alguna que otra cosa en la que podría coincidir con la derecha, por tanto es, por definición, absolutamente imposible que yo sea de extrema izquierda.
2. Quizá sea desde su sistema de referencia política fascista, franquista e integrista, que ve hasta a algunos de sus propios correligionarios como traidores. Imagínese cómo verá a los que, efectivamente, defendemos una ideología racional, moderada y democrática. Unejemplo, lo que sigue:
no hay un "Islam moderado"
Claro que hay un islam moderado. No sigas dando más evidencias de lo extremista y fanático que eres.
07/05/12 9:22 PM
Anacleto:
No me seas hipócrita, qué te va a importar a ti nuestra democracia y los derechos humanos, siendo un nostálgico del franquismo.
A ti lo que te preocupa es que los cristianos dejeis de ser mayoría en Europa. Preferirías vivir en una dictadura católica que en una democracia donde la mayoría de los votantes fueran musulmanes.
¿Democracia y musulmanes? sí, como en Malasia por ejemplo. Democracia desde 1954 con un 65% de mahometanos.
Si te sirve de consuelo considero que el islam como religión es aun peor que el cristianismo. Pero no me gustan las generalizaciones, ni las criminalizaciones, ni los bulos. Bastante fechorías cometen ya muchos musulamnes como para encima inventarse otras. Sobre todo cuando el objetivo de esos bulos es fomentar el deprecio hacia los inmigrantes que viven en España, muchos de los cuales ya son españoles de segunda generación.
También sería conveniente recordar que lo contrario a un totalitarismo no es otro totalitarismo, sino la democracia. Así que contra el islamismo no hay que enarbolar la bandera del nazismo ni del fascismo, sino la de la democracia.
Cuando mandaban los tuyos querido Anacleto, a la gente que criticaba públicamente al gobierno le metían en el cuartelillo y le daban de hostias. Ahora mandan los míos, y tú puedes rajar a gusto del gobierno de turno en una cafetería, en un blog, en radio, o en mitad de la calle, sin que te pase nada. Igual hasta te pagan por ser tertuliano de EL gato al agua. Por eso me río cuando hablais de estado totalitario, o de pensamiento único.
Estado totalitario era cuando a un gitano de mi pueblo el sargento lo ató a una silla y le obligó con un embudo a tomar café con sal y le taladró el estómago. EL médico certificó "muerte natural" y por supuesto ningún juez ni ningún fiscal se interesaron por el asunto.
Cuando tu etnia te hace víctima potencial de cualquier policía que te tenga ganas, hasta el punto de que te puede matar con la complicidad del resto de autoridades del estado, entonces es cuando de verdad estamos en un estado totalitario.
Todo lo demás son pataleos victimistas de tipos aburridos.
No me seas hipócrita, qué te va a importar a ti nuestra democracia y los derechos humanos, siendo un nostálgico del franquismo.
A ti lo que te preocupa es que los cristianos dejeis de ser mayoría en Europa. Preferirías vivir en una dictadura católica que en una democracia donde la mayoría de los votantes fueran musulmanes.
¿Democracia y musulmanes? sí, como en Malasia por ejemplo. Democracia desde 1954 con un 65% de mahometanos.
Si te sirve de consuelo considero que el islam como religión es aun peor que el cristianismo. Pero no me gustan las generalizaciones, ni las criminalizaciones, ni los bulos. Bastante fechorías cometen ya muchos musulamnes como para encima inventarse otras. Sobre todo cuando el objetivo de esos bulos es fomentar el deprecio hacia los inmigrantes que viven en España, muchos de los cuales ya son españoles de segunda generación.
También sería conveniente recordar que lo contrario a un totalitarismo no es otro totalitarismo, sino la democracia. Así que contra el islamismo no hay que enarbolar la bandera del nazismo ni del fascismo, sino la de la democracia.
Cuando mandaban los tuyos querido Anacleto, a la gente que criticaba públicamente al gobierno le metían en el cuartelillo y le daban de hostias. Ahora mandan los míos, y tú puedes rajar a gusto del gobierno de turno en una cafetería, en un blog, en radio, o en mitad de la calle, sin que te pase nada. Igual hasta te pagan por ser tertuliano de EL gato al agua. Por eso me río cuando hablais de estado totalitario, o de pensamiento único.
Estado totalitario era cuando a un gitano de mi pueblo el sargento lo ató a una silla y le obligó con un embudo a tomar café con sal y le taladró el estómago. EL médico certificó "muerte natural" y por supuesto ningún juez ni ningún fiscal se interesaron por el asunto.
Cuando tu etnia te hace víctima potencial de cualquier policía que te tenga ganas, hasta el punto de que te puede matar con la complicidad del resto de autoridades del estado, entonces es cuando de verdad estamos en un estado totalitario.
Todo lo demás son pataleos victimistas de tipos aburridos.
07/05/12 9:37 PM
Y es que el terrorismo, a día de hoy, es casi siempre el fruto de la enfermedad de la religión.
Claro, por eso existe el terrorismo de extrema izquierda de las FARC (o el de los narcotraficantes mexicanos), que son muy "religiosos".
A ver si alguna vez, por casualidad, acierta en sus afirmaciones.
Y no de "la religión", sino de la única religión que tiene mandato "divino" de exterminar al "infiel": la Islámica.
07/05/12 9:39 PM
Exáctamente igual que el Cristianismo.
En el caso del Cristianismo, a sangre y fuego precisamente contra los cristianos, desde el Imperio Romano, pasando por la Revolución Francesa y terminando (por ahora, pero todavía en los países del Islam) con el Frente Popular rojo.
Miente usted más que habla. Por cierto, señor analfabeto, la dicción "exactamente" no lleva tilde. ¿Por qué? Pues por la regla ortográfica mediante la cual el adverbio terminado en -mente no lleva tilde (aunque sea esdrújula) si no la lleva el adjetivo del que deriva ("exacto", en este caso).
Al final, además de clases de Matemáticas, de clases de Física, de clases de Historia, de clases de ..., voy a tener que darle clases de Ortografía.
En el caso del Cristianismo, a sangre y fuego precisamente contra los cristianos, desde el Imperio Romano, pasando por la Revolución Francesa y terminando (por ahora, pero todavía en los países del Islam) con el Frente Popular rojo.
Miente usted más que habla. Por cierto, señor analfabeto, la dicción "exactamente" no lleva tilde. ¿Por qué? Pues por la regla ortográfica mediante la cual el adverbio terminado en -mente no lleva tilde (aunque sea esdrújula) si no la lleva el adjetivo del que deriva ("exacto", en este caso).
Al final, además de clases de Matemáticas, de clases de Física, de clases de Historia, de clases de ..., voy a tener que darle clases de Ortografía.
07/05/12 9:45 PM
No me seas hipócrita, qué te va a importar a ti nuestra democracia y los derechos humanos, siendo un nostálgico del franquismo
Había más democracia real (que no formal) en muchos aspectos, en ese régimen que ahora.
No confunda usted "ser un nostálgico del franquismo" (que por cierto solo existe en su imaginación, dado que ni Franco mismo fue franquista), con defender la verdad histórica de la Era de Franco, en contra de una antihistórica propaganda como la que sectarios como usted propalan por doquier, intentando convertir a los criminales asesinos genocidas de la izquierda en defensores de la libertad y de la democracia (lo que jamás fueron), y a los que se rebelaron contra la monstruosa tiranía carnicera, que estaba implantándose en España, con asesinos. Así que menos lecciones de ética política, señor mío.
Había más democracia real (que no formal) en muchos aspectos, en ese régimen que ahora.
No confunda usted "ser un nostálgico del franquismo" (que por cierto solo existe en su imaginación, dado que ni Franco mismo fue franquista), con defender la verdad histórica de la Era de Franco, en contra de una antihistórica propaganda como la que sectarios como usted propalan por doquier, intentando convertir a los criminales asesinos genocidas de la izquierda en defensores de la libertad y de la democracia (lo que jamás fueron), y a los que se rebelaron contra la monstruosa tiranía carnicera, que estaba implantándose en España, con asesinos. Así que menos lecciones de ética política, señor mío.
07/05/12 9:50 PM
A ti lo que te preocupa es que los cristianos dejeis de ser mayoría en Europa. Preferirías vivir en una dictadura católica que en una democracia donde la mayoría de los votantes fueran musulmanes.
Y a usted, estimado gringo, también debería preocuparle (y mucho) que el Cristianismo pierda fuerza en la sociedad (democrática y generadora de derechos humanos) europea. Porque no me sea tan ingenuo de pensar que el vacío que deje la verdadera religión verdadera (el Catolicismo) será sustituido por una "tolerante", "moderada" sociedad laica. No. Será sustituido, cuando el Islam alcance la correspondiente "masa crítica", por una sociedad alacrática, donde impere la sharia. Así que siga usted minando suicidamente los fundamentos cristianos de la otrora cristiana Europa, que los carniceros del Islam se lo agradecerán mucho. Lo tenía por más inteligente.
Y a usted, estimado gringo, también debería preocuparle (y mucho) que el Cristianismo pierda fuerza en la sociedad (democrática y generadora de derechos humanos) europea. Porque no me sea tan ingenuo de pensar que el vacío que deje la verdadera religión verdadera (el Catolicismo) será sustituido por una "tolerante", "moderada" sociedad laica. No. Será sustituido, cuando el Islam alcance la correspondiente "masa crítica", por una sociedad alacrática, donde impere la sharia. Así que siga usted minando suicidamente los fundamentos cristianos de la otrora cristiana Europa, que los carniceros del Islam se lo agradecerán mucho. Lo tenía por más inteligente.
07/05/12 9:54 PM
Anacleto:
Sí, claro. Democracia real en el franquismo. Vamos que Franco era del 15-M "¡Democracia real ya!". ¡Ja,ja,ja!.
A ver...
¿Puede haber democracia sin libertad de prensa? No.
¿Puede haber democracia sin libertad de asociación? No.
¿Puede haber democracia sin libertad de expresión? No.
¿Puede haber democracia sin libertad de cátedra? No.
¿Puede haber democracia si el pueblo no puede elegir a sus representantes? No.
¿Puede haber democracia sin garantías judiciales si te detienen? No.
¿Entonces de qué puñetera democracia me hablas en el franquismo?.
¿Qué democracia es esa si no sabías si salías vivo de un cuartelillo cuando te metían?.
¡Anda ya!.
Sí, claro. Democracia real en el franquismo. Vamos que Franco era del 15-M "¡Democracia real ya!". ¡Ja,ja,ja!.
A ver...
¿Puede haber democracia sin libertad de prensa? No.
¿Puede haber democracia sin libertad de asociación? No.
¿Puede haber democracia sin libertad de expresión? No.
¿Puede haber democracia sin libertad de cátedra? No.
¿Puede haber democracia si el pueblo no puede elegir a sus representantes? No.
¿Puede haber democracia sin garantías judiciales si te detienen? No.
¿Entonces de qué puñetera democracia me hablas en el franquismo?.
¿Qué democracia es esa si no sabías si salías vivo de un cuartelillo cuando te metían?.
¡Anda ya!.
07/05/12 10:02 PM
Cuando mandaban los tuyos querido Anacleto, a la gente que criticaba públicamente al gobierno le metían en el cuartelillo y le daban de hostias.
¿Y usted habla de generalizaciones? Mi padre fue varias décadas guardia civil. He vivido algún tiempo en casas-cuartel, y jamás en mi vida he visto dar una paliza a un preso (ni hacer uso de la violencia, más allá de la legítima en una fuerza del orden), ni realizar trato vejatorio contra ninguno. Habría de todo, y no puede generalizarse de forma tan burda. El mismo Franco castigó severamente a un oficial de la Legión, en guerra, por pegar a un legionario. Ahora bien, si usted salía a la calle a intentar subvertir el orden jurídico establecido, es normal que la policía hiciera uso de medios de dispersión de masas.
Y no olvide que la imperfecta democracia que ahora tenemos se la debemos al régimen de Franco, indirectamente.
¿Y usted habla de generalizaciones? Mi padre fue varias décadas guardia civil. He vivido algún tiempo en casas-cuartel, y jamás en mi vida he visto dar una paliza a un preso (ni hacer uso de la violencia, más allá de la legítima en una fuerza del orden), ni realizar trato vejatorio contra ninguno. Habría de todo, y no puede generalizarse de forma tan burda. El mismo Franco castigó severamente a un oficial de la Legión, en guerra, por pegar a un legionario. Ahora bien, si usted salía a la calle a intentar subvertir el orden jurídico establecido, es normal que la policía hiciera uso de medios de dispersión de masas.
Y no olvide que la imperfecta democracia que ahora tenemos se la debemos al régimen de Franco, indirectamente.
07/05/12 10:04 PM
Anacleto:
Seguid minando vosotros los fundamentos de la democracia que os ampara, y acabareis echando de menos a los laicistas que tanto criticais.
Si en Europa se intenta instalar un totalitarismo islámico, pues habrá que combatirlo, como al nazismo o al comunismo.
Y aquí los que minan los fundamentos del cristianismo son vuestros amigos nazis de ALERTA DIGITAL, que llaman "moral de letrina" a CARITAS porque ayudan a los inmigrantes.
En el fondo vosotros no sois cristianos. El movimiento se demuestra andando, y la fe se demuestra con obras de caridad. ¿Qué caridad demostrais vosotros?. Caridad no es limosneo, que es de lo que presumís. Todavía estoy esperando que condeneis a ALERTA DIGITAL por sus calumnias contra los inmigrantes sudamericanos ("de borrachera las 24 horas del día"), eslavos ("la escoria del Este de Europa"), o marroquíes ("la basura del Magreb").
Pero lo que haceis es excusarlos, defenderlos.
Seguid minando vosotros los fundamentos de la democracia que os ampara, y acabareis echando de menos a los laicistas que tanto criticais.
Si en Europa se intenta instalar un totalitarismo islámico, pues habrá que combatirlo, como al nazismo o al comunismo.
Y aquí los que minan los fundamentos del cristianismo son vuestros amigos nazis de ALERTA DIGITAL, que llaman "moral de letrina" a CARITAS porque ayudan a los inmigrantes.
En el fondo vosotros no sois cristianos. El movimiento se demuestra andando, y la fe se demuestra con obras de caridad. ¿Qué caridad demostrais vosotros?. Caridad no es limosneo, que es de lo que presumís. Todavía estoy esperando que condeneis a ALERTA DIGITAL por sus calumnias contra los inmigrantes sudamericanos ("de borrachera las 24 horas del día"), eslavos ("la escoria del Este de Europa"), o marroquíes ("la basura del Magreb").
Pero lo que haceis es excusarlos, defenderlos.
07/05/12 10:11 PM
Anacleto:
Mira me voy a dormir, que las tonterías me dan sueño,
"Subvertir el orden establecido". Sí, ser gitano era subvertir el orden establecido. O ser maricón. O afiliarte a un sindicato que no fuera el vertical.
Un orden establecido por la fuerza tras una guerra y sostenido a base de fusilar y reprimir.
¿Y desde cuándo en la Legión no se puede pegar? Si incluso hoy se hace, que yo conozco a muchos. Pues anda que durante el franquismo...
¡Ay, qué bueno era el Caudillo que no permitía que se pegara a los legionarios!. ¡Qué buen chiste!.
Mira me voy a dormir, que las tonterías me dan sueño,
"Subvertir el orden establecido". Sí, ser gitano era subvertir el orden establecido. O ser maricón. O afiliarte a un sindicato que no fuera el vertical.
Un orden establecido por la fuerza tras una guerra y sostenido a base de fusilar y reprimir.
¿Y desde cuándo en la Legión no se puede pegar? Si incluso hoy se hace, que yo conozco a muchos. Pues anda que durante el franquismo...
¡Ay, qué bueno era el Caudillo que no permitía que se pegara a los legionarios!. ¡Qué buen chiste!.
07/05/12 10:16 PM
Anacleto:
Sí, claro. Democracia real en el franquismo. Vamos que Franco era del 15-M "¡Democracia real ya!". ¡Ja,ja,ja!.
A ver...
¿Puede haber democracia sin libertad de prensa? No.
¿Puede haber democracia sin libertad de asociación? No.
¿Puede haber democracia sin libertad de expresión? No.
¿Puede haber democracia sin libertad de cátedra? No.
¿Puede haber democracia si el pueblo no puede elegir a sus representantes? No.
¿Puede haber democracia sin garantías judiciales si te detienen? No.
¿Entonces de qué puñetera democracia me hablas en el franquismo?.
¿Qué democracia es esa si no sabías si salías vivo de un cuartelillo cuando te metían?.
¡Anda ya!.
¿Puede haber democracia real, sin separación de poderes, como ahora, donde instituciones capitales del Estado, como el TC y el CGPJ (por citar dos) son gestionadas prácticamente desde los partidos políticos? No.
¿Puede haber democracia real cuando no se respeta a una mayoría como la católica, patrocinando delitos (de atentado a los sentimientos religiosos, por ejemplo, o contrarios a la libertad de culto, como cuando el cierre de la basílica del Valle de los Caídos) que la hostilizan? No.
¿Puede haber democracia real cunado se niega a los padres el derecho de educar a sus hijos, según sus convicciones morales, haciendo uso de la violencia si no se someten? No.
¿Puede haber democracia cuando no hay libertad de objeción de conciencia en cuestiones tan capitales como el aborto, la eutanasia (en su día) y otras? No.
¿Puede haber democracia real cuando algunas acciones políticas/condenas importantes (Ruíz Mateos, Conde) lo fueron por razones políticas y no jurídicas o de interés general? No.
¿Puede haber democracia real cuando se legitima políticamente a una banda de genocidas asesinos sin escrúpulos como la ETA, solo porque es afín ideológicamente a las izquierdas españolas? No.
¿Puede haber democracia real cuando...?
Y no se confunda conmigo. Yo siempre he respetado (y respeto) la ley y el orden, porque considero que es mejor una España roja que una España rota o el caos civil (como pudo haber sido , o mejor fue, con el Frente Popular). Y no son "los suyos" quienes gobiernan. Yo participo de esta vida política como usted, respetando las reglas de juego; pero sin servilismos y sin renegar del glorioso pasado inmediato de mi Patria.
Sí, claro. Democracia real en el franquismo. Vamos que Franco era del 15-M "¡Democracia real ya!". ¡Ja,ja,ja!.
A ver...
¿Puede haber democracia sin libertad de prensa? No.
¿Puede haber democracia sin libertad de asociación? No.
¿Puede haber democracia sin libertad de expresión? No.
¿Puede haber democracia sin libertad de cátedra? No.
¿Puede haber democracia si el pueblo no puede elegir a sus representantes? No.
¿Puede haber democracia sin garantías judiciales si te detienen? No.
¿Entonces de qué puñetera democracia me hablas en el franquismo?.
¿Qué democracia es esa si no sabías si salías vivo de un cuartelillo cuando te metían?.
¡Anda ya!.
¿Puede haber democracia real, sin separación de poderes, como ahora, donde instituciones capitales del Estado, como el TC y el CGPJ (por citar dos) son gestionadas prácticamente desde los partidos políticos? No.
¿Puede haber democracia real cuando no se respeta a una mayoría como la católica, patrocinando delitos (de atentado a los sentimientos religiosos, por ejemplo, o contrarios a la libertad de culto, como cuando el cierre de la basílica del Valle de los Caídos) que la hostilizan? No.
¿Puede haber democracia real cunado se niega a los padres el derecho de educar a sus hijos, según sus convicciones morales, haciendo uso de la violencia si no se someten? No.
¿Puede haber democracia cuando no hay libertad de objeción de conciencia en cuestiones tan capitales como el aborto, la eutanasia (en su día) y otras? No.
¿Puede haber democracia real cuando algunas acciones políticas/condenas importantes (Ruíz Mateos, Conde) lo fueron por razones políticas y no jurídicas o de interés general? No.
¿Puede haber democracia real cuando se legitima políticamente a una banda de genocidas asesinos sin escrúpulos como la ETA, solo porque es afín ideológicamente a las izquierdas españolas? No.
¿Puede haber democracia real cuando...?
Y no se confunda conmigo. Yo siempre he respetado (y respeto) la ley y el orden, porque considero que es mejor una España roja que una España rota o el caos civil (como pudo haber sido , o mejor fue, con el Frente Popular). Y no son "los suyos" quienes gobiernan. Yo participo de esta vida política como usted, respetando las reglas de juego; pero sin servilismos y sin renegar del glorioso pasado inmediato de mi Patria.
07/05/12 10:17 PM
"No ocurre así con Jesucristo, quien más bien parece ser un invento estúpido y una copia barata y vergonzosa de anteriores "hijos de Dios" de otros cultos paganos."
Luis,
¿Ahora vas a salir con lo de las semejanzas entre la vida y milagros de Krishna, Horus, Mitra etc. y Jesucristo?
¡Pero, hombre! Si esas semejanzas se las sacó de la manga un autor del siglo XIX, Kersey Graves: "The World's Sixteen Crucified Saviors".
Luis,
¿Ahora vas a salir con lo de las semejanzas entre la vida y milagros de Krishna, Horus, Mitra etc. y Jesucristo?
¡Pero, hombre! Si esas semejanzas se las sacó de la manga un autor del siglo XIX, Kersey Graves: "The World's Sixteen Crucified Saviors".
07/05/12 10:26 PM
"Subvertir el orden establecido". Sí, ser gitano era subvertir el orden establecido. O ser maricón. O afiliarte a un sindicato que no fuera el vertical.
Ya sabe usted a lo que me refiero. Conductas indecorosas las ha habido siempre en las FSE. ¿O es que hoy mismo no se le va la mano a algún agente del orden, alguna vez (a veces justificadamente)? Franco era muy disciplinado y exigía máximo respeto a sus oficiales y suboficiales, en sus tropas. Lo contrario de los rojos, que fusilaban a sus propios soldados por cualquier cosa.
¿Puede haber democracia sin libertad de expresión? No.
¿Se refiere a la "libertad de expresión" que el PSOE en el poder defendió cuando impuso una multa de 100.000 € a Intereconomía TV, por un inocente anuncio publicitario sobre el "día del orgullo gay"?
¿O tal vez expone como modelo de esa "libertad de expresión" que hoy parece haber, el linchamiento mediático (casi todas las radios, cadenas de televisión y periódicos son de la izquierda, en casi monopolio) al que es sometido quien osa contravenir el discurso progre (ideología de género, etc.) dominante y dominador?
¿Puede haber democracia sin libertad de cátedra? No.
Claro, y ahora hay mucha "libertad de cátedra", en una Universidad (esclerotizada, politizada) donde gobiernan las izquierdas (políticas e ideológicas).
Había más auténtica libertad de cátedra entonces que ahora. Y una Universidad más docta y con más prestigio.
Basta ver el nivel intelectual de nuestros universitarios (producto de continuados experimentos "pedagógicos" de esta ramplona y sectariamente analfabeta izquierda).
Menos lobos democráticos, que si empezamos a exponer las imperfecciones de esta presunta democracia, no terminamos.
Ya sabe usted a lo que me refiero. Conductas indecorosas las ha habido siempre en las FSE. ¿O es que hoy mismo no se le va la mano a algún agente del orden, alguna vez (a veces justificadamente)? Franco era muy disciplinado y exigía máximo respeto a sus oficiales y suboficiales, en sus tropas. Lo contrario de los rojos, que fusilaban a sus propios soldados por cualquier cosa.
¿Puede haber democracia sin libertad de expresión? No.
¿Se refiere a la "libertad de expresión" que el PSOE en el poder defendió cuando impuso una multa de 100.000 € a Intereconomía TV, por un inocente anuncio publicitario sobre el "día del orgullo gay"?
¿O tal vez expone como modelo de esa "libertad de expresión" que hoy parece haber, el linchamiento mediático (casi todas las radios, cadenas de televisión y periódicos son de la izquierda, en casi monopolio) al que es sometido quien osa contravenir el discurso progre (ideología de género, etc.) dominante y dominador?
¿Puede haber democracia sin libertad de cátedra? No.
Claro, y ahora hay mucha "libertad de cátedra", en una Universidad (esclerotizada, politizada) donde gobiernan las izquierdas (políticas e ideológicas).
Había más auténtica libertad de cátedra entonces que ahora. Y una Universidad más docta y con más prestigio.
Basta ver el nivel intelectual de nuestros universitarios (producto de continuados experimentos "pedagógicos" de esta ramplona y sectariamente analfabeta izquierda).
Menos lobos democráticos, que si empezamos a exponer las imperfecciones de esta presunta democracia, no terminamos.
07/05/12 10:29 PM
"Y los cristianos y la Iglesia, desde sus orígenes, persiguen a los musulmanes. Es la perpetua guerra de las mentes enfermas."
Desde el origen del Islam, que fue unos cuantos siglos después de que el cristianismo estuviera ya rodando, las únicas hostilidades entre Cristianismo e Islam son de ataque (Por parte del Islam,) y de defensa (Por parte del Cristianismo.) Excepto, quizá, un caso aislado, muy aislado y esporádico.
¡Hala! Y ahora di que falseo la historia.
Desde el origen del Islam, que fue unos cuantos siglos después de que el cristianismo estuviera ya rodando, las únicas hostilidades entre Cristianismo e Islam son de ataque (Por parte del Islam,) y de defensa (Por parte del Cristianismo.) Excepto, quizá, un caso aislado, muy aislado y esporádico.
¡Hala! Y ahora di que falseo la historia.
07/05/12 10:47 PM
Al igual que los Derechos Humanos y el Cristianismo.
Pues qué cosa más rara, cuando precisamente los derechos humanos (desde la Revolución Francesa, que los "respetaba" cercenando los frágiles cuellos de los que consideraba sus enemigos) son de inspiración cristiana. ¿Pero es que usted no se ruboriza de sus ignorancias?
Pues qué cosa más rara, cuando precisamente los derechos humanos (desde la Revolución Francesa, que los "respetaba" cercenando los frágiles cuellos de los que consideraba sus enemigos) son de inspiración cristiana. ¿Pero es que usted no se ruboriza de sus ignorancias?
07/05/12 10:53 PM
Lo mismo que ocurre con el Cristianismo. Cuando detentó el poder absoluto no sólo no contribuyó al desarrollo y bienestar de la Humanidad, sino que la atropelló durante 1700 años.
Claro, por ejemplo impulsando la ciencia, creando las Universidades y promoviendo un mundo más justo. Es que no da usted una. ¿Y cuál es el balance del Islam? La conquista sangrienta de territorios antes cristianos (entre otros) y el sometimiento a esclavitud, por no convertirse, de los "infieles".
Claro, por ejemplo impulsando la ciencia, creando las Universidades y promoviendo un mundo más justo. Es que no da usted una. ¿Y cuál es el balance del Islam? La conquista sangrienta de territorios antes cristianos (entre otros) y el sometimiento a esclavitud, por no convertirse, de los "infieles".
07/05/12 10:56 PM
Como necio es quien niega que, si los recursos de todos los países son limitados, por extensión, los recursos de TODO el planeta también son limitados. Por tanto debemos agradecer que anualmente se produzcan unos 50 millones de abortos. El aborto es una bendición. Es la mejor manera, y la menos dañina (ya que no se le hace daño A NADIE) de no desbordarnos. Es el mal menor para retrasar nuestra inevitable autodestrucción como especie.
Entonces, según ese estúpido razonamiento intrínseco, para aliviar la explosión demográfica, debería usted agradecer la existencia del genocidio nazi (10.000.000 de asesinados), del genocidio comunista (100.000.000-150.000.000 de asesinados), y en general cualquier guerra, dado que eso "controla la población". Es decir, que para paliar el crecimiento poblacional, usted propone la guerra o el genocidio (nazi, comunista o abortista). Todo eso seria para usted un "mal menor". ¿Y cada cuánto le parece bien al señor montar una guerra u organizar un genocidio (ajeno, a ser posible)? Lo que hay que leer.
07/05/12 11:02 PM
Es [el aborto] el mal menor para retrasar nuestra inevitable autodestrucción como especie.
O sea, que la destrucción de la especie humana se evita mediante la destrucción de la especie humana que conlleva el genocidio abortista humano (que, de ser mayor y más generalizado, reduce a cero la tasa de crecimiento poblacional, como casi está ocurriendo en Europa y sobre todo en España). Oiga, muy bueno. ¿Y me decía usted que esto era un chiste de Gila?
O sea, que la destrucción de la especie humana se evita mediante la destrucción de la especie humana que conlleva el genocidio abortista humano (que, de ser mayor y más generalizado, reduce a cero la tasa de crecimiento poblacional, como casi está ocurriendo en Europa y sobre todo en España). Oiga, muy bueno. ¿Y me decía usted que esto era un chiste de Gila?
07/05/12 11:07 PM
Sí, claro. Democracia real en el franquismo. Vamos que Franco era del 15-M "¡Democracia real ya!". ¡Ja,ja,ja!.
No se ría usted, hombre, ni ose comparar al Caudillo con esa cuadrilla de vividores del 15 M. El concepto de "democracia real" fue empleado por Franco, en un discurso en las Cortes españolas, para contraponerlo al de "democracia formal" partitocrática, y con muy buen juicio y razón (a la vista de los resultados de esta onerosa y carísima "democracia" partitocrática que "disfrutamos"), después de sufrir al Frente Popular y compañía, y a una II República partitocrática, de triste memoria para los derechos humanos y divinos.
Y le diré una cosa. Las Leyes Fundamentales de la Era de Franco eran, en muchos aspectos, mucho más avanzadas que nuestra actual Constitución (que yo respeto, no como los canallas de los partidos proetarras que están disfrutando de un poder que desprecian, esos traidores genocidas). Para empezar, señor gringo, protegían la vida humana desde su concepción, e impedían el genocidio abortista, mucho más abyecto que cualquier otro.
Además, existía una auténtica democracia orgánica (que no la artificial, partitocrática), donde los cauces de representación del pueblo eran los naturales: familia, municipio y sindicato.
Y, finalmente, los derechos de los trabajadores estaban mucho mejor defendidos que ahora.
No se ría usted, hombre, ni ose comparar al Caudillo con esa cuadrilla de vividores del 15 M. El concepto de "democracia real" fue empleado por Franco, en un discurso en las Cortes españolas, para contraponerlo al de "democracia formal" partitocrática, y con muy buen juicio y razón (a la vista de los resultados de esta onerosa y carísima "democracia" partitocrática que "disfrutamos"), después de sufrir al Frente Popular y compañía, y a una II República partitocrática, de triste memoria para los derechos humanos y divinos.
Y le diré una cosa. Las Leyes Fundamentales de la Era de Franco eran, en muchos aspectos, mucho más avanzadas que nuestra actual Constitución (que yo respeto, no como los canallas de los partidos proetarras que están disfrutando de un poder que desprecian, esos traidores genocidas). Para empezar, señor gringo, protegían la vida humana desde su concepción, e impedían el genocidio abortista, mucho más abyecto que cualquier otro.
Además, existía una auténtica democracia orgánica (que no la artificial, partitocrática), donde los cauces de representación del pueblo eran los naturales: familia, municipio y sindicato.
Y, finalmente, los derechos de los trabajadores estaban mucho mejor defendidos que ahora.
07/05/12 11:19 PM
Por cierto, señor gringo, que un sistema político se autodenomine "democrático", no significa que lo sea: Ahí está la "democracia popular china" o la "democracia socialista soviética", por poner dos ejemplos.
07/05/12 11:21 PM
Caray Anacleto, eres una eminencia politóloga.
Así que has descubierto que porque un régimen se autodenomine "democrático" no significa que lo sea, como "la democracia popular china".
Felicidades.
Entonces supongo que el franquismo que se autodenominaba "democracia orgánica" tampoco era una auténtica democracia...
¡Cuanto se aprende charlando contigo!.
PD: Tampoco todos los grupos que se autodenominan "cristianos" lo son realmente. Porque por más que leo y releo los Evangelios, mira que no entiendo como los nazis de ALERTA DIGITAL pueden ser realemnte cristianos.
Así que has descubierto que porque un régimen se autodenomine "democrático" no significa que lo sea, como "la democracia popular china".
Felicidades.
Entonces supongo que el franquismo que se autodenominaba "democracia orgánica" tampoco era una auténtica democracia...
¡Cuanto se aprende charlando contigo!.
PD: Tampoco todos los grupos que se autodenominan "cristianos" lo son realmente. Porque por más que leo y releo los Evangelios, mira que no entiendo como los nazis de ALERTA DIGITAL pueden ser realemnte cristianos.
08/05/12 8:42 AM
"Un orden establecido por la fuerza tras la guerra y sostenido a base de fusilar y reprimir".
Esto es sólo una muestra del victimismo y la tergiversación del discurso de gringo, que se cree que por repetir una mentira como un mantra va a ser verdad; pero no cuela.
No entiendo como accedería gustoso a que sus hijas de primaria sean adoptadas por el Gran Estado totalitario para ilustrarlas en materia de sexualidad, con la excusa de que "es mejor que estén informadas y luego que decidan ser más o menos responsables". Así es la confianza y la afinidad que guarda con el Gran Estado totalitario. Sí, un auténtico fundamentalista democrático, Milenko.
Dijo más gringo de los de primaria, "cualquier joven va a tener ganas de tener relaciones sexuales..." Tener ganas, como se tienen ganas de defecar... Porque ahora las niñas -dice el gringo-, son fértiles a los diez años y no se las puede tener encerradas en casa veinte años...
Pero, ¿qué está diciendo sin que se le caiga la cara de vergüenza...?
Él cree que llama a las cosas como son y presume de ello; aunque en realidad pronuncia sartas de ideas demenciales.
Sigue leyendo los Evangelios gringo, que el día que Nuestro Señor te ilumine, te darás cuenta de las barbaridades que decías.
Esto es sólo una muestra del victimismo y la tergiversación del discurso de gringo, que se cree que por repetir una mentira como un mantra va a ser verdad; pero no cuela.
No entiendo como accedería gustoso a que sus hijas de primaria sean adoptadas por el Gran Estado totalitario para ilustrarlas en materia de sexualidad, con la excusa de que "es mejor que estén informadas y luego que decidan ser más o menos responsables". Así es la confianza y la afinidad que guarda con el Gran Estado totalitario. Sí, un auténtico fundamentalista democrático, Milenko.
Dijo más gringo de los de primaria, "cualquier joven va a tener ganas de tener relaciones sexuales..." Tener ganas, como se tienen ganas de defecar... Porque ahora las niñas -dice el gringo-, son fértiles a los diez años y no se las puede tener encerradas en casa veinte años...
Pero, ¿qué está diciendo sin que se le caiga la cara de vergüenza...?
Él cree que llama a las cosas como son y presume de ello; aunque en realidad pronuncia sartas de ideas demenciales.
Sigue leyendo los Evangelios gringo, que el día que Nuestro Señor te ilumine, te darás cuenta de las barbaridades que decías.
08/05/12 10:04 AM
Anacleto, estás ante un fundamentalista democrático, debes entenderlo. Es de los hombres más audaces y más fieles de régimen.
Además, fijaos en la hipocresía de los medios respecto a Amanecer Dorado griego. Resulta que ahora el líder es un ex terrorista y ponen el grito en el cielo. ¿Pero no han llenado los parlamentos de los ex terroristas de izquierda con los que dialogan?
Yo he defendido la postura de perdonar la vida a los etarras (como un ejemplo de terroristas de los que tenemos aquí) POR MISERICORDIA, no por otra cosa. Estando estos en la cárcel con trabajo forzado y sin vacaciones.
Esto son amaneceres paganos, fruto de sus filas.
El problema es la globalización, la destrucción de concepto estado-nación que para Rockefeller es tan antiguado como la polis. Quieren esclavos modernos y un Tercer Mundo siempre subdesarrollado. De allí todo el cuento de la multiculturalidad. Para su difusión necesitan gente como gringo. La idea cristiana es de universalidad, no de aldea global.
Además, fijaos en la hipocresía de los medios respecto a Amanecer Dorado griego. Resulta que ahora el líder es un ex terrorista y ponen el grito en el cielo. ¿Pero no han llenado los parlamentos de los ex terroristas de izquierda con los que dialogan?
Yo he defendido la postura de perdonar la vida a los etarras (como un ejemplo de terroristas de los que tenemos aquí) POR MISERICORDIA, no por otra cosa. Estando estos en la cárcel con trabajo forzado y sin vacaciones.
Esto son amaneceres paganos, fruto de sus filas.
El problema es la globalización, la destrucción de concepto estado-nación que para Rockefeller es tan antiguado como la polis. Quieren esclavos modernos y un Tercer Mundo siempre subdesarrollado. De allí todo el cuento de la multiculturalidad. Para su difusión necesitan gente como gringo. La idea cristiana es de universalidad, no de aldea global.
08/05/12 10:40 AM
Sí, sí, sí. Un fundamentalista democrático es lo que soy. Sin duda alguna la peor forma de ser fundamentalista.
Somos tan intolerantes los fundamentalistas democráticos que hasta os dejamos impunemente acusar al anterior gobierno de organizar el 11-M, sin sufrir la más mínima represalia. Qué malos somos. No como el Caudillo, que dejaba a la gente expresarse libremente.
Es mucho mejor ser un fundamentalista teocrático, y pretender que tu país lo gobierne un señor o un grupo de señores que han llegado al poder tras una "cruzada", y que toman las decisiones políticas iluminados por Dios y bendecidos por la Iglesia.
Y por supuesto a esos señores no se les puede criticar ni cuestionar porque gobiernan por la gracia de Dios, y por tanto iríamos contra los mandatos divinos.
Toda ley emanaría de unos libros arcanos inspirados por Dios, que solo los más sabios y escogidos podrían interpretar sus oscuros designios.
Y habría que plantearse si aquellos que no reconocieran dicha autoridad, como los ateos, los herejes y los infieles, deberían tener los mismos derechos civiles que la mayoría.
¡Qué país tan maravillosos sería el nuestro!.
Afortunadamente, lo que en otros lugares es una realidad, aquí es solo una broma. De momento. Hasta que se impongan los ayatolás, cristianos o mahometanos.
Somos tan intolerantes los fundamentalistas democráticos que hasta os dejamos impunemente acusar al anterior gobierno de organizar el 11-M, sin sufrir la más mínima represalia. Qué malos somos. No como el Caudillo, que dejaba a la gente expresarse libremente.
Es mucho mejor ser un fundamentalista teocrático, y pretender que tu país lo gobierne un señor o un grupo de señores que han llegado al poder tras una "cruzada", y que toman las decisiones políticas iluminados por Dios y bendecidos por la Iglesia.
Y por supuesto a esos señores no se les puede criticar ni cuestionar porque gobiernan por la gracia de Dios, y por tanto iríamos contra los mandatos divinos.
Toda ley emanaría de unos libros arcanos inspirados por Dios, que solo los más sabios y escogidos podrían interpretar sus oscuros designios.
Y habría que plantearse si aquellos que no reconocieran dicha autoridad, como los ateos, los herejes y los infieles, deberían tener los mismos derechos civiles que la mayoría.
¡Qué país tan maravillosos sería el nuestro!.
Afortunadamente, lo que en otros lugares es una realidad, aquí es solo una broma. De momento. Hasta que se impongan los ayatolás, cristianos o mahometanos.
08/05/12 10:45 AM
Ciuredhal:
Tienes razón, ahora mismo voy sacar a mis hijas del colegio y mandarlas a una buena escuela cristiana, para que les enseñen que la homosexualidad es una enfermedad que se cura con terapias, que el condón deja pasar al virus del SIDA, que el universo apenas tiene seis mil años y fue creado por Dios de la nada, que todos los animales igualmente fueron echos por Dios y que no evolucionan, que los fósiles los puso ahí el diablo para confundirnos, que las mujeres abortan porque tienen una posesión demoníaca, que el franquismo ha sido lo mejor que le pasó a España en los últimos 200 años, que construimos un Imperio sin matar a un solo indio ni esclavizar a un solo negro, que la Inquisición te dejaba marchar después de darte nada más que una colleja cariñosa, que el PSOE es el brazo político de ETA y que organizaron el 11-M, que los socialistas hacen misas negras en las que se beben la sangre de un bebé a la luz de la luna llena, que el mundo lo dominan la masonería y la judería, que la inmigración en Europa la meten los demócratas para destruir la raza blanca, que Obama es musulmán y en secreto practica la pedofilia y la poligamia, que la Tierra está inmóvil mientras todos los planetas y astros del firmamento giran en torno a ella dando una vuelta completa al día, y todas las demás verdades que los malvados demócratas liberales les ocultan a los niños para lavarles el cerebro.
Tienes razón, ahora mismo voy sacar a mis hijas del colegio y mandarlas a una buena escuela cristiana, para que les enseñen que la homosexualidad es una enfermedad que se cura con terapias, que el condón deja pasar al virus del SIDA, que el universo apenas tiene seis mil años y fue creado por Dios de la nada, que todos los animales igualmente fueron echos por Dios y que no evolucionan, que los fósiles los puso ahí el diablo para confundirnos, que las mujeres abortan porque tienen una posesión demoníaca, que el franquismo ha sido lo mejor que le pasó a España en los últimos 200 años, que construimos un Imperio sin matar a un solo indio ni esclavizar a un solo negro, que la Inquisición te dejaba marchar después de darte nada más que una colleja cariñosa, que el PSOE es el brazo político de ETA y que organizaron el 11-M, que los socialistas hacen misas negras en las que se beben la sangre de un bebé a la luz de la luna llena, que el mundo lo dominan la masonería y la judería, que la inmigración en Europa la meten los demócratas para destruir la raza blanca, que Obama es musulmán y en secreto practica la pedofilia y la poligamia, que la Tierra está inmóvil mientras todos los planetas y astros del firmamento giran en torno a ella dando una vuelta completa al día, y todas las demás verdades que los malvados demócratas liberales les ocultan a los niños para lavarles el cerebro.
08/05/12 11:03 AM
gringo, el resentimiento te ciega; sigue leyendo los Evangelios...
Pero además, abstente de dar carnés.
Pero además, abstente de dar carnés.
08/05/12 11:23 AM
gringo, tus impostado discurso es de "sobrao" sinvergonzón...no engañas.
Cuánto odio y resentimiento...Dos imágenes que chocan; el tricornio y el tridente benemérito?...
Y deja de repartir credenciales. Das risa. Corre, vete a sacar a tus hijas del colegio.
Cuánto odio y resentimiento...Dos imágenes que chocan; el tricornio y el tridente benemérito?...
Y deja de repartir credenciales. Das risa. Corre, vete a sacar a tus hijas del colegio.
08/05/12 11:59 AM
Las escrituras hay que leerlas con fe, con espíritu "de rodillas", desde la Iglesia.
Las escrituras las citó el diablo, y el mismo ZP en el desayuno con Obama. Curiosamente las citas que empleó gringo.
Las escrituras las citó el diablo, y el mismo ZP en el desayuno con Obama. Curiosamente las citas que empleó gringo.
08/05/12 12:25 PM
Anacleto, está claro que tienes problemas de comprensión. No estamos hablando de derechas o izquierdas. Esa es tu neurosis particular. Yo dije que el terrorismo es casi siempre fruto de las mentes enfermas de religión. No de izquierdas o derechas. Hay gente de izquierdas religiosa. Y, efectivamente, los narcos mexicanos son MUY, MUY religiosos.
Es usted el que miente. Es que, al pertenecer a una organización asesina, pues NECESITA mentir. Al vivir en una mentira, necesita mentir y falsificar la historia. El Cristianismo existe gracias a que asesinó a diestra y siniestra, cometió genocidio y pasaron de víctimas a victimarios. Se lo cobraron con creces.
¿Y usted no se ruboriza de sus embustes? ¿Los Derechos Humanos de inspiración cristiana? Claro, por eso la Iglesia ni siquiera los ha firmado. Claro, ¿cómo va a firmarlos con el currículum criminal que tiene? ¿A quién pretendes engañar? Y sí, en la revolución francesa se cercenaron cuellos, ¿sabes porqué? porque así se minimizaba el sufrimiento del reo. Un sufrimiento promovido por el Cristianismo con todo tipo de torturas indescriptibles, y que consideraba que cuanto más sufría el reo, mejor.
Anacleto ¿cómo no entiendes una cosa tan sencilla? He dicho que en el aborto NO SUFRE NADIE y por eso es el mal menor, pero tú vas y me lo comparas con el genocidio nazi o con las guerras, donde se mataban PERSONAS. ¿Es que este pobre tullido intelectual no construye un argumento que no sea una sandez? Métetelo en ese cerebro de dátil que tienes: en el nazismo, el comunismo, las guerras, etc. se matan PERSONAS DE VERDAD; con el aborto NO HAY sufrimiento DE NADIE. Y ahora no me vengs con la imbecilidad de la anestesia, que te veo venir.
El aborto no es la destrucción de la especie humana. Otra taradez propia de tu discapacidad funcional. El aborto es el CONTROL de la natalidad humana. La Humanidad no va a desaparecer porque haya abortos u homosexuales. De ser así ya habría desaparecido hace tiempo.
Vicente, lo que queiras, pero no hay una sola prueba real de la existencia de Jesucristo. Y atendiendo a lo que se cuenta de él, lo más racional, humano y coherente es no creérselo y pensar que se trata del bulo más grande de la historia. Y sí, claro, claro, los pobres cristianos sólo se defendían de los musulmanes. Pobrecitos. ¿Es que no os da vergüenza? En serio, podríais buscaros una manera más inteligente de paliar la frustración y la vergüenza que os causa el pertenecer a una organización criminal.
Es usted el que miente. Es que, al pertenecer a una organización asesina, pues NECESITA mentir. Al vivir en una mentira, necesita mentir y falsificar la historia. El Cristianismo existe gracias a que asesinó a diestra y siniestra, cometió genocidio y pasaron de víctimas a victimarios. Se lo cobraron con creces.
¿Y usted no se ruboriza de sus embustes? ¿Los Derechos Humanos de inspiración cristiana? Claro, por eso la Iglesia ni siquiera los ha firmado. Claro, ¿cómo va a firmarlos con el currículum criminal que tiene? ¿A quién pretendes engañar? Y sí, en la revolución francesa se cercenaron cuellos, ¿sabes porqué? porque así se minimizaba el sufrimiento del reo. Un sufrimiento promovido por el Cristianismo con todo tipo de torturas indescriptibles, y que consideraba que cuanto más sufría el reo, mejor.
Anacleto ¿cómo no entiendes una cosa tan sencilla? He dicho que en el aborto NO SUFRE NADIE y por eso es el mal menor, pero tú vas y me lo comparas con el genocidio nazi o con las guerras, donde se mataban PERSONAS. ¿Es que este pobre tullido intelectual no construye un argumento que no sea una sandez? Métetelo en ese cerebro de dátil que tienes: en el nazismo, el comunismo, las guerras, etc. se matan PERSONAS DE VERDAD; con el aborto NO HAY sufrimiento DE NADIE. Y ahora no me vengs con la imbecilidad de la anestesia, que te veo venir.
El aborto no es la destrucción de la especie humana. Otra taradez propia de tu discapacidad funcional. El aborto es el CONTROL de la natalidad humana. La Humanidad no va a desaparecer porque haya abortos u homosexuales. De ser así ya habría desaparecido hace tiempo.
Vicente, lo que queiras, pero no hay una sola prueba real de la existencia de Jesucristo. Y atendiendo a lo que se cuenta de él, lo más racional, humano y coherente es no creérselo y pensar que se trata del bulo más grande de la historia. Y sí, claro, claro, los pobres cristianos sólo se defendían de los musulmanes. Pobrecitos. ¿Es que no os da vergüenza? En serio, podríais buscaros una manera más inteligente de paliar la frustración y la vergüenza que os causa el pertenecer a una organización criminal.
08/05/12 12:35 PM
¿Que me abstenga de dar carnés?.
¿Y eso me lo decís los que me habeis llamado "resentido", "trasnochado", "sinvergonzón", "totalitario", "fundamentalista", y otros piropos?.
Mira yo no tengo culpa de que toda la sarta de gilipolleces que he soltado la firmaría cualquiera de los palmeros de Milenko.
Que Milenko dice que no evolucionan los animales, plas plas plas.
Que la Tierra no se mueve y las leyes de Newton y Keppler y la relatividad de Einstein son una estafa del club Bilderberg, plas plas plas.
Cualquier día de estos se le escapa un eructo y un tonto como movimiento involuntario empieza a aplaudir.
¿Y eso me lo decís los que me habeis llamado "resentido", "trasnochado", "sinvergonzón", "totalitario", "fundamentalista", y otros piropos?.
Mira yo no tengo culpa de que toda la sarta de gilipolleces que he soltado la firmaría cualquiera de los palmeros de Milenko.
Que Milenko dice que no evolucionan los animales, plas plas plas.
Que la Tierra no se mueve y las leyes de Newton y Keppler y la relatividad de Einstein son una estafa del club Bilderberg, plas plas plas.
Cualquier día de estos se le escapa un eructo y un tonto como movimiento involuntario empieza a aplaudir.
08/05/12 1:26 PM
Milenko:
Tienes razón.
Debe ser por eso que yo cuando leo todo lo que la Biblia dice sobre los extranjeros entiendo que hay que tratarlos con caridad, y que aún una inmigración ordenada es compatible con el respeto y con la humanidda, de forma que no hay que insultar, calumniar ni criminalizar a los inmigrantes "sin papeles".
Los que leen la Escritura de rodillas entienden el auténtico significado: que los marroquíes son "la basura del Magreb", que los búlgaros son "escoria del Este", y que los ecuatorianos vienen de "Frijolandia".
Pido perdón por haberme atrevido a mencionar la Biblia sin pedir permiso al interpretador oficial de las Escrituras, Milenko. Auxiliado por los exégetas nazis de ALERTA DIGITAL.
Tienes razón.
Debe ser por eso que yo cuando leo todo lo que la Biblia dice sobre los extranjeros entiendo que hay que tratarlos con caridad, y que aún una inmigración ordenada es compatible con el respeto y con la humanidda, de forma que no hay que insultar, calumniar ni criminalizar a los inmigrantes "sin papeles".
Los que leen la Escritura de rodillas entienden el auténtico significado: que los marroquíes son "la basura del Magreb", que los búlgaros son "escoria del Este", y que los ecuatorianos vienen de "Frijolandia".
Pido perdón por haberme atrevido a mencionar la Biblia sin pedir permiso al interpretador oficial de las Escrituras, Milenko. Auxiliado por los exégetas nazis de ALERTA DIGITAL.
08/05/12 1:31 PM
"sí, claro, claro, los pobres cristianos sólo se defendían de los musulmanes. Pobrecitos. ¿Es que no os da vergüenza? En serio, podríais buscaros una manera más inteligente de paliar la frustración y la vergüenza que os causa el pertenecer a una organización criminal."
Los musulmanes empezaron atacando y los cristianos se defendían. Lo digo y lo repetiré mil veces. Eres tú el que falsea la historia. Y no, no tengo ninguna vergüenza de decirlo porque no tengo nada de qué sentir vergüenza y no tengo ninguna frustración. Eres tú el que debería sentir vergüenza de tomar como verdad las mentiras y las medias verdades propaladas por el protestantismo y la ilustración francesa. Deberías sentir vergüenza de venir a este portal a soltar toda tu desinformación, tus conocimientos mal aprendidos, lo típicos tópicos de la leyenda negra, porque hay leyenda negra, te lo creas o no te lo creas. Eso ya lo dicen muchos historiadores que saben más que tú y que yo. Deberías sentir vergüenza de venir a este portal a soltar tu odio basado en la mentira y la desinformación. Mezclándolo todo, con vagas referencias e informaciones (y desinformaciones) mal entendidas.
Y repito: hay leyenda negra y eso se sabe estudiando seriamente la historia y no los panfletos anticlericales y la propaganda anti católica que han estado envenenando las mentes de occidente desde hace unos cuantos siglos.
¡Ah! Y antes de hablar de Jesucristo, te lavas la boca o, bien, te lavas las manos antes de teclear.
Los musulmanes empezaron atacando y los cristianos se defendían. Lo digo y lo repetiré mil veces. Eres tú el que falsea la historia. Y no, no tengo ninguna vergüenza de decirlo porque no tengo nada de qué sentir vergüenza y no tengo ninguna frustración. Eres tú el que debería sentir vergüenza de tomar como verdad las mentiras y las medias verdades propaladas por el protestantismo y la ilustración francesa. Deberías sentir vergüenza de venir a este portal a soltar toda tu desinformación, tus conocimientos mal aprendidos, lo típicos tópicos de la leyenda negra, porque hay leyenda negra, te lo creas o no te lo creas. Eso ya lo dicen muchos historiadores que saben más que tú y que yo. Deberías sentir vergüenza de venir a este portal a soltar tu odio basado en la mentira y la desinformación. Mezclándolo todo, con vagas referencias e informaciones (y desinformaciones) mal entendidas.
Y repito: hay leyenda negra y eso se sabe estudiando seriamente la historia y no los panfletos anticlericales y la propaganda anti católica que han estado envenenando las mentes de occidente desde hace unos cuantos siglos.
¡Ah! Y antes de hablar de Jesucristo, te lavas la boca o, bien, te lavas las manos antes de teclear.
08/05/12 1:32 PM
Luis el canariO dice las cosas gratis.
Todo es gratis. Todo vale cero. Todo vale 0.
Él mismo DICE que vale 0... Lo dice...Gratis...
No sabe donde tiene su mano derecha, pero sabe dónde hay sufrimiento y dónde no lo hay; donde hay una persona de verdad y dónde no la hay... Lo dice...Gratis...
Pero, que no le toquen los "DerechosHumanos"... ¿esos no son gratis pajarraco?...
Sigue poniéndote en evidencia, so malo...
Todo es gratis. Todo vale cero. Todo vale 0.
Él mismo DICE que vale 0... Lo dice...Gratis...
No sabe donde tiene su mano derecha, pero sabe dónde hay sufrimiento y dónde no lo hay; donde hay una persona de verdad y dónde no la hay... Lo dice...Gratis...
Pero, que no le toquen los "DerechosHumanos"... ¿esos no son gratis pajarraco?...
Sigue poniéndote en evidencia, so malo...
08/05/12 2:03 PM
No te preocupes, gringo. Tengo más términos que te puedo llamar con educación porque no me arredro. ¿O te piensas que ser cristiano católico es ser pusilánime? Yo, que hablo por mí mismo, -aunque, como ves, no soy el único que habla así-, también llamo a las cosas por su nombre muchacho...No me impresiona aunque vayáis a tumba abierta con vuestra furia y de la mano de Papá Gran Estado...
Lo mejor de todo es que, como no digo las cosas gratis -como el canarín enjaulado Luis-, y justamente gracias a la Fe, no caeré en vuestras provocaciones. Pero miedo, ninguno. Ni tampoco me distraen vuestras cortinas de humo y la confusión que arrastráis. Lastimoso. Pero esa confusión que no podéis disimular os delata. Los esfuerzos por el papelón que estáis haciendo son inútiles.
Lo mejor de todo es que, como no digo las cosas gratis -como el canarín enjaulado Luis-, y justamente gracias a la Fe, no caeré en vuestras provocaciones. Pero miedo, ninguno. Ni tampoco me distraen vuestras cortinas de humo y la confusión que arrastráis. Lastimoso. Pero esa confusión que no podéis disimular os delata. Los esfuerzos por el papelón que estáis haciendo son inútiles.
08/05/12 2:31 PM
Entonces supongo que el franquismo que se autodenominaba "democracia orgánica" tampoco era una auténtica democracia...
¡Cuanto se aprende charlando contigo!.
Gringo, usted no lee lo que escribo o no lo entiende, no quizá por falta de capacidad intelectual, sino porque está tan contaminado ideológicamente que es incapaz de comprender el discurso que le contradice.
Un régimen democrático no es solo aquel en el que los ciudadanos votan algo (la elección de sus representantes, etc.), sino el además que exhibe conductas de respeto a las minorías, de separación de poderes, de no inclusión de grupos terroristas y sus afines en las instituciones, etc.¿Lo capta?
¿Es o no es la banda genocida ETA una banda criminal con crímenes contra la Humanidad graves, en su haber delictivo (el exterminio de casi 1000 españoles, por el hecho de serlo)? Sí.
¿Es la banda genocida ETA una banda mafiosa de extrema izquierda? Sí
¿Está metida en las instituciones españolas? SÍ
¿Puede permitir un régimen democrático que entren en las instituciones (por culpa del politizado y nada separado del poder ejecutivo socialista TC, que, en el colmo de la prevaricación, enmendó un sentencia razonadísima y profesionalísima, del TS) grupos genocidas (sean de extrema izquierda o de la izquierda nazi) que tienen en su haber cientos de asesinatos y que pretenden subvertir el orden constitucional, al que no respetan y del que se aprovechan para matar? NO.
¿Es auténticamente democrático un régimen que permite esto, que viola la libertad de conciencia, que viola a veces la libertad de culto (pero solo del católico), que no tiene separación real de poderes, en el que solo una ideología posee el casi entero monopolio de los medios de intoxicación (perdón, de comunicación social), y que cohabita con narcoterroristas? No
¿Es democrático un régimen que no respeta su propia ley, para el que el Principio de Legalidad se supedita al "polvo del camino" de ciertos impresentables de la casta judicial, y tontos útiles varios? NO
¿Es auténticamente democrático un régimen político que impone una ideología (moral, política, etc.) desde el poder, impidiendo (por diversos mecanismos de amordazamiento) la disidencia real a la misma? No.
Entonces ¿qué leches me está usted contando aquí, hombre?
Así que no presuma usted tanto de "demócrata".
¡Cuanto se aprende charlando contigo!.
Gringo, usted no lee lo que escribo o no lo entiende, no quizá por falta de capacidad intelectual, sino porque está tan contaminado ideológicamente que es incapaz de comprender el discurso que le contradice.
Un régimen democrático no es solo aquel en el que los ciudadanos votan algo (la elección de sus representantes, etc.), sino el además que exhibe conductas de respeto a las minorías, de separación de poderes, de no inclusión de grupos terroristas y sus afines en las instituciones, etc.¿Lo capta?
¿Es o no es la banda genocida ETA una banda criminal con crímenes contra la Humanidad graves, en su haber delictivo (el exterminio de casi 1000 españoles, por el hecho de serlo)? Sí.
¿Es la banda genocida ETA una banda mafiosa de extrema izquierda? Sí
¿Está metida en las instituciones españolas? SÍ
¿Puede permitir un régimen democrático que entren en las instituciones (por culpa del politizado y nada separado del poder ejecutivo socialista TC, que, en el colmo de la prevaricación, enmendó un sentencia razonadísima y profesionalísima, del TS) grupos genocidas (sean de extrema izquierda o de la izquierda nazi) que tienen en su haber cientos de asesinatos y que pretenden subvertir el orden constitucional, al que no respetan y del que se aprovechan para matar? NO.
¿Es auténticamente democrático un régimen que permite esto, que viola la libertad de conciencia, que viola a veces la libertad de culto (pero solo del católico), que no tiene separación real de poderes, en el que solo una ideología posee el casi entero monopolio de los medios de intoxicación (perdón, de comunicación social), y que cohabita con narcoterroristas? No
¿Es democrático un régimen que no respeta su propia ley, para el que el Principio de Legalidad se supedita al "polvo del camino" de ciertos impresentables de la casta judicial, y tontos útiles varios? NO
¿Es auténticamente democrático un régimen político que impone una ideología (moral, política, etc.) desde el poder, impidiendo (por diversos mecanismos de amordazamiento) la disidencia real a la misma? No.
Entonces ¿qué leches me está usted contando aquí, hombre?
Así que no presuma usted tanto de "demócrata".
08/05/12 3:00 PM
Esa es tu neurosis particular. Yo dije que el terrorismo es casi siempre fruto de las mentes enfermas de religión.
Eso es una soberana memez. ¿Es el terrorismo de la ETA, de extrema izquierda, el fruto de "mentes enfermas de religión"? No.
¿Es el terrorismo de extrema izquierda (otra vez) de las FARC, el fruto de de mentes enfermas de religión? No. Más bien de gentes enfermas de i-religión, como lo está usted.
¿Es el terrorismo de Estado de la China comunista, Cuba, Corea del Norte, etc., el fruto de "mentes enfermas de religión"? No. Más bien de gentes enfermas de lo que lo está usted: de odio a la religión, de antireligión católica.
¿Fue el terrorismo de Estado de la URSS (70 años) el fruto de mentes enfermas de religión? ¿Cómo pudo serlo, si se declaraban los "sin Dios" y persiguieron con saña toda manifestación religiosa, como gente como usted y gringo el manipulador hacen aquí?
Si justamente el ateísmo materialista (valga la redundancia) es quien, en proporción, más crímenes ha engendrado, al prescindir de la filiación divina del hombre, de su dignidad, y reducirlo a mera cosa.
Y por supuesto que el Islam es filoterrorista. Pero es que es una religión falsa, y quizá Mahoma el (un) Anticristo.
Eso es una soberana memez. ¿Es el terrorismo de la ETA, de extrema izquierda, el fruto de "mentes enfermas de religión"? No.
¿Es el terrorismo de extrema izquierda (otra vez) de las FARC, el fruto de de mentes enfermas de religión? No. Más bien de gentes enfermas de i-religión, como lo está usted.
¿Es el terrorismo de Estado de la China comunista, Cuba, Corea del Norte, etc., el fruto de "mentes enfermas de religión"? No. Más bien de gentes enfermas de lo que lo está usted: de odio a la religión, de antireligión católica.
¿Fue el terrorismo de Estado de la URSS (70 años) el fruto de mentes enfermas de religión? ¿Cómo pudo serlo, si se declaraban los "sin Dios" y persiguieron con saña toda manifestación religiosa, como gente como usted y gringo el manipulador hacen aquí?
Si justamente el ateísmo materialista (valga la redundancia) es quien, en proporción, más crímenes ha engendrado, al prescindir de la filiación divina del hombre, de su dignidad, y reducirlo a mera cosa.
Y por supuesto que el Islam es filoterrorista. Pero es que es una religión falsa, y quizá Mahoma el (un) Anticristo.
08/05/12 3:12 PM
Cihuerdal, efectivamente, estoy usando vuestro mismo sistema y respondiendo con vuestra propia medicina. A quien habla gratis se le responde gratis. A quien trae referencias históricas como hace gringo y las mismas se niegan diciendo GRATUITAMENTE que es todo falsificación de la historia, pues la tortilla se da la vuelta: los falsificadores son ustedes. Y PUNTO. A quien trae referencias de los significados dados por el DRAE de ciertos términos que tratamos, como hago yo, y por respuesta obtengo GRATUITAMENTE que el DRAE es de izquierdas porque los significados que da no se ajustan a vuestro fascismo, pues la tortilla se vuelve a dar la vuelta: no es que el DRAE sea de izquierdas, sino que ustedes son unos fanáticos de derechas que piensan que todo aquello que no acepte vuestro sucio fascismo con una sonrisa, pues es anticlerical o de extrema izquierda. Tarados, que estáis tarados. Por eso heblo gratuitamente, porque no tiene sentido fundamentar lo que se dice molestandose uno en traer referencias, como hace gringo. ¿Para qué? Las letras lo aguantan todo, y a quien traiga referencias que no nos gusten, pues decimos que son falsas y san seacabó. Como hacen con el cuento sucio e infame de que toda la miseria y atropellos que vuestra organización criminal ha traido a la Humanidad durante milenios son leyendas negras propagadas por masones y protestantes. Mire, no, leyenda es esa patraña absurda de Jesucristo. Eso sí que es una leyenda para tontos. Y qué eficaces son esos protestante propagando leyendas negras, oiga! Y qué raro es que la Iglesia pidiera perdón por unas leyendas negras, oiga! ¿Pero qué os habeís creído, atajo de embusteros? ¿A quién creéis que se la vais a colar?
Anacleto, lee bien, dije que el terrorismo es CASI siempre fruto de mentes enfermas de religión. Y es absolutamente IMPOSIBLE que el ateísmo pueda generar crímenes. En todo caso es que algunos ateos han cometido crímenes, pero es imposible demostrar y no hay ninguna prueba que sostenga que tales crímenes fueron movidos por el ateísmo o en defensa del ateísmo. En cambio, los crímenes a manos de creyentes han sido perpetrados en nombre de Dios, con la excusa de Dios y para extender una determinada fe religiosa. Así que no me sea usted embustero.
Anacleto, lee bien, dije que el terrorismo es CASI siempre fruto de mentes enfermas de religión. Y es absolutamente IMPOSIBLE que el ateísmo pueda generar crímenes. En todo caso es que algunos ateos han cometido crímenes, pero es imposible demostrar y no hay ninguna prueba que sostenga que tales crímenes fueron movidos por el ateísmo o en defensa del ateísmo. En cambio, los crímenes a manos de creyentes han sido perpetrados en nombre de Dios, con la excusa de Dios y para extender una determinada fe religiosa. Así que no me sea usted embustero.
08/05/12 3:53 PM
Jo,realmente se ponen ustedes cansinos cuando juegan al "y tú mas".
Eso sí,me he reído mucho con la "democracia real" de Franco,por Anacleto. Realmente,poco tendría que añadir en este pim-pam-pum de faltadas.
Eso sí,me he reído mucho con la "democracia real" de Franco,por Anacleto. Realmente,poco tendría que añadir en este pim-pam-pum de faltadas.
08/05/12 3:53 PM
El aborto no es la destrucción de la especie humana. Otra taradez propia de tu discapacidad funcional. El aborto es el CONTROL de la natalidad humana. La Humanidad no va a desaparecer porque haya abortos u homosexuales. De ser así ya habría desaparecido hace tiempo.
Entonces, ¿justifica el asesinato masivo (el aborto lo es, aunque a un nazi como usted no le guste) como "control de la especie humana" (que lo es)?
Entonces, también los genocidios y las guerras son formas de “control de la especie humana”. ¿Los justificamos?
Es decir, que el fin (controlar la especie humana, suponiendo que se tuviera que controlar, lo que es discutible) ¿justifica el medio (crimen) para hacerlo?. ¿Y usted me habla de ética?
Usted escribió la siguiente estupidez:
El aborto es una bendición. Es la mejor manera, y la menos dañina (ya que no se le hace daño A NADIE) de no desbordarnos. Es el mal menor para retrasar nuestra inevitable autodestrucción como especie.
1º.-
a) Considera una bendición el exterminio de seres humanos. So nazi.
b) Considera el crimen abortista la mejor manera (la menos dañina) de no desbordarnos. Eso que se lo pregunten a los seres humanos que son descuartizados en el seno materno o quemados mediante una inyección salina. So nazi.
c) Es, según usted, el mal menor para retrasar nuestra autodestrucción. ¿Pero cómo puede decir semejante inconsistencia lógica, si precisamente el aborto impide nacimientos (por millones) y eso hace que la sociedad envejezca y muera? En lugar de hacer uso de medios naturales de control parental, sin problemas morales, en lugar de practicar la sana castidad, en lugar de investigar medios más eficientes y justos de producción de alimentos, en lugar de intentar explorar el sistema solar o el mismo Universo para poder colonizar, en su caso, otros planetas, en lugar de..., defiende el expediente más "fácil", criminal e infame: eliminar a los concebidos no nacidos, al fin y al cabo no pueden ni protestar ni defenderse. So nazi.
2º.- Finalmente, por supuesto que el aborto pone en peligro la supervivencia de la especie (aquí en España ha reducido, entre otras razones, el índice de crecimiento poblacional, haciendo una sociedad cada vez más vieja, salvo por la inyección de inmigrantes). Tome usted cualquier modelo matemático de crecimiento poblacional, por ejemplo el más sencillo, en el que las tasa de natalidad β (número de nacimientos por unidad de tiempo y por individuo de la población) y la tasa de mortalidad δ (número de defunciones por unidad de tiempo y por individuo de la población) son constantes, haciendo constante la tasa de crecimiento k = β - δ. La ecuación diferencial (trivial) de este primer y sencillo modelo sería:
dP/dt = kP
donde P(t) es la población en el instante t. La solución de la anterior edif. es trivial:
P(t) = P0 ekt
Con P0 = P(0).
Pero ¿qué ocurriría si, como le he expuesto, es mayor número de abortos, de tal forma que se hace k 0? Pues que hay un instante t' en que la población se extingue, precisamente cuando P(t') 1.
Y eso ocurre cuando P0 ekt' 1. Es decir, cuando
kt' -ln P0.
Luego cuando:
t' -ln P0/k.
Que no se entera usted.
Entonces, ¿justifica el asesinato masivo (el aborto lo es, aunque a un nazi como usted no le guste) como "control de la especie humana" (que lo es)?
Entonces, también los genocidios y las guerras son formas de “control de la especie humana”. ¿Los justificamos?
Es decir, que el fin (controlar la especie humana, suponiendo que se tuviera que controlar, lo que es discutible) ¿justifica el medio (crimen) para hacerlo?. ¿Y usted me habla de ética?
Usted escribió la siguiente estupidez:
El aborto es una bendición. Es la mejor manera, y la menos dañina (ya que no se le hace daño A NADIE) de no desbordarnos. Es el mal menor para retrasar nuestra inevitable autodestrucción como especie.
1º.-
a) Considera una bendición el exterminio de seres humanos. So nazi.
b) Considera el crimen abortista la mejor manera (la menos dañina) de no desbordarnos. Eso que se lo pregunten a los seres humanos que son descuartizados en el seno materno o quemados mediante una inyección salina. So nazi.
c) Es, según usted, el mal menor para retrasar nuestra autodestrucción. ¿Pero cómo puede decir semejante inconsistencia lógica, si precisamente el aborto impide nacimientos (por millones) y eso hace que la sociedad envejezca y muera? En lugar de hacer uso de medios naturales de control parental, sin problemas morales, en lugar de practicar la sana castidad, en lugar de investigar medios más eficientes y justos de producción de alimentos, en lugar de intentar explorar el sistema solar o el mismo Universo para poder colonizar, en su caso, otros planetas, en lugar de..., defiende el expediente más "fácil", criminal e infame: eliminar a los concebidos no nacidos, al fin y al cabo no pueden ni protestar ni defenderse. So nazi.
2º.- Finalmente, por supuesto que el aborto pone en peligro la supervivencia de la especie (aquí en España ha reducido, entre otras razones, el índice de crecimiento poblacional, haciendo una sociedad cada vez más vieja, salvo por la inyección de inmigrantes). Tome usted cualquier modelo matemático de crecimiento poblacional, por ejemplo el más sencillo, en el que las tasa de natalidad β (número de nacimientos por unidad de tiempo y por individuo de la población) y la tasa de mortalidad δ (número de defunciones por unidad de tiempo y por individuo de la población) son constantes, haciendo constante la tasa de crecimiento k = β - δ. La ecuación diferencial (trivial) de este primer y sencillo modelo sería:
dP/dt = kP
donde P(t) es la población en el instante t. La solución de la anterior edif. es trivial:
P(t) = P0 ekt
Con P0 = P(0).
Pero ¿qué ocurriría si, como le he expuesto, es mayor número de abortos, de tal forma que se hace k 0? Pues que hay un instante t' en que la población se extingue, precisamente cuando P(t') 1.
Y eso ocurre cuando P0 ekt' 1. Es decir, cuando
kt' -ln P0.
Luego cuando:
t' -ln P0/k.
Que no se entera usted.
08/05/12 3:54 PM
Luis el Canario,
No solo la religión puede traer terrorismo. Es el fanatismo por unas ideas lo que trae el caldo de cultivo que lo provoca. Y esas ideas son muchas veces religiosas,pero también pueden ser ateas,políticas, sectarias, territoriales,etc. Aunque antes de seguir habría que definir qué es terrorismo.
Por lo demás,de acuerdo con lo que dice,salvo en las formas,pero éstas se han perdido hace 100 comentarios. Efectivamente,un fanático jamás dará ni un milímetro su brazo a torcer (como acabo de hacer yo). Si es necesario desautorizará a su adversario, aludirá a fuentes de dudosa parcialidad (como Alternativa Digital),dirá que las fuentes de su adversario son falsas en base a las conspiranoias más enrevesadas o,finalmente,recurrirá al insulto puro y duro. Eso sí,yo creo que jamás mentirá. ¿Por qué? Porque un fanático está dispuesto a creerse CUALQUIER COSA que apoye sus teorías,por muy falsa que sea. Por ello no mentirá,pues en su fuero interno está clarísimo que esas cosas son verdades absolutas.
Ése es el problema de los fanáticos: de los religiosos(o no creyentes),de los políticos,de los de su tribu,etc... Es imposible hablar con ellos.
No solo la religión puede traer terrorismo. Es el fanatismo por unas ideas lo que trae el caldo de cultivo que lo provoca. Y esas ideas son muchas veces religiosas,pero también pueden ser ateas,políticas, sectarias, territoriales,etc. Aunque antes de seguir habría que definir qué es terrorismo.
Por lo demás,de acuerdo con lo que dice,salvo en las formas,pero éstas se han perdido hace 100 comentarios. Efectivamente,un fanático jamás dará ni un milímetro su brazo a torcer (como acabo de hacer yo). Si es necesario desautorizará a su adversario, aludirá a fuentes de dudosa parcialidad (como Alternativa Digital),dirá que las fuentes de su adversario son falsas en base a las conspiranoias más enrevesadas o,finalmente,recurrirá al insulto puro y duro. Eso sí,yo creo que jamás mentirá. ¿Por qué? Porque un fanático está dispuesto a creerse CUALQUIER COSA que apoye sus teorías,por muy falsa que sea. Por ello no mentirá,pues en su fuero interno está clarísimo que esas cosas son verdades absolutas.
Ése es el problema de los fanáticos: de los religiosos(o no creyentes),de los políticos,de los de su tribu,etc... Es imposible hablar con ellos.
08/05/12 4:07 PM
Anacleto, lee bien, dije que el terrorismo es CASI siempre fruto de mentes enfermas de religión. Y es absolutamente IMPOSIBLE que el ateísmo pueda generar crímenes.
(1) La URSS no solo era atea, sino que promovía el ateísmo.
(2) Es el caso que la URSS, inducida ideológicamente (por el ateísmo que profesaba, entre otras causa) provocó el genocidio de millones de inocentes.
(3) Luego no es imposible que el ateísmo promueva genocidios.
Pero es que hay una lógica conexión ideológica entre el ateísmo y el exterminio de humanos (aborto, por ejemplo). El ateo es materialista. Pero la materia no puede producir un efecto superior a sí misma, como la dignidad de un humano. Es así que el humano es, desde el punto de vista materialista, un mero fragmento de materia (todo lo "evolucionado", perfecto, complejo que se desee; pero materia pura al fin y al cabo). Luego la consideración de digno (respetable) del ser humano no puede proceder de sí mismo (independientemente de los caprichos del observador) que es pura materia, y apenas se distingue de un agregado de átomos, sino de una libérrima y subjetiva concesión de la "sociedad" en que vive. Pero en una sociedad materialista, es perfectamente razonable que a un grupo de humanos se les califique de inhumanos o subhumanos (por nazis, comunistas, abortistas) para justificar su extermino, sin contravenir ninguna norma moral absoluta que los proteja.
Y puesto que la proporción de ateos teóricos en la Historia ha sido siempre despreciable (numéricamente), y una tara es un defecto (estadístico, también), se infiere que los ateos poseen una tara (su ateísmo). Ello son los tarados, y no los naturalmente creyentes (en una realidad transmaterial). Así que menos declaraciones de "salud" intelectual, señor Luis.
A ver como le explico a este estólido personaje de Luis por qué el tarado es él y los ateos.
Veamos.
(1) Una tara es un defecto en algo o alguien (que no debería naturalmente tenerlo, por ejemplo).
(2) Es natural en el hombre creer en una realidad sobrenatural (desde sus mismos orígenes). Basta escudriñar la Historia humana e incluso la Prehistoria.
(3) Luego los que no poseen esta creencia (una ínfima minoría siempre) no poseen esta natural tendencia humana.
(4) Luego poseen un defecto.
(5) Luego poseen una tara.
(6) Luego son unos tarados.
Así que (quizá como un mecanismo de defensa freudiano) no nos llame un tarado como usted (que posee el defecto de la no creencia en Dios y lo sobrenatural), tarados a los que de forma natural la poseemos.
Y es teológicamente sencillo explicar esta tendencia humana a creer en una realidad sobrenatural, no por cuestiones mitológicas, de incomprensión de las fuerzas de la Naturaleza, sino por razones teologales.
08/05/12 4:15 PM
Eso sí,me he reído mucho con la "democracia real" de Franco,por Anacleto
Pues se ríe de sus propias ignorancias histórico-políticas, señor mío. Además de no contextualizar mi cita.
Veamos. ¿Nace usted en un partido político, o esto es algo puramente artificial y artificioso, prejuicioso por la impregnación ideológica apriorística del mismo? No nace y lo es.
¿Nace usted en el seno de una familia, dentro de un municipio y, si es trabajador, participa naturalmente de la acción sindical (directa o indirectamente). Nace, nace y participa.
Luego si la democracia es el gobierno del pueblo (intervención de este en las tareas de gobierno) y este está naturalmente representado por la familia, el municipio y el sindicato, en lugar de por organizaciones ideologizadas artificiales y prejuiciosas, es más "real" la democracia orgánica que la inorgánica. de ahí la expresión "democracia real" (que a usted le hace "mucha gracia", quizá por su corrupción semántica con ese movimiento de vividores que se autodenominaban "Democracia Real", sin serlo).
Pues se ríe de sus propias ignorancias histórico-políticas, señor mío. Además de no contextualizar mi cita.
Veamos. ¿Nace usted en un partido político, o esto es algo puramente artificial y artificioso, prejuicioso por la impregnación ideológica apriorística del mismo? No nace y lo es.
¿Nace usted en el seno de una familia, dentro de un municipio y, si es trabajador, participa naturalmente de la acción sindical (directa o indirectamente). Nace, nace y participa.
Luego si la democracia es el gobierno del pueblo (intervención de este en las tareas de gobierno) y este está naturalmente representado por la familia, el municipio y el sindicato, en lugar de por organizaciones ideologizadas artificiales y prejuiciosas, es más "real" la democracia orgánica que la inorgánica. de ahí la expresión "democracia real" (que a usted le hace "mucha gracia", quizá por su corrupción semántica con ese movimiento de vividores que se autodenominaban "Democracia Real", sin serlo).
08/05/12 4:25 PM
Por cierto, señor gringo, había más separación de poderes real (y profesionalidad en la Justicia) en la Era de Franco (que jamás interfirió en sentencias judiciales (del TS, por ejemplo, ni las determinó ni las influyó), que ahora, en este régimen partitocrático, que está penetrado por los partidos políticos, y cuyas sentencias (algunas importantes, casi parecen dictadas desde los despachos de los líderes de estos partidos). Así que no me venga usted diciendo tonterías. Igual que con la II República.
Me dirá que no había partidos políticos. ¿Y por qué quienes provocaron una sangrienta guerra, quienes promovieron un cruento genocidio, quienes arruinaron a España, iban a tener puesto político en el naciente régimen surgido de la victoria sobre esa barbarie ideológica partitocrática de la II República, que no respetó ni sus propias reglas de juego?
Me dirá que no había partidos políticos. ¿Y por qué quienes provocaron una sangrienta guerra, quienes promovieron un cruento genocidio, quienes arruinaron a España, iban a tener puesto político en el naciente régimen surgido de la victoria sobre esa barbarie ideológica partitocrática de la II República, que no respetó ni sus propias reglas de juego?
08/05/12 4:39 PM
Anacleto, respecto a lo que dice:
"¿Es auténticamente democrático un régimen que permite esto, que viola la libertad de conciencia, que viola a veces la libertad de culto (pero solo del católico), que no tiene separación real de poderes, en el que solo una ideología posee el casi entero monopolio de los medios de intoxicación (perdón, de comunicación social), y que cohabita con narcoterroristas? No
¿Es democrático un régimen que no respeta su propia ley, para el que el Principio de Legalidad se supedita al "polvo del camino" de ciertos impresentables de la casta judicial, y tontos útiles varios? NO"
yo diría que sí. Es que eso es auténticamente democrático, ya que la democracia es corrupción en sí, según Aristóteles y Platón. (Corrupción de la república, tiranía de monarquía, oligarquía de aristocracia). La democracia parte de la premisa que si todos somos iguales en un aspecto, lo somos en todos, lo cual es falso. Oligarquía de que si somos distintos en algún aspecto, lo somos en todos, también falso.
Para los fundamentalistas democráticos, la democracia es el fin de la historia.
Los hombres deben ser gobernados por gente sabia y justa, los que trabajan para el bien de los demás y no el propio, los que dirigen la polis según el bien común.
Será demostrado por la historia. Después de mucho llanto.
"¿Es auténticamente democrático un régimen que permite esto, que viola la libertad de conciencia, que viola a veces la libertad de culto (pero solo del católico), que no tiene separación real de poderes, en el que solo una ideología posee el casi entero monopolio de los medios de intoxicación (perdón, de comunicación social), y que cohabita con narcoterroristas? No
¿Es democrático un régimen que no respeta su propia ley, para el que el Principio de Legalidad se supedita al "polvo del camino" de ciertos impresentables de la casta judicial, y tontos útiles varios? NO"
yo diría que sí. Es que eso es auténticamente democrático, ya que la democracia es corrupción en sí, según Aristóteles y Platón. (Corrupción de la república, tiranía de monarquía, oligarquía de aristocracia). La democracia parte de la premisa que si todos somos iguales en un aspecto, lo somos en todos, lo cual es falso. Oligarquía de que si somos distintos en algún aspecto, lo somos en todos, también falso.
Para los fundamentalistas democráticos, la democracia es el fin de la historia.
Los hombres deben ser gobernados por gente sabia y justa, los que trabajan para el bien de los demás y no el propio, los que dirigen la polis según el bien común.
Será demostrado por la historia. Después de mucho llanto.
08/05/12 4:57 PM
Queridos amigos espaNoles:
Se trata de mi nombre, por eso tengo que decir unas cosas mAs exacto y claramente; estoy con Anacleto.
Por quE?
Porque me gustan los catOlicos y los patriotas.
Yo estoy en contra de aquellos que dicen algo frente a la Iglesia cristiana (sea catOlica o sea ortodoxa) y frente a la Patria (sea espaNola o sea Rusa). Sin Dios somos los animales, sin Patria no somos personajes.
Yo sE un poco la historia politica de EspaNa (la estudio profesionalmente) y su cultura (por su grande literatura y el arte en general). Y los argumentos de Anacleto me parecen mAs adecuados, no contradicen a mis conocimientos pobres.
Si yo hibiese sido espaNol... yo querria estar con la Iglesia catOlica espaNola y con el EjErcito espaNol. Quisiera estar en Las Novas de Tolosa, en Lepanto, con la Armada Invencible y, sin embargo, el 2 de Mayo de 1808 en Madrid. EspaNa para siempre! EspaNa es campeOn!!!
Me gusta Franco, ya que este gran general ha salvado la EspaNa tradicional y ha construido la EspaNa moderna. Nuestros comunistas han hecho, de hecho, lo mismo, aunque con su especifica grande, a pesar de todos sus problemas.
Hoy he escuchado la frase muy interesante: "Stalin era comunista" - dicen los comunistas; "Stalin era nacionalista" - dicen los nacionalistas; "Stalin era mierda" - dice la mierda. La situaciOn con su Franco es en muchos sentidos igual. :)))))))))))
Como historiador profesional puedo instar: si quieres entender algo en historia, no se puede juzgar los personajes histOricos desde el punto de vista de hoy; a un tiempo, cada generaciOn escribe su historia propia. La vida es compleja...
Se trata de mi nombre, por eso tengo que decir unas cosas mAs exacto y claramente; estoy con Anacleto.
Por quE?
Porque me gustan los catOlicos y los patriotas.
Yo estoy en contra de aquellos que dicen algo frente a la Iglesia cristiana (sea catOlica o sea ortodoxa) y frente a la Patria (sea espaNola o sea Rusa). Sin Dios somos los animales, sin Patria no somos personajes.
Yo sE un poco la historia politica de EspaNa (la estudio profesionalmente) y su cultura (por su grande literatura y el arte en general). Y los argumentos de Anacleto me parecen mAs adecuados, no contradicen a mis conocimientos pobres.
Si yo hibiese sido espaNol... yo querria estar con la Iglesia catOlica espaNola y con el EjErcito espaNol. Quisiera estar en Las Novas de Tolosa, en Lepanto, con la Armada Invencible y, sin embargo, el 2 de Mayo de 1808 en Madrid. EspaNa para siempre! EspaNa es campeOn!!!
Me gusta Franco, ya que este gran general ha salvado la EspaNa tradicional y ha construido la EspaNa moderna. Nuestros comunistas han hecho, de hecho, lo mismo, aunque con su especifica grande, a pesar de todos sus problemas.
Hoy he escuchado la frase muy interesante: "Stalin era comunista" - dicen los comunistas; "Stalin era nacionalista" - dicen los nacionalistas; "Stalin era mierda" - dice la mierda. La situaciOn con su Franco es en muchos sentidos igual. :)))))))))))
Como historiador profesional puedo instar: si quieres entender algo en historia, no se puede juzgar los personajes histOricos desde el punto de vista de hoy; a un tiempo, cada generaciOn escribe su historia propia. La vida es compleja...
08/05/12 7:24 PM
“¡Viva España! ¿Vosotras sabéis lo que es España? Pues es nuestra tierra, nuestros hijos, los sepulcros de nuestros padres, nuestras casas, nuestros reyes, nuestros ejércitos, nuestra riqueza, nuestra historia, nuestra grandeza, nuestro nombre, nuestra religión. Pues todo esto nos quieren quitar. ¡Muera Napoleón!” // B. Pérez Galdós, “El 19 de Marzo y el 2 de Mayo”.
"...no me seduzcas con tu cocidito y tu bebida, que no soy hombre que se entrega a la molicie en días de peligro. Afuera los cantos de sirena, y las seducciones del amor y los ricos manjares. No como: he dicho que no como, y basta. He dicho que no volveré a mi casa vencido, y no volveré. Se rendirá Madrid; pero yo no me rindo" // B. Pérez Galdós, "Napoleón en Chamartín".
"¡Oh, España! La más hermosa de todas las naciones que se extienden desde Occidente hasta la India. Tierra bendita y feliz, madre de muchos pueblos... De tí reciben la luz el Oriente y el Occidente. Tú, honra y prez de todo el orbe; tú, el país más ilustre del globo... No hay en el mundo región mejor situada. Ni te abrasa el estío ni te hiela el rigor del invierno, sino que circundada por un clima templado, te nutren céfiros blandos. Cuanto hay de fecundo en los ejidos, de precioso en las minas y de provechoso en los animales, tú lo produces... Rica, por lo tanto, en hijos, joyas y púrpuras. Fecunda también en gobernates y en hombres que poseen el don de mandar, te muestras tan fecunda en adornar príncipes como feliz en producirlos. Con razón, hace mucho tiempo, te deseó la dorada Roma, cabeza de gentes, y, aunque, vencedor, aquel empuje romano te desposara primero, luego, el muy floreciente pueblo de los godos, tras haber conseguido numerosas victorias, a su vez te tomó y te amó..." // San Isidoro de Sevilla
“Por noticias del tío Piorno se ha sabido que el enemigo de la patria viene hoy a Lapeza a conquistarnos y robarnos los bienes; y nosotros con la bendición del señor cura, y el auxilio de nuestra santa patrona la Virgen del Rosario, vamos a defendernos como buenos españoles y a mostrar a la ciudad de Guadix, que si ella se ha entregado al francés, los vecinos de Lapeza saben morir, como murieron los vecinos de Madrid el día Dos de Mayo, o vencer, como vencieron los vecinos de Bailén hace dos años; y, en su virtud, el alcalde hace saber a estos vecinos que el que no perezca en el presente día defendiendo su casa, será declarado mal español y traidor a la patria, y morirá, como corresponde, colgado de una encina de la sierra...” // P.A. de Alarcón, "El carbonero-alcalde"
"La virtud no es sólo el fundamento de la felicidad del hombre, sino también de la de los Estados" // G.M. de Jovellanos
"Pueden variar las instituciones políticas de un Estado; puede variar la forma de su gobierno, pero siempre es digno, dignísimo el que sirve a su patria" // F. Martínez de la Rosa
"Si no quiere meterse en líos, haga lo que yo: No se meta en política" // F. Franco
“No tengo enemigos, los he hecho fusilar a todos” // R.M. Narváez, el general de España
"No se puede engaňar todo el tiempo a todo el mundo" // J.M. Aznar
"Si cien veces tuviese que mandar ejércitos, querría tener en ellos una vanguardia de espaňoles" // Lord Wellington
Cuando hay que consumir la maravilla de alguna nueva hazaña, los ángeles que están junto a su silla miran a Dios y piensan en España // J.M. Pemán y Pemartín
"...no me seduzcas con tu cocidito y tu bebida, que no soy hombre que se entrega a la molicie en días de peligro. Afuera los cantos de sirena, y las seducciones del amor y los ricos manjares. No como: he dicho que no como, y basta. He dicho que no volveré a mi casa vencido, y no volveré. Se rendirá Madrid; pero yo no me rindo" // B. Pérez Galdós, "Napoleón en Chamartín".
"¡Oh, España! La más hermosa de todas las naciones que se extienden desde Occidente hasta la India. Tierra bendita y feliz, madre de muchos pueblos... De tí reciben la luz el Oriente y el Occidente. Tú, honra y prez de todo el orbe; tú, el país más ilustre del globo... No hay en el mundo región mejor situada. Ni te abrasa el estío ni te hiela el rigor del invierno, sino que circundada por un clima templado, te nutren céfiros blandos. Cuanto hay de fecundo en los ejidos, de precioso en las minas y de provechoso en los animales, tú lo produces... Rica, por lo tanto, en hijos, joyas y púrpuras. Fecunda también en gobernates y en hombres que poseen el don de mandar, te muestras tan fecunda en adornar príncipes como feliz en producirlos. Con razón, hace mucho tiempo, te deseó la dorada Roma, cabeza de gentes, y, aunque, vencedor, aquel empuje romano te desposara primero, luego, el muy floreciente pueblo de los godos, tras haber conseguido numerosas victorias, a su vez te tomó y te amó..." // San Isidoro de Sevilla
“Por noticias del tío Piorno se ha sabido que el enemigo de la patria viene hoy a Lapeza a conquistarnos y robarnos los bienes; y nosotros con la bendición del señor cura, y el auxilio de nuestra santa patrona la Virgen del Rosario, vamos a defendernos como buenos españoles y a mostrar a la ciudad de Guadix, que si ella se ha entregado al francés, los vecinos de Lapeza saben morir, como murieron los vecinos de Madrid el día Dos de Mayo, o vencer, como vencieron los vecinos de Bailén hace dos años; y, en su virtud, el alcalde hace saber a estos vecinos que el que no perezca en el presente día defendiendo su casa, será declarado mal español y traidor a la patria, y morirá, como corresponde, colgado de una encina de la sierra...” // P.A. de Alarcón, "El carbonero-alcalde"
"La virtud no es sólo el fundamento de la felicidad del hombre, sino también de la de los Estados" // G.M. de Jovellanos
"Pueden variar las instituciones políticas de un Estado; puede variar la forma de su gobierno, pero siempre es digno, dignísimo el que sirve a su patria" // F. Martínez de la Rosa
"Si no quiere meterse en líos, haga lo que yo: No se meta en política" // F. Franco
“No tengo enemigos, los he hecho fusilar a todos” // R.M. Narváez, el general de España
"No se puede engaňar todo el tiempo a todo el mundo" // J.M. Aznar
"Si cien veces tuviese que mandar ejércitos, querría tener en ellos una vanguardia de espaňoles" // Lord Wellington
Cuando hay que consumir la maravilla de alguna nueva hazaña, los ángeles que están junto a su silla miran a Dios y piensan en España // J.M. Pemán y Pemartín
08/05/12 7:35 PM
Anacleto, ¿es que no sabes leer? Primero, el aborto NO ES asesinato, es aborto. Tú mismo lo explicaste: si matar a una persona ("persona" según ustedes, ya que un embrión NO ES una persona) es un asesinato, pues matar en guerra es asesinar; matar el Estado por pena de muerte es asesinar. Por tanto, si consideras asesinato al aborto porque es "matar a una persona", pues debes considerar asesinato también los otros supuestos, porque también son matar a una persona. Pero si empiezas con matices, pues yo también empiezo con matices: Primero, un embrión no es una persona. Segundo, en caso de que lo fuera, pues por el matiz de que esté en el vientre materno y no sienta ni padezca no podemos llamarle asesinato, sino solo aborto.
Seguimos. Te repito que justificar el aborto no es lo mismo que justificar guerras o genocidios. Primero, porque en estos últimos supuestos se matan PERSONAS, y el embrión NO ES persona. Segundo, al matar personas hay sufrimiento físico y psicológico, y en un aborto no sufre NADIE, salvo quizá la madre que decide abortar.
Y ahora tú, en tu ceguera mental y diarréica me volverás con la misma imbecilidad ya refutada de comparar el aborto con el genocidio sin pararte a intentar rebatirme lo que ya te había refutado.
1.
a) No son seres humanos, so tarado mental.
b) A los embriones descuartizados en el seno materno no puedo preguntarles NADA porque NO SUFREN, ni tienen consciencia ni capacidad de sentir nada, so tarado mental.
c) Tú no te preocupes que la sociedad no va a dejar de dar a luz a nuevos seres humanos. La humanidad no ha parado de crecer nunca, y sigue creciendo. No vamos a desaparecer por el aborto. Y en caso de llegar a un punto de decrecimiento, pues hay una solución: aumentar la natalidad. Pero en caso de desbordarnos NO HAY solución.
¿Y qué es eso de "medios más justos de producción de alimentos", so cateto? Aquí el único medio que hay es que los más fuertes maten a los mas débiles para comérselos. Pero llega un punto en que los más débiles se acaban porque los más fuertes no paran de crecer. Y lo de explorar el sistema solar para colonizar otros planetas ya se hace, so tarado mental, lo que ocurre es que parece ser que las condiciones en los otros planetas no auguran muy buen futuro para la vida. ¿No lo sabes?
A ver, pobre meapilas, la malsana castidad está para que la practiquen los reprimidos como tú. A mí me dejas tener la vida sexual que me de la gana. Tú eres buena prueba de en qué nos convertimos cuando nuestra vida sexual es precaria: en enfermos mentales, reprimidos, beatos, puritanos y perversos. Tu enfermedad es un claro ejemplo del efecto que provoca la actitud malsana de reprimir nuestros deseos y necesidades fisiológicas.
2. Es necesario que España envejezca un poco. Ya hay demasiada gente. Y como te digo, el envejecimiento tiene solución. La sobrepoblación NO. Por eso es una imbecilidad todo el desarrollo que hace para justificar la idea peregrina, cobarde y alarmista de que nos vamos a extinguir por culpa del abortito.
Sobre la URSS:
1. La URSS NO ERA ATEA. Para que toda una nación sea atea, todas las personas integrantes de la misma deben ser ateas. Por eso no existe ni ha existido nunca una nación atea o creyente.
2. No has demostrado que la URSS perpetrara genocidios inducida por el ateísmo. Sólo lo has dicho de forma GRATUÍTA. Decir las cosas sin más no sirve para nada. Yo puedo hacer lo mismo y decir que Hitler, al ser creyente, perpetró sus crímenes inducido por su fe. Pero si no demuestro una relación clara entre los crímenes de Hitler y su fe como motor de los mismos, pues NO ESTOY DICIENDO NADA.
3. Por tanto, sigue sin haber ninguna prueba de que el ateísmo haya promovido genocidios.
Un ateo puede pensar que todo es materia, pero cualqueira con un poco de cultura científica también es consciente de que esa materia puede interactuar en nuestro cerebro para producir las conexiones bioquímicas que conocemos como sentimientos. Y los sentimientos nos hacen considerar dignas a las personas por sí mismas. Y en base a eso construímos la moral, que EN NINGÚN CASO es absoluta. Y en el caso de la moral religiosa lo es incluso mucho menos, ya que la moral religiosa, sobre todo la católica es la más relativa de todas, como se constata leyendo las escrituras. Por tanto, es una imbecilidad propia de un demente y retrasado de su calaña relacionar la ausencia de creencias sobrenaturales en absurdos amiguitos imaginarios con el exterminio de personas. Pobre imbécil.
Ahora resulta que los ateos estamos tarados porque somos pocos. Ahora resulta que es un defecto ser menos numéricamente. No, mire, lo que es un defecto es tener ideas de hace 2000 años basadas en un libro arcaico escrito por cabreros chiflados de la época. Por si no lo sabe, el ateísmo aumenta en el mundo civilizado, está más relacionado con mayores niveles de cultura, de inteligencia y de bienestar social. Y dado que la evolución sólo tiene un sentido y el ser humano civilizado evoluciona hacia el ateísmo, podemos deducir que el ateo es el ser humano más evolucionado, y que en un futuro se verán a los creyentes como nuestros antepasados. De hecho ya lo sois.
Creer en una realidad sobrenatural es tan natural en el hombre como no creerlo. De hecho, recientes estudios han desvelado que el pensamiento analítico (la búsqueda de respuestas razonadas), que es menos común que el pensamiento intuitivo (la adopción de respuestas inmediatas sin someterlas a crítica), está relacionado con los ateos, miestras que el intuitivo lo está con los creyentes. Por tanto, premisa falsa = razonamiento FALAZ. Es más, creer una realidad sobrenatural era aún más común en el hombre primitivo que en el actual, lo que demuestra, una vez más, que los creyentes ya son antepasados.
Aquí unas fuentes:
http://www.expansion.com/2012/04/26/entorno/1335464646.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/27/ciencia/1335518644.html?cid=GNEW970103
"la raíz del ateísmo es el pensamiento analítico, que contribuye a que disminuyan las creencias religiosas entre quienes las tienen, y confirma el escepticismo de los no creyentes. Uno de ellos es el sistema intuitivo que opera sobre circuitos mentales que producen respuestas rápidas y eficientes. El otro es un sistema más analítico que toma más tiempo para llegar a respuestas razonadas."
"Creer o no en la existencia de un Dios depende de factores culturales, pero también del tipo de pensamiento que predomine en la persona: analítico o intituitivo. El 2% de la población mundial, aproximadamente, no cree en la existencia de Dios. La cifra es aún mayor en Europa donde, según el Eurobarómetro, hasta 18% de los ciudadanos se declara no creyente. La proporción de ateos es mayor entre los que poseen estudios (el 45%) y superior entre los científicos(más del 60%). Existe en psicología una teoría que apunta a que las personas podrían tener sistemas cognitivos distintos que hacen que procesen la infomarción de formas diferentes. Así, unas ofrecen respuestas rápidas, motivadas por procesos intituitivos que requieren un MÍNIMO ESFUERZO, mientras que otras procesan la información analíticamente. Los resultados confirmaron la hipótesis: a mayor pensamiento analítico, menos religiosidad."
En resumen, los creyentes son los que no piensan bien las cosas y se conforman con lo que mejor les resuelva. Este estudio para mí no es nada nuevo. Eso yo lo he sabido toda mi vida, pero no está de más apoyarlo con algunas fuentes.
Seguimos. Te repito que justificar el aborto no es lo mismo que justificar guerras o genocidios. Primero, porque en estos últimos supuestos se matan PERSONAS, y el embrión NO ES persona. Segundo, al matar personas hay sufrimiento físico y psicológico, y en un aborto no sufre NADIE, salvo quizá la madre que decide abortar.
Y ahora tú, en tu ceguera mental y diarréica me volverás con la misma imbecilidad ya refutada de comparar el aborto con el genocidio sin pararte a intentar rebatirme lo que ya te había refutado.
1.
a) No son seres humanos, so tarado mental.
b) A los embriones descuartizados en el seno materno no puedo preguntarles NADA porque NO SUFREN, ni tienen consciencia ni capacidad de sentir nada, so tarado mental.
c) Tú no te preocupes que la sociedad no va a dejar de dar a luz a nuevos seres humanos. La humanidad no ha parado de crecer nunca, y sigue creciendo. No vamos a desaparecer por el aborto. Y en caso de llegar a un punto de decrecimiento, pues hay una solución: aumentar la natalidad. Pero en caso de desbordarnos NO HAY solución.
¿Y qué es eso de "medios más justos de producción de alimentos", so cateto? Aquí el único medio que hay es que los más fuertes maten a los mas débiles para comérselos. Pero llega un punto en que los más débiles se acaban porque los más fuertes no paran de crecer. Y lo de explorar el sistema solar para colonizar otros planetas ya se hace, so tarado mental, lo que ocurre es que parece ser que las condiciones en los otros planetas no auguran muy buen futuro para la vida. ¿No lo sabes?
A ver, pobre meapilas, la malsana castidad está para que la practiquen los reprimidos como tú. A mí me dejas tener la vida sexual que me de la gana. Tú eres buena prueba de en qué nos convertimos cuando nuestra vida sexual es precaria: en enfermos mentales, reprimidos, beatos, puritanos y perversos. Tu enfermedad es un claro ejemplo del efecto que provoca la actitud malsana de reprimir nuestros deseos y necesidades fisiológicas.
2. Es necesario que España envejezca un poco. Ya hay demasiada gente. Y como te digo, el envejecimiento tiene solución. La sobrepoblación NO. Por eso es una imbecilidad todo el desarrollo que hace para justificar la idea peregrina, cobarde y alarmista de que nos vamos a extinguir por culpa del abortito.
Sobre la URSS:
1. La URSS NO ERA ATEA. Para que toda una nación sea atea, todas las personas integrantes de la misma deben ser ateas. Por eso no existe ni ha existido nunca una nación atea o creyente.
2. No has demostrado que la URSS perpetrara genocidios inducida por el ateísmo. Sólo lo has dicho de forma GRATUÍTA. Decir las cosas sin más no sirve para nada. Yo puedo hacer lo mismo y decir que Hitler, al ser creyente, perpetró sus crímenes inducido por su fe. Pero si no demuestro una relación clara entre los crímenes de Hitler y su fe como motor de los mismos, pues NO ESTOY DICIENDO NADA.
3. Por tanto, sigue sin haber ninguna prueba de que el ateísmo haya promovido genocidios.
Un ateo puede pensar que todo es materia, pero cualqueira con un poco de cultura científica también es consciente de que esa materia puede interactuar en nuestro cerebro para producir las conexiones bioquímicas que conocemos como sentimientos. Y los sentimientos nos hacen considerar dignas a las personas por sí mismas. Y en base a eso construímos la moral, que EN NINGÚN CASO es absoluta. Y en el caso de la moral religiosa lo es incluso mucho menos, ya que la moral religiosa, sobre todo la católica es la más relativa de todas, como se constata leyendo las escrituras. Por tanto, es una imbecilidad propia de un demente y retrasado de su calaña relacionar la ausencia de creencias sobrenaturales en absurdos amiguitos imaginarios con el exterminio de personas. Pobre imbécil.
Ahora resulta que los ateos estamos tarados porque somos pocos. Ahora resulta que es un defecto ser menos numéricamente. No, mire, lo que es un defecto es tener ideas de hace 2000 años basadas en un libro arcaico escrito por cabreros chiflados de la época. Por si no lo sabe, el ateísmo aumenta en el mundo civilizado, está más relacionado con mayores niveles de cultura, de inteligencia y de bienestar social. Y dado que la evolución sólo tiene un sentido y el ser humano civilizado evoluciona hacia el ateísmo, podemos deducir que el ateo es el ser humano más evolucionado, y que en un futuro se verán a los creyentes como nuestros antepasados. De hecho ya lo sois.
Creer en una realidad sobrenatural es tan natural en el hombre como no creerlo. De hecho, recientes estudios han desvelado que el pensamiento analítico (la búsqueda de respuestas razonadas), que es menos común que el pensamiento intuitivo (la adopción de respuestas inmediatas sin someterlas a crítica), está relacionado con los ateos, miestras que el intuitivo lo está con los creyentes. Por tanto, premisa falsa = razonamiento FALAZ. Es más, creer una realidad sobrenatural era aún más común en el hombre primitivo que en el actual, lo que demuestra, una vez más, que los creyentes ya son antepasados.
Aquí unas fuentes:
http://www.expansion.com/2012/04/26/entorno/1335464646.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/27/ciencia/1335518644.html?cid=GNEW970103
"la raíz del ateísmo es el pensamiento analítico, que contribuye a que disminuyan las creencias religiosas entre quienes las tienen, y confirma el escepticismo de los no creyentes. Uno de ellos es el sistema intuitivo que opera sobre circuitos mentales que producen respuestas rápidas y eficientes. El otro es un sistema más analítico que toma más tiempo para llegar a respuestas razonadas."
"Creer o no en la existencia de un Dios depende de factores culturales, pero también del tipo de pensamiento que predomine en la persona: analítico o intituitivo. El 2% de la población mundial, aproximadamente, no cree en la existencia de Dios. La cifra es aún mayor en Europa donde, según el Eurobarómetro, hasta 18% de los ciudadanos se declara no creyente. La proporción de ateos es mayor entre los que poseen estudios (el 45%) y superior entre los científicos(más del 60%). Existe en psicología una teoría que apunta a que las personas podrían tener sistemas cognitivos distintos que hacen que procesen la infomarción de formas diferentes. Así, unas ofrecen respuestas rápidas, motivadas por procesos intituitivos que requieren un MÍNIMO ESFUERZO, mientras que otras procesan la información analíticamente. Los resultados confirmaron la hipótesis: a mayor pensamiento analítico, menos religiosidad."
En resumen, los creyentes son los que no piensan bien las cosas y se conforman con lo que mejor les resuelva. Este estudio para mí no es nada nuevo. Eso yo lo he sabido toda mi vida, pero no está de más apoyarlo con algunas fuentes.
08/05/12 8:14 PM
Roi, efectivamente, no todo el terrorismo es religioso, lo dije desde un principio. Lo que ocurre es que este Anacleto, cuyo perfil de fanático acabas de describir a la perfección, no sabe leer entre líneas. O mejor, ni siquiera sabe leer, puesto que él usa un colador, se queda con aquello a lo que cree que puede responder, y todo lo demás lo bota ciegamente hacia atrás. ¿Qué se puede esperar de un tardofranquista?
08/05/12 8:18 PM
Milenko ya es docente y Yuri podría enseñar también muchas cosas a jovenes españoles. ¡Enhorabuena!
08/05/12 11:01 PM
Por supuesto, Anacleto es imprescindible para enseñar. Me acuerdo de Ricardo de Argentina también para el equipo docente. Vicente Carreño que firma con nombre, a destacar. Luego, no sé si he podido ver alguna dote en Roi de Argentina?...
Decididamente, echamos a los de la FELGTB e implantamos esta clase.
Decididamente, echamos a los de la FELGTB e implantamos esta clase.
08/05/12 11:16 PM
Sobre el ateismo de la URSS: La UniOn SoviEtica era ateista y no era ateista, todo depende de los sentidos.
En el sentido cristiano, la URSS era ateista en absoluto, las Iglesias (todas) han sido perseguidos por la manera mAs terrible. Y la propaganda antireligiosa era muy fuerte y severa, sin alternativas.
A un tiempo, los comunistas eran muy religiosos. El Dios - un tal Ser Superior (a la manera de los jacobinos) personificado en Lenin - ha sido cultivado mucho mAs que Jesus en EspaNa de Felipe II. Los ideOlogos soviEticos practicaban las cosas de los jesuitas en los sentidos peores de esta palabra. Y la fe en comunismo y en la sabiduria superior del partido comunista era cultivada fanAticamente y totalmente. No deseo a nadie repetir esta experiencia.
Un hecho extravagante: asi llamadpo "el cOdigo del comunista joven" repite las Escrituras Sagradas en muchos aspectos. Pero no hay que decir las tonterias que son los mismos. No son compatibles en absoluto. Simplemente el Diablo usa las palabras de Dios para derribarle.
Un ejemplo del mundo actual: Corea del Norte dOnde "el Dios" es Kim I, el fundador eternamente vivo del Estado. Los coreanos eran nuestros alumnos mAs perfectos y mejores! Fidel Castro descansa! :)))))
En el sentido cristiano, la URSS era ateista en absoluto, las Iglesias (todas) han sido perseguidos por la manera mAs terrible. Y la propaganda antireligiosa era muy fuerte y severa, sin alternativas.
A un tiempo, los comunistas eran muy religiosos. El Dios - un tal Ser Superior (a la manera de los jacobinos) personificado en Lenin - ha sido cultivado mucho mAs que Jesus en EspaNa de Felipe II. Los ideOlogos soviEticos practicaban las cosas de los jesuitas en los sentidos peores de esta palabra. Y la fe en comunismo y en la sabiduria superior del partido comunista era cultivada fanAticamente y totalmente. No deseo a nadie repetir esta experiencia.
Un hecho extravagante: asi llamadpo "el cOdigo del comunista joven" repite las Escrituras Sagradas en muchos aspectos. Pero no hay que decir las tonterias que son los mismos. No son compatibles en absoluto. Simplemente el Diablo usa las palabras de Dios para derribarle.
Un ejemplo del mundo actual: Corea del Norte dOnde "el Dios" es Kim I, el fundador eternamente vivo del Estado. Los coreanos eran nuestros alumnos mAs perfectos y mejores! Fidel Castro descansa! :)))))
08/05/12 11:51 PM
Yuri,
Resulta muy interesante lo que cita acerca de la deificación de ciertos conceptos o personas,con fanatismo incluido. Y más cuando lo dice alguien de allá.Y sumarme a la enhorabuena por su español.
Ciuredhal,
No sé si me ha incluido en ese grupo de enseñantes porque no entiendo lo de "Roi de Argentina". No soy argentino.
Anacleto,
Nada nuevo bajo el sol. Parte usted de un defecto muy común entre mucha gente:la dogmatización y posterior universalización de una opinión o punto de vista. Entiendo que su razonamiento también está influido por una visión unitaria de la verdad. Esto se resume así:la verdad es una,no existen puntos de vista. Si alguien no está de acuerdo con la verdad es que está equivocado,miente o es un ignorante. Su posición solo genera enfrentamiento o adhesión,y bien se ha visto en sus comentarios. Una democracia se caracteriza por ser el gobierno del pueblo (al menos idealmente,que existen muchos matices ). Y el pueblo puede cambiar de opinión,o preferir otros gobernantes en uno u otro momento. Esto no es posible en una dictadura,los gobernantes son los que son,y si no gustan,a fastidiarse. Y si hay protestas, represión.Siempre es lo mismo,tanto en la España franquista como en China, el Chile de Pinochet, la Rusia comunista o en Cuba.
Y la democracia,si es orgánica,también es democracia. Lo que pasa es que para ello tiene usted que dotar de auténtico poder de decisión a familias,municipios y sindicatos. Lo de Franco y Salazar no era una democracia orgánica (al menos en su definición),sino un eufemismo para quedar bien ante la opinión mundial.
Y ojo,yo no estoy diciendo que en los cuarenta años de dictadura no se hubieran tomado buenas decisiones. Esto es algo que los antifranquistas negarían,pero sí que hubo buenas decisiones. Otra cosa es que el sistema fuera una democracia,orgánica o no. Y otra cosa es que fuese justo.
España franquista
El proceso de institucionalización jurídico-política del régimen franquista como “Estado autoritario y corporativo”, abierto con la primera Ley Fundamental, el Fuero del Trabajo (1938-1939), se concretó en clave organicista a partir de la Ley de Cortes (1942-43). A lo largo de tal proceso, cerrado con la aprobación de la Ley Orgánica del Estado (1966-1967), apareció en el horizonte institucional y doctrinal del Régimen la posibilidad de implantar un tipo de Democracia orgánica en España. A nivel institucional, esta fórmula se desplegó como instrumento representativo en el ámbito jurídico-político (Cortes Españolas, Consejo del Reino) y en el jurídico-social (Sindicalismo vertical, Consejo Económico y Social de España, Corporaciones profesionales).
A diferencia de las democracias liberales la democracia orgánica consideraba que en lugar de los denostados partidos políticos, los órganos naturales de asociación eran tres: la familia, donde se nace; el municipio, donde se vive; el sindicato, donde se trabaja.
La denominación "democracia orgánica" surge hacia la mitad de la dictadura con la Ley del Referéndum Nacional, cuando se quería dar un barniz al sistema político corporativista que se había venido desarrollando durante la dictadura, ARGUMENTANDO que tal solución permitía que, sin intervención de partidos políticos, los españoles pudieran participar en la vida política por medio de sus organizaciones naturales.
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_org%C3%A1nica
(Las mayúsculas son mías,evidentemente.Y una cosa es lo que el Régimen argumentara,y otra es que se llevara a la práctica)
Ahora argumentelo que quiera,pero por favor,no me diga que la Wikipedia es una parte de la gran Mano Negra Progre-Roja-Homosexualista-Anticristiana,¿vale?Es que se acaba cansando uno de las conspiranoias.
Resulta muy interesante lo que cita acerca de la deificación de ciertos conceptos o personas,con fanatismo incluido. Y más cuando lo dice alguien de allá.Y sumarme a la enhorabuena por su español.
Ciuredhal,
No sé si me ha incluido en ese grupo de enseñantes porque no entiendo lo de "Roi de Argentina". No soy argentino.
Anacleto,
Nada nuevo bajo el sol. Parte usted de un defecto muy común entre mucha gente:la dogmatización y posterior universalización de una opinión o punto de vista. Entiendo que su razonamiento también está influido por una visión unitaria de la verdad. Esto se resume así:la verdad es una,no existen puntos de vista. Si alguien no está de acuerdo con la verdad es que está equivocado,miente o es un ignorante. Su posición solo genera enfrentamiento o adhesión,y bien se ha visto en sus comentarios. Una democracia se caracteriza por ser el gobierno del pueblo (al menos idealmente,que existen muchos matices ). Y el pueblo puede cambiar de opinión,o preferir otros gobernantes en uno u otro momento. Esto no es posible en una dictadura,los gobernantes son los que son,y si no gustan,a fastidiarse. Y si hay protestas, represión.Siempre es lo mismo,tanto en la España franquista como en China, el Chile de Pinochet, la Rusia comunista o en Cuba.
Y la democracia,si es orgánica,también es democracia. Lo que pasa es que para ello tiene usted que dotar de auténtico poder de decisión a familias,municipios y sindicatos. Lo de Franco y Salazar no era una democracia orgánica (al menos en su definición),sino un eufemismo para quedar bien ante la opinión mundial.
Y ojo,yo no estoy diciendo que en los cuarenta años de dictadura no se hubieran tomado buenas decisiones. Esto es algo que los antifranquistas negarían,pero sí que hubo buenas decisiones. Otra cosa es que el sistema fuera una democracia,orgánica o no. Y otra cosa es que fuese justo.
España franquista
El proceso de institucionalización jurídico-política del régimen franquista como “Estado autoritario y corporativo”, abierto con la primera Ley Fundamental, el Fuero del Trabajo (1938-1939), se concretó en clave organicista a partir de la Ley de Cortes (1942-43). A lo largo de tal proceso, cerrado con la aprobación de la Ley Orgánica del Estado (1966-1967), apareció en el horizonte institucional y doctrinal del Régimen la posibilidad de implantar un tipo de Democracia orgánica en España. A nivel institucional, esta fórmula se desplegó como instrumento representativo en el ámbito jurídico-político (Cortes Españolas, Consejo del Reino) y en el jurídico-social (Sindicalismo vertical, Consejo Económico y Social de España, Corporaciones profesionales).
A diferencia de las democracias liberales la democracia orgánica consideraba que en lugar de los denostados partidos políticos, los órganos naturales de asociación eran tres: la familia, donde se nace; el municipio, donde se vive; el sindicato, donde se trabaja.
La denominación "democracia orgánica" surge hacia la mitad de la dictadura con la Ley del Referéndum Nacional, cuando se quería dar un barniz al sistema político corporativista que se había venido desarrollando durante la dictadura, ARGUMENTANDO que tal solución permitía que, sin intervención de partidos políticos, los españoles pudieran participar en la vida política por medio de sus organizaciones naturales.
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_org%C3%A1nica
(Las mayúsculas son mías,evidentemente.Y una cosa es lo que el Régimen argumentara,y otra es que se llevara a la práctica)
Ahora argumentelo que quiera,pero por favor,no me diga que la Wikipedia es una parte de la gran Mano Negra Progre-Roja-Homosexualista-Anticristiana,¿vale?Es que se acaba cansando uno de las conspiranoias.
09/05/12 12:21 PM
Anacleto, ¿es que no sabes leer? Primero, el aborto NO ES asesinato, es aborto.
¿No es el concebido no nacido, persona? Sí. El asesinato no es el homicidio de un inocente, premeditado, mediando dolo y en este caso alevosía? Sí. Luego el aborto es un asesinato. Precisamente el más cruel y criminal de los mismos, dado que se mata a un ser humano máximamente indefenso e inocente.
La cuestión de que no “sufren” es una absoluta falsedad. Basta ver cómo se retuercen los concebidos no nacidos en el seno materno (en un acto de defensa ante la agresión inicua y el sufrimiento tan atroz que tienen, por culpa de la criminal agresión que fascistas como usted les producen, para matarlos) cuando son troceados por una legra o se les inyecta una solución salina. Si no sufrieran, no poseerían una conducta de evitación de estímulos aversivos, señor ignorante doloso.
El abortismo es una práctica filonazi (como usted) porque se despersonaliza previamente (se les tilda de subhumanos, de no humanos, previamente al exterminio criminal de esos verdaderos seres humanos). Y quien defiende el aborto (pura selección de raza, de “deseados”, de “sanos”, etc.) es un NAZI, como usted.
El ser persona, no depende del estadio de desarrollo somático. Si un embrión humano (luego individuo de la especie humana) no es persona siendo embrión, no lo es nunca. Y le repito otra vez que el ser persona no es un concepto biológico, sino ontológico, mucho más fuerte que el mero ser individuo de una especie. Lo que ocurre es que en las especies no hay individuos (en ninguna fase de su desarrollo), cuya naturaleza no sea la de los miembros de esta especie, aunque no pueden actualizarla por falta de desarrollo somático u otro impedimento. En este caso, naturaleza racional. Porque el tiempo, el agua y los nutrientes que lo hacen desarrollarse no pueden convertir en persona (una categoría ontológica) a quien no lo es.
¿No es el concebido no nacido, persona? Sí. El asesinato no es el homicidio de un inocente, premeditado, mediando dolo y en este caso alevosía? Sí. Luego el aborto es un asesinato. Precisamente el más cruel y criminal de los mismos, dado que se mata a un ser humano máximamente indefenso e inocente.
La cuestión de que no “sufren” es una absoluta falsedad. Basta ver cómo se retuercen los concebidos no nacidos en el seno materno (en un acto de defensa ante la agresión inicua y el sufrimiento tan atroz que tienen, por culpa de la criminal agresión que fascistas como usted les producen, para matarlos) cuando son troceados por una legra o se les inyecta una solución salina. Si no sufrieran, no poseerían una conducta de evitación de estímulos aversivos, señor ignorante doloso.
El abortismo es una práctica filonazi (como usted) porque se despersonaliza previamente (se les tilda de subhumanos, de no humanos, previamente al exterminio criminal de esos verdaderos seres humanos). Y quien defiende el aborto (pura selección de raza, de “deseados”, de “sanos”, etc.) es un NAZI, como usted.
El ser persona, no depende del estadio de desarrollo somático. Si un embrión humano (luego individuo de la especie humana) no es persona siendo embrión, no lo es nunca. Y le repito otra vez que el ser persona no es un concepto biológico, sino ontológico, mucho más fuerte que el mero ser individuo de una especie. Lo que ocurre es que en las especies no hay individuos (en ninguna fase de su desarrollo), cuya naturaleza no sea la de los miembros de esta especie, aunque no pueden actualizarla por falta de desarrollo somático u otro impedimento. En este caso, naturaleza racional. Porque el tiempo, el agua y los nutrientes que lo hacen desarrollarse no pueden convertir en persona (una categoría ontológica) a quien no lo es.
09/05/12 12:38 PM
Una democracia se caracteriza por ser el gobierno del pueblo (al menos idealmente,que existen muchos matices ).
Antes de, posteriormente, confutar algunos de sus argumentos y puntualizar la inexacta información contenida en Tontopedia (perdón, Wikipedia), preguntarle: ¿Está usted tan seguro de que la democracia que tenemos ahora realmenete es el "gobierno del pueblo", es el pueblo quien gobierna? Reflexione, hombre, antes de casi tener un éxtasis místico cuando pronuncia la voz "democracia". ¿Es realmente el pueblo el que se gobierna mediante algo tan artificial y alejado del pueblo (por mucho que este, con un poder electivo por voto diferente en cada circunscripción, para cada ciudadano, algo muy "justo", elija a unos representantes de la oligarquía clasista cerrada de los partidos políticos)? Hitler fue democráticamente elegido, por el pueblo, luego el pueblo alemán disfrutaba de una democracia, ¿no?
Por eso le decía que para que haya auténtica democracia no bastan plebiscitos frecuentes electivos.
Antes de, posteriormente, confutar algunos de sus argumentos y puntualizar la inexacta información contenida en Tontopedia (perdón, Wikipedia), preguntarle: ¿Está usted tan seguro de que la democracia que tenemos ahora realmenete es el "gobierno del pueblo", es el pueblo quien gobierna? Reflexione, hombre, antes de casi tener un éxtasis místico cuando pronuncia la voz "democracia". ¿Es realmente el pueblo el que se gobierna mediante algo tan artificial y alejado del pueblo (por mucho que este, con un poder electivo por voto diferente en cada circunscripción, para cada ciudadano, algo muy "justo", elija a unos representantes de la oligarquía clasista cerrada de los partidos políticos)? Hitler fue democráticamente elegido, por el pueblo, luego el pueblo alemán disfrutaba de una democracia, ¿no?
Por eso le decía que para que haya auténtica democracia no bastan plebiscitos frecuentes electivos.
09/05/12 12:48 PM
Tú mismo lo explicaste: si matar a una persona ("persona" según ustedes, ya que un embrión NO ES una persona) es un asesinato, pues matar en guerra es asesinar; matar el Estado por pena de muerte es asesinar.
Y este lerdo es el que me acusa de no saber leer. Yo lo que expliqué es que para que haya asesinato ha de haber, necesariamente, la muerte de un inocente (la pena capital no implica la muerte de un inocente, so lerdo, sino de un culpable condenado en sentencia firme por un tribunal de Justicia), además de otras circunstancias (premeditación, alevosía, etc.).
Un asesinato no es simplemente matar a una persona (porque entonces todo homicidio sería asesinato, y el homicidio sería indistinguible del asesinato, lo que es una falsedad), sino matar a una persona inocente, con premeditación, alevosía, etc.. Un culpable de un crimen condenado a la pena capital no es inocente, obviamente, porque un tribunal de justicia lo ha declarado culpable. Tribunal de justicia en el que ha tenido al oportunidad de defenderse, cosa que no permitió a su víctima.
Con este zurumbático hay que proceder como en Barrio Sésamo, porque su nivel intelectual parece inferior, casi, al de un niño de párvulos.
Inocente. Culpable. Inocente. Culpable. Inocente. Culpable.
Homicidio. Asesinato. Homicidio. Asesinato. Homicidio. Asesinato.
Y este lerdo es el que me acusa de no saber leer. Yo lo que expliqué es que para que haya asesinato ha de haber, necesariamente, la muerte de un inocente (la pena capital no implica la muerte de un inocente, so lerdo, sino de un culpable condenado en sentencia firme por un tribunal de Justicia), además de otras circunstancias (premeditación, alevosía, etc.).
Un asesinato no es simplemente matar a una persona (porque entonces todo homicidio sería asesinato, y el homicidio sería indistinguible del asesinato, lo que es una falsedad), sino matar a una persona inocente, con premeditación, alevosía, etc.. Un culpable de un crimen condenado a la pena capital no es inocente, obviamente, porque un tribunal de justicia lo ha declarado culpable. Tribunal de justicia en el que ha tenido al oportunidad de defenderse, cosa que no permitió a su víctima.
Con este zurumbático hay que proceder como en Barrio Sésamo, porque su nivel intelectual parece inferior, casi, al de un niño de párvulos.
Inocente. Culpable. Inocente. Culpable. Inocente. Culpable.
Homicidio. Asesinato. Homicidio. Asesinato. Homicidio. Asesinato.
09/05/12 12:57 PM
Segundo, al matar personas hay sufrimiento físico y psicológico, y en un aborto no sufre NADIE, salvo quizá la madre que decide abortar.
Un humano anestesiado o en coma profundo es una persona humana.
Un humano anestesiado o en coma profundo no sufre (no siente sufrimiento, ni psíquico ni físico, en general), cualesquiera que sea la acción que sobre él se ejecute.
Luego al matar a un anestesiado o en coma profundo (que es persona), no hay ni sufrimiento físico, ni sufrimiento psíquico.
Luego su tesis es FALSA, como usted. Con todos los respetos, es usted más corto que la dignidad y honradez de la izquierda de este país (antes llamado España).
La "magistral" tesis o principio de este zurumbático es, en esencia, la siguiente: si al matar a alguien, este no sufre, entonces no es persona.
¿Se imaginan ustedes a Luis el necio aplicando este principio ante la duda de si alguien es persona o no? De chiste de Gila.
Venga, Luisín, y ahora ya me puede llamar (entre otras cosas), cerdo asqueroso. Ja,ja,ja,ja.
Un humano anestesiado o en coma profundo es una persona humana.
Un humano anestesiado o en coma profundo no sufre (no siente sufrimiento, ni psíquico ni físico, en general), cualesquiera que sea la acción que sobre él se ejecute.
Luego al matar a un anestesiado o en coma profundo (que es persona), no hay ni sufrimiento físico, ni sufrimiento psíquico.
Luego su tesis es FALSA, como usted. Con todos los respetos, es usted más corto que la dignidad y honradez de la izquierda de este país (antes llamado España).
La "magistral" tesis o principio de este zurumbático es, en esencia, la siguiente: si al matar a alguien, este no sufre, entonces no es persona.
¿Se imaginan ustedes a Luis el necio aplicando este principio ante la duda de si alguien es persona o no? De chiste de Gila.
Venga, Luisín, y ahora ya me puede llamar (entre otras cosas), cerdo asqueroso. Ja,ja,ja,ja.
09/05/12 1:09 PM
La URSS NO ERA ATEA. Para que toda una nación sea atea, todas las personas integrantes de la misma deben ser ateas. Por eso no existe ni ha existido nunca una nación atea o creyente.
Entonces, mutatis mutandis, siguiendo la línea argumental de tu "razonamiento" (para que toda una nación sea X, todas las personas integrantes de la misma deben ser X), nunca han existido, ni naciones democráticas, ni naciones fascistas, ni naciones nazis, ni naciones ...
Pero tampoco regímenes políticos, porque para que un régimen político sea X, no basta con que promueva X o sus principios de acción política sean del carácter X, sino que todos los integrantes del mismo deben ser X. Ha demolido usted con su "principio" toda la Ciencia Política.
Se la lucido usted.
Si decimos que la URSS era "atea" es, simple y llanamente, porque promovía el ateísmo oficial, perseguía las creencias (sobre todo, cristianas) y masacraba a los fieles. Por eso, entre otras razones, afirmamos que el comunismo es ateo.
Entonces, mutatis mutandis, siguiendo la línea argumental de tu "razonamiento" (para que toda una nación sea X, todas las personas integrantes de la misma deben ser X), nunca han existido, ni naciones democráticas, ni naciones fascistas, ni naciones nazis, ni naciones ...
Pero tampoco regímenes políticos, porque para que un régimen político sea X, no basta con que promueva X o sus principios de acción política sean del carácter X, sino que todos los integrantes del mismo deben ser X. Ha demolido usted con su "principio" toda la Ciencia Política.
Se la lucido usted.
Si decimos que la URSS era "atea" es, simple y llanamente, porque promovía el ateísmo oficial, perseguía las creencias (sobre todo, cristianas) y masacraba a los fieles. Por eso, entre otras razones, afirmamos que el comunismo es ateo.
09/05/12 1:30 PM
Para que una nación o régimen político (tan artificial como la URSS, pues ya hemos visto en qué ha quedado una vez disuelta) sea ateo, no se requiere (salvo para un estulto como usted) que todos los nacionales sean ateos (eso es un sinsentido), sino que, por ejemplo:
a) La inspiración de sus leyes sean ateas, contrarias a la religión o cualquier principio trascendente, no materialista.
b) Se persiga, en su caso, toda manifestación religiosa.
c) Se enseñe y promueva, en su caso, oficialmente el ateísmo materialista (en escuelas, institutos, vida pública, etc.).
Y las tres condiciones (y otras más) se cumplían en la URSS.
Su simplista y mendaz argumento es como decir que, para calificar a una sociedad de desarrollada, todos los miembros de la misma han de serlo (y no haber pobres), o que para calificar a una sociedad de científica, todos los integrantes de la misma han de ser científicos, o que para calificar a una sociedad de democrática, todos los integrantes de la misma han de ser demócratas. Y así sucesivamente.
¿Es España una nación, sociedad, comunidad, democrática? No, según Luis el nazi, porque no todos son demócratas, como por ejemplo los terroristas de la ETA.
a) La inspiración de sus leyes sean ateas, contrarias a la religión o cualquier principio trascendente, no materialista.
b) Se persiga, en su caso, toda manifestación religiosa.
c) Se enseñe y promueva, en su caso, oficialmente el ateísmo materialista (en escuelas, institutos, vida pública, etc.).
Y las tres condiciones (y otras más) se cumplían en la URSS.
Su simplista y mendaz argumento es como decir que, para calificar a una sociedad de desarrollada, todos los miembros de la misma han de serlo (y no haber pobres), o que para calificar a una sociedad de científica, todos los integrantes de la misma han de ser científicos, o que para calificar a una sociedad de democrática, todos los integrantes de la misma han de ser demócratas. Y así sucesivamente.
¿Es España una nación, sociedad, comunidad, democrática? No, según Luis el nazi, porque no todos son demócratas, como por ejemplo los terroristas de la ETA.
09/05/12 1:42 PM
La denominación "democracia orgánica" surge hacia la mitad de la dictadura con la Ley del Referéndum Nacional, cuando se quería dar un barniz al sistema político corporativista que se había venido desarrollando durante la dictadura, ARGUMENTANDO que tal solución permitía que, sin intervención de partidos políticos, los españoles pudieran participar en la vida política por medio de sus organizaciones naturales.
No es correcto. ¿Ve como Wikipedia a veces proporciona información inveraz?
1º.- La denominación "democracia orgánica" no surge hacia la mitad de la "dictadura" de Franco. El acuñador de la expresión "democracia orgánica" fue el socialista Fernando de los Ríos, en 1917, y el que la desarrolló fue Madariaga, en 1934.
2º.- a) El organicismo social es una interpretación que se remonta a los orígenes griegos del pensamiento occidental.
b) El último y radical impulso al esquema de la democracia orgánica procede del idealismo alemán y, más concretamente, de Hegel, Fichte y, sobre todo, Krause.
c) El máximo teórico de la democracia orgánica fue el principal discípulo de Krause, Enrique Ahrens, quien a partir de 1839 difundió la doctrina en múltiples ediciones y traducciones de su obra capital, Cours de Droit Naturel.
d) En España, el organicismo krausista fue introducido por las logias masónicas. En la España decimonónica, los campeones de la democracia orgánica no fueron los tradicionalistas, sino los krausistas que militaban en la izquierda política, especialmente Julián Sanz del Río, Nicolás Salmerón, Francisco Giner de los Ríos, y Eduardo Pérez Pujol.
e) Los krausistas residuales del siglo XX, como Adolfo G. Posada, Salvador de Madariaga, Julián Besteiro o Fernando de los Ríos, fueron también defensores de la representación política corporativa.
Etc.
Solo una ignorancia supina podría, pues, identificar, la democracia orgánica con el fascismo o el catolicismo. Menos inexacto sería relacionarla con el socialismo, o con la masonería.
09/05/12 2:03 PM
por favor,no me diga que la Wikipedia es una parte de la gran Mano Negra Progre-Roja-Homosexualista-Anticristiana,¿vale?Es que se acaba cansando uno de las conspiranoias.
¿Cómo? La Wikipedia es una parte de la gran Mano Negra Progre-Roja-Homosexualista-Anticristiana. ¿Es que lo dudaba? Ja,ja,ja,ja. Es una broma, hombre.
¿Cómo? La Wikipedia es una parte de la gran Mano Negra Progre-Roja-Homosexualista-Anticristiana. ¿Es que lo dudaba? Ja,ja,ja,ja. Es una broma, hombre.
09/05/12 2:06 PM
Interesantísimo y muy veraz me ha parecido tu comentario sobre la democracia orgánica krausista, Anacleto.
Te acotaré que nuestra presidenta Cristina siempre se jactó de ser una seguidora de Krause.
A la cual ex-montonera, como bien dices, sólo una ignorancia supina puede relacionarla con el fascismo o con el catolicismo.
Te acotaré que nuestra presidenta Cristina siempre se jactó de ser una seguidora de Krause.
A la cual ex-montonera, como bien dices, sólo una ignorancia supina puede relacionarla con el fascismo o con el catolicismo.
09/05/12 2:25 PM
En otro orden Anacleto, permíteme que te felicite por dos cosas : por desmontar prolijamente la sarta de sofismas que propinan los de siempre, y por tomarte a risa a sofistas y a sofismas.
Eso es dar a cada cual lo que se merece.
Eso es dar a cada cual lo que se merece.
09/05/12 2:31 PM
A ver, pobre meapilas, la malsana castidad está para que la practiquen los reprimidos como tú. A mí me dejas tener la vida sexual que me de la gana. Tú eres buena prueba de en qué nos convertimos cuando nuestra vida sexual es precaria: en enfermos mentales, reprimidos, beatos, puritanos y perversos. Tu enfermedad es un claro ejemplo del efecto que provoca la actitud malsana de reprimir nuestros deseos y necesidades fisiológicas.
Sí, ya veo, Luis, así escribe usted, con una mano solo. Su “vida sexual” es poco “inspiradora" intelectualmente, por lo que veo. Ja,ja,ja,ja.
Oye, Luis, y si alguno tiene un deseo de propinarle una bofetada (a ver si se le quita a usted la memez constitutiva que tiene), ¿tampoco debe reprimir ese deseo, con el fin de evitar los perniciosos efectos de esa represión malsana? Ja,ja,ja
Sí, ya veo, Luis, así escribe usted, con una mano solo. Su “vida sexual” es poco “inspiradora" intelectualmente, por lo que veo. Ja,ja,ja,ja.
Oye, Luis, y si alguno tiene un deseo de propinarle una bofetada (a ver si se le quita a usted la memez constitutiva que tiene), ¿tampoco debe reprimir ese deseo, con el fin de evitar los perniciosos efectos de esa represión malsana? Ja,ja,ja
09/05/12 2:49 PM
¿No es el concebido no nacido, persona?
NO! Dentro de los plazos no es persona. Es embrión.
El asesinato no es el homicidio de un inocente, premeditado, mediando dolo y en este caso alevosía?
Qué, inventando tus propios significados, ¿EH? ¿Otra vez? La definición de asesinato no contempla la inocencia POR NINGUNA PARTE. No inventes a tu antojo, TRAMPOSO.
Asesinato:
RAE: Matar a alguien con premeditación y alevosía.
Wikipedia: matar a una persona concurriendo ciertas circunstancias, tales como: alevosía, precio, recompensa o promesa remuneratoria y ensañamiento.
Y según tu definición INVENTADA, entonces cuando matas en guerra también estás asesinando. Por eso no has intentado rebatirme ese otro ejemplo y sólo te has centrado en el que creías que podías rebatir, el de la pena de muerte, pero partiendo de tu definición INVENTADA del término "asesinar". Por eso no sirve, pedazo de cobarde, tramposo, necio, retrógrado, sucio catolicucho, meapilas, tardofranquista, carcamal de mierda, fascista, nazi.
Es ABSOLUTAMENTE IMPOSIBLE que un ser que no tiene desarrollado un sistema nervioso ni un cerebro para recibir sus impulsos pueda sentir o sufrir. Eso es ciencia. Cuando alguien demuestre DE VERDAD (y no diciendo que el feto huye o se revuelve) que un ser sin sistema nervioso y sin cerebro desarrollado puede sentir dolor, pues avísame, porque inmediatamente me convertiré, como buen senso-centrista, en antiabortista.
Y te recuerdo que es imposible que yo sea nazi porque no soy católico. El nazismo está mucho más relacionado con el catolicismo que el ateísmo.
Y le repito otra vez que el ser persona no es un concepto biológico, sino ontológico, mucho más fuerte que el mero ser individuo de una especie.
Ya. Porque tú lo digas ¿no?. Es lo que dice Roi: "Parte usted de un defecto muy común entre mucha gente: la dogmatización y posterior universalización de una opinión o punto de vista". Que el concepto de persona sea ontológico y no biológico es una creencia tuya indemostrada e indemostrable, y que tú, como dogmático y fanático, elevas al rango de verdad absoluta y tratas de que todos nos la tengamos que tragar como te la tragas tú, zoquete.
Ya me adelanté a tí, pedazo de gilipollas, y te dije que no me vinieras de nuevo con esa necedad de la anestesia PORQUE TE LA HE REFUTADO TROPECIENTAS MIL VECES con un simple argumento: el de la empatía. Te lo explico otra vez, jodido necio tarado:
1. El sentimiento de empatía me permite situarme en el lugar de la otra persona, el de la víctima.
2. Entre que no me maten y que me maten con anestesia previa, yo prefiero que no me maten. Y no sólo yo, sino tampoco tú ni ninguna persona que no sea un suicida.
3. El sentimiento de empatía me obliga a no hacer a los demás algo que no me gustaría para mí.
4. Por tanto, no puedo justificar el anestesiar a alguien para matarlo porque a mí no me gustaría que me lo hicieran. ¿Lo entiendes ahora, IMBÉCIL?
En el caso de una persona en coma profundo, que no siente ni padece y del que no hay visos de recuperación, la eutanasia dependerá de lo que sus familiares y seres queridos acuerden que conllevará menor sufrimiento a todos.
El comunismo no es ateo. No hay una definición consensuada de comunismo que contemple el término ateísmo. También existe el comunismo cristiano. Cierto que en la URSS se instauró el ateísmo de estado, pero el ateísmo nunca fue la condición sine qua non del comunismo, sino una herramienta que sirvió para alejar al pueblo creyente del control ejercido por la religión. En un estado totalitario, sólo el Estado y el Partido pueden tener el control. Por eso, cualquier otra institución que sea capaz de ejercer algún control sobre el pueblo debe ser abolida. La religión ejercía control sobre el pueblo soviético, luego la religión fue abolida y se declaró el estado ateo. El ateísmo fue una herramienta del comunismo que nunca habría sido necesario usar si la religión no hubiera tenido la capacidad de controlar al pueblo.
Efectivamente, no existe un estado ateo, ni fascista, ni democrático, etc. Rigurosamente hablando, lo que hay son naciones que se rigen bajo el fascismo, bajo la democracia, bajo el comunismo, etc. Pero por comodidad decimos que son estados democráticos, fascistas, etc.
El ateísmo no crea leyes. Ser contrario a la religión no es condición sine qua non del ateísmo. Hay ateos que no son contrarios a la religión. Yo, por ejemplo, no soy contrario a la religión. A mí me da igual lo que quiera creer cada uno. Sólo soy contrario a que la religión, por ser algo que se basa en creencias sobrenaturales e indemostrables, intente influir en toda la sociedad, sean creyentes o no.
Perseguir toda manifestación religiosa o enseñar el ateísmo en la escuela tampoco son condiciones intrínsecas al ateísmo. Yo soy ateo y nunca se me ocurriría enseñar a los escolares a no creer en Dios. Por tanto, que la URSS hiciera esas cosas no sostiene que lo hiciera movida por el ateísmo, sino por otras cuestiones de puro control político. Y no sólo masacraba fieles. También masacraban ateos. De hecho, a quienes primero masacraron fue a los disidentes del Partido, y les importó un pito que fuesen también ateos. A mí, ateo, me hubiesen masacrado SEGURO. También a Gringo y a Roi.
Es evidente que no sabes lo que es el ateísmo. De todas maneras, sigues sin responder a lo que apunté: no has demostrado que fuese el ateísmo de aquellos señores ateos lo que les impulsó a cometer crímenes. No has establecido relación alguna entre los crímenes de aquellos señores y su ateísmo como motor de los mismos. Sólo puedes afirmar: "eran ateos y cometieron crímenes". Y PUNTO. Hasta ahí, de acuerdo. Pero nunca podrás afirmar: "cometieron crímenes movidos por su ateísmo", PORQUE NO EXISTEN PRUEBAS.
¿Es España una nación, sociedad, comunidad, democrática? No, según Luis el nazi, porque no todos son demócratas, como por ejemplo los terroristas de la ETA Y ANACLETO.
NO! Dentro de los plazos no es persona. Es embrión.
El asesinato no es el homicidio de un inocente, premeditado, mediando dolo y en este caso alevosía?
Qué, inventando tus propios significados, ¿EH? ¿Otra vez? La definición de asesinato no contempla la inocencia POR NINGUNA PARTE. No inventes a tu antojo, TRAMPOSO.
Asesinato:
RAE: Matar a alguien con premeditación y alevosía.
Wikipedia: matar a una persona concurriendo ciertas circunstancias, tales como: alevosía, precio, recompensa o promesa remuneratoria y ensañamiento.
Y según tu definición INVENTADA, entonces cuando matas en guerra también estás asesinando. Por eso no has intentado rebatirme ese otro ejemplo y sólo te has centrado en el que creías que podías rebatir, el de la pena de muerte, pero partiendo de tu definición INVENTADA del término "asesinar". Por eso no sirve, pedazo de cobarde, tramposo, necio, retrógrado, sucio catolicucho, meapilas, tardofranquista, carcamal de mierda, fascista, nazi.
Es ABSOLUTAMENTE IMPOSIBLE que un ser que no tiene desarrollado un sistema nervioso ni un cerebro para recibir sus impulsos pueda sentir o sufrir. Eso es ciencia. Cuando alguien demuestre DE VERDAD (y no diciendo que el feto huye o se revuelve) que un ser sin sistema nervioso y sin cerebro desarrollado puede sentir dolor, pues avísame, porque inmediatamente me convertiré, como buen senso-centrista, en antiabortista.
Y te recuerdo que es imposible que yo sea nazi porque no soy católico. El nazismo está mucho más relacionado con el catolicismo que el ateísmo.
Y le repito otra vez que el ser persona no es un concepto biológico, sino ontológico, mucho más fuerte que el mero ser individuo de una especie.
Ya. Porque tú lo digas ¿no?. Es lo que dice Roi: "Parte usted de un defecto muy común entre mucha gente: la dogmatización y posterior universalización de una opinión o punto de vista". Que el concepto de persona sea ontológico y no biológico es una creencia tuya indemostrada e indemostrable, y que tú, como dogmático y fanático, elevas al rango de verdad absoluta y tratas de que todos nos la tengamos que tragar como te la tragas tú, zoquete.
Ya me adelanté a tí, pedazo de gilipollas, y te dije que no me vinieras de nuevo con esa necedad de la anestesia PORQUE TE LA HE REFUTADO TROPECIENTAS MIL VECES con un simple argumento: el de la empatía. Te lo explico otra vez, jodido necio tarado:
1. El sentimiento de empatía me permite situarme en el lugar de la otra persona, el de la víctima.
2. Entre que no me maten y que me maten con anestesia previa, yo prefiero que no me maten. Y no sólo yo, sino tampoco tú ni ninguna persona que no sea un suicida.
3. El sentimiento de empatía me obliga a no hacer a los demás algo que no me gustaría para mí.
4. Por tanto, no puedo justificar el anestesiar a alguien para matarlo porque a mí no me gustaría que me lo hicieran. ¿Lo entiendes ahora, IMBÉCIL?
En el caso de una persona en coma profundo, que no siente ni padece y del que no hay visos de recuperación, la eutanasia dependerá de lo que sus familiares y seres queridos acuerden que conllevará menor sufrimiento a todos.
El comunismo no es ateo. No hay una definición consensuada de comunismo que contemple el término ateísmo. También existe el comunismo cristiano. Cierto que en la URSS se instauró el ateísmo de estado, pero el ateísmo nunca fue la condición sine qua non del comunismo, sino una herramienta que sirvió para alejar al pueblo creyente del control ejercido por la religión. En un estado totalitario, sólo el Estado y el Partido pueden tener el control. Por eso, cualquier otra institución que sea capaz de ejercer algún control sobre el pueblo debe ser abolida. La religión ejercía control sobre el pueblo soviético, luego la religión fue abolida y se declaró el estado ateo. El ateísmo fue una herramienta del comunismo que nunca habría sido necesario usar si la religión no hubiera tenido la capacidad de controlar al pueblo.
Efectivamente, no existe un estado ateo, ni fascista, ni democrático, etc. Rigurosamente hablando, lo que hay son naciones que se rigen bajo el fascismo, bajo la democracia, bajo el comunismo, etc. Pero por comodidad decimos que son estados democráticos, fascistas, etc.
El ateísmo no crea leyes. Ser contrario a la religión no es condición sine qua non del ateísmo. Hay ateos que no son contrarios a la religión. Yo, por ejemplo, no soy contrario a la religión. A mí me da igual lo que quiera creer cada uno. Sólo soy contrario a que la religión, por ser algo que se basa en creencias sobrenaturales e indemostrables, intente influir en toda la sociedad, sean creyentes o no.
Perseguir toda manifestación religiosa o enseñar el ateísmo en la escuela tampoco son condiciones intrínsecas al ateísmo. Yo soy ateo y nunca se me ocurriría enseñar a los escolares a no creer en Dios. Por tanto, que la URSS hiciera esas cosas no sostiene que lo hiciera movida por el ateísmo, sino por otras cuestiones de puro control político. Y no sólo masacraba fieles. También masacraban ateos. De hecho, a quienes primero masacraron fue a los disidentes del Partido, y les importó un pito que fuesen también ateos. A mí, ateo, me hubiesen masacrado SEGURO. También a Gringo y a Roi.
Es evidente que no sabes lo que es el ateísmo. De todas maneras, sigues sin responder a lo que apunté: no has demostrado que fuese el ateísmo de aquellos señores ateos lo que les impulsó a cometer crímenes. No has establecido relación alguna entre los crímenes de aquellos señores y su ateísmo como motor de los mismos. Sólo puedes afirmar: "eran ateos y cometieron crímenes". Y PUNTO. Hasta ahí, de acuerdo. Pero nunca podrás afirmar: "cometieron crímenes movidos por su ateísmo", PORQUE NO EXISTEN PRUEBAS.
¿Es España una nación, sociedad, comunidad, democrática? No, según Luis el nazi, porque no todos son demócratas, como por ejemplo los terroristas de la ETA Y ANACLETO.
09/05/12 3:51 PM
Oye, Luis, y si alguno tiene un deseo de propinarle una bofetada (a ver si se le quita a usted la memez constitutiva que tiene), ¿tampoco debe reprimir ese deseo, con el fin de evitar los perniciosos efectos de esa represión malsana?
Muchas gracias por manifestar tu violencia. Tú dices "bofetada" pero realmente estás pensando "tiro en la nuca" como es propio de tí y los tuyos (los 4 tarados tardofranquistas carcamales que quedan en España).
Y sí, efectivamente debes reprimir ese deseo violento porque estarías atentando contra una persona. En cambio, el que una pareja, trío, cuarteto, grupo o gang bang quieran tener, de propio acuerdo, relaciones sexuales, eso no agrede contra nadie.
Muchas gracias por manifestar tu violencia. Tú dices "bofetada" pero realmente estás pensando "tiro en la nuca" como es propio de tí y los tuyos (los 4 tarados tardofranquistas carcamales que quedan en España).
Y sí, efectivamente debes reprimir ese deseo violento porque estarías atentando contra una persona. En cambio, el que una pareja, trío, cuarteto, grupo o gang bang quieran tener, de propio acuerdo, relaciones sexuales, eso no agrede contra nadie.
09/05/12 3:56 PM
"Las trece colonias de Nueva Inglaterra fueron el embrión de los modernos EEUU".
Esa frase la entiende cualquiera.
Embrión es un comienzo, una semilla, un proyecto, algo que se está formando y que todavía no es.
Un embrión humano no es un ser humano.
El manido ejemplo de los nazis no vale. Los judíos eran seres humanos a los que una ideología pretendían despojarlos de su humanidad. Pero los embriones científicamente hablando no son seres humanos. Y aunque os cueste admitirlo, la ciencia de verdad está despojada de ideología. No se dice que la Tierra gire alrededor del Sol para fastidiar a Milenko, es que simplemente es así.
Tampoco vale el ejemplo de un adulto anestesiado porque estamos en las mismas: alguien a quien se ha despojado de su capacidad de sentir. Pero un embrión no siente porque todavía no ha llegado a desarrollar un sistema nervioso.
El aborto de un embrión implica acabar con un futuro ser humano. Es algo muy duro y muy penoso. En el fondo siempre es una desgracia para la madre y un fracaso para la sociedad. Pero no es un asesinato.
Esa frase la entiende cualquiera.
Embrión es un comienzo, una semilla, un proyecto, algo que se está formando y que todavía no es.
Un embrión humano no es un ser humano.
El manido ejemplo de los nazis no vale. Los judíos eran seres humanos a los que una ideología pretendían despojarlos de su humanidad. Pero los embriones científicamente hablando no son seres humanos. Y aunque os cueste admitirlo, la ciencia de verdad está despojada de ideología. No se dice que la Tierra gire alrededor del Sol para fastidiar a Milenko, es que simplemente es así.
Tampoco vale el ejemplo de un adulto anestesiado porque estamos en las mismas: alguien a quien se ha despojado de su capacidad de sentir. Pero un embrión no siente porque todavía no ha llegado a desarrollar un sistema nervioso.
El aborto de un embrión implica acabar con un futuro ser humano. Es algo muy duro y muy penoso. En el fondo siempre es una desgracia para la madre y un fracaso para la sociedad. Pero no es un asesinato.
09/05/12 4:08 PM
"algo que se está formando y que todavía no es.
Un embrión humano no es un ser humano."
No puede ser humano lo que no era al principio, Tertuliano.
Eres un socialista tonto, un digno hijo de Aído.
Un apunte sobre el geocentrismo, que tendrá su entrada correspondiente a su tiempo:
Hace varios meses algunos medios españoles lanzaron un grito al cielo escandalizados con una encuesta realizada: "Más de un tercio de los españoles (34,2%) viven en un universo precopernicano en el que el Sol gira alrededor de la Tierra, según la Encuesta de percepción social de la ciencia y la tecnología en España 2006, encargada por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (Fecyt) y hecha a partir de más de 7.000 entrevistas”. Hubo articulistas que se mostraron aterrados ante lo que consideraban “una ignorancia patológica” de los españoles, ya que ante la cuestión:
A) El Sol gira alrededor de la Tierra. B) Es la Tierra la que gira alrededor del Sol.
Un 34,2% de los españoles encuestados, entre los cuales había incluso universitarios, no daban la respuesta correcta (‘políticamente correcta’ se entiende), la B.
Esos comentaristas tenían motivos para asombrarse, pues cuatro siglos de oscurecimiento de la verdad han sido insuficientes para eliminar el geocentrismo del corazón humano, el cual, como dice Pascal, en ocasiones tiene razones más poderosas que las del intelecto para decantarse hacia lo que uno debe creer. A los heliocentristas y darwinistas les hubiera gustado que el 99,9 % de los españoles contestaran fielmente con sus “respuestas correctas”, cuales son los ‘hechos’ incontrovertibles que ellos pregonan.
Que conste que yo no les he dado clases a todos, como es natural. Otro día una profesora de filosofía me dijo, Milenko, un alumno mío, muy bueno, me dijo que no él no se lo cree de heliocentrismo. Le contesté que no pasa nada, que ella conoce a un profesor que piensa lo mismo.
Unas pinceladas para los curiosos, ya que hemos desmontado el mito de Darwin racista, pero en su momento, ahora solamente esto:
Pero en contra de lo que muchos creen, el movimiento de la tierra no ha sido nunca probado ni demostrado. En realidad, todos los experimentos que se han venido haciendo desde 1870 para determinar el movimiento de la tierra por Airy, Michelson-Morley, Sagnac, Michelson-Gale, Miller, … han dado como resultado que la tierra se encuentra en reposo absoluto (respecto del baricentro del universo). En los tiempos de la teoría de la relatividad de Albert Einstein se optó por hacer un fraude a la Ciencia, tomando como postulados ciertos “per se” una serie de conjeturas, cuyo objetivo último era dar prioridad a una teoría matemática en la que podía ajustarse ciertos parámetros para que los resultados coincidieran oportunamente con los observacionales, sin reconocer nunca que la tierra está en reposo.
En definitiva, así se podía seguir considerando a la tierra moviéndose sin haber probado tal cosa por ningún experimento físico. Nunca antes se había cometido en la Ciencia un fraude de tal magnitud, es lo que llaman el “Principio de Copérnico” que se podría enunciar así “La tierra no es un lugar central en nada, y bajo ninguna circunstancia lo será jamás”. Asumir como un hecho innegable que la tierra se mueve tanto como cualquier otro objeto del cosmos, sin haberlo probado nunca, equivale a construir una cosmología sobre fundamentos falsos, además de ser una falacia circular “Es un hecho que la tierra se mueve, por lo tanto es imposible que la tierra se encuentre estática sean los que sean los resultados de los experimentos”.
Vivimos en un mundo en el que se observa girar por el día al sol, y por la noche a las estrellas y luna, por el contrario nosotros no tenemos ninguna sensación de viajar en un planeta móvil y rotante, no sufrimos mareo, la atmósfera está siempre como adherida a la superficie terrestre y no se queda atrás, o la superficie de un líquido contenido en un recipiente no está combada por la rotación de éste. A un nivel superior de observación, tenemos el éter, que es la base sobre la que se transmite la radiación lumínica. En la teoría del electro-magnetismo de Maxwell, por ejemplo, en la que el éter juega un papel fundamental, resulta que aparece una fuerza electromotriz cuando un conductor se mueve por las inmediaciones de un imán en reposo, y otra distinta si es el imán el que se mueve por las inmediaciones del conductor en reposo, según los experimentos ya realizados por Faraday en 1830. Esto que ya dejó estupefacto a Einstein, nos indica que hay una forma muy simple de distinguir entre movimientos relativos: los efectos que el movimiento, en cada caso específico, produce sobre la luz que se transmite por el éter. Siguiendo esta línea llegamos a la conclusión que el geocentrismo no es una teoría cosmológica más, sino la teoría que tiene todas sus hipótesis y argumentos basados simplemente en lo que se observa, en lo que lógicamente hay sin tener que asumir un constructo complementario . Cualquier otra teoría cosmológica necesita imaginar o asumir otro constructo “a posteriori” sin tener un soporte observacional o experimental en el que apoyarse. Así el heliocentrismo recurre al constructo “lo que nosotros observamos es una ilusión, lo real es lo que no observamos”. Sin darse cuenta que hay un principio de lógica pura que nos permite reconocer algo como una ilusión cuando tenemos una justificación extremadamente sólida para ello, de lo contrario nosotros mismos podríamos ser una ilusión y nuestra sombra la realidad, o disparates por el estilo.
Es por esta razón que se equivocan los que defienden el paradigma heliocéntrico al exigirnos a nosotros una prueba de que la tierra está en reposo y el sol girando a su alrededor, son ellos los que tienen que comenzar aportando pruebas muy sólidas de lo contrario, algo que lamentablemente no lo han hecho todavía, 375 años después de Copérnico.
Un embrión humano no es un ser humano."
No puede ser humano lo que no era al principio, Tertuliano.
Eres un socialista tonto, un digno hijo de Aído.
Un apunte sobre el geocentrismo, que tendrá su entrada correspondiente a su tiempo:
Hace varios meses algunos medios españoles lanzaron un grito al cielo escandalizados con una encuesta realizada: "Más de un tercio de los españoles (34,2%) viven en un universo precopernicano en el que el Sol gira alrededor de la Tierra, según la Encuesta de percepción social de la ciencia y la tecnología en España 2006, encargada por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (Fecyt) y hecha a partir de más de 7.000 entrevistas”. Hubo articulistas que se mostraron aterrados ante lo que consideraban “una ignorancia patológica” de los españoles, ya que ante la cuestión:
A) El Sol gira alrededor de la Tierra. B) Es la Tierra la que gira alrededor del Sol.
Un 34,2% de los españoles encuestados, entre los cuales había incluso universitarios, no daban la respuesta correcta (‘políticamente correcta’ se entiende), la B.
Esos comentaristas tenían motivos para asombrarse, pues cuatro siglos de oscurecimiento de la verdad han sido insuficientes para eliminar el geocentrismo del corazón humano, el cual, como dice Pascal, en ocasiones tiene razones más poderosas que las del intelecto para decantarse hacia lo que uno debe creer. A los heliocentristas y darwinistas les hubiera gustado que el 99,9 % de los españoles contestaran fielmente con sus “respuestas correctas”, cuales son los ‘hechos’ incontrovertibles que ellos pregonan.
Que conste que yo no les he dado clases a todos, como es natural. Otro día una profesora de filosofía me dijo, Milenko, un alumno mío, muy bueno, me dijo que no él no se lo cree de heliocentrismo. Le contesté que no pasa nada, que ella conoce a un profesor que piensa lo mismo.
Unas pinceladas para los curiosos, ya que hemos desmontado el mito de Darwin racista, pero en su momento, ahora solamente esto:
Pero en contra de lo que muchos creen, el movimiento de la tierra no ha sido nunca probado ni demostrado. En realidad, todos los experimentos que se han venido haciendo desde 1870 para determinar el movimiento de la tierra por Airy, Michelson-Morley, Sagnac, Michelson-Gale, Miller, … han dado como resultado que la tierra se encuentra en reposo absoluto (respecto del baricentro del universo). En los tiempos de la teoría de la relatividad de Albert Einstein se optó por hacer un fraude a la Ciencia, tomando como postulados ciertos “per se” una serie de conjeturas, cuyo objetivo último era dar prioridad a una teoría matemática en la que podía ajustarse ciertos parámetros para que los resultados coincidieran oportunamente con los observacionales, sin reconocer nunca que la tierra está en reposo.
En definitiva, así se podía seguir considerando a la tierra moviéndose sin haber probado tal cosa por ningún experimento físico. Nunca antes se había cometido en la Ciencia un fraude de tal magnitud, es lo que llaman el “Principio de Copérnico” que se podría enunciar así “La tierra no es un lugar central en nada, y bajo ninguna circunstancia lo será jamás”. Asumir como un hecho innegable que la tierra se mueve tanto como cualquier otro objeto del cosmos, sin haberlo probado nunca, equivale a construir una cosmología sobre fundamentos falsos, además de ser una falacia circular “Es un hecho que la tierra se mueve, por lo tanto es imposible que la tierra se encuentre estática sean los que sean los resultados de los experimentos”.
Vivimos en un mundo en el que se observa girar por el día al sol, y por la noche a las estrellas y luna, por el contrario nosotros no tenemos ninguna sensación de viajar en un planeta móvil y rotante, no sufrimos mareo, la atmósfera está siempre como adherida a la superficie terrestre y no se queda atrás, o la superficie de un líquido contenido en un recipiente no está combada por la rotación de éste. A un nivel superior de observación, tenemos el éter, que es la base sobre la que se transmite la radiación lumínica. En la teoría del electro-magnetismo de Maxwell, por ejemplo, en la que el éter juega un papel fundamental, resulta que aparece una fuerza electromotriz cuando un conductor se mueve por las inmediaciones de un imán en reposo, y otra distinta si es el imán el que se mueve por las inmediaciones del conductor en reposo, según los experimentos ya realizados por Faraday en 1830. Esto que ya dejó estupefacto a Einstein, nos indica que hay una forma muy simple de distinguir entre movimientos relativos: los efectos que el movimiento, en cada caso específico, produce sobre la luz que se transmite por el éter. Siguiendo esta línea llegamos a la conclusión que el geocentrismo no es una teoría cosmológica más, sino la teoría que tiene todas sus hipótesis y argumentos basados simplemente en lo que se observa, en lo que lógicamente hay sin tener que asumir un constructo complementario . Cualquier otra teoría cosmológica necesita imaginar o asumir otro constructo “a posteriori” sin tener un soporte observacional o experimental en el que apoyarse. Así el heliocentrismo recurre al constructo “lo que nosotros observamos es una ilusión, lo real es lo que no observamos”. Sin darse cuenta que hay un principio de lógica pura que nos permite reconocer algo como una ilusión cuando tenemos una justificación extremadamente sólida para ello, de lo contrario nosotros mismos podríamos ser una ilusión y nuestra sombra la realidad, o disparates por el estilo.
Es por esta razón que se equivocan los que defienden el paradigma heliocéntrico al exigirnos a nosotros una prueba de que la tierra está en reposo y el sol girando a su alrededor, son ellos los que tienen que comenzar aportando pruebas muy sólidas de lo contrario, algo que lamentablemente no lo han hecho todavía, 375 años después de Copérnico.
09/05/12 5:06 PM
Exactamente Milenko.
Te seré sincero : no es que yo esté convencido que el geocentrismo sea la tesis correcta, pero la obsesión enfermiza conque TODOS los ateos infocatólicos se lanzaron a denostar la tesis geocentrista, me hizo pensar muy seriamente que el helicentrismo, como el darwinismo, puede ser uno más de los dogmas que se nos han impuesto desde pequeños.
En nombre de la "ciencia", por supuesto.
Te seré sincero : no es que yo esté convencido que el geocentrismo sea la tesis correcta, pero la obsesión enfermiza conque TODOS los ateos infocatólicos se lanzaron a denostar la tesis geocentrista, me hizo pensar muy seriamente que el helicentrismo, como el darwinismo, puede ser uno más de los dogmas que se nos han impuesto desde pequeños.
En nombre de la "ciencia", por supuesto.
09/05/12 5:56 PM
el movimiento de la tierra no ha sido nunca probado ni demostrado.
no es que yo esté convencido que el geocentrismo sea la tesis correcta
LA HOSTIA!!!!
Esto es mucho peor de lo que o pensaba.
Estos tíos están como putas cabras, chaval!
Yo no puedo creer que estén hablando en serio.
no es que yo esté convencido que el geocentrismo sea la tesis correcta
LA HOSTIA!!!!
Esto es mucho peor de lo que o pensaba.
Estos tíos están como putas cabras, chaval!
Yo no puedo creer que estén hablando en serio.
09/05/12 6:58 PM
Una semilla contiene un embrión del que puede desarrollarse una nueva planta bajo condiciones apropiadas. http://es.wikipedia.org/wiki/Semilla
No puede ser humano lo que no era al principio
¿ENTONCES UNA SEMILLA ES UN ÁRBOL?
No puede ser humano lo que no era al principio
¿ENTONCES UNA SEMILLA ES UN ÁRBOL?
09/05/12 7:04 PM
Milenko:
Estamos en el s.XXI aunque algunos no se hayan enterado.
Además de cálculos matemáticos ¿sabes como conocemos que la Tierra se mueve?.
¡Porque llevamos más de sesenta años mandando al espacio naves y astronautas y poniendo en órbita satélites y estaciones espaciales, y además de haber visto con sus propios ojos girar a nuestro planeta lo han grabado!. Mira qué fácil, hasta un niño de cuatro años entendería esto.
Claro que igual es todo una conspiración del club Bilderberg y la NASA y los rusos nunca han enviado a nadie al cosmos.
Eso además de que existe una cosa llamada Ley de Gravitación Universal que explica que el Sol atrapa en su campo gravitatorio a los planetas que forman su sistema, los cuales describen una órbita a su alrededor.
Y dado que es una LEY física no tiene excepciones y no admite más discusiones. Ahí ni siquiera os queda engañar a los incautos con la trampos afrase "solo es una teoría".
Porque es la gravitación universal la que hace moverse a los planetas y los ángeles de Dios desplazando las esferas celestes, como se creía en tiempos de Tertuliano, del cual eres digno hijo.
"Creo porque es absurdo", ahí está la cumbre del pensamiento "filosófico" de Tertuliano. El pobre hombre se rendía ante la evidencia...
Estamos en el s.XXI aunque algunos no se hayan enterado.
Además de cálculos matemáticos ¿sabes como conocemos que la Tierra se mueve?.
¡Porque llevamos más de sesenta años mandando al espacio naves y astronautas y poniendo en órbita satélites y estaciones espaciales, y además de haber visto con sus propios ojos girar a nuestro planeta lo han grabado!. Mira qué fácil, hasta un niño de cuatro años entendería esto.
Claro que igual es todo una conspiración del club Bilderberg y la NASA y los rusos nunca han enviado a nadie al cosmos.
Eso además de que existe una cosa llamada Ley de Gravitación Universal que explica que el Sol atrapa en su campo gravitatorio a los planetas que forman su sistema, los cuales describen una órbita a su alrededor.
Y dado que es una LEY física no tiene excepciones y no admite más discusiones. Ahí ni siquiera os queda engañar a los incautos con la trampos afrase "solo es una teoría".
Porque es la gravitación universal la que hace moverse a los planetas y los ángeles de Dios desplazando las esferas celestes, como se creía en tiempos de Tertuliano, del cual eres digno hijo.
"Creo porque es absurdo", ahí está la cumbre del pensamiento "filosófico" de Tertuliano. El pobre hombre se rendía ante la evidencia...
09/05/12 8:45 PM
Evidentemente me he comido un "no", "y no los ángeles de Dios desplazando las órbitas celestes...", sorry.
En fin, me estoy frotando las manos esperando el próximo post sobre geocentrismo.
¡Y encima tiene Milenko la cara dura de llamarme "socialsita tonto"!. ¿Pero se atreverá él a ponerse delante de sus alumnos a dar clases de matemáticas después de los disparates que dice?.
En fin, me estoy frotando las manos esperando el próximo post sobre geocentrismo.
¡Y encima tiene Milenko la cara dura de llamarme "socialsita tonto"!. ¿Pero se atreverá él a ponerse delante de sus alumnos a dar clases de matemáticas después de los disparates que dice?.
09/05/12 8:48 PM
gringo, cuando publique el libro sobre el tema, haré una pequeña reseña, no tardaré mucho. Tontin, ¿me harás publicidad, verdad?
Por lo menos eso puedes hacer. Ahora, vuelve al tema si es posible, aunque eso no es lo tuyo. Pero no sufras, te conozco.
Por lo menos eso puedes hacer. Ahora, vuelve al tema si es posible, aunque eso no es lo tuyo. Pero no sufras, te conozco.
09/05/12 9:46 PM
Eso además de que existe una cosa llamada Ley de Gravitación Universal que explica que el Sol atrapa en su campo gravitatorio a los planetas que forman su sistema, los cuales describen una órbita a su alrededor.
Una explicación algo simplista. Digamos que una masa gravitatoria modifica las propiedades del espacio que la circunda, de tal manera que se puede definir un campo vectorial diferenciable en el entorno de dicha masa gravitatoria, responsable de la interacción a distancia (en TCC se explica de otra forma, mediante el intercambio de gravitones entre las masas en interacción. Etc.).
Y dado que es una LEY física no tiene excepciones y no admite más discusiones.
1º.- El aserto “una ley física no tiene admite excepciones”, ¿es una ley física? No, evidentemente. Es una ley estrictamente “meta-física”. Además, ¿cómo sabe que una ley física no admite excepciones? No puede. Todo lo más que puede conocer es que, hasta la fecha, no las ha habido (excluyendo su propia superteoría); pero no que no las pueda haber ni que esta ley sea de validez universal. Esos son actos de fe, tan de fe como creer en Dios, solo que con menos fundamento.
Ejemplo. La Ley de la Gravitación universal reza:
Dadas dos masas puntuales m y m', situadas, respecto de un sistema de referencia inercial S, en las posiciones r y r', la fuerza de interacción entre ellas (la fuerza con que la masa m' atrae a la masa m) tiene la expresión:
Fm'⟶ m = -G m m'(r-r')/|r-r'|3
Es imposible, siquiera, verificar esta ley. ¿Por qué? En primer lugar, no existen masas puntuales. Esto es una abstracción matemática. En segundo lugar, ¿es indefinidamente divisible una masa gravitatoria o el mismo espacio? En tercer lugar, tampoco existen sistemas de referencia inerciales, solo como aproximación (un SRI se define como aquel en el que una partícula “libre” no experimenta aceleración, o como aquel lo suficientemente alejado de fuentes de fuerza gravitatoria (masas grav.) como para que la interacción que detecte o se produzca en masas situadas en ese sistema sea “despreciable”. Etc.) En rigor matemático, no. En cuarto lugar, esa ley implica (es equivalente lógicamente a) una infinidad no numerable de leyes derivadas, y ningún humano puede hacer una infinidad no numerable de experimentos de contrastación. Y así podríamos seguir.
Una ley física, señor gringo, no es la conclusión de un proceso demostrativo, que no admite excepciones en la conclusión, si se cumplen siempre las hipótesis o premisas del mismo.
2º.- En otro orden de cosas, si tal fuera, no habría progreso de (y en) la ciencia. Precisamente porque una ley física es en cierto sentido provisional (incluso en el dominio de la realidad que pretende explicar) y discutible (una aproximación al comportamiento de los entes materiales), la gravitación clásica ha sido sustituida (ampliada, se pude decir, aunque como caso límite la contiene a la primera) por la gravitación relativista, donde no es un campo de fuerzas vectorial diferenciable (como en MClas.) lo que permite explicar el movimiento de un planeta alrededor de su estrella, sino la alteración de la estructura métrica de la variedad diferenciable espacio-tiempo (geometrodinámica), que hace que las trayectorias de los planetas alrededor de su estrella sigan ciertas líneas curvas denominadas “geodésicas”, según un principio de mínima acción muy similar al de Maupertuis (que también, se aplica en la dinámica Lagrangiana, de la MClas.) Así mismo, probablemente la propia gravitación relativista pueda ser sustituida por una teoría de la gravedad cuántica, que aunque la contenga como teoría límite o especial, no se le parecerá en casi nada. Incluso hay algunos científicos que dudan de que la gravedad (y el tiempo mismo) tengan realidad a escalas de (la longitud de) Planck, cuánticas, y no sean sino manifestaciones macroscópicas de una realidad subyacente, fundamental, cuántica.
Perdonen la digresión un poco técnica.
Una explicación algo simplista. Digamos que una masa gravitatoria modifica las propiedades del espacio que la circunda, de tal manera que se puede definir un campo vectorial diferenciable en el entorno de dicha masa gravitatoria, responsable de la interacción a distancia (en TCC se explica de otra forma, mediante el intercambio de gravitones entre las masas en interacción. Etc.).
Y dado que es una LEY física no tiene excepciones y no admite más discusiones.
1º.- El aserto “una ley física no tiene admite excepciones”, ¿es una ley física? No, evidentemente. Es una ley estrictamente “meta-física”. Además, ¿cómo sabe que una ley física no admite excepciones? No puede. Todo lo más que puede conocer es que, hasta la fecha, no las ha habido (excluyendo su propia superteoría); pero no que no las pueda haber ni que esta ley sea de validez universal. Esos son actos de fe, tan de fe como creer en Dios, solo que con menos fundamento.
Ejemplo. La Ley de la Gravitación universal reza:
Dadas dos masas puntuales m y m', situadas, respecto de un sistema de referencia inercial S, en las posiciones r y r', la fuerza de interacción entre ellas (la fuerza con que la masa m' atrae a la masa m) tiene la expresión:
Fm'⟶ m = -G m m'(r-r')/|r-r'|3
Es imposible, siquiera, verificar esta ley. ¿Por qué? En primer lugar, no existen masas puntuales. Esto es una abstracción matemática. En segundo lugar, ¿es indefinidamente divisible una masa gravitatoria o el mismo espacio? En tercer lugar, tampoco existen sistemas de referencia inerciales, solo como aproximación (un SRI se define como aquel en el que una partícula “libre” no experimenta aceleración, o como aquel lo suficientemente alejado de fuentes de fuerza gravitatoria (masas grav.) como para que la interacción que detecte o se produzca en masas situadas en ese sistema sea “despreciable”. Etc.) En rigor matemático, no. En cuarto lugar, esa ley implica (es equivalente lógicamente a) una infinidad no numerable de leyes derivadas, y ningún humano puede hacer una infinidad no numerable de experimentos de contrastación. Y así podríamos seguir.
Una ley física, señor gringo, no es la conclusión de un proceso demostrativo, que no admite excepciones en la conclusión, si se cumplen siempre las hipótesis o premisas del mismo.
2º.- En otro orden de cosas, si tal fuera, no habría progreso de (y en) la ciencia. Precisamente porque una ley física es en cierto sentido provisional (incluso en el dominio de la realidad que pretende explicar) y discutible (una aproximación al comportamiento de los entes materiales), la gravitación clásica ha sido sustituida (ampliada, se pude decir, aunque como caso límite la contiene a la primera) por la gravitación relativista, donde no es un campo de fuerzas vectorial diferenciable (como en MClas.) lo que permite explicar el movimiento de un planeta alrededor de su estrella, sino la alteración de la estructura métrica de la variedad diferenciable espacio-tiempo (geometrodinámica), que hace que las trayectorias de los planetas alrededor de su estrella sigan ciertas líneas curvas denominadas “geodésicas”, según un principio de mínima acción muy similar al de Maupertuis (que también, se aplica en la dinámica Lagrangiana, de la MClas.) Así mismo, probablemente la propia gravitación relativista pueda ser sustituida por una teoría de la gravedad cuántica, que aunque la contenga como teoría límite o especial, no se le parecerá en casi nada. Incluso hay algunos científicos que dudan de que la gravedad (y el tiempo mismo) tengan realidad a escalas de (la longitud de) Planck, cuánticas, y no sean sino manifestaciones macroscópicas de una realidad subyacente, fundamental, cuántica.
Perdonen la digresión un poco técnica.
09/05/12 9:51 PM
¿ENTONCES UNA SEMILLA ES UN ÁRBOL?
Depende de lo que entendamos por árbol. Una semilla del árbol de la especie X es contiene toda la esencia específica de X, luego en cierto sentido es un árbol, en fase de semilla, de X. Una semilla de roble es un roble (en la fase o etapa de semilla. El roble-semilla tiene la misma esencia o naturaleza, que podríamos denominar roblidad, que el roble-árbol de 3 metros de altura), como un embrión humano es un humano, en la fase de embrión. El concepto de árbol, en cuanto a su naturaleza, no indica más (salvo una figura externa y más extensa que el mero roble-semilla) que lo que se contiene esencialmente (en este caso, genéticamente) en una semilla de roble. Porque, ¿cúando podemos decir que un robe-semilla es un roble-árbol?: ¿cuando tiene 3 metros de altura, cuando tiene 2, cuando tiene 1, cuando tiene 1/2, cuando tiene 1/3, cuando tiene ¼, cuando tiene 1/5, cuando tiene 1/6, cuando tiene 1/7, cuando tiene 1/8, cuando tiene 1/10, cuando tiene 1/11,...., cuando tiene 1/n metros,...? Es arbitraria la denominación de roble-árbol. Pero lo que no es arbitrario (para un buen botánico, ayudado de un microscopio, si es preciso) es la denominación de semilla-roble o roble-semilla de ese individuo del reino vegetal.
Pues, mutatis mutandis, dígase lo mismo del nasciturus.
Depende de lo que entendamos por árbol. Una semilla del árbol de la especie X es contiene toda la esencia específica de X, luego en cierto sentido es un árbol, en fase de semilla, de X. Una semilla de roble es un roble (en la fase o etapa de semilla. El roble-semilla tiene la misma esencia o naturaleza, que podríamos denominar roblidad, que el roble-árbol de 3 metros de altura), como un embrión humano es un humano, en la fase de embrión. El concepto de árbol, en cuanto a su naturaleza, no indica más (salvo una figura externa y más extensa que el mero roble-semilla) que lo que se contiene esencialmente (en este caso, genéticamente) en una semilla de roble. Porque, ¿cúando podemos decir que un robe-semilla es un roble-árbol?: ¿cuando tiene 3 metros de altura, cuando tiene 2, cuando tiene 1, cuando tiene 1/2, cuando tiene 1/3, cuando tiene ¼, cuando tiene 1/5, cuando tiene 1/6, cuando tiene 1/7, cuando tiene 1/8, cuando tiene 1/10, cuando tiene 1/11,...., cuando tiene 1/n metros,...? Es arbitraria la denominación de roble-árbol. Pero lo que no es arbitrario (para un buen botánico, ayudado de un microscopio, si es preciso) es la denominación de semilla-roble o roble-semilla de ese individuo del reino vegetal.
Pues, mutatis mutandis, dígase lo mismo del nasciturus.
09/05/12 9:52 PM
¿No es el concebido no nacido, persona?
NO! Dentro de los plazos no es persona. Es embrión.
¿Por qué un embrión humano no puede tener la naturaleza de persona, como la tiene el humano en cualquier fase de su desarrollo somático, que es simplemente continuidad perfectiva, pero no discontinuidad ontológica?
A) ¿Cuál es la naturaleza ontológica de este embrión humano que, siendo individuo de la especie humana, no es persona humana? ¿Animal aracional, vegetal, mineral? Si animal aracional, vegetal o mineral, ¿cómo es posible que elementos puramente extrapersonales (como el tiempo, el agua y los nutrientes, que es lo único que interviene en el desarrollo del ambrión humano) convierta en persona a quien no lo es? Milagro.
B) Por qué es persona en el momento t, pero no en el t-d, donde d es cualquier tiempo pequeño? ¿Convierte en persona a quien no lo es unas manchas de tinta en un papel que lo declaran (en los plazos legales) como tal, implícitamente, al permitir que se le extermine en el asesinato nazi del aborto? ¿No es cambiable, en función del poder legislativo de turno, el momento en que se considera persona? ¿Entonces, qué seguridad científica, real, hay en unas meras intenciones de un legislador que, al albur de su ideología, va modificando el sagrado límite de la naturaleza de persona del nasciturus, en función de sus caprichos?
C)Y si está tan claro que no es persona humana (si es tan apodíctica y demostrable esta afirmación), ¿por qué hay defensores de la vida humana que consideran el aborto un crimen por ser el asesinato de un ser humano?
D)Puede un embrión humano sera ahumano? Según usted, sí.
Por cierto, y ya que pide usted tantas demostraciones sin dar ninguna. Usted no ha demostrado que el embrión sea un ser apersonal, luego susceptible de ser exterminado. Se limita a realizar una afirmación gratuita o a decir que no lo es porque hay una ley que permite que se le mate (¿qué clase de demostración es esa?). Y no me diga que demuestra el que afirma y no el que niega, porque la sentencia: El nasciturus no es persona, es una afirmación.
Y puesto que estamos hablando de algo tan grave como exterminar a seres humanos inocentes (al menos, como hipótesis argumental en su consideración de personas), ¿dónde está su demostración de que el nasciturus no lo es? En ninguna parte.
NO! Dentro de los plazos no es persona. Es embrión.
¿Por qué un embrión humano no puede tener la naturaleza de persona, como la tiene el humano en cualquier fase de su desarrollo somático, que es simplemente continuidad perfectiva, pero no discontinuidad ontológica?
A) ¿Cuál es la naturaleza ontológica de este embrión humano que, siendo individuo de la especie humana, no es persona humana? ¿Animal aracional, vegetal, mineral? Si animal aracional, vegetal o mineral, ¿cómo es posible que elementos puramente extrapersonales (como el tiempo, el agua y los nutrientes, que es lo único que interviene en el desarrollo del ambrión humano) convierta en persona a quien no lo es? Milagro.
B) Por qué es persona en el momento t, pero no en el t-d, donde d es cualquier tiempo pequeño? ¿Convierte en persona a quien no lo es unas manchas de tinta en un papel que lo declaran (en los plazos legales) como tal, implícitamente, al permitir que se le extermine en el asesinato nazi del aborto? ¿No es cambiable, en función del poder legislativo de turno, el momento en que se considera persona? ¿Entonces, qué seguridad científica, real, hay en unas meras intenciones de un legislador que, al albur de su ideología, va modificando el sagrado límite de la naturaleza de persona del nasciturus, en función de sus caprichos?
C)Y si está tan claro que no es persona humana (si es tan apodíctica y demostrable esta afirmación), ¿por qué hay defensores de la vida humana que consideran el aborto un crimen por ser el asesinato de un ser humano?
D)Puede un embrión humano sera ahumano? Según usted, sí.
Por cierto, y ya que pide usted tantas demostraciones sin dar ninguna. Usted no ha demostrado que el embrión sea un ser apersonal, luego susceptible de ser exterminado. Se limita a realizar una afirmación gratuita o a decir que no lo es porque hay una ley que permite que se le mate (¿qué clase de demostración es esa?). Y no me diga que demuestra el que afirma y no el que niega, porque la sentencia: El nasciturus no es persona, es una afirmación.
Y puesto que estamos hablando de algo tan grave como exterminar a seres humanos inocentes (al menos, como hipótesis argumental en su consideración de personas), ¿dónde está su demostración de que el nasciturus no lo es? En ninguna parte.
09/05/12 9:54 PM
Buena respuesta Anacleto.
La necedad de la pregunta queda clara si la presentamos así:
---
"¿No es el nacido no desarrollado una persona?"
"NO! Dentro de los plazos no es persona, es un niño".
---
En cuanto a que si la semilla es un árbol, la filosofía tomista responde:
"Es un árbol EN POTENCIA. Cuando germina se convierte en árbol EN ACTO."
La necedad de la pregunta queda clara si la presentamos así:
---
"¿No es el nacido no desarrollado una persona?"
"NO! Dentro de los plazos no es persona, es un niño".
---
En cuanto a que si la semilla es un árbol, la filosofía tomista responde:
"Es un árbol EN POTENCIA. Cuando germina se convierte en árbol EN ACTO."
10/05/12 1:50 AM
El probl ema que tienen heliocentristas es que el mundo REAL no contradice geocentrismo.
Como decía Huble, "todo funciona como si la Tierra estuviera en el centro".
Si lo que vemos estuviera en contradicción con geocentrismo, sería lógico preguntarse si tal teoría es erronea.
Pero no está en contradicción, y los experimentos físicos jamás han demostrado heliocentrismo.
Tanto funciona geocentrismo que es una disciplina indispensable para la navegación por mares y cielos.
En la actualidad se aplica geocentrismo de Fred Hoyle, Einstein, Thirring, Rosser, Bondi, el modelo de Lemaitre-Tolman-Bondi,
geocentrismo de Brill y Cohen, Moon y Spencer, Moller, Brown, Nightingale, Lynden-Bell, Barbour y Bertoti.
Como apunta Anacleto, los sistemas aislados no existen, una ley universal necesita tener en cuenta todas las masas del Universo.
De hecho, los heliocentristas saben que el centro de masa del sistema solar no está en el Sol (considerado aisladamente).
Los satélites para su lanzamiento utilizan sistema geocéntrico, tanto para los geosincronisados como los que orbitan. Los dos tipos pueden
ser explicados de forma equivalente en los dos modelos.
Sin duda es una materia apasionante, que merece ser tratada desde la verdad (como se comprenderá, necesita su espacio correspondiente).
La verdad es lo nuestro. No la ideología. Una ideología que mediante bulos y presiones presentaba una supuesta separación entre fe y ciencia. Pero la verdad vence.
Como decía Huble, "todo funciona como si la Tierra estuviera en el centro".
Si lo que vemos estuviera en contradicción con geocentrismo, sería lógico preguntarse si tal teoría es erronea.
Pero no está en contradicción, y los experimentos físicos jamás han demostrado heliocentrismo.
Tanto funciona geocentrismo que es una disciplina indispensable para la navegación por mares y cielos.
En la actualidad se aplica geocentrismo de Fred Hoyle, Einstein, Thirring, Rosser, Bondi, el modelo de Lemaitre-Tolman-Bondi,
geocentrismo de Brill y Cohen, Moon y Spencer, Moller, Brown, Nightingale, Lynden-Bell, Barbour y Bertoti.
Como apunta Anacleto, los sistemas aislados no existen, una ley universal necesita tener en cuenta todas las masas del Universo.
De hecho, los heliocentristas saben que el centro de masa del sistema solar no está en el Sol (considerado aisladamente).
Los satélites para su lanzamiento utilizan sistema geocéntrico, tanto para los geosincronisados como los que orbitan. Los dos tipos pueden
ser explicados de forma equivalente en los dos modelos.
Sin duda es una materia apasionante, que merece ser tratada desde la verdad (como se comprenderá, necesita su espacio correspondiente).
La verdad es lo nuestro. No la ideología. Una ideología que mediante bulos y presiones presentaba una supuesta separación entre fe y ciencia. Pero la verdad vence.
10/05/12 11:50 AM
Y ahora vamos a explicar unas cosas muy sencillas.
+Para saber la hora natural, no tengo más que plantarme sobre mis pies y "ver al Sol moverse por el horizonte". Sabiendo que en su cénit son las doce en punto puedo adivinar la hora según la posición del Sol.
Evidentemente el que en realidad seamos nosotros los que nos movemos alrededor del Sol y al mismo tiempo sobre nuestro eje, no afecta para nada al "modelo" según el cual adivinamos la hora.
Simplemente es un juego porque el movimiento es relativo. Como cuando vamos en tren y al mirar por la ventana parecen que son los árboles y los postes telegráficos los que se mueven. Pero en realidda somos nosotros.
+Me gustaría que alguien me explicara, si no es el campo gravitatorio del Sol el que hace que nos movamos a su alrededor, qué es lo que hace que sea el Sol el que se mueva alrededor de nosotros.
Y si mi memoria no me engaña, según Milenko no es solo el Sol, sino absolutamente todos los atros y planetas de todo el Universo los que se mueven a nuestro alrededor y completan una vuelta entera en un solo día de 24 horas.
¿Os imaginais a las galaxias recorriendo una órbita de millones de años luz de longitud en tan solo 24 h.?.
+Y a no ser que Milenko haya cambiado de parecer, no solo defiende un modelo geocéntrico como el real, sino que niega el movimiento de rotación.
Así que también necesitaría que alguien me explicara cómo se producen los vientos y el efecto coriolis y en qué falla el experimento del péndulo de Foucault.
Nota: Decir "lo hace Dios" y "no lo entiendes porque eres tonto", no son argumentos científicos. Así que esforzaos un poquito.
-----------
En su momento. No trabajo para ti.
+Para saber la hora natural, no tengo más que plantarme sobre mis pies y "ver al Sol moverse por el horizonte". Sabiendo que en su cénit son las doce en punto puedo adivinar la hora según la posición del Sol.
Evidentemente el que en realidad seamos nosotros los que nos movemos alrededor del Sol y al mismo tiempo sobre nuestro eje, no afecta para nada al "modelo" según el cual adivinamos la hora.
Simplemente es un juego porque el movimiento es relativo. Como cuando vamos en tren y al mirar por la ventana parecen que son los árboles y los postes telegráficos los que se mueven. Pero en realidda somos nosotros.
+Me gustaría que alguien me explicara, si no es el campo gravitatorio del Sol el que hace que nos movamos a su alrededor, qué es lo que hace que sea el Sol el que se mueva alrededor de nosotros.
Y si mi memoria no me engaña, según Milenko no es solo el Sol, sino absolutamente todos los atros y planetas de todo el Universo los que se mueven a nuestro alrededor y completan una vuelta entera en un solo día de 24 horas.
¿Os imaginais a las galaxias recorriendo una órbita de millones de años luz de longitud en tan solo 24 h.?.
+Y a no ser que Milenko haya cambiado de parecer, no solo defiende un modelo geocéntrico como el real, sino que niega el movimiento de rotación.
Así que también necesitaría que alguien me explicara cómo se producen los vientos y el efecto coriolis y en qué falla el experimento del péndulo de Foucault.
Nota: Decir "lo hace Dios" y "no lo entiendes porque eres tonto", no son argumentos científicos. Así que esforzaos un poquito.
-----------
En su momento. No trabajo para ti.
10/05/12 3:01 PM
Hombre Anacleto, muchas gracias por tu nuevo tono sosegado. Tomo nota y respondo en la misma línea.
El aserto “una ley física no tiene admite excepciones”, ¿es una ley física?
No. En todo caso sólo sería una mera observación enunciada según lo que percibimos por nuestros sentidos. Y, efectivamente, lo científicamente correcto y riguroso es decir que HASTA LA FECHA no ha habido excepciones. Pero ¿eso cambia algo? La verdadera virtud de la ciencia consiste en que no se considera absoluta. Siempre deja abierta la posibilidad de que en un futuro se demuestre que sus conclusiones pueden estar equivocadas. De lo contrario no sería ciencia. Eso sí que es verdadero amor-por-la-sabiduría (=filosofía). La ciencia es verdadera filosofía. Una filosofía que cree haber llegado a una verdad absoluta no es filosofía. En el verdadero amor por la sabiduría se debe contemplar la posibilidad de estar equivocado. Y el creerse en posesión de la verdad no admite esa posibilidad. El filósofo que cree tener la verdad no es filósofo sino sofista. El filósofo es el que ama la sabiduría; el sofista es el que arrogantemente dice poseerla.
Tomar como ciertas las leyes científicas demostradas empíricamente mientras no aparezcan excepciones no es un acto de fe, sino de honestidad intelectual y coherencia con nuestras capacidades. Por tanto es desacertado decir que tomarse en serio a la ciencia sea un acto de fe como creer en Dios pero con menos fundamento, porque resulta que es exáctamente al contrario. Ya que: 1) aceptar lo que dice la ciencia no es fe, sino honestidad y coherencia con lo que nos dicen las PRUEBAS EMPÍRICAS que percibimos por los sentidos, y 2) la ausencia de fundamento se da precisamente cuando se cree en algo meta-anti-sobre-natural como Dios, y no sólo eso, sino que, ADEMÁS de saltarse las leyes naturales, no existe ni ha existido jamás prueba alguna de su existencia. Eso sí es falta de fundamento.
Depende de lo que entendamos por árbol.
No hay nada que entender por árbol porque ya está entendido. La redefinición es artimaña de quien no tiene argumentos, y muy propia de los amantes de la construcción de sofismas y "argumentos a medida". Así que vamos a ser rigurosos. Cojamos el diccionario y veamos qué es un árbol: "Planta perenne, de tronco leñoso y elevado, que se ramifica a cierta altura del suelo". Y si cogemos Wikipedia nos cuenta lo mismo y además añade: "El término hace referencia habitualmente a aquellas plantas cuya altura supera un determinado límite, diferente según las fuentes, 2 metros, 3 metros, 5 metros, o los 6 m en su madurez".
Una semilla no tiene tronco leñoso, ni se ramifica a cierta altura del suelo, ni mucho menos tiene una altura de 1, 2, 3 o 4 metros. Por tanto, una semilla NO ES un árbol.
Y ahora vamos con embrión (RAE):
1. Ser vivo en las primeras etapas de su desarrollo, desde la fecundación hasta que el organismo adquiere las CARACTERÍSTICAS MORFOLÓGICAS DE LA ESPECIE.
2. En la especie humana, producto de la concepción hasta fines del tercer mes del embarazo.
3. En las plantas fanerógamas, esbozo de la futura planta, contenido en la SEMILLA.
4. Principio no desarrollado de algo.
Curioso que se relacione embrión con semilla. Pero aparte de eso, la conclusión clara y lógica es que, si bien un embrión no tiene las características morfológicas de la especie y una persona sí las tiene, pues ni el embrión es persona ni la persona es embrión.
¿Qué más demostración quieres? Y yo no te lo he demostrado usando el recurso ambiguo de "depende de lo que entendamos por..." Te lo he demostrado de forma rigurosa: diccionario en mano.
¿Por qué un embrión humano no puede tener la naturaleza de persona, como la tiene el humano en cualquier fase de su desarrollo somático, que es simplemente continuidad perfectiva, pero no discontinuidad ontológica?
Muy sencillo. Ocurre que la ontología es una rama de la filosofía, y la filosofía, como tal (y en el supuesto de que sea considerada una ciencia), en ningún caso es una ciencia demostrativa cuyas conclusiones nos sirvan a todos por igual y sean aceptadas de forma unánime, como ocurre con las conclusiones del empirismo (en el caso de la realidad) o de la lógica (en el caso de las ideas). La filosofía es considerada una ciencia demostrativa sólo para algunos que creen que la existencia de Dios y de lo sobrenatural puede demostrarse. Como no les sirve ni la lógica ni el empirismo, pues ellos se lo guisan y ellos se lo comen: me saco de la manga una disciplina a la que, de forma gratuíta, la elevo al rango de ciencia demostrativa y voilá! a demostrar la existencia de Dios. Pues mire, NO. La filosofía te valdrá a tí, pero no hay razón para que todos los demás también debamos aceptar como verdadero lo que dice la filosofía.
Y ahora me vuelvo a adelantar una vez más. Ustedes me dirán: "pues todo eso que has dicho es filosofía", y yo responderé: DE NINGUNA MANERA. El limitarse a hacer una mera observación de lo que tenemos NO ES hacer filosofía. Lo que tenemos es que la única forma de demostración que todos aceptamos y es común para todos es el método empírico. Decir eso no es hacer filosofía, sino enunciar lo que tenemos.
El aserto “una ley física no tiene admite excepciones”, ¿es una ley física?
No. En todo caso sólo sería una mera observación enunciada según lo que percibimos por nuestros sentidos. Y, efectivamente, lo científicamente correcto y riguroso es decir que HASTA LA FECHA no ha habido excepciones. Pero ¿eso cambia algo? La verdadera virtud de la ciencia consiste en que no se considera absoluta. Siempre deja abierta la posibilidad de que en un futuro se demuestre que sus conclusiones pueden estar equivocadas. De lo contrario no sería ciencia. Eso sí que es verdadero amor-por-la-sabiduría (=filosofía). La ciencia es verdadera filosofía. Una filosofía que cree haber llegado a una verdad absoluta no es filosofía. En el verdadero amor por la sabiduría se debe contemplar la posibilidad de estar equivocado. Y el creerse en posesión de la verdad no admite esa posibilidad. El filósofo que cree tener la verdad no es filósofo sino sofista. El filósofo es el que ama la sabiduría; el sofista es el que arrogantemente dice poseerla.
Tomar como ciertas las leyes científicas demostradas empíricamente mientras no aparezcan excepciones no es un acto de fe, sino de honestidad intelectual y coherencia con nuestras capacidades. Por tanto es desacertado decir que tomarse en serio a la ciencia sea un acto de fe como creer en Dios pero con menos fundamento, porque resulta que es exáctamente al contrario. Ya que: 1) aceptar lo que dice la ciencia no es fe, sino honestidad y coherencia con lo que nos dicen las PRUEBAS EMPÍRICAS que percibimos por los sentidos, y 2) la ausencia de fundamento se da precisamente cuando se cree en algo meta-anti-sobre-natural como Dios, y no sólo eso, sino que, ADEMÁS de saltarse las leyes naturales, no existe ni ha existido jamás prueba alguna de su existencia. Eso sí es falta de fundamento.
Depende de lo que entendamos por árbol.
No hay nada que entender por árbol porque ya está entendido. La redefinición es artimaña de quien no tiene argumentos, y muy propia de los amantes de la construcción de sofismas y "argumentos a medida". Así que vamos a ser rigurosos. Cojamos el diccionario y veamos qué es un árbol: "Planta perenne, de tronco leñoso y elevado, que se ramifica a cierta altura del suelo". Y si cogemos Wikipedia nos cuenta lo mismo y además añade: "El término hace referencia habitualmente a aquellas plantas cuya altura supera un determinado límite, diferente según las fuentes, 2 metros, 3 metros, 5 metros, o los 6 m en su madurez".
Una semilla no tiene tronco leñoso, ni se ramifica a cierta altura del suelo, ni mucho menos tiene una altura de 1, 2, 3 o 4 metros. Por tanto, una semilla NO ES un árbol.
Y ahora vamos con embrión (RAE):
1. Ser vivo en las primeras etapas de su desarrollo, desde la fecundación hasta que el organismo adquiere las CARACTERÍSTICAS MORFOLÓGICAS DE LA ESPECIE.
2. En la especie humana, producto de la concepción hasta fines del tercer mes del embarazo.
3. En las plantas fanerógamas, esbozo de la futura planta, contenido en la SEMILLA.
4. Principio no desarrollado de algo.
Curioso que se relacione embrión con semilla. Pero aparte de eso, la conclusión clara y lógica es que, si bien un embrión no tiene las características morfológicas de la especie y una persona sí las tiene, pues ni el embrión es persona ni la persona es embrión.
¿Qué más demostración quieres? Y yo no te lo he demostrado usando el recurso ambiguo de "depende de lo que entendamos por..." Te lo he demostrado de forma rigurosa: diccionario en mano.
¿Por qué un embrión humano no puede tener la naturaleza de persona, como la tiene el humano en cualquier fase de su desarrollo somático, que es simplemente continuidad perfectiva, pero no discontinuidad ontológica?
Muy sencillo. Ocurre que la ontología es una rama de la filosofía, y la filosofía, como tal (y en el supuesto de que sea considerada una ciencia), en ningún caso es una ciencia demostrativa cuyas conclusiones nos sirvan a todos por igual y sean aceptadas de forma unánime, como ocurre con las conclusiones del empirismo (en el caso de la realidad) o de la lógica (en el caso de las ideas). La filosofía es considerada una ciencia demostrativa sólo para algunos que creen que la existencia de Dios y de lo sobrenatural puede demostrarse. Como no les sirve ni la lógica ni el empirismo, pues ellos se lo guisan y ellos se lo comen: me saco de la manga una disciplina a la que, de forma gratuíta, la elevo al rango de ciencia demostrativa y voilá! a demostrar la existencia de Dios. Pues mire, NO. La filosofía te valdrá a tí, pero no hay razón para que todos los demás también debamos aceptar como verdadero lo que dice la filosofía.
Y ahora me vuelvo a adelantar una vez más. Ustedes me dirán: "pues todo eso que has dicho es filosofía", y yo responderé: DE NINGUNA MANERA. El limitarse a hacer una mera observación de lo que tenemos NO ES hacer filosofía. Lo que tenemos es que la única forma de demostración que todos aceptamos y es común para todos es el método empírico. Decir eso no es hacer filosofía, sino enunciar lo que tenemos.
10/05/12 3:39 PM
Y uno se pregunta de dónde han salido estos ultracatólicos. Si alguien pretendiera formar una quinta columna y desprestigiar a la Iglesia por dentro no lo haría mejor que estos que se creen sus mejores defensores. Puestos a apoyar conspiranoias creo que detrás de Infocatólica está Rubalcaba.
Sorprende la humildad de estos individuos, que mientras llaman tontos a los demás pretenden echar por tierra ellos solitos las leyes de Newton y Kepler y las teorías de Einstein.
Y por supuesto si la comunidad científica no les hace caso es porque hay una conspiración en su contra.
Porque solo unos malvados al servicio de la masonería no reconocerían estar ante los mayores genios físicos y matemáticos de la Historia: Milenko y Anacleto.
-------------
Un segundo solamente, para el resto, para ti esto es eterno. Se ha realizado un experimento con una esfera hueca respecto a una bola maciza en el centro, en cuanto al efecto gravitatorio de los dos cuerpos. Se ha realizado en dos casos, rotando la esfera o la bola. En los dos casos efectos sobre la superficie de la bola eran iguales. Eso va en la línea de lo dicho por Huble, todo se puede explicar como si la Tierra estuviera en el centro.
Sorprende la humildad de estos individuos, que mientras llaman tontos a los demás pretenden echar por tierra ellos solitos las leyes de Newton y Kepler y las teorías de Einstein.
Y por supuesto si la comunidad científica no les hace caso es porque hay una conspiración en su contra.
Porque solo unos malvados al servicio de la masonería no reconocerían estar ante los mayores genios físicos y matemáticos de la Historia: Milenko y Anacleto.
-------------
Un segundo solamente, para el resto, para ti esto es eterno. Se ha realizado un experimento con una esfera hueca respecto a una bola maciza en el centro, en cuanto al efecto gravitatorio de los dos cuerpos. Se ha realizado en dos casos, rotando la esfera o la bola. En los dos casos efectos sobre la superficie de la bola eran iguales. Eso va en la línea de lo dicho por Huble, todo se puede explicar como si la Tierra estuviera en el centro.
10/05/12 5:54 PM
¿Milenko es profesor? Es un verdadero peligro para la enseñanza y para la cultura general que alguien como Milenko esté dando clases a chavales. ¿Qué pensaríamos nosotros si nuestro hijo viene un día diciendo que su profe de mates le dijo que el Sol y todo el Universo giran alrededor de la Tierra? Le meto una denuncia al profe que no lo cuenta. Es que esto es de juzgado de guardia, oiga. Nunca pensé que éstos infocatólicos llegaran tan lejos. Y al igaul que hacen con el creacionismo, sus esfuerzos no se centran en tratar de sostener sus "tesis", sino en tratar de hacer pasar por falso lo que ya está aceptado y es sobradamente conocido. Y cuando pillan a algún incauto al que consiguen hacer dudar, pues concluyen: "¿ves? ya está, si eso es falso lo mío es lo verdadero".
------------
¿Tienes miedo a la verdad? Hasta que no te liberes no podrás avanzar nunca.
------------
¿Tienes miedo a la verdad? Hasta que no te liberes no podrás avanzar nunca.
10/05/12 7:37 PM
Sí, Milenko. Tenemos miedo a la verdad. Nos hacemos caquita cuando anuncias tus grandes descubrimientos científicos.
¿Sabes cómo se te ve el plumero? porque continuamente echas mano de expresiones como "estafa", "conspiración", "políticamente correcto", etc.
Los científicos de verdad no patalean echándole la culpa a conspiranoias. Se limitan a publicar sus descubrimientos y si tienen razón se la dan.
Cuando William Harvey descubrió la circulación de la sangre, muchos médicos se rieron de él pero al final tuvieron que rendirse ante la evidencia, aunque echara por tierra milenios de medicina basada en los estudios griegos y romanos y el argumento de la autoridad.
Así que ánimo, el mundo está espectante ante la aparición del hombre que va a relegar a Copérnico Galileo, Newton, Kepler, Planck y Einstein al cubo de la basura en cuanto demuestra matemáticamente todos sus errores.
¿Sabes cómo se te ve el plumero? porque continuamente echas mano de expresiones como "estafa", "conspiración", "políticamente correcto", etc.
Los científicos de verdad no patalean echándole la culpa a conspiranoias. Se limitan a publicar sus descubrimientos y si tienen razón se la dan.
Cuando William Harvey descubrió la circulación de la sangre, muchos médicos se rieron de él pero al final tuvieron que rendirse ante la evidencia, aunque echara por tierra milenios de medicina basada en los estudios griegos y romanos y el argumento de la autoridad.
Así que ánimo, el mundo está espectante ante la aparición del hombre que va a relegar a Copérnico Galileo, Newton, Kepler, Planck y Einstein al cubo de la basura en cuanto demuestra matemáticamente todos sus errores.
10/05/12 9:57 PM
Sorprende la humildad de estos individuos, que mientras llaman tontos a los demás pretenden echar por tierra ellos solitos las leyes de Newton y Kepler y las teorías de Einstein.
Y por supuesto si la comunidad científica no les hace caso es porque hay una conspiración en su contra.
Porque solo unos malvados al servicio de la masonería no reconocerían estar ante los mayores genios físicos y matemáticos de la Historia: Milenko y Anacleto.
¿Dónde, señor gringo, he “echado por tierra” la Mclas, la RG, la RE y otras teorías físicas, sino todo lo contrario: ponerlas en su justo contexto científico, como modelos parciales, matemáticos, que se ajustan por ahora, a las observaciones sobre determinada parcela de la realidad? ¿Sería tan amable de señalar qué errores, según usted, he cometido en mi mensaje de respuesta, algo técnico, a una afirmación suya? Le puedo asegurar que, en lo que respecta a la ciencia (físico-matemática), solo encontrará en mi discurso rigor argumental, precisión y canonicidad. Nunca disidencia fácil. Eso sí, sin hipostatizaciones de ninguna teoría científica, por precisa en sus predicciones que sea (las dos actualmente más precisas son la Teoría Cuántica de Campos y la Relatividad General). Una teoría científica (sobre todo en la más perfecta o fundamental de las ciencias empíricas o fácticas, la Física) es un modelo matemático, abstracto, simplificado, de ciertos fenómenos reales. Repito, simplificado, porque sería una tarea ardua el incorporar todos los matices que la realidad física exhibe, en una teoría matemática de la misma, en una teoría físico-matemática. Por ello le dije que la correcta formulación de la LGU es la que yo le expuse, como ejemplo (en el caso de la LGU, o de las Leyes de Kepler del movimiento planetario, la “puntualidad” de las masas gravitatorias -Sol, Tierra, etc.- está admitida mediante la consideración de sus diámetros -longitudes propias características de los objetos másicos-, como objetos extensos, “muy inferiores” a los respectivos diámetros (semiejes mayores, distancias medias o como desee tomarlo) de las correspondientes órbitas).
No puede deificarse ni absolutizarse ninguna teoría física porque siempre (por construcción) tiene carácter provisional, hasta encontrar otra que explique mejor ese dominio de la realidad. La ciencia busca la "verdad" sobre la materia, asintóticamente. No puede extrapolarse el alcance o poder explicativo de dicho modelo más allá de lo que proceda, en cada caso. Y esto lo sabe todo buen científico, siempre abierto a la incorporación de mejores teorías sobre la realidad material, o de una mejor intelección de las existentes.
Una ley física no es como un teorema matemático que, una vez demostrado, lo está invariablemente para toda la eviternidad. Como ejemplo elocuente, ahí tenemos el pedagógico de la bella demostración, hace más de dos mil años, por Euclides (en sus Elementos) del teorema sobre la infinidad de números primos que, con la actual notación, queda así:
Teorema.- Existe una infinidad de números primos
Demostración. Por reducción al absurdo. Supongamos que el conjunto de los números primos fuera finito:
P = {p1, p2, …, pn}
Consideremos el número entero
q = p1p2...pn + 1
El número q o es primo o es compuesto. Si q fuera primo, hemos llegado a una contradicción, dado que es mayor que cualquiera de los de P, que contenía, por hipótesis, a todos los números primos.
Si q fuera compuesto, no podría tener entre sus divisores primos (Teorema Fundamental de la Aritmética; en adelante, TFA) a ninguno de los números de P, porque el resto de la división de q por cualquiera de ellos, es 1. Luego existiría un número primo, que divide a q (TFA) y no contenido en P, lo que contradice la hipótesis.
Q.E.D.
Encontrará usted pocas personas que sirvan con más fidelidad que yo a la verdadera ciencia. No, evidentemente a la caricatura que algunos monopolizadores de la misma pretenden hacer. Ni tampoco a la caricatura de la actitud científica: el cientifismo.
¿A qué viene, pues, esa inicua acusación contra mí?
Así que también necesitaría que alguien me explicara cómo se producen los vientos y el efecto coriolis y en qué falla el experimento del péndulo de Foucault.
¿Quiere que yo se lo explique (incluido qué muestra el movimiento del histórico péndulo de Foucault)? Son temas sencillos de un curso de Mecánica Clásica (incluso de un primer curso de Físicas).
Me temo, señor gringo (y se lo digo con todo respeto y cariño fraterno) que en algunos aspectos se ha quedado usted en la prehistoria de la Física (es una hipérbole).
Se sorprendería de los contraintuitivos fenómenos con que a veces, y sobre todo en un nivel más fundamental que el clásico, nos sorprende la realidad física. Al fin y al cabo nuestra ordinaria intuición física la hemos desarrollado en contacto con un mundo habitual y sensorialmente macroscópico (o con efectos que acostumbramos a promediar).
Sorprende la humildad de estos individuos, que mientras llaman tontos a los demás
Aprovecho la ocasión para pedirle, si alguna vez le he ofendido con mis expresiones, disculpas sinceras. Y le pido, además, que no caricaturice el discurso ajeno, algo a lo que tiene una incorregible tendencia.
Por cierto, estimado gringo, yo personalmente no tengo miedo a la verdad; a lo que sí tengo miedo es a los que, sin prueba alguna salvo sus prejuicios ideológicos, reducen la verdad a la verdad física, o incluso a la verdad científico-positiva. Y la verdad, señor gringo, es anterior y superior a la propia ciencia positiva. Es más, todo conocimiento científico parte de un conocimiento (tan "verdadero" como otros) infracientífico u ordinario. Y además, la ciencia positiva tiene sus propias restricciones y limitaciones epistemológicas. No solo la Física, sino la más perfecta Matemática.
10/05/12 10:12 PM
Y uno se pregunta de dónde han salido estos ultracatólicos.
Como ya argumenté en su momento, la expresión ultra-x significa más allá de x. Luego fuera de x. Un ultra-x es, en rigor semántico, alguien que no está intelectual o ideológicamente en x. Ejemplo: Un ultrapuerto es la localización de lo que está más allá del propio puerto ( o al lado del puerto, que no es estar en el puerto, sino cerca, al lado, de él).
Yo soy católico real (además de formal; probablemente un mal e infiel católico; pero católico al fin y al cabo) y por lo tanto no puedo ser ultracatólico, es decir, estar fuera de lo católico.
Además ¿qué sería, para usted, un verdadero católico (un no ultracatólico, por ejemplo): alguien que no cumple con los principios morales del Catolicismo (que es “tolerante” ante su (in)admisión o conculcación) y/o no admite sus verdades de fe o las cuestiona o corrompe subjetivamente? Pero entonces no estaríamos, en rigor, ante un verdadero católico, sino ante otra cosa distinta (un hereje, etc.). Otra cuestión es que usted me califique de ultracatólico con la esperanza de aminorar el crédito intelectual de mi discurso, de hacerlo inane veritativamente. Pero eso es una pura falacia ad hominem, de la que alguna vez todos hemos hecho uso, es verdad.
Así que le rogaría defina con toda la precisión semántica de que sea capaz qué es para usted un “ultracatólico” (suponiendo que admitimos la corrección semántica de dicha voz, que no la tiene). Y entonces podremos ver si yo (o cualquier otro) puede pertenecer a esta órbita ideológica tangente a lo católico.
Si, como me temo, para usted un no ultracatólico (un “verdadero” católico) es alguien semejante a esos teólogos que se denominan “católicos” (que afirman hacer verdadera teología “católica”); pero que son infieles al Magisterio (católico) de la Iglesia Católica y a sus principios en materia de Fe y costumbres (al menos, teóricamente en sus propios sistemas ético-morales), entonces debo decirle que está en un error. Hacer teología acatólica intentando exponerla como vera teología católica (e incluso como la auténtica) es una pura estafa.
Usted me podrá decir que se encuentra en las antípodas de la doctrina moral católica o que no comparte sus dogmas de fe. Pero lo que no puede es tildarme de acatólico (corrigiendo la voz incorrecta “ultracatólico”) cuando soy católico real (es decir, cuando estoy en comunión moral y doctrinal con quien tiene la autoridad y la potestad de definir qué es doctrina católica y qué es moral católica: la Iglesia Católica, por mandato divino). Espero haberme hecho entender, y que usted sea más riguroso y justo en los epítetos que me adjudique.
Como ya argumenté en su momento, la expresión ultra-x significa más allá de x. Luego fuera de x. Un ultra-x es, en rigor semántico, alguien que no está intelectual o ideológicamente en x. Ejemplo: Un ultrapuerto es la localización de lo que está más allá del propio puerto ( o al lado del puerto, que no es estar en el puerto, sino cerca, al lado, de él).
Yo soy católico real (además de formal; probablemente un mal e infiel católico; pero católico al fin y al cabo) y por lo tanto no puedo ser ultracatólico, es decir, estar fuera de lo católico.
Además ¿qué sería, para usted, un verdadero católico (un no ultracatólico, por ejemplo): alguien que no cumple con los principios morales del Catolicismo (que es “tolerante” ante su (in)admisión o conculcación) y/o no admite sus verdades de fe o las cuestiona o corrompe subjetivamente? Pero entonces no estaríamos, en rigor, ante un verdadero católico, sino ante otra cosa distinta (un hereje, etc.). Otra cuestión es que usted me califique de ultracatólico con la esperanza de aminorar el crédito intelectual de mi discurso, de hacerlo inane veritativamente. Pero eso es una pura falacia ad hominem, de la que alguna vez todos hemos hecho uso, es verdad.
Así que le rogaría defina con toda la precisión semántica de que sea capaz qué es para usted un “ultracatólico” (suponiendo que admitimos la corrección semántica de dicha voz, que no la tiene). Y entonces podremos ver si yo (o cualquier otro) puede pertenecer a esta órbita ideológica tangente a lo católico.
Si, como me temo, para usted un no ultracatólico (un “verdadero” católico) es alguien semejante a esos teólogos que se denominan “católicos” (que afirman hacer verdadera teología “católica”); pero que son infieles al Magisterio (católico) de la Iglesia Católica y a sus principios en materia de Fe y costumbres (al menos, teóricamente en sus propios sistemas ético-morales), entonces debo decirle que está en un error. Hacer teología acatólica intentando exponerla como vera teología católica (e incluso como la auténtica) es una pura estafa.
Usted me podrá decir que se encuentra en las antípodas de la doctrina moral católica o que no comparte sus dogmas de fe. Pero lo que no puede es tildarme de acatólico (corrigiendo la voz incorrecta “ultracatólico”) cuando soy católico real (es decir, cuando estoy en comunión moral y doctrinal con quien tiene la autoridad y la potestad de definir qué es doctrina católica y qué es moral católica: la Iglesia Católica, por mandato divino). Espero haberme hecho entender, y que usted sea más riguroso y justo en los epítetos que me adjudique.
10/05/12 10:14 PM
En cuanto a que si la semilla es un árbol, la filosofía tomista responde:
"Es un árbol EN POTENCIA. Cuando germina se convierte en árbol EN ACTO.
Pero hay que tener cuidado con la analogía, porque el ser-humano-embrión no es un ser-humano en potencia, sino en acto. Lo que es o está en potencia es el ser adulto ese humano, la adultez de ese mismo ser humano (y neonato, e infante, y joven, y anciano, etc.), no la humanidad o personeidad del mismo. Es decir, tanto la roblidad o esencia de roble, como la personeidad o esencia de persona humana, no están en potencia en el roble-semilla o en el humano-embrión, sino en acto (justamente por ello, el roble-semilla se va desarrollando roblemente, porque la esencia de roble está inserta o incardinada en él, y el humano-embrión se va desarrollando humanamente, personalmente, porque la esencia humana o personeidad está ya inserta, incardinada, en él.. El proyecto biográfico del humano ser no comienza con su uso de razón, sino en su fase (que incorpora a varias, sucesivas, biológicas) de nasciturus. Por eso podemos declarar, también, que lo que hay desde la fecundación no es un proyecto (incompleto, todavía) de ser-humano, sino más bien un ser-humano en proyecto o proyectándose, como tal, no como otra cosa que deviene persona sin serlo previamente, y que no se sabe con certeza cuándo empezará a ser persona, sin haberlo sido previamente.
No es lo mismo un ser-humano (adulto) que el ser-adulto (un humano). Un ser-humano (adulto), tiene la propiedad accidental de ser adulto, siendo previamente humano (propiedad esencial). Y el ser-adulto (un humano), simplemente expresa que el ser que esencial y previamente es humano, ha adquirido accidentalmente la propiedad de la adultez (de la vejez, etc.), propiedad que en el ser humano (y en el roble, en su caso) no es esencial. Lo que no ha podido adquirir accidentalmente es la propiedad esencial de la personeidad.
La Ciencia Biológica (que tanto invoca gringo para otros menesteres) nos asegura que con la fecundación exitosa comienza la existencia de un nuevo individuo de la especie humana. Y la Ontología nos muestra que ser individuo de la especie humana y ser persona (humana) son concomitantes, cotemporales, cosimultáneos, no pudiendo existir individuos de la especie humana apersonales, tengan el grado de desarrollo somático que tengan.
Y fíjense ustedes si hay concomitancia entre el ser individuo de la especie humana (como la Biología dice ser del nasciturus, por poseer el cógido genético de dicha especie) y ser persona, que hasta el mismo DRAE, destilador o decantador de la sabiduría popular semántica, define, en su primera acepción, la voz “persona”, de esta forma:
persona.
(Del lat. persōna, máscara de actor, personaje teatral, este del etrusco phersu, y este del gr. πρόσωπον).
1.f. Individuo de la especie humana.
"Es un árbol EN POTENCIA. Cuando germina se convierte en árbol EN ACTO.
Pero hay que tener cuidado con la analogía, porque el ser-humano-embrión no es un ser-humano en potencia, sino en acto. Lo que es o está en potencia es el ser adulto ese humano, la adultez de ese mismo ser humano (y neonato, e infante, y joven, y anciano, etc.), no la humanidad o personeidad del mismo. Es decir, tanto la roblidad o esencia de roble, como la personeidad o esencia de persona humana, no están en potencia en el roble-semilla o en el humano-embrión, sino en acto (justamente por ello, el roble-semilla se va desarrollando roblemente, porque la esencia de roble está inserta o incardinada en él, y el humano-embrión se va desarrollando humanamente, personalmente, porque la esencia humana o personeidad está ya inserta, incardinada, en él.. El proyecto biográfico del humano ser no comienza con su uso de razón, sino en su fase (que incorpora a varias, sucesivas, biológicas) de nasciturus. Por eso podemos declarar, también, que lo que hay desde la fecundación no es un proyecto (incompleto, todavía) de ser-humano, sino más bien un ser-humano en proyecto o proyectándose, como tal, no como otra cosa que deviene persona sin serlo previamente, y que no se sabe con certeza cuándo empezará a ser persona, sin haberlo sido previamente.
No es lo mismo un ser-humano (adulto) que el ser-adulto (un humano). Un ser-humano (adulto), tiene la propiedad accidental de ser adulto, siendo previamente humano (propiedad esencial). Y el ser-adulto (un humano), simplemente expresa que el ser que esencial y previamente es humano, ha adquirido accidentalmente la propiedad de la adultez (de la vejez, etc.), propiedad que en el ser humano (y en el roble, en su caso) no es esencial. Lo que no ha podido adquirir accidentalmente es la propiedad esencial de la personeidad.
La Ciencia Biológica (que tanto invoca gringo para otros menesteres) nos asegura que con la fecundación exitosa comienza la existencia de un nuevo individuo de la especie humana. Y la Ontología nos muestra que ser individuo de la especie humana y ser persona (humana) son concomitantes, cotemporales, cosimultáneos, no pudiendo existir individuos de la especie humana apersonales, tengan el grado de desarrollo somático que tengan.
Y fíjense ustedes si hay concomitancia entre el ser individuo de la especie humana (como la Biología dice ser del nasciturus, por poseer el cógido genético de dicha especie) y ser persona, que hasta el mismo DRAE, destilador o decantador de la sabiduría popular semántica, define, en su primera acepción, la voz “persona”, de esta forma:
persona.
(Del lat. persōna, máscara de actor, personaje teatral, este del etrusco phersu, y este del gr. πρόσωπον).
1.f. Individuo de la especie humana.
10/05/12 10:21 PM
Gracias por la aclaración Juan.
Sí, en efecto, un embrión (humano) es un ser humano EN ACTO.
Y un ser-humano-adulto EN POTENCIA.
Como no hay ningún salto cualitativo esencial entre el momento en que se parte por primera vez el cigoto y el momento de la muerte del individuo, se debe admitir que a partir de esa primera división celular hay ahí un SER HUMANO EN ACTO.
Sí, en efecto, un embrión (humano) es un ser humano EN ACTO.
Y un ser-humano-adulto EN POTENCIA.
Como no hay ningún salto cualitativo esencial entre el momento en que se parte por primera vez el cigoto y el momento de la muerte del individuo, se debe admitir que a partir de esa primera división celular hay ahí un SER HUMANO EN ACTO.
11/05/12 1:13 AM
Anacleto/Juan:
Lo que la Ciencia Biológica (que tanto invoco para otros menesteres) nos enseña, es que con la fecundación exitosa lo que comienza es un embrión.
Este embrión no es un "nuevo individuo de la especie humana", sino un proyecto de ser humano al que le pueden ocurrir algunas cosas muy interesantes:
+Puede clonarse de manera natural dando lugar a dos seres humanos individuales y distintos, aunque con el mismo ADN (gemelos).
+Dos embriones de dos óvulos distintos fecundados al mismo tiempo (mellizos) pueden llegar a fusionarse en uno solo compartiendo el ADN de ambos, dando lugar a lo que en biología se llama "quimera". Si además los dos embriones eran de sexo distinto tendremos un ser humano con dos identidades sexuales (hermafrodita).
Por lo tanto, yo no conozco a ningún ser humano que pueda clonarse a sí mismo de manera natural, ni tampoco a ninguno que pueda fusionarse con otro para compartir el mismo cuerpo teniendo incluso genes masculinos y femeninos al mismo tiempo. Así que un embrión no es un ser humano, sino un proyecto que puede dar lugar a dos individuos distintos, o fusionarse con otro para dar lugar a un solo individuo.
Así que las cosas no son tan sencillas y no mepecemos a confundir al personal porque no son lo mismo embrión, ADN, ser humano.
Lo que la Ciencia Biológica (que tanto invoco para otros menesteres) nos enseña, es que con la fecundación exitosa lo que comienza es un embrión.
Este embrión no es un "nuevo individuo de la especie humana", sino un proyecto de ser humano al que le pueden ocurrir algunas cosas muy interesantes:
+Puede clonarse de manera natural dando lugar a dos seres humanos individuales y distintos, aunque con el mismo ADN (gemelos).
+Dos embriones de dos óvulos distintos fecundados al mismo tiempo (mellizos) pueden llegar a fusionarse en uno solo compartiendo el ADN de ambos, dando lugar a lo que en biología se llama "quimera". Si además los dos embriones eran de sexo distinto tendremos un ser humano con dos identidades sexuales (hermafrodita).
Por lo tanto, yo no conozco a ningún ser humano que pueda clonarse a sí mismo de manera natural, ni tampoco a ninguno que pueda fusionarse con otro para compartir el mismo cuerpo teniendo incluso genes masculinos y femeninos al mismo tiempo. Así que un embrión no es un ser humano, sino un proyecto que puede dar lugar a dos individuos distintos, o fusionarse con otro para dar lugar a un solo individuo.
Así que las cosas no son tan sencillas y no mepecemos a confundir al personal porque no son lo mismo embrión, ADN, ser humano.
11/05/12 10:20 AM
+Puede clonarse de manera natural dando lugar a dos seres humanos individuales y distintos, aunque con el mismo ADN (gemelos).
a) También puede clonarse un adulto humano. ¿Eso lo convierte en un individuo no humano, o en uno no individuo humano?
b) Pero es que el concepto de embrión que usted maneja es inexacto o al menos ambiguo. ¿En qué periodo se considera haber embrión humano o fase embrionaria, desde la fecundación? Según algunos autores, abarca desde la 3° semana hasta la 8° semana. ¿Tampoco entonces no se puede decir que haya uno o varios individuos humanos?
c) Es cierto que hasta el decimocuarto día posterior a la fecundación existe la posibilidad de que un óvulo fecundado salga no uno, sino dos seres humanos (gemelos monocigóticos). Pero el que puedan llegar a existir dos seres humanos a partir de un mismo óvulo fecundado no significa que antes de la división no haya ninguno, sino más bien que donde había uno llega a haber más de uno.
d) Y ya que usted parece saber tanto de Física, antes de contestar a su pregunta tiene que decirme (dado que no hay en Física movimientos absolutos, sino relativos a un sistema de referencia), ¿respecto qué sistema de referencia (¿inercial?) debemos describir el movimiento (los movimientos) de la Tierra: respecto del centro de masas de la Tierra, respecto de un punto de su superficie, escogido, respecto del centro de masas del sistema solar, respecto del Sol, respecto del c.d.m de la galaxia, respecto del c.d.m del centro del cúmulo galáctico, respecto del c.d.m del supercúmulo al que pertenecemos, respecto de un punto arbitrario del espacio interestelar,...?
En rigor físico no se puede hablar del "movimiento de un objeto", sino del "movimiento de un objeto respecto de un sistema de referencia determinado". Sistemas de referencia distintos, describen distintos movimientos del mismo objeto. Ecétera.
a) También puede clonarse un adulto humano. ¿Eso lo convierte en un individuo no humano, o en uno no individuo humano?
b) Pero es que el concepto de embrión que usted maneja es inexacto o al menos ambiguo. ¿En qué periodo se considera haber embrión humano o fase embrionaria, desde la fecundación? Según algunos autores, abarca desde la 3° semana hasta la 8° semana. ¿Tampoco entonces no se puede decir que haya uno o varios individuos humanos?
c) Es cierto que hasta el decimocuarto día posterior a la fecundación existe la posibilidad de que un óvulo fecundado salga no uno, sino dos seres humanos (gemelos monocigóticos). Pero el que puedan llegar a existir dos seres humanos a partir de un mismo óvulo fecundado no significa que antes de la división no haya ninguno, sino más bien que donde había uno llega a haber más de uno.
d) Y ya que usted parece saber tanto de Física, antes de contestar a su pregunta tiene que decirme (dado que no hay en Física movimientos absolutos, sino relativos a un sistema de referencia), ¿respecto qué sistema de referencia (¿inercial?) debemos describir el movimiento (los movimientos) de la Tierra: respecto del centro de masas de la Tierra, respecto de un punto de su superficie, escogido, respecto del centro de masas del sistema solar, respecto del Sol, respecto del c.d.m de la galaxia, respecto del c.d.m del centro del cúmulo galáctico, respecto del c.d.m del supercúmulo al que pertenecemos, respecto de un punto arbitrario del espacio interestelar,...?
En rigor físico no se puede hablar del "movimiento de un objeto", sino del "movimiento de un objeto respecto de un sistema de referencia determinado". Sistemas de referencia distintos, describen distintos movimientos del mismo objeto. Ecétera.
11/05/12 11:18 AM
Y seguimos utilizando la filosofía (y desacreditando a la RAE porque no se ajusta a tu idea)..
No, no es eso, Es que el DRAE no puede reemplazar a la definición científica de un concepto, porque constituye una primera aproximación al significado (más común o vulgar, pero no necesariamente más exacto, del mismo).
Incluso hay definiciones del DRAE incorrectas.
Ejemplo de definición que no coincide con la admitida en ciencia.
embrión
2. m. En la especie humana, producto de la concepción hasta fines del tercer mes del embarazo.
Sin embargo, como expongo en mi anterior mensaje, el embrión humano o fase embrionaria se considera (según algunos autores) entre la 3ª y la 8ª semana después de la fecundación.
Ejemplo de definición incorrecta del DRAE.
homomorfismo.
1. m. Mat. Correspondencia no biunívoca entre dos estructuras algebraicas que conserva las operaciones.
Eso es incorrecto, dado que un isomorfismo es también un homomorfismo, y un isomorfismo es una aplicación biyectiva. Es decir, la no biunivocidad no tiene por qué entrar en la definición. Un isomorfismo es un homomorfismo biyectivo; pero es un homomorfismo.
Es decir, el ser isomorfismo no excluye el ser homomorfismo, sino que lo cualifica.
La definición de isomorfismo del DRAE, sí es correcta (obviando precisiones algebraicas):
isomorfismo.
(De isomorfo e -ismo).
2. m. Mat. Correspondencia biunívoca entre dos estructuras algebraicas que conserva las operaciones.
Aunque el concepto "conserva las operaciones", es reo de ambigüedad.
Cuando gringo me pida que le de la definición matemática correcta (y no antes), se la doy.
Y así podríamos seguir poniendo voces del DRAE.
En cuanto a lo de "ultra-x" del DRAE, le recuerdo que la primera acepción es la más frecuente. ¿Por qué escoge usted la segunda, o menos frecuente, que por cierto resultaría contradictoria con la primera, en rigor lógico, dado que no es lo mismo "estar más allá de x" (es decir, fuera de x, que "estar en x en exceso, tener exceso de x"?
la misma objeción que usted me pone a mí de haber elegido la primera (más habitual) habiendo prescindido de la segunda, puedo ponérsela a usted que ha escogido la segunda (menos habitual), prescindiendo de la primera.
El DRAE no es un dechado de consistencia lógica, como vemos.
11/05/12 11:42 AM
Me parece fatal que se quiera condicionar a los jóvenes. Y me parece muy bien que los padres puedan ejercer su derecho a autorizar o nó ciertas actividades como las que relata Milenko.
Pero no se de qué os escandalizáis, ese proselitismo de ciertos colectivos actuales, y que tanto nos escandaliza, es muy parecido al que se ha estado haciendo desde la iglesia en tiempos pretéritos aunque en sentido contrario.
De aquellos polvos vienen estos lodos. No olvidemos que nuestra cultura actual es hija directa de la tradición católica. Los adultos del presente son nietos e hijos de católicos apostólicos y romanos.
Es curioso que cuando ocurren cosas que os parecen "no deseadas" o "pecaminosas", algunos católicos culpáis al "maligno" que según vosotros toma forma de ateísmo, de relativismo, de liberalismo, etc, etc. Sin embargo, no ponéis en tela de juicio que todo eso puede ser una consecuencia del propio totalitarismo católico ejercido durante generaciones.
¿Acaso creeis que todo agnóstico o incluso atéo comparte esas prácticas manipuladoras que denuncia Milenko? ¿acaso consideráis que no hay respeto a la persona humana fuera del catolicismo? ¿acaso desconfiáis tan profundamente del ser humano "per sé", a pesar de ser -según vuestra fé- obra de Dios y hecho a su imagen y semejanza?
No veo ningún maligno detrás de esas charlas de educación sexual. Lo que veo es una lamentable mediocridad. Mediocridad en quienes dirigen ese centro y no han tenido la inteligencia de consultar a los padres ante un asunto que se prevée como, por lo menos, polémico y conflictivo. Mediocridad porque hay que elegir muy bien, o al menos, consensuadamente con el Consejo escolar a aquellos que deben impartir las charlas y actividades de formación. Mediocridads en el Consejo escolar que seguramente aprobó dicha actividad sin haber leído siquiera la programación de la misma. Mediocridad en la Administración Educativa que solo busca perpetuarse en sus sillones...mediocridad, minoría de edad y poca categoría.
Pero también en algunos católicos que solo saben llevar el debate a terrenos mágicos (que llaman fé, voluntad de Dios, etc, etc) y que, no os engañéis, cada vez menos gente se cree. No se asusta a la gente con el infierno, ni con la excomunión, ni nombrando a Dios a toda hora. Si sabéis Historia, sabréis que a Dios se le ha nombrado para casi todo, así que -sed coherentes- y no uséis el nombre de Dios en vano.
Milenco, dí por escrito en el instituto que a partir de ahora te consulten antes de "formar" a tu hija. Ya verás que no volverá a pasar. Y punto.
En cuanto a tu hija, no creo que se haya traumatizado lo más mínimo. No concedas tanta fuerza a esas cosas. Lo principal se toma en casa!
Un abrazo!
Pero no se de qué os escandalizáis, ese proselitismo de ciertos colectivos actuales, y que tanto nos escandaliza, es muy parecido al que se ha estado haciendo desde la iglesia en tiempos pretéritos aunque en sentido contrario.
De aquellos polvos vienen estos lodos. No olvidemos que nuestra cultura actual es hija directa de la tradición católica. Los adultos del presente son nietos e hijos de católicos apostólicos y romanos.
Es curioso que cuando ocurren cosas que os parecen "no deseadas" o "pecaminosas", algunos católicos culpáis al "maligno" que según vosotros toma forma de ateísmo, de relativismo, de liberalismo, etc, etc. Sin embargo, no ponéis en tela de juicio que todo eso puede ser una consecuencia del propio totalitarismo católico ejercido durante generaciones.
¿Acaso creeis que todo agnóstico o incluso atéo comparte esas prácticas manipuladoras que denuncia Milenko? ¿acaso consideráis que no hay respeto a la persona humana fuera del catolicismo? ¿acaso desconfiáis tan profundamente del ser humano "per sé", a pesar de ser -según vuestra fé- obra de Dios y hecho a su imagen y semejanza?
No veo ningún maligno detrás de esas charlas de educación sexual. Lo que veo es una lamentable mediocridad. Mediocridad en quienes dirigen ese centro y no han tenido la inteligencia de consultar a los padres ante un asunto que se prevée como, por lo menos, polémico y conflictivo. Mediocridad porque hay que elegir muy bien, o al menos, consensuadamente con el Consejo escolar a aquellos que deben impartir las charlas y actividades de formación. Mediocridads en el Consejo escolar que seguramente aprobó dicha actividad sin haber leído siquiera la programación de la misma. Mediocridad en la Administración Educativa que solo busca perpetuarse en sus sillones...mediocridad, minoría de edad y poca categoría.
Pero también en algunos católicos que solo saben llevar el debate a terrenos mágicos (que llaman fé, voluntad de Dios, etc, etc) y que, no os engañéis, cada vez menos gente se cree. No se asusta a la gente con el infierno, ni con la excomunión, ni nombrando a Dios a toda hora. Si sabéis Historia, sabréis que a Dios se le ha nombrado para casi todo, así que -sed coherentes- y no uséis el nombre de Dios en vano.
Milenco, dí por escrito en el instituto que a partir de ahora te consulten antes de "formar" a tu hija. Ya verás que no volverá a pasar. Y punto.
En cuanto a tu hija, no creo que se haya traumatizado lo más mínimo. No concedas tanta fuerza a esas cosas. Lo principal se toma en casa!
Un abrazo!
12/02/13 1:27 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
