Discusión sobre el Vaticano II, “subsistit in” y el ecumenismo

El otro día, en los comentarios del blog de Luis Fernando, se suscitó una interesante discusión sobre el Concilio Vaticano II, la expresión “subsistit in” y el ecumenismo. Como no era realmente el tema del post de Luis Fernando, he considerado oportuno continuarla aquí.

Recuerdo que el contexto de la expresión latina es la Constitución Dogmática Lumen Gentium del Concilio Vaticano II, que afirma:

“Esta es la única Iglesia de Cristo, que en el Símbolo confesamos una, santa, católica y apostólica, la que nuestro Salvador entregó después de su resurrección a Pedro para que la apacentara, confiándole a él y a los demás apóstoles su difusión y gobierno, y la erigió para siempre como “columna y fundamento de la verdad".

Esta Iglesia constituida y ordenada en este mundo como una sociedad, permanece en (subsistit in) la Iglesia católica, gobernada por el sucesor de Pedro y por los Obispos en comunión con él, aunque pueden encontrarse fuera de ella muchos elementos de santificación y de verdad que, como dones propios de la Iglesia de Cristo, inducen hacia la unidad católica".

…………………………………………………..

—Luis:
El problema de fondo, Luis F., es el valor epistemologico de la doctrina catolica. Está claro que los textos del siglo XIX sobre libertad religiosa (Quanta Cura, Syllabus, Mirari Vos) se contradicen con lo dicho por el Vaticano II. Ahora bien, si se dice que ha habido un cambio, ¿quien me garantiza que no se volverá a cambiar?; o ¿por qué la doctrina más reciente es la buena, y no la antigua? ¿Con cual me quedo?
Hay cuatro posibilidades:

1) Me quedo con la antigua, porque tiene continuidad y porque prevalece sobre la nueva (nihil innovetur…). En ese orden, se considera la nueva un desarrollo anomalo, en palabras de Newman. Es la solucion “lefebrista”

2) Me quedo con la nueva. La verdad cambia, y la Iglesia define cambios doctrinales a los que hay que adherir. Es la solucion “progre". El problema es que aplican el mismo catarbon a los temas de fe y de moral.

3) No hay tal contradiccion. Hay que usar la hermeneutica de la continuidad. Es tentadora, pero los textos, los textos…. Muy seguible pero compromete la honestidad intelectual.

4) Estos desarrollos no son propiamente doctrinarios. Ni el Syllabus ni la declaracion sobre libertad religiosa del V II son cuestiones de fe o moral. Son reacciones pastorales ante desafíos de la Iglesia en el mundo, que no tienen otro caracter que presentaciones diplomáticas o pastorales ante el pensamiento moderno. Ambos (los de Pío IX y los del Concilio) tienen un valor relativo doctrinal.

Contra esto, parece que el derecho al error y a profesar un credo equivocado es un issue moral, no meramente pastoral.

Por otra parte, quien lee los documentos del siglo XIX (tanto como los del XX!!!) advierte adherencias históricas y culturales que claramente no podrían pertenecer al depósito de fe y de doctrina.

En fin, como no está definido el alcance y valor del magisterio ordinario ni las condiciones de su ejercicio (a diferencia del extraordinario), la cuestion permanece abierta. Podemos afirmar que el magisterio ordinario, cuando tiene continuidad, fijeza y universalidad es doctrina católica firme, segura e infalible. Más dificil es extender dichas notas a magisterios marcados por la temporalidad y que surgen como desarrollos anomalos. Personalmente, me inclino por 1) y por 4), con una aplicacion pragmatica de la exegesis de la continuidad de 3) (sin tragarme eso de que no dice lo que dice).

—Bruno:
Creo que más bien la respuesta es la combinación, caso por caso, de 3 y 4. El apartado 1 es, a mi juicio, inaceptable tratándose de doctrina, porque, en la práctica, dice lo mismo que el 2 pero al revés.

La cuestión de la libertad religiosa, a la que quizás podríamos dedicar un artículo, es un clarísimo caso de cuestión doctrinal en cuanto a los principios fundamentales pero pastoral y de grado en cuanto a su aplicación práctica y a la plasmación de esos principios en las estructuras estatales. Por eso, para este tema en particular es necesario utilizar tanto la respuesta 3 como la 4, según el aspecto que se discuta.

Creo que la Doctrina de la Fe explicó clarísimamente que el “subsitit” corresponde a “es". Buscaré la cita.

—Luis:
Ya lo sé, Bruno, fue un “cappolavoro” de hermeneutica de la continuidad de nuestro querido Papa cuando era Prefecto.
Pero la fórmula no era inocente. Lee “El Concilio del Papa Juan", de Michael Davies, donde se explica cómo esta fórmula ambigua y minimalista era interpretada en forma contradictoria. En realidad, fue una forma de aguar y relativizar la declaracion de Pío XII de que la Iglesia de Cristo es la Iglesia catolica. Y dio pie, luego del Concilio, al más escandaloso sincretismo y falso ecumenismo.

Es como que diga que Bruno “subsiste” en Bruno. Una forma muy curiosa de afirmar el principio de identidad. Por cierto que tiene una interpretacion “católica” y otra “progre". Es justamente el problema de muchas fórmulas de esa época. La ambiguedad. Los peritos conciliares progres (Kung, Schillebexc) decían; dejemos las ambiguedades, que luego nosotros las interpretaremos en nuestra línea.

—Bruno:
Todo se puede interpretar de mil maneras. No debería sorprendernos: la misma Palabra de Dios es interpretada de multitud de formas diferentes por cada grupo protestante. ¿Es culpa de Dios? ¿Tendría que haber sido más clarito? No, es que tenemos que interpretar la Palabra de Dios de acuerdo con otros textos de la Escritura, el Magisterio y la Tradición, es decir, en su elemento natural.

Del mismo modo, no es raro que los textos eclesiales también puedan dar a las interpretaciones más peregrinas. También deben ser interpretados en su elemento natural, que es la Palabra de Dios, la Tradición y las aclaraciones del propio magisterio. Creo que hay que ser coherente y no escandalizarse por cosas que, en el caso de la Escritura por ejemplo, aceptamos con toda naturalidad.

En cuanto a tu segundo comentario, no es como decir que Bruno “subsiste” en Bruno, sino como decir que el Bruno que nació hace treinta y cinco años subsiste en el Bruno de hoy, es decir, “sigue existiendo” en el Bruno de hoy.

Además, Bruno es una sola persona y no tiene el problema añadido de la Iglesia, porque no hay partes de Bruno que no se sabe si son de Bruno o no. Mientras que, por ejemplo, en el caso de los Ortodoxos, es claro que pueden salvarse y, si lo hacen, será gracias a su más o menos cercana participación en la Iglesia Católica que es el cuerpo de Cristo. Es decir, de alguna forma hay que dejar claro que hay personas que participan imperfectamente en el Cuerpo de Cristo (¿cómo no lo van a hacer, si, en el caso de los Ortodoxos, hasta lo reciben eucarísticamente?), que es la Iglesia, aunque no se consideren miembros de la Iglesia Católica.

—Luis:
Estimado Bruno, nadie se escandaliza. En la historia de la Iglesia ha habido muchos intentos de aguar la doctrina católica con ambigüedades. Ha habida una época en que virtualmente el episcopado entero adhería a una formula semiarriana, no directamente herética sino susceptible de interpretación.
Lee el libro de Michael Davies, un gran amigo de Ratzinger, e inspirador, en gran medida, de estas iniciativas de Benedicto. Davies, que no estuvo de acuerdo con las ordenaciones episcopales, les dijo a sus amigos tradicionalistas: “Confíen en Ratzinger.
Bruno, respecto del segundo comentario sobre el subsistit, lamento decirte que tu interpretacion es incorrecta, y es justamente el “punctum” de disidencia con el ecumenismo. La Iglesia ortodoxa no forma parte de la Iglesia catolica. Cosa distinta es que el individuo ortodoxo, por el bautismo, pertenezca a la unica Iglesia de Cristo, que es la Iglesia catolica. El “subsistit” no aclara, oscurece.

—Bruno:
Me encantó estudiar la historia del arrianismo. Sin embargo, una cosa es que obispos particulares sean semiarrianos, aunque sean la inmensa mayoría, y otra muy distinta es acusar de herejía a una constitución Dogmática de un Concilio Ecuménico.

En cuanto a las Iglesias ortodoxas, son iglesias particulares. Aunque su participación en la Iglesia no sea plena, ya que sólo son iglesias particulares, separadas de la Iglesia Católica y universal. Esto es doctrina católica enseñada múltiples veces por papas, congregación para la doctrina de la fe y varios Concilios. El hecho mismo de la distinción fundamental tradicional entre herejes y cismáticos lo prueba.

Si sólo fuera cosa del individuo ortodoxo, no habría en ellas verdadera sucesión apostólica, sacramentos y, especialmente, Eucaristía.

En cuanto a lo de aclarar u oscurecer, es irrelevante, porque es una apreciación subjetiva. Lo que importa es que lo que afirma sea verdadero o no y no me cabe duda de que lo es.

—Luis:
Bruno, no son Iglesias en sentido teológico de ninguna manera. Son grupos de cristianos que conservan la sucesión apostólica, pero no tienen personería teologica alguna. De lo contrario, no habría diócesis católicas donde están ellos.
Analógicamente, se puede decir que conservan la sucesión apostólica y los sacramentos, pero no son Iglesia. La Iglesia es una, es el cuerpo místico de Cristo cuya cabeza visible es Pedro.
Precisamente, confundir la noción sociológica de “iglesia” con la de Iglesia, es el centro del problema ecuménico.

—Bruno:
Del Documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe sobre “Respuestas a preguntas relativas a algunos aspectos acerca de la Doctrina de la Iglesia”:

Cuarta pregunta: ¿Por qué el Concilio Ecuménico Vaticano II atribuye el nombre de “Iglesias” a las Iglesias Orientales separadas de la plena comunión con la Iglesia católica?

Respuesta: El Concilio ha querido aceptar el uso tradicional del término. “Puesto que estas Iglesias, aunque separadas, tienen verdaderos sacramentos y, sobre todo, en virtud de la sucesión apostólica, el sacerdocio y la Eucaristía, por los que se unen a nosotros con vínculos estrechísimos", merecen el título de «Iglesias particulares o locales», y son llamadas Iglesias hermanas de las Iglesias particulares católicas.

“Consiguientemente, por la celebración de la Eucaristía del Señor en cada una de estas Iglesias, se edifica y crece la Iglesia de Dios". Sin embargo, dado que la comunión con la Iglesia universal, cuya cabeza visible es el Obispo de Roma y Sucesor de Pedro, no es un simple complemento externo de la Iglesia particular, sino uno de sus principios constitutivos internos, aquellas venerables Comunidades cristianas sufren en realidad una carencia objetiva en su misma condición de Iglesia particular.

Podríamos citar otros cientos de documentos más.

—Luis:
Bruno, el texto es lamentablemente ambiguo y juega con el concepto analógico de Iglesia y no puede escamotear la “falta de una carencia objetiva en su condición de iglesia particular": id est, no son iglesia particular al faltarles un elemento esencial. Primero les da el nombre y después dice que les falta el elemento constitutivo.
La Iglesia es el cuerpo místico de Cristo, y no hay dos cuerpos. Hay un solo cuerpo, y todos los bautizados son parte de ese cuerpo, con mayor o menor participación y comunión. Las “iglesias” no tienen personería en ese cuerpo, son meros agrupamientos sociologicos.
Ves que esta discusion no es ociosa, la eclesiología postconciliar, mezcla de diplomacia y doctrina, ha confundido las cosas. Esto tambien es parte del problema que trasciende a los lefebristas (yo no lo soy).
Perdona lo del oscurece, fue “caliente calamo”
Abrazo

—Bruno:
Eso que dices de que las iglesias particulares son meros agrupamientos sociológicos es totalmente contrario a la Escritura, a la Tradición y al Magisterio de todas las épocas de la Iglesia, creo yo. ¿De dónde lo sacas? Las iglesias particulares o locales, en torno a su obispo, son la realización particular o concreta de la Iglesia Católica.

Por otra parte, el argumento que das sobre las Iglesias ortodoxas es igualmente aplicable a los bautizados individuales. Si la unidad PLENA es elemento esencial, también lo será para los bautizados individuales, por lo que los ortodoxos individuales no podrían pertenecer, como tu decías antes, al Cuerpo de Cristo. Esta contradicción indica que algo falla en este argumento (en mi opinión, la idea de que sólo puede existir unidad plena o separación total, pero la realidad es que los seres humanos no somos así).

Gracias por discutir de estos temas tan interesantes, “caliente calamo” o no, que eso es lo de menos.

—Luis:
Bruno, no me has entendido. No he negado las iglesias particulares, que son las que están en comunion con Roma. y las que toda la tradicion de la Iglesia reconoce dicho titulo.
He dicho que los cismaticos o herejes no son iglesias particulares, pues, como dice el documento por ti citado, les falta un elemento esencial y objetivo, la comunion. Por eso, donde hay cisma o herejía se instituyen obispos en comunion, desconociendo la usurpacion de las diocesis separadas.
Te pongo este caso, a ver si me explico. Una diocesis de Ucrania. Hay un obispo uniata, en comunion con Roma, y otro ortodoxo. ¿Cual es la Iglesia particular? La que está en comunion con Roma, es decir, que forma parte como iglesia del único cuerpo místico de Cristo. Los otros, forman parte de la Iglesia, con mayor o menor plenitud, no a través de la “iglesia ortodoxa", sino a través de la única Iglesia.

—Bruno:
En primer lugar, yo nunca he afirmado que protestantes, etc. sean iglesias. El magisterio siempre habla de “confesiones protestantes” (aunque yo prefiero hablar de “tradiciones protestantes", para fastidiar un poco). ;)

Te he mostrado que el Magisterio afirma que las iglesias ortodoxas son verdaderas iglesias particulares, aunque en situación irregular de comunión imperfecta. No sé porqué afirmas que la comunión sólo puede ser perfecta o no existir.

En cierto modo de la misma manera, un sacerdote rebelde suspendido a divinis por su obispo, incluso excomulgado, sigue siendo sacerdote, aunque su situación sea irregular.

Tu ejemplo ucraniano no vale, porque las situaciones prácticas son, a menudo muy complejas. Por ejemplo, en Jerusalén hay un Patriarcado latino, un exarcado maronita, otro sirio, otro caldeo y otro armenio. Todos católicos. No parece que eso constituya un problema teológico insoluble.

Para mayor claridad, ni yo ni la CDF pensamos que los ortodoxos formen parte del Cuerpo de Cristo a través de la Iglesia Ortodoxa y al margen de la Iglesia Católica. Eso es absurdo, porque la Iglesia Católica es el Cuerpo de Cristo. Sin embargo, los ortodoxos están unidos a la Iglesia Católica y al Cuerpo de Cristo por medio del bautismo y de la comunión imperfecta que sus iglesias particulares reunidas en torno a sus (verdaderos) obispos ortodoxos tienen con la Iglesia Católica.

La Eucaristía es un acto constitutivo de la Iglesia, por lo que, donde hay verdadera Eucaristía tiene que haber, aunque sea de forma muy imperfecta, Iglesia.

—Luis:
bruno, nadie dijo que la comunion debe ser perfecta o no existir. Dije que se es Iglesia o no se es. Tertium non datur.
Un tema es el del grado de participacion, el otro un problema ontologico de identidad. Se es iglesia particular en comunion con Roma y por lo tanto, Iglesia Una, o no se es. Para decirlo en términos escolasticos, la pertenencia a Roma es la “forma” de la Iglesia particular, lo que el documetno que me citaste llama “elemento objetivo". Por eso, si bien hay comunion imperfecta de los miembros, no hay tal “iglesia particular”
Y un pequeño detalle: la cabeza de las “iglesias locales” sea en la ortodoxia, sea en la anglicana, son las autoridades politicas o el Sínodo.
Con lo que volveríamos a la vieja tesis de Enrique VIII y sus obispos: la Iglesia particular anglicana conectada con la Iglesia universal a través de sus obispos y su cabeza.