El verdadero problema de España

PUBLICIDAD RELACIONADA:

Título: Carmina Catholica. Selección poética
Páginas: 112
Precio: 11 euros en papel y tres o cuatro euros la edición electrónica, según los canales.
Editorial: Vita Brevis
Puede comprarse a través de la propia Editorial Vita Brevis, en Amazon.es, Amazon.com, Amazon.mx, etc.
Descripción: Este libro recopila una serie de carmina catholica, es decir, versos católicos en el más amplio sentido de la palabra. Son versos que tratan de temas muy variados, pero siempre con los ojos recién creados y llenos de admiración que son la esencia de cualquier poesía y también de la fe.
El autor compone sus versos a la antigua usanza, con métrica y rima. Disfrutando del aroma al Siglo de Oro que tienen algunos de sus sonetos, romances,sonetillos, décimas o tercetos encadenados, uno no puede evitar pensar que quizá no anda del todo desencaminado.

Hay un post sobre Donoso Cortés y aquí una cita de Vázquez de Mella (al que le quitaron la plaza para dedicársela a Zerolo), no había leído nada sobre estos autores desde que los vi en la biblioteca de mi abuelo. También estaban en la del padre de Unamuno, según oí a un catedrático de Bilbao en un reportaje sobre él en la TV, que, por cierto, hizo un chascarrillo con ese asunto. Me alegro de volver a encontrarlos.

Palas Atenea:

Lo de la plaza del pobre Zerolo, que en paz descanse, ilustra muy bien el problema de España y por qué ya no queda nada que rescatar en la política de nuestro país. Es una política muerta y no hay forma humana de revivir lo que está muerto y putrefacto.

Un buen soneto para el asunto primordial de nuestra vida colectiva. Gracias, Bruño, por expresar de modo tan claro aspectos espirituales.

Significativo: quitarle una calle a Vázquez de Mella para dársela a Zerolo.
Significativo: que en Sevilla haya calles dedicadas al pueblo saharaui o al pueblo palestino. Me pregunto si hay, en Sevilla, calle para los "refugiados" que, en número no lejano a trescientos mil, tuvieron que u optaron por marcharse del País Vasco y parte de Navarra desde los primeros años setenta en adelante.

El "juguete" este del móvil me ha jugado una mala pasada con tu nombre, Bruno.

Javi:

Je, je. No hay problema. "Bruño" me trae gratos recuerdos. Estudié en un colegio de La Salle y todos nuestros libros eran de la Editorial Bruño.

Una nación para mantenerse unida o bien evoluciona del todo(como le pasó a Rusia que pasó a ser la URSS o la Francia antigua a la Francia de la Revolución)o bien mantiene sus principios. Estos pueden ser ideológicos basadas en un laicismo más o menos agresivo, o religiosos. El problema es que España no se ha convertido del todo en algo tan laicista y liberal como Francia culturalmente hablando, por mucho que lo intente. Por eso España se romprw, porque ha abandonado si Santa Fe y no la ha sistituido del todo por otra.

Como decía don Vicente Enrique y Tarancón "Con estados menos católicos la Iglesia vive mejor" y casi 40 años después de haber dicho esa sandez y haberse hecho unas risas con los nietos de quienes asesinaban a los españoles por no apostatar de la fe de Cristo se entran que a la Iglesia católica le quedan dos telediarios y ya no queda nadie para defender les porque las burlas y los desprecios contra aquellos que lo hubieran hecho con gusto ya han dado sus frutos y nadie se la juega para que un gilipollas, que quiere ir de bueno, le desautorice en plena batalla.

Así es. Conversión y testimonio de vida evangélica. Volver a la sencillez de la vida. Volver a conformarse con poco, como los niños cuando no han perdido su inocencia. Ponér a Dios en el centro y confiar en El.
Gracias

Impresionante tu vena poética, Bruno.

Podrán seguir llamándola España, pero si ya no es católica, si es pagana, si es apóstata de forma pertinaz... no será ya España. Será otra cosa. Y en cuanto que otra cosa, lo lógico es que su unidad acabe saltando hecha pedazos.

A esa "descatoliquización" de España contribuyó alegremente la Iglesia de este país durante la Transición, siguiendo la senda de la hermenéutica de la ruptura sobre los textos del CVII, respecto a la doctrina tradicional sobre la Soberanía Social de Cristo y la unidad católica.

Hoy, por supuesto, recogemos los frutos de aquello, aunque no debemos ser tan ingenuos como para pensar que no nos habría afectado el avance de la secularización cristiana de gran parte de Europa.

Pues nada, carlistas al poder. Esa será la salvación de España. En fin...

Alberto GT:

"Una nación para mantenerse unida o bien evoluciona del todo(como le pasó a Rusia que pasó a ser la URSS o la Francia antigua a la Francia de la Revolución)o bien mantiene sus principios".

Es un tema interesante, pero creo que tendríamos que profundizar más. El ejemplo de la URSS es muy significativo: abandonó su tradición (cristiana ortodoxa) y se derrumbó y desmembró en 75 años, que para un país no es nada, a pesar de ser la segunda potencia mundial y tener una gran parte del mundo bajo su control. Para sobrevivir, ha tenido que volver a la tradición rusa.

El caso de Francia también es significativo, pero en otro sentido. En Francia pervivió la tradición católica entre la gente (el pueblo, grandes intelectuales católicos, multitud de santos, etc.), aunque el sistema político solo lo haya reflejado de forma intermitente. Por ejemplo, el papel de los católicos en la primera guerra mundial fue fundamental, lo que hizo que el laicismo se atenuara muchísimo. Esa tradición solo se ha perdido en la segunda mitad del siglo XX y primera del XXI, al igual que en España. Como son fenómenos muy complejos, en algunas cosas van peor que nosotros y en algunas mejor, pero el problema es, en este momento, el mismo a grandes rasgos.

Que la Francia laicista no puede subsistir por sí sola lo muestra, por ejemplo, que más del diez por ciento de la población es musulmana y, aparentemente, inasimilable. En algunas ciudades, como Marsella, la población musulmana se está acercando a ser mayoritaria. Esto crea unas tensiones brutales entre la gente, que el gobierno intenta ocultar pero que salen a la luz de vez en cuando y que, si Dios no lo remedia, terminarán fatal.

Antonio1:

Una vez más, un comentario que no aporta nada. ¿Por qué? ¿Qué extraña motivación puede llevar a una persona normal a comportarse así?

En fin, los demás seguiremos hablando racionalmente sobre el tema, a ver si así aprendemos algo.

De todas formas, me alegro de verte. O de leerte.

Repito acá el comentario que he puesto en el último post de Jorge Soley sobre Donoso Cortés:

Cuando, como pueblo, nos encontremos comiendo las bellotas con los cerdos, quizás, solo quizás, recordemos los tiempos en que vivíamos bien en la casa de la unidad católica que despreciamos en la tan alababa como nefasta Transición.

Digo quizás, porque andan empeñados en prohibir por ley cualquier cosa que huela a catolicismo en la historia de España. Y sin verdadera memoria histórica, no habrá recuerdo al que aferrarse.

Eiztagorri:

"Como decía don Vicente Enrique y Tarancón "Con estados menos católicos la Iglesia vive mejor" y casi 40 años después de haber dicho esa sandez..."

Pues sí, es difícil negar que una buena parte de los eclesiásticos españoles hicieron todo lo posible por colaborar con la descristianización de España y la destrucción de la Iglesia en nuestro país. Seguro que con las mejores intenciones, pero los hechos son los hechos.

Lo que a mí me resulta menos comprensible es que los eclesiásticos de hoy continúen alabando a los responsables de esa descristianización y empeñándose en ahondar aún más la fosa. Cada vez estoy más convencido de que hay épocas en que las sociedades se vuelven locas, con una especie de locura autodestructiva y suicida.

Con casi total seguridad, el carlismo no gobernará jamás este país, pero mientras quede en pie una sola persona con una boina roja calada, habrá un testigo de lo que fue la Cristiandad en esta nación.

El Preste Juan:

"tu vena poética"

¿Hay algo más que merezca la pena en la vida que la poesía?

Estimado Meditador:

Creo que su comentario es un ejemplo perfecto de lo que decía.

"España no existe pirque asi lo quieran los españoles, sino porque así lo quiere Europa y el mundo entero. Curioso, verdad? Curioso que sean los que no son españoles quienes mantengan a España como país."

Cuando un país no existe por sí mismo, sino por la voluntad de otros, eso se llama protectorado, dominio, región o pueblo conquistado, pero no es una nación soberana o independiente. La propia palabra "independiente" así lo indica.

"Porque los españoles llevan en la sangre un extraño veneno. Una suerte de auto odio. Algo raro, no se a que se debe. Quizás a las dictaduras que han asolado el alma de España. Los reyes absolutistas. La Inquisición. El fanatismo ideológico, de derechas e izquierdas..."

Me resulta francamente asombrosa esa capacidad de diagnosticar exactamente lo contrario de lo que muestra la realidad. Si se fija, los que odian a España no son precisamente los católicos, los monárquicos, etc., sino justamente los opuestos, que al llegar al poder hacen lo posible por educar en el odio a España, a su historia y a su tradición. Es como si echara la culpa de las enfermedades a los médicos, partiendo de la peregrina razón de que la mayoría de los que van al médico están enfermos.

"No se preocupen, que hay España para rato"

Sus mismas palabras son una muestra de que España agoniza, si es que no está muerta ya.

Saludos.

Luis Fernando:

"Cuando, como pueblo, nos encontremos comiendo las bellotas con los cerdos, quizás, solo quizás, recordemos los tiempos en que vivíamos bien en la casa de la unidad católica que despreciamos en la tan alababa como nefasta Transición"

¿Cuándo nos encontremos? Hace décadas ya que no comemos más que bellotas. Lo malo es que, si dices que las bellotas no están ricas, te ponen una multa, te expulsan de tu cátedra o, lo que es peor, te echan de la parroquia/universidad/colegio/orden católicos.

Espera, espera a que se manifiesten del todo los efectos de la crisis demográfica, que a su vez es fruto de la crisis moral y de un sistema económico que hace casi heróico que los jóvenes formen una familia siendo jóvenes.
Ya verás, ya.

G:

"Volver a la sencillez de la vida. Volver a conformarse con poco, como los niños cuando no han perdido su inocencia. Ponér a Dios en el centro y confiar en El"

Eso es. O, como dice San Juan, volver al amor primero.

Luis Fernando:

"Espera, espera a que se manifiesten del todo los efectos de la crisis demográfica, que a su vez es fruto de la crisis moral"

Los veo todos los días a mi alrededor. Al principio creía que los verían mis hijos, pero todo se ha acelerado. El mundo se muere a chorros, como dice un amigo mío, y lo peor es que no tiene ni idea de por qué se está muriendo.

"Plazas de España : De Vázquez de Mella a Zerolo"

Éste podría ser un buen título para que una mente perversa que bajo capa de urbanismo y arquitectura escribiera lo acontecido en los últimos 40 años en este país. Que simulando ser una guía turística (entre col y col, lechuga) arremetiera contra el hoy consagrado virus que destruyó la esencia de lo que siempre fue España.Que tuviera la elegancia y la deportividad de no responder a lamentables intentos de comentarios como el de Antonio1.

Al que quiera, le mando en PDF las 362 páginas escritas al respecto por un cavernícola que afortunadamente ya está durmiendo con su camisa de fuerza.

¡Viva España !

Luis Fernando: Gracias, la familia de mi madre y ella misma fueron carlistas. De ellos aprendí que Dios era lo primero y, en su derrota, dejaron la política, pero jamás a Dios que estaba presente en mi casa diariamente.

Luis Fernando:

"Con casi total seguridad, el carlismo no gobernará jamás este país, pero mientras quede en pie una sola persona con una boina roja calada, habrá un testigo de lo que fue la Cristiandad en esta nación."

Y vuestro Padre, que ve en lo escondido, os lo premiará. O, parafraseando, ante Dios nunca serás héroe anónimo.

Palas, el lema carlista es "Por Dios, por la Patria y el Rey". Dios siempre el primero. No olvidado y relegado como ocurre en la "sacrosanta" Constitución liberal actual.

Y en qué parte de la Biblia antigüa o nueva dice que España deba ser católica? No estaban todos contentos con que en África estaba creciendo la fe? vayan a África...! (obviamente es sarcasmo, así como le dicen a algunos que se vayan a Cuba sólo por estar de acuerdo con algunos postulados del socialismo/comunismo). Váyanse los pocos que queden católicos a Polonia o a África y listo! no?

Carlos Alberto, la Biblia no dice que España deba ser católica. Dice que TODAS las naciones deben obedecer la fe.

Lo dice San Pablo:
Por él hemos recibido la gracia del apostolado, para suscitar la obediencia de la fe entre todas las naciones (pueblos), para gloria de su nombre.
Rom 1,5

Y lo dice el mismísimo Cristo:
Id, pues, y haced discípulos a todos los pueblos, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo;
Mat 28,19

Así que, ya ves... nos quedamos mientras nos dejen. Si no nos dejan, si se empeñan en echarnos, haremos también caso a Cristo:

No deis lo santo a los perros, ni les echéis vuestras perlas a los cerdos; no sea que las pisoteen con sus patas y después se revuelvan para destrozaros.
Mat 7:6

Carlos Alberto:

Veo que lo que desea es provocar, en vez de argumentar.

Verá que su afirmación no tiene sentido por lo fácil que es darle la vuelta: quizá usted pueda decirme dónde está escrito que tenga yo que darle a usted mi país, solo porque yo quiera seguir siendo español y católico y ame lo que siempre ha sido España, es decir católica. Si usted quiere crearse su propia España no católica, que no es más que un invento ideológico que nada tiene que ver con España más que el nombre, allá usted. Solo le digo una cosa: ojo con lo que desea, no sea que vaya a cumplirse y descubra entonces qué es lo que verdaderamente deseó.

Un saludo.

Mi abuelo era de misa diaria antes de ir a trabajar y mi madre le acompañaba de niña porque no quería que fuese solo, Eso le salvó la vida el 5 de octubre de 1934, cuando los socialistas tomaron el pueblo y mataron a cuatro personas, una de ellas D, Marcelino Oreja Elosegui. Aunque él era uno de los jefes de la fábrica y mi abuelo un simple obrero solian pasear, le llevaba a su casa y le regalaba libros, esos son los libros de Vazquez de Mella y Donoso Cortés que mi abuelo tenía en casa.
La presencia de una niña de doce años fue lo que hizo que no lo detuvieran porque tirando de él se lo llevó a casa, si lo hubieran llevado a la Casa del Pueblo otro podría haber sido su destino porque allí asesinaron a tres personas, el cuarto fue un obrero que iba a Bergara a trabajar en bicicleta, se saltó el control y le dispararon por detrás.

¿El problema de España?. Diría que alcanza niveles complejos en otros ámbitos, aparte de los citados en este articulo que, en general, describe bien la situación. Nací y me crié en los años de "plomo" del país vasco. Terrible. Conocí a fondo la iglesia, al menos la del país vasco. Contemplé, por decirlo de alguna forma, el nacimiento de ETA y la "militarización" ideológica de los sacerdotes y religiosos vascos. Por aquel entonces, era un herbidero de vocaciones religiosas; en solo dos décadas se convirtió en un desierto religioso, abrasado totalmente por ideologías políticas; ideas políticas de extrema izquierda.

Era joven en esos momentos. Llegué a conocer a gente de ETA, formado en ese entonces por religiosos e incluso sacerdotes. Los jesuitas eran los dueños del corral. Sacristías, conventos, monasterios, parroquias, obispados... todo era político, todo era nacionalista, todo era ideología que nada tenia que ver, ni con la iglesia ni con el evangelio. En medio de esa locura "revolucionaria" por luchar contra un régimen, (contra Franco), pude observar un hecho que pasaba desapercibido, pero que posteriormente, cuando dediqué unos cuantos años a investigar la profunda infiltración de las logias masónicas y partidos de izquierda en el interior de la Iglesia a partir del Concilio Vaticano II, empecé a comprenderlo todo.

Y lo que observé es que, dentro de la jerarquía religiosa vasca, había no pocos sacerdotes y religiosos que no tenían la más mínima vocación; procedían de familias burguesas, adineradas, pero curiosamente, tenían mucha libertad de acción y se deselvolvían en los altos cargos jerárquicos, principalmente en los obispados, y en concreto en el de San Sebastián. Pues bien, estos sacerdotes, que eran diocesanos en su gran mayoría, eran los que "adoctrinaban religiosamente" a los fieles. Dos décadas después, el pais vasco eran un desierto, tanto humana como espiritualmente; gracias a estos sacerdotes nacionalistas vascos.

¿De qué estamos hablando?, pues que lo acontecido en el pais vasco, salvando, naturalmente las distancias, es un cáncer que, religiosamente hablando, se fue extendiendo al resto de España. Dicho de otra forma, a partir del Concilio Vaticano II, miles de aspirantes al sacerdocio sin vocación se fueron infiltrando en los seminarios. Teniendo en cuenta que, no pocos de estos jovenes seminaristas sin vocación que fueron ordenados, alcanzaron el "poder" en la escala jerárquica con las consecuencias que estamos viendo.

Resumiendo todo lo posible este tema que, es notablemente extenso, la situación de España en estos momentos respecto a la decadencia humana y espiritual de nuestra patria, reflejada en este artículo, es el resultado de un largo proceso de profunda infiltración en el interior de la Iglesia, la cual, ha "desertificado" España.

Infiltración diseñada, subvencionada y llevada a cabo durante décadas por partidos de izquierda y por las poderosas logias masónicas adscritas a los dos PRINCIPALES PARTIDOS POLÍTICOS ESPAÑOLES. Esta es la verdaderta situación de España en estos momentos. Un desierto humano y espiritual; y quienes iniciaron este desastre, tuvieron su estímulo en obispos políticos sin ninguna vocación, como alguno de los mencionados en este artículo. Y estos obispos, al perder el horizonte por su falta de vocación, arrastraron a toda la nación y a todos los fieles, a la debacle en la que nos encontramos.

Denisovic, coincido con su visión de lo ocurrido en el País Vasco en los político y en lo religioso. Yo también lo he vivido y sufrido. Y, siendo joven y viendo el panorama, me aparté de una Iglesia totalmente infiltrada por el nacionalismo. Una Iglesia que, si no jaleaba abiertamente los asesinatos etarras, no mostraba la más mínima empatía con las víctimas. Las silenciaba, hacía el vacío a sus familias. Ante esos "ejemplos" de Caridad, Fe y doctrina, me fui y acabé cayendo por la pendiente de la "modernidad". Por desgracia, también me alejé de Dios y no volví a El hasta 2015. Procedo de una familia de arraigado catolicismo, que sufrió enormemente el alejamiento de todos mis hermanos y de mi misma de todo lo que oliera a Dios e Iglesia. Nuestros abuelos y padres, cuya vida sencilla, sincera y bondadosa valoro cada día más, nos dejaron un legado espiritual inmenso. Amaban por encima de todo a Dios, a la familia, al resto del prójimo y a España, por ese orden. Alejada ya de mi vida profesional, quisiera dedicar el resto de mi vida a que mis familiares dieran valor a ese legado y volvieran a acercarse a Dios. No pido otra cosa que su conversión y salvación. Tengo sobrinos de corta edad que no han sido bautizados y otros, ya en la juventud, que no han vuelto a una iglesia desde que hicieron la primera comunión. Como ya olvidé la formación religiosa que recibí, a caballo entre la etapa preconciliar y postconciliar, mi tarea es formarme y orar sin descanso por mí, por mi familia y por esta España que se está yendo al garete en lo humano y en lo espiritual. Es curioso pero mi conversión se produjo de manera paralela a mi toma de conciencia de la influencia de la masonería y el sionismo en la concepción e implementación del Nuevo Orden Mundial. Bruno, muchas gracias por tus artículos, repletos de lucidez y verdad. Y muchas gracias también a Luis Fernando, Palas Atenea y demás comentaristas.

Estimado Bruno: Paz y Bien.
Me conforta ver a seglares comprometidos con excelente formación. Al respecto recuerdo las palabras del Arzobispo estadounidense en proceso de beatificación, Fulton Sheen (1875-1979).
"¿Quién salvará a la Iglesia? No penséis en los sacerdotes. No penséis en los obispos. Os toca a vosotros laicos. Os toca a vosotros recordarles a los sacerdotes, que sean sacerdotes y a los obispos, que sean obispos.
El Señor te bendiga.

No sólo hemos destruido la argamasa nacional que era la fe católica, sino que, probablemente a consecuencia de ello, nos hemos vuelto profundamente horteras.

Un país que ha pasado del Jardín de las Hespérides a Marina D,or, del Cid a José Bono, de Jovellanos a ZP o a Rajoy, o de Agustina de Aragón a Belén Estéban no merece sobrevivir.

Efectivamente, lo que está pasando en España, relativo al alejamiento total de Dios, es un proceso muy bien ''cocinado y a fuego lento'', que es como se cocina bien . Esto, viene de muy atrás y en parte , por la dejadez que tuvo la Iglesia de ir adulcorándolo todo, con un complejo de inferioridad grandísimo en muchísimos sacerdotes, como hace unos dias comentaba el P. Aberasturi y, poco a poco, todo fué ''in crescendo'', sin que muchos obispos hiciesen nada y dejando que cada uno fuese por su lado. Así vemos ahora, que obispos, sacerdotes, religiosos, (con alguna excepción), están metidos en política, plegados al mundo con las nuevas ideologias, convirtiendo la Iglesia en una sumple ONG, desvirtuando el propio evangelio, la Palabra de Dios, etc. etc.etc. y ya se sabe que las ovejas sin pastor se desparraman, se alejan, se van a otros pastos que parecen atractivos y ya no.regresa.
Realmente, lo que ocurre en España es de pena. Sabemos que Europa está fatal, salvo akguna excepción como Polonia, pero a mí ésto.no me consuela, porque lo que me importa es España. Solo queda q el Señor tenga piedad y.nos bendiga, pero ciertamente, en estos momentos, el poder de las tinieblas es muy grande.

España lleva sin ser carlista m´ás de 150 años. Ni con Franco lo fue (Franco utilizó a los carlistas igual que lo hizo con los falangistas los católicos y los habilitados de clases pasivas). De hecho España ha sido carlista solo unos añitos y solo en una parte muy limitada de su territorio.
Y volviendo al tema principal....
¿No será más bien que la España que ustedes quieren que sea, ya no es? ¿Qué los españoles por propia voluntad (por primera vez en la Historia con cierta preeminencia) hemos decidido libre y democráticamente ser otra cosa?
¿Por qué les cuesta tanto vivir en la minoría y la disensión? ¿Por qué les cuesta tanto respetar y convivir con las minorías?
Pienso que es consecuencia de estar tan convencidos de tener el patrimonio de la verdad.
Debe ser muy gratificante para las inseguridades personales estar tan convencidos de ser los abanderados de la única verdad.
En fin, llegará un día (nos llegará a todos) en que "sabremos de verdad" y yo prefiero estar abierto a todas las posibilidades.

De cierto, de cierto os digo: El que en mí cree, las obras que yo hago, él las hará también; y aun mayores hará, porque yo voy al Padre..
Juan 14:12

España no fue ni dejó de ser carlista. El carlismo fue la reacción al intento de convertir la monarquía católica en una liberal. Pero incluso la monarquía liberal borbónica mantuvo -ya no- un alma católica, como se demuestra por el hecho de que la consagración de España al Sagrado Corazón de Jesús en el Cerro de los Ángeles, por parte del rey Alfonso XIII. Fue el 30 de Mayo de 1919 y estas fueron sus palabras:

"Corazón de Jesús Sacramentado, Corazón del Dios Hombre, Redentor del Mundo, Rey de Reyes y Señor de los que dominan:
España, pueblo de tu herencia y de tus predilecciones, se postra hoy reverente ante este trono de tus bondades que para Tí se alza en el centro de la península. Todas las razas que la habitan, todas las regiones que la integran, han constituido en la sucesión de los siglos y a través de comunes azares y mutuas lealtades esta gran patria española, fuerte y constante en el amor a la Religión y en su adhesión a la Monarquía.

Sintiendo la tradición católica de la realeza española y continuando gozosos la historia de su fe y de su devoción a Vuestra Divina Persona, confesamos que Vos vinisteis a la tierra a establecer el reino de Dios en la paz de las almas, redimidas por Vuestra Sangre y en la dicha de los pueblos que se rijan por vuestra santa Ley; reconocemos que tenéis por blasón de Vuestra Divinidad conceder participación de Vuestro Poder a los Príncipes de la tierra y que de Vos reciben eficacia y sanción todas las leyes justas, en cuyo cumplimiento estriba el imperio del orden y de la paz.

Vos sois el camino seguro que conduce a la posesión de la vida eterna: luz inextinguible que alumbra los entendimientos para que conozcan la verdad y principio propulsor de toda vida y de todo legítimo progreso social, afianzándose en Vos y en el poderío y suavidad de vuestra gracia, todas las virtudes y heroísmos que elevan y hermosean el alma.

Venga, pues, a nosotros tu Santísimo Reino, que es Reino de justicia y de amor. Reinad en los corazones de los hombres, en el seno de los hogares, en la inteligencia de los sabios, en las aulas de la Ciencia y de las Letras, y en nuestras leyes e instituciones patrias.
Gracias, Señor, por habernos librado misericordiosamente de la común desgracia de la guerra, que tantos pueblos ha desangrado; continuad con nosotros la obra de vuestra amorosa providencia.

Desde estas alturas que para Vos hemos escogido, como símbolo del deseo que nos anima de que presidáis todas nuestras empresas, bendecid a los pobres, a los obreros, a los proletarios todos para que en la pacifica armonía de todas las clases sociales, encuentren justicia y caridad que haga más suave su vida, mas llevadero su trabajo.

Bendecid al Ejército y a la Marina, brazos armados de la Patria, para que en la lealtad de su disciplina y en el valor de sus armas sean siempre salvaguardia de la Nación y defensa del Derecho. Bendecidnos a todos los que aquí reunidos en la cordialidad de unos mismos santos amores de la Religión y de la Patria, queremos consagraros nuestra vida, pidiéndoos como premio de ella el morir en la seguridad de Vuestro Amor y en el regalado seno de Vuestro Corazón Adorable. Así sea."

Por tanto, lo que España ha sido siempre es católica. Incluso durante la II República. Ya no lo es. Y por tanto, deja de ser España.

Los españoles han decidido democráticamente -lo de libre es un decir- que este país no es lo que siempre ha sido. Y de ahí la oportuna cita que ha puesto Bruno de Juan Vázquez de Mella.

O, en otras palabras, España es hoy tan España como el troll Hugo es católico. O sea, solo nominalmente. En su esencia, dejó de serlo. España ha apostatado de su fe, ha apostatado de sí misma.

Eso no quiere decir que no queden españoles católicos. Por supuesto que quedan. Pero cada vez menos. Y de los que quedan, la inmensa mayoría es incapaz de ver que el actual sistema es un Leviatán que busca acabar con los restos de fe que quedan.

Por último, quien por gracia ha recibido el don de la fe católica y por gracia no ha apostatado, no tiene inseguridad alguna. Sabe que aunque le toque vivir en tiempos recios, como los actuales, su roca es Cristo.

Hugo, yo no quiero una dictadura ni la hecho de menos, lo que sí hecho de menos es la fe y la pertenencia a un pueblo que ya no existe. Tampoco me importaría la UE si, además de tener un significado puramente económico o utilitario, hundiera sus raíces en el cristianismo común que es el sustrato único que tenemos. La evolución, como tú la llamas, es una teoría científica que poco o nada tiene que ver con los vaivenes políticos porque en su tiempo el marxismo y el nazismo también fueron progres-de hecho son considerados como "modernismo reaccionario"- ya que se pirraban ambos por todos los adelantos científicos habidos y por haber. La ciencia y la tecnología son perfectamente compatibles con cualquier ideología, pero para mantener unida la UE, y mucho más la nación española, se necesita algo más que el puro utilitarismo que tú, a pesar de ser gnóstico, tanto valoras.

Por Dios, echo de menos, quería decir.

el verdadero problema de España es abandonar la fe católica.

Uno de los principales problemas, es y a sido, la pasividad con el paso de los años. España lleva muerta ya mucho tiempo, y por desgracia solo puede ir a peor. Ahora mismo hay tal cristianofobia, que viven por y para destruir lo que queda del catolicismo en España ( que ya queda poco) . Y están empezando a enseñarles desde pequeñitos, ese odio profundo a nuestra religión. El problema no es ahora, es dentro de diez años, y los jóvenes católicos tienen que reaccionar y luchar por su fe.
Las fuerzas del mal no prevalecerán

Identificar España con el catolicismo es muy simplista. España es más que eso, son sus gentes, su gusto por la vida, sus gastronomías, sus pueblos, su arte, su historia, la manera de pensar. Tantas y tantas cosas que entiendes bien cuando pasas un tiempo en el extranjero.
Pensé que España sin fe no es España es baladí. España sin fe es sencillamente España sin fe. Políticamente la fe en los dos últimos siglos nos unió bastante poco; influyó más la política. Tantos factores que llevaría libros analizarlo.
España no se hunde. Ni por falta de fe ni por otras causas. Si la gente no tiene fe, es problema de ellos o la Gracia no les ha proporcionado la bendición de tenerla. Pero no me voy a llevar un berrinche como algunos comentaristas. Me temo que nostálgicos de otras épocas muy católicas. Bueno, muy católicas hasta qué preguntas a los viejos y te cuentan que no, que no tanto, pero que cualquiera decía lo contrario con la que te podía caer encima. L prueba es que cuando ha habido libertad hemos quedado los que somos de verdad. Lo que no se puede pretender es identificar España con la fe católica, criticar la Constitución por no ser confesional o echar las culpas a los políticos, medios, lobbies, logias... No. Es que a lo mejor es que no éramos tantos los que tenemos fe.
Recemos por los que no y twngan menos sofocos.

Supongo que por monarquía "católica" se quiere decir absolutista.
Si tanto amaban los carlistas a España no deberían haber provocado tres guerras civiles y haber aceptado a Isabel II como legítima reina.

Por otro lado el mundo no se muere. Ni el catolicismo. Cada vez hay más católicos y precisamente en los países más "carcas". España no es el mundo. En España sí retroceden los católicos.
La mayoría de los inmigrantes son latinoamericanos y gente del Este (aunque quieran meter miedo con las avalanchas de moros y negros), y eso palia parcialmente el problema demográfico. Y suelen ser muy creyentes.

No. A los carlistas no les gustaba la monarquía absolutista, de hecho los Habsburgo no eran absolutistas. "Un país absolutista muy conocido fue Francia, que con su rey Luis XIV, el Rey Sol, alcanzó el máximo exponente de esta forma de gobierno. En el Estado galo, el absolutismo se mantuvo de forma continuada durante el reinado de tres reyes (Luis XIV, Luis XV y Luis XVI; 1661 aprox. - 1789)". En España el absolutismo entró con los Borbones, los Austria no fueron considerados como monarcas absolutos porque hay una diferencia entre una monarquía autoritaria y una absoluta. El problema de los carlistas es que querían un rey no absoluto sino con ciertos condicionamientos como los fueros regionales y otros recortes al poder absoluto del rey. Los carlistas aceptaron el cambio de dinastía, lo mismo que los países americanos, pero el absolutismo cambió el paradigma totalmente. Los carlistas no eran centralistas y, como es normal, tampoco los criollos.

Meditador:

¿Su apellido no será Hackenbush? Lo digo porque las similitudes son grandes.

En primer lugar, voy a repetirle por última vez una cosa. Esta crítica que ha hecho ya varias veces es, por hablar con franqueza, estúpida: "Efectivamente, las personas que llevan esta página, se creen en posesión exclusiva de la verdad"

Ya se lo he explicado en repetidas ocasiones. ¿Usted cree que esa frase que ha dicho es verdad y que, por lo tanto, su contradictoria es falsa? Si no lo cree o no sabe si lo cree, ¿por qué lo dice? Y si cree que es verdad, usted cree que está en posesión de la verdad y que esa posesión es exclusiva, porque excluye la afirmación contraria. Luego su acusación es contradictoria consigo misma y no tiene ningún valor. El relativismo, por su propia naturaleza, es incapaz de rebatir nada.

Cualquier persona capaz de pensar es capaz de comprender esto, al menos después de que se lo hayan explicado. Y como ya se lo he explicado cuatro o cinco veces, no voy a hacerlo más. Cualquier comentario que contenga esa acusación será borrado. Y si se repite, borraré todos sus comentarios. Quien no quiere argumentar como un ser humano racional, no tiene cabida en este blog, lo siento.

Dicho eso, me conmueve la curiosísima mezcla de cinismo e ingenuidad de su comentario, todo bien revuelto. Por un lado, elogia la modernidad (cuyo valor supremo es la diversidad y la multiculturalidad) y por otro lado acusa a la España de hace cincuenta años de estar "orgullosa de sus propias diferencias". ¿No se le ha ocurrido pensar que es justo y natural estar orgulloso de la propia cultura y la propia historia? Sobre todo cuando usted mismo, en este mismo post, ha calificado el odio a esa cultura e historia como veneno ("Porque los españoles llevan en la sangre un extraño veneno. Una suerte de auto odio). No tiene desperdicio la frase de "un país de personas orgullosas de sus propias diferencias, como si ser diferentes les hiciesen especiales", teniendo en cuenta que la definición de "especial" es, precisamente, "Singular o particular, que se diferencia de lo común o general".

Aparte de las cosas evidentemente falsas que dice, supongo que por falta de memoria (como lo de la miseria y el opresivo aislamiento, a no ser que tenga noventa años y esté hablando de los años cuarenta).

Por no hablar de que luego, cuando va a cantar las maravillas de la sociedad actual, todo lo que puede aportar es que no hay que usar pasaporte para pasar la frontera ni cambiar de moneda, que la gente tiene dinero y que las carreteras son buenas. ¿Eso es lo que "nos une", que supera a lo que "nos separa"? ¡Qué cosa más triste! Aparentemente, lo que nos une es el dinero. Pues nada, sigamos confiando en el dinero, que pronto veremos lo lejos que se llega así.

Dice: "Pequeños detalles que demuestran por donde va la evolución, la cual es lenta pero irreversible. España no tienr vuelta atrás. La democracia es un hecho. No es perfecta, claro. Nada lo es. Pero, las dictaduras no volverán. Mejor que lo asimilen. Seran mas feluces"

A veces dudo de si lo que dice es una parodia. ¿Irreversible? Basta leer un libro de historia de primaria para ver que nada humano es irreversible y que lo que un siglo está de moda, otro siglo se abandona por completo. En fin, para hablar de la irreversibilidad de la Unión Europea justo el año del Brexit hay que tener una gran dosis de optimismo.

Saludos.

¡Qué bonito, Bruno! ¡Qué preciosidad de artículo! Para compartir.

D. Hugo:

"En fin, llegará un día (nos llegará a todos) en que "sabremos de verdad" y yo prefiero estar abierto a todas las posibilidades"

Como decía Chesterton, "tener simplemente una mente abierta no sirve de nada. El objetivo de abrir la mente, como el de abrir la boca, es el de cerrarla después sobre algo sólido".

Solo puede estar "abierto a todas las posibilidades" quien no conoce nada, porque, por su propia naturaleza, el conocimiento limita la multitud de cosas "posibles" a las que son reales.

En conclusión, le felicito por su humildad al reconocer que no sabe y que todo lo que ha dicho en su comentario no significa nada, puesto que no sabe nada. Ahora solo le falta dar el siguiente paso, como Sócrates: una vez que reconoce que no sabe nada, intentar aprender algo. Me alegro de que elija InfoCatólica para ello.

Un saludo.

Que le pregunten a Carlos I lo que es el absolutismo... el pobre tuvo que ir mendigando dinero de Castilla y Aragón (también pasó por Barcelona) para costear lo de su "candidatura" al Imperio. Por cierto, Castilla fue generosa con él. Aragón, no.

Mandar, mandaba... pero lo que le dejaban mandar.

Denisovic:

Estoy de acuerdo, pero con una matización.

"Y lo que observé es que, dentro de la jerarquía religiosa vasca, había no pocos sacerdotes y religiosos que no tenían la más mínima vocación"

Yo, la verdad, más que decir que no tenían vocación lo que diría es que ya no tenían fe. He conocido a bastantes religiosos y sacerdotes sin fe y, desgraciadamente, a menudo hacen un infierno de su propia vida y de la de los demás.

María Alejandra:

"Alejada ya de mi vida profesional, quisiera dedicar el resto de mi vida a que mis familiares dieran valor a ese legado y volvieran a acercarse a Dios. No pido otra cosa que su conversión y salvación"

Cuando lleguemos al cielo, veremos las cosas como realmente soy y nos llevaremos enormes sorpresas al ver que lo que nos parecía pequeño en muchos casos era asombrosamente grande y viceversa.

Yo diría que ese propósito suyo, aunque parezca pequeño, se puede comparar a las grandes hazañas de los conquistadores españoles que ganaron un continente entero para su Rey o a las de los frailes que ganaron ese mismo continente para Cristo. A fin de cuentas, un alma vale más que el universo entero.

Ánimo. Dios no dejará de recompensar esa magnanimidad.

Un famoso historiador, agnóstico, gran defensor hoy con argumentos sólidos del régimen franquista (no de su vigencia para el presente), nos propone que la salida de este gigantesco hundimiento en que nos hallamos arrastrados como nación, como ciudadanos y como personas, es más España y más democracia. A veces, saber mucha historia cuando no se cuenta con la perspectiva adecuada para interpretar sus hechos, no nos lleva a la verdad, ni siquiera a la de los hechos mismos.

¿Qué es una España sin catolicismo? ¿Qué una democracia sin verdad? Supongo que lo que estamos viviendo: un no sé qué quedan balbuciendo; pero esta vez no ante la contemplación mística de Dios, como en San Juan de la Cruz, sino ante el padecimiento de la nada quintaesenciada en la que nos hemos transformado.

No sé cuál es la salida concreta de todo esto. Que el ejercicio de la política hoy es uno de los más despreciables que ser humano puede optar, es una evidencia de una obscenidad incontestable. Realmente ya no hay nadie en las dos Cámaras y en los parlamentos autónomicos que merezca la pena en ningún sentido. Es difícil imaginar caer más bajo.

Más allá de toda esta inmundicia, la gran tarea a realizar es, como bien señala Bruno, evangelizar. Pero la Iglesia, sus jerarcas, ya no parecen tener claro siquiera qué es lo que hay que evangelizar, ni tampoco el cómo. Y así, ¿qué podemos hacer las ovejas...?

(Por cierto, notable el soneto, Bruno; notable de verdad, no como los "notables" de Cifuentes).

...un no sé qué QUE quedan balbuciendo... Si citamos, seamos precisos, que en ese tartamudeo está toda la grandeza de la contemplación mística, y toda la miseria de nuestro nihilismo relativista.

Pues no yo no estoy en posesión de la Verdad; Y todo esto, válgame, porque la Verdad que yo conozco, siendo Ella infinita, "el Yo limitado que soy yo" no la puede poseer.

Digamos mejor que la Verdad me posee a mi. Y muy a gusto en éste su dictado de ser y estar.

Yo os diré qué es la Verdad en terminología de infinita cuántica espacial-celestial. Sí la Verdad que está fuera de nuestro oscuro Universo limitado.

"Dos veces la Luz al cubo -Dios Padre y Dios Hijo- por infinito es igual a una infinita dimensión cúbico-esférica -Dios Espíritu Santo- de infinita Luz iluminada y de infinita Vida poblada.

Pues, si el hombre, sin Dios, es mero lodo,
también una nación de Él alejada
al barro ha de volver, del mismo modo.

De rimas entiendo poco; Pero si he de admitir que si al barro ha de volver; no puedo desmentir que ella ha tiempo que del barro surgió.

Muchas gracias Bruno. Como siempre es una bendición leer aportes como éste, no sólo por la riqueza del mismo sino también por lo que añaden comentarios como los de Bruno, LF y muchos otros.
En línea con lo expresado en el post me gustaría compartir el siguiente fragmento de una entrevista reciente con el cardenal Robert Sarah:
"El Occidente no sólo está a punto de perder su alma, sino que está también a punto de suicidarse. Porque un árbol que ya no tiene raíces está condenado a morir. Creo que Occidente no puede renunciar a las raíces que crearon su cultura, sus valores. [...] En Occidente pasan cosas escalofriantes. Creo que un Parlamento que autoriza la muerte de un niño inocente e indefenso comete una grave violencia contra la persona humana. Cuando se impone el aborto, sobre todo en los países en vías de desarrollo, diciéndoles que, si no lo aceptan, ya no recibirán ayudas, es una violencia. No es extraño que esto suceda. Desde que abandonamos a Dios, abandonamos al hombre. Ya no tenemos una visión clara del hombre. En Occidente hay, actualmente, una grave crisis antropológica en acto, que lleva a tratar a las personas como objetos."

LF,

La generosidad castellana vino después de haber aplastado al movimiento comunero.

Lo que sí es verdad es que de todos los pueblos Castilla ha sido el que más ha dado y menos recibido de la Unión.

En ese sentido soy muy de la Generación del 98, me gusta mucho reconocer y ensalzar el papel castellano, pese a que la mayor parte de mis orígenes no se encuentran en Castilla.

Magnífico artículo... y magnífico poema

Todo obedece, en mi opinión, a algo muy sencillo: nos están desarmando para podernos conquistar. La guerra contra el cristianismo no es sino el arrebatamiento de la base espiritual que contribuye decisivamente a la perpetuación de nuestro pueblo y nuestra civilización. A golpe de leyes (masónicas) se está ejecutando un atentado a dos bandas: contra la demografía mediante la cultura de la muerte, por un lado, y por otro un vaciado del ser espiritual de nuestro pueblo, de forma que éste pueda ser conquistado fácilmente por los señores del mundo. Si una pecera es vaciada, incluso aunque el agua sea sustituida por otro líquido, los peces no sobreviven porque su medio vital es el agua. Para España, para Europa, para Occidente su medio vital es la fe cristiana, no el islam, no el laicismo, no el marxismo. La fe cristiana conforma su ser, lo que nos ha conducido hasta lo que somos durante un camino de dos mil años. El Decálogo, hoy abrogado por leyes masónicas, es nuestra mayor garantía de supervivencia porque abre paso a una civilización sana, fuerte y fértil a nivel demográfico y, sobre todo, salvaguardada por el Señor y Su gracia.
Este suicidio progresivo ha sido diseñado por los cambistas del templo y ejecutado por sus lacayos a nivel político, nuestros gobernantes. Estamos atrapados en una estructura del mal aterradora. Lo comenté en un post de Pedro, los cristianos hoy nos encontramos como los discípulos cuando Jesús resucitado aparece ante ellos: encerrados con miedo a los judíos, suplicando la ayuda del Señor. Pienso que si los discípulos pudieron abrirse paso y evangelizar la Tierra con el poder del Paráclito nosotros deberíamos seguir sus huellas. Tenemos que atrevernos a salir y evangelizar, como dice Bruno, no hay otra manera; si lo hacemos, si lo intentamos, estoy convencido de que el Señor no nos abandonará y seremos protagonistas de un nuevo Pentecostés. Un abrazo a todos.

Josafat, hablo de memoria, pero creo que lo de los comuneros ocurrió cuando ya estaba en Aragón. Tendría que comprobarlo.

Evangelicen, ¿quién se lo impide?. Es más fácil quejarse aquí que cuesta poco esfuerzo. ¿Cuál es el problema de fondo?. Que realmente no creen en lo que dicen creer y el que no cree es imposible que evangelice a nadie. Realmente anhelan épocas pasadas porque en ellas la "evangelización" la hacía el poder del Estado. Cuando no está detrás el primo de Zumosol, se quedan en nada, en la queja fácil.

Juvenal:

"Evangelicen, ¿quién se lo impide?"

Nadie ha dicho que nos lo impidan. De hecho, he animado a evangelizar, luego, por definición, pienso que no es imposible hacerlo. ¿Por qué pretende usted lo contrario? Típica falacia de hombre de paja.

"Es más fácil quejarse aquí que cuesta poco esfuerzo"

¿Y usted qué sabe lo que hacemos o dejamos de hacer para evangelizar? Es más, la misma InfoCatólica es una iniciativa evangelizadora que llega a decenas de miles de personas todos los días. Esas insinuaciones maliciosas están fuera de lugar.

"Que realmente no creen en lo que dicen creer y el que no cree es imposible que evangelice a nadie"

Suposición gratuita y maliciosa. De nuevo, fuera de lugar.

"Realmente anhelan épocas pasadas porque en ellas la "evangelización" la hacía el poder del Estado. Cuando no está detrás el primo de Zumosol, se quedan en nada, en la queja fácil"

La ignorancia histórica que revela este comentario es tan grande que faltan las palabras. Lo único que puedo aconsejarle es que estudie un poco.

Como ya indicó usted mismo una vez, resulta evidente que no le interesa lo que discutimos. Por eso sus intervenciones son insultantes y prepotentes y no consiguen más que hacernos perder el tiempo a todos. Quizá, solo quizá, si hiciera el esfuerzo de interesarse por la verdad en vez de soltar bilis, podría aportar algo.

Un saludo.

Bruno
Gracias por contestarme, pero su contestación es la confirmación de lo que he expresado en mi comentario.

Juvenal:

Gracias a usted por confirmar que no tiene ningún interés en lo que se discute sino que solo quiere insultar. Así no perdemos más tiempo.

Pero insisto: busque la Verdad. Merece mucho más la pena que dedicarse a soltar bilis.

Un saludo.

Bruno
¿Yo le he insultado?, menos mal que mis comentarios siguen ahí (por ahora) para que todos los vean.

Haddock:

"'Plazas de España : De Vázquez de Mella a Zerolo'. Éste podría ser un buen título para que una mente perversa ..."

Ciertamente un buen título. Yo lo compraría. No sé si eso significa que tengo también una mente perversa.

Creo que ya conté una vez que conocí hace años a un seminarista austriaco que dedicaba sus ratos libres a hacer de guía turístico en la catedral y aprovechaba la visita para dar una catequesis a los turistas. Siempre me pareció que deberían hacerle obispo sin molestarse en pasar por los grados intermedios.

"Que tuviera la elegancia y la deportividad de no responder a lamentables intentos de comentarios como el de Antonio1"

No era consciente de haber cometido un faux pas por responder a Antonio1. Prometo enmendarme e intentar ser más elegante y deportivo.

Juvenal:

"¿Yo le he insultado?, menos mal que mis comentarios siguen ahí (por ahora) para que todos los vean"

Le voy a responder una vez, por si no se da cuenta de lo que dice.

Empieza con un hombre de paja, destinado a fundamentar su acusación contra nosotros de quejicas y vagos. Después nos acusa de infieles y mentirosos, que decimos creer pero en realidad no creemos. Después insulta a todos los cristianos del pasado, afirmando, contra toda evidencia, que no evangelizaron a nadie, sino que solamente oprimieron. Y luego nos insulta a nosotros diciendo que anhelamos hacer eso mismo. Termina el comentario acusándonos otra vez de quejicas. Todo ello sin ninguna base más que la mala leche.

En su segundo comentario, se reafirma en los insultos.

Y en su último comentario, pretende que soy tan malvado como para censurarle para ocultar que no tengo razón.

Si eso no son insultos, no sé lo que son. Y además, es lo único que hay en los comentarios: solo insultos.

Saludos.

Bruno
Espero que no borre el comentario, que ya se de sobra como acaban estas cosas aquí. Que todo el mundo pueda leer lo que he escrito y que compare lo que yo he escrito con lo que ha escrito usted. ¿Dónde están los insultos?

Cuando el unico recurso que les queda a algunos es salir en tromba con las falacias de siempre "!añorais el pasado", " quereis volver a los tiempos de Recaredp", esta claro lo anclados que se han quedado en los viejos cliches de la propaganda.

Pero lo mas sorprendente es comprobar como hay personas que se extrañan de que un catolico anhele vivir en un mundo de conforme con el evangelio.

Palas es que estás confundiendo centralismo con absolutismo y no son lo mismo.
Gran Bretaña es una monarquía centralista donde casi todo se decide desde Londres, y los parlamentos regionales de Gales y Escocia tienen menos atribuciones que el de Murcia en España. Irlanda del Norte prácticamente se gobierna desde la City.
Pero eso no la hace una monarquía absolutista.
Como un país con algunas regiones autónomas no es por eso una monarquía parlamentaria.
Una España carlista habría reconocido los fueros vascos y navarros (más que nada para recaudar impuestos), pero el gobierno habría sido absolutista, especialmente para Castilla y América.
Que a fin de cuentas el pretendiente era un Borbón de tomo y lomo. Y los "apostólicos" no eran precisamente demócratas.
Y también habría que ver si lo de los fueros no era un simple oportunismo para ganar adeptos.
En cualquier caso, tres guerras civiles son demasiadas. A lo largo del s. XIX España se enfrentó a muchos cambios: el paso a una monarquía parlamentaria, el sufragio universal, la abolición de la esclavitud, los derechos obreros, la independencia cubana, los regionalismo, etc. Y los carlistas siempre aparecen para embrollar más las cosas, crear inestabilidad y empezar otra guerra.

La monarquía hispánica NO era absolutista. No es que me fíe mucho de Wikipedia, pero eso lo explica bien:

Con el regreso del rey Carlos I a Castilla en septiembre de 1522, se emprendieron una serie de reformas para integrar a las élites sociales en el gobierno y administración de la Monarquía,​ que serían completadas por su hijo el rey Felipe II constituyendo el sistema polisinodial de Consejos. La estructura del régimen polisinodial de los Consejos puede hallarse en el Curia Regis que en 1385 se constituyó en el Consejo Real, o Consejo de Castilla,​ con los cometidos de asesoramiento al rey, tramitación de asuntos administrativos ordinarios y ejercicio de justicia. Debido al incremento y diversidad de asuntos a tratar, en tiempos de los Reyes Católicos se había dividido el Consejo en secciones que se convertirían en Consejos independientes, en 1494 se instituyó el Consejo de Aragón, en 1483 el Consejo de la Inquisición, en 1498 el Consejo de Órdenes, y en 1509 el Consejo de Cruzada, pero sería Carlos I quien dio el impulso al sistema de Consejos.

---

Obviamente el Rey no era un señor que pasaba por ahí y firmaba lo que le ponían delante. Al fin y al cabo, en todo gobierno siempre hay alguien que manda -tiene autoridad- por encima de los demás. Lo decía Aristóteles: "no puede no mandar uno". Pero eso no era absolutismo monárquico.

Ya que se habla de los carlistas, he aquí uno que explica el tema bastante bien desde la perspectiva carlista:

https://www.youtube.com/watch?v=iIziaMQ7I4A

gringo: Los carlistas jamás llegaron a gobernar por lo tanto a eso que haces se le llama ucronía.

Ya, los Austria no eran absolutistas (aunque en Castilla tenían bastante poder, las Cortes no eran como en Aragón y apenas hacían otra cosa que aprobar presupuestos y no siempre), pero supongo que el Borbón Carlos María Isidro, hijo de Carlos IV y hermano de Fernando VII no pensaba gobernar como Felipe II sino como sus familiares.
Vamos que si no eran absolutistas, al menos los carlistas tampoco estaban por hacer de la monarquía española una de estilo parlamentario y ni hablar de constituciones.

Y de todas formas cuando España todavía se estaba recuperando de la invasión napoleónica, de la pérdida de las colonias, y de la expedición de los Cien mil hijos de San Luis, para rematar la faena los carlistas nos llevan a una guerra civil que costó 200.000 vidas. Teniendo en cuenta la población de la época fue mucho más sangrienta que la de 1936.
Y digo yo ¿realmente merece la pena desde el punto de vista cristiano derramar tanta sangre por una cuestión política? .
¿Así tiene que venir a España un gobierno "católico"?.

Meditador: Enséñale a freir huevos a tu abuela con lo mal que se vivía en el pasado. En mis 73 años de vida jamás miré con envidia a nadie del norte, primero porque no soy envidiosa y segundo porque soy observadora y un tanto escéptica. ¿O crees que no veía yo las calles de Paris, tristes y melancólicas, con una bombilla oscilante en las películas del Comisario Maigret protagonizadas por Jean Gabin? ¿o no conocemos la rasca que pasaron los ingleses después de la IIGM? Las únicas películas que daban envidia eran las americanas coloreadas por Natalie Kalmus (que no sé por qué era la reina del technicolor en Hollywood). Un barrio obrero londinense daba una envidia terrible, todo español quería vivir en alguna de aquellas casitas adosadas formando calles interminables. Los españoles vivían del cine y, quitando el neorrealismo italiano, pocas películas reflejaban lo que vivían las clases obreras ni en EE.UU, ni en Francia, ni en Gran Bretaña, por eso se imaginaban maravillas, pero una mirada más atenta se convertía en realista. El crimen de Gaston Dominici y el de Puerto Urraco se parecen muchísimo por ser crímenes rurales. ¿O no sabes quién fue Gastón Dominici?
¿Con que te jugaste la vida con los grises? Serías un pequeño burgués porque las clases obreras no nos movimos, ya teníamos bastante con ganarnos las alubias. Ni cuatro gatos se movieron y tú ibas a ser uno de ellos, no tienes ni idea de lo que es la represión, pero que ni repajolera idea. El mismo pegote podía echarme yo, pero no me gusta mentir. Si todos los que dicen que corrieron delante de los grises hubieran corrido realmente Franco no se habría muerto en la cama con toda tranquilidad. Menos lobos, Caperucita.

"Y el 600 era un verdadero lujo".

Pues para ser un verdadero lujo, se vendieron a mansalva.

Señores, España era católica ANTES de Franco. Franco fue el resultado de una guerra civil en la que la anti-España intentó aniquilar a la España católica. De forma literal, como atestiguan los miles de mártires... y ninguna apostasía.

Pero el franquismo no fue, ni mucho menos, la España tradicional católica, porque esa SIEMPRE fue monárquica.

Palas, me produce suma ternura leerte, :D

Gringo:
al menos los carlistas tampoco estaban por hacer de la monarquía española una de estilo parlamentario y ni hablar de constituciones.

---

No desde luego no estaban por la labor de hacer de la monarquía una democracia liberal, porque eso es cargarse los principios monárquicos. Eso está claro. Pero créanme ustedes que la alternativa a la democracia liberal no es solo la monarquía absoluta.

Meditador:

No sé por qué me molesto en contestarle, porque claramente no lee nada de lo que escriben los demás o al menos no lo entiende. Vuelve a repetir las mismas cosas como si nada, en un extraño soliloquio.

"No quiero vivir en un pais aislado (si, si, aislado), pobre y atrasado. Un pais de emigrantes a una Europa rica. Un pais pobre que mira a los turistas del norte, como si fuesen seres superiores..."

Que sí, que ya lo hemos entendido, que para usted lo más importante es el dinero y todo lo demás es secundario. A mí me daría vergüenza decir algo así, pero usted verá.

Por otra parte, no parece darse cuenta de lo ilógico que es criticar a los españoles porque estaban "orgullosos de sus diferencias" y se creían "especiales" y a la vez hablar de "mirar a los turistas del norte como si fuesen seres superiores", pero está claro que la lógica no es su fuerte.

"Colegios de curas, donde se abusaba de los alumnos por sistema"

No se tolerarán más acusaciones falsas y difamatorias.

"que yo sé lo que es vivir en una dictadura"

Perdone, pero mis padres, mis tíos y mis abuelos vivieron todos en esa época, así que tengo información de primera mano, y además hace mucho tiempo que sé leer, así que las tonterías que dice sobre esa época no me impresionan lo más mínimo. Como todos los regímenes políticos del mundo, la España de Franco tenía muchos defectos, pero las cosas que usted alega son, siento repetirlo y espero no ofender, tonterías.

"Yo me la jugué en la calle con los grises, y se lo que es que es la represión"

Me he echado a reír al leer esto. Lo siento pero los revolucionarios de pacotilla, que precisamente aprovechaban la seguridad de que no les iba a pasar absolutamente nada, no me dan ni frío ni calor.

En cualquier caso, todo esto no tiene nada que ver con el tema.

Luis Fernando: ¿Ternura? ¡Qué bonito! La ternura es un sentimiento visceral provocado por alguien al que realmente aprecias. No sabía yo que tal cosa se pudiera provocar escribiendo.

Y de todas formas cuando España todavía se estaba recuperando de la invasión napoleónica, de la pérdida de las colonias, y de la expedición de los Cien mil hijos de San Luis, para rematar la faena los carlistas nos llevan a una guerra civil que costó 200.000 vidas. Teniendo en cuenta la población de la época fue mucho más sangrienta que la de 1936.
Y digo yo ¿realmente merece la pena desde el punto de vista cristiano derramar tanta sangre por una cuestión política? .
---------------------------------
Hombre Gringo la cosa siempre funciona si lo reducimos todo a la parodia.
Este no es un hilo sobre el carlismo, pero tratar de parodiarlo asi es triste. Tampoco creo que la culpa sea tuya, la historia se viene contando así desde siempre.
Al respecto diría, el carlismo no fue en principio un movimiento político sino la defensa de unos valores, un sentir vital religioso y una reflexión sobre la legitimidad del uso poder. Eso es lo que lo convierte en movimiento imperecedero; y mas realista y profundo que la simple reflexión sobre la legitimidad del uso del poder a través la práctica del sufragio, que no deja de ser el cuento del tocomocho. Aunque tambien es cierto que la democracia liberal ha sido consciente del problema desde su inicio y ha tratado, y ha habido teoricos al respecto, que han tratsado deponerle riendas a la bestia. Pero, claro, en mi opinión, el carlismo acertaba en esencia, siendo consciente de hasta donde podía ir la deriba. Y, de hecho, grandes fueron los desmanes que el liberalismo trajo tambien consigo.
Por otro lado decir que el carlismo trajo tres guerras civiles, es cuando menos cuestionable. Yo mas bien diría que las guerras civiles las trajeron los otros. Hablas de que el siglo XIX trajo el sufragio universal. Si los liberales hubiesen implantado el sufragio universal desde el principio las elecciones se las hubiesen llevado muy probablemente los carlistas. Por cierto, Vazquez de Mella, que si trató de convertir el tradicionalismo en doctrina política, fue un defensor del sufragio femenino. Que quede dicho.
Por otro lado,si de lo que se trata es de establecer la legitimidad de un sistema a partir de simples datos económicos, yo diría que los momentos de mas desarrollo en España no fueron precisamente los de la explosión de la democracia liberal, sino los de estabilidad política, como la época del turnismo, la dictadura de Primo de Ribera o, desde luego, el franquismo. Y es que la realidad, y la realidad historica, es muy compleja como para andar haciendo parodias.
Además, como ha dicho, Don Luis Fernando, y es el tema del hilo, el ser del catolicismo no se agota en una doctrina política. España ha seguido siendo esencialmente catolica hasta hace bien poco. Y esto se puede rastrear historicamente no solo como un mero sentir popular, una expresión de fe pública, sino que ha seguido impregnando la política o la sociedad, desde el CSIC hasta las cooperativas catolicas.
Y cuando se habla de "esencialmente" uno se refiere a que todo ser tiene que tener una esencia, una naturaleza -si, los pueblos tambien, y los paises-, y la naturaleza del catolicismo comprende la unión universal en Cristo dentro de la diversidad. Y es así, y cuando España empieza a abandonar el camino que la forjó, deja de ser España, es decir, o muere o se transmuta hacia algo distinto, algo que por ser distinto tiene otra naturaleza, otra constitución, otros anhelos. No es desde el catolicismo donde se empezó a hablar del problema de España, España el problema-Europa la solución (luego vendrían las guerras mundiales), la historia de España ha sido toda un horror, y demás dislates. Demostrando de paso que el nacionalismo liberal del XIX, que hoy seguimos padeciendo, es algo ajeno a la naturaleza católica y que, al fin y al cabo, da la sensación de que al pobre cristiano le sigue tocando ser consciente del pecado y de la naturaleza dañada del hombre como para andarse con parodias.

PD: aunque hay quien cree que la esencia de un país está en su gastonomía y sus juegos florales :)

Vaya, hoy hemos descubierto al menos que estos de InfoCatólica son carlistas. Pues así se explica que tengan el mismo seguimiento que tienen los carlistas

Ptolomeo, en InfoCatólica hay un solo carlista y no soy yo.

En cuanto al seguimiento, si lo dice por los lectores, resulta que usted nos sigue.

Palas, tantos años leyéndonos y compartiendo la misma fe produce una agradable familiaridad.

Cos:
No pretendo hacer una tesis sobre el carlismo.
sólo digo que para ser tan buenos católicos me esperaba que fueran más pacíficos. No digo pacifistas sino pacíficos.
En cualquier caso un defecto de TODOS los españoles en el s.XIX es que estábamos demasiado habituados primero a no escuchar a los demás, y después a querer imponer nuestras ideas por las bravas.
Fue un siglo de guerras civiles, pronunciamientos militares, magnicidios, gobiernos inestables.
Perdonen el lenguaje pero transcribo tal cual una anécdota sobre un presidente de la Primera República que dimitió diciendo : "Señores, estoy hasta los cojones de todos nosotros".
Por muy mal que puedan estar las cosas ahora, llevamos ochenta años de paz, nuestro sistema aguanta y da estabilidad, somos libres para criticar al gobierno, podemos hablar sin tirarnos los trastos a la cabeza ,y ahora el derramamiento de sangre es una fake new fabricada con ketchup por una independentista con ganas de protagonismo.
Al menos ya no nos matamos entre hermanos.

Gringo:

Quizá convendría señalar, aunque estropee un poco tu tesis, que esos ochenta años de paz empezaron con el franquismo (que, con cierta razón, lo aprovechó bastante para su propaganda: "Veinticinco años de paz", etc.).

Por otro lado, también estropean un poco tu tesis los cien mil niños españoles asesinados actualmente al año por otros españoles y con el apoyo del propio Estado. Ha habido ya muchos más muertos por aborto que en la guerra civil y, probablemente, más que en todas las guerras y revoluciones del siglo XIX juntas, incluida la de independencia, con el agravante de que las víctimas son las más inocentes que pueden encontrarse. El derramamiento masivo de sangre, por desgracia, no es "fake news", así que quizá hemos sido demasiado optimistas al hablar de ochenta años de paz.

Dicho eso, coincido en que los casi cien pronunciamientos, levantamientos y guerras que tuvo España durante el siglo XIX fueron un desastre para el país.

Bruno, aunque la IRSS durara poco, hay que reconocer que mientras duró fue un país muy poderoso, y Francia tiene problemas con el islam ahora pero dejó de ser católica desde hace dos siglos y ha sobrevivido. Hablar de que aueda una minoria catolica me parece insuficiente. Me parece que las naciones pueden sobrevivir al catolicismo sienpre que lo reduzcan a la impotencia mediante la sustitución por otra religión o ideología. Inglaterra abandonó el catolicismo y creó un imperio, igual que Francia. Y decir que había una minoria catolica no sirve, porque ahora en España la hay también.
Por no hablar de aue el separatismo catalan está apoyado por una gran parte orgánica de la Iglesia catalana.

Con todo esto quiero decir que España sin catolicismo solo puede sobrevivir si sustituyen del todo al catolicismo por el liberalismo u otra religión. Dios no quiera que ocurra esa aberración. Y esta seria una condicion necesaria pero no suficiente.

"Por otro lado, también estropean un poco tu tesis los cien mil niños españoles asesinados actualmente al año por otros españoles y con el apoyo del propio Estado. Ha habido ya muchos más muertos por aborto que en la guerra civil y, probablemente, más que en todas las guerras y revoluciones del siglo XIX juntas, incluida la de independencia, con el agravante de que las víctimas son las más inocentes que pueden encontrarse."

AMEN

Es decir sustentas la tesis de que los católicos norteamericanos no debieran haber combatido en la Guerra de Secesión norteamericana a favor de la Unión porque antes de eso la situación del país era de paz. Es verdad que había esclavos, pero la esclavitud no habría supuesto ninguna guerra si Lincoln no hubiese convertido leyes estatales en una Ley Federal. Hasta entonces era potestativo de cada estado si había esclavitud o no, en Ohio no la había, en Alabama sí. Dado el daño que una guerra iba a provocar lo normal es que un católico no se hubiera movido, pero los que no se movieron fueron los cuáqueros, el resto de las confesiones religiosas se alistaron en un bando u otro. En realidad un cuáquero o un testigo de Jehova nunca lucha, sea cual sea la causa, y es una posición que respeto pero, evidentemente, tiene sus problemas, como todo. ¿O no? Por ellos los japoneses se habrían adueñado de todas las islas del Pacífico y los alemanes de toda Europa.

Y por cierto, para pacíficos de verdad los montoneros catalanes que no se les cae esa palabra de la boca. Son montoneros pacíficos, que es un nuevo modelo de montonería. Y, además, reclaman que dado su pacifismo, es cruel de toda crueldad oponerse a su república. Es que son de tu misma escuela con otras aplicaciones.

"Luis Fernando:
Con casi total seguridad, el carlismo no gobernará jamás este país, pero mientras quede en pie una sola persona con una boina roja calada, habrá un testigo de lo que fue la Cristiandad en esta nación".

Mientras quede un brazo que mueva una honda,

mientras queden piedras en los pedregales,

mientras tenga ramas esta vieja fronda

donde cortar picas para tus zagales,

mientras en tu pró se mueva una lanza,

Rey, para tu gloria hay una esperanza.

Ramón del Valle-Inclán (1866-1936) en Voces de gesta (1911)

Me parece un argumento muy parecido al cuento de Moliere llamado "Cándido" el decir "Al menos ya no nos matamos entre hermanos."

55 millones de asesinato al año (45% del total representan 25 millones)

Según la OMS, fuente www.who.int/mediacentre/news/releases/2017/unsafe-abortions-worldwide/es/

Cándido afirmaba que "Vivimos en el mejor de los mundos".

"Luis Fernando
Ptolomeo, en InfoCatólica hay un solo carlista y no soy yo."

Creo que Luis Fernando se refiere a mi humilde persona.

El carlismo defendía y defiende la Tradición política hispana (en efecto, existió una escuela de pensamiento político genuinamente hispánica; una vez destruida nos creemos realmente que el liberalismo y el marxismo lo son todo, y antes no existía nada). Una tradición política hispana basada en en la ley cristiana, los fueros y la monarquía pactada. Una tradición política que no "evolucionó", sino que fue atacada, derruida y destruida, desde dentro y desde fuera, con la traición de las élites políticas, eclesiásticas e intelectuales de España, para sustituirla por algo que, en su momento, parecía más moderno y más "europeo".

La misión del carlismo no es "gobernar". Una vez restaurado ese orden de cosas, su misión habría concluido. Por tanto, la vocación política del carlismo es desaparecer.

A mi el que me despierta ternura es gringo, volviendo a dar su opinión sobre política basada en la historia oficial. ¿Así que los carlistas"provocaron" tres guerras civiles, por no querer aceptar que les quitaran su religión, sus costumbres, sus tierras comunales, sus derechos ancestrales y a su rey? Que mala gente...

Si tus predecesores hubiesen fracasado en la toma de la Bastilla, o los predecesores leninistas en el asalto al palacio de invierno, ellos hubiesen "provocado una guerra inútil" y un "baño de sangre" (bastantes provocaron habiendo vencido). La historia la escriben los vencedores.

Como bien dice Cos, si en 1833 se hubiesen llevado a cabo elecciones por sufragio universal, don Carlos V hubiese sido rey, y con él sus descendientes.

Los liberales practicaron el muy poco democrático sufragio censitario, para que las decisiones las tomase el voto del 10% más rico de la población, durante décadas en el siglo XIX. Después todos sabemos lo que pasó con los pucherazos y la compra de votos durante un siglo. En cuanto a lo de ahora, si realmente crees que la masa vota en función de sus ideas y opiniones maduradamente reflexionadas, sin influjo de los medios de comunicación de masas dirigidas por los poderosos del mundo, es que vives en un guindo muy alto.

Por cierto, Bruno, gracias por traer este texto del grande y desconocido Vázquez de Mella, un español genuinamente patriota y cabal.

Enorme.

Estaba preparándome una intervención el próximo 7 de abril en el tradicional acto del carlismo sevillano de Quintillo, y es una muy buena síntesis de lo que tenía en mente. Si me lo permites, te robaré los versos (citándote, claro).

Hombre, Amorós, espero que la ternura que yo despierto en Luis Fernando no se parezca a la que gringo suscita en ti porque si no la hemos pifiao.

He aquí lo que es la ternura, sentimiento muy católico por cierto, y que puede ser una forma de la Caridad Cristiana:
"nombre femenino
Sentimiento ante las personas, cosas o situaciones que se consideran merecedoras de un amor o un cariño puro y gratuito, por su dulzura, debilidad o delicadeza.
"advertí un amago de antigua ternura en tus ojos, enturbiados ahora por una honda tristeza; su autor proyecta una mirada llena de comprensión y ternura hacia los niños"
sinónimos:terneza.

El que sea puntillosa en cuanto al manejo de la lengua se debe a que soy profesora de español. Mi lucha particular contra el modernismo consiste en que no desfiguren el idioma mutando términos (también Alonso Gracián intenta hacer lo mismo en lo referente al Catolicismo). La palabra Caridad ha sufrido grandes ataques y la palabra ternura puede entenderse como compasión, pero no son sinónimos, Amorós.
La debilidad del prójimo puede suscitar ternura, los errores suscitan compasión.

Palas:

"La debilidad del prójimo puede suscitar ternura, los errores suscitan compasión"

Muy buena precisión.

Gonzalo:

"Estaba preparándome una intervención el próximo 7 de abril en el tradicional acto del carlismo sevillano de Quintillo, y es una muy buena síntesis de lo que tenía en mente. Si me lo permites, te robaré los versos"

Será un honor, gracias.

Sí claro Luis, a los carlistas querían quitarles su religión, como si el bando contrario fueran los bolcheviques.
Mira, las guerras carlistas no fueron una guerra entre ateos y creyentes, ni una guerra entre herejes y católicos.
Fueron guerras civiles entre españoles y católicos.
¿Acaso no era católica Isabel II?. ¿ Me he perdido algo o la Santa Sede no reconocía como legítimo gobierno de España el de Isabel II?.
No es comparable el carlismo a la guerra de la Vandeé, ni a la guerra Cristera ni a la revolución Rusa.
Ni los gobiernos liberales españoles querían crear su propia Iglesia controlando al clero, como los revolucionarios franceses con la Iglesia Galicana, ni querían acabar con el catolicismo para imponer el ateísmo como el gobierno mexicano o el bolchequive.
Las constituciones liberales siempre reconocieron la católica como la religión oficial del país.
Isabel II fue una reina coronada, es decir que un obispo siguiendo el rito católico la consagró reina reconocida por la Iglesia.
En cuanto a lo demás igualmente es matizable. El carlismo empezó en Castilla y la promesa de devolver los fueros se hizo para ganar adeptos.
Fue un conflicto político donde el matiz religioso se introdujo por parte de algunos clérigos, curiosamente como ahora pasa en el País Vasco y Cataluña con el nacionalismo, y no me parece casualidad que ese fenómeno se de en las provincias que en su día fueron más carlistas. Pero esa es otra historia.

"Si yo hablara lenguas de hombres y ángeles y no tuviera caridad, soy como metal que suena, o campana que retiñe. – Y si tuviese profecía, y supiese todos los misterios y cuanto se pudiese saber; y si tuviese toda la fe, de manera que traspasase los montes, y no tuviese caridad, nada soy. Y si distribuyese todos mi bienes en dar de comer a pobres y si entregare mi cuerpo para ser quemado, y no tuviese caridad, nada me aprovecha. La caridad es paciente, es benigna: la caridad no es envidiosa, no obra precipitadamente, no se ensoberbece. – No es ambiciosa, no busca sus provechos,no se mueve a ira, no piensa mal. – No se goza de la iniquidad, mas se goza de la verdad: Todo lo sobrelleva, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta. Y ahora permanecen estas tres cosas, la fe, la esperanza y la caridad. Mas de éstas, la mayor es la caridad. (San Pablo: 1ª epístola a los Corintios, capítulo XIII, v. de 1 a 7 y 13)
De este hermosísimo texto de San Pablo se deriva la comprensión de la Caridad cristiana, que nada tiene que ver son solidaridades de ningún tipo porque ya advierte San Pablo que "si distribuyese todos mi bienes en dar de comer a pobres y si entregare mi cuerpo para ser quemado, y no tuviese caridad, nada me aprovecha", luego la Caridad no tiene nada que ver con el dinero ni con la justicia social; pero la compasión y la ternura sí son muestras de caridad, la una representa un reblandecimiento de las entrañas hacia el otro y la segunda condolencia por diferentes razones. Cuando una persona, por la dureza de su carácter, provoca continuas tensiones puede suscitar compasión porque no puede o no sabe hacerlo mejor; cuando otra persona es muy transparente, fiable, debilitada por la enfermedad o muestra que a lo largo de su vida no ha perdido la inocencia (caso de Chesterton o de mi madre) puede suscitar ternura. Deberíamos meditar mucho sobre la Caridad y creo que no lo hacemos.
Y perdona, Bruno, por introducir este paréntesis en un post dedicado a otra cosa. pero, de vez en cuando, vienen estas derivaciones suscitadas por el uso de una sola palabra.

gringo: No serán comparables pero tú ya has dicho hasta la saciedad que todos los movimientos de católicos son políticos. Lo dijiste en el blog de María Arratibel sobre los vandeanos y también te he leído que, por mucho que la Ley Calles fuera inicua, los católicos no debían haber provocado una guerra civil. Así que, como dicen en mi tierra: "para el caso, patatas". Patatas cocidas, asadas, fritas y al horno, pero patatas católicas siempre a destiempo, sin causa y sin cabeza.

Esto es lo que dice la Wikipedia:
"La desamortización española fue un largo proceso histórico, económico y social iniciado a finales del siglo XVIII con la denominada «Desamortización de Godoy» (1798) —aunque hubo un antecedente en el reinado de Carlos III de España donde se dice que un ciudadano llamado Javier Jurado propuso la idea de las desamortizaciones, que más tarde se llevó a cabo por Carlos III— y cerrado bien entrado el siglo XX (16 de diciembre de 1924). Consistió en poner en el mercado , previa expropiación forzosa y mediante una subasta pública, las tierras y bienes que hasta entonces no se podían enajenar (vender, hipotecar o ceder) y que se encontraban en poder de las llamadas «manos muertas», es decir, la Iglesia católica y las órdenes religiosas —que los habían acumulado como habituales beneficiarias de donaciones, testamentos y abintestatos— y los llamados baldíos y las tierras comunales de los municipios, que servían de complemento para la precaria economía de los campesinos. Dicho con las palabras de Francisco Tomás y Valiente, la desamortización española presentó «las características siguientes: apropiación por parte del Estado y por decisión unilateral suya de bienes inmuebles pertenecientes a «manos muertas»; venta de los mismos y asignación del importe obtenido con las ventas a la amortización de los títulos de la deuda».
De lo que se deduce que los reyes borbónicos eran tan católicos como la señora Cifuentes.

Gonzalo, ¿dónde es exactamente ese acto?

La culpa de los problemas pesqueros la tienen los pescadores, la culpa del problema de la agricultura la tienen los agricultores, la culpa del problema de la minería la tienen los mineros, la culpa del problema de los autónomos la tienen los profesionales no asalariados, la culpa de los problemas que tenemos los católicos la tenemos los mismos católicos; en el ámbito político-económico-social (y hasta cultural), cada cuatro años hay elecciones (nunca lo habíamos tenido tan fácil en la Historia), de nosostros depende cambiar las cosas, si no lo hacemos es porque "ya nos va bien así" como lacayos y nos escudamos en el victimismo y en el lloro continuo para que nuestra hipocresía no se vea tanto. El recurso a la Historia y de que "cualquier tiempo pasado fue mejor" no es más que un acto de cobardía (muy humano, por cierto), y la incapacidad intelectual de afrontar el presente y el futuro próximo. Como si los poderosos, con sus interesadas consignas, tuvieran más razón por el hecho de serlo: van contra la Ciencia, son genocidas (eutanásicos y abortistas), atacan a la familia creando un conflicto sin fin entre allegados para que de ella no surjan nuevas ideas positivas, exigen el control de la población como sea, crean las diferencias Norte-Sur para tener las materias primas casi gratis, hacen creer que otorgan nuevos derechos que en el fondo son nuevas esclavitudes...

Palas Atenea, expropiar tierras al clero es una cosa y querer quitar la fe al pueblo es otra.
Cuando se dice que los carlistas "luchaban por su religión ", parece como si fueran los macabeos a los que los griegos obligaban a comer cerdo y adorar ídolos.
Pero los gobiernos liberales españoles ni eran los jacobinos ni los bolcheviques.
No les interesaba cambiar la religión del pueblo. Iban a lo suyo, a quitar tierras a la Iglesia para venderlas a burgueses latifundistas.
Puedo entender que los carlistas enrolaran gente con la promesa de devover los fueros, o que muchos pequeños campesinos arruinados se les unieran, pero pretender dar carácter de cruzada a las guerras carlistas me parece un despropósito histórico y religioso.
Sí, algún cura trabucaire predicaría que los malvados políticos de Madrid querían quitar la fe al pueblo, y alguno se lo creería, pero me parece pura propaganda de guerra lanzada desde un púlpito y usando la condición de clérigo que no se debería usar para eso.

... parece como si fueran los macabeos a los que los griegos obligaban a comer cerdo y adorar ídolos.

Es una definición bastante acertada. Defendían la tradición católica contra la novedad liberal. Y que hubiera sacerdotes y obispos apoyando esa novedad liberal no cambia la realidad.También durante la época de los macabeos hubo sacerdotes que servían a los opresores.

Claro, gringo, los cientos de miles de personas que se jugaron vida y hacienda enrolados bajo las banderas de Dios, patria y rey legítimo, no tenían ni idea de por luchaban realmente.

Casi doscientos años después, tú sí que lo sabes con seguridad...

Yo lo que sé con seguridad es que los carlistas perdieron y España siguió siendo católica.
Porque no era intención de los gobiernos fieles a Isabel II y Alfonso XII acabar con la religión católica.
Es que tal y como definen las guerras carlistas parece que las tropas isabelinas iban quemando iglesias, fusilando curas, violando monjas, confiscando biblias y crucifijos, y obligando a los laicos a apostatar como si fueran bolcheviques.
Fue un conflicto dinástico entre un tío y una sobrina que si hubieran podido como buenos Borbones habrían gobernado con absolutismo.
Luego las circunstancias hicieron que a Isabel la apoyaran los liberales y a Carlos los más conservadores incluso reaccionarios.
Y luego además se añadieron elementos como los fueros y la religión.
Pero que insisto que pintar todo eso como SÍ hubiera sido una cruzada es exagerar.
Y vuelvo a decir que la Santa Sede a quien reconocía como reina legítima era a Isabel II.
¿Estaba equivocado Pío IX? A lo mejor según Uds debería haber excomulgado a Espartero, Sagasta, Cánovas, Castelar y prácticamente toda la clase política española, con esa delicadeza y gusto por la mesura y los matices que os caracteriza.

Y España siguió siendo católica...

Claro, una nación católica no deja de serlo de la noche a la mañana. Pero ya vemos cómo fue evolucionando la cosa. La evolución fue tal, que en el 36 la España católica tuvo que alzarse para evitar ser machacada por la anticatólica.

Los procesos históricos son así. No siempre se producen efectos inmediatos. Llevan su tiempo.

De hecho, eso es exactamente lo que le pasa a la Iglesia hoy. Recogemos lo sembrado hace unas décadas. Y aquí lo dejo... por el momento.

Por cierto, que los papas a veces se equivocan cuando se meten en política, es algo que no admite dudas. Carlos I se lo tuvo que explicar "convenientemente" a aquel Papa que apoyaba al rey francés que tonteaba amigablemente con los turcos.

Por último, y voy acabando mi intervención en este post, hay que decir que lo que la España anticatólica no logró en el campo de batalla, pues la Guerra Civil la ganó el bando nacional -y nacional es el nombre auténtico que corresponde usar-, lo ha logrado en los últimos 40 años por medio de una constitución aconfesional y liberal, que ha dado paso a leyes perversas, inicuas. Dado que cualquier ley tiene un componente pedagógico, el pueblo católico se ha ido contaminando de esa pedagogía perversa. Y en esa tarea descristianizadora, paganizante, la labor de la Iglesia a nivel de jerarquía y de congregaciones y órdenes religiosas, salvo excepciones notables hoy inexistentes, ha sido la de complicidad absoluta. Cuando se admite el principio electivo, es cuestión de tiempo que el resultado sea el caos. Así lo explicó Donoso Cortés:

«El principio electivo es de suyo cosa tan corruptora que todas las sociedades civiles, así antiguas como modernas, en que ha prevalecido han muerto gangrenadas».

«El principio electivo es de suyo cosa tan corruptora que todas las sociedades civiles, así antiguas como modernas, en que ha prevalecido han muerto gangrenadas».


A ver si criticamos con la doctrina de la Iglesia a los que dicen que la democracia rs. El unico regimen juato y ahora decimos que la democracia no puede ser justa.

Segun Leon XIII la Iglesia no tiene nada en contra de elegir a los gobernantes. Y segun San Pio X la justicia perfecta se puede alcanzar tanto con la Monarquia como la aristocracia como la democracia.
El principio electivo rigió de manera popular en los municipios medievales españoles, y loa municipioa tenian representación directa en las Cortes.
El principio electivo rigió de manera aristocrática en el Sacro Imperio Romano Germánico y en el Papado, y no se secularizaron a causa de ello.
El principio electivo rigió en las Monarquias bárbaras cristianizadas de la Alta Edad Media.
De hecho, el principio hereditario de la Monarquía en algunos casos como España no hizo nada malo, pero en otros como Francia p Inglaterra dio lugar a la teoria del derecho divino de los reyes que puso al Rey por encima de la Iglesia.
Donoso Cortés en algunas cosas fue profeta increible, pero en otras erró. Por ejemplo, por sus expresionrs parecia que la sociedad se iba a hundir en muy poco tiempo, y duró toso el siglo XX. El liberalismo es un enemigo formidable, su capacidad de supervivencia no es absoluta pero sí es bastante grande.

Y que España es un Estado aconfesional, como todos los paises democráticos.

Dinamarca: confesional de la Iglesia Nacional del Pueblo Danés
Inglaterra: confesional de la Iglesia Anglicana.
Islandia: confesional luterano

Se me olvidó Malta:confesional católico

Se ve que Inglaterra, Dinamarca y Malta no son europeos o democráticos.

Esto me recuerda a lo de Ortega: queria europeizar España y la modelo se le volvió loca en 1914. Ese apartamiebto de España durant el siglo XX le salvó de paericipar el, las dos Guerras Mundiales.

"Donoso Cortés en algunas cosas fue profeta increible, pero en otras erró. Por ejemplo, por sus expresionrs parecia que la sociedad se iba a hundir en muy poco tiempo, y duró toso el siglo XX" y el XXI y el XXII y el XXIII, la sociedad durará hasta la Segunda Llegada de Cristo porque no creo que cuando llegue haya una única persona sobre la tierra y si hay más necesariamente será una sociedad del tipo que sea. Donoso Cortés no fue un profeta apocalíptico, por lo tanto lo que predijo no es el hundimiento de cualquier sociedad sino de la sociedad cristiana. ¿Y te parece que la sociedad cristiana está muy bien?

Pero Luis Fernando es que la cuestión no es en qué ha derivado la sociedad española desde el mil ochocientos, la cuestión es que si ahora no hay justificación para levantarse en armas contra el régimen, mucho menos hace doscientos años.
Porque si ahora hay aborto,matrimonio gay, etc. y supongo que la Iglesia no respaldaría un golpe de estado y el derramamiento de sangre, no sé a qué viene ahora justificar las guerras carlistas, como si Martínez de la Rosa hubiera sido Robespierre e Isabel II Lenin.
Con el catecismo en la mano no se puede aplicar que las guerras carlistas fueran justas, porque Isabel II no persiguió a nadie por ser católico, ni pretendía acabar con la religión.
Lo siento pero no es igual que los rusos blancos o los cristeros, que tenían más motivos.
Ahora despotriquen Uds lo que quieran contra el liberalismo y cualquier Constitución, la de 1978 o la de 1837, pero parece mentira tener que recordar que el católico sólo puede matar en legítima defensa, y no para quitarle la corona a una princesa católica y dársela a su tío.

No olvidemos, a pesar de los defectos de Isabel II, que fue apoyada por San Antonio María Claret y por Donoso Cortés.


Según Donoso Cortes, la caida de la sociedad cristiana iba a llevar a una anarquia próxima. Se equivocó en eso. No hay anarquia por ahora, lo que no quiere decir que el liberalismo no cause una anarquia dentro de un tiempo

Sí, bueno, la legítima defensa es una cuestión individual por lo tanto no afecta a los católicos en general. Nadie pensó matar a nadie en México si no iba a misa, no se reunía con otros católicos, gritaba ¡viva la Ley Calles!, no comentaba sobre política, no enseñaba a sus hijos el catecismo, etc...por lo tanto la legítima defensa estaba descartada. Para un colectivo no existe la legítima defensa en el Derecho Penal, es un derecho individual. Si un colectivo es atacado por leyes gubernamentales adversas no puede alegar esa causa porque su vida no está en peligro si cumple la ley. El hecho de que la Ley Calles fuera injusta da lo mismo que si fuera justa porque tenía toda la legalidad a su favor. Una cosa es la legalidad y otra la legitimidad.

Gringo, ya te ha respondido Amorós a las razones del levantamiento carlista:

... por no querer aceptar que les quitaran su religión, sus costumbres, sus tierras comunales, sus derechos ancestrales y a su rey.

Y añado: sí, su religión también, porque en ella entraba la doctrina católica tradicional presente en la Cristiandad. Por eso su lema empieza "Por Dios..."

En cuanto a la Iglesia hoy.... visto lo que el Vaticano está haciendo con China, ¿qué vamos a decir?

Por cierto, no pretendas darnos lecciones de cómo se interpreta el Catecismo en relación a la guerra justa.

"Pero Luis Fernando es que la cuestión no es en qué ha derivado la sociedad española desde el mil ochocientos, la cuestión es que si ahora no hay justificación para levantarse en armas contra el régimen, mucho menos hace doscientos años."

55 millones de asesinados en el mundo cada años..... violaciones a niños menores de edad..... castraciones de menores.... Usted perdone, pero hoy es el momento de levantarse en armas.

Señores, no pretendo que la cita de Donoso Cortés sea magisterio. Solo pretendo que es históricamente cierta.

Gringo,
El carlisno fue un movimiento absolutista al peincipio, defendiendo como tradición española una Ley de sucesión de origen francés y un absolutismo de corte francés. Mas adelante fue cuando el carlismo evoluciono a posiciones mas afines a la Casa de Austria pero conservando el pretendiente Borbón.


La causa juatificadora o injustificadora es la lwgitimidad de la Pragmatica Sanción. Aunque reconozco que su legalidad y legitimidad se ponen en entresicho con argumentos bastante solidos y aceptables, me inclino a pensar que Fernando VII la hizo de forma legítima.

El carlismo es como los fariseos. Han dado grandes doctrinas, sacrificios y símbolos a Españ. A ellos les debemos una definición tradicional de España y sus tradiciones.
Ain embargo cae a veces en la hipocresia de creer que todo español que no sea carlista es poco menos que un hereje y cuando Leon XIII buscaba no llevarse mal con los Gobiwrnos que había, los carlistas crearon circulos de oración para rezar «por la conversión de Leon XIII»
Por no hablar de que el PC ha caido en una especie de trostkismo y la CT (no la CTC) en el lefebvrisml. De hecho, Sixto Enrique estuvo ñresente en las ordenaciones cismaticas de los cuatro Obispos por Lefebvre.

Francisco de México, pues habla con tu tocayo y le dices que proclame una cruzada.
Mientras tanto, si un sistema permite cambiar las cosas de manera pacífica y democrática, jo es legítimo usar las armas.
La Iglesia permite el tiranicidio pero no el magnicidio.
Para acabar con el aborto en España no hace falta dar un golpe de estado, sino convencer a una mayoría de españoles.
Alberto GT, estoy de acuerdo contigo.

A León XIII, que no se nos olvide que condenó el americanismo, no solo le criticaron los carlistas por esa cuestión. Un tal León Bloy hizo lo mismo.

La CT no es lefebvrista, aunque seguramente muchos de sus miembros sí lo son. Otros no.

Lo del PC es una degeneración.

Yo leí la carta del los diputados del PAM al Parlamento, Senado u órgano correspondiente pidiendo que se aboliera la Ley Calles y en ella decían que México no podía mantener aquel código penal porque vulneraba los DD.HH y podía ser recusada por la ONU y que México no podía tener representación en ninguna comisión relativa a los DD.HH si la mantenía. Creo que se abolió en 1990, pero estuvo vigente desde 1926 a 1990 sin que la democracia en México fuera cuestionada por nadie. Digamos que eso legitimó la Cristiada post mortem y ahora sobre Plutarco Elías Calles hay un telón de humo que nadie quiere revisar. Pero, naturalmente, eso los cristeros no lo sabían. Dentro de 64 años, que es lo que duró esa ley, a saber cuántas leyes actuales serán revisadas mientras que los que vivimos ahora y las denunciamos pasamos por agitadores.

No pierdo el tiempo hablando de levantamientos en armas en este momento de la historia en España.

¡Que va! El aborto se prohibirá si la disminución de la población es alarmante, lo mismo que la esclavitud se prohibió cuando la gente del norte se dio cuenta de que era más rentable un asalariado que un esclavo y querían vender desmotadoras de algodón que ellos mismos fabricaban. La posibilidad de argumentar moralmente está agotada porque ya se han encargado de que los jóvenes vean el aborto con naturalidad, lo mismo que los jóvenes nazis veían así las Leyes de Nuremberg y los jovenes holandeses la eutanasia. La moralidad es algo que debe ser aceptada por la conciencia objetiva, pero si la conciencia es subjetiva no hay nada que hacer.

Gringo ¿Mi tocayo? No estoy seguro a quién te refieres.

"Mientras tanto, si un sistema permite cambiar las cosas de manera pacífica y democrática, jo es legítimo usar las armas"

Esa pregunta ya nos la hicimos en la guerra cristera.... y ya la contestamos.... ES LEGITIMO levantarse en armas.

León Bloy criticaba al Papa pero admoraba y, alababa al tirano Napoleón Bonaparte.

Hay que ponerse de acuerdo .

El absolutismo de Louis XIV es un legado ( doble ) de los Austria . Por su madre , Ana de Austria , hermana de Felipe IV , y por su esposa Maria Teresa de Austria hija de Felipe IV .
Tambien entra esa "moda " de los matimonios consanguineos que habían terminado con la dinastia de los Habsburgo de España .

Francisco de México creo que tienes la suerte de que nadie te toma en serio.
Pero te advierto una cosa, si quieres sigue llamando a un levantamiento armado contra los gobiernos, pero últimamente en España por menos de eso va gente a los tribunales y cierran webs.

Gringo, ¿Como murió Alvaro Obregón?

Quizás no estás enterado, pero Álvaro Obregón (masójn que busco destruir a la religión católica murió asesinado)

www.eluniversal.com.mx/entrada-de-opinion/colaboracion/mochilazo-en-el-tiempo/nacion/sociedad/2017/07/17/el-presidente

Francisco: Todos los presidentes del PRI fueron masones, por lo menos hasta Lázaro Cárdenas, porque en América el que es masón va y lo dice, no como en España que se esconden y juegan al desmentido. Además eran de logias francesas, jacobinas, fuertemente anticristianas.
Los masones americanos llevaban a gala ser masones, por esa razón se sabe quiénes lo eran y quiénes no, y no como en España, por rumores.
En 1980 no había más que levantar la cabeza en cualquier rincón de La Habana Vieja para ver los carteles de ésta o la otra logia. No es que a Fidel, como en general a los comunistas, le encantaran los masones, pero si pones como Padre de la Patria a José Martí, un masón de tomo y lomo, no puedes condenar la masonería, tienes que tragarla de algún modo. Aunque luego tuviera bajo vigilancia a los todas aquellas logías.

El verdadero problema de España, salvo minucias diferencias, es el de todo el Mundo mundial.

Y este problema es que hasta la Iglesia duda ya de si hay que volver y cuidar más la fe en aquel su Dios tradicional; O hay que prestarle más fe y cuidado a ese medio ambiente denominado "Laudato Si".;

Y todo esto porque en esto de tener o no tener otro planeta donde vivir; nadie quiere darse cuenta que tanto - el hombre- aborta en la continuidad de la vida y su posibilidad social de ser y existir; tanto el planeta Tierra imita y aborta de su responsabilidad de ser y -al hombre- servir.

¡-A la mierda pues! -disculpe ¡a la: excrecencia!- con todos esos sincretismos religiosos, los que hay o los que ya de la China de los mil y tantos millones, obligadamente, puedan ser ; Y a los de tantas otras ideologías del querer ser de las gentes y sus gobiernos más que Dios. Y venga pues ese fin prometido a este planeta que como pútrido cuerpo ya huele a muerto que apesta.

La masonería más virulenta fue la mexicana, que odiaba a los católicos mucho más que los nazis (que tenían otros enemigos) y que los mismos soviéticos, porque para los masones la Iglesia era insufrible. Lo que pasa es que la masonería va unida a formas de liberalismo-entre los conservadores los hay pero menos-y tienen que disimular envolviendo el asunto en formas supuestamente democráticas. El otro día eché un vistazo al famoso artículo 150 de la Constitución Mexicana y está en total revisión. No me extraña porque ese artículo es un fenómeno entre todas las constituciones del mundo que detallaba todos los derechos cívicos de los que se despojaba a un sacerdote: el de nacionalidad, el de voto, el de enseñanza, el de herencia...¡Hace falta tener mucho odio para detallar un despojo de derechos en una Constitución! y, claro, para sancionar lo que la Constitución decía Calles tuvo que reestructurar el Código Penal.
Por cierto la Constitución Mexicana de 1917 fue uno de los modelos, si no el más importante, de la Española de 1931, aunque ésta no llegó a ser tan agresiva ni mucho menos, jamás explicitaron las cosas que aparecían en esa funesta constitución.

ATENEA: Aquí está el verdadero Arquitecto


-El Hombre es directamente proporcional en grado de inteligencia y evolución alcanzada, es igual, al tiempo que le separa del principio de la Creación y el fin de la misma.
-Yo soy el Hombre y no me he hecho a mí mismo.
Yo soy el Hombre y no soy demócrata; Yo soy teócrata.
Yo soy el Hombre y no soy: del pueblo, para el pueblo y por el pueblo limitado; Yo soy del Dios, por el Dios y para el Dios infinito que yo conozco.
Yo soy el Hombre, el arquitecto fiel de la sexta geració. Y no desprecio la piedra angular que desecharon los arquitectos de la Cuarta y Quinta generación. Y mi regla de medida es la luz del tiempo; y mi escuadra es la horizontalidad y la verticalidad cúbica.

-Tanto tardó en oscurecerse nuestro universo tanto; tanto así tardé yo en formarme y definirme como Hombre. Tanto es mi potencial
La piedra que rechazaron los constructores/ ha sido puesta por cabeza angular. Obra de Javé/ Y es admirable a nuestros ojos. Este es el día que hizo Yavé (Salmo 117,22,23,24)
Por eso dice el Señor Javé; He aquí que he puesto en Sión por fundamento una piedra probada, piedra angular, de precio sólidamente asentada; el que en ella se apoye no titubeará. Y del derecho haré regla y de la justicia haré el nivel (Isaías. 28, 16-17 )
Jesús respondió: ¿No habéis leído alguna vez en las Escrituras: “La piedra que los edificadores habían rechazado, esa fue hecha cabeza de esquina. Del Señor viene esto, y es admirable a nuestros ojos (Mateo. 21-42)
-Yo soy el Hombre y mi código genético es igual a: Dos veces la luz, al cubo setenta veces siete.
-Dos veces la luz al cubo setenta veces siete es lo que mide la poliédrica dimensión temporal carbónica de nuestro Universo.
evolutivo de 6,6,6,6 como Hombre; tanto así es el radical involutivo de la Bestia 6,6,6. Como Universo
- Aquí está la sabiduría. El que tenga inteligencia calcule el número de la Bestia porque es número de Hombre; su número es 6,6,6; seis; seis, seis; seiscientos sesenta y seis. (Apocalipsis. 13,18

Todo el franquismo mirando a México, a sus editoriales y a su progresismo como si fuera una maravilla, para luego descubrir eso. Se me cayeron los palos del sombrajo. ¡Y lo que gritaba México contra la dictadura franquista! ¡Lo progresista que era! ¡Lo republicana! ¡Lo bien que había acogido a los exiliados españoles!
Todo más falso que Judas, pero claro si se paseaban por sus calles exiliados de la España de Franco y estaba el pintor Ribera y Frida Khalo y el recopetín de la progresía México tenía que ser un modelo democrático. Me pregunto si José Bergamín, mismamente, le echó un ojito al código penal de la nación que le amparaba y, si lo hizo, qué pensó realmente, si es que pensó algo.

Es decir México fue lo contrario que el franquismo, pero igualmente coercitivo, lo que pasa que el franquismo era una dictadura y México una república democrática. Eso me abrió los ojos sobre lo que se podía esperar de una democracia. Y ahora es difícil recoger los pedazos del ídolo caído.

Imagínense ahora la que armarían los partidos políticos si a alguno de ellos se le ocurriera proponer cambiar la Constitución Española añadiendo un artículo que dijera que para la práctica de cualquier profesión o cargo religioso fuese necesario ser "español de nación", y que se expulsara a todo aquel que no lo fuera aunque tuviera la nacionalidad española desde 40 años atrás. ¡Horror! ¡xenofobia! Pero eso es lo que decía la mexicana, y de hecho se expulsó a todo sacerdote "extranjero".

"México fue lo contrario que el franquismo pero igualmente coercitivo".
Lo contrario de una dictadura fascista no es una dictadura socialista.
Y México aunque formalmente fuera una democracia (hasta la URSS de la Constitución 1936 lo era) en la práctica era una dictadura.
"La dictadura perfecta" como la definió Vargas Llosa, porque aparentando ser democracia no generaba oposición.
Y desde luego no se me ocurre oxímoron más grande que un Partido "Revolucionario Institucional ".

Gringo

¿Es la legítima defensa un derecho? Si se ataca el derecho de los padres a educar a sus hijos conforme a sus valores. ¿Tendremos el derecho y la obligación de defenderlo?

Eres mi guía, siempre que dudo que es lo correcto, te leo y se que la verdad es lo opuesto a lo que defiendes.

No era eso lo que se decía, México es uno de los 51 países fundadores de la ONU, ya sé que no todos serían democráticos pero a España le costó un huevo formar parte de ella. Además, tengo los suficientes años como para recordar las loas de los progres españoles a ese país, hasta el punto de que yo lo había idealizado por su culpa. Lázaro Cárdenas era considerado como la octava maravilla. Todo el mundo conocía ese oxímoron pero nunca fue óbice ni cortapisa para que se idealizara, y desde luego esa idealización no vino de los franquistas, sino del hecho que fue el país que más y mejor acogió a los exiliados. Ahora no vengas diciendo que los progres de aquel tiempo no eran progres o estaban engañados.

Por cierto, en tiempos del ínclito Lázaro Cárdenas hubo dos movimientos simultáneos: el de la acogida a los exiliados españoles y el de la huida de los últimos cristeros por las fronteras del Norte hacia EE.UU. El primero fue aplaudido con las orejas, el segundo fue ignorado.

El abandono actual de los progres a la Revolución Mexicana y sus secuelas no puede ocultar los años en que tuvimos que tragarla como el sumum de l. Los vaivenes de las maravillas. La Argentina tenían diversas percepciones, pero el aplauso a la República Mexicana era unánime entre los antifranquistas. Y de hecho, la IIRE la tomó como modelo. Si los progres actuales tienen tan buen ojo como los que les precedieron, como para fiarse de ellos.

Ha salido mal: "no puede ocultar los años en que tuvimos que tragarla como el sumum de las maravillas. Los vaivenes de La Argentina tenían diversas percepciones".

Que no me sirve de nada, gringo, que me digas que era una dictadura. Nadie la consideró como tal ni la trató como tal, por lo tanto no era una dictadura. La de Franco fue una dictadura, y el año 1978, recién instauradas las relaciones diplomáticas entre ambos países, fui a comprobar con una ilusión desmesurada lo que era el país que más fustigó a Franco en la ONU. Desde entonces los progres ya no me hacen efecto. Quedé inmunizada.

Las opiniones no son hechos. Si algo es una dictadura no deja de serlo porque haya gente que no la considere como tal.

Si el mundo considera que un país no es una dictadura es que no lo es. ¿Cuándo has oído tú hablar de la dictadura del PRI? En la postguerra España era una dictadura, Portugal también y en algunos países de América había dictaduras, pero no era el caso de México. ¿Cuándo dejó de ser dictadura? ¿o todavía lo es?. Cuando Vargas Llosa dijo eso habían pasado ya muchos años en los que él mismo no la había considerado como tal. En 1978 llegué en plenas elecciones, por lo tanto las había, pero nadie conocía el nombre de los partidos opositores ni les concedía la menor posibilidad de ganarlas. A los EE.UU les convenía el PRI, tampoco era un país comunista, ni fascista, ni nada conocido. Era el Partido continuador de la prestigiosa Revolución Mexicana, cuya ideología también es confusa. El hilo conductor de los gobiernos mexicanos eran las logias masónicas y éstas no fundan dictaduras.

Yo no corrí delante de los grises, como el Meditador dice que corrió, pero no vivía de espaldas al mundo. La revista "Triunfo", dónde escribían los progres de la época, no hacía más que hablar de los escritores mexicanos, los comentaristas mexicanos y las editoriales mexicanas. Yo me inflé de comprar libros de "El fondo de Cultura Económica" y la "Editorial Porrúa", estaba fascinada por el mejor Ministro de Educación que tuvo México, que fue José de Vasconcelos (hombre de indudable valía), al que le pasó esto:

"No sólo eso, consciente de los excesos de los que Plutarco Elías Calles era capaz en temas tan delicados como el de las relaciones Estado-Iglesia, y que prefiguraban el desarrollo del maximato y uno de sus precursores, de la así llamada Guerra Cristera, en 1929 decidió postularse como candidato a la presidencia de la república. Eso lo llevaría a enfrentarse al candidato de Calles, Pascual Ortiz Rubio en una desigual campaña que recordó a muchos la que Madero desarrolló en 1909 contra Porfirio Díaz, no sólo por el apoyo del aparato del Estado al candidato Ortiz Rubio, sino también por la violencia que muchos vasconcelistas debieron padecer en carne propia.

Apoyado por algunos de los más lúcidos intelectuales y artistas de la época, como Antonieta Rivas Mercado, Gabriela Mistral, Manuel Gómez Morin, Alberto Vásquez del Mercado y Miguel Palacios Macedo, Vasconcelos desarrolló una ambiciosa campaña electoral que despertó las ilusiones de muchos.

En campaña acaece el asesinato de líderes vasconcelistas emprendido por diputados y asesinos de paga disfrazados de policías; el propio Vasconcelos sobrevivió a varios atentados en su contra. El mismo día de las elecciones se abre fuego contra los votantes en diversas poblaciones del país.

Los resultados oficiales de la elección arrojan un 93 por ciento de los votos para Pascual Ortiz Rubio y el resto para Vasconcelos y otros. Los resultados, sin valor alguno para la mayoría de los historiadores del periodo, dejaban ver--sin embargo--el claro mensaje que Calles y su grupo enviaban a Vasconcelos: no se respetarían elecciones democráticas, sino sucesión presidencial previamente acordada por el jefe de Estado, lo que se convirtió en modelo político mexicano tocante al tema de la sucesión presidencial a lo largo del siglo XX".

Pues, a pesar de ello, ningún país de la época dijo que México fuera una dictadura por más que ahora, a toro pasado, tú digas que sí.

Y, además, los progres a los suyos les entierran y dicen digo donde habían dicho Diego, pero para los demás exigen Memoria Histórica. ¿Dónde está la exigencia de tal cosa para el PRI?

" ...Pero nadie conocía el nombre de los partidos opositores ni les concedía la menor posibilidad de ganarlas (Las elecciones )".
Pues es una buena definición de dictadura.
Igual que la China actual donde teóricamente hay varios partidos distintos al Comunista.
Desconozco lo que se decía de México en todos y cada uno de los países del mundo en 1978, aunque tú presumes de saberlo (pero seguro que en el Chile de Pinochet no pensaban lo mismo que en Cuba), en cualquier caso sigue valiendo lo anterior: los hechos no cambian por las opiniones.
Aunque haya elecciones y teóricamente una pluralidad de partidos, si no hay separación real de poderes, si la corrupción es institucional y se hacen pucherazo a favor del gobierno, y éste controla la economía y los medios de comunicación, eso es una dictadura.
Y por cierto ya me cuesta un poco seguiros a algunos de Infocatólica que tan pronto opinan que España es un país totalitario como que el México del PRI era una democracia.

Todos:

Creo que ya se ha hablado suficiente de política, porque este blog no está dedicado a eso.

Muy bello, Bruno.

Me ha recordado (por muchas cosas) al famoso soneto quevediano:

Un godo, que una cueva en la montaña
guardó, pudo cobrar las dos Castillas;
del Betis y Genil las dos orillas,
los herederos de tan grande hazaña.

A Navarra te dio justicia y maña,
y un casamiento, en Aragón, las sillas
con que a Sicilia y Nápoles humillas
y a quien Milán espléndida acompaña.

Muerte infeliz en Portugal arbola
tus castillos. Colón pasó los godos
al ignorado cerco de esta bola.

Y es más fácil, ¡oh España, en muchos modos,
que lo que a todos les quistaste sola
te puedan a ti sola quitar todos.

Bruno
No te obsesiones conmigo.
Si bien es cierto que tengo muchos nombres, Meditador no está entre ellos. A mi me suelen gustar algo más elaborados (no mucho más pero un poquito sí).
Por lo demás, ya se que piensas que no se nada, pero te diré que estar abierto a todo no significa no optar por nada.
Estar abierto a todo significa pensar que en cada hombre Dios ha puesto una pizca de su ser y que cada hombre (incluso LF) puede ofrecer una parte, por pequeña que sea, de la realidad de Dios. Y es hermoso buscarle ahí.

Luis Fernando
Pero mira que eres antiguo, tío.
Como Bruno ha cerrado la variante política no entraré en ello, pero ningún país, nación o pueblo puede proclamarse Cristiano por muchas razones, pero ahí va alguna: No se puede hablar por un pueblo. Los pueblos no existen como entidades inteligentes. Existen las personas y cada uno tiene una experiencia de Dios. Usted se puede definir como cristiano, católico o lo que crea que mejor le acomode pero ¿Un país? Un país es muy grande para "calificarlo" de casi cualquier cosa.
Y si al hablar de que España es católica (o Francia, o Cuenca) se refiere al sentimiento mayoritario, está claro que, conscientes o no, en el 78 decidimos que España es "Aconfesional". Estoy seguro de que, si es que pudo votar, usted habría votado que "NO"; pero si hubiera sido así habría perdido.
Y argumentar que Dios hubiera votado lo que usted me parece un pelo pretencioso.

Pues las declaraciones de Dawkins son como mínimo desconcertantes: "No es la primera vez que Dawkins expresa su preocupación por el descenso del cristianismo en Occidente, «en la medida en que el cristianismo podría ser un baluarte contra algo peor». No se puede decir que el cristianismo es una cuestión individual y luego tomarlo como algo que tiene una influencia social y, además, benéfica.

Dejar de hablar de política así en general es imposible.
El propio post trata de un cambio espiritual en España que traería un cambio político : abolición de leyes del aborto, matrimonio gay, etc.
Entiendo que se ha desviado el tema y no tiene mucho sentido hablar de las elecciones mexicanas en la década de los setenta. Eso se debe evitar.
Pero al final hables de lo que hables se tiene que tocar la política.
Por ejemplo con lo que menciona Palas sobre Dawkins y el Islam. Inevitablemente se acaba hablando de inmigración y de políticas migratorias, de qué hacemos con los musulmanes que ya están aquí, si la religión la tienen que tratar los gobiernos como algo privado o público, etc.

Gringo: Yo no he mencionado nada de la opinión de ese señor sobre otras religiones, lo único que menciono es la insólita afirmación de que algo, que es meramente subjetivo-porque eso es lo que sostienen los progres al contrario que Vázquez de Mella-, pueda tener influencia benéfica alguna en la sociedad, para que tal cosa se produzca el cristianismo tendría que tener una vertiente más parecida a lo que dice Vázquez de Mella que a lo que dice ese señor. Es absurdo que gente como él se hayan querido cargar el cristianismo durante dos siglos para venir a decir ahora que a lo mejor ha sido perjudicial: "trono a las causa y cadalso a las consecuencias", como siempre.

«Antes de regocijarnos por las agonías de la relativamente benigna religión cristiana, no olvidemos la rima amenazante de Hilaire Belloc: :”Siempre mantén a la enfermera a raya: por miedo a encontrar algo peor”», escribió en su cuenta de Twitter". ¿es que citar a Hillarie Belloc es muy distinto que citar a Vázquez de Mella?

Yo no tuve acceso a los libros de Vázquez de Mella que mi abuelo tenía en su biblioteca porque, para cuando pude leerlos, ya habían desaparecido por cambios de domicilio, pero he leído los de Belloc y la tesis es la misma: "la desaparición del cristianismo en las naciones europeas significa la destrucción de Europa como tal". Todo el párrafo que encabeza este post sería bendecido por Hillarie Belloc. No me extrañaría que al paso que vamos cualquier día los progres empezaran a citar a Vázquez de Mella también para añadir un elemento más a la sinrazón del momento.

Que la religión sea algo privado, lo único que quiere decir es que el Estado no debería reconocer ninguna religión como oficial ni darle privilegios.
No es que se ignore las consecuencias sociales que pueda tener la religión , porque todo tiene consecuencias sociales, incluso el consumo de pornografía en la intimidad de cada casa.
Y a fin de cuentas lo que viene a decir Dawkins es que el vacío que va dejando el cristianismo no lo llena del todo el ateísmo, sino el Islam.
Que es posible que en Europa pueda llegar a haber una mayoría de musulmanes y una minoría de cristianos y ateos.
Y que si no se puede vivir en una Sociedad atea, mejor seguir en una mayoritariamente cristiana que en una islámica.
Pero vamos que eso mismo opinarán también los católicos, que antes de vivir en Arabia Saudita es preferible vivir en una Europa de mayoría atea.
Vamos digo yo que pensarán eso.
En cualquier caso la cosa es complicada, porque no se trata sólo del Islam sino de un Islam extranjero.
Porque en Albania más del 60% de la población es musulmana y no hay yihad. Pero esos musulmanes son tan albaneses como los cristianos, porque son descendientes de los que se convirtieron al Islam en tiempos de los otomanos.
Tú que conoces la época del Imperio Austrohúngaro sabes de lo que hablo.
El problema de los países occidentales es que el Islam es sobretodo hijo de la inmigración y eso genera problemas de adaptación.

No vengas con milongas, gringo, cuando estás harto de decir que el matrimonio de los homosexuales y el LGTBI no va a tener ninguna incidencia social ¿por qué va a tenerla la pornografía vista en la intimidad del hogar? Seamos serios.

¿Cuándo he dicho yo que el matrimonio gay no va a tener incidencia social?
Si acaso lo que digo es que no va a destruir la familia tradicional ni se lo inventaron los masones para destruir Occidente, que es lo que algunos entienden por "incidencia social".
La verdad es que cada vez es más difícil intentar dialogar contigo. Estás a la que salta, siempre interpretando lo que digo por el lado de la maldad y deseando insultarme, que si parezco tonto, que si cuento milongas.
Mire señora, por la edad que tiene no le voy a responder más que con un "adiós". Conversar con ud no me aporta nada

La culpa la tienen los lobos con piel de cordero, los guías ciegos, los malos pastores...si, también la grey indiferente y cobarde, pero si ellos no tienen quien les aliente y de ejemplo se pierden con más razón.

Hay mucho ignorante...y muchos, que sin serlo, prefieren ignorar. Los medios de comunicación (todos) los políticos y las multinacionales hacen un trabajo 24/7 para aborregar, adormecer y manipular a los más sencillos y asustar, hacer callar, ridiculizar, marginar, acosar y perseguir incesantemente a los más inteligentes para conseguir este resultado.

Un buen ejemplo de esto es Gringo.

Hola de nuevo, Bruno.

Incluí tus versos yt la referencia a este artículo en mi intervención en Quintillo. Pidiéndote perdón por el spam, te dejo enlace al vídeo.

Por problemas técnicos no tenemos la grabación prevista y hemos tenido que tirar de ésta de móvil, con encuadre y sonido manifiestamente mejorable. Pero es lo que tengo.

https://www.youtube.com/watch?v=mzKibxIGQsU

Saludos.

Días atrás conversaba con un sacerdote de la Compañía de Jesús, ya entrado en canas, y le decía:
-Lo mal que estaba España y el futuro tan incierto que se no presentaba y finalmente le decía, los ataques en todos los frentes posibles a la Iglesia Católica, siendo en la actualidad la mayor guerra del mundo, habida cuenta que en todas las partes, nos estaban atacando con fuertes armamentos
No te preocupes hijo, la iglesia católica lleva 21 siglos en esa situación, unas veces con más virulencia que otras, pero nunca en un remanso de paz. Lo sabemos, estamos acostumbrados y nunca nos han derrotado. No te olvides que nuestra Iglesia es como un barco en el mar, con olas de todo tipo, pero el timonel de la nave es San Pedro y nos llevará a buen puerto. Reza todo lo que puedas para que lleguemos lo antes posible al puerto y podamos ver el rostro de Dios.
Me fui confortado, pero intranquilo por todos los que sufren por los dictadores y soberbios de este mundo.