El Tradicionalismo en comunión con la Iglesia (I)
Estos días, en la Iglesia, todos esperamos (y rezamos por) la vuelta a la plena comunión eclesial de los obispos de la FSSXP, o al menos algunos de ellos, y la posible creación por el Papa de una Prelatura Personal en la que puedan integrarse. Muchos sugieren, sin duda con razón, que no será un camino de rosas, porque después de más de veinte años de separación, los obstáculos tanto internos como externos podrían ser muy grandes. Sin embargo, es bueno recordar que no se trataría de territorio inexplorado. Un obispo tradicionalista, amigo y colaborador de los lefebvrianos, ya volvió a la comunión de la Iglesia en el año 2001. Su experiencia durante esta última década resulta valiosísima y providencial, al haber abierto el camino que ahora podría seguir una FSSPX reconciliada con Roma.
Por ello, la Fundación Gratis Date acaba de publicar un librito de su sucesor, Monseñor Arêas Rifan, Tradición y Magisterio Vivo de la Iglesia, en el que se trata la actitud que debe tener el Tradicionalismo ante el Magisterio de la Iglesia (incluyendo el Concilio Vaticano II y el papa actual). He tenido la oportunidad de traducir el libro y me he dado cuenta de que supone una explicación excelente y especialmente relevante en estos momentos de la forma en la que el Tradicionalismo puede integrarse en la Iglesia.
He decidido dedicarle algunos posts a este libro de Mons. Arêas Rifan (aunque, por supuesto, lo mejor es leer directamente el libro, que tiene un precio ridículo: 2,5 euros en Europa y gratis en Hispanoamérica para los que no puedan pagarlo). En el post de hoy, trataremos los antecedentes históricos, para poner en situación a los lectores que no conozcan la historia de Mons. Rifan, Dom Antonio de Castro Mayer y la Sociedad Sacerdotal San Juan María Vianney.
En los momentos de confusión litúrgica posteriores a la celebración del Concilio Vaticano II, uno de los grandes defensores de la Misa tradicional, junto con Mons. Lefebvre, fue Dom Antonio de Castro Mayer (1904-1991), obispo de la diócesis de Campos, en Brasil, y fuerte enemigo de la Teología de la Liberación. En su diócesis, Dom Antonio mantuvo la Misa antigua (en coexistencia con el Misal de Pablo VI) hasta su jubilación en 1981. Después de su jubilación, mantuvo su actividad como orientador de la Unión Sacerdotal San Juan María Vianney, una sociedad tradicionalista de sacerdotes, seguida por unos 30.000 fieles, que continuó celebrando la Misa según el misal anterior al Vaticano II.
Tras la ruptura entre Roma y el Tradicionalismo lefebvriano con la ordenación de los obispos lefebvrianos en 1988, la Unión Sacerdotal San Juan María Vianney sufrió un destino similar al de la FSSPX, ya que su orientador, Dom Antonio de Castro-Mayer, participo como co-consagrante en dicha ordenación. Durante catorce años, la Unión Sacerdotal San Juan María Vianney permaneció estrechamente ligada a la FSSPX.
A la muerte de Dom Antonio de Castro-Mayer, su sucesor como orientador de la Unión Sacerdotal, Mons. Licinio Rangel, fue ordenado por los obispos lefebvrianos Tissier de Mallerais, Alfonso de Galarreta y Richard Williamson en 1991, de nuevo sin licencia de la Santa Sede. Esta situación cambió, sin embargo, cuando Monseñor Rangel decidió que la situación de rechazo a la autoridad papal era insostenible para un católico. Los buenos oficios del Card. Dario Castrillón Hoyos favorecieron el entendimiento y, en agosto de 2001, Dom Licínio Rangel y 25 sacerdotes se reconciliaron con Roma. En respuesta, Juan Pablo II levantó la excomunión de Mons. Rangel y erigió la Administración Apostólica Personal San Juan María Vianney, cuyo primer administrador apostólico fue Dom Licinio.
Esta Administración Apostólica, en plena comunión con el Papa, celebra la liturgia en la forma extraordinaria del rito romano. En principio, su territorio de actuación es la diócesis de Campos, si bien en la práctica promueve la celebración de la Misa según la forma extraordinaria en todo Brasil. Es la única Administración Apostólica Personal que existe actualmente en la Iglesia.
En 2002, tras el fallecimiento de Dom Licinio, le sucedió como Administrador Apostólico Dom Fernando Arêas Rifan, que había sido nombrado obispo coadjutor de la Administración Apostólica unos meses antes. Durante los últimos diez años, Dom Fernando Arêas Rifan ha buscado subrayar en todo momento la importancia de mantener la comunión de la Iglesia, como un elemento irrenunciable para el Tradicionalismo, junto con la defensa de la liturgia antigua, la lucha contra la heterodoxia o la veneración de la Tradición eclesial.
Como parte de estos esfuerzos, Dom Fernando escribió una Orientación Pastoral dirigida a los sacerdotes y fieles de su Administración Apostólica y a todos los católicos tradicionalistas sobre la relación entre el Magisterio vivo de la Iglesia y los tradicionalistas. Tras su publicación, todos los sacerdotes de la Administración San Juan María Vianney firmaron una carta de apoyo a este escrito de su obispo, para significar su total acuerdo con el mismo. Este texto no había sido traducido hasta el momento al castellano y la Fundación Gratis Date ha querido ponerlo a disposición de todos los lectores en lengua española. Incluye, además, otros textos inéditos en español y muy interesantes.
El libro es muy ameno, fácil de leer y sistemático. En él se explica de forma sencilla la actitud propia de todo católico, tradicionalista o no, ante el Magisterio, incluido el magisterio plasmado en el Concilio Vaticano II y en los textos doctrinales de los últimos papas. Rechaza las falsas interpretaciones que sobre el Vaticano II y el magisterio posterior dieron en clave de ruptura los modernistas, y señala cómo, paradójicamente, los tradicionalistas más extremos coinciden en estas interpretaciones rupturistas. Todo católico vinculado al tradicionalismo o al que le interese el tema debería leerlo.
En los próximos posts de esta serie, consideraremos brevemente algunos de los temas tratados en particular en esta excelente obra de Mons. Arêas Rifan, como el peligro del libre examen y la creación de un “magisterio paralelo” en el tradicionalismo, el concepto de Magisterio vivo, la actitud ante el Magisterio no infalible, la relación de todo esto con la reforma litúrgica y la Misa según la forma ordinaria, la crisis postconciliar, el valor de los documentos del Vaticano II, la libertad religiosa, etc.
En cualquier caso, de nuevo quiero subrayar que lo mejor es comprar el libro. Para conseguirlo, basta enviar un correo electrónico a [email protected] indicando el nombre y la dirección postal del solicitante.
66 comentarios
La labor de Gratis Date es sencillamente espectacular. Es muy difícil encontrar una fundación que preste un servicio tan necesario para la Iglesia, sobre todo allá donde sus fieles no tienen una capacidad económica suficiente para comprar libros de buena y recta espiritualidad y doctrina católica.
30/05/12 9:47 AM
Aplaudo esta iniciativa de explicar el tradicionalismo y de publicitar el libro de Mons. Rifan, que intentaré adquirir. Es de agradar que en infocatólica se hable de esto con tanta claridad e imparcialidad. (Espero que Bruno no sea "filolefebvriano").
Yo soy de la Tercera Orden de la SSPX, y rezo por una solución a esta situación que sea para mayor gloria de Dios. No quiero un acuerdo a cualquier precio. Debemos tener libertad para seguir defendiendo la Tradición, sin obligación de tragarnos la Misa moderna, el ecumenismo y otras novedades. La continuidad de la SSPX como grupo plenamente TRADICIONAL debe ser garantizada; si no es así, pienso que es mejor no firmar nada. Una vez empiezas a ceder en tus principios, hay una cuesta resbaladiza.
También pienso que los cuatro obispos de la SSPX deben hablar con una voz. No estaré tranquilo si los cuatro no firman un hipotético acuerdo, porque significaría una ruptura dolorosa. Es verdad que en teoría Mons. Fellay podría buscar una regularización sin contar con ellos, porque él es el superior general, quien toma la decisión en última instancia, pero no debería. Si los otros tres veen motivos para desconfiar, debe ser prudente. Igual no ha llegado el momento. Dios dirá.
En cuanto a lo que dice el artículo, sólo tengo una pequeña corrección. Escribe: "Estos días, en la Iglesia, todos esperamos (y rezamos por) la vuelta a la plena comunión eclesial de los obispos de la FSSXP" En realidad estamos en una comunión tan plena como cualquier otro católico. En los últimos años este error se ha extendido mucho, por lo que conviene aclararlo. No existen grados de comunión con la Iglesia, igual que no existen grados de embarazo; o estás o no estás. No somos herejes, ni estamos en cisma, por lo que estamos ya en "plena" comunión. Nuestro problema es que no tenemos una estructura regular en la Iglesia, por lo que habría que hablar de "regularización".
Gracias por su artículo, y espero impaciente los siguientes.
Yo soy de la Tercera Orden de la SSPX, y rezo por una solución a esta situación que sea para mayor gloria de Dios. No quiero un acuerdo a cualquier precio. Debemos tener libertad para seguir defendiendo la Tradición, sin obligación de tragarnos la Misa moderna, el ecumenismo y otras novedades. La continuidad de la SSPX como grupo plenamente TRADICIONAL debe ser garantizada; si no es así, pienso que es mejor no firmar nada. Una vez empiezas a ceder en tus principios, hay una cuesta resbaladiza.
También pienso que los cuatro obispos de la SSPX deben hablar con una voz. No estaré tranquilo si los cuatro no firman un hipotético acuerdo, porque significaría una ruptura dolorosa. Es verdad que en teoría Mons. Fellay podría buscar una regularización sin contar con ellos, porque él es el superior general, quien toma la decisión en última instancia, pero no debería. Si los otros tres veen motivos para desconfiar, debe ser prudente. Igual no ha llegado el momento. Dios dirá.
En cuanto a lo que dice el artículo, sólo tengo una pequeña corrección. Escribe: "Estos días, en la Iglesia, todos esperamos (y rezamos por) la vuelta a la plena comunión eclesial de los obispos de la FSSXP" En realidad estamos en una comunión tan plena como cualquier otro católico. En los últimos años este error se ha extendido mucho, por lo que conviene aclararlo. No existen grados de comunión con la Iglesia, igual que no existen grados de embarazo; o estás o no estás. No somos herejes, ni estamos en cisma, por lo que estamos ya en "plena" comunión. Nuestro problema es que no tenemos una estructura regular en la Iglesia, por lo que habría que hablar de "regularización".
Gracias por su artículo, y espero impaciente los siguientes.
30/05/12 10:00 AM
Estimado santodomingo:
En el post, simplemente recojo lo que la propia Iglesia dice sobre el estado de comunión que tiene la FSSPX con ella. Por ejemplo:
"Es de desear que tras este paso se realice solícitamente la plena comunión de toda la Fraternidad San Pío X con la Iglesia"
Congregación para los obispos, Decreto de levantamiento de la excomunión latae sententiae a los cuatro obispos de la FSSPX
"...comunidades y personas que, proviniendo de la Fraternidad San Pío X o de agrupaciones similares, quieren regresar a la plena comunión con el Papa"
Benedicto XVI, Carta a los obispos sobre la remisión de la excomunión de los cuatro obispos consagrados por el Arz. Lefebvre
En cualquier caso, no tiene sentido enzarzarse ahora mismo en discusiones sobre si la FSSXP está o no en comunión con la Iglesia. Porque, si Dios quiere y hay acuerdo, el tema dejará de ser importante muy pronto. Por lo tanto, no vamos a discutir ese tema.
Sí es posible discutir, si quieres, la afirmación general: "No existen grados de comunión con la Iglesia, igual que no existen grados de embarazo; o estás o no estás". Hasta donde yo puedo ver, eso no se corresponde a lo que enseña el magisterio de la Iglesia ni a la recta razón.
Una cosa que me gustaría preguntar sobre la FSSXP. Dices: "Es verdad que en teoría Mons. Fellay podría buscar una regularización sin contar con ellos, porque él es el superior general, quien toma la decisión en última instancia, pero no debería." No termino de ver la autoridad que pueda tener Mons. Fellay para ser obedecido por sacerdotes o fieles de la FSSXP, por el hecho de ser el superior de la Sociedad. Entiendo que cada uno hará lo que quiera, sin que haya ninguna cuestión de obediencia.
Saludos.
En el post, simplemente recojo lo que la propia Iglesia dice sobre el estado de comunión que tiene la FSSPX con ella. Por ejemplo:
"Es de desear que tras este paso se realice solícitamente la plena comunión de toda la Fraternidad San Pío X con la Iglesia"
Congregación para los obispos, Decreto de levantamiento de la excomunión latae sententiae a los cuatro obispos de la FSSPX
"...comunidades y personas que, proviniendo de la Fraternidad San Pío X o de agrupaciones similares, quieren regresar a la plena comunión con el Papa"
Benedicto XVI, Carta a los obispos sobre la remisión de la excomunión de los cuatro obispos consagrados por el Arz. Lefebvre
En cualquier caso, no tiene sentido enzarzarse ahora mismo en discusiones sobre si la FSSXP está o no en comunión con la Iglesia. Porque, si Dios quiere y hay acuerdo, el tema dejará de ser importante muy pronto. Por lo tanto, no vamos a discutir ese tema.
Sí es posible discutir, si quieres, la afirmación general: "No existen grados de comunión con la Iglesia, igual que no existen grados de embarazo; o estás o no estás". Hasta donde yo puedo ver, eso no se corresponde a lo que enseña el magisterio de la Iglesia ni a la recta razón.
Una cosa que me gustaría preguntar sobre la FSSXP. Dices: "Es verdad que en teoría Mons. Fellay podría buscar una regularización sin contar con ellos, porque él es el superior general, quien toma la decisión en última instancia, pero no debería." No termino de ver la autoridad que pueda tener Mons. Fellay para ser obedecido por sacerdotes o fieles de la FSSXP, por el hecho de ser el superior de la Sociedad. Entiendo que cada uno hará lo que quiera, sin que haya ninguna cuestión de obediencia.
Saludos.
30/05/12 10:21 AM
Hombre, alguna autoridad sí parece que tiene Mons. Fellay sobre todos los obispos y sacerdotes de la FSSPX. Al menos pretende tenerla. A Mons Williamson le ordenó que no abriera más la boca sobre el tema del Holocausto y, al menos en ese tema, el obispo británico le hizo caso. Aunque también creo que le dijo que no escribiera sobre el tema de las conversaciones con Roma y el otro lo ha hecho de forma muy radical y en contra de un acuerdo.
30/05/12 11:18 AM
LF:
Lo que quiero decir es que, por definición, la jurisdicción de una autoridad en la Iglesia, y por lo tanto el deber de obligación a la misma, está determinada por la missio canonica de esa autoridad. En consecuencia, un superior o incluso un obispo que no tengan missio canonica no pueden ser obedecidos en sentido católico. No quiero decir que tengan que ser desobedecidos, sino que no tiene sentido la cuestión de la obediencia/desobediencia con ellos, porque no tienen jurisdicción. Un ejemplo: un obispo jubilado.
En su situación actual, Mons. Fellay no tiene missio canonica, luego los fieles, sacerdotes y obispos de la FSSPX podrán estar de acuerdo con él, fiarse de su criterio, etc., pero no parece que tenga sentido decir que le obedecerán (de nuevo, en el sentido católico del término). En ese ámbito, Su situación y su autoridad efectiva son formalmente las mismas que las de cualquier otro miembro de la FSSPX.
Al menos, así es como entiendo yo la cuestión.
Lo que quiero decir es que, por definición, la jurisdicción de una autoridad en la Iglesia, y por lo tanto el deber de obligación a la misma, está determinada por la missio canonica de esa autoridad. En consecuencia, un superior o incluso un obispo que no tengan missio canonica no pueden ser obedecidos en sentido católico. No quiero decir que tengan que ser desobedecidos, sino que no tiene sentido la cuestión de la obediencia/desobediencia con ellos, porque no tienen jurisdicción. Un ejemplo: un obispo jubilado.
En su situación actual, Mons. Fellay no tiene missio canonica, luego los fieles, sacerdotes y obispos de la FSSPX podrán estar de acuerdo con él, fiarse de su criterio, etc., pero no parece que tenga sentido decir que le obedecerán (de nuevo, en el sentido católico del término). En ese ámbito, Su situación y su autoridad efectiva son formalmente las mismas que las de cualquier otro miembro de la FSSPX.
Al menos, así es como entiendo yo la cuestión.
30/05/12 11:30 AM
Oportunísimo que salga su traducción.
Yo quiero uno y algunos mas para repartir.
Bendiciones.
Yo quiero uno y algunos mas para repartir.
Bendiciones.
30/05/12 11:50 AM
Leí el librito en la web de la Administración hace unos meses. En uno de los apartados, que a mí me interesa singularmente, que es de la libertad religiosa, está muy lejos de ser excelente como dice Bruno aunque se trata de una carta pastoral de la que no se puede esperar que diga cosas que no corresponden a su género literario.
Para mí, en cambio, se acerca más a lo excelente el libro de Monseñor Brunero Gherardini que reseñó para esta web Eleuterio.
Saludos.
Para mí, en cambio, se acerca más a lo excelente el libro de Monseñor Brunero Gherardini que reseñó para esta web Eleuterio.
Saludos.
30/05/12 12:26 PM
Muchas gracias por la traducción de este cuaderno, por el artículo y, de antemano, por los artículo futuros sobre este mismo tema.
Un saludo cordial.
Un saludo cordial.
30/05/12 12:26 PM
Yo solo he podido leer algunas partes que el padre Iraburu tuvo la gentileza de enviarme hace algún tiempo, y me pareció verdaderamente excelente. 100% recomendado.
30/05/12 2:17 PM
La autoridad de Monseñor Fellay no procede de la missio canonica, ni siquiera de su carácter de obispo. Ha habido superior de la Fraternidad que no era obispo. Sino sencillamente de los Estatutos de dicha asociación, que establecen las obligaciones de los miembros. Si se desobedece gravemente el Estatuto, como en toda sociedad, pues se deja de pertenecer a la asociación. Asociaciòn que dicho sea de paso no ha sido disuelta canónicamente, está pendiente desde hace más de treinta años un recurso que ha sido cajoneado por obra de la Secretaría de Estado y de su titular, Monseñor Villot.
Si se regularizara la situación canónica, tampoco la autoridad de Fellay procedería de su carácter de obispo. De hecho, el Prelado del Opus o el General de los Dominicos o Kiko Arguello, que yo sepa, no son obispos.
Por otra parte, curioso que Bruno desarrolle una teoría típicamente preconciliar sobre la autoridad de los obispos, cuando de hecho Roma reconoce expresamente la autoridad de la jerarquía de las "Iglesias particulares" sobre sus fieles,precisamente en virtud de la brumosa teoría de los grados de comunión. Si el Vaticano llegara a afirmar que los fieles de las "Iglesias particulares" tienen igual autoridad que sus obispos y no le deben obediencia alguna, desaparecería todo el ecumenismo en diez minutos. Pot cierto, no tendría sentido alguno hablar de "Iglesias particulares"
Y es que es tal el caos posconciliar, que se usan dos baremos: una eclesiología "ultramontana" y conforme la lógica aristotélica para los ultramontanos, una eclesiología "inclusiva" y conforme la lógica hegeliana para los ecumenizados. Curiosidades de una época posconciliar en que algo es y no es al mismo tiempo y en el mismo sentido. Salvo que se sea tradicionalista.
Si se regularizara la situación canónica, tampoco la autoridad de Fellay procedería de su carácter de obispo. De hecho, el Prelado del Opus o el General de los Dominicos o Kiko Arguello, que yo sepa, no son obispos.
Por otra parte, curioso que Bruno desarrolle una teoría típicamente preconciliar sobre la autoridad de los obispos, cuando de hecho Roma reconoce expresamente la autoridad de la jerarquía de las "Iglesias particulares" sobre sus fieles,precisamente en virtud de la brumosa teoría de los grados de comunión. Si el Vaticano llegara a afirmar que los fieles de las "Iglesias particulares" tienen igual autoridad que sus obispos y no le deben obediencia alguna, desaparecería todo el ecumenismo en diez minutos. Pot cierto, no tendría sentido alguno hablar de "Iglesias particulares"
Y es que es tal el caos posconciliar, que se usan dos baremos: una eclesiología "ultramontana" y conforme la lógica aristotélica para los ultramontanos, una eclesiología "inclusiva" y conforme la lógica hegeliana para los ecumenizados. Curiosidades de una época posconciliar en que algo es y no es al mismo tiempo y en el mismo sentido. Salvo que se sea tradicionalista.
30/05/12 2:52 PM
Luis:
Debo de haberme explicado mal.
La autoridad que pueda tenerse en virtud de los estatutos de una asociación (que no produzcan obligación canónica alguna y no procedentes del derecho natural) no lleva consigo una obligación de obediencia en el sentido católico del término. Igual que sucede con una asociación de aficionados a los peces tropicales. Puede que te expulsen si no haces lo que quiere el director, pero obedecerle no es una obligación moral.
En la Iglesia, la obediencia se debe a la autoridad legítimamente constituida, como es lógico, y sólo para aquellos que están sujetos a su jurisdicción. Yo no tengo que obedecer en nada al obispo emérito de Buenos Aires, por ejemplo.
Dices: "Si se regularizara la situación canónica, tampoco la autoridad de Fellay procedería de su carácter de obispo". Bueno, procedería de su carácter de obispo con missio canonica como Prelado, Superior o lo que fuese.
Dices: "Por otra parte, curioso que Bruno desarrolle una teoría típicamente preconciliar sobre la autoridad de los obispos, cuando de hecho Roma reconoce expresamente la autoridad de la jerarquía de las "Iglesias particulares" sobre sus fieles"
Eso no es cierto. Si un ortodoxo quiere hacerse católico no se le dice: "usted tiene que obedecer a su Patriarca, así que váyase a su iglesia", como se haría con un católico madrileño que diga que prefiere un obispo que no sea el Card. Rouco. Otra cosa muy distinta es que los fieles ortodoxos, de buena fe, consideren que su obispo es un obispo legítimo (es decir, con missio de la Iglesia) y crean que están obligados a obedecerle.
La diferencia está en que aquí no actúa lo de la buena fe, porque los miembros de la SSPX saben perfectamente, como cualquier otro católico, que Mons. Fellay no tiene missio canonica. Por eso yo señalaba que no entra en juego la obediencia en el sentido católico del término. Es decir, por mucho que piensen que Mons. Fellay tiene razón en cada palabra que pueda decir, lo que no pueden pensar como católicos es que es una autoridad eclesial legítima, digo yo.
Que conste que yo no les estoy diciendo que no hagan lo que les diga Mons. Fellay (y menos ahora), pero sí que eso no puede considerarse obediencia. Puede ser acuerdo de opiniones, respeto a su autoridad moral, convencimiento de que sabe más que ellos o lo que sea, pero no obediencia. Y es algo importante para después de la regularización y en general para todo católico: no confundir la obediencia con otras cosas.
Dices: "Y es que es tal el caos posconciliar, que se usan dos baremos: una eclesiología "ultramontana" y conforme la lógica aristotélica para los ultramontanos, una eclesiología "inclusiva" y conforme la lógica hegeliana para los ecumenizados".
Como he señalado más arriba, no has demostrado nada parecido en este caso, así que la afirmación tiene escaso valor.
"Curiosidades de una época posconciliar en que algo es y no es al mismo tiempo y en el mismo sentido. Salvo que se sea tradicionalista"
El victimismo es indigno de un argumentador como tú.
"teoría de los grados de comunión"
Error de facto. No es una teoría, es una doctrina que enseña la Iglesia en su magisterio. Se puede discutir el valor de obligación que tiene esa doctrina, pero llamarlo teoría es negar la realidad.
Saludos.
Debo de haberme explicado mal.
La autoridad que pueda tenerse en virtud de los estatutos de una asociación (que no produzcan obligación canónica alguna y no procedentes del derecho natural) no lleva consigo una obligación de obediencia en el sentido católico del término. Igual que sucede con una asociación de aficionados a los peces tropicales. Puede que te expulsen si no haces lo que quiere el director, pero obedecerle no es una obligación moral.
En la Iglesia, la obediencia se debe a la autoridad legítimamente constituida, como es lógico, y sólo para aquellos que están sujetos a su jurisdicción. Yo no tengo que obedecer en nada al obispo emérito de Buenos Aires, por ejemplo.
Dices: "Si se regularizara la situación canónica, tampoco la autoridad de Fellay procedería de su carácter de obispo". Bueno, procedería de su carácter de obispo con missio canonica como Prelado, Superior o lo que fuese.
Dices: "Por otra parte, curioso que Bruno desarrolle una teoría típicamente preconciliar sobre la autoridad de los obispos, cuando de hecho Roma reconoce expresamente la autoridad de la jerarquía de las "Iglesias particulares" sobre sus fieles"
Eso no es cierto. Si un ortodoxo quiere hacerse católico no se le dice: "usted tiene que obedecer a su Patriarca, así que váyase a su iglesia", como se haría con un católico madrileño que diga que prefiere un obispo que no sea el Card. Rouco. Otra cosa muy distinta es que los fieles ortodoxos, de buena fe, consideren que su obispo es un obispo legítimo (es decir, con missio de la Iglesia) y crean que están obligados a obedecerle.
La diferencia está en que aquí no actúa lo de la buena fe, porque los miembros de la SSPX saben perfectamente, como cualquier otro católico, que Mons. Fellay no tiene missio canonica. Por eso yo señalaba que no entra en juego la obediencia en el sentido católico del término. Es decir, por mucho que piensen que Mons. Fellay tiene razón en cada palabra que pueda decir, lo que no pueden pensar como católicos es que es una autoridad eclesial legítima, digo yo.
Que conste que yo no les estoy diciendo que no hagan lo que les diga Mons. Fellay (y menos ahora), pero sí que eso no puede considerarse obediencia. Puede ser acuerdo de opiniones, respeto a su autoridad moral, convencimiento de que sabe más que ellos o lo que sea, pero no obediencia. Y es algo importante para después de la regularización y en general para todo católico: no confundir la obediencia con otras cosas.
Dices: "Y es que es tal el caos posconciliar, que se usan dos baremos: una eclesiología "ultramontana" y conforme la lógica aristotélica para los ultramontanos, una eclesiología "inclusiva" y conforme la lógica hegeliana para los ecumenizados".
Como he señalado más arriba, no has demostrado nada parecido en este caso, así que la afirmación tiene escaso valor.
"Curiosidades de una época posconciliar en que algo es y no es al mismo tiempo y en el mismo sentido. Salvo que se sea tradicionalista"
El victimismo es indigno de un argumentador como tú.
"teoría de los grados de comunión"
Error de facto. No es una teoría, es una doctrina que enseña la Iglesia en su magisterio. Se puede discutir el valor de obligación que tiene esa doctrina, pero llamarlo teoría es negar la realidad.
Saludos.
30/05/12 3:18 PM
Luis (II):
Para decirlo más claramente: En su situación actual, Mons. Fellay carece de potestad de regimen.
Hasta donde yo entiendo el asunto, eso es algo aceptado por los miembros de la SSPX.
Pero si Mons. Fellay carece de potestad de regimen, no tiene jurisdicción sobre nadie. Y por lo tanto, no existe la posibilidad de obediencia.
Ya digo que, a mi entender, esto se deduce de las propia posición de la SSPX y no es algo polémico contra ella. Yo estaré encantado si se produce la reconciliación y todos los miembros de la SSPX hacen caso a Mons. Fellay y finalmente pueden obedecer y alegrarse con él.
Para decirlo más claramente: En su situación actual, Mons. Fellay carece de potestad de regimen.
Hasta donde yo entiendo el asunto, eso es algo aceptado por los miembros de la SSPX.
Pero si Mons. Fellay carece de potestad de regimen, no tiene jurisdicción sobre nadie. Y por lo tanto, no existe la posibilidad de obediencia.
Ya digo que, a mi entender, esto se deduce de las propia posición de la SSPX y no es algo polémico contra ella. Yo estaré encantado si se produce la reconciliación y todos los miembros de la SSPX hacen caso a Mons. Fellay y finalmente pueden obedecer y alegrarse con él.
30/05/12 3:33 PM
Bruno, tratanto de aportar algo al tema de la jurisdicción. La FSSPX reconoce no tener jurisdicción "regular", que proviene, como bien señalas, de la misión canónica. Pero igualmente sostiene obrar con jurisdicción de suplencia, no reconociendo que su actuar sea "ilícito" en los términos que señala el Vaticano. Esto es particularmente válido para los miembros de la fraternidad propiamente tal, quienes se someten a la disciplina de la autoridad del superior general, lo que no ocurre con los simples fieles.
Yo, en lo personal, y creo que la mayoría de los fieles lo comparte, soy partidario de un acuerdo canónico sólo en la medida de que no se transe absolutamente nada en términos de fe y que se permita a la fraternidad obrar con la misma libertad con que de hecho hoy opera. A cualquier otra cosa no vamos a secundar a M. Fellay, corriendo el riesgo de una regularización de papel que, de paso, redoblaría nuestras desconfianzas hacia Roma y este tipo de acuerdos a quienes decidamos no formar parte de él
Yo, en lo personal, y creo que la mayoría de los fieles lo comparte, soy partidario de un acuerdo canónico sólo en la medida de que no se transe absolutamente nada en términos de fe y que se permita a la fraternidad obrar con la misma libertad con que de hecho hoy opera. A cualquier otra cosa no vamos a secundar a M. Fellay, corriendo el riesgo de una regularización de papel que, de paso, redoblaría nuestras desconfianzas hacia Roma y este tipo de acuerdos a quienes decidamos no formar parte de él
30/05/12 4:07 PM
Francisco:
Hasta donde yo había entendido, creía que los sacerdotes y obispos de la FSSPX afirmaban tener potestad de orden, pero no potestad de régimen. En cuanto a la jurisdicción de suplencia, entiendo que sólo se justifica por ignorancia o por causa grave. La ignorancia sólo se puede suponer para los fieles, pero no para los clérigos. Y la causa grave puede suponerse para los sacramentos, pero no para la constitución de una sociedad sacerdotal que no es en absoluto necesaria para la salvación de nadie.
De todas formas, si la FSSPX cree que sus miembros tienen potestad de régimen, al contrario de lo que yo había entendido, no he dicho nada, porque era una pregunta puramente sobre la relación subjetiva entre el Superior de la FSSPX y sus miembros.
Hasta donde yo había entendido, creía que los sacerdotes y obispos de la FSSPX afirmaban tener potestad de orden, pero no potestad de régimen. En cuanto a la jurisdicción de suplencia, entiendo que sólo se justifica por ignorancia o por causa grave. La ignorancia sólo se puede suponer para los fieles, pero no para los clérigos. Y la causa grave puede suponerse para los sacramentos, pero no para la constitución de una sociedad sacerdotal que no es en absoluto necesaria para la salvación de nadie.
De todas formas, si la FSSPX cree que sus miembros tienen potestad de régimen, al contrario de lo que yo había entendido, no he dicho nada, porque era una pregunta puramente sobre la relación subjetiva entre el Superior de la FSSPX y sus miembros.
30/05/12 4:23 PM
Yo no entiendo nada, ese libro ya existía hace varios años. ¿Donde está lo nuevo? Incluso hay medios de comunicación, en teoría católicos, que tratan con sospecha a Mons. Arêas Rifan, debido a su ‘linea de sucesión’; otros simplemente y debido a sus ‘sospechas’ simplemente lo ignoran.
30/05/12 4:32 PM
Visitante:
No sé lo que quiere decir.
Es un libro que no estaba traducido al español y se ha publicado en esta lengua por primera vez, como servicio a la Iglesia.
No entiendo lo de las "sospechas". Mons. Arêas Rifan fue consagrado obispo por el Cardenal Castrillón Hoyos, Mons. Licinio Rangel y el Arzobispo Alano Maria Pena, O.P. Me cuesta creer que alguien pueda criticar en algo esas líneas de sucesión apostólica.
No sé lo que quiere decir.
Es un libro que no estaba traducido al español y se ha publicado en esta lengua por primera vez, como servicio a la Iglesia.
No entiendo lo de las "sospechas". Mons. Arêas Rifan fue consagrado obispo por el Cardenal Castrillón Hoyos, Mons. Licinio Rangel y el Arzobispo Alano Maria Pena, O.P. Me cuesta creer que alguien pueda criticar en algo esas líneas de sucesión apostólica.
30/05/12 4:37 PM
Nadie habló de jurisdicción. Simplemente, se trata de una sociedad de sacerdotes sin votos, constituída bajo las reglas del derecho canónico, con un estatuto y autoridades constituídas, que han sido objeto de una irregularidad: su disolución, dictada por el ordinario, fue apelada a la Sede Apostólica, y el recurso no fue tratado, estando pendiente de resolución desde la friolera de treinta años. Que además sus miembros sacerdotes (no todos, sólo los ordenados después de determinada fecha) hayan sido objeto de sanciones canónicas, algunas levantadas, otras no, no afecta la constitución de la sociedad. Hago notar que el Sumo Pontífice no ha hecho uso de su facultad suprema de disolverla, cosa que podría haber hecho, no lo discuto. Tampoco el Sumo Pontífice, luego del levantamiento de las excomuniones, ha depuesto a Fellay. Ha dicho sí que no ejercen ministerio legítimo ni tienen un status canónico. Pero las disoluciones se declaran, no se presumen.
Casi todos los problemas surgen del arbitrario tratamiento del status canónico de la Fraternidad, y de la no resolución del recurso.
Casi todos los problemas surgen del arbitrario tratamiento del status canónico de la Fraternidad, y de la no resolución del recurso.
30/05/12 4:44 PM
Bruno, los que tienen "dudas" de la linea de sucesión apostolica de Mons. Arêas Rifan normalmente son blogs o paginas sedevacantistas que consideran las ordenaciones con el pontifical "modernizado" como invalidas entonces si alguno de los obispos consagrantes fue a su vez consagrado con el rito nuevo este es invalido y por lo tanto también el de Mons. Licinio.
Lo mismo (en otro grado) nos pasó en una boda aca en Guadalajara entre una chica de familia Sede y el novio cuya familia asistía al Novus Ordo. Como compromiso los caso un padre de la FSSP con el rito antiguo pero los familiares de la novia se rehusaron a comulgar por el padre en cuestión había sido consagrado por Mons. Castrillon Hoyos (también con el Usus Antiquor) pero como este había sido consagrado con el ritual nuevo pues su consagración era invalida y por lo tanto todas las ordenaciones/consagraciones que el haya efectuado también lo eran. Que galimatías no???
Lo mismo (en otro grado) nos pasó en una boda aca en Guadalajara entre una chica de familia Sede y el novio cuya familia asistía al Novus Ordo. Como compromiso los caso un padre de la FSSP con el rito antiguo pero los familiares de la novia se rehusaron a comulgar por el padre en cuestión había sido consagrado por Mons. Castrillon Hoyos (también con el Usus Antiquor) pero como este había sido consagrado con el ritual nuevo pues su consagración era invalida y por lo tanto todas las ordenaciones/consagraciones que el haya efectuado también lo eran. Que galimatías no???
30/05/12 4:55 PM
En estos días he estado revisando la polémica sobre los filolefebvristas, que comenzó hace poco más de un año. ¿Tenemos conciencia de que se ha generado una polémica innecesaria, que una vez que el acuerdo con la FSSPX salga todo lo escrito al respecto habrá que ignorarlo?
30/05/12 5:11 PM
Don Diego:
Je, je. Ojalá sea así. Si la FSSPX vuelve en pleno a la comunión de la Iglesia y hace innecesario todo lo que aquí se haya escrito sobre ella, seré el primero en alegrarme.
Un magnífico profesor que tuve de Metafísica e Historia de la Filosofía, el P. Carlos Valverde, S.J., había dedicado buena parte de su vida a estudiar el comunismo y a refutarlo. Cuando cayó el muro y prácticamente desapareció el comunismo, se encontró con que muchas de sus obras ya no tenían interés. Nos regaló a cada uno de nosotros un enorme libro suyo dedicado al comunismo, porque ya nadie lo compraría nunca.
Je, je. Ojalá sea así. Si la FSSPX vuelve en pleno a la comunión de la Iglesia y hace innecesario todo lo que aquí se haya escrito sobre ella, seré el primero en alegrarme.
Un magnífico profesor que tuve de Metafísica e Historia de la Filosofía, el P. Carlos Valverde, S.J., había dedicado buena parte de su vida a estudiar el comunismo y a refutarlo. Cuando cayó el muro y prácticamente desapareció el comunismo, se encontró con que muchas de sus obras ya no tenían interés. Nos regaló a cada uno de nosotros un enorme libro suyo dedicado al comunismo, porque ya nadie lo compraría nunca.
30/05/12 5:29 PM
Tapatio:
Ah, ahora lo entiendo.
El mundo sedevacantista es complejísimo. Alguna vez me he asomado por sus páginas web, pero es imposible seguir el ritmo de rupturas, condenas y nuevos grupos que surgen constantemente. De todas formas, Mons. Licinio Rangel fue ordenado por los obispos lefebvrianos, según el usus antiquior, así que, incluso desde el punto de vista sedevacantista, la ordenación de Mons. Arêas Rifan, igualmente según el usus antiquior y por al menos un obispo válido desde su punto de vista (Mons. Rangel) también sería válida.
Ah, ahora lo entiendo.
El mundo sedevacantista es complejísimo. Alguna vez me he asomado por sus páginas web, pero es imposible seguir el ritmo de rupturas, condenas y nuevos grupos que surgen constantemente. De todas formas, Mons. Licinio Rangel fue ordenado por los obispos lefebvrianos, según el usus antiquior, así que, incluso desde el punto de vista sedevacantista, la ordenación de Mons. Arêas Rifan, igualmente según el usus antiquior y por al menos un obispo válido desde su punto de vista (Mons. Rangel) también sería válida.
30/05/12 5:35 PM
En cuanto a la teoría de los grados de comunión, es evidente que metafísicamente es imposible que haya grados de comunión tomado el concepto en forma unívoca y propia, es decir como identidad entitativa de un sujeto. Como ha dicho un comentarista, no hay grados de embarazo o no embarazo, o grados de estar en gracia o no estarlo.
Analógicamente, puede hablarse de grados de comunión. Pero la comunión se tiene o no, como todo derivado del trascendental unum, para cualquiera que maneje la metafísica.
La confusión entre el uso unívoco del concepto y el uso análogo es lo que permite las bizarra teorías que sostienen que una "iglesia particular" está y no está en comunión con Roma. Los documentos del Magisterio suelen negar que haya comunión propia y pasan luego cortésmente a usar el termino en forma análoga ("Cierta" comunión), sin confundir ambos niveles, como la declaración de la CDF emitida bajo el cardenal Ratzinger. Pero en el espíritu conciliar se confunden, inevitablemente.
Analógicamente, puede hablarse de grados de comunión. Pero la comunión se tiene o no, como todo derivado del trascendental unum, para cualquiera que maneje la metafísica.
La confusión entre el uso unívoco del concepto y el uso análogo es lo que permite las bizarra teorías que sostienen que una "iglesia particular" está y no está en comunión con Roma. Los documentos del Magisterio suelen negar que haya comunión propia y pasan luego cortésmente a usar el termino en forma análoga ("Cierta" comunión), sin confundir ambos niveles, como la declaración de la CDF emitida bajo el cardenal Ratzinger. Pero en el espíritu conciliar se confunden, inevitablemente.
30/05/12 5:38 PM
Luis:
Yo no hablaba de la existencia o no de la propia sociedad, cuanto más bien de la imposibilidad de que alguien detente autoridad legítima en ella (alguien suspendido a divinis no puede ejercer potestad de régimen, a no ser que la suspensión sólo sea parcial).
Yo entendía que la propia SSPX asumía como válida la suspensión (aunque no la excomunión), pero si, como dice Francisco, la SSPX afirma tener potestad de régimen, mi pregunta ya no tiene sentido, porque sólo se refería a la relación subjetiva con Mons. Fellay.
Yo no hablaba de la existencia o no de la propia sociedad, cuanto más bien de la imposibilidad de que alguien detente autoridad legítima en ella (alguien suspendido a divinis no puede ejercer potestad de régimen, a no ser que la suspensión sólo sea parcial).
Yo entendía que la propia SSPX asumía como válida la suspensión (aunque no la excomunión), pero si, como dice Francisco, la SSPX afirma tener potestad de régimen, mi pregunta ya no tiene sentido, porque sólo se refería a la relación subjetiva con Mons. Fellay.
30/05/12 5:41 PM
Bruno: hacer una analogía entre el posible acuerdo entre la FSSPX con la Santa Sede y la caída del comunismo no se me habría ocurrido jamás, ni en el más loco de mis sueños. No creo que haya analogía posible entre uno y otro caso...
Por lo demás, a lo que me refiero es a que hace apenas un año, a algunos fieles con simpatías hacia el tradicionalismo, se nos tachó de "filolebevrianos", mientras se nos acusaba de, entre otras cosas, obstaculizar el regreso de la FSSPX a la plena comunión con Roma.
Lo cierto es que, mientras los denominados "filolefebvrianos" nos ibamos con nuestra melodía a otro lado, Roma y Écône avanzaron firmemente y el acuerdo está al salir. No tuvimos nada que ver con los desencuentros entre la Santa Sede y la Fraternidad ni con el acuerdo de ahora, pero en el medio fuimos acusados de cosas que no fueron para nada ciertas.
Por lo demás, a lo que me refiero es a que hace apenas un año, a algunos fieles con simpatías hacia el tradicionalismo, se nos tachó de "filolebevrianos", mientras se nos acusaba de, entre otras cosas, obstaculizar el regreso de la FSSPX a la plena comunión con Roma.
Lo cierto es que, mientras los denominados "filolefebvrianos" nos ibamos con nuestra melodía a otro lado, Roma y Écône avanzaron firmemente y el acuerdo está al salir. No tuvimos nada que ver con los desencuentros entre la Santa Sede y la Fraternidad ni con el acuerdo de ahora, pero en el medio fuimos acusados de cosas que no fueron para nada ciertas.
30/05/12 5:51 PM
No, es obvio que asumen como no válida la suspensión, que además no fue dictada, que yo recuerde, por las ordenaciones episcopales, sino precisamente por la resistencia a la supresión de la Fraternidad.
Bueno, tenemos una congregación católica cuya potestad suprema fue ejercida durante por lo menos cuarenta años por una persona excomulgada, sin que nadie ponga en tela de juicio, so pena de ser llamado apagador de carismas, la existencia de la propia sociedad. Así que fíjate si no hay suplencia de régimen.
Bueno, tenemos una congregación católica cuya potestad suprema fue ejercida durante por lo menos cuarenta años por una persona excomulgada, sin que nadie ponga en tela de juicio, so pena de ser llamado apagador de carismas, la existencia de la propia sociedad. Así que fíjate si no hay suplencia de régimen.
30/05/12 5:54 PM
Luis:
"En cuanto a la teoría de los grados de comunión, es evidente que metafísicamente es imposible que haya grados de comunión tomado el concepto en forma unívoca y propia, es decir como identidad entitativa de un sujeto. "
¿Por qué? Es una afirmación gratuita. Define comunión, porque no se me ocurre ninguna definición del término que no admita grados. No he conseguido nunca que me expliques por qué la comunión no admite grados.
Estar embarazado no admite grados. La unidad sí.
"La confusión entre el uso unívoco del concepto y el uso análogo es lo que permite las bizarra teorías que sostienen que una "iglesia particular" está y no está en comunión con Roma".
Llamar a lo que afirma el magisterio de la Iglesia "bizarras teorías" es, a mi entender, totalmente inapropiado.
"Los documentos del Magisterio suelen negar que haya comunión propia y pasan luego cortésmente a usar el termino en forma análoga ("Cierta" comunión), sin confundir ambos niveles, como la declaración de la CDF emitida bajo el cardenal Ratzinger".
Demuéstralo. De hecho, la declaración afirma clarísimamente lo contrario. Cuando habla de la comunión de la Iglesia en sí, mucho antes de hablar de las Iglesias particulares, dice: "el concepto de comunión, que no es unívoco,..."
Por ejemplo, es evidente que la comunión implica la comunión en la fe y en la caridad. ¿Puede haber una sin la otra? Sí, evidentemente. Luego la comunión tiene que admitir grados.
"En cuanto a la teoría de los grados de comunión, es evidente que metafísicamente es imposible que haya grados de comunión tomado el concepto en forma unívoca y propia, es decir como identidad entitativa de un sujeto. "
¿Por qué? Es una afirmación gratuita. Define comunión, porque no se me ocurre ninguna definición del término que no admita grados. No he conseguido nunca que me expliques por qué la comunión no admite grados.
Estar embarazado no admite grados. La unidad sí.
"La confusión entre el uso unívoco del concepto y el uso análogo es lo que permite las bizarra teorías que sostienen que una "iglesia particular" está y no está en comunión con Roma".
Llamar a lo que afirma el magisterio de la Iglesia "bizarras teorías" es, a mi entender, totalmente inapropiado.
"Los documentos del Magisterio suelen negar que haya comunión propia y pasan luego cortésmente a usar el termino en forma análoga ("Cierta" comunión), sin confundir ambos niveles, como la declaración de la CDF emitida bajo el cardenal Ratzinger".
Demuéstralo. De hecho, la declaración afirma clarísimamente lo contrario. Cuando habla de la comunión de la Iglesia en sí, mucho antes de hablar de las Iglesias particulares, dice: "el concepto de comunión, que no es unívoco,..."
Por ejemplo, es evidente que la comunión implica la comunión en la fe y en la caridad. ¿Puede haber una sin la otra? Sí, evidentemente. Luego la comunión tiene que admitir grados.
30/05/12 5:54 PM
Luis:
"sin que nadie ponga en tela de juicio, so pena de ser llamado apagador de carismas, la existencia de la propia sociedad. Así que fíjate si no hay suplencia de régimen."
Claro que existe la suplencia de régimen, pero en casos de ignorancia o grave necesidad. El caso que citas es, evidentemente, de ignorancia, así que no presenta problemas.
"sin que nadie ponga en tela de juicio, so pena de ser llamado apagador de carismas, la existencia de la propia sociedad. Así que fíjate si no hay suplencia de régimen."
Claro que existe la suplencia de régimen, pero en casos de ignorancia o grave necesidad. El caso que citas es, evidentemente, de ignorancia, así que no presenta problemas.
30/05/12 5:55 PM
Francisco y Luis:
Entonces, una pregunta sobre el punto de vista de los fieles y sacerdotes de la FSSPX. Si Mons. Williamson, por ejemplo, dice de pronto que él es el auténtico superior de la FSSPX, porque evidentemente Mons. Fellay ha caído en los mismos errores que causaron la ruptura con Roma y la situación de emergencia y, en consecuencia, la jurisdicción por suplencia ya no se le puede aplicar a Mons. Fellay, sino sólo a los contrarios al acuerdo... ¿qué argumentos puede haber contra ello?
Lo que quiero decir es que un problema evidente y muy grave de basar un sistema en la "suplencia de régimen" es que el asunto se vuelve totalmente subjetivo, aparentemente deja de haber un magisterio y una autoridad objetivos, porque el magisterio y la autoridad se basan en el propio convencimiento de que todos los demás están equivocados y están destruyendo la Iglesia.
Parece que, con estos presupuestos, la división sucesiva en partes cada vez más pequeñas, al estilo sedevacantista, es inevitable.
Hago esta pregunta por pura curiosidad y sin ánimo polémico, por si alguien conoce cómo se vive esto dentro de la SSPX y cómo afectará al posible acuerdo.
Entonces, una pregunta sobre el punto de vista de los fieles y sacerdotes de la FSSPX. Si Mons. Williamson, por ejemplo, dice de pronto que él es el auténtico superior de la FSSPX, porque evidentemente Mons. Fellay ha caído en los mismos errores que causaron la ruptura con Roma y la situación de emergencia y, en consecuencia, la jurisdicción por suplencia ya no se le puede aplicar a Mons. Fellay, sino sólo a los contrarios al acuerdo... ¿qué argumentos puede haber contra ello?
Lo que quiero decir es que un problema evidente y muy grave de basar un sistema en la "suplencia de régimen" es que el asunto se vuelve totalmente subjetivo, aparentemente deja de haber un magisterio y una autoridad objetivos, porque el magisterio y la autoridad se basan en el propio convencimiento de que todos los demás están equivocados y están destruyendo la Iglesia.
Parece que, con estos presupuestos, la división sucesiva en partes cada vez más pequeñas, al estilo sedevacantista, es inevitable.
Hago esta pregunta por pura curiosidad y sin ánimo polémico, por si alguien conoce cómo se vive esto dentro de la SSPX y cómo afectará al posible acuerdo.
30/05/12 6:04 PM
Don Diego:
Una comparación implica siempre:
- Alguna semejanza (ya que es imposible comparar dos cosas totalmente diferentes)
- Alguna diferencia (ya que de otro modo es una identidad)
Si hubiera un acuerdo, la situación de comunión imperfecta con la Iglesia de la FSSPX y el comunismo se parecerían en haber desaparecido, quitando así valor a los textos referentes a ambas realidades.
En cuanto a "obstaculizar el regreso de la FSSPX a la plena comunión con Roma", creo que es evidente que hay cosas que favorecen el acuerdo y otras que lo dificultan. No veo que eso quede invalidado por el hecho de que finalmente haya acuerdo entre la Iglesia y la FSSPX. Por ejemplo, decir que la FSSPX hace muy bien en permanecer separada de Roma, como he leído en comentarios más de una vez, difícilmente puede favorecer su regreso. Quien afirma algo así, probablemente esté convencido de buena fe de que tiene razón, pero en cualquier caso esas afirmaciones tienden a perpetuar la ruptura con Roma, aunque tengan escasa relevancia.
Saludos.
Una comparación implica siempre:
- Alguna semejanza (ya que es imposible comparar dos cosas totalmente diferentes)
- Alguna diferencia (ya que de otro modo es una identidad)
Si hubiera un acuerdo, la situación de comunión imperfecta con la Iglesia de la FSSPX y el comunismo se parecerían en haber desaparecido, quitando así valor a los textos referentes a ambas realidades.
En cuanto a "obstaculizar el regreso de la FSSPX a la plena comunión con Roma", creo que es evidente que hay cosas que favorecen el acuerdo y otras que lo dificultan. No veo que eso quede invalidado por el hecho de que finalmente haya acuerdo entre la Iglesia y la FSSPX. Por ejemplo, decir que la FSSPX hace muy bien en permanecer separada de Roma, como he leído en comentarios más de una vez, difícilmente puede favorecer su regreso. Quien afirma algo así, probablemente esté convencido de buena fe de que tiene razón, pero en cualquier caso esas afirmaciones tienden a perpetuar la ruptura con Roma, aunque tengan escasa relevancia.
Saludos.
30/05/12 6:15 PM
Bruno, no se puede explicar por qué la unidad, unívocamente hablando, no admite grados. Es una evidencia metafísica que el ser o sus trascendentales, de los cuales uno es la unidad, no admiten grados, tomados propiamente, en cuanto a su existencia o no. Creo que es lo primero que se estudia en Metafísica. Hablar de que algo es "casi uno" o "más uno que otra cosa, que es menos una" o que algo "tiene un grado de identidad mayor o menor a sí mismo" es un sinsentido, un absurdo. Lo mismo que decir que alguien está más o menos embarazada. Cuando el trascendental se interconvierte con el ser, no admite grados, porque el ser, en cuanto ser, no los admite.
Tomados en forma analógica, no propia, sí los admiten, y podemos decir que algo es más verdadero que otra cosa o más uno que otra. Pero no estamos hablando con propiedad, estamos hablando "secundum quid" o directamente en forma metafórica.
Cuando hablo de la bizarra teoría de los grados de comunión, no me refiero al magisterio, sino a la confusión entre ambos niveles, provocada por la extrema cortesia de los documentos que presentan la distinción en forma muy diplomática, anteponiendo un "certa" a la comunión, con lo que la relativiza analógicamente. Por cierto que estas sutilezas no las entiende el común de los fieles, ni los obispos, y se habla de "grados de comunión" en un sentido unívoco, como si la comunión, como identidad, admitiera grados. Como si se pudiera pertenecer a algo sin tener las notas constitutivas esenciales de aquello a lo que se dice pertenecer, lo cual es un sinsentido lógico.
Tomados en forma analógica, no propia, sí los admiten, y podemos decir que algo es más verdadero que otra cosa o más uno que otra. Pero no estamos hablando con propiedad, estamos hablando "secundum quid" o directamente en forma metafórica.
Cuando hablo de la bizarra teoría de los grados de comunión, no me refiero al magisterio, sino a la confusión entre ambos niveles, provocada por la extrema cortesia de los documentos que presentan la distinción en forma muy diplomática, anteponiendo un "certa" a la comunión, con lo que la relativiza analógicamente. Por cierto que estas sutilezas no las entiende el común de los fieles, ni los obispos, y se habla de "grados de comunión" en un sentido unívoco, como si la comunión, como identidad, admitiera grados. Como si se pudiera pertenecer a algo sin tener las notas constitutivas esenciales de aquello a lo que se dice pertenecer, lo cual es un sinsentido lógico.
30/05/12 6:20 PM
Luis:
Estás haciendo trampas clarísimamente.
Si la comunión fuera eso que afirmas, no podríamos estar en comunión con Dios, porque eso implicaría que seríamos un solo ser en sentido estricto con él, es decir, que seríamos Dios. ¿Acaso no hay unión con Dios en los cristianos? ¿No somos parte de su cuerpo por el bautismo? ¿No somos sarmientos de su vid?
La unidad en sentido estricto y sin grados sólo se puede predicar de Dios, que es un solo ser, una sola naturaleza. La Iglesia es comunión en sentido analógico (real, no metafórico), ya que sus miembros no formamos una sola naturaleza. La comunión de la iglesia es una unidad vital, como la de un cuerpo pero en el ámbito espiritual. Y del mismo modo que, en un cuerpo, la unión con un miembro puede estar dañada, por un corte por ejemplo, sin haberse perdido del todo, la unión de una persona o una iglesia particular con la Iglesia universal puede estar dañada sin haberse perdido del todo.
¿Es necesario que traiga al blog los numerosos textos del magisterio que dicen esto mismo?
Estás haciendo trampas clarísimamente.
Si la comunión fuera eso que afirmas, no podríamos estar en comunión con Dios, porque eso implicaría que seríamos un solo ser en sentido estricto con él, es decir, que seríamos Dios. ¿Acaso no hay unión con Dios en los cristianos? ¿No somos parte de su cuerpo por el bautismo? ¿No somos sarmientos de su vid?
La unidad en sentido estricto y sin grados sólo se puede predicar de Dios, que es un solo ser, una sola naturaleza. La Iglesia es comunión en sentido analógico (real, no metafórico), ya que sus miembros no formamos una sola naturaleza. La comunión de la iglesia es una unidad vital, como la de un cuerpo pero en el ámbito espiritual. Y del mismo modo que, en un cuerpo, la unión con un miembro puede estar dañada, por un corte por ejemplo, sin haberse perdido del todo, la unión de una persona o una iglesia particular con la Iglesia universal puede estar dañada sin haberse perdido del todo.
¿Es necesario que traiga al blog los numerosos textos del magisterio que dicen esto mismo?
30/05/12 6:38 PM
Bruno, sólo veo comparables la caída del comunismo y el fin de los descuerdos Roma - FSSPX en el hecho de que una situación indeseable anterior ha dejado de existir. Por lo demás, poca analogía veo yo: en tanto el fin del comunismo significó la invalidación de los postulados políticos del marxismo, al menos en su aplicación práctica; el acuerdo Roma - Santa Sede no significaría, en la práctica, la invalidación de nada. Salvo que, como algunos sedevacantistas encubiertos dicen por ahí, realmente pienses que la FSSPX "entregó sus armas" en estas discusiones a cmabio de un acuerdo (lo cual, por lo que sabemos de lo que se ha filtrado desde ambos lados a la prensa, no es el caso).
Pero el punto no es ése, la cosa iba sobre filolebvrismo; lo cierto es que el año pasado se nos colgó a varios que en nuestra vida habíamos pisado un priorato de la Fraternidad (es mi caso; tengo muy buenos amigos lefes pero jamás asistí ni siquiera a una misa de la FSSPX), el sambenito de "filolefebvrianos" con el argumento de que compartíamos "en mayor o menor medida las posiciones de los lefebvrianos", con acusaciones de que éramos quienes obstaculizábamos algún posible acuerdo, que adolecíamos de "graves desviaciones en algunas cuestiones" (sic) y otras cosas más. Pero, más grave aún, en algunos casos directamente se censuraban los comentarios de los "filo-lefebvrianos", con el único argumento de que no se iban a permitir sus comentarios.
Ahora que el problema entre Santa Sede y Écône parece estar próximo a solucionarse, me parece de caballeros al menos tender la mano a los que hasta hace un tiempo se echaba afuera. Más aún, lo plenamente caballeresco sería reconocer que se cometió un error queriendo barrer afuera a buena parte de los lectores de esta página (y a un par de bloggers con ellos).
Pero el punto no es ése, la cosa iba sobre filolebvrismo; lo cierto es que el año pasado se nos colgó a varios que en nuestra vida habíamos pisado un priorato de la Fraternidad (es mi caso; tengo muy buenos amigos lefes pero jamás asistí ni siquiera a una misa de la FSSPX), el sambenito de "filolefebvrianos" con el argumento de que compartíamos "en mayor o menor medida las posiciones de los lefebvrianos", con acusaciones de que éramos quienes obstaculizábamos algún posible acuerdo, que adolecíamos de "graves desviaciones en algunas cuestiones" (sic) y otras cosas más. Pero, más grave aún, en algunos casos directamente se censuraban los comentarios de los "filo-lefebvrianos", con el único argumento de que no se iban a permitir sus comentarios.
Ahora que el problema entre Santa Sede y Écône parece estar próximo a solucionarse, me parece de caballeros al menos tender la mano a los que hasta hace un tiempo se echaba afuera. Más aún, lo plenamente caballeresco sería reconocer que se cometió un error queriendo barrer afuera a buena parte de los lectores de esta página (y a un par de bloggers con ellos).
30/05/12 8:04 PM
Bruno, no terminas de entender los trascedentales, me temo que la metafísica no es tu fuerte.
Efectivamente, no puede decirse unívocamente que nada sea "unum" con el ser de Dios. El ser de Dios, si me permiten llamarlo así, es análogo respecto del ser de los entes creados.
Esto no implica decir que sólo pueda predicarse de Dios el ser. Y ese ser que se predica de todo ente creado no es más o menos, no admite grados de ser: se es o no se es. Dígase lo mismo de los trascendentales, no se puede predicar unívocamente de algo que sea más o menos uno, o más o menos verdadero. Esto es evidente.
Estos sencillos principios, que son evidentes, valen tanto para el ser de los entes sustanciales como para los accidentales. Ergo, no se puede decir que una parte de la Iglesia es más una con el todo que otra, la famosa teoría de los grados de comunión unívocos. Por definición, una parte no puede ser más una con el todo que otra, la unidad esencial de las partes es la misma, y es el todo. El esse de las partes no admite mayor o menor, la identidad no admite mayor o menor. Es un contrasentido lógico.
Efectivamente, no puede decirse unívocamente que nada sea "unum" con el ser de Dios. El ser de Dios, si me permiten llamarlo así, es análogo respecto del ser de los entes creados.
Esto no implica decir que sólo pueda predicarse de Dios el ser. Y ese ser que se predica de todo ente creado no es más o menos, no admite grados de ser: se es o no se es. Dígase lo mismo de los trascendentales, no se puede predicar unívocamente de algo que sea más o menos uno, o más o menos verdadero. Esto es evidente.
Estos sencillos principios, que son evidentes, valen tanto para el ser de los entes sustanciales como para los accidentales. Ergo, no se puede decir que una parte de la Iglesia es más una con el todo que otra, la famosa teoría de los grados de comunión unívocos. Por definición, una parte no puede ser más una con el todo que otra, la unidad esencial de las partes es la misma, y es el todo. El esse de las partes no admite mayor o menor, la identidad no admite mayor o menor. Es un contrasentido lógico.
30/05/12 8:07 PM
Lo que sí puede haber es "cierta" comunión, en la cual falten elementos esenciales. "Cierta": analogía con la comunión o identidad metafísica. A esto se refiere la nota de la CDF sobre la comunión con las iglesias particulares. Les falta un elemento intrínseco, ergo no hay comunión en sentido unívoco, que no admite grados de identidad.
Tienen algùn elemento común, lo que permite predicar esa "cierta" comunión, que es cualitativamente distinta de la comunión en sentido estricto.
Tienen algùn elemento común, lo que permite predicar esa "cierta" comunión, que es cualitativamente distinta de la comunión en sentido estricto.
30/05/12 8:10 PM
Bruno, perdon... me referia a la consagración de Mons. Arêas Rifan si es que el consagrante principal fue el Cardenal Castrillon (el a su vez consagrado con el NOM) pero tampoco hay que buscarle mucha logica a los argumentos Sedevacantistas que normalmente no los tienen (ademas de la infinidad de grupusculos y subdivisiones de cada uno de ellos).
30/05/12 8:12 PM
En cuanto a tu pregunta, desconozco cómo se vivirá esto en la Fraternidad, no pertenezco ni me relaciono con ella, pero supongo que la respuesta es muy simple: Fellay es la autoridad estatutaria, es el que toma las decisiones de una sociedad canónica que creó la Iglesia a través de su fundador Monseñor Lefebvre y del ordinario y que la Iglesia jamás disolvió, aunque por una serie de malentendidos entró en una situación irregular que se debe reparar. En cierto modo, es como una sede episcopal que tiene un conflicto con Roma, como ha habido tantos en la historia, sin llegar al cisma. El titular de la Sede es el que arregla.
Si Fellay se equivoca al reparar la situación , igual sigue siendo la autoridad (los lefes no son sedevacantistas, aún si creen que el Papa se equivoque en algo, siguen reconociendo que es Papa). Williamson es sólo un miembro de esa sociedad. Podrá resistir una decisión, pero su opinión es una más.
Si Fellay se equivoca al reparar la situación , igual sigue siendo la autoridad (los lefes no son sedevacantistas, aún si creen que el Papa se equivoque en algo, siguen reconociendo que es Papa). Williamson es sólo un miembro de esa sociedad. Podrá resistir una decisión, pero su opinión es una más.
30/05/12 8:47 PM
Luis:
"Bruno, no terminas de entender los trascedentales, me temo que la metafísica no es tu fuerte."
Este tipo de afirmaciones no añaden nada a una discusión. Lo único que consiguen es que el oponente tenga que resistir la tentación de responder como se merece a algo así y, por lo tanto, se desvíe la atención de lo que realmente interesa, que es el tema discutido. Volvamos a él.
Es curioso que tu postura proviene de la aplicación que haces, sin ninguna justificación y como mejor te parece, de los trascendentales del ser al tema de la comunión de la Iglesia. Mientras que la mía viene de lo que expresamente enseña el Magisterio. En consecuencia, suceden siempre dos cosas: hablas puramente en abstracto, sin responder a ninguno de los ejemplos ni de los argumentos que te doy, y hablas en general del magisterio, porque lo que dices lo contradice frontalmente. Lo que más me llama la atención es que a ti eso no te llame la atención.
Si vas a los textos concretos del magisterio, verás que no hablan de comunión unívoca y análoga (para, por ejemplo, católicos y las iglesias particulares ortodoxas), como haces tú, sino de comunión plena y comunión dañada o imperfecta, que es lo que digo yo. Eso es un hecho. Otro hecho: hablan de que la comunión de la iglesia en sí es un concepto análogo.
La comunión de la Iglesia no es equivalente a la unicidad de naturaleza (que es lo que vienes a decir tú en la práctica). Si tu teoría fuera cierta, los miembros de la Iglesia tendríamos una sola naturaleza, seríamos homoousioi unos con otros, consustanciales. Lo cual es absurdo. Y como no es equivalente a la unicidad de naturaleza, ya no tiene valor lo que afirmas sobre la inexistencia de grado en la unidad.
No has respondido al ejemplo del cuerpo, que, por cierto, es el que usa San Pablo para explicar la comunión en la Iglesia. Tampoco has respondido al hecho evidente que es posible tener muchos grados de comunión con Dios.
¿Cómo puede ser que siendo la Iglesia una, haya diversos grados de comunión con ella? Exactamente de la misma forma en que, siendo la Iglesia santa, sus miembros puedan pecar. Participamos de su santidad, de la vida de la gracia en mayor o menor medida. Lo mismo sucede con la comunión. El hecho de que la Iglesia sea sustancialmente una no implica que los hombres no puedan tener dañada su relación con ella. La comunión, a fin de cuentas, es una relación y no has dicho nada que impida que esa relación pueda estar dañada, además de sana o rota.
Dices: "en la cual falten elementos esenciales". No. Algo a lo que le falta un elemento esencial ya no es ese algo, sino otra cosa. Es la definición de esencial. Sosteniendo eso, lo que dices es que el magisterio miente o se equivoca al hablar de comunión.
Dices: "Tienen algún elemento común, lo que permite predicar esa "cierta" comunión, que es cualitativamente distinta de la comunión en sentido estricto".
No. Eso es lo que el magisterio afirma de protestantes, etc. Tienen "elementos eclesiales", pero no comunión imperfecta porque no son iglesias particulares.
Saludos.
"Bruno, no terminas de entender los trascedentales, me temo que la metafísica no es tu fuerte."
Este tipo de afirmaciones no añaden nada a una discusión. Lo único que consiguen es que el oponente tenga que resistir la tentación de responder como se merece a algo así y, por lo tanto, se desvíe la atención de lo que realmente interesa, que es el tema discutido. Volvamos a él.
Es curioso que tu postura proviene de la aplicación que haces, sin ninguna justificación y como mejor te parece, de los trascendentales del ser al tema de la comunión de la Iglesia. Mientras que la mía viene de lo que expresamente enseña el Magisterio. En consecuencia, suceden siempre dos cosas: hablas puramente en abstracto, sin responder a ninguno de los ejemplos ni de los argumentos que te doy, y hablas en general del magisterio, porque lo que dices lo contradice frontalmente. Lo que más me llama la atención es que a ti eso no te llame la atención.
Si vas a los textos concretos del magisterio, verás que no hablan de comunión unívoca y análoga (para, por ejemplo, católicos y las iglesias particulares ortodoxas), como haces tú, sino de comunión plena y comunión dañada o imperfecta, que es lo que digo yo. Eso es un hecho. Otro hecho: hablan de que la comunión de la iglesia en sí es un concepto análogo.
La comunión de la Iglesia no es equivalente a la unicidad de naturaleza (que es lo que vienes a decir tú en la práctica). Si tu teoría fuera cierta, los miembros de la Iglesia tendríamos una sola naturaleza, seríamos homoousioi unos con otros, consustanciales. Lo cual es absurdo. Y como no es equivalente a la unicidad de naturaleza, ya no tiene valor lo que afirmas sobre la inexistencia de grado en la unidad.
No has respondido al ejemplo del cuerpo, que, por cierto, es el que usa San Pablo para explicar la comunión en la Iglesia. Tampoco has respondido al hecho evidente que es posible tener muchos grados de comunión con Dios.
¿Cómo puede ser que siendo la Iglesia una, haya diversos grados de comunión con ella? Exactamente de la misma forma en que, siendo la Iglesia santa, sus miembros puedan pecar. Participamos de su santidad, de la vida de la gracia en mayor o menor medida. Lo mismo sucede con la comunión. El hecho de que la Iglesia sea sustancialmente una no implica que los hombres no puedan tener dañada su relación con ella. La comunión, a fin de cuentas, es una relación y no has dicho nada que impida que esa relación pueda estar dañada, además de sana o rota.
Dices: "en la cual falten elementos esenciales". No. Algo a lo que le falta un elemento esencial ya no es ese algo, sino otra cosa. Es la definición de esencial. Sosteniendo eso, lo que dices es que el magisterio miente o se equivoca al hablar de comunión.
Dices: "Tienen algún elemento común, lo que permite predicar esa "cierta" comunión, que es cualitativamente distinta de la comunión en sentido estricto".
No. Eso es lo que el magisterio afirma de protestantes, etc. Tienen "elementos eclesiales", pero no comunión imperfecta porque no son iglesias particulares.
Saludos.
30/05/12 10:29 PM
Don Diego:
"Bruno, sólo veo comparables la caída del comunismo y el fin de los descuerdos Roma - FSSPX en el hecho de que una situación indeseable anterior ha dejado de existir".
Pues por eso los he comparado.
"Por lo demás, poca analogía veo yo..." Yo no he hecho más analogía que lo que he citado arriba.
"Salvo que, como algunos sedevacantistas encubiertos dicen por ahí, realmente pienses que la FSSPX "entregó sus armas" en estas discusiones a cmabio de un acuerdo"
No me corresponde a mí valorar eso, sino sólo rezar y alegrarme si se consigue el acuerdo.
En cuanto al resto, no es éste el lugar de criticar lo que hicieran otros blogueros ni mucho menos el portal, lo cual sería una falta de cortesía por mi parte para con ellos. En cuanto a mí, creo que dejé muy claro lo que pensaba en este post. Lo acabo de releer y mi opinión sobre el tema no ha cambiado nada.
"Ahora que el problema entre Santa Sede y Écône parece estar próximo a solucionarse, me parece de caballeros al menos tender la mano a los que hasta hace un tiempo se echaba afuera".
Sin duda. En infocatólica estamos deseando acoger como hermanos a una SSPX reconciliada con la Iglesia y a todos sus simpatizantes.
"Bruno, sólo veo comparables la caída del comunismo y el fin de los descuerdos Roma - FSSPX en el hecho de que una situación indeseable anterior ha dejado de existir".
Pues por eso los he comparado.
"Por lo demás, poca analogía veo yo..." Yo no he hecho más analogía que lo que he citado arriba.
"Salvo que, como algunos sedevacantistas encubiertos dicen por ahí, realmente pienses que la FSSPX "entregó sus armas" en estas discusiones a cmabio de un acuerdo"
No me corresponde a mí valorar eso, sino sólo rezar y alegrarme si se consigue el acuerdo.
En cuanto al resto, no es éste el lugar de criticar lo que hicieran otros blogueros ni mucho menos el portal, lo cual sería una falta de cortesía por mi parte para con ellos. En cuanto a mí, creo que dejé muy claro lo que pensaba en este post. Lo acabo de releer y mi opinión sobre el tema no ha cambiado nada.
"Ahora que el problema entre Santa Sede y Écône parece estar próximo a solucionarse, me parece de caballeros al menos tender la mano a los que hasta hace un tiempo se echaba afuera".
Sin duda. En infocatólica estamos deseando acoger como hermanos a una SSPX reconciliada con la Iglesia y a todos sus simpatizantes.
30/05/12 10:44 PM
No, no es que ignore el Magisterio. Simplemente el Magisterio debe leerse en la hermeneutica de la continuidad con los principios lógicos.
Fíjate, tomo tu texto:
"Dices: "en la cual falten elementos esenciales". No. Algo a lo que le falta un elemento esencial ya no es ese algo, sino otra cosa. Es la definición de esencial. Sosteniendo eso, lo que dices es que el magisterio miente o se equivoca al hablar de comunión"
No miente, hace diplomacia. Dice la verdad, aunque muuuuyyy cortés. Usa "comunión" primero en un sentido y luego "cierta comunión" en otro sentido.
Baste este texto del documento de la CDF:
"como la comunión con la Iglesia universal, representada por el Sucesor de Pedro, no es un complemento externo de la Iglesia particular, sino uno de sus constitutivos internos"... y viene después la cortesía de la herida, la comunión imperfecta y la cierta comunión.
Si dice que falta un elemento "constitutivo" interno, falta un elemento esencial. La "esencia", quididad o lo que sea, son los constitutivos internos de una cosa.
¿O me dirás que la comunión con el Papa es un elemento "constitutivo interno" no esencial? Eso no tiene sentido, si es constitutivo es esencial.
¿Miento entonces? Con tus propias palabras, "algo a lo que le falta un elemento esencial ya no es ese algo, sino otra cosa"
Pues eso, Bruno, es otra cosa. No es comunión. Es "cierta" comunión.
Fíjate, tomo tu texto:
"Dices: "en la cual falten elementos esenciales". No. Algo a lo que le falta un elemento esencial ya no es ese algo, sino otra cosa. Es la definición de esencial. Sosteniendo eso, lo que dices es que el magisterio miente o se equivoca al hablar de comunión"
No miente, hace diplomacia. Dice la verdad, aunque muuuuyyy cortés. Usa "comunión" primero en un sentido y luego "cierta comunión" en otro sentido.
Baste este texto del documento de la CDF:
"como la comunión con la Iglesia universal, representada por el Sucesor de Pedro, no es un complemento externo de la Iglesia particular, sino uno de sus constitutivos internos"... y viene después la cortesía de la herida, la comunión imperfecta y la cierta comunión.
Si dice que falta un elemento "constitutivo" interno, falta un elemento esencial. La "esencia", quididad o lo que sea, son los constitutivos internos de una cosa.
¿O me dirás que la comunión con el Papa es un elemento "constitutivo interno" no esencial? Eso no tiene sentido, si es constitutivo es esencial.
¿Miento entonces? Con tus propias palabras, "algo a lo que le falta un elemento esencial ya no es ese algo, sino otra cosa"
Pues eso, Bruno, es otra cosa. No es comunión. Es "cierta" comunión.
30/05/12 10:46 PM
Uno de los temas en controversia del Tradicionalismo con la doctrina del CVII es la libertad religiosa. Para entender este derecho es fundamental distinguir el plano MORAL-religioso del plano CIVIL-político.
En el Catecismo de la Iglesia Católica (punto 2108) queda meridianamente claro que la libertad religiosa no es un derecho MORAL a profesar una falsa religión.
Simplemente es el reconocimiento de un derecho CIVIL a que el Estado no coaccione la conciencia de nadie en materia religiosa. Sin embargo, de acuerdo con el primer mandamiento de la Ley de Dios, toda persona tiene obligación MORAL de profesar la única religión verdadera.
Catecismo de la Iglesia Católica:
"2108 El derecho a la libertad religiosa no es ni la permisión moral de adherirse al error (cf León XIII, Carta enc. Libertas praestantissimum), ni un supuesto derecho al error (cf Pío XII, discurso 6 diciembre 1953), sino un derecho natural de la persona humana a la libertad civil, es decir, a la inmunidad de coacción exterior, en los justos límites, en materia religiosa por parte del poder político. Este derecho natural debe ser reconocido en el ordenamiento jurídico de la sociedad de manera que constituya un derecho civil (cf DH 2)."
En el Catecismo de la Iglesia Católica (punto 2108) queda meridianamente claro que la libertad religiosa no es un derecho MORAL a profesar una falsa religión.
Simplemente es el reconocimiento de un derecho CIVIL a que el Estado no coaccione la conciencia de nadie en materia religiosa. Sin embargo, de acuerdo con el primer mandamiento de la Ley de Dios, toda persona tiene obligación MORAL de profesar la única religión verdadera.
Catecismo de la Iglesia Católica:
"2108 El derecho a la libertad religiosa no es ni la permisión moral de adherirse al error (cf León XIII, Carta enc. Libertas praestantissimum), ni un supuesto derecho al error (cf Pío XII, discurso 6 diciembre 1953), sino un derecho natural de la persona humana a la libertad civil, es decir, a la inmunidad de coacción exterior, en los justos límites, en materia religiosa por parte del poder político. Este derecho natural debe ser reconocido en el ordenamiento jurídico de la sociedad de manera que constituya un derecho civil (cf DH 2)."
30/05/12 11:37 PM
Luis, yo veo que los documentos que citáis equiparan "cierta comunión" con "comunión no plena". Si es cuantitativa o cualitativa, entitativa o analógica, propia o impropia, unívoca o por extensión...
La verdad es que los fieles no tan metafísicos y sutiles como vos podemos seguir rezando para que los hermanos separados anglicanos o los hermanos separados lefebvrianos o los hermanos separados catolicos-pro-divorcio+anticoncepción+aborto vuelvan a la plena comunión con la Iglesia... regresen desde la cierta comunión en la que se encuentran
Es claro que sí hay grados de comunión, no "tomado el concepto en forma unívoca y propia, es decir como identidad entitativa de un sujeto", sino tomándolo como lo toma la Iglesia en su Magisterio.
Bruno, la historia de la Administración Apostólica Personal S. Juan María Vianney, y las historias de otros institutos como el ICRSS o el FSSP me hacen confiar mucho en que, por la misericordia de Dios, algún día un grupo o varios de integrantes de la FSSPX tambien regresen del todo a la plena comunión. Pediré y leeré el libro y sus explicaciones.
La verdad es que los fieles no tan metafísicos y sutiles como vos podemos seguir rezando para que los hermanos separados anglicanos o los hermanos separados lefebvrianos o los hermanos separados catolicos-pro-divorcio+anticoncepción+aborto vuelvan a la plena comunión con la Iglesia... regresen desde la cierta comunión en la que se encuentran
Es claro que sí hay grados de comunión, no "tomado el concepto en forma unívoca y propia, es decir como identidad entitativa de un sujeto", sino tomándolo como lo toma la Iglesia en su Magisterio.
Bruno, la historia de la Administración Apostólica Personal S. Juan María Vianney, y las historias de otros institutos como el ICRSS o el FSSP me hacen confiar mucho en que, por la misericordia de Dios, algún día un grupo o varios de integrantes de la FSSPX tambien regresen del todo a la plena comunión. Pediré y leeré el libro y sus explicaciones.
30/05/12 11:48 PM
Creo que el problema de expresiones como "plena comunion" es que soslayan el problema de fondo que es saber si la fsspx es católica o no. Si la expresión comunion significa ser, entonces no caben grados, como bien señala Luis. Soy o no soy católico, no puedo serlo un poco o mucho. Pero mucho me temo Luis que detrás de expresiones como esta no hay solo diplomacia sino todo el pensamiento ecuménico sobre lo que es la iglesia de Cristo. Si concibo la iglesia de Cristo como una realidad misterica y la iglesia católica solo como un "sacramento" que nos significa dicha realidad en la tierra, tiene mucho sentido hablar de plena comunion o comunion visible, pues la catolicidad seria solo un signo exterior, fenomenico, de la realidad noumenal de la iglesia de Cristo, cuya unidad debemos recomponer con la actividad ecumenica
31/05/12 3:15 AM
Lo cierto es que hay un numero considerable de fieles que asisten a capillas de la FSSPX que no quieren la reconciliación bajo ningun motivo mas que una declaración total y absoluta de que el CVII no fue un concilio valido, que nada de lo que ahí se escribió es valido, que el Papa reconozca y abjure de toda sus "herejías modernistas" que declare so pena de excomunión la abolición total del NOM y el retorno inmediato y generalizado de la misa Tradicional y que jure solemnemente dejar que la FSSPX pueda manejarse como una Iglesia sui iure sin la mas minima injerencia, supervision o control del resto de la jerarquia de la Iglesia (Su Santidad incluido). Como esto nunca va a suceder pues cada vez mas se acentúan las tendencias cismáticas y sedevacantistas entre estos miembros extremos pues lo mejor es que se declareren abiertamente "independientes" y funden entre todos ellos (conclave incluido) su propia "Iglesia de los elegidos puros de los últimos dias tiempos" como muchas otras sectas protestantes que nacen cada día.
31/05/12 3:26 AM
Como diría León: "¿qué nos dirán por no pensar lo mismo,
Ahora que no existe el lefebvrismo?" ; )
Ahora que no existe el lefebvrismo?" ; )
31/05/12 7:12 AM
Bruno: en realidad, tenés razón. No es este el lugar para acometer contra otros bloggers ni contra todo el portal. Te pido disculpas por haber incluido este tema aquí.
Sdos.
Sdos.
31/05/12 1:28 PM
Don Diego:
No se preocupe en lo más mínimo. Intento dejar la mayor libertad posible a los comentaristas, pero la natural cortesía para con los demás blogueros y con el portal en sí me fuerzan a moderar algunos comentarios sobre los mismos. Le agradezco su comprensión.
No se preocupe en lo más mínimo. Intento dejar la mayor libertad posible a los comentaristas, pero la natural cortesía para con los demás blogueros y con el portal en sí me fuerzan a moderar algunos comentarios sobre los mismos. Le agradezco su comprensión.
31/05/12 3:44 PM
Diego:
Es buena la frasecita. He escuchado la canción original (nunca había oído hablar de ella ni del compositor, el cual supongo que es más o menos comunista).
Entiendo que la respuesta es sencilla: Es el paso de una determinada presunción al mero juicio de las acciones individuales. O la diferencia entre la virtud/el vicio como hábitos y simples actos virtuosos/pecaminosos individuales.
Es buena la frasecita. He escuchado la canción original (nunca había oído hablar de ella ni del compositor, el cual supongo que es más o menos comunista).
Entiendo que la respuesta es sencilla: Es el paso de una determinada presunción al mero juicio de las acciones individuales. O la diferencia entre la virtud/el vicio como hábitos y simples actos virtuosos/pecaminosos individuales.
31/05/12 4:12 PM
Francisco:
"Si la expresión comunion significa ser, entonces no caben grados, como bien señala Luis. Soy o no soy católico, no puedo serlo un poco o mucho."
Es que la expresión "comunión" no significa "ser". Basta examinarla para ver que significa "estar unido a". Y es evidente que, en seres complejos como son los humanos, existen muchos grados de estar unido a algo.
"Si concibo la iglesia de Cristo como una realidad misterica y la iglesia católica solo como un "sacramento" que nos significa dicha realidad en la tierra..."
Si me permite, esa concepción de un sacramento que usted ha expuesto no es católica en absoluto. De hecho, es esencialmente la idea de Zuinglio de lo que es un sacramento. Por eso le parece mal que se diga que la Iglesia es sacramento universal de salvación, porque no entiende bien lo que es un sacramento.
Según la doctrina católica, un sacramento es un signo eficaz que realiza lo que significa. No sólo significa en la tierra una realidad espiritual que está en el cielo, sino que hace verdaderamente presente esa realidad espiritual en la tierra. La Iglesia como sacramento hace verdaderamente presente el Cuerpo Místico de Cristo en este mundo.
Saludos.
"Si la expresión comunion significa ser, entonces no caben grados, como bien señala Luis. Soy o no soy católico, no puedo serlo un poco o mucho."
Es que la expresión "comunión" no significa "ser". Basta examinarla para ver que significa "estar unido a". Y es evidente que, en seres complejos como son los humanos, existen muchos grados de estar unido a algo.
"Si concibo la iglesia de Cristo como una realidad misterica y la iglesia católica solo como un "sacramento" que nos significa dicha realidad en la tierra..."
Si me permite, esa concepción de un sacramento que usted ha expuesto no es católica en absoluto. De hecho, es esencialmente la idea de Zuinglio de lo que es un sacramento. Por eso le parece mal que se diga que la Iglesia es sacramento universal de salvación, porque no entiende bien lo que es un sacramento.
Según la doctrina católica, un sacramento es un signo eficaz que realiza lo que significa. No sólo significa en la tierra una realidad espiritual que está en el cielo, sino que hace verdaderamente presente esa realidad espiritual en la tierra. La Iglesia como sacramento hace verdaderamente presente el Cuerpo Místico de Cristo en este mundo.
Saludos.
31/05/12 4:20 PM
Tapatio:
Como decía en los comentarios anteriores, si alguien cree que sus convicciones son suficientemente importantes como para permanecer al margen de la autoridad ordinaria de la Iglesia, lo normal es que tenga mucho menos escrúpulo en prescindir de la autoridad del grupo al que pertenece. Es decir, la probabilidad de escisión en la SSPX es muy alta, porque no hay barreras reales contra ella.
Esto, sin embargo, es un análisis meramente humano. Dios puede hacer milagros y, de hecho, los hace. Por eso, repito que hay que rezar por la vuelta de todos los miembros de la FSSPX. Cuanto más difícil sea eso humanamente hablando, mayor será la gloria de Dios si se realiza el milagro.
Saludos.
Como decía en los comentarios anteriores, si alguien cree que sus convicciones son suficientemente importantes como para permanecer al margen de la autoridad ordinaria de la Iglesia, lo normal es que tenga mucho menos escrúpulo en prescindir de la autoridad del grupo al que pertenece. Es decir, la probabilidad de escisión en la SSPX es muy alta, porque no hay barreras reales contra ella.
Esto, sin embargo, es un análisis meramente humano. Dios puede hacer milagros y, de hecho, los hace. Por eso, repito que hay que rezar por la vuelta de todos los miembros de la FSSPX. Cuanto más difícil sea eso humanamente hablando, mayor será la gloria de Dios si se realiza el milagro.
Saludos.
31/05/12 5:03 PM
Bruno: conozco perfectamente la definición de sacramento y me parece notable que haya citado a zwinglio al respecto, porque da muchas luces sobre la matriz de las ideas conciliares. Como bien sabemos los católicos, los sacramentos son 7, establecidos por el mismo Cristo. Cuando hablo de la Iglesia como "sacramento" lo digo en un sentido crítico, pues es justamente la que usa Vaticano II, sin sustento en la tradición, y que creo que está intimamente conectada con la doctrina ecuménica en su raiz más profunda y que subyace a los textos conciliares sin ser explicitada. Le recomiendo al respecto el libro del P. Calderón "Prometeo, la Religión del Hombre", donde desarrolla con el rigor necesario el origen de esta tesis de la Iglesia como sacramento, citando fuentes tan actuales como el mismo padre Becker S.I.
Lo de comunión como grados de unión me parece de frentón un disparate, es decir, no explica nada sobre nada. La Fsspx es católica o no lo es? Participan de la misma fe, sacarmentos y autoridad que suponen la UNIDAD católica? Ese es el tema de fondo y la expresión comunión perfecta es deliberadamente ambigua para contentar a moros y cristianos escamoteando dicho problema. Pero, eso sí, en perfecta sintonía con las nuevas terminologías a que lleva una teología profundamente ecuménica.
Lo de comunión como grados de unión me parece de frentón un disparate, es decir, no explica nada sobre nada. La Fsspx es católica o no lo es? Participan de la misma fe, sacarmentos y autoridad que suponen la UNIDAD católica? Ese es el tema de fondo y la expresión comunión perfecta es deliberadamente ambigua para contentar a moros y cristianos escamoteando dicho problema. Pero, eso sí, en perfecta sintonía con las nuevas terminologías a que lleva una teología profundamente ecuménica.
31/05/12 5:47 PM
Luis:
En primer lugar, no me parece una forma adecuada de discutir que ignores la mayoría de mis argumentos y, de todos ellos, te limites a responder a uno. No actuaban así los escolásticos. Ya sabes: Ad primum, respondeo...; ad secundum,... ; ad tertium...
En cuanto a lo que sí has respondido:
Dices: "No, no es que ignore el Magisterio. Simplemente el Magisterio debe leerse en la hermeneutica de la continuidad con los principios lógicos".
Cierto, pero si tu forma de aplicar esos principios te lleva a conclusiones diametralmente opuestas a las del magisterio, suele ser señal de que no los aplicas bien. Los principios lógicos no se equivocan. Nosotros, al aplicarlos, sí.
Dices: "¿O me dirás que la comunión con el Papa es un elemento "constitutivo interno" no esencial? Eso no tiene sentido, si es constitutivo es esencial".
En primer lugar, eso, dicho así, es dudoso. Muchas cosas constitutivas no son esenciales. Mi corazón es un elemento constitutivo de mi cuerpo, pero si se estropea me pueden transplantar otro o puedo vivir un tiempo conectado a una máquina. De todas formas, es cuestión de verbis.
Aquí lo importante es que, una vez más, esos elementos constitutivos o esenciales admiten grados. La comunión con el papa no es un valor digital, sino analógico.
Demostración: el mismo caso de la FSSPX. ¿Ha estado en comunión con el Papa estos años? Bueeeno, más o menos. Algo de comunión ciertamente había, ya que no negaban, al menos en teoría, su ministerio, ni formal ni materialmente, pero de hecho ignoraban sistemáticamente el ejercicio práctico de su autoridad. ¿Qué había ahí? Evidentemente, una comunión dañada o imperfecta, como por otra parte dice el propio magisterio.
"¿Miento entonces? Con tus propias palabras, "algo a lo que le falta un elemento esencial ya no es ese algo, sino otra cosa""
Claro. El sofisma no está en lo que yo he dicho, sino en pretender que la comunión con el papa sólo admite dos valores: Sí o No. Cuando en realidad admite muy diversos grados, tanto dentro del sí como del no.
Hasta ahora, no has dicho nada que demuestre que en la comunión no puede haber grados.
Una muestra más de ello: el magisterio enseña doctrinas que son conclusión directa de esa existencia de grados de comunión. Por ejemplo, la doctrina de que los ortodoxos tienen auténticas iglesias particulares. El magisterio enseña eso de forma clarísima, pero eso es falso según tu idea de lo que es la comunión.
Y otra muestra más: la diferencia tradicional entre cismáticos y herejes, con enormes consecuencias. Según tu teoría, la diferencia es irrelevante, porque de hecho ambos están en la misma situación, totalmente separados de la Iglesia. Además, con tu teoría no podría decirse que los ortodoxos tienen la misma fe, porque, como señala Santo Tomás, no basta creer materialmente los artículos de la fe, sino que hay que creerlos como enseñanza de la Iglesia, y, si los cismáticos estuvieran totalmente separados de la Iglesia, no podrían creer en virtud de su enseñanza, con fe sobrenatural.
En cualquier caso, repito la importancia de responder a todos los argumentos del contrario, porque de otro modo perdemos el tiempo al discutir.
No te critico por ello, supongo que es cosa de la falta de tiempo que sufrimos todos y de lo inadecuado del medio. Una discusión hablada (a ser posible, a la sombra y bebiendo algo fresco) sería mucho más agradable. A ver si haces de una vez un viajecito a España.
Saludos.
En primer lugar, no me parece una forma adecuada de discutir que ignores la mayoría de mis argumentos y, de todos ellos, te limites a responder a uno. No actuaban así los escolásticos. Ya sabes: Ad primum, respondeo...; ad secundum,... ; ad tertium...
En cuanto a lo que sí has respondido:
Dices: "No, no es que ignore el Magisterio. Simplemente el Magisterio debe leerse en la hermeneutica de la continuidad con los principios lógicos".
Cierto, pero si tu forma de aplicar esos principios te lleva a conclusiones diametralmente opuestas a las del magisterio, suele ser señal de que no los aplicas bien. Los principios lógicos no se equivocan. Nosotros, al aplicarlos, sí.
Dices: "¿O me dirás que la comunión con el Papa es un elemento "constitutivo interno" no esencial? Eso no tiene sentido, si es constitutivo es esencial".
En primer lugar, eso, dicho así, es dudoso. Muchas cosas constitutivas no son esenciales. Mi corazón es un elemento constitutivo de mi cuerpo, pero si se estropea me pueden transplantar otro o puedo vivir un tiempo conectado a una máquina. De todas formas, es cuestión de verbis.
Aquí lo importante es que, una vez más, esos elementos constitutivos o esenciales admiten grados. La comunión con el papa no es un valor digital, sino analógico.
Demostración: el mismo caso de la FSSPX. ¿Ha estado en comunión con el Papa estos años? Bueeeno, más o menos. Algo de comunión ciertamente había, ya que no negaban, al menos en teoría, su ministerio, ni formal ni materialmente, pero de hecho ignoraban sistemáticamente el ejercicio práctico de su autoridad. ¿Qué había ahí? Evidentemente, una comunión dañada o imperfecta, como por otra parte dice el propio magisterio.
"¿Miento entonces? Con tus propias palabras, "algo a lo que le falta un elemento esencial ya no es ese algo, sino otra cosa""
Claro. El sofisma no está en lo que yo he dicho, sino en pretender que la comunión con el papa sólo admite dos valores: Sí o No. Cuando en realidad admite muy diversos grados, tanto dentro del sí como del no.
Hasta ahora, no has dicho nada que demuestre que en la comunión no puede haber grados.
Una muestra más de ello: el magisterio enseña doctrinas que son conclusión directa de esa existencia de grados de comunión. Por ejemplo, la doctrina de que los ortodoxos tienen auténticas iglesias particulares. El magisterio enseña eso de forma clarísima, pero eso es falso según tu idea de lo que es la comunión.
Y otra muestra más: la diferencia tradicional entre cismáticos y herejes, con enormes consecuencias. Según tu teoría, la diferencia es irrelevante, porque de hecho ambos están en la misma situación, totalmente separados de la Iglesia. Además, con tu teoría no podría decirse que los ortodoxos tienen la misma fe, porque, como señala Santo Tomás, no basta creer materialmente los artículos de la fe, sino que hay que creerlos como enseñanza de la Iglesia, y, si los cismáticos estuvieran totalmente separados de la Iglesia, no podrían creer en virtud de su enseñanza, con fe sobrenatural.
En cualquier caso, repito la importancia de responder a todos los argumentos del contrario, porque de otro modo perdemos el tiempo al discutir.
No te critico por ello, supongo que es cosa de la falta de tiempo que sufrimos todos y de lo inadecuado del medio. Una discusión hablada (a ser posible, a la sombra y bebiendo algo fresco) sería mucho más agradable. A ver si haces de una vez un viajecito a España.
Saludos.
31/05/12 6:03 PM
Francisco:
"Bruno: conozco perfectamente la definición de sacramento"
No lo dudo, pero yo no conozco sus conocimientos, sino sólo sus comentarios. Y, de hecho, lo que ha escrito en el comentario era una noción errónea de lo que es un sacramento. Supongo que es un simple lapsus calami.
"Cuando hablo de la Iglesia como "sacramento" lo digo en un sentido crítico, pues es justamente la que usa Vaticano II, sin sustento en la tradición"
No es cierto. Por ejemplo, San Cipriano habla de la Iglesia como sacramento inseparable de unidad. El mismo San Pablo habla en términos de sacramento al comparar la unidad Cristo-Iglesia con la unidad del sacramento del matrimonio. El arte cristiano ha representado muchas veces el caudal de la gracia que se derrama sobre la Iglesia y sale de ella convertido en siete corrientes que son los siete sacramentos. Por supuesto, la Iglesia es sacramento en sentido análogo; no es que ahora haya ocho sacramentos en lugar de siete.
"y que creo que está intimamente conectada con la doctrina ecuménica en su raiz más profunda y que subyace a los textos conciliares sin ser explicitada".
Aquí no le sigo. Quizá es un término técnico que usa la FSSPX. ¿Qué es la doctrina ecuménica?
"Le recomiendo al respecto el libro del P. Calderón "Prometeo, la Religión del Hombre", donde desarrolla con el rigor necesario el origen de esta tesis de la Iglesia como sacramento, citando fuentes tan actuales como el mismo padre Becker S.I."
Gracias por la recomendación, pero, como comprenderá, me fío más del Magisterio que del P. Calderón.
"Lo de comunión como grados de unión me parece de frentón un disparate, es decir, no explica nada sobre nada. La Fsspx es católica o no lo es? Participan de la misma fe, sacarmentos y autoridad que suponen la UNIDAD católica?"
Bueno. Participan de la misma autoridad en sentido amplio. Porque, de hecho, sus ordenaciones se hacen sin permiso, sus sacramentos se celebran sin permiso, etc. Sin entrar a valorar eso (y esperando de nuevo que la situación se regularice lo antes posible), es evidente que en este punto hay "problemillas".
"Ese es el tema de fondo y la expresión comunión perfecta es deliberadamente ambigua para contentar a moros y cristianos escamoteando dicho problema".
No. Yo no veo que sea ambigua. Veo que en lugar de ser digital es analógica, pero eso no implica en principio ambiguedad, sólo reconocimiento de la realidad.
Saludos.
"Bruno: conozco perfectamente la definición de sacramento"
No lo dudo, pero yo no conozco sus conocimientos, sino sólo sus comentarios. Y, de hecho, lo que ha escrito en el comentario era una noción errónea de lo que es un sacramento. Supongo que es un simple lapsus calami.
"Cuando hablo de la Iglesia como "sacramento" lo digo en un sentido crítico, pues es justamente la que usa Vaticano II, sin sustento en la tradición"
No es cierto. Por ejemplo, San Cipriano habla de la Iglesia como sacramento inseparable de unidad. El mismo San Pablo habla en términos de sacramento al comparar la unidad Cristo-Iglesia con la unidad del sacramento del matrimonio. El arte cristiano ha representado muchas veces el caudal de la gracia que se derrama sobre la Iglesia y sale de ella convertido en siete corrientes que son los siete sacramentos. Por supuesto, la Iglesia es sacramento en sentido análogo; no es que ahora haya ocho sacramentos en lugar de siete.
"y que creo que está intimamente conectada con la doctrina ecuménica en su raiz más profunda y que subyace a los textos conciliares sin ser explicitada".
Aquí no le sigo. Quizá es un término técnico que usa la FSSPX. ¿Qué es la doctrina ecuménica?
"Le recomiendo al respecto el libro del P. Calderón "Prometeo, la Religión del Hombre", donde desarrolla con el rigor necesario el origen de esta tesis de la Iglesia como sacramento, citando fuentes tan actuales como el mismo padre Becker S.I."
Gracias por la recomendación, pero, como comprenderá, me fío más del Magisterio que del P. Calderón.
"Lo de comunión como grados de unión me parece de frentón un disparate, es decir, no explica nada sobre nada. La Fsspx es católica o no lo es? Participan de la misma fe, sacarmentos y autoridad que suponen la UNIDAD católica?"
Bueno. Participan de la misma autoridad en sentido amplio. Porque, de hecho, sus ordenaciones se hacen sin permiso, sus sacramentos se celebran sin permiso, etc. Sin entrar a valorar eso (y esperando de nuevo que la situación se regularice lo antes posible), es evidente que en este punto hay "problemillas".
"Ese es el tema de fondo y la expresión comunión perfecta es deliberadamente ambigua para contentar a moros y cristianos escamoteando dicho problema".
No. Yo no veo que sea ambigua. Veo que en lugar de ser digital es analógica, pero eso no implica en principio ambiguedad, sólo reconocimiento de la realidad.
Saludos.
31/05/12 6:16 PM
Para evitar malentendidos, cuando contrapongo analógico/digital, me refiero a la diferencia entre algo gradual y algo que sólo admite los valores 0 y 1 (o sí y no).
Es decir, ese "analógico" no significa "análogo".
Es decir, ese "analógico" no significa "análogo".
31/05/12 6:25 PM
Ignoro los demás argumentos, porque la discusión es claramente metafísica.
De un ente pueden predicarse muchas cosas, pero la primera es si existe (an sit). No existen entes digitales o entes analògicos. Todo ente tiene que existir para ser ente. Por eso lo tuyo es un despropósito, y es un despropósito metafísico. Es trasladar el mas o menismo o circiterismo de Amerio al orden existencial, con la excusa de algún texto poco claro del Magisterio.
La "comunión" no es otra cosa que un ente accidental, más específicamente de la categoría relación, que dice pertenencia de una parte potencial a un todo. En este caso la Iglesia.
Y ojo, estamos hablando de la pertenencia de una "Iglesia" particular, cuyo constitutivo interno precisamente es esa pertenencia. De lo contrario, estaríamos hablando de la participación de los sujetos sustanciales, las personas, a la Iglesia. Ahí sí esa comunión no tiene como elemento constitutivo la sumisión al Pontífice: una persona individual puede pertenecer a la Iglesia sin esa vinculación. En cambio, no hay "Iglesia" particular sin esa vinculación con el Papa, que es elemento constitutivo interno (y por favor, entre esencia y accidente no hay medio: no existen elementos constitutivos no esenciales. Si algo constituye un ser, es esencial. Es aún más fuerte que esencial: porque un brazo es de la esencia de un hombre, pero no lo constituye. El alma sí).
Como ente que es, la primera perfección del accidente "comunión de la Iglesia particular" es ser. Sólo después podemos hablar de perfecciones modales, es decir mayores o menores grados de realización de ese ente.
Con tu ejemplo de la santidad: existe o no. Si existe, hablaremos de mayor o menor santidad, mayor o menor amistad con Dios.
Lo primero es si existe.
No existe ente alguno, sustancial o accidental, cuya naturaleza consista en ser más o menos. El ser (actus essendi) se tiene o no. Se está embarazada o no. Después, se puede estar más o menos embarazada, en un sentido perfectivo, modal, analógico como decís vos.
No es tan difícil de entender. Así, cuando los lefes dicen que acatan al Papa y al mismo tiempo justifican su resistencia en determinadas razones, están en comunión sustancial. Lo mismo cuando alguien se jacta de no seguir las indicaciones litúrgicas fundándose en inferencias personales. No hay ruptura, la única forma de romper la comunión existencialmente hablando e ingresar en la "cierta" comunión es el cisma. Para romper la comunión hay que formalmente desconocer la autoridad pontificia, ahí se rompe la comunión ("herida" la llama la CDF; con el sugestivo agregado de que en el caso de los protestantes dice que hay una "herida más profunda"; esto da que pensar).
En fin, sí, es difícil sin el cara a cara. La metafísica es difícil.
De un ente pueden predicarse muchas cosas, pero la primera es si existe (an sit). No existen entes digitales o entes analògicos. Todo ente tiene que existir para ser ente. Por eso lo tuyo es un despropósito, y es un despropósito metafísico. Es trasladar el mas o menismo o circiterismo de Amerio al orden existencial, con la excusa de algún texto poco claro del Magisterio.
La "comunión" no es otra cosa que un ente accidental, más específicamente de la categoría relación, que dice pertenencia de una parte potencial a un todo. En este caso la Iglesia.
Y ojo, estamos hablando de la pertenencia de una "Iglesia" particular, cuyo constitutivo interno precisamente es esa pertenencia. De lo contrario, estaríamos hablando de la participación de los sujetos sustanciales, las personas, a la Iglesia. Ahí sí esa comunión no tiene como elemento constitutivo la sumisión al Pontífice: una persona individual puede pertenecer a la Iglesia sin esa vinculación. En cambio, no hay "Iglesia" particular sin esa vinculación con el Papa, que es elemento constitutivo interno (y por favor, entre esencia y accidente no hay medio: no existen elementos constitutivos no esenciales. Si algo constituye un ser, es esencial. Es aún más fuerte que esencial: porque un brazo es de la esencia de un hombre, pero no lo constituye. El alma sí).
Como ente que es, la primera perfección del accidente "comunión de la Iglesia particular" es ser. Sólo después podemos hablar de perfecciones modales, es decir mayores o menores grados de realización de ese ente.
Con tu ejemplo de la santidad: existe o no. Si existe, hablaremos de mayor o menor santidad, mayor o menor amistad con Dios.
Lo primero es si existe.
No existe ente alguno, sustancial o accidental, cuya naturaleza consista en ser más o menos. El ser (actus essendi) se tiene o no. Se está embarazada o no. Después, se puede estar más o menos embarazada, en un sentido perfectivo, modal, analógico como decís vos.
No es tan difícil de entender. Así, cuando los lefes dicen que acatan al Papa y al mismo tiempo justifican su resistencia en determinadas razones, están en comunión sustancial. Lo mismo cuando alguien se jacta de no seguir las indicaciones litúrgicas fundándose en inferencias personales. No hay ruptura, la única forma de romper la comunión existencialmente hablando e ingresar en la "cierta" comunión es el cisma. Para romper la comunión hay que formalmente desconocer la autoridad pontificia, ahí se rompe la comunión ("herida" la llama la CDF; con el sugestivo agregado de que en el caso de los protestantes dice que hay una "herida más profunda"; esto da que pensar).
En fin, sí, es difícil sin el cara a cara. La metafísica es difícil.
31/05/12 7:05 PM
Por el absurdo también se prueba: si la comunión fuera siempre algo gradativo, "analógico", insusceptible de referencia existencial (an sit), los grados de comunión seguirían hasta el infinito, es decir, confluirían con el ser mismo o por lo menos con cualquier asociación religiosa, en círculos concéntricos que progresivamente se alejan del centro, sin que pueda decirse en algún punto que no existe la comunión. De ese modo, podríamos decir que toda sociedad o ente está en comunión con la Iglesia, sòlo que heridos por heridas cada vez más profundas, cual un condenado al Infierno del Dante. Y es que el modalismo hegeliano esencialista tiene el castigo de expulsar al ser de la realidad.
En fin, metafísica mala, pero que se ha infiltrado en la Nouvelle y de allí a muchas orientaciones posconciliares. Amerio tiene páginas de oro al respecto.
Le dejo el desarrollo de la idea a Higinio Fernández.
En fin, metafísica mala, pero que se ha infiltrado en la Nouvelle y de allí a muchas orientaciones posconciliares. Amerio tiene páginas de oro al respecto.
Le dejo el desarrollo de la idea a Higinio Fernández.
31/05/12 7:44 PM
Bruno, le vuelvo a repetir, lea la cita, yo nunca dije que tal fuera mi concepción de sacramento, digo que si tenemos dicha concepción de la Iglesia como sacramento, en clara alusión a la neo definición de Iglesia, una de las tantas, que nos ofrece Vaticano II, se sigue tal cosa como consecuencia. Y digo neo definición, porque la referida jamás fue señalada por el magisterio, por mucho que saque a colación una frase de un padre de la Iglesia o al mismo San Pablo. Lo desafío a encontrar un manual de teología escolástica pre conciliar que señale que la Iglesia es Sacramento, aún cuando sea en un sentido metafórico.
Justamente en el libro que le recomendé se señala que esta expresión era propia de la nueva teología, si mal no me equivoco, defendida a brazo partido por Shilabex, pero completamente ajena a la eclesiología tradicional.
Lo de la doctrina ecuménica no es otra que la novedad "magisterial" de unitatis redintegratio, sin precedente en el magisterio precedente y diría en franca contradicción con éste ý que se ha expresado en prácticas como la Asís o la de un papa besando un Corán.
De paso, San Pablo tampoco afirma que la Iglesia en si misma sea sacramento, como hace el V II, lo que es muy distinto a decir que que se da una relación de Cristo con su Iglesia (la Esposa del Cordero) análoga al sacramento matrimonial.
Lo de San Cipriano si que lo encuentro novedoso y le agradecería si me pudiera dar la ubicación de la cita completa, para corroborarla, pues se me hace extraño que diga que la Iglesia misma es sacramento.
Justamente en el libro que le recomendé se señala que esta expresión era propia de la nueva teología, si mal no me equivoco, defendida a brazo partido por Shilabex, pero completamente ajena a la eclesiología tradicional.
Lo de la doctrina ecuménica no es otra que la novedad "magisterial" de unitatis redintegratio, sin precedente en el magisterio precedente y diría en franca contradicción con éste ý que se ha expresado en prácticas como la Asís o la de un papa besando un Corán.
De paso, San Pablo tampoco afirma que la Iglesia en si misma sea sacramento, como hace el V II, lo que es muy distinto a decir que que se da una relación de Cristo con su Iglesia (la Esposa del Cordero) análoga al sacramento matrimonial.
Lo de San Cipriano si que lo encuentro novedoso y le agradecería si me pudiera dar la ubicación de la cita completa, para corroborarla, pues se me hace extraño que diga que la Iglesia misma es sacramento.
31/05/12 10:55 PM
Tú lo has dicho, Luis.
Efectivamente, la idea de comunión es gradativa, es un más y un menos que no admite ceros. Nunca puede decirse de alguien o incluso algo que no está en comunión, porque donde hay un Hombre hay comunión, aunque sea en dosis bajas, de atmósfera del Everest o de alcohol en la sangre de un bebé. En círculos concéntricos y progresivos (y aquí alzo triunfante mi excursus, quién puede decir dónde está el centro, dónde el perihelio) están los cristianos, los budistas, los rotarios, los tugs, e incluso los lefebristas, en los confines de la Vía Lactea. De lo contrario, ¿qué sentido tendría Asís, juntarse con otros para rezar, no importa demasiado a quién? ¿Qué sentido el Patio de los Gentiles?
Me dirás que es una aporía, porque si la noción de comunión repugna el sí o el no, la existencia o la inexistencia, tendería a infinito y se identificaría con el Ser al no tener diferencias específicas o notas esenciales. No seas tan lógico y sueña. Hay más dimensiones que las del Ser. Otra Lógica existe, aunque es más cara.
Pero concedamos: puede no haber comunión si falta una nota esencial, un mínimo común. El único mínimo común de la comunión es la creencia en el Hombre y en su Poder. Por eso tengo algunas dudas respecto de los lefebristas, no sé si su fe en el Hombre alcanza para entrar en comunión. Pero hay que ser indulgente, al fin de cuentas creo que también son seres humanos, aunque heridos por un antihumanismo que me hace entrar en algunas perplejidades prácticas sobre qué hacer con ellos.
Lo explico en mi folleto "Excomulgar sólo a los excomulgadores: Una introducción a la lógica progre", Edit. Solución Final, Aggartha, 1968
Efectivamente, la idea de comunión es gradativa, es un más y un menos que no admite ceros. Nunca puede decirse de alguien o incluso algo que no está en comunión, porque donde hay un Hombre hay comunión, aunque sea en dosis bajas, de atmósfera del Everest o de alcohol en la sangre de un bebé. En círculos concéntricos y progresivos (y aquí alzo triunfante mi excursus, quién puede decir dónde está el centro, dónde el perihelio) están los cristianos, los budistas, los rotarios, los tugs, e incluso los lefebristas, en los confines de la Vía Lactea. De lo contrario, ¿qué sentido tendría Asís, juntarse con otros para rezar, no importa demasiado a quién? ¿Qué sentido el Patio de los Gentiles?
Me dirás que es una aporía, porque si la noción de comunión repugna el sí o el no, la existencia o la inexistencia, tendería a infinito y se identificaría con el Ser al no tener diferencias específicas o notas esenciales. No seas tan lógico y sueña. Hay más dimensiones que las del Ser. Otra Lógica existe, aunque es más cara.
Pero concedamos: puede no haber comunión si falta una nota esencial, un mínimo común. El único mínimo común de la comunión es la creencia en el Hombre y en su Poder. Por eso tengo algunas dudas respecto de los lefebristas, no sé si su fe en el Hombre alcanza para entrar en comunión. Pero hay que ser indulgente, al fin de cuentas creo que también son seres humanos, aunque heridos por un antihumanismo que me hace entrar en algunas perplejidades prácticas sobre qué hacer con ellos.
Lo explico en mi folleto "Excomulgar sólo a los excomulgadores: Una introducción a la lógica progre", Edit. Solución Final, Aggartha, 1968
01/06/12 3:45 PM
Disculpen: ¿pueden dar alguna información sobre esta frase que citan más arriba:"¿qué nos dirán por no pensar lo mismo,
Ahora que no existe el lefebvrismo?"
¿Es de una canción? ¿Quién es León?
Ahora que no existe el lefebvrismo?"
¿Es de una canción? ¿Quién es León?
12/06/12 2:30 AM
El Tradicionalismo en "comunión con la Iglesia"... ¡¿pero de donde ha sacado éste imbécil semejante tontería?! ¡Si la Iglesia es ante todo TRADICIÓN!... la TRADICIÓN no "puede estar en comunión con la Iglesia"... ¡¡¡LA IGLESIA ES TRADICIÓN!!! Y todo lo que en la Iglesia haya que no esté conforme a la Tradición, todas las "novaciones" a las que estamos -tristemente- acostumbrados en la Iglesia a partir del CVII... ¡no soy católicas!... porque no están conforme a la TRADICIÓN.
12/06/12 9:56 AM
mas que un comentario, hago una petición de Oración por la salud de una sobrina mía, que tiene 2 hijos pequeños y recién le han detectado cáncer yo estoy seguro que sus infinitas peticiones a Dios nuestro Señor harán que sane de su mal. Virginia Jácome Montes Cano es su nombre. Vivimos en el estado de Veracruz México que es la puerta del Catolicismo en este continente. Muchas gracias
13/10/13 7:25 AM
Permitidme que os instruya, queridos amigos que dudáis de la validez de la consagración de Mons. Fernando Rifan. Con la Constitución Apostólica "Episcopalis Consecrationis", de 1944 de Pío XII, el Soberano Pontífice ordena a todos los obispos consagrantes y CONCONSAGRANTES, a realizar con intención de conferir el orden sagrado, el rito esencial del sacramento para garantizar la validez del mismo. Quien lo dude puede leer el citado documento pontificio en AAS 37 [1945], pp. 131 y 132. (Por cierto, quien no sepa latín va a tener problemas de lectura) De todas manera, la Constitución Apostólica es clara ya desde el principio: "Episcopalis Consecrationis Ministrum esse Episcopum et ad huius Consecrationis validitatem unum solum sufficere Episcopum, qui cum debita mentis intentione essentiales ritus pericia, EXTRA OMNE DUBIUM EST DIUTURNAQUE PRAXI COMPROBATUM."
De tal manera que aquellos (v.gr., sedevacantistas) que duden de la validez, está claro que al menos por haber sido conconsagrante Mons. Rangel, es válido, siguiendo la Constitución Apostólica EPISCOPALES CONSECRATIONIS.
De tal manera que aquellos (v.gr., sedevacantistas) que duden de la validez, está claro que al menos por haber sido conconsagrante Mons. Rangel, es válido, siguiendo la Constitución Apostólica EPISCOPALES CONSECRATIONIS.
05/10/17 2:39 PM
Hace ya cinco años de esto, que vino a quedar en nada. Pues aquí los tiene usted: sería un milagro de primera categoría. Alguno defiende (nada menos) que es metafísicamente imposible volver al redil de Pedro y que sólo pensarlo equivale a adorar al becerro de Hegel, alguno dice que está dispuesto a volver, pero ojo, con tal de que se le permita seguir ignorando el Magisterio reciente, alguno que a ver, que primero se dé golpes de pecho el Concilio, y así todos. El Papado seguirá esforzándose, porque hemos tenido suerte en esta época, pero la cosa está más allá de los esfuerzos humanos.
Cansa hasta decirlo. Lo único de tradicional que tiene este supuesto tradicionalismo es que tradicionalmente la Iglesia se ve confrontada por rigoristas judaizantes de la primera época, donatistas de los que se enfrentaron a San Agustín, "espirituales" de la época de Juan XXII, jansenistas, autoproclamados "Viejos Católicos" en la época del Vaticano I, y así hasta los lefebvrianos de hoy, todos con el mismo argumentario y hasta los mismos tics. Todos en caída libre hacia el cisma, que llega más pronto que tarde para el que se permite sacudirse la obediencia de encima (porque total, nadie sabe los textos mejor que uno), y aplica la hermenéutica de la desconfianza virulenta, y cultiva el desprecio por sus superiores legítimos, que son el Papa y los obispos.
Ese gran antimodernista que era Pío IX les hubiera dicho, como a los autoproclamados "viejos católicos", que son unos infelices (lo siento, es literal, Etsi Multa) y que "¡la tradizione sono io!" Pedro es la piedra sobre la que se edifica la Iglesia, el que confirma a sus hermanos, y en Pastor Aeternus se dice que no le juzga ninguna instancia humana. Pero en fin. Yo que el Papa daría orden general de encomendarle el milagro al Beato Pablo VI, y si se produce algún día (que Dios lo quiera), lo canonizamos.
Cansa hasta decirlo. Lo único de tradicional que tiene este supuesto tradicionalismo es que tradicionalmente la Iglesia se ve confrontada por rigoristas judaizantes de la primera época, donatistas de los que se enfrentaron a San Agustín, "espirituales" de la época de Juan XXII, jansenistas, autoproclamados "Viejos Católicos" en la época del Vaticano I, y así hasta los lefebvrianos de hoy, todos con el mismo argumentario y hasta los mismos tics. Todos en caída libre hacia el cisma, que llega más pronto que tarde para el que se permite sacudirse la obediencia de encima (porque total, nadie sabe los textos mejor que uno), y aplica la hermenéutica de la desconfianza virulenta, y cultiva el desprecio por sus superiores legítimos, que son el Papa y los obispos.
Ese gran antimodernista que era Pío IX les hubiera dicho, como a los autoproclamados "viejos católicos", que son unos infelices (lo siento, es literal, Etsi Multa) y que "¡la tradizione sono io!" Pedro es la piedra sobre la que se edifica la Iglesia, el que confirma a sus hermanos, y en Pastor Aeternus se dice que no le juzga ninguna instancia humana. Pero en fin. Yo que el Papa daría orden general de encomendarle el milagro al Beato Pablo VI, y si se produce algún día (que Dios lo quiera), lo canonizamos.
10/05/18 10:45 AM
Gaheret:
Si lee con un poco más de atención el artículo o al menos su título, verá que se refiere al tradicionalismo que ya está en comunión con la Iglesia y que tiene numerosos representantes: Administración Apostólica Juan María Vianney, Fraternidad de San Pedro, Instituto del Buen Pastor, Benedictinos de Nursia y Le Barroux, Fontgombault, Redentoristas Transalpinos, la Asociación Totus Tuus, el Instituto de Cristo Rey Soberano Sacerdote, el Instituto San Felipe Neri, las Misioneras de la Divina Misericordia, los Oblatos de María Reina, los Carmelitas de Cheyenne, las diversas asociaciones Una Voce de todo el mundo y un largo etcétera.
Antes de hablar de herejías del pasado, quizá debería informarse un poco, porque las que nombra nada tienen que ver unas con otras. Y, por otra parte, nada tienen que ver los tradicionalistas con ninguna de ellas (y en algunos casos, como el donatismo y los espirituales, son exactamente lo opuesto).
A eso se suma que la frase que cita de "la tradición soy yo" es una mera leyenda urbana. Y que si, de hecho, se hubiera pronunciado, Pío IX habría dicho una barbaridad por la que debería haber sido corregido, pues la Tradición, como la Escritura, es una de las fuentes de la Revelación divina y el Papa no es su dueño ni su encarnación, sino su humilde servidor y protector.
También conviene saber, como podría decirle cualquiera que sepa un poco de Derecho Canónico, que el hecho de que la Primera Sede no es juzgada por nadie debe entenderse en el sentido canónico, no en el sentido de que no se pueda criticar al Papa, sus afirmaciones o sus actos. Porque San Pablo, Santa Catalina, Santa Brígida, San Roberto Bellarmino, los padres de varios concilios ecuménicos y los teólogos de la universidad de París, entre otros, eran todos humanos y eso no los impidió constatar y denunciar que el Papa de la época estaba gravemente equivocado en diversas cuestiones.
Un saludo.
Si lee con un poco más de atención el artículo o al menos su título, verá que se refiere al tradicionalismo que ya está en comunión con la Iglesia y que tiene numerosos representantes: Administración Apostólica Juan María Vianney, Fraternidad de San Pedro, Instituto del Buen Pastor, Benedictinos de Nursia y Le Barroux, Fontgombault, Redentoristas Transalpinos, la Asociación Totus Tuus, el Instituto de Cristo Rey Soberano Sacerdote, el Instituto San Felipe Neri, las Misioneras de la Divina Misericordia, los Oblatos de María Reina, los Carmelitas de Cheyenne, las diversas asociaciones Una Voce de todo el mundo y un largo etcétera.
Antes de hablar de herejías del pasado, quizá debería informarse un poco, porque las que nombra nada tienen que ver unas con otras. Y, por otra parte, nada tienen que ver los tradicionalistas con ninguna de ellas (y en algunos casos, como el donatismo y los espirituales, son exactamente lo opuesto).
A eso se suma que la frase que cita de "la tradición soy yo" es una mera leyenda urbana. Y que si, de hecho, se hubiera pronunciado, Pío IX habría dicho una barbaridad por la que debería haber sido corregido, pues la Tradición, como la Escritura, es una de las fuentes de la Revelación divina y el Papa no es su dueño ni su encarnación, sino su humilde servidor y protector.
También conviene saber, como podría decirle cualquiera que sepa un poco de Derecho Canónico, que el hecho de que la Primera Sede no es juzgada por nadie debe entenderse en el sentido canónico, no en el sentido de que no se pueda criticar al Papa, sus afirmaciones o sus actos. Porque San Pablo, Santa Catalina, Santa Brígida, San Roberto Bellarmino, los padres de varios concilios ecuménicos y los teólogos de la universidad de París, entre otros, eran todos humanos y eso no los impidió constatar y denunciar que el Papa de la época estaba gravemente equivocado en diversas cuestiones.
Un saludo.
10/05/18 1:21 PM
Estimado Bruno:
Gracias por sus amables consejos. No obstante (y en primer lugar), el artículo trata no sólo de aquellos que han regresado, sino de, cito, "la vuelta a la plena comunión eclesial de los obispos de la FSSXP, o al menos algunos de ellos, y la posible creación por el Papa de una Prelatura Personal en la que puedan integrarse", que es el aspecto que estoy comentando (por eso empleo el término "lefebvrismo") y el que discuten los comentaristas a los que me refiero. Mis comentarios están referidos a ese grupo y a esa posible integración, y no a la abundancia de asociaciones y comunidades que me cita ahora y que en el artículo menciona como posible modelo para ese regreso.
En segundo lugar, los errores y herejías que he citado tienen en común con la postura de los seguidores de Mns. Lefebvre (y entre sí) el rechazo de la autoridad apostólica porque se entiende que ha incurrido en una "novedad" o una "traición". En particular, los judaizantes afirmaban la necesidad de la circuncisión desoyendo al Primer Concilio de Jerusalén según Gál. 2,2 ss, los Viejos Católicos consideran lo dicho en Pastor Aeternus “como una innovación contraria a la tradicional fe de la Iglesia” en su proclamación de Septiembre de 1870, los donatistas empleaban el término "Iglesia de los Traidores" para referirse a aquellos en comunión con Roma según la Gesta apud Zenophilum y los obispos jansenistas rechazaron la Bula Unigenitus, apelando “desde el papa obviamente equivocado al papa mejor informado y a un Concilio General” según Forget (1910), pues afirmaban que lo que en ella se condenaba expresaba el pensamiento de San Agustín, que "la Iglesia ni pudo ni quiso condenar". En lo que respecta a los Espirituales, Fray Michele Berti afirmó en su ejecución, el día 30 de Abril de 1389, que el Papa Juan XXII era un hereje, y que él y sus sucesores habían condenado al papado. Todas las sectas de los Fraticelli, según Ehrle, y Bill, estaban de acuerdo en que Juan XXII era un hereje y la Iglesia Romana, "corrupta".
En tercer lugar, gracias por la aclaración respecto de la cita en cuestión: está muy difundida. Por otro lado, permítame que le reproduzca el fragmento de Etsi Multa al que me refiero: "[y] en efecto, lo que pretenden estos desgraciados hijos de la perdición, se hace patentísimo ya por otros de sus escritos, ya principalísimamente por el que recién se acaba de publicar, impío y desvergonzado escrito por el que ellos han constituido su pseudoobispo. Puesto que corrompen y pervierten la verdadera potestad de jurisdicción en el Romano Pontífice y en los Obispos, sucesores de San Pedro y los Apóstoles, la que así transmiten al pueblo, o como ellos dicen, a la comunidad, obstinadamente rechazan e impugnan el magisterio infalible, ya del Romano Pontífice, ya de toda la Iglesia docente, y contra el mismo Espirito Santo prometido por Cristo a su Iglesia para que permaneciera con ella hasta el fin de los tiempos, afirman con increíble audacia, que el Romano Pontífice, hasta los Obispos, los sacerdotes, y el pueblo reunido con Él en unidad y comunión de fe, cayeron en herejía cuando aprobaron y profesaron las definiciones del Ecuménico Concilio Vaticano; Por lo mismo niegan la indefectibilidad de la Iglesia, y con tremenda blasfemia afirman, que la misma ha perecido en todo el mundo...".
Podría objetarse que esta condena se refiere a quienes defienden el sedevacantismo por motivos tradicionalistas, no a quienes reconocen pero no acatan. De ellos dice Pío IX en Quae en Patriarchatu, de 1 de septiembre de 1876 “¿De qué sirve proclamar muy alto el dogma de la supremacía de San Pedro y sus sucesores? ¿De qué sirve repetir una y otra vez declaraciones de fe en la Iglesia Católica y la obediencia a la Sede Apostólica cuando las acciones desmienten estas palabras? Además, ¿no es la rebelión más inexcusable por el hecho de que la obediencia se reconoce como un deber? Es más, la autoridad de la Santa Sede no se extiende solamente a las medidas que hemos sido obligados a tomar como una sanción, ni es suficiente con estar en comunión de fe con esta Sede si no se tiene la sumisión de la obediencia, – cosas que no se pueden mantener sin dañar la fe católica (...) se trata de reconocer el poder (de esta Sede), incluso sobre sus iglesias, no sólo en lo que se refiere a la fe, sino también en lo que concierne a la disciplina. El que negara esto sería un hereje; el que reconociera esto y se negara obstinadamente a obedecer es digno del anatema". El intérprete supremo de la Tradición es el Magisterio de la Iglesia, del que según Pastor Aeternus, el Romano Pontífice tiene la primacía. Y eso precisamente para garantizar que puede prestar el servicio que usted cita.
Y por último, en contraste con la actitud de los seguidores de Lefebvre, ninguno de los santos que usted cita le retiró la obediencia al Romano Pontífice por error alguno, real o supuesto. San Pablo reconoce a los Apóstoles como las columnas de la Iglesia en su carta a los Gálatas, Santa Catalina de Siena afirma en su carta a Barnabas de Milán (Cartas, I, carta 28) que: "es un loco quien se alza o actúa contra este Vicario que guarda las llaves de la sangre de Cristo crucificado. Aunque fuera un demonio encarnado, no alzaré mi cabeza contra él, sino que me inclinaré y pediré esa Sangre a su clemencia. Y no prestéis atención a lo que el demonio os sugiere bajo el color de la virtud, decir que haréis justicia contra el mal pastor por su falta". San Roberto Belarmino afirmó (Controversiarum De Summo Pontifice, Liber Quartus, De Potestate Spirituali, Cap. VI) que entre los privilegios concedidos al Romano Pontífice está que "él, como Papa, nunca enseñará nada contrario a la Fe, ni se encontrará jamás uno en su Sede que enseñe nada contra la Fe verdadera", y hasta que "puede ser creído probable y piadosamente que el Supremo Pontífice no sólo no puede errar como tal Pontífice, sino que incluso como persona particular no puede ser hereje, creyendo pertinazmente algo contrario a la Fe” (Libro IV, cap. VI). También Santa Brígida mantuvo la obediencia toda su vida, y si falta la voluntad del Papa en modo alguno puede haber un Concilio legítimo.
Tiene razón en una cosa: debería haberme situado mejor, no sólo respecto del artículo, sino respecto de todo el sitio. No se preocupe: por lo pronto, es improbable que vuelva a verme por aquí.
Que Dios le bendiga y le guarde.
Gracias por sus amables consejos. No obstante (y en primer lugar), el artículo trata no sólo de aquellos que han regresado, sino de, cito, "la vuelta a la plena comunión eclesial de los obispos de la FSSXP, o al menos algunos de ellos, y la posible creación por el Papa de una Prelatura Personal en la que puedan integrarse", que es el aspecto que estoy comentando (por eso empleo el término "lefebvrismo") y el que discuten los comentaristas a los que me refiero. Mis comentarios están referidos a ese grupo y a esa posible integración, y no a la abundancia de asociaciones y comunidades que me cita ahora y que en el artículo menciona como posible modelo para ese regreso.
En segundo lugar, los errores y herejías que he citado tienen en común con la postura de los seguidores de Mns. Lefebvre (y entre sí) el rechazo de la autoridad apostólica porque se entiende que ha incurrido en una "novedad" o una "traición". En particular, los judaizantes afirmaban la necesidad de la circuncisión desoyendo al Primer Concilio de Jerusalén según Gál. 2,2 ss, los Viejos Católicos consideran lo dicho en Pastor Aeternus “como una innovación contraria a la tradicional fe de la Iglesia” en su proclamación de Septiembre de 1870, los donatistas empleaban el término "Iglesia de los Traidores" para referirse a aquellos en comunión con Roma según la Gesta apud Zenophilum y los obispos jansenistas rechazaron la Bula Unigenitus, apelando “desde el papa obviamente equivocado al papa mejor informado y a un Concilio General” según Forget (1910), pues afirmaban que lo que en ella se condenaba expresaba el pensamiento de San Agustín, que "la Iglesia ni pudo ni quiso condenar". En lo que respecta a los Espirituales, Fray Michele Berti afirmó en su ejecución, el día 30 de Abril de 1389, que el Papa Juan XXII era un hereje, y que él y sus sucesores habían condenado al papado. Todas las sectas de los Fraticelli, según Ehrle, y Bill, estaban de acuerdo en que Juan XXII era un hereje y la Iglesia Romana, "corrupta".
En tercer lugar, gracias por la aclaración respecto de la cita en cuestión: está muy difundida. Por otro lado, permítame que le reproduzca el fragmento de Etsi Multa al que me refiero: "[y] en efecto, lo que pretenden estos desgraciados hijos de la perdición, se hace patentísimo ya por otros de sus escritos, ya principalísimamente por el que recién se acaba de publicar, impío y desvergonzado escrito por el que ellos han constituido su pseudoobispo. Puesto que corrompen y pervierten la verdadera potestad de jurisdicción en el Romano Pontífice y en los Obispos, sucesores de San Pedro y los Apóstoles, la que así transmiten al pueblo, o como ellos dicen, a la comunidad, obstinadamente rechazan e impugnan el magisterio infalible, ya del Romano Pontífice, ya de toda la Iglesia docente, y contra el mismo Espirito Santo prometido por Cristo a su Iglesia para que permaneciera con ella hasta el fin de los tiempos, afirman con increíble audacia, que el Romano Pontífice, hasta los Obispos, los sacerdotes, y el pueblo reunido con Él en unidad y comunión de fe, cayeron en herejía cuando aprobaron y profesaron las definiciones del Ecuménico Concilio Vaticano; Por lo mismo niegan la indefectibilidad de la Iglesia, y con tremenda blasfemia afirman, que la misma ha perecido en todo el mundo...".
Podría objetarse que esta condena se refiere a quienes defienden el sedevacantismo por motivos tradicionalistas, no a quienes reconocen pero no acatan. De ellos dice Pío IX en Quae en Patriarchatu, de 1 de septiembre de 1876 “¿De qué sirve proclamar muy alto el dogma de la supremacía de San Pedro y sus sucesores? ¿De qué sirve repetir una y otra vez declaraciones de fe en la Iglesia Católica y la obediencia a la Sede Apostólica cuando las acciones desmienten estas palabras? Además, ¿no es la rebelión más inexcusable por el hecho de que la obediencia se reconoce como un deber? Es más, la autoridad de la Santa Sede no se extiende solamente a las medidas que hemos sido obligados a tomar como una sanción, ni es suficiente con estar en comunión de fe con esta Sede si no se tiene la sumisión de la obediencia, – cosas que no se pueden mantener sin dañar la fe católica (...) se trata de reconocer el poder (de esta Sede), incluso sobre sus iglesias, no sólo en lo que se refiere a la fe, sino también en lo que concierne a la disciplina. El que negara esto sería un hereje; el que reconociera esto y se negara obstinadamente a obedecer es digno del anatema". El intérprete supremo de la Tradición es el Magisterio de la Iglesia, del que según Pastor Aeternus, el Romano Pontífice tiene la primacía. Y eso precisamente para garantizar que puede prestar el servicio que usted cita.
Y por último, en contraste con la actitud de los seguidores de Lefebvre, ninguno de los santos que usted cita le retiró la obediencia al Romano Pontífice por error alguno, real o supuesto. San Pablo reconoce a los Apóstoles como las columnas de la Iglesia en su carta a los Gálatas, Santa Catalina de Siena afirma en su carta a Barnabas de Milán (Cartas, I, carta 28) que: "es un loco quien se alza o actúa contra este Vicario que guarda las llaves de la sangre de Cristo crucificado. Aunque fuera un demonio encarnado, no alzaré mi cabeza contra él, sino que me inclinaré y pediré esa Sangre a su clemencia. Y no prestéis atención a lo que el demonio os sugiere bajo el color de la virtud, decir que haréis justicia contra el mal pastor por su falta". San Roberto Belarmino afirmó (Controversiarum De Summo Pontifice, Liber Quartus, De Potestate Spirituali, Cap. VI) que entre los privilegios concedidos al Romano Pontífice está que "él, como Papa, nunca enseñará nada contrario a la Fe, ni se encontrará jamás uno en su Sede que enseñe nada contra la Fe verdadera", y hasta que "puede ser creído probable y piadosamente que el Supremo Pontífice no sólo no puede errar como tal Pontífice, sino que incluso como persona particular no puede ser hereje, creyendo pertinazmente algo contrario a la Fe” (Libro IV, cap. VI). También Santa Brígida mantuvo la obediencia toda su vida, y si falta la voluntad del Papa en modo alguno puede haber un Concilio legítimo.
Tiene razón en una cosa: debería haberme situado mejor, no sólo respecto del artículo, sino respecto de todo el sitio. No se preocupe: por lo pronto, es improbable que vuelva a verme por aquí.
Que Dios le bendiga y le guarde.
14/05/18 3:12 PM
Dejar un comentario
