Tolerancia e intolerancia de la Iglesia

HT The Ironic Catholic

La diferencia radica en lo que mencionas en tu último párrafo: amor hasta la muerte a nuestros enemigos por gracia de Dios.

El que alguno te reprochara la frase solo dejaría en evidencia la medida de su amor y cuánto deja obrar la gracia.

Habrá quien se resista a verse así acorralado, aprovechemos esa circunstancia para también amarle.

-La tolerancia es tolerable hasta que no se la puede tolerar.



-La ingerencia "científica" en la genética del hombre que es la vida que del Espíritu Santo procede. Y aquí, entre otros, el aborto como abominable desolación Dios no lo tolera. Y en beneficio de los que aún en Él creen: manda destruir el Mundo.
Y dijo Dios al Hombre;
Al Hombre que como el "Hijo del Hombre" es y procede de la generación de los hombres le dijo Dios.

-Debes detruir el Mundo. Mira que si la ciencia de los hombres en su investigar la genética llega hasta donde ves: hasta los elegidos perderán la fe.

Y viendo el Hombre, dijo a Dios:

-¿Còmo lo haré, Señor, como lo puedo hacer?

-Y Dios le dijo al Hombre, sí: Cómo lo haría y cómo lo podía hacer.

-Y ni el Hombre pidió a Dios cuando lo podía hacer. Y ni Dios dijo al Hombre cuando lo podía hacer.

Desde mi punto de vista personal, creo la Iglesia no puede ser tolerante... ya que al amar se siente afectada. Sentirse afectada lleva al afecto por las personas y a actuar en consecuencia ... por el bien de todos y cada uno de los seres humanos.

La tolerancia parte de otras bases muy diferentes. La tolerancia es básicamente desafecto, educado desdén, lejanía orgullosa y soledad. El tolerante no le importa lo que piense y haga quien tiene delante, ya que no quiere implicarse con esta persona.

La tolerancia es lejanía personal y precisamente en la Iglesia tenemos el mandato de llevar el mensaje de Cristo a todos... eso si, con un inmenso respeto y caridad por quien tenemos delante.

Saludos :)

El texto citado ilustra una actitud fundamental cristiana, que en el fondo es muy fácil de entender, pero que muchos, incluso gente muy inteligente y culta, se empeñan por no entender.

Hasta los niños son capaces de comprender que se debe odiar al pecado y amar al pecador; y que, más aún, se odia al pecado precisamente porque -y en la medida en que- se ama al pecador. Algo análogo, mutatis mutandis, puede decirse sobre el error y las personas erradas.

Por último, yo subrayaría que el texto citado se refiere a los "enemigos de la Iglesia", no a los no católicos. Muchos no católicos no son enemigos de la Iglesia.

Cierto lo que señala Daniel, un padre o una madre tiene capacidad para amar a sus hijos a pesar de todo pero cuando la Iglesia asegura que tiene esa misma capacidad y que ama de la misma forma nadie le cree, es más, dicen que tal capacidad de separar el error del que erra o al pecado del pecador no existe.

No existe para quien no la desea ver o no lo comprende, quizá por ellos mismos desconocen la experiencia o no han echado a andar esa capacidad, pero de que existe, existe.

Siempre que un bloguero de Infocatolica publica un artículo defendiendo la tolerancia del catolicismo, los comentarios de los católicos a dicho artículo lo dejan en evidencia.

Responder a esto es más fácil que comer pan. Dios es Santo. Los Cristianos somos Santos. El pecado no es nuestro. No puede serlo. Hay que enseñar a no pecar jamás, a morir antes que cometer un pecado ni aun venial. Para eso hay que vivir confesándose con frecuencia, rezando a la virgen , yendo a Misa, cumpliendo los mMandamientos. Hay que vivir lo que uno es. Y eso no es ser intolenrente. Es que un cristriano debe vivir lo que es y como lo que es.

"Tolerancia, tolerancia... en mis tiempos había casas para ello"
La abuela de Jean D'Ormeson, en "Por capricho de Dios".

Bruno, y para finalizar antes de salir a mi terapia de la piscina, una última cosa: dije en una de mis últimas entradas que hemos de escuchar a quienes nos reprochan porque su queja oculta no una necedad si no un reclamo legítimo: piden coherencia.

Y la coherencia trae oculta una exigencia aún de mayor calibre porque estas personas lo que en realidad andan buscando es satisfacer los más profundos anhelos de su corazón y éstos solo Cristo puede colmarlos; de tal manera que hemos de ofrecerles, no a nuestras particulares maneras de vivir la fe, sino a Cristo.

Las personas que nos reprochan han de poder ver en los cristianos lo excepcional que vió Zaqueo en Cristo y que sedujo su corazón.

El juicio que nos exige la realidad, no es que seamos personas tolerantes, sino personas excepcionales, auténticos Cristos.

El asunto de la Tolerancia se debatió también en «(104) Católicos y política –IX. doctrina de la Iglesia. 7» y ss.
http://infocatolica.com/blog/reforma.php/1009080616-104-catolicos-y-politica-ix-d-7

Una de las cosas que más llamó la atención a muchos lectores es que, de por sí, la tolerancia no es una virtud... ni tampoco un vicio, sino que puede ser tanto la manifestación de una actitud virtuosa (p.ej., el resultado de la caridad) o viciosa (el de la tibieza).

Muy acertada observación, JCA.
La tolerancia por sí misma es neutra, no nos dice nada, ni bueno ni malo. Sólo podemos hacer un juicio de valor cuando relacionamos la tolerancia con su objeto.

¡Y bien sabemos que los enemigos de la Iglesia - o sea, los que la acusan de intolerante - quieren que la Iglesia transija en lo que no debe ni puede transigir!

Y una apostilla adicional:
Cuando el mundo "predica" la tolerancia, ¡piensa en la Iglesia!

Bruno
Hola
Como dice Maricruz, más que tolerancia es que la realidad nos urge a ser auténticos como Cristo. Así es, pues al analizar los textos bíblicos, Jesús con los únicos que no fue tolerante, fue con los sacerdotes del Templo, y no contra ellos de forma personal sino porque representaban a una religión, cuya ritualidad, había sobrepasado su sustancialidad y génesis, es decir, había llegado a tal punto la disociación entre el Creador y su pueblo(aunque mas que con el pueblo de Israel eran precisamente con quienes tenían la responsabilidad de guiarlo), que el rito y los preceptos estaban por encima del primer mandamiento: Amar a Yahve. En otras palabras, de nada sirve asistir y cumplir con los ritos y los preceptos(entre ellos indudablemente los dogmas) si ellos no nos conducen a amar a Dios y a nuestros hermanos.
Ese amar a Dios se hace realidad en la donación, la tolerancia, la aceptación y el acogimiento a TODA PERSONA por parte del discípulo.
Dado lo anterior, me parece de una contradicción vital, que diciéndonos católicos seamos capaces de criticar sin la menor caridad, ácidamente y lo que es peor, sin esperanza de conversión a quienes no piensan como uno y esto lo dijo por casi todos (excepto una o dos blogger) de Infocatolica.
La Paz de Jesús, Dios encarnado, profeta del Reino a Maestro del Amor esté contigo
Saludos

Lo que he dicho lo digo nada más que por mi, ya que la realidad me ha plantado una experiencia ante la que me imposible seguir resistiendo con la misma estrategia que he venido utilizando.

Mi blog, y cualquiera de mis comentarios, son parte de mi itinerario de fe, son las conclusiones a las que he llegado en relación con el Misterio.

Ruego que no se me tome de otra manera.

Siempre que un enemigo de la Iglesia comenta un blog de Infocatólica, mediante ese comentario queda en evidencia.

Ricardo de Argentina:

Y no sólo eso, sino que en nombre de la tolerancia, son los mayores intransigentes. También se aplica el cuento a los enemigos interiores de la Iglesia (progresaurios y demás fauna). Por otra parte, no es nada nuevo, ya empezó en la Ilustración:

http://javcus.es/infokratia/483-expoliaciones-violencias-proyectadas-conjurados-en

Ya lo dijo Castellani sobre la Revolución Francesa: «El pensamiento libre/ proclamo en alta voz./ ¡Y muera el que no piense/ Igual que pienso yo!»

Es notable la deletérea influencia del humanismo del bien congénito entre católicos. A pesar de lo cual, hay un odio caritativo.

M. Ellingham:

Completamente de acuerdo con la primera parte de lo que dices, aunque me pierdo en la segunda. ¿Cómo puede ser «caritativo» un odio? No entiendo a qué te refieres.

Porque el llamado odio de abominación es conforme a la caridad. Pero con tanta sensiblería buenista se ha olvidado que se ha de odiar lo malo de nosotros y del prójimo; o bien a la misma persona mala en cuanto mala, p.ej. al asesino, en cuanto asesino, al tirano en cuanto tirano, y eso es un acto de caridad que ama el bien y rechaza el mal.

Saludos.

¡Ah! OK.

El filósofo marxista de la escuela de Frankfurt Erich Fromm, judío y nieto de un rabino (como corresponde a un buen marxista alemán), señalaba en su libro "¿Tener o ser?" que el judaísmo se volvió una religión más tolerante cuando a consecuencia de la sinvasiones romanas se vio libre del reino de Judá, del Templo y de la casta sacerdotal asociada a el, que había redactado una serie de códigos (como el Levítico) que reglaban todos los aspectos de la vida del pueblo israelita.
La diáspora permitió al hermético pueblo judío mezclarse con gentes de otras naciones, ser influidos por otras culturas e influirlas a su vez.
Si cuando volvieron a Israel los judíos pudieron fundar un estado democrático, donde mujeres y hombres y la minoría árabe gozan de los mismos derechos, donde ya no se lapida a homosexuales y adúlteras, fue gracias a todo lo que perdieron anteriormente.
De lo contrario es posible que hoy en día fueran otra nación semita e intolerante de Oriente Medio como Irán.
La Torá sigue siendo la misma, pero ya ningún judío pretende cumplirla al pie de la letra.
Todo esto viene a cuento de que tal vez para ser tolerantes las religiones deben verse libres de poder terrenal e influencia política. Un régimen teocrático es lo peor que puede pasarle a una religión que pretenda ser tolerante.
El cristianismo ha necesitado un Renacimiento y una Ilustración para dejar de quemar herejes, brujas y sodomitas.
Por desgracia, el Islam todavía anda a la espera de su Reforma. En cualquier caso la Sharia no se aplica en la mayoría de estados musulmanes, y cuando se aplica suele ser para apoyar regímenes teocráticos.
En democracias como Turquía la Sharia no se aplica simplemente porque no es necesaria.
El budismo tibetano ahora se presenta como religión de paz y amor, una cuasi filosofía, pero lo cierto es que el Tibet estuvo dominado por la teocracia medieval de los Lamas, cuya historia de crueldades nos sorprendería.
En definitiva, las religiones se vuelven más humanitarias, más comprensibles, más mansas y más tolerantes cuanto menos poder político tienen los representantes de Dios en la Tierra. Ojo al dato.

El judaísmo se basa en la Ley (Torah, profetas y sapienciales). Precisamente los libros legislativos como Levítico, Números o Deuteronomio, constituyeron la base de la fe judía, y aquello que les unió y les permitió identificarse como pueblo: su fe en Yahvé, la fe de Abraham, Isaac y Jacob.

Desconozco si Fromm olvidó que antes de la diáspora romana, tanto el reino de Israel, como el de Judá, fueron destruidos y sus habitantes deportados por Asirios y caldeos, respectivamente. A orillas del Eufrates, los judíos lloraban su patria perdida, y seguían unidos por su esperanza en Yahvé y por el cumplimiento de las leyes de la Torah, pese a las persecuciones (libros de Esther o Daniel, para más información).

Precisamente, fue gracias a conservar sus leyes religiosas propias que siguieron existiendo como pueblo, y no se disolvieron en la mayoría mesopotámica, y al regresar a Judá, gracias a la generosidad de Ciro, lo primero que hicieron fue reconstruir el templo y volver a elegir sumos sacerdotes entre la estirpe de Leví. Porque eso es lo que les identificaba como pueblo. Esa ley era su identidad y su salvación.
Y con la diáspora romana pasó lo mismo. Lo que distinguió a judíos de paganos, cristianos y musulmanes fue precisamente su fidelidad a la Ley de Moisés. Precisamente esa fidelidad es la que ha permitido que sigan existiendo hasta hoy.

El actual estado de Israel, tan democrático y tolerante, aunque se llame a sí mismo "hogar nacional judío", responde a los parámetros de una ideología muy concreta, liberal-demócrata y nacionalista, llamada sionismo, para la cual, la religión sólo es una excusa, y la base de la nacionalidad judía es la herencia de sangre, basada en apellidos y genealogías.
Lo de que hoy en día ningún judío "pretende cumplir la Torah al pie de la letra", si lo pones en un foro de sionistas agnósticos, probablemente estarán de acuerdo contigo, porque su religión no es la de Yahvé, sino otra mucho más mundana. Si lo pones en un foro de judíos, me temo que la respuesta será muy distinta.

Hay que estudiar la historia con rigor y documentación, no extraer cuatro tópicos para apoyar las propias ideas. Lo de que lo que les conviene a las religiones es que sus representantes en la tierra tengan el menor poder e influencia posible está directamente extraído del manual del buen masón. Los cristianos somos mansos y humildes porque seguimos al Mesías, no porque nos "convenzan" los que quieren acabar con nuestra voz pública.

Los que tienen que perder poder político e influencia son toda la pandilla de ideólogos que esparcen la confusión, el deshonor, la mentira, la muerte y la cobardía. Y cuanto antes, mejor, porque son el cáncer que ha acabado con la cultura occidental (ex-cristiandad), hasta conseguir el hastío, el vacío existencial y el autoodio de la mayoría de los occidentales.

Luis I. Amorós:
Pues no:

1)Antes del exilio en Babilonia los hebreos eran politeístas y no creían en la vida ultraterrena. Mientras permanecieron en Mesopotamia entraron en contacto con las religiones zoroástricas que personificaban el bien (identificado con la luz) y el mal (idem con las tinieblas), y que prometían una vida eterna de placer o castigo según tu comportamiento.
Antes de eso, los judíos opinaban que Dios te castigaba en vida o bien se vengaba con tus descendientes. Por eso a gente como Job se les decía que Dios les castigaba incluso por pecados que no eran conscientes de haber cometido, pues podían haberlos cometido sus padres. En tiempos de Jesús, los saduceos seguían con esa antigua creencia, mientras que otras sectas como los fariseos creían en la vida eterna.
La desaparición del reino de Judá y la destrucción del primer Templo fueron interpretados por los sacerdotes en clave teológica, como un castigo del Dios principal Yavé por haber consentido otras divinidades (como la esposa de Yavé Anat) y haber consentido otros ritos (abominaciones: idolatría, prostitución ritual femenina y masculina), de forma que al regresar a Judá no recuperan la antigua religión tal cual, sino que la reconstruyen añadiendo unas cosas (la vida eterna, mayor rigor en las costumbres) y quitando otras (politeísmo). La historia y la liturgia se reinterpretan y es en este período cuando se pone por escrito la redacción definitiva del Pentateuco y aparece el libro de Daniel.
Igualmente ese período acaba con la destrucción del segundo templo, la nueva diáspora y con el concilio de Jamnia, de donde surge el moderno judaísmo, desvinculado del sacerdocio tradicional y del culto, basado en la Escritura y guiado por los rabinos, y que considera definitivamente el cristianismo como una herejía separada de la religión madre.

2)Los curas, incluídos los de las religiones ateas, cuanto menos poder terrenal, mejor.

El judaísmo, obviamente, no era politeísta. Los hebreos, al contactar con los pueblos cananeos entre los que vivían, tendían a cierto sincretismo. Sincretismo no es lo mismo que politeísmo (repasa el manual de teología), porque la fe en Yahve, si por algo se caracterizaba, era por su monoteísmo. La tontería esa de traducir Asherá como una variante de Astartot y equipararla a una supuesta, inventada y jamás citada ni existente diosa "Yavé Anat" es otra de las falacias directamente inventadas por los esotéricos, rosacruces, neotemplarios y demás fauna popularizada por el código Da Vinci. Bebe en fuentes más serias, gringo.

Las leyes del Pentateuco son muy anteriores a la redacción de los relatos que poseemos actualmente. En ellos los expertos han apreciado 3 relatos yuxtapuestos, recogiendo 3 tradiciones, elohista, yahvista y sacerdotal. En los fundamental, ninguna se diferencia de las otras, pero los distintos lenguajes han hecho que el compilador haya optado por recoger las tres versiones anteriores a él, todas con suficiente autoridad. De hecho, que el redactor definitivo no eliminara la versión que "menos le gustara" y se quedara con la de su agrado, sino que prefiriera meter las tres, aunque a veces se repitan, indica el enorme respeto que los sacerdotes tenían hacia los textos sagrados que les habían precedido.

Los expertos no dudan que el Moises histórico fue el primer legislador, y que sus leyes se contemplan en la Torah, aunque los legisladores posteriores añadieran las suyas y las pusieran bajo el patronazgo de Moises (de ahí que todos las leyes se consideren "de Moisés".

Los judíos antes del destierro sí creían en el mundo ultraterreno y en las almas, le llamaban seol, y creían que las almas dormían allí por tiempo indefinido. No sabían lo que había después (que no es lo mismo que negar que existiera algo), y no sustituía un juicio terreno con un juicio ultraterreno. Los propios evangelios confirman ello, cuando vemos que los fariseos también creían que Dios castigaba y premiaba en vida, como los saduceos.

Cuando se regresa del destierro a Jerusalén, las leyes que se ponen por escrito son sin duda las que habían conservado en Mesopotamia los judíos, salvo que creamos que todo un pueblo fue engañado por los sacerdotes, cambiándoles las leyes de sus padres de la noche a la mañana. En la antigüedad, los relatos orales solían ser transmitidos con tanta fidelidad como los escritos. eran conocidos por todo el pueblo, y su depósito era más fiable que el de los escritos. Las leyes escritas se perdieron cuando Jerusalén fue tomada por Nabucodonosor, pero las orales, sin duda no. No hya ninguna "reinterpetación", salvo que emplear el lenguaje de su época y no el de 200 años atrás sea eso. Atribuir las leyes que conocemos a los sacerdotes imbuidos de zoroastrismo es proyectar sobre ellos lo que solemos hacer actualmente: manipular la historia pasada. Si realmente los judíos se hubiesen dejado influir tanto por la religión mayoritaria en la que vivían, no hubiese hecho falta regresar a ninguna tierra ancestral.

En cuanto al desarrollo que tiene la fe judaica desde las épocas más arcaicas hasta la época de Jesús, nunca la Iglesia ha negado que la revelación ha sido progresiva, y que el conocimiento de Dios no se ha dado a los hombres de una vez y entera, sino que ha ido paso a paso.
El concilio de Jamia confirma la interpretación farisea de las leyes de Yahvé, y la marginación de la interpretación saducea, y concena como herejía el cristianismo. No hay modificación de las leyes en sí, y los rabinos actuales, pese a sus cientos de escuelas, enseñan prácticamente lo mismo que los de la época de Jesús.

Lo de las religiones ateas tiene miga porque, efectivamente, existen.

-La Iglesia, en tanto y cuanto crea en sus principos dogmáticos, debe de ser intolerante ante por -y no contra- la consecuencia final de los mismos.

-Dicho de otro modo:

-Así como el ignorante de este Mundo en su fatal circunstancia dice:
el fin no se justifica en los medios.
Y se cree justifricado ante Dios y ante los hombres.

-Así quien persiste en su ignorancia nunca etenderá que:

"Todo medio que conduza a un fin justificado, se justifica en su propio fin."

-Dicho de otro modo: En tanto y cuanto el pecado contra Dios sea la causa primera y principal del mal que condena a este Mundo, y,.. su circunatncia: Destruir este Mundo es el medio justo de destruir el mal que impide alcanzar el bien-estar en la presencia de Dios.



-Por esto, hoy más que ayer; y con menos insistencia que mañana, Dios dijo y dice al Hombre:

- "Debes destruir el Mundo: Mira que si la ciencia de los hombres en su investigar la genética llega hasta donde ves: hasta los elegidos perderán la fe".

Luis I. Amorós:

1)Los judíos anteriores al primer milenio a.C. eran politeístas.
El pueblo de Isra-el ("el que lucha contra el Dios El", nombre dado a Jacob), pasó del politeísmo al henoteismo (un dios principal sobre otros secundarios) y finalmente al monoteísmo.
El politeísmo hebreo no quiere decir que unos pocos se desviaran de la recta senda o que sufrieran influencias de los pueblos vecinos (aunque esto también ocurrió con posterioridad), sino que realmente eran politeístas.

2)La relación de Yavé/El con Anat está documentada en inscripciones halladas en la colonia judía egipcia de Elefantina. Y no, no están firmadas por ningún escriba llamado "Dan Brown".

3)Lo que afirmo es que la redacción definitiva del Pentateuco es posterior al exilio.
Al final del Deuteronomio se nos cuenta la muerte de Moisés ¿escribió él su propia muerte?.

4)En la historicidad de Moisés y del éxodo no me meto, porque da para varios artículos.

5)Nadie engañó a un pueblo de la noche a la mañana, se trata de cambios sociales y legislativos que duraron siglos. E incluso estos cambios no se hacen definitivos hasta después de la destrucción del segundo Templo. Ya he señalado las diferencias doctrinales entre las diversas sectas incluso en la época de Jesús.

6)No puedo estar más en desacuerdo con su opinión sobre la tradición oral. Es imposible mantener inalterado un relato oral sin que se produzcan añadidos y varias versiones hasta la redacción definitiva, que a su vez suele ser recopilación de varias tradiciones escritas. ¿Por qué en el Génesis hay dos relatos de la creación?.

7)El judaísmo que vuelve del exilio no es el mismo que marchó al exilio, y los judíos desean volver a su tierra por motivos nacionales y religiosos. De hecho una parte del judaísmo consideró a Ciro como el Mesías por permitir el regreso.
Una vez que se vuelve, puesto que la historia se interpreta en clave teológica, El Dios todopoderoso que durante la conquista de Canaán hacía llover piedras del cielo para matar a los enemigos de su pueblo, permitió la derrota frente a los babilonios no por el menor número y peor preparación militar de los judíos, sino por sus pecados: idolatría, politeísmo, "homosexualidad" (prostitución sagrada masculina), etc.
Y por tanto es necesaria la "reconversión" de la nación en lo que se refiere a la vida pública y el culto. Para los sacerdotes, es necesario matar por ejemplo a los abominables homosexuales porque con sus actos enfadaron a Dios y por culpa de los maricones perdimos la guerra...

Dice el Sr. Amorós que "Hay que estudiar la historia con rigor y documentación, no extraer cuatro tópicos para apoyar las propias ideas", y como muestra de que hace justo lo contrario de lo que predica, soltando unos párrafos antes "Lo que distinguió a judíos de paganos, cristianos y musulmanes fue precisamente su fidelidad a la Ley de Moisés. Precisamente esa fidelidad es la que ha permitido que sigan existiendo hasta hoy".
Fidelidad a la Ley Mosaica, eso sí es rigor histórico y documental. Que conste que no me quejo de que la supuesta fidelidad que reivindica Amorós, no sea tal o, en todo caso, sea más bien adúltera, apañados estaríamos si fueran realmente fieles a todas las barbaridades que el "buenazo" de Moisés abrazó.

Tolerancia, me parece que se ha puesto muy de moda hablar de ella aunque algunos que tanto la pregonen dificilmente la ponen en practica. No hay duda que amar a los enemigo ses el signo distintivo de todo cristiano es un amor sobrenatural que solo se consigue con al gracia de Dios pero que en definitiva debemos implorar para alcanzar ese amor es en verdad el más extraordinario.

ChinoChano:

Pues mira tu por donde, que a diferencia de otros pueblos y culturas circundantes, si los judíos sobrevivieron a todas ellas (las cuales desaparecieron como tales), y han llegado hasta hoy, fué precisamente por su fidelidad a la Ley de Moisés, con todo lo que eso conlleva; ya ves que cosas...

Jesús era más claro de lo que nos pensamos.
"Como YO os he amado..."
"El amor NO como lo da el mundo.."

Y Jesús era intolerante con todo pecado y hasta con la tibieza.

"Dejad que los muertos entierren a sus muertos"

No, no, el "amor" que no sea el de Cristo no es nada, es "amor" de muertos.

La mayoría del judaismo no creía (ni cree) en un infierno eterno, sino solo limitado (12 años, más , menos etc). Algo así como un purgatorio a lo bestia. El libro de Enoc, en sus dos versiones en bien claro a pesar de no ser canónico (Jesús llega a citarlo), aunque no hace falta a Enoch, hay otras fuentes claras.

En cualquier caso para el judío temprano era indiferente el asunto de la vida eterna -al menos en los textos escritos-, había que cumplir con la Ley de Dios por ser de Dios y punto. La propia conciencia de pueblo y el destino del mismo dependiendo de su fidelidad o no a la Voluntad divina proveía suficientes ingredientes al hombre para buscar ser un hombre justo.Ante sí, ante el Pueblo, ante Dios.
La Vida Eterna en los primeros libros no se vislumbra con la claridad de los últimos.

Gringo es un tipo gracioso.
Casi todos los marxistas piensan que es bueno machacar a media humanidad creyente - que digo! Al 90%- para así hacer más tolerantes a los creyentes y asimilar la liberación marxista que nos falta.

Quitarles la Fe, corromperla, quemar las Iglesias, mandarlos a la checa de torturas a todos, eso es simple cuestión de táctica del momento para hacernos tolerantes ante el "progresismo". Jeje, la verdad es que tienen una guasa estos rojelios....

gringo:

1) La teoría del henotismo yavista, inicalmente politeísta y progresivamente depurado por la casat sacerdotal del culto a otros disoes y finalmente a asherat, la "diosa-madre", es un invento del mundo wicca, que no se basa más que en especulaciones acerca de un par de inscripciones. No hay textos alternativos a la Torah en la que se presente un supuesto panteón con Yahvé como dios principal. Tal cosa no existe.

2) La inscripción de Elefantina habla de un gobernador que jura "por Yavé y su Anat". Anat, como Asherá, eran nombres de diosas cananeas, que los textos judíos empleaban para "estela" o "lugar de culto" (probablemente porque eran las más frecuentemente adoradas), y que los sacerdotes yahvistas emplearon como sinónimo de idolatría. El texto de elefantina lo que dice es que el gobernador judío del siglo VII a.C jura "por Yahvé y su altar", es decir, la costumbre de Israel de conservar los lugares de culto yahvistas arcaicos, frente al templo centralizado de Judá.

3) Yo no afirmo lo contrario, lo que habrá que demostrar es porque el redactor posterior debía de modificar las leyes originales, y en que grado lo hizo, y con que pruebas se afirman esas modificaciones.

4) ¿?

5) Ídem de ídem. El que hace esa acusación a los redactores de los textos sagrados tendrá que apoyarse en pruebas factibles, no en tres ideas sacadas de contexto y mucha imaginación.

6) Como digo en el mensaje anterior, la existencia de varias versiones en los mismos libros, con coincidencias fundamentales y diferencias accesorias, es la mejor prueba del respeto del cronista por los distintos relatos orales que le habían llegado: los pone todos.

7) Como siempre, es cuestión de la forma de explicar las cosas: que el judaísmo después del destierro no es el mismo es algo obvio ¿significa eso que se han modificado sus bases? ¿o que adopta algunos nombres rituales o formas de expresión de lo que en el fondo no es sino lo mismo que había antes? Los judíos siempre han optado por esta segunda opción, y yo no veo razón para diferir.

Por lo demás, todo el texto sagrado del Antiguo testamento es una interpretación de la historia de Israel como proyección de la relación de Yahvé con su pueblo elegido: cuando son fieles a la alianza y a sus leyes, prosperan; cuando se apartan de sus leyes, adoran a otros dioses o pecan, sufren calamidades. Todo el relato es una pedagogía teológica contínua.

Lo de que los sacerdotes ordenaron matar a los homosexuales porque "por ellos perdimos la guerra", me parece que ya es un exceso que se permite usted. La diferencia entre inclinación homosexual, asociada a parafilias (Lv, 18, 22-23) y la prostitución sagrada, asociada a la pederastia y la idolatría, la tenían ya muy clara los antiguos judíos.

Pues mire Ana_MS, no veo que cosas conlleva la fidelidad a la Ley de Moisés, pero sí veo que si se siguiera verdaderamente, usted no podría estar hablando conmigo aquí, entre otras cosas, así que mejor alégrese de que se hayan descafeinado.

Catholicus:
Sí, soy marxista, pero no como ud. se piensa. Que se cree que los únicos marxistas son los de las checas. Tan reduccionista como reducir el cristianismo a la Inquisición y las cruzadas.
A mí no me importa que la religión siga existiendo, con tal de que no se dedique a esclavizar a los hombres, y para eso hay que alejar a los curas, lamas, santones, rabinos, imanes y demás del poder terrenal.
Puede resultar irónico pero Garibaldi y Mao hicieron mucho por dar al catolicismo y el budismo tibetano un rostro humano... y tolerante.
¿No sabía que hasta Pío IX los judíos de Roma vivían encerrados en un gueto? Ahora que el Papa no manda en Roma se pude permitir el lujo de llamar a los judíos "nuestros hermanos mayores en la fe".
En cuanto al Dalai Lama, príncipes feudales como Vlad el Empalador no le tienen nada que envidiar en el gobierno de la teocracia tibetana. Pero como ahora está exiliado en la India se dedica a presentar el budismo como una filosofía de la paz.

"la religión esclaviza a los hombres", pero ideologías como el marxismo no...
En fin, esto es hablar, no dos idiomas distintos, sino dos concepciones del mundo marcianas la una para la otra. Así no hay manera de entenderse.

ChinoChano:

No se ha debido de enterar muy bien, pero es que este es un foro cristiano, concretamente católico, y yo no soy judía, soy católica.

Tan reduccionista como reducir el cristianismo a la Inquisición y las cruzadas

____
No no, querido, porque comparar 20 siglos con apenas 3 años de poder campar a sus anchas aclara mucho. Eso por hablar solo de las matanzas de españoles a manos marxistas durante la república, todas injustas. MUuuuchas más que sumando todas las de la inquisición durante CUATRO siglos, bajo juicio y según las leyes de los reinos.

Lo de las Cruzadas ....no me hagas reir, erran guerras justas.

El marxismo, siempre, cuando ha tenido poder a masacrado y asesinado a miles o millones de personas.
Y sí, todo ello para hacer "comprensivos" y tolerantes a los ciudadanos con el marxismo.

El día que los españoles os veamos arrepentidos y pedir perdón por las decenas de miles de asesinatos durante la República pensaré que de verdad sois otro tipo de "marxistas".

Mientras tanto, la sangre chorrea y chorrea de vuestras siglas paganas y de vuestras ideas de destrucción del hombre.

Luis I. Amorós:

1)Estoy tratando de mantener un diálogo constructivo y respetuosos con ud.
Me gustaría que dejara ya ese tonillo altivo de perdonavidas y que abandonara expresiones como "eso ha debido leerlo en el Código Da Vinci" y demás.
También me gustaría que no se dejara llevar por sus prejuicios y leyera bien mis comentarios. No he dicho que la religión esclavice a la gente, sino que puede consentirse la religión siempre que no se use para esclavizar a la gente. Y por desgracia la religión (y el marxismo) se han usado para ese fin.

2)Dice ud: "... que el judaísmo después del destierro no es el mismo es algo obvio ¿significa eso que se han modificado sus bases?...".
¡Pues claro que se han modificado sus bases! ¡Antes era una religión que no reconocía la vida después de la muerte y después de su contacto con las religiones zoroástricas la acepta! ¿Le parece poco? ¡El cristianismo no existiría sin ese cambio fundamental!

3)¿De dónde saca ud. que " Juro por Yavé y su Anat" es lo mismo que "Juro por Yavé y su altar"?
"Altar" en hebreo es "mizbeaj" y no hay otra palabra.
"Anat" no significa otra cosa que la diosa Anat. Si consulta ud. cualquier diccionario de mitología egipcia verá que la diosa aparece asociada al dios Yavé por los judíos.
"Asherá" efectivamente puede ser dos cosas: la propia diosa Asherá, o un ídolo o estela que representa a la diosa.
En los textos en los que aparece "Yavé y su Asherá" no tiene sentido traducir "Dios y su ídolo/estela de la diosa Asherá", lo correcto es "Yavé y su compañera Asherá".
Ya sabemos que en los politeísmos, un dios puede ser padre y esposo de una diosa (El/asher), o cambiar de esposa (El/Anat), o un dios acaba asociado a otro dios que es su hijo hasta que ambos se funden en un solo culto (El/Baal), o el mismo dios recibe varios nombres según el lugar en el que recibe culto (Baal/Yavé/Melkart), o un dios extranjero se asocia a una divinidad local (Melkart/Hércules en Cádiz), etc.
El/Baal/Yavé aparecen asociados entre sí y acompañados de Asherá/Anat.

4)Respecto al politeísmo:
"El" tiene un plural: "Elohim".
En la Biblia se usa de dos formas:
+como plural mayestático de El/Yavé, lo cual se adivina porque el verbo aparece en singular acompañando al sustantivo plural.
+como plural, que se traduce "los dioses".
En Sl 82,1 dice: "Dios (Elohim) está de pie en la asamblea de los dioses (Elohim), hace justicia en medio de los dioses (Elohim)".
Y en Sl 82,6: "Yo dije: dioses (Elohim) sois e hijos del Altísimo (Bene ha Elohim) todos vosotros".

5)Reforma:
No se prohibe lo que no se hace.
Dt 23,18-19: "No habrá prostituta sagrada entre las hijas de Israel, ni prostituto sagrado entre los hijos de Israel. No lleves a la casa de Yavé tu Dios el salario de la prostituta sagrada, ni el precio de un perro [prostitución masculina], sea cual fuere el voto pues ambos son abominación para Yavé tu Dios".
El Dt no dice que los isrelitas no vayan a templos extranjeros a adorar otros dioses, se refiere a lo que hacían los judíos en su Templo, que se corresponde exactamente con lo que sabemos de todas las culturas de la región, prostitución sagrada a sociada a una diosa: Anat/Asherá/Ishtar/Astarté.
Si nunca existió la prostitución sagrada en Israel la prohibición cacería de sentido.
De hecho la interpretación teológica de la Historia culpa al culto de Asherá en tiempos de Salomón de la división del reino (IRe 11,33).

Ana_MS, yo tengo muy claro donde estoy y que tipo de foro es este, pero parece que usted no tiene claros los origenes de su religión,o bien prefiere ignorar lo que no le conviene, cosa bastante habitual entre ustedes.

Bueno Gringo, respecto a esto que señalas:

"De hecho la interpretación teológica de la Historia culpa al culto de Asherá en tiempos de Salomón de la división del reino (IRe 11,33)".

Al menos en mi Biblia no hablan de Ashera; hablan de Astarté (diosa de los sidonios) además de otros dioses como Camós (dios de Moab) y Milcón (dios de los amonitas). Unos cuantos, por lo que se ve.

Y por otra parte, lo lógico es prohibir aquello en lo que se puede caer por infidelidad o tentación, pero una prohibición no supone que todos se dedicaran a ello ni que fuera lo habitual y corriente o lo establecido; pero es que para nada.

Un cordial saludo.

Sí Chino, por supuesto, para eso está usted aquí, para iluminarnos en nuestra tremenda ignoracia...¡Oh, fuente de infinita sabiduría!.

Respecto a gran parte del resto, nadie dice que los judíos no cayeran una y otra vez en la infidelidad y la idolatría e incluso hubiera contaminación, pero eso era bastante corriente. Por otra parte, no se puede hablar de judaísmo como religión, hasta que no aparece como tal con sus características propias y determinantes; lo que hicieran sus ancestros, es otra historia. Y recuerdo a todos que la Revelación no se dió de golpe y porrazo, fue lenta y progresiva.

Un cordial saludo.

Ana_MS:
Ya sabemos que cada Biblia en castellano y en cualquier lengua vernácula puede ofrecer diferentes versiones del mismo pasaje, pero básicamente dicen lo mismo.
Asherá, Astarot, Ishtar, Astarté, etc. son la misma diosa. Bien porque se trate de diferentes nombres locales para la misma divinidad, bien porque son distintas diosas que con el tiempo se fusionaron en un mismo culto. Al final los dioses se acaban adaptando a las personas.
Astarté simplente es el nombre griego. Es difícil imaginar que los israelitas de Salomón adoraran en el Templo a una diosa griega, así que puede ser que el traductor de tu Biblia haya leído la versión griega de la Septuaginta y que en esa versión venga el nombre helenizado, y que él decidiera mantenerlo en lugar de usar un nombre más semítico como Asherá o Ishtar.
En cualquier caso como los politeístas no tenían problemas de asimilación, para los judíos de la época entre Salomón y el exilio no había inconveniente para adorar a Asherá en Israel, a Ishtar en Fenicia o a Astarté en Grecia, sabiendo que eran la misma diosa.
El nacionalismo basado en la religión es posterior, de tiempos que creemos más "civilizados".
De todas formas no te preocupes que no soy de esos partidarios de la teoría de la conspiración, que pretenden ver mensajes ocultos del politeísmo y de la diosa madre en la Biblia, silenciados por los malvados y machistas sacerdotes... eso sí es de Dan Brown.
Simplemente la Biblia es la interpretación de la historia de Israel pasada por el filtro religioso de profetas y sacerdotes. Y en ella se ven ecos y guiños que señalan que las abominaciones de las que se quejan los celosos sacerdotes de Yavé, no son solo desviaciones e influencias extranjeras, sino reflejo de una evolución del politeísmo y el henoteísmo al definitivo monoteísmo, que empieza con la reforma de Josías y culmina con el regreso del exilio.

Ana_MS, tómese 0,5 mgr de alprazolam cada 12 horas, durante 7 días y luego reduzca la dosis a la mitad, 0,5 mgr al acostarse.
No me lo agradezca, de verdad.

Chino:

Los tratamientos médicos son personales e intransferibles; haga caso a su médico y tómeselo. No trate de endosárnoslo a los demás, que además, no lo necesitamos.

Griego:

Por ahí si que no paso y no lo digo como cristiana, sino como amante de la mitología. Las diferentes diosas, son distintas, aunque su culto e incluso características pudieran parecerse, pero no son iguales para nada. De hecho Ashtarte a veces aparece junto con Anat y ambas como hijas de El. Pero en todo caso, la Biblia lo que refleja es un estadio en el desarrollo de la mitología cananea que no está esclarecido. En todo caso, todo esto es moverse en el terreno de las hipótesis y suposiciones ya que no existe ninguna conclusión definitiva sobre el tema.

Un cordial saludo.

Ana_MS, la Revelación lenta y progresiva que usted menciona a Gringo, parece ser súbita y repentina en su caso, ya que conoce mi profesión, o quizás es pura paranoia, mejor busque ayuda.

Chino:

¿Su profesión?, ¿quién ha hablado aquí de su profesión?, ¿dónde se dice algo al respecto?...¡desde luego que paranoia...y mucha!, así que visto el percal, estaría yo igual de mal si continuara hablando con usted.

¡Hale!, un cordial saludo y cuídese.

gringo:

1) Muy bien, dejemos ambos el "tonillo perdonavidas"

2) El judaísmo predestierro no negaba la vida después de la muerte, como hace usted entender. El libro de Job, anterior al mismo en su capítulo 19, 25-26 ya lo manifiesta. Después del destierro el Juicio final se redacta de forma más explícita, detallista y colorista. No hay un "blanco" antes del destierro y "negro" después del mismo, sino un desarrollo.

3) "Yahvé y su ahserá" no quiere decir "Yavé y el altar de asherá", sino "Yahvé y su altar [de Él mismo]". La palabra ashera es arcaica y hace referencia a estelas o cualquier tipo de monumentos de adoración. Mizbeaj se refiere más moderno y se emplea específicamente para el altar de los sacrificios del Templo de Jerusalén (precisamente para no confundirlo con las asheras idolátricas).

4) Se le ha olvidado "casualmente", que el salmo 82 es un reproche e imprecación de Yahvé a los príncipes paganos, bien cananeos, extranjeros o judíos idólatras, por eso la expresión "levantarse entre los dioses" quiere decir que el Único Dios se levanta en la asamblea de los falsos dioses de los paganos. Por eso tal expresión no se vuelve a emplear en toda el Antiguo Testamento.

5) Como en cualquier código civil, el Levítico prohibe hacer aquello que no se debe hacer pero a veces se hace. Igual que nuestro código civil prohibe el robo porque se practica, nadie pensaría que lo prohíbe porque antes sí era legal, y ahora los legisladores han decidido que no. Los judíos practicaban dos tipos de abominaciones: adorar a Yahvé en lugares de culto privados o locales (las estelas o "lugares altos"), una práctica que venía de los antiguos patriarcas, y que se mantuvo en muchos sitios, sobre todo en el Norte (luego reino de Israel). El monte Garizim de los samaritanos no es sino eso. Esos cultos quedan prohibidos al erigirse el Templo de Jerusalén, que concentra todo el culto oficial a Yahvé. Una buena razón es que de forma inconsciente, muchos israelitas tendían a adorar a Yahvé en los mismos lugares, o de la misma forma que adoraban a los dioses cananeos (Baal, Asherá, Anat, y otros) o egipcios. Obviamente este segundo culto sincrético era mucho más prohibido y castigado, por el yahvismo monoteísta. La razón de que estos cultos se popularizaran durante la época de los reinos no hay que buscarla en sitios raros, ni en especulaciones teológicas. Nos lo cuenta el Antiguo testamento en el Libro Primero de los Reyes, capítulo 11, versículos 1 a 8. No hay ningún tipo de "interpretación religiosa", sino el relato de lo que ocurrió. El contacto con las familias reales de otros reyes regionales y el deseo de imitar su tolerancia religiosa, llevó a Salomón a instalar santuarios y lugares de culto a todos los dioses vecinos en la misma Jerusalén. El cronista no tiene ninguna duda que la infidelidad de Salomón llevó a la ruina al reino que David hiciera grande, y a su propia estirpe. Si el rey llevaba a cabo esos sincretismos ¿qué no haría el pueblo ignorante? Por ello ocurrió posteriormente la reforma, mayormente bajo Josías. Fueron los judíos los que en ocasiones cayeron en el sincretismo o el politeismo, no la religión revelada de Yahvé. De ahí los frecuentes motes a los judíos de "pueblo de dura cerviz" o "esposa infiel"

Ana_MS:

1) Astarté/Astharte es el nombre griego de Asherá. Los judíos de la época de Salomón no podían conocer a una diosa griega. Es al revés, los griegos reciben a sus dioses procedentes del Oriente. En cualquier caso lo mismo da que una Biblia diga Asherá, Astarté, Ishtar.
Yo no he dicho que todas las diosas acaben fundiéndose en una. Pero con algunas sí ocurre, por las razones que ya indiqué.
El Baal cananeo es el Melkart fenicio, pero en Cádiz cuando llegan los romanos el Melkart fenicio se acaba identificando con Hércules (que es simplemente el nombre romano del Heracles griego), ¿Significa eso que para los fenicios Melkart era como Hércules? No, más bien como dios principal hijo del padre de los dioses (El) sería equivalente a Júpiter hijo de Saturno. Pero en Cádiz por otras razones acabó con-fundiéndose con Hércules.
Los dioses se acaban adaptando a los hombres.
En algunas ocasiones Astoret/Asherá es la esposa de Baal, su hermano. En otras ocasiones es la esposa de su padre El, mientras que su hermana Anat está casada con Baal. Otras veces Anat es esposa de El. Todo esto depende del lugar y la época. ¡Un lío!.
A Yavé en distintas épocas se le puede identificar con El o Baal, y aparece acompañado de Anat o Ashera según se le identifique con uno u otro.

2) Muchos investigadores afirman que en Israel como en el resto de los pueblos cananeos, aparece una diosa de la fertilidad asociada a un dios. Probablemente hasta la reforma de Josías en Israel este culto se llevó a cabo sin demasiados inconvenientes, con los ritos en honor a Asherá y a Yavé. Dependiendo de la influencia cananita en cada momento, a Yavé se le asocia más o menos con otros dioses como El o Baal.

"El culto de Ashira como esposa de Yavé era un elemento integral de la vida religiosa en el antiguo Israel, ambos eran la pareja divina más popular" Raphael Patai, antropólogo israelí, coautor de "Los mitos hebreos".

Las pruebas arqueológicas aportadas por el arqueólogo William G. Dever ("¿Tuvo Dios una esposa?") y el historiador Arthur Cotterell ("Historia de las Civilizaciones Antiguas"):

+Kuntillat Ajrud, noroeste del Sinaí. Dos cántaros fechados en el 800 a. C. con las inscripciones: "Amaryu dijo a mi señor... Yavé y su Ashira te bendigan". "Te he bendecido por Yavé y su Ashira".

+Jirberal-kom, a 12 km de Hebrón. Cántaro con la inscripción: "Uria, el rico, ha querido que esto se escriba: bendecido sea Uria por Yavé y su Ashira, de sus enemigos ha sido salvado".

+Judea, una tumba: "Y los salvó de sus enemigos gracias a Asherá".

+Sinaí, un santuario: "Que esta persona sea bendecida por Yavé de Samaría y por su esposa Asherá".

Gringo:

Existen textos ugáricos procedentes de Ras-Shamra en los que aparece Ashtarté, como diosa con poderes para curar la mordedura de la serpiente, y también aparece junto con Anat.

Esto no me lo invento, está recogido en la edición y traducción de Gregorio del Olmo Lete, "Mitos, leyendas y rituales de los semitas occidentales". Ed. Trotta. Pliegos de Oriente pp. 290 y ss (notas). Y en concreto en el Conjuro contra la mordedura de la serpiente (KTU 1.100, KTU 1.107).

Por otra parte se señala la morada de Anat y Ashtarte, en Indub.

Es más, En KTU 1.41/87, cito textualmente:

"Y en el día del novilunio (se ofrecerán):
dos carneros a Ashtarte".

O en el ritual procesional (KTU 1.43):

"Cuando entre Ashtarte de la(s) tumba(s) en el gb
del palacio real, celébrese un banquete en el gb del templo
de los dioses estrellas, (como) ofrenda (se ofrecerá):...".

Un cordial saludo.

Por cierto, y precisamente en KTU 1.41/87, aparecen las ofrendas que se tienen que hacer a todos los dioses, y son mencionadas como entes totalmente distintos Asherá, Anat y Ashtarte, cada una con su ofrenda (así como cada dios con la suya) (pp 257-261), por lo que no es otra manera de designar a la misma diosa. Es el ritual del mes de RIS YN.

Un cordial saludo.

Ana-MS:

Sinceramente, creo que me he explicado con claridad.
Estamos hablando de ritos y mitologías que abarcan geográficamente, un espacio que va desde el extremo occidental de Europa hasta las montañas de Afganistán, e históricamente duran miles de años.
Asherá, Anat, Ashtarté por supuesto que pueden aparecer como diosas diferenciadas en un momento concreto. Pero al mismo tiempo en otro lugar, o en otro tiempo en el mismo lugar, o en otro tiempo y lugar, las tres diosas o dos de ellas pueden recibir culto como la misma diosa sin que la gente recuerde que eran distintas.
Lo mismo que Melkart y Heracles eran dioses distintos, hasta que en el caso concreto de Gadir/Gades el Melkart fenicio acabó siendo el Hércules romano.
En algunos momentos unos judíos pudieron adorar a una Astarté/Isthar por influencia de una moda fenicia, y en otros identificada con la Ashera local.
Si eres tan aficionada a la mitología creo que habrás visto muchos casos.
El propio Alejandro Magno aceptó que en el santuario de Siwa se le proclamase "hijo de Amón", que él no tuvo reparo en identificar con el Zeus griego. Así que Alejandro salió de Egipto como "hijo de Dios". Etc.etc.
En cualquier manual encontrarás que "Astarté" es la forma griega de Ishtar, que a su vez es la forma fenicia del cananeo Asherá ( o sus variantes, Asera, Asherah, etc. ya sabemos que en las antiguas lenguas semíticas no se escribían vocales y por eso tantas variantes del mismo nombre). Sobre todo si es "Astarté de los sidonios" sabemos que se refiere a la ciudad fenicia de Sidón, no es más que el nombre helenizado de Ishtar.
En fin, creo que no hay que darle más vueltas. En cualquier caso puede que los hebreos rindieran culto a una Astarté en el Templo y en las aldeas a la diosa local Asherá, y que en algún momento se fusionaran, y luego se volvieran a separar...
Las religiones se adaptan a las personas.
Un cordial saludo.

Gringo:

Sí, se le tiene que dar vueltas, muchas vueltas para precisamente desenredar la madeja y aclararlo, pues cada vez desconfío más y más de las identificaciones. Yo, lo que te he puesto antes, no lo dice ningún manual. Son las inscripciones de las tablillas de Ugarit (siglos XIV-XII a.C.), tal y como fueron escritas, lejos de sincretismos e identificaciones. De hecho, Ashtarte tiene como epíteto "Nombre de Baal", y se trataba de una deidad de escaso relieve en Ugarit, emparejada normalmente con Anat. Y como comprenderás, prefiero fiarme de los que lo pusieron en las tablillas que de cualquier manual contemporáneo.

KTU 1.2 IV:

"Por el nombre (le) reprochó Ashtarte:
-Avergüenzaté, ¡oh Ba[al], el Victorioso!,
avergüenzate, ¡oh Auriga de las nubes!,
..."(etc). (p.58).

Un cordial saludo.

Luis I. Amorós:

1)Sinceramente, he consultado varios diccionarios de hebreo bíblico.
No hay palabra distinta de "mizbeaj" para altar, desde el Génesis hasta Malaquías. Cualquier lugar donde se sacrifica un animal o se quema incienso para Yavé es mizbeaj, no solamente el Templo.
"Asherá" es el nombre de una diosa, con todas sus variantes y asociaciones. Algunos estudiosos que me merecen mucho respeto la califican como esposa de Yavé y aportan sus pruebas.
Asherá puede ser también un ídolo o una estela de la propia diosa Asherá.

2)
He consultado varias biblias, las más modernas y populares son La Biblia de Jerusalén de Descleé de Brouwer y La Biblia de la Casa de la Biblia de Atenas, PPC, Sígueme y Verbo Divino. Y otras más antiguas.
Todas ellas en sus notas introductorias coinciden en que Job fue escrito después del exilio y que tuvo al menos tres autores.
Permítame que me fíe más de los responsables de las ediciones y los imprimatur que de ud.

3)Respecto al salmo 82:
¿Qué hace Dios presidiendo una asamblea de dioses falsos? Una asamblea se preside cuando se es un primus inter pares, un dios único y verdadero está solo.
¿Y cómo interpreta la expresión "sois dioses hijos del Altísimo"? ¿Un dios verdadero puede tener hijos falsos?

4) La reforma de Josías barre los cultos importados del extranjero y las prácticas propias de la religión de los judíos como pueblo cananita que eran. La relación de Ashera asociada a Yavé, los ritos de la fertilidad que simbolizan los ciclos agrícolas y usa la prostitución sagrada se pueden adivinar en la Biblia y confirmar con la arqueología.
Puede que me extienda un poco más otro día, ahora tengo que retirarme porque he pillado un resfriado. Son los problemas de vivir en el sur, que las mañanas siguen siendo suaves y uno sale a la calle confiado.
Me gusta mucho conversar con ud. sobre estos temas, de veras.
Salud.

gringo

1) y 4) Un altar de sacrificios es un altar. En un cipo o estela, se puede adorar a un dios o realizarle sacrificios. Hay suficientes ejemplos en el AT de que para los redactores masoréticos la palabra "ashera" siempre se asocia a "poste o estela para adorar a una divinidad" (Dt 16, 21, Jc 6, 25, 1 Re 16, 32-33, etc).

Eso es interesante, porque de hecho, la inscripción de Kuntillat Arjud del siglo VIII, aparecida en un trozo de cerámica dice literalmente: Te he bendecido por Yhvh de Samaria y su ashera"

Pero en 2 Re 17, 6 el redactor afirma que la ruina del reino de Samaria (reino del Norte o Israel), 931-722, viene porque "abandonaron todos los mandamientos de Yahvé, se hicieron una fundición, los dos becerros, e hicieron una ashera". Una crónica escrita apenas 100 años después de estos hechos afirma que los israelitas del norte practicaban el politeísmo, y esa fue la causa de su caída, al desagradar a Yahvé, porque compartían su culto con el de otros dioses.

El papiro de Yeb (en Elefantina) que jura "por Yahó, por el templo, y por la Anat de Yaho", fechado en 407 a.C también nos cuenta la correspondencia con las autoridades en Palestina que mantuvieron los judíos de Yeb. En ella vemos que para solicitar permiso para reconstruir su destruido templo se dirigen al gobernador persa de Judea, Bagoas, y a un potentado samaritano propersa, llamado Sanballat, y sus hijos Delaya y Selemías. Ellos son quienes dan permiso para reconstruir el templo, y obviamente, lo hacen al modo samaritano sincrético. La autenticidad de estos personajes está atestiguada por el libro de Nehemías (escrito alrededor de 370-350), que cita a Sanballat en el capítulo 2, vs 19-20, en el que Sanballat junto a otros dos dirigentes extranjeros propersas (Tobías el Amonita y Gesem el ismaelita) se burlan de Nehemías cuando solicita la reconstrucción de Jerusalén. El profeta es muy claro para describir a los tres dirigentes: "El Dios del Cielo nos hará triunfar. Nosotros, sus siervos, vamos a ponernos a la obra. En cuanto a vosotros, no tenéis parte ni derecho, ni recuerdo en Jerusalén". ¿De dónde viene la condena de Nehemías? evidentemente, de 2 Re 17,6: los samaritanos, al igual que ismaelitas y ammonitas, mezclan el culto a Yahvé con el de otros dioses, como Ashera o Baal, a los que erigen estelas, postes y cipos. Resulta lógico que Sanballat el sincrético, cuando autoriza a los judíos de Yeb en Elefantina a reconstruir el templo local a Yahvé les haga jurar por la fórmula sincrética que los samaritanos emplean.

La existencia de cultos sincréticos junto al de Yahvé (sea a ashira, que da nombre genérico a las estelas o cipos idolátricos, o a otros dioses como Baal) está atestiguada por el propio AT (sobre todo en Samaria, y en la propia Judea desde Salomón hasta la reforma josiana). Las evidencias arqueológicas únicamente confirman el texto sagrado. Que estos cultos eran extranjeros y contaminaron al yahvismo es lo que nos dicen los testimonios más directos de la época. Que estos cultos formaban parte del yahvsimo, o que este no es más que la depuración del panteón cananeo es una hipótesis moderna. Esta hipótesis no aporta más que especulaciones sobre el significado de los textos sagrados, y a partir a de ahí se pone a sacar conclusiones, muy arriesgadas.

2) En efecto, el libro de Job fue escrito después del destierro (aunque su lenguaje arcaico y aramizante hizo pensar siempre a los expertos que recoge un relato muy anterior). Ha sido un lapsus, producto de hablar de memoria.

3) El salmo 82 dice:

El Señor se levanta en la asamblea divina
y juzga en medio de los dioses;
"¿Hasta cuándo juzgaréis injustamente
y favoreceréis a los ímpios?
Juzgad en favor del débil y del huérfano,
haced justicia del debil y del indigente;
liberad al débil y al pobre,
arrancadle del poder de los impíos!"
Ellos caminan en la oscuridad,
faltos de inteligencia y comprensión,
vacilan los fundamentos de la tierra.
Yo había pensado: "dioses sois,
vosotros, hijos del Altísimo".
Como el hombre moriréis,
caeréis como uno solo, príncipes.
¡Álzate, Señor, juzga a la tierra,
pues tú eres el dueño de todas las naciones!

Ciertamente se trata de un salmo oscuro. Su temática es que Yahvé se alza sobre los dioses y hace una condena y reprensión, que parece dirigirse a los dioses falsos, pero al final se dirige a los jueces y príncipes de los hombres. Ese Elohim o "hijos del Altísimo" se ha traducido tradicionalmente como "ángeles" o bien "criaturas de Dios", no como "otros dioses semejantes a Él", a propósito de la misma expresión empleada para los "hijos de Adán" en Sal 8:6, y que san Pablo interpreta así en Heb 2, 6-8. De hecho, el propio Jesús, en Jn 10, 34-35 emplea la expresión de este mismo salmo dirigida a los hombres como Elohim, o "hijos del Altísimo" ("si llama elohim a aquellos a quienes dirigió la palabra de Dios...").
Su atribución a los otros dioses cananeos es forzada, teniendo en cuenta que en ninguna otra parte del AT se afirma tal cosa, y que hay otros salmos donde los dioses extranjeros vecinos (cananeos o egipcios) son despreciados y considerados muertos o inútiles (86, 8; 95, 3; 96, 5; 97, 9, etc).

Que se mejore.

ANA-MS:
Bueno Ana, de todas formas a menos que personalmente hayas podido leer las tablillas de Ugarit y que seas experta en antiguas lenguas semíticas (?), también tendrás que fiarte de los modernos manuales de traducción.
En realidad siempre tenemos que andar sobre suposiciones cuando se trata de textos antiguos. Los modernos judíos y árabes tienen problemas para saber qué dicen exactamente sus propias Biblias y Coranes escritos en hebreo, arameo y árabe antiguos, tanto por los arcaísmos como por la falta de vocales.
Incluso el griego koiné del NT presenta algunos problemas, con palabras que nadie sabe traducir exactamente, como cuando Pablo condena a los "arsenokotai" (ICor 6,9) que literalmente es "cama masculina" y dependiendo del capricho del traductor es "sodomita", "invertido", "homosexual", "afeminado", "pederasta", "prostituto", etc.
Cualquier experto ante un texto semítico antiguo se encontrará después de una primera traducción más o menos el equivalente fonético de nuestras "SRT", y a partir de ahí cada cual intentará dar con la palabra exacta como buenamente pueda, y según sea la costumbre en su propio país.
A lo mejor los ingleses prefieren Ashtarte, los franceses Astarté, los alemanes Ishtart, etc.
Lo mismo que dependiendo del manual que leas te encuentras con Yavé, Yahveh, Yahweh, etc. sin que de todas formas se sepa su pronunciación exacta, que los antiguos hebreos enrevesaron intencionadamente.
En fin, es un asunto que por un lado apasiona pero también agota ¿no crees?.

Gringo:

Bueno, pues lo dejamos ya que además estar resfriado siempre es un incordio, y lo primero es lo primero. En serio, cuídate, abrígate y no andes entre corrientes.

Un cordial saludo y espero que te mejores con prontitud.

Ana_MS:
Muchas gracias, maja.
La verdad es que da gusto cuando dejamos la tensión que suele haber en estos blogs y podemos charlar animada y respetuosamente.
Un cordial saludo.

Luis I Amorós:

1) "Elohim" en el caso concreto del salmo 82 es traducido por todas las biblias como "dioses", aunque es cierto que en otras ocasiones dependiendo del contexto se puede traducir por "ángeles".

2) Sobre la controversia en torno a "Ashera" como diosa, o como poste, o como altar, en castellano hay un enlace muy interesante que además es fiable puesto que es de una universidad (UNED):
www.uned.es/geo-1-historia-antigua-universal/ISRAEL/RELIGION/ASERAH.htm
Resumiendo, el término "Asherah" (y sus variantes, recordemos que el hebreo bíblico no tiene vocales)aparece unas 40 veces en la Biblia.
+De ellas 18 lo hace como "Asherah", sustantivo femenino singular y no significa otra cosa que la diosa homónima.
+Otras 3 veces como "Asherot" que es sustantivo femenino plural, y es el plural de Asherah. Se refiere por tanto a varias representaciones de la diosa.
+El resto, como "Asherim" que es sustantivo masculino plural, que significa "postes sagrados", puesto que Ashera como diosa de la fertilidad era representada con postes de madera, su símbolo era el árbol y se sabe que se hacían rituales en torno a árboles consagrados a ella.
En el caso de la escritura extrabíblica, como las cerámicas encontradas en las que se habla de "Yavé y su Ashera", ningún experto se refiere a un poste, altar, o ídolo dedicados a Yavé. La única discusión es si se hace referencia a Ashera como diosa puramente espiritual o a una estatuilla que la represente.
Muchos expertos ya han declarado que en algún momento los israelitas sustituyeron al viejo dios cananeo El por Yavé, de cualquiera d ela sformas en que los politeísmo acacban cambiando un dios por otro. Y al hacer el cambio, Asherah tuvo un nuevo esposo.
El culto a esta diosa, por separado o junto a Yavé, pervivió en Palestina hasta el período entre la reforma de Josías y la vuelta del exilio.

Y para concluir, una cita y una lista de obras (para el que tenga tiempo y buen nivel de inglés, yo modestamente leo traducciones):

"El dios judío tenía una esposa, la diosa Ashera", Ze´ev Herzog, profesor de Arqueología y culturas de Oriente Próximo en la Universidad de Tel Aviv.

+Patai "The Hebrew Goddess"
+Olyan "Asherah and the Cult of Yahweh"
+Meshel "Did Yahweh Have a Consort?"
+Freedman "Yahweh of Samaria and His Asherah"
+Day "Asherah in the Hebrew Bible"
+Dever "Did God Have a Wife?"
+Etc. etc.

En mi pueblo dicen Ashíserá cuando están seguros que pasará, y no se meten en tanto lío.

Bueno, gringo, la realidad es que no se ha encontrado ninguna inscripción o tablilla que afirme que los israelitas sustituyeron el viejo dios cananeo El por Yahvé, ni que eso supuso un cambio de "esposo" de la diosa asherá.

De hecho, las inscripciones descubiertas y comentadas (incluyendo aquellas con traducciones diversas según el experto que se lea), son todas posteriores a Salomón (siglo X), y la mayoría posteriores a la reforma josiana (siglo VII). Qué extraña e anómala imposición del clero yahvista, que ha dejado varias inscripciones sincréticas posteriormente a su reforma y ninguna anterior. La realidad es que el testimonio más cercano al sincretismo religioso posterior a Salomón que tenemos es de los redactores del AT (sobre todo Reyes y Crónicas), que afirma continuamente que provenía de la contaminación de cultos extranjeros. Yo me sigo fiando de él.

En el siglo pasado lo que estaba de moda en la historiografía era lo contrario: que en realidad todos los pueblos de la zona eran monoteístas (los moabitas con Camós, los filisteos con Dagon- parece que una variante de El-, etc) y que Yahvé pasó a la historia como la única religión monoteísta porque los israelitas vencieron a sus vecinos. Se basaban en estudios de expertos en la religión egipcia, que consideraban que el politeísmo egipcio en realidad había sido el resultado de la confluencia de un conjunto de monoteísmos locales, producto de la unión política de todo el país, conjuntandose todos los dioses en un panteón interrelacionado (donde los "buenos" eran los dioses de los vencedores y los "malos" los de los vencidos). Se puede consultar Friedman R y Adams B. "The followers of Horus", 1992. Daumas F. "Les dieux de l´Egipte", 1970. Moret A. "Du caractere religieux de la royauté pharaonique", etc.

Por no hablar de especulación que existió en su momento, de afirmar que Yahvé no era sino la forma hebrea del dios monoteísta Atón adorado por el faraón Amenhutep IV, el gran hereje egipcio.

Muchas versiones, algunas incompatibles.

Da la impresión de que cada cierto tiempo la historiografía pone de moda un análisis distinto sobre el AT, siempre en línea con desmontar la exégesis tradicional. Sin duda, los textos sagrados judeocristianos son los que más morbo despiertan a los expertos. Aparte del honesto intento de conocer más, no se puede excluir la vanidad de "dar la explicación definitiva a la religión judeocristiana" que no pocos expertos han sentido, y sentirán, porque rebatir las bases del cristianismo da mucha más fama que las de cualquier otra espiritualidad o religión. Lo de grabar el nombre propio en el libro de la historia es una tentación para cualquier investigador.

Pero tiene usted razón. Este tema termina por fatigar.

Luis I. Amorós:
Pues sí, es una cuestión bastante fatigosa, porque no solo se trata de religión sino de historia, ¿adoraban los hebreos a Aserá por una contaminación de sus vecinos cananeos después de la salida de Egipto y la conquista? ¿o no hubo ningún éxodo y los hebreos siempre vivieron en Canaán y eran tan cananitas como sus vecinos? ¿o hubo un pequeño éxodo y una asimilación gradual de inmigrantes y nativos que dio lugar al pueblo de Israel? ¿cuándo empezaron a ser monoteístas los hebreos, con Abraham, con Moisés, con Josías? ¿fue siempre Yavé un dios único cuyo culto fue continuamente atacado y contaminado desde el exterior? ¿o Yavé fue uno de muchos dioses que se acabó imponiendo como dios único, con avances y retrocesos continuos, siendo confundido con otros dioses y asimilado a otras diosas?
De una cosa estoy seguro, si realmente hay una segunda venida de Cristo se encontrará a los hombres discutiendo aun sobre el tema.

Tienen un libro así de gordo y a eso no le hacen caso "porque no", sin embargo con un trocito de "tablilla" a la que le faltan todas las letras y las que no ni siquiera las enienden, pues con eso, van los "expertos" y te escriben bibliotecas enteras que siempre concluyen lo mismo, que el Gran libro está equivocado...

¿cuándo empezaron a ser monoteístas los hebreos, con Abraham, con Moisés, con Josías?
______
Con Abraham querido, con Abraham ya lo eran está bien claro para quien quiera leer las fuentes que se tienen y no andar como los esotéricos haciendo interpretaciones rocambolescas de cada esquina de una piedra.

Los que más se llenan la boca con la "ciencia" son los más esotéricos a la hora de la verdad.

Luis I. Amorós:

Lo que planteas acerca del monoteísmo de todos los pueblos antiguos resulta absurdo, es sabida la diferencia entre que adoren a un sólo dios, el dios tribal propio, a que se niegue la existencia de los dioses de las otras tribus, eso es más bien tendencioso.

Si llegásemos a pensar que la biblia es una fuente confiable en términos historiográficos bien podríamos examinar bien lo que esta dice desde Jueces 2 en adelante y esto es que constantemente los hijos de Israel se tentaron en adorar falsos ídolos, el mismo Salomón terminó por adorar a otros dioses (1 Reyes 11:1–2,4–5) y sus descendientes no lo hicieron mejor, entonces el problema es de visión, o eran monoteístas que continuamente y persistentemente adoraban muchos dioses o podemos aceptar de una vez que más bien eran y siempre fueron politeístas, al creyente en la biblia le haría bien para defender el contenido objetivo de la biblia el pensar que el pueblo de Israel era más bien un pueblo politeísta con arranques de monoteísmo que el planteamiento inverso. Siendo la opción más plausible el que realmente adoptaran el monoteísmo estricto durante el exilio en babilonia gracias al influjo del mazdeísmo y que finalmente terminaran por hacer una relectura de sus fuentes anteriores.

Y si se inclinaron a adorar a otros dioses ¿que hay de asombroso o extraño en pensar que le hayan dispuesto una esposa, hijos y cualquier otro pariente como solían hacer con el resto de sus dioses? más bien lo contrario habría sido muy extraño.