La Historia es así : Franco era cristiano

Sí, Franco era Católico. Nadie lo duda. Pero no es modelo de hijo fiel de la Iglesia Católica porque no siguió la doctrina Social de la Iglesia. Así lo digo resumido. Y que conste que me cae muy bien Franco. Pero la verdad, es la verdad.

Para Antonio Grande: ¿Isabel I siguió al pie de la letra la d.s. de la Iglesia? ¿Carlos I? ¿Felipe II? Por cada incumplimiento concreto de Franco te digo tres de reyes católicos y cinco de personajes políticos canonizables.

Sí,sería muy cristiano pero Pablo VI estaba ya de él hasta el gorro.

cuando ni masones ni marxistas haya dentro de las filas "catoliconas" se reconocerá el valor excepcional del Generalísimo Franco y su ejemplaridad para los cristianos.
Idem de José Antonio.
Basta de católicos liberales entreguistas y cobardones

El Venerable Pío XII declaró el 1 de octubre de 1955: "El Caudillo Franco es el hijo predilecto y el más querido de la Iglesia entre los jefes de Estado" y le concedió la la más alta honorificencia de la Santa Sede: el gran collar de la Suprema Orden de los Caballeros de la Milicia de Cristo por sus servicios meritorios a la Iglesia, vida ejemplar y religiosidad probada.

El Beato Juan XXIII dijo, el 25 de julio de 1960, al Vicario Apostólico Francisco Gómez, CMF: "Franco da leyes católicas, ayuda a la Iglesia, es buen católico. ¿Qué más se quiere?".

El Nuncio del Papa Beato afirmó el 25 de enero de 1963, que "Pese a las injustas maquinaciones e insidiosas campañas promovidas por los que alardean de negar a Dios contra esa católica Nación, el Caudillo de España la mantiene con su palabra, con sus sabias disposiciones y con su personal y edificante ejemplo, siempre fiel a la doctrina que aquí han venido a traer y predicar los Apóstoles Santiago y San Pablo".

Antonio: Deberías leer el libro del P.Garrido, monje del Valle, "Francisco Franco, cristiano ejemplar".
En cuanto a que no siguió la Doctrina Social de la Iglesia, ¡Sabe Dios la cantidad de cosas contradictorias que ponen no pocos bajo tan pomposo título! Primero, que se aclaren, y luego nos lo cuentan.
LO cierto es que Franco se encontró con una situación de muy difícil resolución por las irreconciliables oposiciones presentes tanto dentro como fuera de España. Tuvo que hacer un auténtico encaje de bolillos para guardar el equilibrio entre tantas fuerzas discordantes, y en esas condiciones, era imposible aplicar una doctrina en la que no concuerdan ni sus propugnadores.

Todavía hay gente que cree que Franco tuvo un poder omnímodo, cuando lo cierto es que tuvo que desplegar un enorme sentido pragmático-práctico, desempeñando el papel de coordinador general, más bien que el de semi-dios que algunos le atribuyen.

No me cabe la menor duda de que está en el Cielo, y que acabará siendo reconocido como uno de los mejores hijos de la Iglesia, a pesar de las insuficiencias, harto explicables, de su labor de gobierno.

FRANCO dejó ya este mundo. Dios lo habrá juzgado.

Es difícil entender a los católicos españoles.
Primero, miran cómo los enemigos de España derriban una a una las estatuas de ese ejemplar guerrero católico, que luchó como pocos para sostener el Reinado de NSJC en la sociedad, y ni se mosquean.
Contemplaron impávidos como lo desplazaron de su bien ganado lugar de honor en las avenidas y paseos públicos, y faltó poco para que aplaudieran.
Y ahora se quejan de que lo estén barriendo también de la cultura, pero ¿qué esperaban?.

Pablo VI no se portó nada bien con España. De hecho, por cobardía, no se atrevió a comenzar ningún proceso de beatificación de nadie que tuviera relación con la guerra civil. Afortunadamente Juan Pablo II subsanó éste error rápidamente. Y, para mí, Franco era una persona extraordinaria. Cuanto más veo como es la gente de izquierdas española, más admiro lo que hizo. Fué una bendición para España.

Muy pobre es nuestra concepción y comprensión de lo cristiano si usamos ese término tan noble para calificar a semejante criminal.

Para saber hasta qué punto lo era, basta con pasar el filtro que ofreciera 1 Juan 2: 6 y, en relación con los hechos de Franco, preguntarse: ¿Habría hecho eso mismo el Maestro?

Un fraternal saludo.

Muy bien Padre, su asertividad es digna de elogio.
CHILE: algo parecido está ocurriendo hoy en Chile, sin hacer comparaciones, los izquierdistas que perdieron el gobierno después de 20 años en el poder, han maquinado toda una estrategia, para volcar la historia, con la ayuda de "sabios" de su tendencia, en el sentido de que, Salvador Allende "no se suicidó"... Son muy hábiles los defensores del marxista y declarado masón Salvador Allende.

El daño que hizo franco al cristianismo es irreparable. Generaciones de espàñoles han identifica el cristianismo con su regimen dictatorial. La vergüenza de una Iglesia que tenía que soportar la injerencia del Estado en el nombramiento de sus autoridades es patente y complenamente ajena al mandato de Cristo: Dad al Cesar lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. Mandatos centrales del Cristianismo como el amor a los enemigos o el perdonar hasta setenta veces siete fueron pisoteados. Se olvidó que el que a hierro mata a hierro muere. A un intelectual católico de la talla de Julián Marías se le difama, se le priva de la cátedra, y tras ser traicionado por su mejor amigo se salva in extremis de ser condenado a muerte. Se grita ¡viva la muerte1 por parte de sus héroes de guerra y se crea una etapa de grave tensión con el Vaticano tras el concilio.

Leo la afirmación, rotunda y dogmática de Antonio Grande, en el mejor estilo-ZP, de que Franco "no siguió la doctrina social de la Iglesia" y los ojos me dan vuelta.

No estaría de más que Antonio Grande, conocidísimo experto en doctrina social de la Iglesia, nos explicase en qué asuntos Franco y su régimen se desviaron.

Mientras tanto, me permito exponer algunos méritos del franquismo:
-Acceso a la vivienda en propiedad.
-Ampliación de la educación.
-Derecho laboral y magistraturas de trabajo.
-Préstamos a bajo interés.
-Vacaciones pagadas a los trabajadores.
-Seguridad Social y jubilación.
-Erradicación de los sindicatos de clase.
-Eliminación de las huelgas y los cierres patronales.

En el fondo, da igual lo que afirme el diccionario biográfico español ("la historia, esa ramera" decía Cioran) sobre el Caudillo. Franco hizo lo que tenía que hacer y lo hizo bien.

Para Antonio.

Y los ESPAÑOLES hasta más arriba de la mitra del cardenal arzobispo de Milán, Juan Bautista Montini.

Recuerdo muy bien el Año Santo Compostelano de 1965. El Arzobispo de Santiago de Compostela, Cardenal Fernando María Quiroga Palacios tenía una gran ilusión de que el Papa viniera a Santiago. El Gobierno del Generalísimo Franco amplió el aeropuerto de Labacolla para que pudiera recibir vuelos internacionales. Y la respuesta de Su Santidad fue: "Yo a España no iré nunca". Tal vez a Antonio esta respuesta le parezca muy cristiana y caritativa pero a mí no.

Y los españoles, HIJOS DE LA IGLESIA CATOLICA de esa generación sabemos muy bien la causa de ese rencor, que no es el caso comentar aquí.

¿Qué tiene que ver el cristianismo de Franco con lo que se discute en la Academia de la Historia?

Se me escapa por completo el propósito del bloguero en el día de hoy. No creo que ninguno de los que están contra de esta biografía de Franco (que no "franquista"; es la entrada de Franco, no la entrada franquista, suena muy diferente) pusiera reparos en admitir que Franco era cristiano. Es seguro que lo señalarían con gusto para remarcar lo malo que era Franco.

De hecho, la autoridad que cita el bloguero es uno de los confesores de Franco. Hubo otros, un famoso jesuita, el padre Llanos o algo así, que se hizo cura rojo en alguna barriada madrileña, a lo mejor ese otro confesor no estaría de acuerdo con el que se cita aquí. Es un asunto peculiar esto de hacernos repasar el cristianismo de Franco. ¿Para qué?.

He estado mirando de qué va la disputa entre los antifranquistas de este gobierno y las autoridades académicas pero es que me parece una tontería de gente que está obsesionada por los asuntos históricos, los cuales, digo de pasada, cada vez me parecen más estafa que otra cosa. Hay que tener cuidado con lo histórico -sobre todo cuando se representa en lo actual- porque parece muy prometedor y seguro al comienzo y te puedes quedar metido en un lodazal del que no sales. Aquí habría que ver de qué va eso de lo histórico que hasta se atreve a legislar Memoria Histórica y esa gente cree en lo histórico tanto como los otros.

Pero el bloguero se pone con el asunto religioso y ¿cómo estar seguro de que Franco era cristiano?. Durante muchos años yo usé monedas donde ponía "Caudillo de España por la gracia de Dios", dos insensateces. Una cosa tan amplia como "España" tiene reyes, presidentes, también los ministros lo son de España, y por debajo ya sólo rigen departamentos administrativos, incluyendo las comunidades autónomas. Nunca ha habido "Caudillos de España", es un título inventado para Franco, y lo más absurdo es que lo fuese "por la gracia de Dios". No, Francisco Franco llegó a ser dictador porque ganó la guerra civil y tuvo la habilidad política de mantenerse de forma requetelaica, histórica, sociológica, etc. Incluso pudo proyectar su futuro donde el franquismo ya no tenía cabida. Decir y acuñar que la gracia de Dios le concedió el caudillaje de España es una blasfemia, ¿o no?. Este pequeño desarrollo del absurdo y chulesco título que Francisco Franco se colgó en las monedas sirve para hablar de Francisco Franco como sociología del cristianismo. Hubo unos cuantos líderes políticos derechistas en Francia, Alemania, Italia y España, Bélgica que pusieron a sus países en el mundo moderno que apareció en los años sesenta y que no es cristiano aunque todos ellos lo eran y muy campanudos como De Gaulle. Estos líderes fracasaron en entregar su concepción religiosa a las sociedades que encauzaron, fueron cristianos triunfadores en lo político y nada más. Su cristianismo, sociológicamente, fue un fracaso. Ahí está la hija de Francisco Franco de divorcio en divorcio. Esa anéctota la conocemos todos. Y no hablemos de la cantidad, se cuentan por millones, de familias católicas que engendraron hijos que pasaban de todo lo religioso. ¿Fue una epidemia o algo?. No es una casualidad que esos líderes católicos y familias católicas sean los que han traído al mundo actual a sus futuros sucesores.

Por cierto, todos los reyes de España han sido católicos y están enterrados en lugares muy santos; eso no implica que algunos no fuesen unos grandísimos canallas y otros unos imbéciles sin solución. Supongo que hasta en Argentina se darán cuenta. El actual Rey es padre de una infanta divorciada y ha firmado la ley del aborto de ZP. ¿Es cristiano o qué? ¿Qué dice su confesor?. Yo no sé si la acción militar y política de Francisco Franco fue o no fue cristiana. En lo social, cultural y económico está claro cuál era su Iglesia favorita y cuánto la favoreció pero hizo muchas más cosas. Esas cosas son muy importantes y le ponen en la Historia para siempre, esas cosas, ¿fueron cristianas?, fueron obras de su tiempo. Yo creo que Francisco Franco (parodiando a J M Vidal, el periodista religioso del gran Pedro J), fue franquista antes que cristiano y, sin duda, fue un buen franquista, hoy sería antifranquista si no lo fue en su momento, como buen franquista. En su día, juró lealtad a una república que formulaba una constitución anticatólica y le fue bien y trepó por el escalafón militar. Franciso Franco pasa a la Historia por su obra militar y política, se juzgue como se juzgue, pero no por su cristianismo y eso es algo que le ha pasado a mucha gente que, aparentemente, eran muy cristianos.


----------

Como nota al margen aclaro que los académicos de la Historia están obligados a rescribir la Historia porque no hay más Historia que la que se escribe. Lo de la historiografía no es más recirculación de documentos y sólo mediante ese tratamiento se llega a hablar, exageradamente, de "objetividad" histórica pero sin documentos no hay nada. Los académicos harán mejor o peor, más o menos influidos pero siempre rescribiendo. Ahí están los señores magistrados del Tribunal Constitucional que releen y rescriben las leyes al gusto de los políticos que les escogen. Las leyes también por escrito y rescrito y requetescrito. En cambio los académicos de la Lengua no pueden rescribir el lenguaje, eso es imposible, pueden darnos la tabarra con las reglas ortográficas que les ordenan las grandes editoriales o hacer un censo de palabras admitidas en el uso o retocar algún estudio sintáctico pero ni escriben ni rescriben la lengua española y, mucho menos, el lenguaje. De eso nada.

-Para Antonio:"Sí,sería muy cristiano,pero Pablo VI estaba ya de él hasta el gorro"...y digo yo,¿quién xxxxxxx era Pablo VI para estar hasta el gorro de alguien?A ver si nos enteramos,que Franco era más ateo que yo.Que hasta 1936 NO EXISTE testimonio alguno de práctica religiosa de Franco,y sí múltiples testimonios(en Africa,después en los años 20,etc)de claro alejamiento de Franco de cultos religiosos,etc.Que NADIE se convierte en fervoroso creyente a los 44 años,COINCIDIENDO con su ascenso al poder omnímodo en un país.Franco tuvo a la Iglesia,pues como apoyo,legitimación,cohesión social,tener controlada a la gente,etc.

Julio, ¿eres español?. No pareces. A ver si te enteras: el mérito de Franco no fue haber sido chupacirios, sino el haberse puesto al frente, y a riesgo de su vida, de toda una generación que le dió vida por 40 años más a la España de siempre.

Y eso de que era ateo te lo crees tú.

está claro que el revuelo por la ley de memoria histérica y demás no permiten un debate sosegado, que deberíamos tener.
seguramente que, tras la guerra, la represión y fusilamientos son cuestionables. seguramente que cuestiones de índiole económico, político, religioso, también.

pero hago un ejercicio de imaginación, y pienso que en 1936 españa hubiera seguido los derroteros de países de la órbita soviética, de europa oriental o, por semejanza cultural, cuba. entonce pìenso yo, ¿qué sería de nosotros si ahora estuviéramos como rumanía, albania, etc.? por tanto, en cierta forma, todos deberíamos estar "agradecidos" al levantamiento armado para evitar estar como estamos... eso sí, los peros, quizás una transición democrática anterior que hubiera permitido un menor retraso en lo económico frente a otros países europeos, pero, tampoco vamos a darlo por malo.
y luego, los que endiosan a la república les brindo una oportunidad que correligionarios políticos no habrían tenido: el derecho a emigrar y disfrutar de los beneficios sociales en países tan marxistas como cuba, corea del norte... seguro que hasta pueden renunciar a la nacionalidad española y vivir en el socialismo real.

saludos.

Antonio: Franco seguía tan al pie de la letra la Doctrina Social de la Iglesia, que las leyes españolas cambiaban cuando cambiaba la Doctrina Social. Un ejemplo claro es la libertad religiosa; mientras la Iglesia recomendó a los Estados católicos tolerancia con las confesiones no católicas, en España se practicó la tolerancia; cuando la Iglesia, en el Concilio Vaticano II proclamó la libertad religiosa, Franco promulgó una Ley de Libertad religiosa.

En cuanto a Pablo VI, tan mal concepto tenía de Franco que en la carta que le dirigió el 29 de abril de 1.968 le decía lo siguiente: "No queremos dejar esta ocasión histórica sin testimoniar a V.E. el debido aprecio por la gran obra que ha llevado a cabo en favor de la prosperidad material y moral de la nación española y por su interés eficaz en el resurgimiento de las instituciones católicas después de las ruinas de la trágica y luctuosa crisis de la guerra civil".

La carta está incluida en el apéndice de la biografía del Cardenal Tarancón que escribió José Luis Martín Descalzo.

Julio: Franco se inscribió en la Adoración Nocturna con 17 años, siendo teniente.

¡Pobre España tan lejos de Dios y en manos de Zapatero¡....no nos hagamos tontos,los enemigos de la Iglesia, los que quieren destruir la Obra de Cristo, son los mismos resentidos que odian a franco, hacen heroers a los rojos derrotados, quieren dinamitar el Valle de los caidos, quitar los Cristos de las Escuelas y validar uniones homodexuales.

-Ricardo de Argentina:Je,je,contigo no me aburro.¿y qué sabes tú si yo estoy a favor o en contra de Franco?Y lo del ateísmo de Franco:ah,¿que tú te crees que todo el que ves en la Iglesia es creyente?...¿o te lo contaba él a tí,sus fervores religiosos?

-Para Hermenegildo:agradezco el dato,pero mmmmmmm,no,no me cuadra todavía.Hoy no tengo tiempo de revolver en mi biblioteca,a ver si mañana te puedo dar las citas bibliográficas.

Afortunadamente, la mayoría de los buenos cristianos católicos españoles de hoy no son franquistas, Francesc. Y si miramos al resto de Europa y del mundo, afortunadamente la inmensísima mayoría de cristianos católicos están muy alejados de lo que representaba el franquismo.

Franco, con sus luces y sombras, es historia. Como la Guerra Civil -que dio origen a su régimen- es historia. Nunca más una guerra civil (la peor y más horrenda de las guerras). Nunca más. Dejemos a la historia en paz, a los monumentos históricos en paz, a los muertos en paz. Y aprendamos (con verguenza no con heroica nostalgia), de lo que hicieron una generación de españoles que quiso aniquilarse en vez de convivir. Aprendamos, para no repetir la barbarie.

¿Franco cristiano? "Por sus hechos los conoceréis". Creo que Franco, por muy cristiano que fuese, no pudo sustraerse a la gran tentación del poder, de consolidar su poder, sin oposición, una vez ganada la guerra. Y eso exigía una brutal represión. Y exigía víctimas. Por eso creo que el comportamiento brutalmente represivo de Franco, una vez terminada la guerra, fue repugnante e innecesario, cruel, brutal y salvaje. ¿Eso es cristiano?

Más cristianismo había en las palabras de ese sectario anticristiano que era Azaña cuando, sin embargo, en un ejercicio de lucidez, reclamó: "Paz, Piedad y Perdón"

Es triste pasar a la historia como el gobernante español que más penas de muerte firmó. Dios haya tenido piedad de su alma. La que él no tuvo para los miles que fusiló una vez ganada la guerra.

Franco fue, entre otras cosas, y sobre todo, la respuesta inevitable de la media España que se "negaba a morir", según ya advirtiera Gil Robles.
Claro que para algunos, la única postura válida para los católicos hubiera sido la de dejarse aniquilar en masa, para complacer mejor a las huestes infernales de la izquierda, que predicaban (como Largo Caballero, el Lenin español), y como está abundantemente documentado, las bondades de la guerra civil que iban a desatar, porque el poder, naturalmente, les pertenecía.
Porque lo decían ellos.

Bajo mi punto de vista, Franco fue, pese a todos los contras, un personaje providencial que nos salvó de esta chusma masónica.
El problem es que la izquierda, buena y adelantada hija de su padre, el Padre de la Mentira, hace que, para muchos, el día parezca noche.
¿No dice el Apocalipsis que el Anticristo engañará a muchos de entre los mismos elegidos?
No es de extrañar que hayan fabricado una versión de la Historia que es el alimento "intelectual" de muchísimos.
Ya advertía Baltasar Gracián que "la verdad es de pocos y el engaño es muy común".
Luego si sale alguien como Pío Moa, que les desmonta sus mitos, echando además mano de material de sus propios archivos, lo vomitan.

Y si la situación actual degenera hasta el punto de que se repitan los desmanes que se dieron en la II República, suspiraremos por otro Franco. Las cosas como son.

Julio: Paul Preston, que no es sospechoso de ser un historiador favorable a Franco, cuenta lo siguiente en la página 23 de su libro "Franco, Caudillo de España" (Ed. Grijalbo):

"Francisco [Franco] estaba muchísimo más unido a su madre que ninguno de sus hermanos. La acompañaba con regularidad a comulgar y era un hijo piadoso. Lloró al hacer la primera Comunión. Cuando estaba de vacaciones en El Ferrol, ya adulto, nunca dejaría de cumplir con sus deberes religiosos, por temor a disgustar a su madre".

En una nota al pie en la misma página, Preston añade que "A menudo la acompañaba en la difícil ascensión al Pico Douro, al este de El Ferrol, para rezar a la Virgen de Chamarro en cumplimiento de las promesas que Pilar había hecho en sus oraciones para que Francisco regresara ileso".

A tenor de lo que cuenta Preston, no cabe duda de que Franco fue católico practicante desde su más tierna infancia. Que lo hiciera por complacer a su madre es algo que ni Preston ni nadie puede saber porque pertenece al fuero interno; en todo caso, yo conozco muchos hijos de madres religiosas, que quieren a sus madres pero no por eso practican la religión. Además, honrar a la madre es propio de un buen cristiano.

Luis López: Azaña sólo pronunció el "paz, piedad y perdón" cuando se vio completamente derrotado, no antes.

En cuanto a Franco, se comportó con mucha generosidad con los vencidos. La mayoría de las penas de muerte de posguerra fueron condenadas y se permitió la vuelta de los exiliados que no tenían sus manos manchadas de sangre. Encargó la decoración del Valle de los Caídos a un conocido republicano como era Juan de Ávalos.

Hermenegildo:amigo,ahí te pillé,jajaja.En lo de honrar a madre.....y padre.¿sabes que pasó en 1942 cuando murió el papá de Franco?

Antonio:

Diría más bien que el beneficio que hizo el franquismo (no sólo la persona de Francisco Franco) al cristianismo en España es incalculable y a la vez vemos que es desagradecida por muchos católicos de hoy.

Además hay que tener en cuenta que el franquismo englobaba a algo muy amplio, y esa amplitud colaboró con el régimen, fue parte de él.

Cuando se juzgan lo que pasó en la República, la guerra civil y tras la guerra se suele hacer lo que hacen los progresistas, juzgar hechos del pasado con los parámetros de mentalidad que son comunes en la sociedad actual. Para juzgar lo que pasó tras la guerra civil hay que tener en cuenta desde dónde se venía, de tres años de guerra crudelísima, no de una situación pacífica como la actual y a su vez del caos monumental de la II República, NO de una situación tranquila que se llamaría hoy "estado de derecho" en que se respetan al leyes. Cuando se planteó la "Memoria histórica" uno de los argumentos era que "los crímenes cometidos por el bando republicano ya habían sido juzgados por el franquismo", luego, se reconocía que había habido crímenes en el bando republicano y que al menos algunos crímenes imputables al franquismo tenían una causa justificada. Después se dieron cuenta de que usar esto como argumento les perjudicaba y dejaron de hacerlo.

Se aplicaba la pena de muerte a los condenados, pero es que la abolición de la pena de muerte es algo en general reciente y creo que en nuestro código aún esta vigente en caso de guerra. Sabemos que sigue vigente en EEUU, y creo que en Japón...

Hoy en día en nuestra sociedad "democrática" se mata muchísimo más que durante el franquismo con el aborto, Franco no mataba a cien mil niños inocentes indefensos cada año. Los últimos ajusticiamientos se aplicaron a una decena de terroristas juzgados y condenados por unos crímenes.

Gracias al franquismo es muy posible que muchos de nosotros hoy seamos católicos, porque en ese régimen se favoreció de forma preeminente a la religión católica, empezando por la educación, por la reconstrucción de todo lo destruido durante la guerra y la república, por la aportación de infinidad de medios... el franquismo hizo lo antagónico que se pretendió durante la república y que se ha retomado con fuerza por el Zapaterismo sobre todo; desterrar a la religión católica de la vida pública, obligándola a volver a las catacumbas sociales. La inercia que aún existe de la presencia entre los españoles del catolicismo se debe en gran medida a la promoción que hizo el franquismo. Y esta inercia educativa llegó a inculcar a mucha gente que hoy son de izquierdas pero sienten que el ser católico es parte esencial de su persona porque lo recibieron desde pequeños. Por contra hoy en día en nuestro sistema "democrático" vemos cómo desde el estado se quiere que los niños reciban una educación que no tenga nada que ver con los valores cristianos, más bien que sea todo lo contrario y esta secularización se ve cada vez más extendida en las generaciones más jóvenes, según pase el tiempo con estos tipos de educación en todos los ámbitos de la vida irá aumentando el número de personas que se declaran no-creyentes o creyentes "por libre", ya lo estamos viendo.

exmilitante:

Creo en el padre Llanos hubo una metamorfosis por las razones que el sabría, porque también fue capellán del Frente de juventudes...

No soy teólogo pero decir "Caudillo de España por la gracia de Dios" no es blasfemia. Viene del concepto tradicional de autoridad del cristianismo, según el cual Dios crea a todos los hombres iguales, y quién ejerce autoridad sobre otros hombres no lo hace por ser él mismo sino por una concesión que Dios le permite. Se lo dijo Jesús a Poncio Pilatos; “Tú no tendrías ningún poder sobre mí, si no lo hubieras recibido de lo Alto” (Jn. 18, 11).

Esta idea de que el poder no venía de la personas por ellas mismas sino de Dios debía estar presente en todos los que ejercían puesto de con autoridad en la Europa cristiana y aún hoy se puede ver la cruz sobre la corona de nuestro escudo nacional. Visto con la mentalidad de hoy en día decir "Caudillo de España por la gracia de Dios" puede parecer pretencioso, sin embargo visto con la mentalidad tradicional del concepto de autoridad es en cierto modo un gesto de humildad, significa decir soy Caudillo de España (o presidente, o rey... el nombre es lo de menos) no porque "yo lo valgo" sino porque Dios lo permite.

El franquismo no fracasó "en entregar su concepción religiosa a las sociedades que encauzaron", por las razones que ya he comentado a Antonio, tu por ejemplo hablas de que la hija de Franco va de divorcio en divorcio, pero la confundes con la nieta. La hija de Franco lleva una vida impecable. La generación que ha fallado ha sido la de los nietos del franquismo que se han criado en la democracia.

Julio: ¿en qué me has pillado? El padre de Franco fue un golfo; es normal que su hijo no le tuviera el mismo cariño que a su madre.

Hay alguno por ahí que se escandaliza de que en la postguerra se fusilara a alguna gente.

Quizá no se escandalizarían tanto si supieran que esa gentuza -sí, gentuza- hizo cosas del tipo: Cortar viva en pedazos, con una sierra, a una monja de 64 años y echar los trozos a los cerdos, agarrar a un sacerdote, cortarle las orejas, llenar su cuerpo de cortes con navajas y matarle descerrajándole 22 tiros, acabar con varios monjes a hachazo limpio, atar a sacerdote a un tranvía de manera que luego quedó hecho pedazos, atar a otro a un árbol y pegarle fuego, etc...

Fue gentuza así la que fue fusilada en la postguerra, en una época en que la pena de muerte estaba admitida por la Iglesia, ojo (de hecho, a día de hoy, la Iglesia no ha condenado del todo esa clase de pena, según creo). Quienes hicieron esas bestialidades eran como demonios y con ellos se hizo justicia.

Hay otro que dice que Franco no cumplió la Doctrina Social de la Iglesia. Ya, ya... eso sí, bonito, entonces no acudas a las ayudas de la Seguridad Social, que fue creación de Franco, ni cobres paga extraordinaria, que fue creación de Franco, ni bebas agua de los pantanos hechos por Franco, ni vayas a ninguno de los hospitales que Franco creó, etc... Señor, Señor, qué atrevida y mala es la ignorancia y más si es supina.

Por supuesto que Franco fue cristiano. Y, sin su intervención, la Iglesia Católica hubiese literalmente aniquilada en España, que eso es lo que pretendían hacer con Ella los rojos. Eso es Historia, lo demás, cuentos chinos.

Por cierto, padre Tomás, Juan Carlos de Borbón no ha sido precisamente ningún modelo de defensa de la figura de aquél que lo hizo Rey desde la nada.

Si Juan Carlos enterró a Franco como era debido es porque, en ese momento, no podía hacer otra cosa. Pero no tardó nada en romper los juramentos que había hecho para que Franco le hiciera Rey y durante más de 30 años ha dejado que Franco haya sido vilipendiado y calumniado de una manera brutal. Es muy difícil imaginar un caso histórico más claro de deslealtad e ingratitud que éste.

Si a eso añadimos que el legado de Juan Carlos I va a ser una España descristianizada a niveles de escándalo, asesina de sus propios hijos, económicamente arruinada y cercana a romperse en pedazos, el cuadro está completo y se ve perfectamente cómo es de verdad el personaje. Un legado "méritorio", si se tiene en cuenta la España unida, católica y económicamente desarrollada que dejó Franco.

Conozco al dedillo un caso muy cercano a mi familia, el de un general republicano fusilado por Franco, que muestra bien a las claras cuan sanguinario era el gallego vencedor.

Soy nieto de un inmigrante leonés maragato que durante la Guerra Civil se escribía con un medio primo, el republicano Gral Martínez Cabrera. Terminada la guerra es encarcelado y enjuiciado, y mi abuelo aportó las cartas como prueba para la defensa. Pero fue condenado y fusilado.
Hacia finales de siglo una hija de mi abuelo, convencidísima de la maldad innata de Franco, solicitó vía embajada las actuaciones del juicio, las que le fueron remitidas y todos en la familia pudimos leerlas. Pues resulta que en el juicio se había probado que Martínes Cabrera, al día siguiente del pronunciamiento de Franco y siendo jefe de una guarnición militar ubicada (creo) en el sur oeste de España, intimó la rendición de una guarnición vecina sublevada, mucho más pequeña en poder de fuego y personal, y como ésta no acató la intimación, ordenó un ataque del que salió triunfador. Acto seguido dio la orden de pasar por las armas a los prisioneros, crimen de guerra éste que fue decisivo para su condena.

Recuerdo que desde que recibió esas actas, a mi tía ya no la escuché más hablar mal de Franco.

Pero sobre todo hay que tener en cuenta que el régimen de Franco nació forzado por las circunstancias, no por el afán de mandar de un señor y estuvo apoyado por un segmento importante de la población, de no haber sido un desastre la república no hubiera habido un alzamiento, y si lo hubiera habido no hubiera triunfado por falta de apoyo.

Y de no haber sido laicista radical los católicos hubieran podido elegir no participar y ser neutrales. Pero no pudieron elegir, la situación era que estaban siendo ferozmente perseguidos sólo por ser católicos en el bando republicano. Cosa que en esos años era común en la revoluciones de tipo comunista, en España se reprodujo lo que ya había pasado en la Unión Soviética, y pasó después en la Europa oriental y en muchos otros sitios, aprovechando una situación convulsa y gobiernos débiles acabar imponiendo el comunismo y su consecuencia; la persecución religiosa. ¿La ferocidad de la persecución religiosa no es una muestra de hacía qué tipo de régimen íbamos?, este tipo persecución no se producía en los países llamados "democráticos" de la época.

El bando nacional con todos sus defectos y errores salvó a España de esa situación, ¿qué hubiera pasado de no haber habido un alzamiento?... con la experiencia de la revolución de Asturias.

El caso es que con el franquismo España acabó siendo aliado del mundo occidental frente al comunismo soviético que había sido aliado de la república. Si juzgamos por las consecuencias de las cosas, ¿no éste es este un hecho?, salvando las diferencias entre los países aliados frente el comunismo ¿en qué lado del muro de Berlín se estaba mejor?.

Además cuando se ataca al franquismo se les está dando argumentos a la izquierda que no tiene ningún sentimiento "de culpa" por ser los herederos ideológicos de una persecución religiosa, y así la izquierda se reafirma en su idea de que tiene "una superioridad moral". Siempre criticamos esto y sin embargo les ayudamos a que lo piensen. Y personajes como Zapatero sólo tienen que ponerse a hurgar en todas estas cosas que previamente nosotros hemos contribuido a descalificar para sacar rédito; victimismo. superioridad moral, sentirse libertadores... en mi opinión lo que debemos hacer es contar la verdad de los hechos, no apuntarnos a lo políticamente correcto aunque sólo sea porque después se vuelve contra nosotros.

Cierto, he confundido a la hija con la nieta. No me confundo, en cambio, en cuanto a las generaciones. Los hijos de los franquistas son los creadores del antifranquismo como parte de una mentalidad que les gusta más que las de sus padres. La nieta de Franco es un ejemplo de algo más general.

Por supuesto que yo veo el lema "Caudillo de España por la gracia de Dios" con la mentalidad de hoy día. De hecho durante un montón de años lo tuve delante en cada monedita. Y ahí está lo absurdo, que uno se monte un anacronismo tan descarado y encima nos quieran meter que es "un gesto de humildad" con argumentaciones insostenibles. Yo no discuto que Franco ganó la guerra y creó una dictadura muy duradera que se proyectó fuera de sí misma. Pero no puede pretender escaquearse de sus hechos históricos y salir con que le ha puesto allí la gracia de Dios, es como una especie de escapismo de Franco ante sí mismo. Franco vale porque lo vale, y muchos de sus hechos políticos y militares son muy importantes pero son suyos. Franco fue franquista por la gracia de Franco. En cuanto a la blasfemia, yo pregunto, a ver si sale algún teólogo y me lo aclara. Dios salva por la gracia, pero ¿también hace "caudillos de España", un título absurdo? Doctores tiene la iglesia.

La referencia al padre Llanos (confesor de Franco según la revista "El Ciervo" donde yo le leía) es para compensar la que da el bloguero y su "metamorfosis" son por razones que la Iglesia Católica sabrá porque no fue sólo el padre Llanos quien la tuvo. Incluso su obra social en la barriada madrileña cuyo nombre no recuerdo, habría que ver si logró hacer tanta labor social gracias a sus contactos subterráneos con el régimen. Hay toda una metamorfosis de la Iglesia Católica con y contra Franco que se percibe muy bien en el padre Llanos, pero siempre aprovechándose de los beneficios que el franquismo les daba por ser católicos. Incluso la iglesia catalana, tan nacionalista, o los jesuitas de Mondragón, tan privilegiados en lo económico, le deben mucho al franquismo pero no quieren saber nada y han parido mucho nacionalismo antifranquista como tantísimas familias católicas o ex-católicas. El socialismo y el nacionalismo ya campaban por las universidades en los días de Franco. Así que unos se metamorfosearon hacia el socialismo, otros hacia el nacionalismo, otros al desarrollismo y todos, de un modo u otro, fuera del franquismo, son muchas metamorfosis y no hace falta dejar el asunto a la conciencia personal del padre Llanos, se pueden encontrar razones sin llegar tan lejos ni desenterrar a nadie. El propio franquismo fue el padre de todas las metamorfosis. Si no fuese una dictadura se le podría llamar una metamorfosis.

Sobre lo que hubiera pasado de no haber ocurrido la guerra civil y la derrota de los republicanos, no lo sabemos y nunca se sabrá. El asunto se basa en un cálculo demencial como lo fue el régimen republicano en España, una chapuza política. Las especulaciones políticas del bando republicano les llevaron a no darse cuenta que una parte muy importante del país no estaba con éllos y que no estaba dispuesta a morir por éllos. Y otra parte estaba harto de éllos y estaba dispuesta a acabar con éllos. Y eso fue lo que pasó. Los políticos republicanos se pasaron la vida haciendo cálculos absurdos sobre España y la guerra puso a la vista que no tenían base. Nadie gana una guerra por suerte o por casualidad, es necesario matar más y mejor que el enemigo.

En cuanto a la "superioridad moral" del socialismo no requiere del franquismo para nada. El socialismo clásico concibe que el orden existente y dominante anterior al socialismo es malo y es un expolio contra la Humanidad. Ante ese situación hay que "tomar conciencia" de la realidad tan horrible como es, a continuación hay que hacer una "denuncia crítica", o sea, racional y por último "pasar a la acción", o sea hacerse con el control de la política y la historia. Quienes siguen estos preceptos son gente que está a favor de liberar a la Humanidad de la opresión, son superiores moralmente a sus adversarios, los cuales son unos represores y explotadores a la luz de análisis racional. Esto es así sin franquismo ni nada. Otra cosa es que la propaganda franquista tomase como lema que "el comunismo puede ser vencido" como si la guerra civil lo hubiese sido contra el comunismo y no contra el disparate político republicano que terminó radicalizándose, explotando y hartando a todo el mundo. El franquismo retomó este lema "el comunismo puede ser vencido" cuando le interesó para unirse al bloque norteamericano que buscaba aliados anticomunistas; claro que después de haber pactado durante años con la Unión Soviética y haber mantenido el aislamiento político del régimen franquista.

Ricardo, es que pese a quien pese, los juicios posteriores al final de la guerra, se hicieron con aportación de pruebas. Como se ha escrito ántes, muchas penas fueron conmutadas; en el caso contrario no hubo juicios.
Los supuestos represialiados de después de la guerra, eran en su mayoría asesinos y criminales, a los que, según la legislación vigente en el momento, se ajustició. No se pueden equiparar victimas y verdugos. Habría casos en los que no hubo justicia, como con Julián Besteiro, pero no fue la tónica general.

En cuanto a los que hablan de los buenos sentimientos de Azaña, no conocen nada de la vida de este pobre, que por cierto, murió pidiendo confesión pese a su odio a lo clerical (y militar).

Que Franco debió irse tras ganar la guerra, es muy posible, pero el grado de salvajismo que se alcanzó durante la GC no podía ser controlado de otra manera que por la fuerza . Hablan de la represión como si fuera algo que han sufrido, cosa que dudo mucho. Todo el mundo perdió familiares, incluso en ambos bandos al tiempo. Mi propio abuelo (27 años) está en Paracuellos, y lo que se nos ha inculcado desde niños es el perdón.

Veo en muchos comentarios un odio atroz a Franco, que no puede ser sino inculcado.
Franco no es santo de mi devoción, tuvo luces y sombras, pero seguramente si no hubiera existido, por ejemplo, ni yo ni mis hermanos, primos etc ,estariamos en el mundo, ya que quisieron matar a mi madre y tíos, que tenían muy pocos años,(meses incluso), esas "magníficas" personas que formaban el FP, comunistas etc.Defensores de la libertad, si....

Por cierto, mi abuela, que sufrió la pérdida de su marido, penurias mil, hizo cuanto pudo despúes de la guerra por gentes que directamente habían tenido relación con aquel asesinato, y por todo el que sabía tenía algun tipo de necesidad, dentro de sus posibilidades.Y eso nos transmitió. Yo sólo sigo percibiendo odio por buena parte de los del "otro bando".
Franco, les guste o no, fue necesario en aquel momento. Y es historia, no la pueden cambiar.

Ricardo de Argentina que cres que los rojos exiliados tiraban flores en vez de balas. informate de cuantos curas, monjas e inocentes asesinaron, del oro que se llevaron a Rusia y de lo que vino cargado a México el "VITA" para orgullo de la República exiliada que se sostená con contrabando. Y para antonio no creo que TODos los católicos españoles piensen como tu.

Gabar, creo que la base del "odio" contra Franco está en la concepción iluminista del "progreso", la cual ha sido ampliamente inculcada en España, y en Argentina ni te cuento.

Según esa ideología, que tiene muchísimo de apocalíptica, la Fe que enseña la Iglesia es un obstáculo (kátejon) hacia la "realización" plena del ser humano y su disfrute del mundo, todo lo cual ellos engloban en la palabra "progreso". Y como Franco se presentaba (y era realmente) sostén de esa odiada Iglesia, pues a la hoguera con él.

Mientras los iluministas detenten el poder, FRanco no podrá ser reivindicado como se merece.

Francesc, tranquilo hombre, lee despacio antes de responder, porque me parece que has entendido cualquier cosa.

Ricardo de Argentina, la identificación que haces entre Franco y la fe de la Iglesia es a todas luces desafortunada. El nacionalcatolicismo español no pasa de ser una página extinta y afortunadamente abandonada por la inmensísima mayoría de fieles católicos.

¿Qué tiene que ver el "viva la muerte" de Millán Astray con el cristianismo? ¿qué tiene que ver el que no se permita a las mujeres realizar contratos sin el permiso del marido con el cristianismo? ¿ qué tiene que ver que se persiga a intelectuales cristianos e incluso conservadores con el cristianismo? ¿qué tiene que ver las relaciones de cordialidad con un criminal como Hitler, especialmente fomentadas por su cuñado Serrano Suñer, con el cristianismo? ¿qué tiene que ver la práctica habitual de la tortura en las cárceles con el cristianismo? ¿qué tiene que ver, me pregunto yo?

Antonio, contesto a tus preguntas:

- El nacionalcatolicismo del franquismo fue la reacción a un periodo de persecución, ha pasado algo semejante en los países ex-comunistas, tras años de persecución religiosa surge una afirmación fuerte de lo religioso, según eso la nueva constitución de Hungría se podría calificar de nacional-católica (seguro que para el progresismo lo es).

Pero además lo que la gente llama nacionalcatólico estuvo presente en toda la historia del occidente cristiano, el franquismo era tan nacionalcatólico como los Reyes Católicos... y lo mismo en el resto de Europa. Atacar que las leyes tengan como orientación sustancial los principios cristianos y no "sólo" el sufragio universal es atacar a toda lo que se llama Cristiandad, y con sus luces y sus sombras analizando de forma global el desarrollo de la historia no se puede decir que nos haya ido mal en nuestra civilización cristiana si la comparamos con otras civilizaciones.

- El "viva la muerte" de Millán Astray, tiene mucho que ver con el cristianismo, suelo acudir a la misa anual que hace la hermandad de la Legión por el aniversario de su fundación, y en una homilía el Pater comentaba que la Legión es en el fondo una obra de amor. Porque cuando se dice "viva la muerte" se está diciendo que se está dispuesto "a entregar" todo, si se entrega la vida no se puede entregar más, por un fin que es servicio a los demás, en el caso de La Legión para defender en caso de conflicto a los compatriotas. Vemos que cuando mandamos tropas al extranjero en zonas de guerra dónde pueden morir soldados españoles, siempre mandan primero a los legionarios, y si no los mandasen a ellos tendrían que mandar a otros. Luego, los legionarios se ofrecen (es un destino voluntario) para los puestos de más peligro y que no tengan que ir a ellos otros españoles.

Por eso los legionarios sienten tanta devoción por el Cristo de la Buena Muerte, un Cristo que también dio su vida por los demás.

- Ya hemos comentado que no se pueden juzgar hechos del pasado con la mentalidad actual, durante el franquismo "no se permitía a las mujeres realizar contratos sin el permiso del marido", pero es que la evolución de los derechos de la mujer se realizó en todos los países occidentales aproximadamente al mismo tiempo, por ejemplo en países de tradición "democrática" como el Reino Unido, las mujeres no tuvieron derecho al voto hasta entrado el siglo XX y fue después de muchas revueltas de las que entonces se llamaban "sufragistas", ni siquiera fue algo que salió voluntariamente de los gobernantes. Si nos fijamos en las películas y series de tv, las mujeres en el resto de los países en teoría "desarrollados", hasta los 70 tenían el mismo rol que tenían las mujeres en España, ser amas de casa.

- Durante el franquismo se persiguió a intelectuales cristianos e incluso conservadores, pero se persiguió más a los progresistas... La libertad de expresión estaba limitada, y con la mentalidad actual se puede criticar, pero a cambió se limitó que muchas ideas perniciosas se introdujeran en España. Vemos por la experiencia que la libertad de ideas ha llevado a que triunfen cosas como el derecho al aborto, el matrimonio homosexual, la EpC, el relativismo moral, la desintegración de España en vireinatos autonómicos... ¿la libertad de expresión absoluta es algo cristiano?, creo que no. La limitación de la libertad de expresión tiene cosas buenas y malas, no es un bien absoluto por sí mismo, si una ideología propone la legalización de la pederastia no debería ser permitido que extienda sus ideas, si un partido justifica el terrorismo tampoco... y del mismo modo se debería limitar defender matar a los niños antes de nacer . Como consecuencia de la limitación de la libertad de expresión puede haber algún caso injusto de algún "intelectual cristiano" perseguido, pero hay que ver el resultado en conjunto, y éste es que en el franquismo las leyes no contradecían los principios cristianos. No había aborto, ni divorcio, ni matrimonio homosexual, ni se planteaba quitar los crucifijos de la escuelas, ni se les enseñaba a los niños prácticas sexuales ni se les repartía preservativos...eteces. Ahora tenemos libertad y también todo lo anterior legalizado. Creo que se hace un juicio al franquismo por cosas que para el conjunto del bien común son menores y no se le reconoce a éste régimen las cosas buenas realmente importantes para el bien común que tenía. Se limitaría la libertad de expresión de algún intelectual, pero no se mataba a los niños antes de nacer sólo por padecer "síndrome down" porque unos "intelectuales" progresistas decidan que es un derecho de la mujer poder cargarse a su hijo por padecer esta minusvalía... etc.

- Franco no tuvo una relación de cordialidad con Hitler, fue una relación en todo caso interesada, usó argucias para salir del paso y no meter a España en la guerra mundial. ¿Cómo? mareando la perdiz, era gallego, enviando a la División Azul para devolverle que nos ayudase durante nuestra guerra, pero sin comprometer la teórica neutralidad española. Si hubiera sido "amigo" le hubiera permitido ocupar Gibraltar.... Ahora puede parecer una aberración haber aceptado al ayuda de los nazis, pero en una situación en que no sabes cual puede ser el resultado de un levantamiento se acepta cualquier ayuda. Y no se puede negar que en el otro bando se mataba a los católicos sólo por serlo, se puede decir que de forma indirecta y sin pretenderlo los alemanes ayudaron a salvar a católicos perseguidos españoles, igual que los otros voluntarios extranjeros que lucharon en el bando nacional; italianos, irlandeses, portugueses, franceses...etc, muchos católicos en el mundo tenía la idea de que la guerra civil era una lucha por defender la religión, también el Vaticano.

Eso no cambia que haya que condenar el nazismo por sus principios ideológicos, pero en los años 30 no se sabía en qué iba a terminar Alemania, las primeras noticias de los campos de exterminio se tuvieron en el año 43 o 44. Esa época de la historia fue muy convulsa e hizo falta mucho "encaje de bolillo" para salir del paso y perjudicar lo menos posible a propio pueblo. Por ejemplo los aliados fueron a aliados de la URSS, cuando ésta a su vez había sido aliada de los alemanes para repartirse Polonia, la teórica causa desencadenante de la guerra...

- No creo que sea cierto que se torturase de forma habitual en la cárceles del franquismo, que lo digan los de izquierdas por resentimiento se entiende porque fueron más perseguidos. Lo que sí es cierto es que había mucha menos población reclusa que ahora, creo que menos de la tercera parte.

Está muybien situar al franquismo en un contexto histórico, y ahí es donde debe quedar, en la historia. Nostalgias ninguna, y mirar hoy a Cristo siempre vivo y no a Franco.

Antonio:

No es nostalgia analizar la historia y reconocer la verdad de los hechos. Mirar siempre a Cristo y no olvidar a los hombres y mujeres que contribuyeron a que los valores cristianos estuviesen presentes en la sociedad, más cuando estos valores son perseguidos y marginados por los políticos elegidos en este sistema en teoría democrático. Ya he comentado antes que es posible que si tu y yo hoy somos católicos se lo debamos al franquismo porque si ahora fuésemos unos niños es muy posible que recibiésemos una influencia cultural y una educación en la escuela anticristianas, y acabásemos de mayores siendo unos escépticos en cuanto al hecho religioso (como vemos que está pasando con las jóvenes generaciones de ahora). ¡Qué diferencia que se enseñe a los niños las verdades de la religión católica como se hacía en el franquismo, a que se les enseñe la leyenda negra del catolicismo y de la Iglesia como se hace ahora!... ¿NO ES UN GRAN BIEN PARA LAS ALMAS ENSEÑAR A LOS NIÑOS LAS VERDADES DE FE EN VEZ DE REPARTIRLES PRESERVATIVOS?

...pero esto que hizo el franquismo no se reconoce porque hay desagradecimiento.

Así en justicia igual que se le critica al franquismo sus defectos, hay que reconocerle sus méritos, y uno importante fue influir en el aspecto religioso a varias generaciones, incluidos a muchos que ahora son de izquierdas pero sienten que la religión católica forma parte esencial de su vida porque lo recibieron desde pequeños...

Esto no es nostalgia, es verdad y justicia. Lo que ocurre es que hay quien se declara católico y no ve esta cuestión desde una perspectiva global y se para sólo en lo políticamente correcto que es haber santificado éste régimen partitocrático, como si el hecho en sí de poder votar fuese un fin en sí mismo, cuando el fin es conseguir que leyes que gobiernan y orientan a la sociedad estén de acuerdo a la ley natural. Y vemos que en nuestro sistema partitocrático, se puede votar pero está muy lejos de ser un sistema justo porque está muy lejos de ley natural creada por Dios, está en lo antagónico.

Desde mi punto de vista a muchos se les podría aplicar lo de que cuelan mosquitos y se tragan camellos, porque critican que durante el franquismo no hubiera libertad plena de expresión, que afectaba sobre todo a los de izquierdas, comunistas y socialistas, porque los pensadores católicos en general sí la tenían, incluso los progres, no hay más que consultar la bibliografía de esos años, es más muchas veces apoyados por el régimen... y ahora los mismos católicos que critican al franquismo por no ser "democrático" apoyan incondicionalmente un sistema relativista dónde en la práctica se defiende cualquier cosa menos las verdades cristianas y dónde cosas como el aborto son un derecho y que apoyan también partidos "democráticos de derechas" (receptores mayoritarios del voto católico) que lo llevan en su programa.

MH, has estado fantástico. Enhorabuenísima.

Para MH.

1. Comparar la constitución actual de Hungría (hace poco estuve departiendo con su embajadora en Madrid, una persona formadísima y encantadora) con el régimen nacionalcatólico de Franco, no resiste un anális mínimamente serio, sólo hace restarle credibilidad al que lo esgrime.

2. El “viva la muerte” de Millán Astray, es un viva la muerte que va más allá del lema de la legión, es un viva la muerte al que le siguen frases como “mueran los intelectuales traidores”, pronunciada amenazadoramente tras unas palabras de un intelectual de la talla de Unamuno, palabras, por cierto llenas de mesura y sensatez. Es el triunfo del “vivir peligrosamente” de Musolini o de la exaltación de la guerra del régimen nacional socialista de Hitler. Lo propio del cristiano es morir por Cristo, no matar por él (“el que a hierro mata a hierro muere”). Lo propio de Cristo es la vida: “Yo soy la resurrección y la vida”.

3. ¿Me puede usted citar una democracia occidental en la que a finales de los años 60 y principios de los 70 las mujeres, por el mero hecho de serlo, necesitaran el permiso del marido para firmar un contrato de trabajo?

4. El segundo y último tomo del “Mein Kampf” de Hitler se publicó en 1928, ahí ya se expresaba meridianamente su programa político y su ideología racista. Hay que escoger mejor a los amigos. Por otra parte está demostrado que en el seno de los primeros gobiernos de Franco (con el caso de su cuñado como paradigma) había auténtica admiración por el régimen Nazi, con independencia de las astucias pragmáticas de Franco (capaz de muchas cosas, no todas coherentes, por mantenerse en el poder).

5. Las torturas en las cárceles de Franco están demostradas y documentadas. Hasta tal punto es cierto que la obra de Buero Vallejo “La doble historia del doctor Valmy” fue censurada. Esta obra, un hermoso alegato contra la tortura, está situada en el extranjero y en ningún momento se cita al régimen de Franco. La mala conciencia del régimen hace que el mero hecho de tratarse de una obra contraria a la tortura baste para censurarla. (El tema de la censura franquista es otra “gloriosa” página en la historia de España, que merecería un comentario aparte).

Nada más, le agradezco el tono respetuoso y el nivel intelectual de sus comentarios. Da gusto poder debatir así de los temas. Es una pena que esto no se pudiera hacer en la España de Franco.

Un cordial saludo.

Gracias Nova por tu apoyo.

Antonio:

Hungría.

La comparación del régimen nacionalcatólico de Franco con la constitución de Hungría viene de que este país reconoce sus raíces cristianas y que por eso ordena sus leyes no solamente teniendo como fundamento "el sufragio universal" según el cual no existe ninguna Verdad objetiva, solo existe la suma de verdades relativas. Así en las "democracias" se puede aprobar cualquier ley por muy en contra que esté de los valores cristianos ó ya solamente humanos con tal que se haga por un partido elegido democráticamente. El ejemplo más claro es el aborto, democráticamente se ha decidido que es legal matar a los niños antes de nacer, porque no existe una referencia objetiva previa que lo limitase como parece que pasa en Hungría.

El régimen nacionalcatólico de Franco, reconocía como leyes anteriores y como orientación objetiva la Ley Natural como la interpreta la religión católica. Por eso no estaba legalizado el divorcio, el aborto, ni naturalmente el matrimonio homosexual... no porque fuesen las ideas particulares de Franco, sino porque eran lo principios cristianos en los que se inspiraban las leyes.

Es curioso ver que cuando desde el mundo católico se critica al nacional-catolicismo precisamente tener esta orientación objetiva y que al mismo tiempo sea lo que todos los católicos queremos que esté presente en la política; los valores cristianos. Y nos quejamos amargamente de que los partidos laicistas quieran suprimir los usos, costumbres y referencias legales y culturales relacionados con la religión que aún quedan en la vida pública, que son HERENCIA de nuestro pasado nacional-católico histórico (desde el siglo VI).


El “viva la muerte” de Millán Astray.

La anécdota de Unamuno se produjo en un acto público que hoy se llamaría de auto-motivación con varias personalidades en Salamanca, al principio de la guerra. Cuando aún no se tenía idea de cómo se iba a desarrollar ésta. Unamuno según cuenta Hugh Thomas apoyo el alzamiento y le dio dinero, luego se ve que le pareció que se originaba demasiada violencia... fue un; sí apoyo el alzamiento, pero luego me escandalizo de lo que provoca... quizás sin pensar que por haber estado en Salamanca salvó su vida, no como le pasó a otros intelectuales; Ramiro de Maeztu, Pedro Muñoz Seca... que murieron fusilados en Madrid por esos meses.

Cuando Millán Astray dijo lo de "mueran los intelectuales" fue después de que Unamuno le insultara públicamente acusándole de algo así como querer que España se llenase de mutilados (no había mesura en sus palabras). Creo que lo de “mueran los intelectuales traidores” no lo dijo Astray sino Pemán, otro intelectual.... fue un momento acalorado en un ambiente de exaltación. El caso es que aún criticando el alzamiento Unamuno se quedó en Salamanca no se fue a Madrid, seguramente se sentía más seguro en la entonces la capital del bando nacional. Unamuno murió tranquilamente en su cama.

Estas equivocado, el “viva la muerte” NO es "el triunfo del “vivir peligrosamente” de Musolini o de la exaltación de la guerra del régimen nacional socialista de Hitler". En estos regímenes se alababa a la guerra por la guerra misma, como un fin, sólo por la admiración por unas "teóricas" virtudes guerreras, y como consecuencia de ello alemanes e italianos se embarcaron en guerras sin justificación, sólo por la guerra misma y como vimos fue un desastre.

El “viva la muerte” sin embargo significa el sacrificio de uno mismo por un fin superior, en nuestro caso defender a la Patria. La Legión se fundó en 1920 para defender el entonces nuestro territorio de Marruecos, no para conquistar nuevos territorios. Se creo como consecuencia de una necesidad; la defensa, no por amor a la guerra, y se le dotó de una mística que le haría ser un cuerpo militar de elite. (Abd el Krim no tenía nada que envidiarle a los islamistas actuales en cuanto a la violencia que empleaba, hay una película sobre la Legión francesa que se llama "Marchar ó morir" que cuenta un poco como era aquello. La legión española se creo a semejanza de la francesa pero con personalidad propia)

Si La Legión fuese algo tan disparatado como se quiere defender partiendo de esta anécdota, no hubiera sobrevivido 90 años desde su fundación y hoy en día manteniendo el espíritu del “viva la muerte” es una de las unidades militares más importantes y prestigiosas de nuestro ejército.

Nos podemos poner pacifistas en plan José Bono; "prefiero morir a matar" (no lo decía por él claro, sino por nuestros soldados en Afganistán...). Pero usar la fuerza en legítima defensa es cristiano, incluso es una obligación cristiana usar la fuerza para defender el bien común si es necesario y está justificado.

La mujer.

No conozco lo que pasaba exactamente en los países con democracia occidental con respecto a la mujer, pero ya comenté que aproximadamente los derechos de la mujer se fueron desarrollando al mismo tiempo. Por ejemplo en España las mujeres fueron policías al mismo tiempo que en otros países. De todos modos nuestras madres no fueron unas mujeres reprimidas, en mi casa mi padre entregaba el sueldo a mi madre y ella lo administraba como le parecía... etc. Mi madre siempre comenta que el hombre que dice que manda en su casa miente.

En una de las teóricas cunas del liberalismo, el Reino Unido al menos durante el siglo XIX (no se hasta cuando se prolongó) las mujeres no podían heredar propiedades y si se quedaban huérfanas estaban a expensas de sus hermanos o maridos (sale mucho en las películas).


Hitler.

Lo cierto es que el alzamiento estuvo apoyado también por la derecha y por los católicos en general y que sepamos cuando Hitler empezó a dar su ayuda no hubo protestas porque los aviones alemanes atacasen al ejército republicano apoyado a su vez por los soviéticos. Criticar haber aceptado la ayuda alemana desde nuestra cómoda situación actual es fácil porque no estamos al borde de que si el ejército contrario gana podemos morir fusilados o caer en un régimen de estilo comunista. Ya comenté que es posible que sin quererlo los alemanes ayudaron a muchos católicos a salvarse de la persecución.

No es cierto que hubiese en admiración general por Hitler en los primeros gobiernos de Franco, el caso de su cuñado era la excepción, en esos años había de todo. Si Franco hubiera sido sólo un ambicioso pragmático sin escrúpulos como dicen sus enemigos habría entrado en al guerra junto a Hitler cuando a este todo le salía bien y parecía invencible (eso hizo Musolini). ¿Porque siendo Franco un teórico ambicioso no se aprovechó de la situación para por ejemplo recuperar Gibraltar e Inglaterra estaba acorralada?


Torturas.

No conozco un sitio fiable dónde este documentado que en las cárceles de Franco se torturaba de forma sistemática, que hubiera casos aislados ocurre en mucho sitios. Si la documentación viene de la izquierda no puede ser fiable y supongo que de esa hay mucha. Creo que el que una obra de Buero Vallejo fuese censurada no demuestra lo que dices. Lo que sí es cierto es que cuando murió Franco había mucha menos población reclusa que ahora.

Con el aborto se tortura a miles de niños antes de provocarles la muerte, se sabe que los niños sufren porque cuando se hace cirugía intrauterina se les anestesia. Pero no quieren reconocer que el feto sufre durante el aborto porque entonces tendrían que tratarle como a un humano y a su vez no se justificaría su aborto. Hay casos estremecedores de niños que salen vivos del aborto y los dejan morir. Pero como se ha decidido democráticamente que el aborto es legal ya sea como un derecho o por unos supuestos que nadie cumple... ¡todos estamos contentos con el sistema que nos hemos dado a nosotros mismos!, si el aborto es consecuencia de éste sistema, ¿no es este sistema antihumano?. Por eso decía que cuando muchas veces se critica a Franco desde el mundo católico y se ensalzan las virtudes del sistema democrático actual, se cuelan mosquitos comparados con los camellos que nos tragamos. Se critica al franquismo por unas supuestas torturas en las cárceles, se supone que en su mayoría a personas que han sido delincuentes y sin embargo se da bueno un sistema que permite torturar a miles y miles de niños inocentes... (torturarles y matarles)


Censura.

En el franquismo había censura y es posible que algunas veces fuese abusiva, pero también es injusto no reconocer la cantidad inmensa de obras de contenido religioso que se publicaron, sólo hay que pasarse por una librería o feria de libros antiguos y ver todos los buenos libros publicados esos años, que ahora no se publican. Sólo de apologética católica había miles de todos los tipos.

También se evitaron de publicar muchas obras que provocarían daño, ¿es un mal haber limitado publicar a quien defendiese el aborto, el derecho al matrimonio homosexual, el comunismo, etc, ó la semilla de todo esto?... creo que no.

En la España de Franco los católicos tenían libertad para discutir muchas cosas, quien no la tenían eran los de izquierdas. Y ahora con toda nuestra supuesta libertad en realidad sólo se tiene derecho al pataleo, porque quien se sale de lo que manda lo políticamente correcto que controlan los medios de comunicación no pinta nada. Se puede hablar a título particular de lo que se quiera pero no transciende a la sociedad. Con lo cual esto es un dictadura encubierta dominada por los grandes partidos y sus medios de comunicación afines, y como consecuencia de ello si por ejemplo se está en contra el aborto ya se pueden hacer todas las manifestaciones públicas que se quiera, al final deciden los grandes partidos lo que quieren. Y lo que quieren hasta ahora va casi siempre contra los valores cristianos. Ahora quien tiene libertad porque impone sus criterios es el progresismo (de izquierdas y derecha) y quién está sometido son los católicos que quieren ser coherentes porque les imponen siempre nuevas leyes anticristianas y los van marginando de la sociedad. Con Franco no pasaba.


Perdón por la extensión, un saludo.

Estimado MH,

Le agradezco mucho el tiempo que está dedicando a este debate que estimo enriquecedor. Insisto en lo importante que es tener espacios de debate público sin censura. Creo que podemos utilizarla y que sus efectos son más interesantes de lo que opina,incluso en una democracia imperfecta como la de hoy, pero que me permite a mí utilizar la libertad de cátedra en la Universidad sin miedo, poder publicar lo que desee sin miedo o mantener este interesante debate con usted. Estaba tentado de volver a contrareplicar sus argumentos con otros (argumentos creo no me faltan) pero entiendo que al final se convertiría más en una lucha de egos, (ese afán tan español de querer tener razón y quedar encima de los demás diciendo la última palabra) y volveríamos a una especie de lucha de trincheras intelectual que tan nefasta fue para España cuando se trasvasó al terreno político tanto en uno y otro bando en la República y en los hechos sucesivos. Sí me gustaría matizar el tema de Millán Astray y la legión ya que mi critica no iba dirigida tanto a este cuerpo como a la utilización que del mismo y de determinada retórica (que está más que estudiado responde a unos cánones comunes en los movimientos antidemocráticos del siglo XX) se hace por parte del régimen en undeterminados momento históricos.

En todo caso ni yo le voy a convencer a usted ni usted a mí, partimos de presupuestos intelectuales y posiblemente vitales muy distintos. Yo siempre he huido de las trincheras, las etiquetas, y el combate visceral, por eso me he considerado siempre parte de esa tercera España alejada de la estrecha vision de los "hunos y los hotros", utiilzando la expresión de Unamuno. Y por eso me niego a identificar el cristianismo con uno de esos bandos ya que el mensaje de Cristo no es un mensaje identitario sino universal y abierto a todos, a amar al enemigo y a perdonar hasta setenta veces siete, aún a riesgo de escandalizar a las castas religionsas y políticas de su tiempo:"Las prostitutas os precederan en el Reino de los Cielos."

Ha sido un placer dialogar con usted, ha sido caballeroso por su parte agradecer el apoyo a Nova, aunque,sinceramente, contar con el apoyo de quien dice qeu "todos" los muertos provocados por el régimen de Franco eran "gentuza", no sé si le sirve para reforzar sus ideas o para lo contrario.

En todo caso ya le digo es un placer y me tiene a su disposición para lo que quiera, es hermoso poder compartir con los internautas un modo de entender la religión cristiana como plenitud.La plenitud genera apertura, agradecimiento, invitación; frente a esto la interpretación de la religión como totalidad genera cerrazón, reproche e imposición.

Antonio:

También considero enriquecedor los debates que se abren en internet, porque creo que muchas veces dan pié a profundizar en los temas y pensar en cosas que no se tenían en cuenta hasta que alguien las plantea.

Veo que para usted tiene mucha importancia la libertad de expresar lo que se quiera. Sólo digo que creo que la libertad de expresión no es un fin en sí mismo, el fin importante es que lo que se diga sea verdadero, que si se defiende alguna cuestión política o moral lo importante no es tener la libertad de decir lo que a cada cual le parezca, sino que lo que se defienda esté de acuerdo a la Ley Natural. Si no ocurre como ahora que en nombre de una libertad de expresión sin una orientación objetiva que guíe a la sociedad, en la opinión pública tiene más fuerza defender barbaridades como el aborto o el matrimonio homosexual que la defensa de los principios cristianos que hoy en día se consideran políticamente incorrectos. ¿Porqué ocurre esto? porque nuestro sistema democrático liberal tienen como principio básico que no exista en la sociedad ninguna orientación objetiva, nada superior que diga qué es moralmente aceptable y qué no lo es, nada que no salga de la suma mayoritaria de la libertad de las distintas opiniones, existe plena libertad para defender cualquier idea, matar a los niños antes de nacer por ejemplo. Pero los hombres por nuestra naturaleza caída nos dejamos llevar más fácilmente por lo terrenal, superficial, carnal y emotivo que por la búsqueda sincera de la Verdad. Por eso las democracias se pierden en lo moral y creo que por esta cuestión humana es muy difícil revertir la situación.

Analizando a lo que se llama dictaduras del siglo XX, comunismo, nazismo... son consecuencia última de la libertad plena de pensamiento porque ninguna de ellas tenía una orientación de moral objetiva que las limitase. Son consecuencia de lo que libremente ha salido de la mente humana, a unos les da por defender el progresismo, a otros el socialismo científico y a otros les da por el racismo ¿y en nombre de qué autoridad moral se le puede negar a un pensador que exprese unas ideas que han salido su mente libremente como que los germánicos son superiores..? si todo es opinable. Pasa que se defiende la plena libertad y cuando luego se ponen en práctica determinadas ideas nos llevamos las manos a la cabeza, ¿quién podía limitar las ideas de Carlos Marx si se defendía la libertad plena de expresión?. Como decía Donoso Cortes los liberales le ponen tronos a las premisas y cadalsos a las conclusiones.

¿Qué nos está pasando al mundo occidental?... que los valores morales de la sociedad van cada vez a peor porque el hombre, engreído de sí mismo cree que no necesita a nada, ni a nadie que le oriente y que él puede organizar la sociedad de acuerdo sólo a su Razón. Es más se usan las leyendas negras del catolicismo y de la Iglesia para atacar a una posible orientación objetiva cristiana de la sociedad y entonces el hombre cree aún más sólo en su Razón.

En España aún tenemos la herencia y la inercia de los valores cristianos sembrados por el franquismo que a su vez es la herencia de la tradición histórica del occidente cristiano. Unas épocas en las que los valores morales de la religión orientaban a la sociedad. Creo que es injusto no reconocerle al franquismo el haber sembrado los valores cristianos, podría haber sembrado el relativismo moral como se hace ahora y como se hacía en la II república y entonces seguramente usted ó yo, ó los dos no seríamos católicos hoy en día porque nos habrían convencido de que la religión es algo desechable que defiende unos principios morales anticuados que no tienen que ver con la realidad social... etc.

Vemos que la inercia de los valores cristianos en la sociedad se van perdiendo a pasos agigantados y nos quejamos por ello, no queremos que estos valores cristianos se pierdan porque los consideramos positivos, y sin embargo criticamos a quién ayudo a que estuvieran presentes, el franquismo... criticamos que se quiera obligar a retirar los crucifijos de las escuelas, pero esto fue algo que reintrodujo el franquismo porque durante la república se habían retirado. Criticamos que no se proteja la vida desde la concepción hasta su fin natural, pero estamos criticando que se cambien unas leyes que protegían la vida originarias del franquismo y "la democracia" sólo ha hecho que atacar la vida. Insisto que creo que en los católicos que critican al franquismo en general hay desagradecimiento.

Y defender esto no significa no amar al enemigo y no perdonar, porque una cosa es tratar a las personas y otras cómo se trata a las ideas. Hoy en día con toda la teórica libertad que tenemos no se deja por ejemplo que un grupo social justifique el terrorismo, ¿porqué entonces sería malo prohibir que se defendiese públicamente el aborto?. ¿significaría esto que no amamos cristianamente a los defensores de unos crímenes?. No, significa que no se pude permitir que se defiendan determinadas ideas que se supone son malas para la sociedad y el bien común. Si al intentar limitar estas ideas se crea un conflicto la solución no puede ser quedarse en una posición neutral. Durante la república se atacaba a la religión de forma agresiva, hubo un grupo de personas que se sublevaron y para ser justos hay que reconocer que la defendieron. Que en el bando nacional se cometieron errores, como en toda obra humana.... pero qué diferencia de estar perseguido con riesgo de muerte sólo por ser católico a no estarlo y que además desde el estado con todos sus defectos se apoyase a la religión. La república fue un bando que persiguió a otro saltándose la ley, luego los perseguidos respondieron, ahora se puede tener una elegante postura "neutral" pacifista, y no identificarse con ningún bando pero lo curioso es que a los católicos de aquellos años no les dejaron elegir, era o morir y padecer persecución en el bando republicano o salvarse en el bando nacional. Qué hubieron hechos nosotros en esa situación, ¿no hacer nada para evitar que se matasen a más católicos permaneciendo neutrales? ¿hubiera sido cristiano no tomar partido?


Perdón por la extensión otra vez, un saludo.

Franco fue un cristiano EJEMPLAR, no un dictador criminal. Y quien no lo vea así es que hace muchos años se puso las gafas de no ver.

"Los pueblos que olvidan su historia están forzosamente condenados a repetirla."

Como no pueden contra Franco... los medios zapateristas...


pecado de soberbia, hermanito. Háztelo mirar.