¿Es este blog “conservador”?

"Escucho a mi alrededor a los innovadores que quieren desmantelar la Capilla Sagrada, destruir la llama universal de la Iglesia, rechazar sus ornamentos, hacer que se arrepienta de su pasado histórico. Pues bien, querido amigo, tengo la convicción de que la Iglesia de Pedro debe asumir su pasado o de lo contrario cavará su tumba"

Pie XII devant l'Histoire, pp. 52-53. Mgr. Georges Roche

Que llamen conservador, indica que evidencio que se dar valor a los cimientos sobre los que tengo que construir mi vida y relacionarme con los demás.

Que me llamen fundamentalista, tampoco me resulta insultante, ya que evidencia que tengo fundamentos que defiendo con razones y conocimiento.

Lo que no quiero ser es fanático, ya que entonces mi capacidad de raciocinio y discernimiento la habría tirado a la basura.

Dios le bendiga D. Tomas :)

Conservador y progresista. O mejor tradicional y en progreso. Así hemos de ser todos los católicos.
Del discurso reciente del Papa sobre S.Roberto Bellarmino, en
http://www.zenit.org/article-38374?l=spanish

En el libro De gemitu columbae -El gemido de la paloma, donde la paloma representa a la Iglesia- exhorta con fuerza al clero y a todos los fieles a una reforma personal y concreta de la propia vida siguiendo lo que enseñan las Escrituras y los Santos, entre los cuales cita en particular a san Gregorio Nacianceno, san Juan Crisóstomo, san Jerónimo y san Agustín, además de los grandes fundadores de órdenes religiosas como san Benito, santo Domingo y san Francisco. Belarmino enseña con gran claridad y con el ejemplo de su propia vida que no puede haber una verdadera reforma de la Iglesia si primero no se da nuestra reforma personal y la conversión de nuestro corazón.

"Tus palabras son la luz para mi sendero".
Estas palabras se pueden aplicar también para esta gente, naturalmente tomando la dirección contraria de la que indican seguir.

Conservador como lo fue Cristo con el AT, al cual, sin embargo, aportó importantes "adelantos" y correcciones: sobre el divorcio, el amor a los enemigos, la sustitución de multiplicidad de sacrificios por el único valedero "una vez para siempre". la libertad de la circuncisión y el día concreto del sábado, pasándolo a la "kyriaké heméra", etc.
Conservador como los Santos Padres, que miraban la sustancia de la doctrina y no sólo a sus modalidades o expresiones sujetas al tiempo. Así fue conservador Calcedonia hablando de "una persona y dos naturalezas", respetando la médula de lo que pretendió S. Cirilo de Alejandría contra Nestorio: "Una nauraleza del Verbo de Dios encarnado", o sea unión física, entitativa y no meramente moral entre el Hijo eterno y el de María.
Conservador tomista convencido, pero dejando de lado la posición del Angélico en cuando a la animación tardía de cada ser humano y...su negación de la Inmaculada Concepción.
No - conservador de tiaras, gestatorias, flabelos, guardia noble, manípulos,sotanas rojas para los alumnos del Germanicum, etc.,etc.
Conservador de todo lo que el Hijo nos reveló del Padre, junto con el Espíritu que nos guiará a toda la verdad, que no será una novedad de contenido, pero sí y tanto en expresión, adapatación, inculturación.
Nunca encontraremos en el NT el título de Theotókos, asignado a María, ni menos "homooúsios" para Jesucristo.
Pero sí que podemos fundarnos en Biblia, Tradición y...sentido común, para combatir la "lucha de clases marxista", el "matrimonio gay" y tantas otras verdades y costrumbres que son "innegociables", porque "bajo la superficie de lo cambiante hay muchas cosas permanentes, que tienen su último fundamento en Cristo, quien existe ayer, hoy y para siempre"
(Gaudium et Spes, 10, citando: Hebr 13,8).

En verdad, si han pretendido ofenderle llamándole conservador le doy mi enhorabuena. Cierto que hoy se pretende dar a los términos neutros como conservador o progresista significados negativos o positivos, sin embargo progresar, o sea avanzar hacia un precipicio no puede ser algo bueno, es por ello que el progresismo de hoy, que camina de manera totalitaria hacia el abismo del relativismo moral, laicismo...etc. no es sino el sumidero de corrupción y autodestrucción de nuestro mundo, no por nada a sus practicantes se suelen considerar “siniestros”. Nosotros en cambio, viviendo en comunión con nuestros antepasados estamos llamados a guardar (conservar) todo lo recibido, perfeccionándolo, mejorándolo pero sin alterarlo en su esencia o sea, sin corromperlo.




[(Apocalipsis 3:3)
Acuérdate, por tanto, de cómo recibiste y oíste mi Palabra: guárdala y arrepiéntete. Porque, si no estás en vela, vendré como ladrón, y no sabrás a qué hora vendré sobre ti.]

Amigo lector:

¿Le molesta que le llamen “conservador”?

Bleh.

¿Le quita importancia a este asunto?

Bleh.

Lo de llamar "conservador / progresista" a alguien sólo es una variante más de quién nombra y llama. Esas son palabras que pertenecen a una determinada forma de hablar. Lo que pasa es que es la forma dominante, a la que hacemos caso. Esto es algo muy complicado, hay que irse hasta el final de la Primera Guerra Mundial cuando cayeron los mamotretos aristocráticos y las grandes monarquías europeas por sus propios errores y el socialismo -y otros futurismos- alcanzó la dignidad cultural que le dura hasta hoy; además la revolución rusa triunfó por las estupideces del zarismo y eso fue definitivo. El socialismo que nos queda no es una gran cosa pero tiene mucha importancia social, es un recuerdo del gran pasado europeo porque el socialismo es un hecho europeo que se ha extendido por el mundo, igual que el nacionalismo y los otros ismos de la modernidad. El socialismo tuvo un enorme prestigio, algo exagerado y todas las cosas de la cultura tenían una explicación socialista con intelectuales de prestigio dedicados a explicarlo todo en nombre del socialismo. Es un tiempo viejo, como el de las monarquías, pero aún queda mucho de eso en las conciencias. Eugenio d'Ors cuenta en un artículo -en el periódico falangista que dirigía el padre falangista de hijo falangista Janli Cebrián- que en un congreso de Suiza no le dejaron hablar y dar una conferencia porque iba como representante de una dictadura fascista, sin embargo, los neutrales suizos, permitían hablar a los ponentes de los países comunistas, que también eran dictaduras, y les escuchaban embobados. Eran años de gloria y reconocimiento cultural para el socialismo.

Hace años se decía que "todos somos cristianos". Se quería decir que todos, como cultura, estábamos formados en conceptos cristianos, judeo-cristianos o lo que sea. A la vez era corriente oír hablar de gente que tenía "crisis de fé", había miles de estas crisis cada día, sobre todo entre intelectuales. Era gente que seguía formada en ideas cristianas pero ya no podían seguir con la formación tradicional y dejaban la religión, otros terminaron formando la parte progresista que todavía admite la Iglesia y, al principio, no estaba mal pensado darles poder a ver si sacaban adelante lo religioso pero no ha sido así, forma parte de un plan antiguo. Mucha de esta gente se pasó al socialismo glamuroso de los años sesenta, el que surgió en las sociedades occidentales. Incluso hoy mismo, el socialismo es una forma segura, comprometida, europea de ser moderno. De hecho el socialismo, el nacionalismo -y el resto de ismos- tuvieron su primer público en las masas que llenaron las ciudades modernas por primera vez y prometían a esos emigrantes del campo y sus recién nacidos que éllos heredarían la Historia.

El socialismo ha metido su semilla en la terminología política y aún ahora la reproduce. Hay verbos como "luchar" o "denunciar" que son de semántica socialista. Por ahí va lo de "conservador" y el resto de palabrería política y económica dominante. Es importante señalar que el espectro político derechista ha asumido y asume todos los días la dominancia socialista en las palabras políticas. Escúchense los discursos falangistas de los ministros de Franciso Franco y oiremos una vulgata del marxismo que sorprente por lo fiel que es a las ideas originales. Hoy mismo, el derechismo político asumen con entusiasmo los términos que vienen del socialismo y, como aquellos falangistas, los hacen suyos y los ofrecen en una versión aligereada para derechistas sin complejos. El único cambio está en lo económico, el socialismo clásico hizo su fuerte en lo económico y el socialismo glamuroso ha abandonado esa bandera y ha cogido todas las demás; lo económico quedó para los derechistas que no paran de hablar del asunto. Esta es una cuestión de técnica y proganda política que todo el mundo asume; también el la Doctrina Social de la Iglesia -sea eso lo que sea- hay socialismo léxico para aburrir, es una capa de jerga dominante y nos falta algo si no la vemos, al menos como decorado.

Esta es una cuestión de uso de las palabras. Otra cuestión es lo que sea o no sea el conservadurismo. Sobre eso, ¿se puede entender sin la importancia política del socialismo?. No voy a poner citas de nadie pero ha habido quien meditó -hace siglo y medio, antes de la glorificación del socialismo después de la Primera Guerra Mundial- sobre qué pintaban los llamados conservadores en política, no tenían ni las ideas ni la energía política ni la conciencia social del socialismo, ¿de qué iban los conservadores aquellos?. La respuesta es que cuando ya el socialismo lo había vuelto todo insoportable con sus cabriolas intelectuales, llegaban los conservadores, hacían una pelotita repugnante y nos lo hacían tragar como "mal menor". El conservadurismo era una especie de monstruo de la basura, el último cerrojo de la modernidad. Esta visión del conservadurismo es ajena a la nombración socialista y la hizo alguien que no era socialista, era alemán, y el alemán es la lengua del socialismo, después el ruso. O sea que el conservadurismo está ligado, por A o por Z, al socialismo que lo domina.

En definitiva que "todos somos socialistas" en el mismo sentido que se decía: "todos somos cristianos", ese "todos" era algo soberbio y pretendía incluír a los ateos que se movían en un mundo cultural cristiano, eran otros tiempos, algunos ateos lo aceptaban y otros no hacían ni caso. Pensamos y hablamos en socialista sin darnos cuenta porque su influencia cultural ha sido enorme y pervive. El que se llame, o le llamen, "conservador", no deja de ser socialista. Eso es lo que hay que romper y esas cosas no se programan ni, como diría un socialista "se cambian"; hay sociedades que han vivido milenios tirando de ideas envejecidas hasta que ha pasado algo y se ha derrumbado. La cosa tiene muy mal arreglo. Según el socialismo, el respuesto del socialismo es el socialismo y el derechismo le sigue el juego. El pensamiento económico que nos gobierna, el keynesianismo extendido, da forma mental a este juego de mentiras. Lo del liberalismo económico es un cuento que está por demostrar y depende -como los equipos de fútbol segundones- de lo que fallen otros, de hecho vive esperando el gran fallo económico, funciona bien como ilusión pero no se ven muchos empresarios que se lo crean y eso es un poco raro si se trata de algo tan bueno para hacer dinero. Lo que existe en economía y ha demostrado su existencia es el keynesianismo que acepta ciertos principios del socialismo y de su contrario, una cosa parecida a la famosa, y keynesiana, Doctrina Social de la Iglesia. El keynesianismo es la unión intelectual del Estado y el Mercado en términos económicos y políticos, es el cerebro del Estado del Bienestar imperante; los emigrantes de todo el planeta acuden rendidos a disfrutar de esa supergozada del Bienestar allí donde la hemos realizado. El pensamiento inglés salido de los buenos colegios privados ha tenido un reto intelectual propio: conciliar una antigualla como la monarquía británica con una sociedad moderna inglesa y sus incesantes cambios y es un pensamiento artista de las conciliaciones entre contrarios. El keynesianismo ha sido muy importante para derribar al socialismo clásico con parte de sus armas, el Estado, y ha creado más dinero que cualquier otra idea económica, lo tiene todo. Ha triunfado en el mundo anglosajón -donde hay que triunfar- y ahora se ha puesto a tragarse la China. El keynesianismo ha creado tan poderoso mundo del dinero que hasta nos podemos pagar la sombra del socialismo como homenaje a lo que fue Europa. El día que se derrumbe esa sombra se verá que pesaba toneladas de estupideces y las hemos pagado bien caras, eso de conservar al socialismo, eso sí que es conservador.

Se pueden conservar muchas cosas, por ejemplo la heterodoxia, la apostasía, etc. ante estos conservadores yo me considero progresista pero muy progresista, y en este punto podemos también llamarle a usted de progresista, Don Tomás. Así que ahí dejo esto para la reflexión común.

personalmente me da igual que me digan conservador que progresista, rancio que liberal. Lo que no me gusta es que no me llamen cristiano.

No sé si es conservador. Lo que sé es que censura sistemáticamente todo lo que no le gusta sin dar explicaciones.

Liberal en lo político me considero conservador en lo religioso.Pues aunque las definiciones no sean del todo acertadas en lo religioso como transposición exacta de lo político, de tan generalizada aclara mejor la postura propia.

Estimado Tomás, como dice el rojo del gruppetto peligroso, usted censure sin problemas que este es su blog, está moderado y el que pone un comentario lo sabe y lo acepta. En cuanto a cualquier cosa que yo haya escrito o escriba cualquier día, puede usted censurarla sin problemas. No me voy a quejar ni nada. Una vez, en el blog de jefe de Infocatólica me rechazaron un comentario y me daban argumentaciones un poco tontas y brutas. Prometí no volver a molestar por allí, no leer ni participar más, y hasta hoy. No lo echo de menos. No me siento excluído ni incluído. No me va la autoepopeya.

En aquel comentario, yo mantenía el respeto, simplemente estaba en desacuerdo con cierta interpretación de una afirmación de una reciente encíclica y lo expuse; incluso daba el enlace al artículo de un famoso analista católico norteamericano que tampoco quedaba de acuerdo con la interpretación de la encíclica y sólo veía una cierta concesión a un sector de la Iglesia, esos que en este blog son llamados "los de siempre", por no llamarles de otro modo. El caso es que yo no llamé muy friqui a nadie, ni moquée porque me censuraban ... con frecuencia. Ni siquiera me las dí de peligroso. Menudos respetuosos hay por aquí. Cuidado con las amenazas del tipo "pues siga por su camino", puntos suspensivos, ya verá, ya verá. En cambio yo me dedico a seguir por el mío y me importa un pimiento los caminos por dónde sigan los demás y tampoco les vigilo ni les aviso de mi "peligro" o de cuánto me censuran a mí, que soy un tipo de cuidado, entre los que me incluyo. Esa retórica de la amenaza apesta a "los de siempre". Hay mucha rabia encubierta por aquí, estoy seguro de que sí ... pues que siga por su camino ..., pues no, su camino exigir el reconocimiento de su superioridad y la destrucción de la conciencia que se le opone. Por supuesto no para de presumir de que sabe por dónde va la Historia "inevitablemente" y hace unos estupendos "análisis de la situación actual" como el que nos regala hoy donde se cepilla, sin datos informáticos, quiénes leen y no leen y de qué van las mayorías sociológicas de este blog, un poco chulo pero ahí está, bordando el análisis. Un rollazo clásico de una mente agotada cuyo prototipo fue creado, en su día, por el socialismo clásico y hasta le copia y pega las palabras: "rojo peligroso". ¿Qué entiende todo el mundo por "rojo peligroso"?, en el léxico político establecido: un elemento que es una amenaza para el orden no socialista, cuidado con él. Uy, qué miedo.

Por cierto, no nos quedemos en las palabras

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gruppetto

sólo para franceses. ¿Qué significa "gruppetto"?. Es algo del ciclismo. Otro fanfarrón del deporte, no sé de cuál.