«Señor Presidente: los niños no son cosas, prohíba los vientres de alquiler» Las madres tampoco son ganado

¡Muy bien! La maternidad subrogada es una forma moderna de esclavitud.

Es la prueba más clara del machismo de los lobbies homosexuales, como también el rollo que se traen con los "géneros" que ha provocado una reacción contra el legítimo feminismo personalista que reivindica los derechos como persona que tiene toda mujer, igual que todo varón -nada que ver con orientación sexual ni transexualidad ni otros temas, sino meramente con la organización justa de la sociedad con igualdad de derechos básicos y oportunidades para todos.

Y hay que tener en cuenta que la maternidad subrogada en Estados Unidos está permitida y que abundan las películas con esta temática y que hay personajes famosos que han utilizado este medio para ser padres -Ricky Martin, por ejemplo- de modo que si no hay una reacción acabarán consiguiendo que se considere algo normal y aceptable esa especie de prostitución en que consiste la maternidad de alquiler.

Como esto lo lean Celia Villalobos, Cristina Cifuentes y todas las ultraconservadoras del PP, partido al que votan millones de católicos, se van e enterar esos rojos franceses.

Curioso que usen un argumento para oponerse a esta barbaridad, uno que no aceptan para oponerse a la barbaridad del aborto: la dignidad del niño, "l’enfant"

-Los niños:

-O son hijos que por ley natural del creced y multiplicarse Dios concede al hombre y a la mujer;

-O son hijos concebidos por el violento artificio de la ciencia de los hombres.


Y aquí el dilema:

-Puesto que estos son diferentes en su principio origen de gestación;

Ante Dios: ¿Estos, unos y otros, tienen los mismos privilegios morales para ser tenidos y considerados delante de la Ley de Dios; O son diferentes?

Fabricar un niño para venderlo es, como acertadamente señala Daniel Iglesias, esclavitud moderna pura y dura.

La esclavitud moderna, la que comenzó con la trata de los negros que traficaban en el Africa las flotas de cuatro naciones europeas: Inglaterra, Francia, Holanda y Portugal, es esencialmente diferente a la esclavitud antigua, nacida del derecho de guerra y extendida luego a otros ámbitos de la vida civil.
La esclavitud moderna es una aberración moral porque busca beneficios a través de la instrumentalización de vidas humanas, tratadas como cosas.
La esclavitud moderna nació junto al incipiente Liberalismo, y lo acompañó asumiendo diferentes expresiones a lo largo de su agitada existencia.
Sospecho que las varias formas de esclavitud que padecemos no terminarán hasta que los últimos restos de Liberalismo sean extirpados de las sociedades.

Rastri,

¡Por Dios! ¡Qué pregunta!

Creo que queda fuera de todo lugar.

Todos somos iguales ante Dios vengamos de donde vengamos.

Que yo sepa la ciencia, aunque empleando técnicas inmorales, sigue trayendo niños al mundo como de toda la vida: Óvulo + Espermatozoide.

Por tanto excluirlos de privilegios morales a los "bebés probeta"... Es que no es un dilema: es una barbaridad solo planteárselo.

Jamás se me había pasado por la cabeza hacer una distinción.

La izquierda también tiene gente con algunos valores

Por supuesto Daniel Sudaca,


No dejo de pensar en el Partido SAIn.

Es más: si la izquierda se proclama tan defensora del Pueblo... ¿Qué hay más "populista" que defender la Vida, la Familia, la Dignidad Humana...?

¡Un saludo! ;)

Es cierto, Daniel Sudaca.
Aunque justo es reconocer que la derecha también tiene gente con algunos valores.

Deberíamos ir pasando ya de esos términos de "derecha e izquierda".

Coincido con Ruso en que tenemos que superar dichos términos (que suelen ser bastante engañosos), pero ya que se mencionan resalto lo positivo en este caso y por supuesto que estoy de acuerdo con Francisco y Ricardo. Saludos (con guiño)

Que pena y dolor me produce leer estas cosas.

No os equivoquéis. En España ya se han producido muchos casos de compraventa de niños recién nacidos, robados a sus madres, y no solo eso, sino que han sido miembros de la Iglesia. Esos han sido auténticos crímenes investigados por la justicia. Y también han sido miembros de la Iglesia los culpables de pederastia, tanto ha sido así que hasta el Papa ha pedido perdón por ello. Eso sí ha sido pisotear la dignidad humana, y por los que presuntamente eran los máximos defensores.

Sin embargo, la gestación por sustitución es todo lo opuesto a lo anterior, y por ello no es de extrañar que sean extremistas de derecha, por un lado, y de los colectivos feministas lésvicos, por el otro, los que se más se oponen. Si, los mismos que defienden el aborto libre son los que niegan el derecho de gestación. Lo triste es que personas de la Iglesia se opongan a la gestación subrogada. Es más triste aún ya que la mayoría de las gestantes son cristianas, profundamente cristianas, como no podía ser de otra manera para hacer algo tan importante por otras personas.

Vientre de alquiler, "maternidad de alquiler", "compra de niños", "exclavitud de la mujer" son todos términos despectivos, peyorativos y vejatorios. Y muy útiles. Útiles para generar desprecio y odio. Para señalar con el dedo a alguien y decir mira que malvado es, trafica con niños, es un "capricho de ricos". Si, muy útil. Con estas descripciones puedes justificar tu negativa a entender esa realidad. ¡Fíjate, en USA cuesta 80 mil dólares, es para ricos¡ Ya está. Es de ricos que explotan a pobres. No necesitas saber mas, es suficiente.

No necesitas saber, que, primero, en USA cuesta más de 80 mil dólares, que en España cientos de familias (la mayoría heterosexuales), se endeudan hasta las cejas y piden préstamos a sus familares para poder abordar un proceso de gestación subrogada. No necesitas saber que la gestante tiene recursos suficientes para poder vivir cómodamente sin acudir a este proceso, y si lo hacen, no es solo por dinero, porque repito, no les es imprescindible (sino no podrían ser subrogadas). No necesitas saber que el "capricho" o la decisión de formar una familia acudiendo a la subrogación se toma después de años de sufrimiento intentando tener hijos sin éxito.
Total, al señor Romero, padre de familia numerosa probablemente no le costó nada tener hijos.

No necesitas saber que las subrogadas saben perfectamente lo que es gestar y parir a un niño porque todas ellas ya tienen sus familias formadas (mejor que el señor Romero que, o mucho me equivoco, yo creo que no ha debido gestado ni parido a nadie).

Tampoco necesitas saber que la gestante nunca siente al niño que está gestando como su hijo, puesto que no lo es, sino que está cuidando durante nueve meses de un niño de una pareja que no puede tenerlo por sus propios medios. Una pareja que está profundamente agradecida a esta persona. No necesitas saber que la gestante y la familia suelen establecer una relación muy profunda. Tampoco te interesa saber que el niño conoce a esa señora que vive muy lejos de casa y que ayudo a sus padres que el estuviese aquí porque mamá no podía llevarle en su tripa. Si, los niños conocen sus orígenes y al crecer valoran muchísimo tanto lo que hicieron sus padres como la gestante para tenerlos.

Es mucho mejor utilizar términos despectivos y odiosos para no darse cuenta del dolor adicional que se produce a parejas que ya están pasando por auténticos martirios para tener una familia, para torturar a otros acallando la conciencia propia.

Que triste que en ocasiones sea gente que presuntamente defienda posturas cristianas la que se opongan a la gestación subrogada.

La gestación subrogada trata de familia, de la búsqueda de la felicidad, de la libertad de elección, de agradecimiento, de ganas de ayudar, de lazos familiares y de amistad, de un acto profundo de caridad. En mi humilde opinión, no hay nada que ensalce más la dignidad humana que la gestación subrogada.

Terminando, que me he enrollado muchísimo, solo os pido que os acerquéis sin prejuicios al tema de la subrogación. Hablad con parejas que lo hayan vivido y lo estén viviendo. Y después, si seguís pensando lo mismo, juzgad todo lo que queráis y alimentad todo el odio que queráis hacia esas familias.

La típica cháchara chorra y sentimentalista de los que se creen que los niños son objetos sobre los que se tiene derecho.

Se me saltan las lágrimas: "Terminando, que me he enrollado muchísimo, solo os pido que os acerquéis sin prejuicios al tema de la subrogación. Hablad con parejas que lo hayan vivido y lo estén viviendo." Pues sí, yo lo he hecho, y se me parte el alma CON LOS NIÑOS. También he hablado con las madres gestantes y se me parte el alma, personas con pocos recursos prostituyendo su cuerpo para satisfacer el capricho inmundo de quien se cree con derecho a los hijos.

Te copio del Cuadernos de Bioética (publicación científica):

Respecto a las madres portadoras, hay que recordar que la madre de alquiler “tiene proscrita la formación de todo vinculo sentimental con el niño que porta en ella”. Estas mujeres “con frecuencia sufren por tener que entregar obligatoriamente a los niños que han llevado en su seno. En más de un 10% de los casos necesitan terapia intensa para poder superarlo”. Además, como ha escrito E. Montero “la madre uterina debe vivir su embarazo en la indiferencia, en la perspectiva del abandono, con el pensamiento de que no es su hijo” (…)

No me extraña que personajes como tú quieran esto de las mujeres y de los niños, es una regresión histórica que estamos viendo en muchos aspectos de la vida.

No se equivoquen, la izquierda que critica esto lo hace por que hay un intercambio comercial asociado. Muchos de estos 'comprenden' las relaciones sexuales con menores; salvo que se le pague al menor, entonces es delito. Si hasta está así escrito en muchas legislaciones.

Francisco, Ruso y Daniel: ¡exacto!
A eso precisamente me refería.

En tanto categorías liberales, izquierdas y derechas son igualmente repudiables para un cristiano.
Son opciones ESENCIALMENTE inaceptables, porque el Liberalismo es Esencialmente contrario al Cristianismo, desde que nos propone: "Vivamos como si Dios no existiera".

Y no hay "mal menor" que valga, porque la oposición al Cristianismo no es accidental, sino esencial.
Por mucho que se cuiden en disimularlo, es así.

Francisco Javier

Rastri,

¡Por Dios! ¡Qué pregunta!
_______________

Es que soy un adelantado. Y soy consciente de que la ingeniería de la genética animal, y aquí la del hombre; Tiempo al tiempo y si Dios no lo remediara. Los niños serían literalmente fabricado en laboratorio al gusto de la necesidad social.

Sí hoy día -óvulo + espermatozoide= niño- .Solo que en la inseminación artificial el espermatozoide siempre es el más lelo, el que menos vida tiene; es decir el que es deficiente desde el principio.

Para que no haya equívoco, con lo afirmado anteriormente, vean un párrafo traducido directamente del original francés

[...] señor Presidente, ¿cómo va a explicar a las francesas y a los franceses, que si tienen dinero, podrán ir a comprar un bebe al extranjero y hacerlo inscribir como su hijo o hija en el estado civil francés mientras que, si no son ricos, deberán asumir la prohibición que permanecerá en el derecho francés aplicable a los contratos de madre portadora realizados en Francia?

Sr. Elías siga Ud. difamando, seguro que le produce satisfacción decir que estar a favor de la gestación subrogada es creer que los niños son objetos. La realidad es más bien al contrario, esas personas son las que Ud. considera objetos y por lo tanto se puede mentir sobre ellas tranquilamente, porque no tiene sentido que un objeto tenga honor o dignidad.


¿Qué ha hablado con parejas? Y ha continuación tiene se tiene que apoyar en una publicación "científica" para justificarse. Lo siento, pero no le creo en absoluto.
¿Que se le parte el alma con los niños? ¿Con qué niños? ¿Con los de parejas que han acudido a la gestión subrogada? Si claro, porque en media están más cuidados y mejor educados que el resto de niños. Si, sin duda ha hablado con muchas parejas y sus niños, claro, y yo también he nacido en Marte.

¿Y qué ha hablado con madres subrogadas sin recursos? ¿En California u otros sitios similares donde la gestación subrogada se hace con las garantías adecuadas? Pero si una mujer sin recursos no puede ser gestante, está prohibido por ley. Es cierto que en países como la India igual se produce explotación de mujeres sin recursos... ¿y por eso vamos a prohibir a nivel global la industria textil? ... perdón, quiero decir ¿y por eso vamos a prohibir a nivel global la construcción? ... perdón, quiero decir ¿y por eso vamos a prohibir a nivel global la industria minera? ... perdón, quiero decir ¿y por eso vamos a prohibir a nivel global la gestación subrogada? Creo que está claro lo ridículo del argumento.

Sobre la "publicación científica", en fin, el método científico empieza por la observación, y no tengo nada claro que es lo que observaron estos "científicos". Decir que "tiene proscrita la formación de todo vinculo sentimental con el niño que porta en ella" es una memez. Primero, es estúpido regular algo así, y segundo ¿donde se proscribe eso? Si, si, muy científico. Otra frasecita que se luce: "la madre uterina debe vivir su embarazo en la indiferencia". ¿Está de broma? Primero, no es madre, y segundo decir que vive su embarazo en la indiferencia... bueno, no podría estar más lejos de la realidad. Pero a los que son como ud. la realidad les da igual, lo que importa es la imagen mental que tienen de todo el proceso, puesto que eso es la "Verdad".

Por último, sobre el comentario de "regresión histórica", hay un cierto punto de verdad en ello, puesto que hay un gran paralelismo con las amas de leche de siglos pasados. Estas señoras, al igual que las subrogadas, alimentaban a hijos de otros con su cuerpo. Sin duda, un acto impío que cosifica al niño. Hubiese sido mucho mejor que esos niños hubiesen muerto de inanición, que comerciar con ellos. Como se aprovechaban los ricos al arrebatar con gran sufrimiento al hijo de los brazos la madre lactante.

"¿Qué ha hablado con parejas? Y ha continuación tiene se tiene que apoyar en una publicación "científica" para justificarse. Lo siento, pero no le creo en absoluto."

Ese es su problema. El otro es que vea excluyente las dos cosas. Esa falta de calidad moral e intelectual es la que explica que Vd justifique la esclavitud femenina, la cosificación de las personas y la compraventa de niños.

Listen,
Tener hijos no es un derecho, por más dolor que pueda suponer no tenerlos, como tantas cosas que causan dolor en la vida. Todos conocemos estos casos y han optado por la adopción de niños ya existentes que por orfandad o cualquier otro motivo se encontraban privados de una familia y necesitaban ser adoptados.
Pero planificar un embarazo subrogado es entrar en la prostitución de la maternidad. Eso es ofensivo para todas las mujeres, algo que les importa muy poco a los lobbies gays.
Si hay mujeres que lo admiten es por necesidad. Por necesidad material la madre de alquiler, y por necesidad psicológica y afectiva la mujer que no puede tener hijos y tiene un marido empeñado en que sus hijos tienen que ser de su sangre y no adoptados.
Esa es la propuesta típica de los lobbies gays. Las lesbianas son partidarias de la inseminación artificial y los gays de la maternidad de alquiler.
Las dos cosas desvirtúan lo que tiene que ser la paternidad y maternidad biológica y no son justos con los niños.
La maternidad de alquiler es la quintaesencia del machismo y de la degradación de la maternidad y de la mujer.

PS
Su calidad moral la deja clara al comparar la gestación subrogada con la construcción, la industria textil etc.
Y la insistencia en que la madre gestante no sea madre.
Su calidad intelectual deja mucho que desear si considera que tiene algo que ver ser ama de cría -dar la leche materna a un niño que existe- y fabricar un niño en el vientre de una madre porque no quiere prescindir de la "industria" ya que desea ese producto.

@ult. Si, soy muy malo ya lo se. Hago mucho daño a la gente.

Pero volviendo a sus comentarios:

No sé que dicen o dejan de decir los lobbies gays. En cualquier caso, su referencia a ellos describe su argumentación: ad hominem.

"Eso es ofensivo para todas las mujeres" Igual Ud es mujer y le resulta ofensivo. Está en su derecho, como no podía ser menos. Pero miente, sabe que miente, cuando dice que es ofensivo para todas la mujeres. ¿Cómo determina que es ofensivo para TODAS las mujeres? ¿se trata de lo que les hace sentirse ofendidas a todas o solo lo que Ud. determine como ofensivo? Otro argumento falaz.

Otra cosa que habla describe lo poco que conoce el tema el lo del marido empeñado en que sus hijos tienen que ser de su sangre. ¿En serio se cree lo que dice o se trata de la lista de dogmas para atacar a la gestación subrogada? Resulta sorprendente que en este foro, donde todo el mundo sabe tanto, no se haya caido en la cuenta de que hay muchos casos en los que el padre no pone la carga genética (yo si conozco casos).

El colmo es decir que la gestación subrogada es la quintaesencia del machismo. ¿Pero en serio no se da cuenta de que es completamente ridículo, sin sentido? A ver como le explico a una amiga mía que está acudiendo a gestación subrogada para tener un hijo y va a formar una familia monoparental, que es machista. Y yo que pensaba que iba a decir que cosificaba a los hombres que donan su esperma....

Si mi calidad moral está clara. Yo creo que la explotación de las personas esta mal donde sea y con el motivo que sea, sin embargo parece que en su caso hay una mas mala y otra menos mala. La explotación infantil o de mujeres en la industria textil es mucho menos dramática que una enfermera de California que decide ser gestante para una pareja.

Tampoco entiendo a que viene esa sacralización de la paternidad y maternidad biológica. Yo creo que todos conocemos demasiados casos que demuestran que esta paternidad no es siempre buena para los niños. Pásese por los programas de acogida de niños si no lo tiene claro. Estadísticamente, sin duda los niños de gestación por sustitución están mejor cuidados, que es lo que suele pasar con los niños que se buscan activamente.

Y no insista, la gestación subrogada no degrada a la mujer, la ensalza. Estas mujeres llevan su embarazo con orgullo, aunque usted no lo entienda. Pero ya se sabe que no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Aquí solo hay un grupo de personas que quieren cosificar a los niños, y son los que se oponen a la gestación subrogada. Vuestro lenguaje os delata: "fabricación", "compra de niños", "industria", "producto". Es lo que hacéis, cosificar a los niños y negar todo derecho, libertad y capacidad de decisión a la gestante, y claro, como piensa el ladrón que todos son de su condición... Es patético como os tenéis que aferrar a ese lenguaje tan denigrante para justificar vuestra postura.

En resumen, se nota que toda su argumentación se basa en prejuicios y en sólo escuchar a lo que se diga siempre y cuando comulgue con dichos prejuicios, en caso contrario, oídos sordos.

Listen, no te gastes. Lo tuyo es una causa perdida.

Si yo pongo plata y viene un niño, entonces lo he comprado.
Si antes no había niño y luego el niño se hizo, entonces el niño fue fabricado.
Acá o en la China. Tanto hoy o en tiempos de Noé, como en las calendas griegas.

Los cristianos somos tan prejuiciosos que creemos que la compra-venta de seres humanos, y mucho más su producción por encargo, son hechos aberrantemente inmorales. Que implican una profunda prostitución de todos los intervinientes en semajante operación.

Pero tú no nos hagas caso y sigue pensando que así se dignifica a la mujer.
Te sentirás mejor. Hazme caso.

Ricardo.

Elabora tus argumentaciones, porque no tienen sentido.

"Si yo pongo plata y viene un niño, entonces lo he comprado." ¿Así de simple es la vida? ¿Sabes en que ocasiones pones plata y luego viene un niño? En todas las adopciones: tasas, ECAIs y los costes en el país origen para adopciones internacionales. Para adoptar un niño ruso puede tener que llegar a soltar unos 30.000€, que es bastante plata. Así que según tus argumentaciones de punto gordo, las adopciones son compras de niños.

Los niños no se fabrican, se gestan, se conciben, se paren. Como os gusta a algunos cosificarlos, no podéis evitarlo, y hablando así sí que atacáis a la dignidad del niño. Y efectivamente, antes no había niño, gracias por puntualizar lo evidente, había un embrión. En muchas ocasiones, tu embrión existe antes de que la subrogada te elija para gestar a tu hijo.

Como el Sr(a). Ult, tu también te sientes representante absoluto de un gran colectivo, como el de los cristianos. Tu opinión tiene que representar a la de todos los cristianos, ¿no? ¡Que prepotencia! ¡Que ego más grande! Afortunadamente, no puedes estar más lejos de la realidad. Te aseguro que muchos cristianos están a favor tanto de la adopción como de la gestación subrogada, que entrarían en tu clasificación de "compra-venta de seres humanos".

No os voy a hacer caso, por descontado. Por que conozco a varias subrogadas, y lo que sí estoy seguro es que lo que resulta ofensivo a esta mujeres son vuestros comentarios vejatorios.

Por último, quiero corregirte. Lo mío no es una causa perdida, sino ganada. Afortunadamente en España por lo menos se reanudarán los registros de los niños gestados con esta técnica, lo que es una grandísima noticia para los cientos de familias que cada año tienen que recurrir a la gestación subrogada. El TS tendrá que revisar su sentencia tras el fallo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Tarde o temprano, la gestación subrogada estará regulada en España y el resto de Europa. Es inevitable, pero cuanto antes se haga más dolor se evitará a muchas familias.

A ver, a ver, a ver...
Tanto decir que no importa tanto quién sea el padre y la madre biológicos sino aquellas personas que le dan amor y educan al niño, para pretender engendrar un bebé con la mitad de la herencia genética de la pareja.
(Digo "pareja", consideraciones morales aparte, aunque sea de dos hombres o dos mujeres. Una cuestión puramente matemática: como una pareja de manzanas, una pareja de calcetines etc.)

Por cierto, también se da el caso de que una mujer sin marido o sin pareja, que tenga problemas en la ovulación, decida recibir tanto un óvulo de otra mujer como el esperma de un donante y, así, quedarse embarazada para ser madre.
¿Por qué, en este caso, la mujer que se queda embarazada es la madre y, en el caso de la gestación subrogada, no? ¿Por qué, en el caso de la madre de alquiler, se considera padres o madres a quienes aporten la carga genética y en el caso que acabo de mencionar, es la mujer que se queda embarazada? Es más, pregunto: si dos homosexuales o dos lesbianas deciden tener un hijo con el material genético de un miembro de la pareja (repito, digo pareja porque son dos,) porque les importa que tenga siquiera la herencia genética de uno de ellos porque de los dos no puede ser, ¿por qué el donante o la donante, ya que han aportado la otra mitad de la carga genética, no va reclamar el derecho a ser padre o madre?

En definitiva, ¿cuándo importa el aportar la carga genética y cuándo no para ser padres? ¿cuándo importa, para ser madre, el haber gestado un hijo en el útero y cuándo no?

Se trata de libre albedrío: la mujer tiene la opción de alquilar su vientre para que una pareja que no puede concebir pueda desarrollar su hijo.

¿No te gusta? Entonces no lo hagas. Entonces hacé una campaña para persuadir a las mujeres de que no lo hagan, pero no anules el derecho y la libertad.

El libre albedrio no justifica cualquier aberración. El "derecho" a qué estamos hablando? Tener hijos no es un derecho, el derecho es del niño, no de los padres. Los que defienden este engendro sería bueno que se pongan de acuerdo. Por que si al fin y al cabo no importa tanto quienes sean los padres biologicos, por que tanto afan en procrear de manera artificial? Por que no emplear ese tiempo y energias en adoptar niños que ya existen y que lo necesitan. En el primer caso se trata de dar satisfacción a un falso "derecho a ser padres", en el segundo se trata de satisfacer el auténtico derecho del niño a tener una familia. El primer caso es egoismo puro, el segundo es generosidad.

Vicente, la cosa es todavía más complicada si nos basamos en la legislación española actual. El otro día escuché que la calificaban de esquizofrénica, y me parece un calificativo bastante apropiado.

Pongamos por ejemplo una pareja que va a Ucrania a hacer gestación subrogada (es más económico que USA, aunque en mi opinión esto se debe a que hay bastantes menos garantías para todas las partes. Personalmente no me gusta mucho como se hace allí). A la hora de registrar al niño, solo dejan hacerlo hasta ahora si aparece la gestante como madre y el padre intencional como padre, pero solo si tiene relación genética con el niño, cosa que tiene demostrar con un informe de ADN. Pero por otra parte, dentro de España ya está superado el tema genético, ya que al acudir a técnicas de reproducción asistida, hay muchas parejas que no pueden aportar totalmente ni parcialmente su carga genética y no supone ningún problema.

Al final, si toda la argumentación se basa en la herencia genética o en la gestación se llega a un sin fin de incongruencias. Sobre lo que comentas de parejas homosexuales, dos mujeres pueden figurar en el registro como progenitores, aunque es evidente como mucho una aporta la carga genética. En el paso de una pareja gay, no pueden figurar los dos como progenitores, con una evidente discriminación en este sentido. Todo esto es porque el pilar fundamental del registro es basarlo todo en que la filiación de la madre queda determinada por el alumbramiento. La filiación del segundo progenitor (hombre o mujer) es básicamente un tema accesorio sobre el que no opinan a la hora de registrar.

En los sitios donde se aplica la razón, aparece la figura de los padres intencionales, que simplifica todo este follón legal, aportando sentido común.

si la izquierda fuera asi en todos lados me vuelvo a considerar de izquierda.
Por cierto estamos hablando de NIÑOS, seres humanos que tienen derechos, no mascotas, ni muñecos ni ningun ARTICULO DE CONSUMO. Como le va a explicar un padre o madre adoptivo a uno de estos niños: "hijo yo te compre, tu madre natural solo te tuvo y te abandono cuando yo le pague por que te tuviera porque ese era mi derecho"

Gabriela, estamos hablando de derechos y libertades de elección que existen y se están aplicando. El derecho de una mujer a elegir una pareja a la que ayudar a formar una familia gestando a su hijo. Entiendo que tu quieres impedirle que tome esa decisión, quieres tomarla tu por ella, arrogándote ese poder por tu "sentido moral superior" ¿o igual me equivoco? También quieres prohibir la libertad complementaria que tiene una pareja de escoger a una mujer para que geste a sus embriones. Por que no se si lo sabes, pero se escogen libre y mutuamente.

Para mi "aberración" es tu imposición moral mediante instrumentos legales, coartando los derechos y libertades de las personas. Aunque queréis hacer caso omiso de ello, estáis generando un perjuicio, un daño evidente a esas personas. Si tan clara tienes tu "superioridad moral", no la impongas, intenta convencer de ello. Pero, claro, como sabes que no lo vas a conseguir (como lo vais a conseguir si desconocéis muchísimo del tema, se ve a una legua), os fundamentáis en falaces argumentos ad hominen: son egoistas, son gays, son "cosificadores" de niños, son explotadores de mujeres, son mujeres rotas que como no pueden tener hijos están mal de la cabeza, son machistas, son ricos, en definitiva, son mala gente y todo lo que digan lo dicen para engañar, mejor no escucharlos. Agotador.

En Europa esta práctica que prostituye a la mujer, cosifica al niño y permite la compraventa de seres humanos, gracias a Dios, está prohibida.

Aún es peor que alguien crea que tiene derecho a humillar, vejar, prostituir, esclavizar o realizar compraventa de seres humanos, pero por lo que se puede ver los hay. Personas que pisotean la libertad de los seres humanos más indefensos. Increíble que sin un sólo argumento científico más allá de un estúpido intento sensiblero pretendan tener la libertad de poseer y comerciar con personas. Ni los esclavistas llegaron a tanto.

[modo cínico on]Creo, Fran, que lo que querías decir es esto: "hijo yo te compré a Sor María, que te arrebató de los brazos de tu madre y después le dijo que te habías muerto, porque yo tenía un derecho superior fundamentado en mis contactos con personas influyentes de la Iglesia y de esta clínica religiosa que presuntamente que ayudaba a personas desafortunadas".[modo cínico off]

Sobre la gestación subrogada, hablar de madre "natural" no tiene mucho sentido. Creo que el embrión no acabó en el útero de la gestante por medios naturales, ya sabes a que me refiero: estimulación ovárica, aspiración de ovocitos, ICSI, transferencia, etc.

Por otra parte, los niños de gestación subrogada llevada a cabo en USA, suelen conocer a su gestante. Fíjate que trauma tienen, que me contaban el otro día una pareja que conozco, que su hijo "traumatizado" les preguntaba si no podrían hablar con su gestante para que les ayudase a tener un hermanito. Que niño tan malo que quiere que venga al mundo otro niño traumatizado, pensaréis algunos.

Sr. Elías, sigue sin aportar ningún argumento, solo descalificaciones.
O sea, que esto es esclavismo a pesar de que estas mujeres deciden en libertad y sin coacciones. Sinceramente, no se que entiende usted por "argumento" o por "científico".

Listen, estás poniendo en mi pluma palabras que yo no he escrito. Tampoco creo tener una moral superior. Tengo la moral que me dicta mi conciencia y mi religion. Si no te gustan, pues lo siento. Todo tu rollo con la maternidad subrogada es simple: para mi no hace falta fabricar niños cuando ya hay muchos que no tienen padres y que necesitan una familia. No veo donde esta el "derecho" a ser padres biologicos, ni mucho menos dónde está la necesidad. Si realmente quieres amar a un niño, basta con adoptar uno. Fabricar un bebe habiendo tantos abandonados me parece inmoral. Si. Y es evidente que con una persona que adrede mezcla "adopcion de un niño" con "maternidad por encargo" no se puede dialogar. Saludos.

Por cierto, sr. Elías, no de tantas gracias a Dios. Muy equivocado debo andar si el Reino Unido, Ucrania, Grecia o Rusia han dejado de estar en Europa.

Gabriela, lo siento si te he malinterpretado. Tu moral no me gusta, en efecto. Me disgusta porque me parece hipócrita. Al menos tendré el derecho a pensar eso de tu moral, ¿no? Me parece hipócrita porque vais de cristianos y a renglón seguido habláis de "fabricar" niños. Si eso no es cosificar a los niños que venga Dios y lo vea. Me parece hipócrita, porque eso de evitar "fabricar" niños para adoptar en su lugar aplicaría a todas las parejas, ¿o es que ese argumento solo vale cuando hay dificultades para tener un hijo? La verdad, me parece un argumento bastante endeble.

Y no me digas que no crees tener una moral superior, porque es de cajón que tiene que ser así, y no me parece mal. Si no lo creyeses así, la cambiarías por otra que considerases superior o mejor. Lo que me parece mal es la imposición a otros de esa moral mediante el uso de leyes que limiten las libertades de las personas (que igual no será tu caso, pero es el de algunos comentaristas de este foro)

Esta práctica que prostituye a la mujer, cosifica al niño y permite la compraventa de seres humanos, gracias a Dios, está prohibida en muchos sitios. Hoy sólo puede defenderse con los mismos argumentos de quienes defendían la esclavitud o quien hoy defiende la prostitución.

Aún es peor que alguien crea que tiene derecho a humillar, vejar, prostituir, esclavizar o realizar compraventa de seres humanos, pero por lo que se puede ver los hay. Personas que pisotean la libertad de los seres humanos más indefensos. Increíble que sin un sólo argumento científico más allá de un estúpido intento sensiblero pretendan tener la libertad de poseer y comerciar con personas. Ni los esclavistas llegaron a tanto.

Probablemente el defensor de pisotear la dignidad de niños y mujeres que por aquí comenta esté forrándose comprando y vendiendo carne humana.