La Profesión Médica: la vida es un derecho. «El País»: eso lo dirán ellos
El fin de semana pasado (16-17 de abril) tuvo lugar en Madrid el II Congreso de la Profesión Médica, organizado por el Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos.
Cerca 500 médicos se reunían para tratar del presente y futuro de la profesión (perdonad la frase manida, pero así era). Hablaron de los MIR, de la colegiación obligatoria, de las otras profesiones sanitarias, la seguridad del paciente y sobre dos temas que no han gustado nada a «El País»: el aborto y la PAE (Píldora Anticonceptiva de Emergencia).
Por lo visto, que un médico defienda la vida es tan normal como que un progre lo haga con la muerte. ¡Pero qué se han creído unos científicos expertos, además de representantes democráticos de un colegio profesional, para defender la vida!. Supongo que excepto el doctor Muerte Montes, los demás médicos no tienen categoría para opinar.
La crítica a la Ley del Aborto fue demoledora:
- «No puede hablarse de 'derecho al aborto' ya que el derecho a la vida es fundamental e irrenunciable».
- «Crea una parcela de absoluta impunidad y autonomía a la mujer para abortar hasta la 14 semana de gestación»
- Se preguntan si es ético «crear parcelas de impunidad en las que se lesionan bienes fundamentales de otros, sin ninguna responsabilidad ética y legal»
- El propio nombre —Interrupción Voluntaria del Embarazo— es una sandez: «todo lo que se interrumpe se puede reanudar y, evidentemente, este no es el caso»
- Sobre la edad: «ni Gobierno ni Parlamento pueden retirar a los padres el derecho de velar por sus hijos y trasladarlo al médico al que se solicita practicar el aborto»
- De la objeción de conciencia:«según el Código Deontológico por el que se rige la profesión médica, no debe ser sancionado el médico objetor»
Y con respecto a la PAE:
- «Por todo lo cual la decisión tomada es científica y profesionalmente 'insatisfactoria', social y políticamente 'incoherente' y sanitariamente 'peligrosa'»
El derecho fundamental e irrenunciable a la vida fundamenta el resto, quizá es lo que no le guste a la progresía
10 comentarios
No se donde vamos a ir a parar con unos médicos tan fascistas.
Los médicos, la Iglesia, la familia, ... son fascistas, la realidad es fascista pues se empeña en no amoldarse a la opinión de la mayoría.
¡Abajo la ley de la gravedad!, ¡fuera la recombinación del ADN en la meiosis!, ¡acabemos con la idea de que el ser humano comienza en la concepción, en la fusión de los gametos! ¡no!: el ser humano comenzará cuando determine el comite de expertos, ¡faltaría más!
Menos mal que tenemos a "El País" para contarnos las cosas como deberían ser y no como son.
¡Exigimos que el tribunal constitucional declare inconstitucionales, pues no se recogen en la letra de la carta magna ni en el espíritu de la transición, los siguientes aspectos: La ley de Ohm, la gravitación universal, el principio de arquimedes (estupidamente esgrimido por los fascistas del PP en el caso Prestige). Exigimos ¡de una vez! que se cumpla la paridad en el universo, entre materia y antimateria, entre compuestos levógiros y dextrógiros ...
Los médicos, la Iglesia, la familia, ... son fascistas, la realidad es fascista pues se empeña en no amoldarse a la opinión de la mayoría.
¡Abajo la ley de la gravedad!, ¡fuera la recombinación del ADN en la meiosis!, ¡acabemos con la idea de que el ser humano comienza en la concepción, en la fusión de los gametos! ¡no!: el ser humano comenzará cuando determine el comite de expertos, ¡faltaría más!
Menos mal que tenemos a "El País" para contarnos las cosas como deberían ser y no como son.
¡Exigimos que el tribunal constitucional declare inconstitucionales, pues no se recogen en la letra de la carta magna ni en el espíritu de la transición, los siguientes aspectos: La ley de Ohm, la gravitación universal, el principio de arquimedes (estupidamente esgrimido por los fascistas del PP en el caso Prestige). Exigimos ¡de una vez! que se cumpla la paridad en el universo, entre materia y antimateria, entre compuestos levógiros y dextrógiros ...
27/04/10 5:31 PM
Estimado Juanjo:
Más allá de las diferentes apreciaciones que se mencionan a lo largo del artículo, si nos dirigimos al apartado final donde están las, digamos ,conclusiones, y como literalmente señala:
"A la hora de reflejar con su voto el posicionamiento de los representantes colegiales de la profesión, estos se mostraron mayoritariamente coincidentes en"
En ninguno de los 5 puntos hay ninguna oposición al aborto en si.
Si no se llama “interrupción voluntaria del embarazo”, no eres menor, no es obligatorio su estudio en la carrera, los médicos que intervienen tienen plena seguridad jurídica, y la mujer es informada con garantías "de la naturaleza de la intervención y de sus riesgos", no hay mayor oposición al mismo.
De forma similar,la crítica a la PAE sigue un patrón, donde (en esencia), más allá de exigir el control médico para su administración, de cara a un seguimiento de la paciente, no hay mayores problemas para una mujer adulta.
Me da la sensación, que si la ley corrigiese esos aspectos y la PAE se suministrase libremente pero, con prescripción médica, no lo considerarías aceptable.
Un saludo atento
Más allá de las diferentes apreciaciones que se mencionan a lo largo del artículo, si nos dirigimos al apartado final donde están las, digamos ,conclusiones, y como literalmente señala:
"A la hora de reflejar con su voto el posicionamiento de los representantes colegiales de la profesión, estos se mostraron mayoritariamente coincidentes en"
En ninguno de los 5 puntos hay ninguna oposición al aborto en si.
Si no se llama “interrupción voluntaria del embarazo”, no eres menor, no es obligatorio su estudio en la carrera, los médicos que intervienen tienen plena seguridad jurídica, y la mujer es informada con garantías "de la naturaleza de la intervención y de sus riesgos", no hay mayor oposición al mismo.
De forma similar,la crítica a la PAE sigue un patrón, donde (en esencia), más allá de exigir el control médico para su administración, de cara a un seguimiento de la paciente, no hay mayores problemas para una mujer adulta.
Me da la sensación, que si la ley corrigiese esos aspectos y la PAE se suministrase libremente pero, con prescripción médica, no lo considerarías aceptable.
Un saludo atento
27/04/10 5:43 PM
Dnip, creo que el primer punto aclara el resto (por lo menos se intuye la filosofia del colegio de medicos):
"No puede hablarse de 'derecho al aborto' ya que el derecho a la vida es fundamental e irrenunciable». "
"No puede hablarse de 'derecho al aborto' ya que el derecho a la vida es fundamental e irrenunciable». "
27/04/10 5:50 PM
Estimado Germán:
No me estoy refiriendo a los extractos que ha realizado el blogger.
Si te vas a la fuente original del artículo del que habla, verás a lo que me refiero(está en el hipervínculo de "crítica a la Ley del Aborto")
Un saludo
No me estoy refiriendo a los extractos que ha realizado el blogger.
Si te vas a la fuente original del artículo del que habla, verás a lo que me refiero(está en el hipervínculo de "crítica a la Ley del Aborto")
Un saludo
27/04/10 5:58 PM
Dnip, como dice Germán, si no puede hablarse de derecho al aborto ya que el derecho a la vida es fundamental e irrenunciable, y no se pueden crear parcelas de impunidad en las que se lesionan bienes fundamentales de otros, el resto cae por su propio peso. En el fondo me da igual el edulcorante que les pongan para nadar entre dos aguas.
Que me hubiese gustado algo más valiente, pues claro que sí. Pero con los antecedentes que había me parece una buena noticia.
Que me hubiese gustado algo más valiente, pues claro que sí. Pero con los antecedentes que había me parece una buena noticia.
27/04/10 6:00 PM
Dnip, puse los enlaces a propósito, porque siendo una buena noticia no lo es en su totalidad. Por ejemplo, la crítica a la PAE es a la dispensación, no la valora moralmente, ni la califica categóricamente de abortiva, porque no están hablando de eso, aunque debieran.
Mi enfoque iba más a la visión que tiene El País cuando sus presupuestos ideológicos chocan con criterios científicos.
Los demás no dan el contexto, pero sólo quería referirme a lo publicado.
Mi enfoque iba más a la visión que tiene El País cuando sus presupuestos ideológicos chocan con criterios científicos.
Los demás no dan el contexto, pero sólo quería referirme a lo publicado.
27/04/10 6:01 PM
Estimado Juanjo:
Permíteme disculparme, pues pretendía tan solo señalar, que en mi opinión (modesta :) ), no se habían señalado ciertos aspectos del documento del Congreso que, al menos para mí, producen un idea distinta de la que extraigo de tu post.
En cualquier caso, dado que enlazas las fuentes originales y, como bien dices y señala el título, el objeto del post era otro, poco se puede reprochar.
Un saludo
PD: Vaya, leyendo entre líneas, mi primer párrafo, parece que sugiere que eres un "malvado manipulador sin escrúpulos" :)) .... nada más lejos de mi intención (léase, pues, sin acritud)
Permíteme disculparme, pues pretendía tan solo señalar, que en mi opinión (modesta :) ), no se habían señalado ciertos aspectos del documento del Congreso que, al menos para mí, producen un idea distinta de la que extraigo de tu post.
En cualquier caso, dado que enlazas las fuentes originales y, como bien dices y señala el título, el objeto del post era otro, poco se puede reprochar.
Un saludo
PD: Vaya, leyendo entre líneas, mi primer párrafo, parece que sugiere que eres un "malvado manipulador sin escrúpulos" :)) .... nada más lejos de mi intención (léase, pues, sin acritud)
27/04/10 6:27 PM
Dnip, no problemo. Entendí perfectamente, y más viniendo de ti.
Era para que desprevenidos no se lanzasen por esa pendiente. Vamos, que comparto tus observaciones. Eran dos ámbitos distintos, uno en el que estaban los valientes discutiendo y otro a la hora de votar, que ya se sabe..., ahhh!!!!, a qué me recuerda eso ;-)
Era para que desprevenidos no se lanzasen por esa pendiente. Vamos, que comparto tus observaciones. Eran dos ámbitos distintos, uno en el que estaban los valientes discutiendo y otro a la hora de votar, que ya se sabe..., ahhh!!!!, a qué me recuerda eso ;-)
27/04/10 6:35 PM
"no puede hablarse de interrupción de la gestación, pues todo lo que se puede interrumpir, se puede reanudar después y este no es el caso".
que frase más Notable...
Realmente los que apoyan el aborto no les veo argumentos lógicos en su defensa.
el Pataleo es lo único que les queda.
saludos
que frase más Notable...
Realmente los que apoyan el aborto no les veo argumentos lógicos en su defensa.
el Pataleo es lo único que les queda.
saludos
17/05/10 12:53 AM
Dejar un comentario
Últimos comentarios