Gracias por la información, para un lego como yo en esta materia es muy interesante.

Amenábar:
"De pequeño fui católico, después agnóstico y ahora soy ateo"

Es fácil entender por qué fue católico de pequeño. Estuvo como interno en los Escolapios de Getafe, colegio en el que pasé gran parte de mi vida escolar. Al ser cuatro años menor que yo, no recuerdo haberle visto por allá.

El caso es que su evolución me recuerda a lo que dice la Escritura en 2ª Pedro 2,21-22:
Mejor les fuera no haber conocido el camino de la justicia que, después de conocerlo, abandonar los santos preceptos que les fueron dados. En ellos se realiza aquel proverbio verdadero: “Volvióse el perro a su vómito, y la cerda, layada, vuelve a revolcarse en el cieno.”

Pedro, no me apetecía extenderme más en este asunto, quizá inicie una sección del blog sobre temas históricos.

La leyenda negra sobre Hipatia en realidad nace en Inglaterra, en el seno del anglicanismo como un modo de desprestigio de San Cirilo y la defensa de la divinidad de Nuestro Señor frente a Nestorio.

Luego lo recogen los Ilustrados franceses (Voltaire sobretodo) con el grado de papanatismo que les caracteriza.

Amenábar, macabro y siniestro personaje. Su primera película fue “Tesis”, sobre alguien que grababa en directo sus asesinatos. Después “Abre los ojos” y “Los otros” donde la tramas transcurren más allá de la muerte. Después hizo una película para influir en la opinión pública sobre la eutanasia “Mar adentro”. Cuando Pepiño Blanco vio esta película se le ocurrió decir que España ya estaba madura para la eutanasia…. Ahora nos presenta esta película para que la gente salga diciendo “que hijos de p…. son los cristianos”. Esta claro que estamos ante un personaje que trata de proyectar y extender sobre la opinión publica la cultura de la muerte y sus prejuicios anticristianos. Para esto se gasta 50 millones en estos tiempos de crisis. Desde luego no seré yo quien vaya a ver este bodrio. Lástima que tengamos que sufragar la pelicula mediante nuestros impuestos.

No he visto la película; y lo cierto ahora es que aunque algunas ganas tenía, en vista de la confirmación de mis sospechas... Creo que a verla a un cine convencional no iré, así que trataré de conseguirla por causas "piratescos".
Por lo demás, estupendo artículo el de Juanjo Romero, no ya solamente por la introducción informativa a la película de Amenábar sino especialmente por todo lo que dice sobre la heroína de la película homónima del director de cine español.
Con todo, el motivo de mi comentario de hoy es manifestar, con el beneplácito de todos ustedes, una perplejidad, así que veamos. Créanme si les digo que en general los artículos que he leído por aquí me parecen estupendos por lo bien escritos, bien fundamentados; además -ni que decir esto habría casi- por su apertura a la trascendencia, a la fe del Dios de Jesucristo. En los artículos de InfoCatolica se palpa la magnífica verdad de la fe católica, más allá de algunas reservas que yo mismo pueda tener sobre cuestiones litúrgicas, pastorales, ideológicas o políticas.
Pues entonces, si tan lumninosa es la verdad de Dios revelada a la humanidad en Jesucristo y guardada, como en depósito, en la Iglesia universal, ¿por qué hay tanto ataque últimamente a lo cristiano, a los crsitianos en general, a la Iglesia católica en particular? ¿Por qué se nos odia tanto? ¿Es que acaso estamos acercándonos a tiempos apocalípticos?
Conozco páginas webs llevadas por colectivos de izquierdistas por lo común marxistas y leninistas, amén (lo de amén va sin segundas) de feministas, homosexualistas... Cuando escriben desde esos portales internéticos algo sobre la Iglesia católica, todo son descalificaciones, insultos, mentiras y medias verdades (a menudo devenidas gruesas mentiras, pues sabido es que a menudo no hay mayor mentira que una media verdad), sapos y culebras lanzados contra los obispos, contra el Papa... ¿Por qué tanto odio contra lo cristiano en general y lo católico en particular, ahora perpetrado por los nietos, bisnietos y tataranietos de gobiernos y mandarines comunistas responsables de la muerte de más de cien millones de personas en menos de cien años, que no es otra la "herencia" que nos han dejado estrategas comunistas como Stalin, Mao, Chauchesco...?
¿Qué está pasando? Ante una manifestación como la que está próxima en este mes de octubre contra el proyecto legislativo de reforma de la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo, los izquierdistas más izquierdistas seguirán acusando a los católicos de reaccionarios, derechosos, conservadores, sólo que nada científicamente serio y riguroso añadirán sobre el aborto en claves científicas, tal vez porque es una evidencia científica, pese a lo que recientemente se ha atrevido a insinuar la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega, que hay vida humana desde el momento mismo de la concepción.
Insisto: los izquierdistas y demás progresía pondrán el grito en el cielo, por más que no crean sino que éste está reservado a los gorriones y demás aves y pájaros y aviones, acusando a los católicos provida de reaccionarios y conservadores derechistas, sin decir dos palabras serias y rigurosas de condena al aborto. ¿Por qué? Si lo que se pone en juego en la próxima manifestación no es esta o aquella postura política o ideológica, sino el respeto a la vida del "nasciturus", ¿por qué los progres, ultraprogres y demás familia preferirán, en vez de un debate científico en profundidad sobre el aborto, enarbolar las condenas de siempre, los mitologemas al uso de siempre, los eslóganes progres de siempre...? ¿Es que se saben perdidos y perdedores en el debate científico y médico sobre el origen de la vida, de manera que por ello han de recurrir a las descalificaciones de siempre contra los negadores del aborto por ser afirmadores incondicionales de la vida?
LUIS ALBERTO HENRÍQUEZ LORENZO.

Yo creo que Hipatia murió a causa de las purgas de Stalin.:)

Oiga, pues sí, seguramente Hipatia murió en medio de las refriegas de la política alejandrina, pero es que detrás de esas refriegas estaban paganos, judíos y cristianos, jerarcas incluídos.
Y no me vayan a decir que la Iglesia nunca se ha metido en política y nunca a animado una guerra.
Lo cierto es que a Hipatia le tocó vivir en el período en que el emperador de origen hispano (qué casualidad) Teodosio declaró el cristianismo religión oficial y a partir de ahí comenzó una abierta hostilidad hacia la cultura pagana: se apagó el fuego eterno de la diosa Vesta, el mayor símbolo de Roma y se disolvió la orden de las vírgenes vestales; se prohibieron los juegos olímpicos y los ritos mistéricos; se mandó destruir los templos paganos (incluído el "Museo" que era el templo de las musas) e incautar sus riquezas,etc.
Cualquiera puede leer el texto del decreto en la Wikipedia y comprobar cómo aparece el concepto de lo que más tarde sería el famoso "brazo secular" para castigar herejes.
Que Cirilo personalmente no ordenara matar a Hipatia, bueno pues como si Carrillo no fue responsable de lo de Paracuellos,son hipótesis en las que cada uno piensa lo que quiere.
En cualquier caso con Teodosio los obispos se convierten en funcionarios con muchísimo poder y es cierto que los cristianos de perseguidos pasan a ser perseguidores.
Resulta que a partir del S. V cuesta separar lo que es de Dios y lo que es del César(y en España hemos estado así hasta 1975).

LF, él se declara ateo, en el fondo creo que "quien tuvo retuvo", y de mayores conversiones hemos tenido noticias.

Estoy de acuerdo que es fruto de la "deformación" católica dada en los colegios de religiosos durante esos años.

Alejandro, totalmente de acuerdo, tan de acuerdo que lo que se me ocurre es un poco de examen de conciencia. Con cuanto dinero de católicos se sufragan estas películas.

¿Qué pasaría si Tele5 notase en su cuenta de resultados que productos de este tipo no son rentables?

Luis Alberto, coincido con tu análisis y tomo prestado de Juan Orellana una breve reflexión de la época de la película "Camino":

Por tanto, anticlericalismo, oportunismo y sesentaychismo ayudan a entender esta moda cinematográfica. Pero también cabe una autocrítica. Porque la misma libertad de expresión que permite a Javier Fesser hacer esa ridiculez de Camino, permitiría a cualquier católico hacer una película de signo contrario. La ley no lo prohíbe. Y hay muchos empresarios oficialmente católicos y de sebosas cuentas corrientes que prefieren invertir sus dineros en operaciones inmobiliarias antes que en cine. Otros empresarios prisaicos prefieren invertir en lo audiovisual. Y así nos va. En parte tenemos lo que merecemos. Es justo quejarse y protestar. Es justo y bueno, pero no basta. Si se quiere una cultura distinta, hay que hacerla. Remangarse y hacerla. No se trata de reconquistar una hegemonía imposible, sino de consolidar dignamente un espacio cultural propio. Y eso nadie nos lo va a dar hecho.

enkibilal:

Las cosas no fueron tan sencillas como las pintas. Es cierto que la clase dirigente y el ejército eran ya mayoritariamente cristianos, pero no eran los obispos los que cortaban el bacalao precisamente, sino los propios emperadores metiendo las narices en cuestiones doctrinales e incluso echando pulsos. Es la época del cesaropapismo, que no pocos problemas dio (sobrevive en las iglesias nacionales orientales), y, algo que uno no suele tener en cuenta porque ya no pinta nada en la actualidad, los coletazos del arrianismo, fe profesada en general por las elites y (¡sorpresa!) el ejército, de gran fuerza. Para una exposición clara y amena del asunto del arrianismo y la fuerza que llegó a tener frente a la fe nicena-constantinopolitana (la de los católicos y ortodoxos), recomiendo «Las grandes herejías» de Hilaire Belloc, disponible en eMule si no lo encuentras en las librerías.

Ah, es también un libro interesante porque trata el Islam como herejía y azote del cristianismo (un enfoque bastante acertado, a mi entender), y aunque escrito en los años treinta, predice su emergencia y fuerza futura.

Juanjo Romero:

Si fuese una empresa de verdad, se estarían tirando de los pelos. El problema es que, gracias a las subvenciones públicas y al canon, no son más que correas de transmisión de los pijo-progres y ya encontrarán la manera de enjuagar las pérdidas con dinero público.

Respecto a Amenábar, ahí va una poesía:
«Amenábar, Amenábar,
progre de la progresía,
el día que estrenaste
magras señales había.
La taquilla estaba en calma,
la progresía estaba crecida,
progre que en tal signo sale
ha de decir gran mentira.»

No entiendo a quien te refieres cunado hablas de crédulos :)
Lo que si que entiendo es que gracias a la vía del desprestigio, conseguisteis los cristianos convertir una muy mala novela de historia ficción en un acontecimiento mundial que, como tu mismo dices, empieza a alcanzar tintes de documental y de verdad probada para muchas personas que aunque sean, según tú, personas que no merecen la pena; al final votan y opinan.

luis alberto henríquez lorenzo, no se odia a la Iglesia, ni a los cristianos, la Una y los otros no nos son ajenos, forman o formaron parte de nuestra cultura, durante un período nuestros antepasados la "cristianizaron" al ser la religión oficial del imperio. Y, ahora, muchos nos alegramos de que tenga poco poder para que sea Pobre, Pura , Inocente, en una palabra que sea "El Pueblo de Dios". El seguir siendo el resto del imperio romano ( véanse los títulos del Romano Pontífice ) con el poder que ha podido retener no le hace ningún bien. En su época "gloriosa" se ha estado portando como los poderosos ( persecución de paganos y herejes ... ). Mejor no. ¡Ah! y, piensa un poco, resulta difícil aceptar que una célula humana, por poder llegar a serlo, lo sea.

Juanjo, en los Escolapios donde yo estuve no había deformación alguna. Y no creo que en los cuatro años que pasaron de mi salida cambiaran mucho las cosas. Luego sí que han cambiado.

Yo lo que no entiendo es por qué tienen que irse a la Alejandría del siglo IV para hacer una película de "tesis" sobre la intolerancia religiosa, y encima presentándola como actual.

Para tratar de mujeres, intolerancia y actualidad, podría hacer una película -doy ideas al Sr. Amenábar, muchas gracias- sobre las experiencias de Oriana Fallacci con Jomeini, sobre la persecución contra Irsi Alli, sobre las miles de mujeres -como Halima Hubkier- a quien por el hecho de hacerse cristiana en tierra islámica su vida pende de un hilo, o sobre las miles de niñas -en países de la media luna, no en otros- a la que mutilan genitalmente por motivos religiosos.

Juanjo: gracias por el trabajo.

Gracias, Juanjo Romero, su artículo es muy esclarecedor.
A mi modesto entender, Amenábar no soporta la Iglesia Católica por su postura ante la homosexualidad de la que él hace gala. Su odio, en principio soterrado e películas anteriores, se va haciendo cada vez más explícito. Es un pobre desgraciado digno de lástima, que pega coces contra el aguijón.

Oremos por él y por su conversión, para Dios no hay nada imposible.

Gracias, Juanjo Romero, su artículo es muy esclarecedor.
A mi modesto entender, Amenábar no soporta la Iglesia Católica por su postura ante la homosexualidad de la que él hace gala. Su odio, en principio soterrado en películas anteriores, se va haciendo cada vez más explícito. Es un pobre desgraciado digno de lástima, que pega coces contra el aguijón.

Oremos por él y por su conversión, para Dios no hay nada imposible.

Juanjo, gracias por la información. Recomiendo el artículo de Juan Orellana sobre Ágora:

http://www.aceprensa.com/articulos/2009/oct/06/agora/

Y también me ha llegado un artículo de Jesús Trillo cuyo link no puedo pinchar, pues me ha llegado via email en documento de word. Así que, con la venia del blogger, copio y pego.

Ah, y recomendaría al Sr. enkibilal no hacer de Wikipedia su fuente de información de cabecera.

6 Octubre 09 - Jesús TRILLO FIGUEROA*
Compártelo:
«Ágora: Hipatia» (I)

El cine es un maravilloso medio para contar la Historia, pero tiene sus limitaciones: a veces, las ambiciones excesivas pasan factura. Los realizadores de «El Código da Vinci» pretendieron convertir a Magdalena en diosa y se pasaron. Amenábar pretende, nada más y nada menos, contar una historia a partir de la cual «el mundo cambió para siempre». Y se ha vuelto a pasar cuatro pueblos más. La película tiene tantos mensajes ideológicos que es imposible meterlos en dos horas y, al mismo tiempo, mantener un ritmo entretenido, interesante y espectacular.

El cine requiere medir las secuencias, los silencios, los tránsitos y, sobre todo, un guión que mantenga la atención del espectador. Es una pena, porque la película contaba con todos los mimbres: un gran director, una generosa producción, una preciosa actriz, un maravilloso decorado y una perfecta ambientación. Pero lo que pretenden es inyectar en una pastilla los siguientes mensajes: primero, que las religiones generan odio y violencia. Segundo, que el cristianismo es la más talibán de todas y la que empezó. Tercero, que existen dos mundos, por una parte, el de la filosofía y la ciencia, contrapuesto e incompatible con el de la religión. Cuarto, que el cristianismo al principio fue misericordioso, pero la jerarquía eclesiástica y la Iglesia son por definición intolerantes y fundamentalistas. Y, sobre todo, hay dos mensajes más que son especialmente queridos por la película y por toda la explosión de libros y propaganda que estos días se vienen haciendo: el cristianismo es la causa de la caída del Imperio Romano y de la desaparición de la sabiduría grecolatina. Además, es el culpable de la subordinación y dominación de la mujer por parte del hombre. En fin, Alejandría e Hipatia son el símbolo de una civilización grecorromana basada en la filosofía, la ciencia y la libertad, hasta que llegó el cristianismo y comenzó la oscura Edad Media. Demasiado para una sola película. Y la cosa continúa porque, según declara el director, «es increíble cómo se parece a la situación actual».

¿Es casualidad que desde julio hasta el estreno de la película se hayan publicado más de cuatro biografías sobre Hipatia, paradigma de las cuales es la de Clelia Martínez Maza, financiada por la Dirección General de Ciencia y Tecnología? Más de 10 novelas, ejemplo de las cuales es la escrita por el hermano de Carmen Calvo, ex ministra de Cultura, además de multitud de estudios de historia sobre la época. Y todo ello con el mismo mensaje. Que todo salga al mismo tiempo no puede ser casualidad. Una vez más, nos encontramos con un ataque ideológico perfectamente orquestado, del cual, por cierto, Amenábar suele ser pistoletazo de salida, como lo fue en el caso de «Mar adentro» con la eutanasia.

Ahora la cosa va directamente contra la religión y particularmente contra el cristianismo. Lo malo de la trama que cuenta la película es que es mentira desde el principio hasta el final. Forma parte de la estrategia de reescribir la Historia a la que es tan aficionada nuestra izquierda. Hipatia no fue asesinada siendo una joven tan hermosa como Rachel Weisz, de 38 años, sino que murió en el año 415 y tenía 61. No fue famosa por sus dotes de astronomía por más que en la película se empeñen terca y cansadamente, atribuyéndole haberse adelantado a Kepler más de mil años; sino porque era una «divina filósofa» platónica, en palabras del obispo cristiano Sinesio de Cirene –única fuente coetánea que se conserva sobre ella–, a la que llama en sus cartas «madre, hermana, maestra, benefactora mía». El citado obispo, a quien en la película se le hace traidor y cómplice en el asesinato de la filósofa, murió dos años antes que ella, así que es imposible que tuviera nada que ver con su muerte. Ella fue virgen hasta el final, pero no vivió la castidad como ha dicho la protagonista, que se ha declarado feminista radical, «para ser igual que un hombre y poder ejercer una profesión con plena dedicación». Lo hizo porque, coherente con su filosofía, ejercía la Sofrosine, es decir el dominio de uno mismo a través de las virtudes entendidas como el control de los instintos y las pasiones.

Hipatia nunca fue directora de la Biblioteca de Alejandría, ni ésta fue destruida por los talibanes cristianos. La biblioteca fue incendiada por Julio César, saqueada junto con el resto de la ciudad por Aureliano en el año 273, y rematada por Diocleciano en 297. Es verdad que en el año 391 fue destruido lo que quedaba del templo del Serapeo después de la destrucción por los judíos en tiempos de Trajano, y también el repaso que le pegó Diocleciano, quien, para conmemorar la hazaña, puso allí su gran columna, razón por la cual los cristianos lo destruyeron, ya que él era el símbolo de las persecuciones que sufrieron durante trescientos años. Pero lo que allí quedaba de la biblioteca era tanto como lo que restaba en otros sitios. El paganismo siguió existiendo en Alejandría hasta que llegaron los árabes. Y el neoplatonismo siguió floreciendo, hasta que lo recuperó el renacimiento cristiano. Por cierto, que yo sepa, su más brillante exponente se llamaba San Agustín, coetáneo de Hipatia.

«Ágora: Cirilo» (y II)

La historia de Hipatia ha sido objeto de manipulación por todas las tendencias ideológicas, desde la Ilustración hasta el feminismo radical más reciente. Para algunos, como Voltaire, «desde la muerte de Hipatia hasta la Ilustración, Europa está sumida en la oscuridad; la Ilustración, al rebelarse contra la autoridad de la Iglesia, la revelación y los dogmas, vuelve a abrir la iluminación de la razón». En la última versión feminista de Úrsula Molinaro, Hipatia es la campeona del amor libre, a pesar de que en realidad era virgen. La conclusión es que de la verdadera historia de Hipatia se pasa a la leyenda de Hipatia, que se convierte en la leyenda del Crimen de Alejandría, cuyo protagonista principal es el obispo Cirilo.

La película de Amenábar recoge casi todos los ingredientes de esta leyenda: Hipatia es símbolo de mujer libre que representa el fin de la cultura grecolatina y el comienzo del oscurantismo cristiano, asesinada por unos fanáticos talibanes cristianos al mando del obispo Cirilo. ¿De dónde surge esta leyenda? El primero que narró el crimen fue Sócrates Escolástico en el siglo V, un letrado al servicio del patriarca de Constantinopla Néstorio, enemigo del patriarca de Alejandría Cirilo. Pero la atribución directa a este último de la autoría del asesinato fue cosa del escritor pagano Damascio, que escribió la «Vida de Isidoro», que es una apología del paganismo durante el final del siglo V y principios del VI.

No obstante, la auténtica leyenda surge con la obra de John Toland en 1720. Éste era un irlandés, hijo ilegítimo de un sacerdote católico, que se hizo protestante y posteriormente activo militante del ateísmo en la Gran Logia de Londres. Después vino Voltaire; después, el historiador Edward Gibbon, quien, para argumentar su tesis acerca de que el cristianismo es la causa interna de la decadencia del Imperio Romano, utiliza la leyenda de Hipatia y declara a Cirilo responsable de todos los conflictos que estallaron en Alejandría en el siglo V. Más tarde llegarán las versiones románticas de Leconte de Lisle y otros, y finalmente el feminismo radical, para el que Hipatia fue la primera mártir de la misoginia propia del cristianismo. Todos los autores citados, y alguno más, tienen una cosa en común: son masones reconocidos.

Una de las grandes mentiras de la historia que se quiere propagar es que la mujer fue libre en Grecia y en Roma hasta que llegó el cristianismo y la sometió la sujeción del hombre; a esta idea también contribuye la película. Lo cierto es que en Grecia la mujer era considerada una cosa más de la casa, y en Roma, no era una «sui iuris», es decir, titular de derechos, sino que era considerada «capiti diminutio», como un niño o un incapacitado y, por tanto, estaba sometida a la tutela o la «manus» del padre o del marido. Por el contrario, fue el cristianismo el que consideró al hombre y a la mujer iguales en naturaleza, pues ambos son hijos de Dios y hermanos en Cristo; y prueba de ello es que las primeras manifestaciones de mujeres libres autodeterminándose, pese a la voluntad de sus padres o del estado, fueron las primeras mártires cristianas víctimas de las persecuciones romanas, tales como Inés Ágata o Cecilia. Y precisamente la explicación fundamental en torno al odio a Cirilo está en esta cuestión. Independientemente de que la carta de San Pablo a Timoteo no refleja precisamente una visión emancipada de la mujer, no es creíble que Cirilo la impusiera como literalidad a cumplir, porque es precisamente Cirilo quien más ha exaltado en la historia de la humanidad la condición femenina, pues a él se debe la expresión «Theotokos», palabra griega que significa madre de Dios.

El personaje del que hablamos, al que la película presenta con caracteres parecidos a Bin Laden para luego dejar en letras la explicación de que a ese «energúmeno» que ustedes han visto la Iglesia católica lo hizo Santo y León XIII lo declaró doctor de la Iglesia, efectivamente es San Cirilo de Alejandría. Él fue el que derrotó a la herejía Nestoriana en el Concilio de Éfeso del 431. En esencia, la disputa consistía en si María era madre de Cristo o madre de Dios. De la respuesta a esta cuestión surge algo muy importante: la doble naturaleza divina y humana en una persona llamada Cristo. Cirilo consiguió que se convocase un concilio en Éfeso, puesto que era el lugar donde vivió sus últimos años la Virgen María, y logró que la Iglesia declarase el primer dogma mariano de la historia: María, Madre de Dios. Hasta aquel momento nadie en la historia había conseguido colocar a un ser humano mujer por encima de cualquier hombre. Éste es el personaje que en el fondo persigue la leyenda de Hipatia; curiosamente, Beltrand Rusell comienza su «Historia del pensamiento occidental» con una irónica semblanza de San Cirilo diciendo: «El motivo principal de su fama es el linchamiento de Hipatia». Todo esto huele excesivamente a podrido.

*Abogado del Estado (e)

luis alberto henríquez lorenzo:

La pregunta que tú planteas (¿Por qué se odia tanto a los cristianos, siendo la moral católica tan alta y tan pura?) también me la hice yo en repetidas ocasiones, hasta que encontré la respuesta en el capítulo 7 del Evangelio de San Juan. En aquella ocasión, si no recuerdo mal, Jesús se dirigía a sus paisanos de Nazaret, diciéndoles lo siguiente: "El mundo no puede aborreceros a vosotros, pero a Mí me aborrece, porque Yo doy testimonio contra él de que sus obras son malas". Y en el capítulo 3 de ese mismo Evangelio, el Señor le explica a Nicodemo cómo quien obra mal aborrece la luz y prefiere las tinieblas, para que sus malas obras no sean puestas de manifiesto...

La Iglesia sigue los pasos de Cristo y cumple también esa misión. Por eso se la odia tanto. Al mundo no le gusta que sus malas obras sean puestas en evidencia. Además, muchas veces no hace falta la denuncia expresa para que el mundo se exaspere, dado que la propia conducta de los Santos, por sí misma, supone un fuerte contraste con las obras del mundo; un contraste que muchos no soportan. Y es que la soberbia es muy mala cosa...

Espero haberte ayudado.

Juanjo Romero, gracias por el completo articulo con comentarios tan esclarecedores.

LF 09.10.09 @ 18:06 , has aplicado mal "aquel proverbio verdadero" vienes a decir que el "vómito y el cieno" son su primer, casi innato, catolicismo.

A los cristianos del foro: ¿Sabeis quién era Valentín, el maestro cristiano que enseñó en Roma en el siglo II? Para mí fue una de las mentes más brillantes del cristianismo primitivo, opinión que compartían muchos de sus contemporáneos, inluidos sus rivales. Lástima que la Iglesia romana lo declarara hereje. Como yo no soy cristiano, puedo disfrutar de personajes como él, cosa que no podeis hacer vosotros, a riesgo de que la Santa Madre Iglesia os dé un tirón de orejas.

Carlos:

Que yo sepa, nadie ha dicho que los no cristianos no sean inteligentes; una veces lo serán más y otras menos, en fin, lo normal. La Iglesia no nos prohíbe a los católicos leer lo que queramos, lo que no quita que haya que tener cuidado con lo que uno lee. Hay autores anticristianos (no simplemente no creyentes) que son muy hábiles a la hora de exponer manipulaciones y mentiras; luego hay que ser prudente. Pero está usted equivocado: Los católicos no dejamos de disfrutar de la gente inteligente por el hecho de que parte de ella no sea creyente.

El riesgo del católico no está en que la Iglesia le dé un tirón de orejas, sino en resultar engañado. Sigue vigente la advertencia de Nuestro Señor, contenida en el Evangelio de San Mateo: "Cuidad que nadie os engañe".

Para NOVA, JUANJO ROMERO, TEÓN (y otros, pues no me es posible por falta de tiempo contestar como pudiera ser debido o siquiera mejor en estos blogs):

Gracias por los comentarios de ustedes (siendo canario, me cuesta escribir "vuestros", pues no hablo así). En primer lugar nadie sensato (sea católico, ateo, agnóstico, politeísta,pagano, musulmán, judío, librepensador...) debiera dudar de que la Iglesia universal, santa y pecadora, santa y extremadamente pecadora, si lo preferimos así, tiene razón sólo si nos remite a Jesucristo. La pregunta a la Iglesia es la pregunta a Cristo.
Por ello mismo quién demonios va a poner en duda que los pecados y errores de la Iglesia son innúmeros. Sin embargo, una diferencia que creo existente entre un católica de verdad y un "crítico" desafecto hacia la Iglesia (ya sea éste librepensador, progre, "bon vivant", panteísta, secularista, filomasón...) es que el católico, junto con el reconocimiento de todos los males y pecados y errores que haya podido ocasionar a la humanidad la Iglesia, reconoce también, gozoso y agradecido, los logros, virtudes y buenas obras que esa misma Iglesia santa y pecadora ha regalado a la humanidad en dos mil años de historia. Y sigue regalando. Más difícilmente un progre, pero mucho lo que se dice mucho más difícilmente, reconocerá lo bueno que la Iglesia ha aportado a la humanidad.
Obviamente, este no es el espacio adecuado para entrar en concreciones y matices sobre el buen obrar y el mal obrar de la Iglesia durante dos mil años de historia.
Por lo demás, cuando hablo de persecusión a la Iglesia y de odio a lo cristiano, puede que exagere en mis palabras, acaso también en el propio diagnóstico; con todo, cuando me permito hablar así pienso por ejemplo en algunas webs que conozco -ya a ellas aquí mismo en InfoCatolica me he referido- que se autoconsideran más o menos ortodoxamente marxistas. En esas páginas, cuando se habla de la Iglesia católica todo son incomprensiones, insultos, imprecaciones, difamaciones... Una pasada. Y fíjense: todo ese arsenal perpetrado y espetado por los hijos, nietos y bisnietos de los que han ocasionado el asesinato de más de cien millones de personas en el mundo a través de regímenes de horror y de opresión del hombre por el hombre. Yo a esto, creo que más allá de fanatismos, lo llamo odio a lo cristiano en general y a la Iglesia católica en particular.
Con respecto a "Hipatia de Alejandría", de Amenábar (la tengo fresca, acabo de verla), no me ha gustado notablemente, cinematográficamente hablando, cinematográficamente considerada; más me han gustado otras cintas anteriores de Amenábar, con independencia de sus connotaciones ideológicas e incluso anticatólicas.
En "Hipatia de Alejandría" hay reconstrucciones históricas que deben ser claramente fruto de la imaginación artística del autor . Y esto, de ser así, es muy bueno que así sea. Otras reconstrucciones pretrendidamente históricas son claramente hipotéticas; algunas otras, empero, son bastante fieles a la verdad histórica que conocemos. Sin embargo, es muy palpable la intención de presentar, primero, a una Hipatia en clave femenista, muy actualizada, como muy moderna, muy de nuestros días (me supongo que el episodio del pañuelo mojado con sangre de la propia menstruación de Hipatia, aparte de contener todo un alegato feminista, es inventado por Amenábar y sus colaboradores), y segundo, a unos cristianos excesivamente fanatizados, belicosos, talibanescos y enemigos de la civilización y la cultura, cuando lo históricamente cierto es que la Iglesia (nunca insisteremos lo suficiente en que santa y pecadora y necesitada de reforma permanente) fue el puente, eslabón y garante en la transmisión del saber grecolatino, en la creación de los primeros centros de asistencia sanitaria, etcétera.
Mucho podría hablarse, incluso desde una perspectiva crítica, reformista, de la forma como ejercen su autoridad episcopal y jerárquica los obispos en la Iglesia, por ejemplo, o de cómo la han ejercido a lo largo de dos mil años. Se podría poner el dedo en la llaga de ese asunto hasta reconocer que en efecto a menudo ha sido excesivamente autoritaria, piramidal, alejada del común de los mortales, y por supuesto muy ligada al poder terrenal, a las riquezas... Pero de ahí a plantear, como hace la película, que el obispo Cirilo, futuro santo y doctor y Padre de la Iglesia, en la sede de Alejandría que le tocó pastorear fue poco menos que un déspoto terriblemete irascible, fanático a más no poder, viscedral intolerante antisemita e instigador de la sed de sangre y de venganza de las exaltadas turbas crisitanas... Ello ya es querer ir demasiado lejos en una propuesta artística que trata de mezclar lo propiamente creativo y ficcional con lo verazmente histórico.
LUIS ALBERTO HENRIQUEZ LORENZO.

De ágoras, gobiernos y dioses

http://www.gaceta.es/13-10-2009+agoras_gobiernos_dioses,columna_0img,3,4,67941

Como siempre, no puedo quedarme con las críticas concretas a esta película. Estaba interesada por conocer el trasfondo de Amenábar y sus patrocinadores. Y en efecto, da para una película "de verdad". Es un argumento interesante y al mismo tiempo
tópico a más no poder. No podemos olvidar que su descubridor y primer o principal mecenas ha sido Cuerda, que es quien probablemente haya dirigido su "carrera" al estrellato incluyendo el ateismo y la opción por el género híbrido. Cuerda pasó 15 años por el seminario de Murcia y tiene inteligencia, dinero, influencias y traumas acumulados para dar y tomar. Y tenía Amenábar todos los componentes necesarios para ser manejado a conciencia. Dios nos libre y libre a nuestros hijos. En mi resumen hay algunas suposiciones, pero muy pocas, y todas hechas con la intención de entender el resto de la historia. No tienen más que buscar sus dos apellidos y les saldrán fuentes complementarias que no dejan duda de cómo fue la infancia y juventud de este Amenábar. Más incierto es que los mecenas, llegada la hora, no hagan con él lo que hicieron con Michael Jackson, por ejemplo. Pobres Diablos.

Resumen:
hijo de un solterón ricachuelo chileno, Ricardo Amenábar Wormald y Josefina Costa, modista de alta costura (algo de ambientillo lesbi o prosti en Chile conservador o liberal) hija de exiliado madrileño en Francia española, casados con 40 y 36 años en 1966; un hermano mayor Ricardo super guay tal vez gay traductor en British Londres; él nace en 1972; algún miedo tendría ella de que Pinochet les persiguiera -no encontré de quién es hija ella- o por otras afiliaciones de los Wormald; o simplemente añoranza de volver a Madrid, se volvieron en 1973, primero viviendo en Getafe y luego en Paracuellos en un super chalet...artista, introspectivo, sensible, para los 18-20-22 años ya estaba moviéndose en el mundo de Chueca y parece que comenzó a estudiar arquitectura pero lo dejó para empezar periodismo o más bien algo de imagen y sonido, que tampoco acabó... porque en 1992-1994 le descubrío Cuerda, que sí tenía dinero; desde entonces él y sus amigos ponen la inspiración, el guión, la música, y los del lobby ponen el dinero... también Tom Cruise por sus propios motivos... y hasta hoy.

Lo que quiero decir es que hay que matar a la víbora en el huevo, a ser posible. Si seguimos patrocinando con dinero público o incluso con dinero privado de gente católica, cosas como la academia del cine, la academia de TVE, ciertos institutos de bioéticas, concejalías de igualdad y delegaciones de empoderamiento femenino, departamentos universitarios que establecen y adoctrinan las asignaturas troncales... por más que critiquemos y objetemos a la EpC, la película Agora o el aborto de niñas menores... siguen los "reaccionarios de la caverna" ganando terreno. Unidad de acción político-social de los católicos, continuada, perseverante e incisiva, o nada.

Por fin criterios independientes y documentados. Gracias

Me da a mi que la frase esa de "Qué hijos de puta los cristianos" ya viene de antes"... por la época de la Inquisición diría yo. ¿O fue cuando masacraron a los aztecas?... mira, no me queda claro, pero que la dijeron antes... fijo.

bueno lo primero pregunto alguien ha visto la pelicula, porque lo que cuenta este señor en su documento sobre lo mas probable y lo probable es lo que sale es decir se asemeja a lo que la mayoria de los escritores de todos los tiempos hablan, si ahora tenemos que tirar por tierra a todos los intelectuales de todos los tiempos que hablaron de este episodio por ser " seudo anti catolicos" pues entonces empecemos a hacer lo mismo con los padres de la iglesia, que alfin y al cabo son iguales que los escritores no catolicos. aparte de eso señores es una pelicula, la libertad esta para algo, con la reaccion que la gente tiene sobre la pregunta me genera una reflexion si vivieramos en una sociedad como propugnan los catolicos radicales, esta pelicula no existiria o estaria prohibida es decir unos pocos deciden sobre mi libertad, como hicieron con jesus decidir su vida........

asi que señores no es un ataque a la iglesia ni a los cristianos es un hecho historico con dudas sobre ciertos puntos pero no que va mas alla, y pongo un ejemplo alguien podria decirme con el 100% de seguridad que los textos de San Agustin o Tomas de aquino o su vida y obra fue verdad? pues no porque nose puede saber, porq si aceptas unos escritos tambien debes de aceptar otros, todos ....

bueno ,mi opinion dentro de la libertad que me confiere la constitucion que gracias a cualquier divinidad o al ser humana esta por encima de la religion

gracias

Asombra esa tendencia continua y constante a vestirse los ropajes victimistas de buena parte de cristianismo. Ese interés por presentarse como pobres víctimas Papa poder manifestar una intransigencia sustentada enun falso orgullo, en donde el espacio para la otra mjilla es para con el otro y en donde podemos sufrir las "injusticias" quesufrimos en nuestro victimismo. Los cristianos son por definición los buenos persegidos, es el ateísmo el malvado y pérfido.

El gnosticismo ha sido perseguido por la iglesia desde siempre, por eso no es de extrañar el comprobar cómo nunca es definido correctamente. Quizás sea por la necesidad de hacer un ejercicio cognoscitivo libre que siempre molesta a los que saben qué es lo que debemos hacer.

Hay tanta guerra en vuestras palabras, tanta necesidad de sangre que avergüenza ese ropaje suave de buenismo y defensa de lo vital escondiido en unprofundo rechazo justamente a la vida concreta, la que no requiere trasmundos ni oros mundos para descubriese, explicarse y vivenciarse.

Me duele en el alma e parte de mi trabajo sea destinado para la Iglesia católica, me horroriza que un libro dogmático se enseñe en las escuelas públicas, a consta de asignaturas que sí están motivadas por encontrar una verdad y no justificar una a prioristica. Como es la filosofía, las ciencias...

Que tenga uno que leer que el gnosticismo (como si sólo hubiese uno) desdeña a las personas sencillas, cuando vuestra religión históricamente intransigentes ha estado siglos emperrada en el latín es triste.

Vaya pandilla, da repelús leeros. Menos mal que en esta sociedad a nivel ideológico ya pintais muy poco. Por desgracia, a nivel económico aun nos seguís parasitando.
Sociedad laica ya, y el que quiera misas que se las pague.

Estamos en una época de manipulaciones muy "sutiles" (aunque otras ya no tan sutiles sino francamente evidentes).

Hay que tener los ojos abiertos, que el mal avanza mientras los cristianos duermen.

Hay que despertarnos y actuar con firmeza y amor.

Gracias y bendiciones

Por el honor de San Cirilo de Alejandría
http://santaiglesiamilitante.blogspot.com/2009/08/por-el-honor-de-san-cirilo-de.html

Que pena me da que los autores de los artículos reseñados se limiten tanto. YO SOY CRISTIANO y me ha encantado la película, que no deja de ser eso, UNA PELÍCULA. Yo creía que la época de las cruzadas contra las manifestaciones artísticas ya se habían terminado, pero veo que los inquisidores cerrados de mente a todo aquello que les lleve a contraria a su modo de pensar continúan entre nosotros. Recomiendo a todo el mundo que PRIMERO vea la película, y DESPUES la critique. Para empezar, no muestra a los cristianos como talibanes, pero sí a una facción de ellos. Además les muestra como víctimas de la persecución pagana durante muchos años, y ese es el `punto interesante de la peli, CÓMO pasan de ser PERSEGUIDOS a PERSEGUIDORES. Yo he estado en EGIPTO y he visto con mis propios ojos las huellas del cristinismo copto fundamentalista en los monumentos (huellas de destrucción, claro). No cierren su mente, que SOLO es una película...

Es cierto, hay odio hacia la iglesia, los creyentes, los cristianos... La religión sigue siendo el opio del pueblo. Sería demasiado "chirriante" que los "progres", "rojos" de nuevo cuño salieran a la calle desde sus chalés, áticos, clubes elitistas, mansiones... con el viejo discurso de ricos y pobres, lucha de clases, descamisados, pobres, obreros... El único terreno que les queda para dar rienda suelta al espíritu vocinglero, pancartero, insultante, panfletario, incendiario... es la religión. De verdad ¿El gran problema del mundo actual es el ideario religioso?

¿¿¿Vosotros los católicos habláis de credulidad??? ESTA SI QUE ES BUENA!!!!!!!!!!!!!

josé luis: ¿es victimismo decir que la persecución religiosa en la segunda república fue la mayor desde Nerón?. Seguro que tú eres descendiente de algún chekista y encima vienes insultando.
Pásate por algún centro de Cáritas para ver donde va el dinero de los católicos que no preguntamos si al que va destinado es ateo, agnóstico o creyente.
Luego la otra diciendo que los cristianos masacraron a los aztecas¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
Como diría un castizo: PA MEAR Y NO ECHAR GOTA.

"hace falta ser muy ateo para ser tan crédulo" que frase tan errónea, la verdad es que das pena, si conoces a alguien que cree que las viboritas antes hablaban (Lease Adan y Eva) ¿Esos que son? Gente crédula, lógicamente.
Te invito a usar eso que tienes arriba de los hombros.

Textos como estos me confirman que la serenidad y la apertura de espíritu están presentes en la vida lejos de comunidades como la de la Iglesia Católica.

Con diferencia, la película que mas me ha emocionado, realmente maravillosa..

La película al fin y al cabo intenta reflejar el terror que hay que tener a los totalitarismos.

Os remito a los comentarios sobre bayona para que veais las actitudes muy parecidas a las que aparecen en la película...

Maravillosa película. Me encantó. ¿¿¿¿¿"Hace falta ser muy ateo para ser tan crédulo"????? yo más bien diría lo contrario... Qué pena me da la gente que está tan ciega... ¡Ah! estoy de acuerdo con algo que he leído en uno de los comentarios: "Vaya pandilla, da repelús leeros. Menos mal que en esta sociedad a nivel ideológico ya pintais muy poco."

¿"Hace falta ser muy ateo para ser tan crédulo"?, se nota el sesgo del titulo y apoyando a Georgina es al contrario, la pelicula me parecio excelente, un drama documental bien logrado y que no manifiesta mucho contra el cristianismo sino contra el fundamentalismo de las creencias que lamentablemente estaban por el razonamiento ... y que en algunos lugares aun es asi...

le srecomiendo pasar por otro sitio q da otra perspectiva un poco mas objetiva a la pelicula

http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2010/02/pelicula-agora-o-el-triunfo-del.html

yo me pregunto, que hubiese pasado si estos fundamentalimos religiosos no hubiesen tenido la fuerza q tuvieron, cuanto mas estariamos avanzados en el conocimiento?

Saludos