¿Pueden dar lecciones de democracia los hijos de Pablo Iglesias?

Plas, plas, plas.

También es de señalar como en el discurso del PSOE siempre tratan a la jerarquía como si estuviera separada del resto de los católicos.

Es muy importante para ellos señalar que tal y cual cosa es lo que dicen los malvados obispos, pero no representan a nadie mas, ni siquiera a los católicos.

Por no hablar de esos comentarios diciendo que rompen el consenso. Como que a ellos les ha importado el consenso alguna vez. Según su visión ellos representan al pueblo, les guste o no, y lo que ellos dicen y hacen es la voz del pueblo y del consenso, y quien diga lo contrario que se calle, sean cuantos sean.

Ayer decia la señora Valenciano que el aborto solo le preocupa a ruiz Gallardón y a la Jerarquia Eclesiastica.

Es decir, pretenden hacer creer que los catolicos de a pie somos pagolitos y forcaditas que estamos en contra de lo que dicen los obispos.

Esta politica puede hablar así porque sabe que está ante un auditorio que ni conoce la historia ni está informado de como viven realmente en los paises que gobiernan los de su ideología . Si no fueran así las cosas , nunca ganarían unas elecciones organizaciones para las que la democracia , la persona etc solo son un medio a utilizar

Habria que decirle a la señora Valenciano que lo que es el colmo es que ella pretenda dar lecciones de nada, ella que ha empezado a cursar las licenciaturas de Derecho y de Ciencias Políticas, aunque no llegó a finalizar ninguna de las dos, siendo ese su bagage cultural, ella que es fruto de la carrera dentro del partido y que su moral se limita al ideario del PSOE, donde su maxima aspiracion es destruir a la Iglesia por ser la voz moral que resuena ante sus constantes desatinos, destruir la moral catolica para imponer la suya, la del pijiprogre la del democrata venezolano, norcoreano o cubano.
Logicamente a palabra necias oidos sordos
Un avez mas mi mas sincera enhorabuena D. Jorge

Don Jorge,seamos serios,el partido en el que milita la señora Valenciano,no tiene nada o casi nada que ver con el que fundó Pablo Iglesias,como tampoco tiene nada o casi nada que ver, la Iglesia que fundó Jesus de Nazaret,con la actual.De todas formas lleva toda la razón al afirmar que la Iglesia es la menos indicada para dar lecciones de democracia,o ¿es que hay democracia en la Iglesia?,yo sinceramente no la veo,otra cosa es que sea necesaria o no,que ese seria otro tema.
Y otra cosa,gracias a Dios,no soy socialista,pero la demagogia y la mentira me pueden,durante los mandatos del partido socialista,en España recientemente hemos tenido dos,¿ha podido usted salir de nuestro país libremente? ¿pudo elegir con libertad en unas elecciones a sus candidatos?Le repito,seamos serios.

Casi completamente de acuerdo.

Casi, pero no del todo.

El problema que le veo a la entrada de hoy de D.Jorge es que hace propio el discurso por el que se eleva a la "democracia" a la categoría de bien "per se", de fin en sí mismo, de referencia moral, y eso no es cierto aunque sólo sea porque cantidad no es sinónimo de calidad (de hecho, suelen ser más bien antónimos).

La "democracia" no es más que un sistema político y administrativo que permite, como decían algunos, "cambiar de gobernante sin necesidad de una revolución". Pero tan democrática es una sociedad libre como una dictadura de la mayoría al estilo nazi (lo sé: acabo de inaugurar las inevitables referencias a Hitler, (nacional)socialista de pro).

Venía a decir Agustín de Foxá que morir por la democracia es tan estúpido como morir por el Sistema Métrico Decimal, y tenía toda la razón, ya que ponía a la democracia donde le corresponde, que es entre los medios y no entre los fines.

Desde luego, es cierto que la izquierda es totalmente antidemocrática, pero su mal es mucho más profundo ya que parte de una concepción clasista del mundo radicalmente errónea, de unas tesis económicas demostradamente equivocadas, de una escala de valores sanguinariamente perversa y de un "modus operandi" sibilinamente traicionero y manipulador, todo ello edulcorado por una propaganda magistral.

Y ahí es donde llega la trampa de considerar la "democracia" como un fin, ya que hace creer que es legítima cualquier cosa que lleve el apellido "...democrático", cuando la trágica realidad es que la democracia, como medio que es, simplemente compartirá la bondad o maldad de los fines hacia los que se la dirija.

Así un buen gobernante será bueno y un mal gobernante será malo, sean demócratas o no: todo dependerá de cómo usen su poder. La diferencia entre ambos sistemas radica en las limitaciones que les impone, limitaciones que paradójicamente suelen ser menores en una democracia. Esto se debe, por un lado, a la aparente legitimación con que la democracia enviste al gobernante, que le libra de ataduras a la hora de actuar, y por otro, a que el establecimiento de la soberanía popular como fuente neta del derecho provoca la eliminación de la exigencia de adecuación a un marco moral externo, ya que el legislador sólo se debe a sí mismo cuando promulga sus leyes (que eso de que las leyes "nos las hemos dado" lleva inevitablemente a tomar la ley vigente como referente moral por razón de su mera vigencia).

¿Qué pasa con esa costumbre de la izquierda de erigirse en repartidor de "carnets de demócrata"? No es más que expresión de su "modus operandi" manipulador, ya que su propaganda se basa en que la realidad debe considerarse como supeditada a la descripción que ellos hagan de ella, para lo cual les viene de perlas la ignorancia y la implantación del relativismo, ya que ambas cosas arruinan el sentido crítico (no el criticón) y la capacidad de detectar incoherencias: mientras la fuente sea "de confianza", se tragará todo entusiasta y acríticamente.

Y la falta de vergüenza... ¿qué vergüenza cabe esperar en los actos de quien se toma a sí mismo como referente moral?

Un saludo.

El PSOE hace cuatro días contados que se subió al carro de los "demócratas", pero sigue sin serlo.

Es terrible para cualquier país tener como uno de sus grandes partidos políticos alguno como el PSOE.

La historia del PSOE es una historia de devastación. Es impensable comprender la catastrófica situación que padecemos en todos los terrenos, principalmente en el moral, sin tener en cuenta la, insisto, devastadora hegemonía socialista en España desde hace más de treinta años.

Y están tan ensoberbecidos (¿a quién tienen en frente?; ¿al lánguido Rajoy?) que alguien tan..., en fin, como la Sra. Valenciano puede emitir juicios de esta índole y de este modo.

Realmente solo queda la Iglesia como verdadera oposición. Y aún así con cuánto respeto humano realiza su labor, respeto que ellos no tienen, desde luego.

Oír hablar, a la izquierda española, de la Iglesia (calumniosamente, por supuesto, como siempre) es tan repugnante com oír hablar a los nazis de los judíos, después de que los primeros y lo segundos, respectivamente, exterminaran a una buena parte de la correspondiente población-víctima, en el siglo pasado. Los nazis, a seis millones de judíos; los frentepopulistas de la izquierda española, a varios miles de católicos (por el "delito" de serlo), entre los que se cuentan casi 8.000 sacerdotes, religiosos, religiosas y obispos, toturados con saña, muchas veces, antes de ser asesinados.
Cada vez que estos falsificadores de la Historia de España, antaño matarifes de católicos, abran su boca insultando a la Iglesia, les deberíamos recordar su historia sangrienta contra Ella, de la cual jamás han pedido perdón ni se ha arrepentido, antes bien mantienen a sus criminales "glorias" (como Pablo Iglesias o Largo Caballero) en el recuerdo infame. Y nada menos que ellos, ellos, se permiten dar lecciones de democracia a sus antiguas víctimas. Para vomitar.

A los desmemoriados y a los que rechazan la falsificación de la Historia de España que ahora se impone oficialmente, de los dos pasados siglos, recomiendo al menos tres documentos ineludibles:

www.causageneral.org

El libro de monseñor Antonio Montero Moreno: Historia de la persecución religiosa en España (1936-1939), ed. BAC.

El libro del sacerdote Vicente Cárcel Ortí: Breve Historia de la Iglesia en España (Capítulo XI. Persecución). Ed. Planeta Testimonio.

El problema de la izquierda política española, rabiosamente anticlerical hasta el tuétano, no es solo que sienta un odio xenófobo visceral contra la Iglesia, sino que intenta presentar su pasado criminal contra los católicos como el no va más de la democracia, la libertad y el respeto a los derechos humanos. Y eso, sencillamente, da náuseas.

Por supuesto que debemos perdonar a nuestros verdugos; pero no podemos ni olvidar la Historia ni permitir que se mancille el honor y la memoria de nuestros mártires. Da da la impresión de que algunos desean repetir esa historia sangrienta, a juzgar por los numerosos casos de agresiones a iglesias y presbíteros que se están sucediendo desde hace un tiempo en España (bomba incendiaria en el tejado de una iglesia de la comunidad de Madrid, hace un tiempo, bomba en la catedral de la Almudena, carta-bomba a un obispo, agresiones continuas a sacerdotes en la calle, calumnias contra un sacerdote murciano, exposiciones blasfemas financiadas con dinero público, etc., etc....). En definitiva, un inicio de persecución religiosa contra la Iglesia (es decir, contra los católicos) que recuerda en sus pasos, inquietantemente, a la que empezó a producirse en la II República y posterior Guerra Civil.

"La izquierda nunca fue democrática".
¿Y esto es ignorancia o mentira pura o dura?.
Pues igual es hasta ignorancia.
Concedámosle al padre el beneficio de la duda, no digamos que peca al mentir.
Y ahora enseñenemos al que no sabe, que es una obra de misericordia.

Entiendo que hay cosas que en la escuela franquista no le enseñaron:
+En Gran Bretaña y otras naciones anglosajonas existen partidos labolistas con un pedigrí democrático impecable.
+En los países nórdicos la socialdemocracia ha gobernado durante décadas y les llevó a los más altos niveles de desarrollo y bienestar.
+En muchos países gobernantes de izquierda han llegado al poder democráticamente y han sido derribados por golpistas de derechas muy afines al catolicismo, como el asesinado Salvador Allende en Chile.
+Hitler se convirtió en dictador cuando se aprobó el el parlamento la Ley de plenos poderes, que los nazis no hubieran podido sacar adelante ellos solos porque no tenían mayoría absoluta. Necesitaron el apoyo del partido católico Zentrum y de los nacionalistas conservadores. Los socialdemócratas fueron los únicos que votaron en contra.
+Las elecciones municipales de 1931 las ganaron las fuerzas republicanas en las grandes ciudades, donde el caciquismo de los monárquicos no podía hacer pucherazo, y así la gente entendió que el podrido sistema de monárquico había muerto, y el rey se fue al exilio sin necesidad de pegar un solo tiro.

De nada.

- - - - - - -
Jorge:
No pretenderá decirme que la socialdemocracia nórdica o británica es el partido comunista o el socialismo de Pablo Iglesias, porque no cuela.
Hitler era "nacional socialista". Y llegó al poder democráticamente. Los muertos que causó el nazismo fueron nada en comparaciòn con las matanzas de Stalin.
De esas dictaduras de derechas se ha salido hace tiempo. Cuba sigue igual. Es un detalle.
En 1931 ganaron las elecciones los monárquicos. No me venga ahora con "democracia selectiva", que me suena a la república democrática alemana o que democracia es lo que digo yo, que es muy viejo.
De nada.

Carlos:
El PSOE se enorgullece y saca a pasear en cuanto puede a Pablo Iglesias y a Largo Caballero. Jamás se ha arrepentido de ninguno de sus crímenes. Su historia da visos de verosimilitud a la teoría de que pudieron estar detrás del 11-M ( yo no he dicho que lo esté, digo que su historial hace que mucha gente legítimamente pueda creerlo ).
En cuanto a la Iglesia, no pretende dar lecciones de democracia, y menos de la democracia convertida en ideología en sí misma.

En realidad, si seguimos ese argumento, nadie que pertenezca a una organización con más de, digamos, 50 años de historia, puede decir nada, porque todos han cometido barbaridades. La Iglesia, también. Los países occidentales, también.

Por eso es mejor dejarse de generalizaciones. Hay izquierda democrática, claro que la hay (ejemplo: Suecia durante decenas de años), lo mismo que hay derecha democrática y no toda la derecha es igual que Franco. Ni la Iglesia es solamente la Inquisición.

Ahora que si queremos "insultar" a contrario, pues es bien fácil: cogemos solamente la parte que nos interesa (URSS, Franco, Inquisición, etc) y todo solucionado: nos saldrá un debate muy bonito de "y tú más"

La izquierda por principio no es democratica, un sector se ha democratizado pero como han dicho en Cuba o en Corea del Norte no existe nada de eso.

jorge:

+Ud. habla de la izquierda en general y dice que no es democrática. Yo le he demostrado que su generalización es falsa.
El actual PSOE es democrático. Ha gobernado la mayor parte de los 35 años de democracia porque así lo ha querido la gente. Franco gobernó 40 años porque ganó una guerra y eliminó a la oposición interna a base de fusilar y mandar a campos de concentración.

+La República Democrática Alemana era solo lo último, alemana, ni república ni democrática. El nombre no significa nada. Hitler no era "socialista". Cuando quiera se lo explico.
Hitler fue elegido democráticamente, pero se convirtió en dictador con el apoyo del partido de los católico, el Zentrumspartei.
Hitler mató más que Stalin. En el Gulag, las purgas y el genocidio por hambre en Ucrania (Holomodor) murieron cinco millones de personas. Hitler fue responsable directo de la muerte de veinte millones de soviéticos, seis millones de judíos, cinco millones de polacos...

+Como insiste mucho sobre las elecciones municipales del 31 se lo explico.
La ley electoral vigente era la de 1907, hecha para garantizar la victoria de los monárquicos. Por ejemplo para ser candidato había que cumplir unos requistos económicos como demostrar una renta, así qe obreros y campesionos quedaban excluídos. En los distritos donde había un solo candidato se declaraba ganador a éste sin necesidad de votar, los descontentos no podían ni votar en blanco o nulo para mosrar su oposición. esto hacía que en las zonas rurales los caciques usaran a sus matones para impedir que se presentaran candidatos alternativos. Más de dos terceras partes de los concejales monárquicos fueron elegidos por este sistema, sin que recibieran un solo voto.
Por eso al ganar los republicanos en las grandes ciudades donde los caciques no podían alterar los resultados la gente entendió que la monarquía estaba muerta.

- - - - - -
Jorge:
No me venga con milongas porque me da la razón. Tienen una idea de democracia curiosa. La izquierda del 31 era democrática y la derecha una panda de caciques. Huele demasiado. Dígame en qué actas está recogido que los republicanos consiguieron más votos que los monárquicos y me callaré. Pero eso de que los votos de la izquierda eran democráticos y los de la derecha no, no vale.
En cuanto a las víctimas del stalinismo y del nazismo tiene que documentarse mejor. Le veo flojo en sus fuentes.¿Cinco millones Stalin?
Sólo me faltaba leer el apoyo de la iglesia al nazismo. Quizá por eso Hitler la persiguió tanto, quizá por eso la encíciclica "Mit brennender Sorge..." de Pio XI fue leida en todas las iglesias de Alemania.
El actual PSOE es hijo de quien es. Mal hijo sería si renegase de su padre. Sigue lo que dijo Pablo Iglesias: está en la ley mientras convenga, y si no, pues fuera de ella. Ya lo hizo más veces.
Franco se murió y tenemos democracia. ¿Cuba? ¿Corea del norte? Dígame en pleno 2013 una nación que viva bajo una ductadira de derecha tan férrea como la cubana en la izquierda.

Hitler asesinó a seis millones de judíos, un millón de gitanos, y tres millones de prisioneros de guerra rusos. Por ello el nazismo está justamente prohibido en todo el mundo.
El socialismo real asesinó, en el siglo veinte a más de cien millones de hombres, mujeres y niños inocentes. No está prohibido en ninguna parte, pueden seguir con su propaganda.
Lenin ya asesinó a diez millones; Stalin entre 20 y 40 millones, a Mao se le imputan hasta 70 millones ( claro que a lo mejor los chinos no cuentan como personas para la progrhez). En Rusia, por las requisas de grano de los comunistas, los padres llegaron a comerse a sus propios hijos.
Han asesinado gente hasta por llevar gafas (Camboya, China, Vietnan). Un comunista medio podía estar más tranquilo en la Alemania hitleriana que en la Rusia soviética.
En los años 20 y 30 corría un chiste por Rusia:
Llaman a un apartamento (de esos en los que vivían 4 familias por pieza) a las tres de la mañana.
-¿Quién es? pregunta asustado el inquilino.
-¡¡La GPU!! (policía política),contestan
-Se han equivocado: los comunistas viven en el piso de arriba (suspira aliviado).

En el Gulag, las purgas y el genocidio por hambre en Ucrania (Holomodor) murieron cinco millones de personas

Mentira. Es repugnante cómo ocultan las cifras y/o las manipulan.

Solo en la hambruna de Ucrania que Stalin provocó ya murieron entre 7 y 10 millones de campesinos inocentes. Más de 60 millones fueron masacrados en las sucesivas purgas y los campos de exterminio de la URSS. Y sin contar los asesinados en los otros regímenes del "socialismo real". Y además los criminales bolcheviques pretendían, con la colaboración de los golpistas de entonces del PSOE, PCE y demás, implantar la "dictadura del proletariado" en España, arrasando vidas inocentes (las primeras, las de los católicos).

Si hubiera justicia en España, todos los partidos de la izquierda frentepopulista, responsables antaño de esos crímenes contra la Humanidad (ideológicamente inducidos, como la persecución anticatólica que se pretende perpetrar ahora mismo), deberían estar ilegalizados, como lo están los partidos nazis. Pero como las víctimas de los primeros son católicos, y en España los católicos, en la criminal y golpista II República y ahora mismo parecen ser ciudadanos de segunda, así nos va.
Sin embargo, no solo no está ilegalizados, sino que se les permite cantar loas a esa infecta época de crimen y genocidio que fue la frentepopulista II República, exhibiendo sin pudor sus infames símbolos e incluso ofreciendo honores a criminiales como Carrillo, responsable del genocidio de Paracuellos, o permitiendo la instalación de estatuas a golpistas filogenocidas como Largo Caballero.


http://www.martiresdeparacuellos.com/

Anacleto, suscribo punto por punto todo lo que has escrito. Las hambrunas en la URSS por la política de los soviets ya empezaron en 1918, cuando por los acuerdos de Brest-Litowski se llevaron el grano de los campesinos de la región del Volga a Alemania; aquí ya se dieron muchos casos de canibalismo, que después se repetirían en Ucrania, con las requisas de grano, que se realizaron conscientemente para eliminar a un campesinado que estaba considerado muy creyente y con inclinaciones nacionalistas. Los campesinos hambrientos arrastraban a sus hijos a las vías del tren para que los pasajeros les arrojaran pan: cuando se enteraron las autoridades soviéticas pusieron soldados en los vagones para que cerraran las ventanas y corrieran las cortinas al pasar por las zonas afectadas. Algunos consiguieron arrastrarse hasta Kiev para morir con sus hijos en las calles...

Jorge:

+Bien, puesto que ud. hace afirmaciones gratuitas no tiene mucho sentido seguir discutiendo porque ud. está empecinado en una idea y no se va a bajar del burro.
Para ud. el PSOE será siempre un partido con vocación dictatorial, y si llevamos 35 años de democracia con gobiernos del PSOE elegidos en las urnas y que abandonan el poder y se lo entregan tranquilamente al PP cuando pierden elecciones, es simplemente porque están disimulando.
Creo que no sirve de mucho explicarle que los partidos evolucionan, y que de la misma forma que el Partido Demócrata de los EEUU ya no es el partido de los esclavistas y ha colocado un negro en la Casa Blanca, tampoco el PP es la Falange, y el PSOE hace mucho tiempo que renunció al marxismo, la lucha de clases y la dictadura del proletariado.
Igual como ud. no evoluciona de mentalidad se piensa que todos son iguales.

+Si quiere discutimos sobre el nº de víctimas de Stalin, pero por mucho que ud. infle las cifras es absurda su frase "los muertos que causó el nazismo fueron nada en comparación con las matanzas de Stalin".
Los muertos del nazismo están bien documentados y sumados los de los campos de exterminio y las víctimas de los países invadidos se llega sin despeinarse a los 30 millones.
Según el último censo oficial zarista el Imperio Ruso tenía 100 millones de habitantes al empezar el s.XX.
Si en las dos guerras mundiales los alemanes mataron al menos 30 millones, más los que ya no contaban como rusos al independizarse Polonia y otros territorios,más los muertos por la represión zarista y la guerra civil entre blancos y rojos, si se admite como dicen sus acólitos de blog que Stalin mató a sesenta millones o así, simplemente es que tras la muerte de Stalin no quedaría ni un ruso en pie.
Me da igual si al final Stalin mató a cinco, o diez o treinta millones, o si quiere cien ya puestos. Igualmente es un genocidio terrible. Pero lo que no entiendo es que pretenda minimizar los crímenes de Hitler diciendo que no son nada comparados con los del georgiano.

- - - - -
Jorge:
El nazismo acabó en 1944 y hoy es delito hacer apología del nazismo.
El comunismo sigue y todos tan felices.

La última respuesta del P. Jorge a gringo es demoledora.

Es que nadie aquí minimiza los crímenes de Hitler: serían 30 millones si le cargamos encima todos los muertos de la II G M.
La II G M. comenzó después del ultimátum dado a Hitler por la ocupación de Checoslovaquia, al invadir Polonia. Francia e Inglaterra, en acuerdo de sus compromisos, le declararon la guerra ( la drôle de guerre), la guerra de mentirijillas, porque ni Francia ni Inglaterra sentían verdaderos deseos de entrar en guerra.
Stalin invadió Estonia, Letonia, Lituania, Finlandia y Polonia(con ésta virtualmente derrotada), y se quedó tan pancho, nadie le declaró la guerra.
El extermino sistemático de los judíos se extendió desde julio de 1941 hasta finales de 1944: en ese corto espacio de tiempo, los alemanes asesinaron ¡a seis millones de judíos! Todas nuestras oraciones por esos millones de niñitos, hombres y mujeres inocentes vilmente asesinados; lástima que sus verdugos no tuvieran un fin más cruel.
El comunismo no sólo fue Stalin, fue asesino en todas partes. Y los socialistas fueron sus acompañantes también en todas partes, cómplices del verdugo cuando no verdugos ellos mismos, como en España.
Tenemos unas sociedades llenitas de ultraizquierdistas amigos del Che y de todos los terroristas e hijos de mala madre, y en la tele todo el día con la cantinela de no sé qué grupos de extrema derecha que yo no he visto jamás.
¡Ojo! el socialismo mata.

La verdad, hay unos cuantos golpes de estado que han sido, bien perpetrados por el PSOE, o bien con participación del PSOE. Por ejemplo:

1917:
Apoya la huelga revolucionaria, a imitación de la revolución rusa.

1931:
Golpe de estado organizado aunque finalmente abortado (no es que se echaran atrás: se frustró cuando iba a perpetrarse por encontrar que el gobierno contra el que iba dirigido dimitía por propia iniciativa).

1934:
Revolución de Asturias (la izquierda declaró que no aceptaría que la CEDA, vencedora de las elecciones de noviembre de 1933, formase gobierno, de modo que el gobierno se entregó a Lerroux, que fue contra quien, en última instancia, se sublevaron)

1936:
Pucherazo en las elecciones de febrero, en el que se violaron numerosísimas urnas, dando la vuelta al resultado (está plenamente documentado en los "papeles de Alcalá-Zamora" recuperados hace unos años). Los detalles están publicados en el libro "Asalto a la República" (http://www.casadellibro.com/libro-asalto-a-la-republica/9788499701110/1896355), aunque basta leer este resumen (http://www.libertaddigital.com/opinion/historia/el-pucherazo-del-frente-popular-en-1936-1276239709.html)

1981:
Cabe sospechar una participación del PSOE en el golpe del 23F viendo cómo el propio Felipe González figuraba como "Vicepresidente para asuntos políticos" en la lista de cargos que habrían compuesto el gobierno del general Armada de haber triunfado el Golpe (http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2009/02/25/p220431). Este hecho gana verosimilitud al ver cómo el gobierno del propio González indultó a Armada en 1988 (http://elpais.com/diario/1988/12/24/portada/598921202_850215.html).

2004:
Incluso sin saberse a ciencia cierta si el PSOE participó o no en la organización del 11-M (hay quienes bromean diciendo que PSOE significa "Principal Sospechoso Once Eme"), lo que es innegable es la repugnante campaña de agit-prop por la que el PSOE aprovechó los muertos del atentado para ganar las elecciones, así como las múltiples manipulaciones que sufrió la investigación de los atentados, y como broche final, el infausto carpetazo del juez Bermúdez en su famosa farsa mediático-judicial. Señalar que Rubalcaba, entonces ministro del Interior, condecoró (incluso varias veces en la misma semana) al inspector Sánchez Manzano (jefe de los Tédax y presunto autor de las manipulaciones) y al juez Bermúdez (que fue quien dio carpetazo al asunto con aquella sentencia incoherente y contradictoria en la que se daban por probados hechos imposibles).

Por lo demás, hemos visto al PSOE en las dos pasadas legislaturas:
- Declarándose "heredero de la II República"
- Con su presidente ZP declarándose "rojo"
- Ondeando la ilegal e inconstitucional bandera republicana cada vez que se organiza una de sus habituales algaradas callejeras
- Persiguiendo una "memoria histórica" polarizada por ley para que sólo vea a uno de los bandos.

Como ven, demócratas "pata negra".

PD: Está por ver que renieguen y condenen una sola de sus propias barbaridades. Que no lo hagan prueba que asumen como propia esa barbarie.

Un saludo.

¿Que Hitler no era socialista?
La izquierda todavía no ha entendido lo que es el socialismo nacionalista?Pues ese tipo de socialismo que no quería la internacional.
Pero es que los anarquistas tampoco querían la internacional¿es que los anarquistas son entonces de derechas?
¿Entonces qué es lo que era Hitler,capitalista liberal?Pero si quería economía planificada desde el Estado y empresas públicas, y las pocas privadas, somentidas al Reich, ¿pero qué estais hablando?
¿y para qué decía que el problema de Stalin es que no era un verdadero socialista, que el socialista verdadero era él?
¿Hitler era de derechas?
¿Qué es lo que tenía de conservador?
¿Qué es lo que tenía de liberal?
Si no es ni conservador ni liberal es porque no es de derechas y punto.
Pero si decía que el problema del mundo era el capitalismo, cómo va a ser de derechas?

Álvaro: aún te quedas corto. Podemos añadir el apoyo al golpe de Primo de Rivera y la disolución del Ejército y la entrega de las armas a los sindicatos.
A Hitler nadie le obligó a llamar a su partido " Partico NacionalSOCIALISTA de los Obreros Alemanes"; le llamaría así por algo, digo yo. Desde luego, nadie podrá decir que se puede ser de derechas y socialista.

LP:

Yo te explicó por qué Hitler no era socialista.

+El nombre
¿Masiá es católico? No, aunque se llame católico y siga siendo jesuita.
Los mormones se llaman a sí mismos "Iglesia de los Santos de Jesucristo de los Últimos Días". Pero es evidente que los católicos no los considerais ni Iglesia, ni santos ni de Jesucristo.
El nombre no significa nada.
Los nazis quemaban las obras de Marx en las hogueras. A mí me parecen unos socialistas un poco raros. ¿Se puede ser cristiano y quemar la Biblia?.
La Falange vestía de azul por el mono de los obreros, aunque daría risa ver a los señoritos jerezanos repeinados y montados en sus yeguas tratando de identificarse con la clase obrera.
¿Y Franco, también era socialista?.
En la época de la Gran depresión había partidos que querían captar a las masas descontentas y por eso tenían una parafernalia de izquierdas. Como cuando Rajoy decía que el PP era "el partido de los currantes".

+Economía.
A Hitler le auparon al poder las grandes familias alemanas, los Krupp, los Thyssen, que veían en él la solución a las revueltas de izquierda, y también fue financiado por fortunas extranjeras como el antisemita Henry Ford, padre de la producción en cadena y del capitalismo moderno.
La política económica de Hitler consistió en favorecer los "concerns", los cárteles de quienes le apoyaron. Intervino en la economía arruinada y nacionalizó bancos hundidos para combatir la hiperinflacción y el paro desbocado, algo que hace cualquier gobierno.
Durante la Segunda Guerra Mundial la Ford y General Motors (dueña de su filial alemana Opel) vendieron vehículos a los ejércitos de los dos bandos.
Hitler no invadió Suiza porque le convenía la neutralidad de los bancos suizos, que le ayudaban a blanquear dinero y convertirlo en divisas para financiar la guerra.

El llamarse de una forma no implica nada. La RDA se llamaba democrática y no lo era. La monja esa Forcades se denomina a sí misma católica y en este blog y otros se está diciendo decenas de veces que no es católica.

Hitler era de derechas, como Franco, porque seguía políticas de derechas. Totalitarias, pero de derechas. Tanto la izquierda como la derecha pueden ser totalitarias.

En cuanto a las políticas, en el socialismo todos son iguales, y la economía y la cultura se nivelan hacia "abajo", hacia el pueblo más pobre....Sin embargo en el fascismo hay claras castas de seres más preparados y por sobre la media ("mejores" para ellos) que son los "destinados" al poder, mientras que los demas son los destinados a acatar (la masa). La economía y la cultura se nivelan hacia lo que esa élite piense que es mejor. Se parte desde ellos, y despues se va hacia abajo.
Las familias de clase alta seguían controlando sus empresas, no hay nacionalizaciones globales. El fascismo es un sistema donde el Estado integra la mano de obra y el capital bajo el control de una estructura corporativa, no se cuestiona la propiedad privada.
Esas diferencias conceptuales son importantes.
Es cierto después que en la práctica, llevadas al extremo, ambas se convierten en doctrinas totalitarias.

El socialismo se basa en una sociedad futura utópica donde no haya estado, es científico y por tanto ateo. El fascismo se basa en un mito del pasado, el pueblo ario o el imperio romano o la nación católica de Isabel y Fernando, con connotaciones "religiosas". En el fascismo, la idea era la de unos valores nacionales tradicionales, mientras que el socialismo intenta cambiar dichos valores (la relación de los medios de producción, que es lo que determina a todo lo demás) para un futuro utópico

Resumiendo:
patria, religión, amor al pasado por una parte... internacionalismo, ateismo y amor a un futuro por la otra...

Y en ambos casos hay amores que matan...

Comunismo y Fascismo son los 2 extremos que salieron de las ideas de Hegel (un tanto ambiguas, interpretables). En teoría podrían ser doctrinas aplicables sin ser dictaduras. En la práctica, por el poder tan inmenso del estado, es muy difícil. Aunque hay experiencias comunistas como los kibbutz israelíes que en principio no tienen nada de malo.

Es absurdo querer echar todo lo malo hacia la izquierda (o hacia la derecha). Ambos lados tienen sus puntos negros de la historia. El ateísmo también los tiene (Stalin), la religión también los tiene (Inquisición, ustachas católicos, Franco, Pinochet, Bin Laden, etc, etc). Y también tienen sus luces, claro.

Es mejor asumir que la ideología propia puede derivar en algo malo si no se la controla, que intentar echar las culpas siempre al de enfrente. En mi opinión, claro.

Comparar a Hitler con Franco es un insulto a la inteligencia. Franco tiene una estatua en Israel por salvar la 50.000 judíos. Franco surgió en un contexto de crímenes y de persecución: habría que veros en 1936.

"Comparar a Hitler con Franco es un insulto a la inteligencia"
Lo que es un insulto a la inteligencia es no diferenciar entre "comparar" e "igualar".

Franco y Hitler tienen elementos comunes y diferencias.

Comunes: dictadores, de derechas, fascistas en su sentido amplia y no restringido al ámbito local italiano, etc
Diferencias: bigote, estatura, uno mató a millones y el otro a decenas de miles,etc

Acabo de ver el programa "Lágrimas en la lluvia" que hoy trataba sobre la transición (sí, lo veo a veces, hay que conocerlo todo), y desde luego si es cierto lo dicho por Gabriel Albiac y Antonio García-Trevijano, es imposible que el padre Jorge tenga razón al seguir identificando al PSOE actual con el de Pablo Iglesias.

- - - - -
Jorge:
Pues nada, para usted la perra gorda.

Está claro que K se hubiera dejado matar en el 36. Yo habría salido corriendo a empuñar el mosquetón: ergo, seguro que él, como mártir, se habría ganado el Cielo, y yo habría pasado a engrosar la lista de los fascistas.
Vale.

Jaime Fernández de Córdoba:

Franco no salvó a 50.000 judíos. ¿Y me puedes decir exactamente dónde tiene una estatua dentro de Israel?.
El embajador español en Budapest Ángel Sanz Briz, concedió salvoconductos a 5.000 judíos húngaros para que pudieran abandonar el país.
Probablemente Franco estuviera al tanto y lo autorizó, teniendo en cuenta que hablamos del año 1944 y que ya se sabía que los nazis perderían la guerra después del desastre de Stalingrado, y que a Franco le convenía comenzar a moverse hacia el lado de los aliados y distanciarse de Hitler, después de haberle apoyado en la primera fase de la guerra.
Franco mandó la División Azul a combatir contra la URSS, participando en el sitio de Leningrado donde murieron más de un millón de civiles por inanición.
Dentro de los veinte millones de soviéticos que mató Hitler se incluyen un millón de judíos asesinados in situ, sin tomarse la molestia de llevarlos a los campos de exterminio.
Y aunque no hay pruebas de que la división Azul matara un solo judío, y más bien les repugnaba la actitud de los alemanes, creo que cualquiera se imagina cuál hubiera sido el destino de los judíos de la URSS y toda Europa si Hitler hubiera ganado la guerra, como era previsible cuando Franco intentó ayudarle.
También está documentado que algunos judíos de origen alemán residentes en España fueron enviados a Alemania por Franco en los primeros años de la posguerra, como por ejemplo los familiares de la diputada socialista de origen judío-alemán Margarita Nelken.
Además cuando al comenzar la IIGM 9.000 republicanos españoles se alistaron en el ejército francés y fueron capturados por los alemanes, Hitler preguntó a Franco qué hacer con ellos y Franco los declaró apátridas, renunció a que los devolvieran a España, y de esa forma los dejó en manos de los nazis que los mandaron al campo de exterminio de Mauthausen donde murieron 7.000.

50.000 fueron los judíos que salvaron la vida cruzando la frontera española. Las bestialidades de los alemanes contra los judíos en la URSS las conozco muy bien , he leído mucho sobre el tema: el caso es que yo no intento quitarles hierro, todo lo contrario. Si cuentas 20 millones de soviéticos muertos por Hitler, entonces tienes que contar los soldados y civiles muertos en la guerra como víctimas de Stalin.
Cuando era adolescente tenía ideas preconcebidas sobre este tema y me saltaba las páginas de los libros que no me interesaban. A qué viene ese interés por minimizar los crímenes del socialismo cuando algunos de ellos mismos han reconocido 100 millones de asesinatos, asesinatos que se han producido en todos los continentes y durante mucho tiempo, aquí no se trata sólo de Stalin; Lenin ya fue un consumado asesino.
Por cierto que habría mucho que decir sobre la hambruna en Leningrado durante la guerra; Leningrado fue precisamente la ciudad de la URSS donde los bolcheviques asesinaron a más gente, y hay que recordar cómo Lenin y Stalin provocaron hambrunas en la región del Volga y en Ucrania, zonas donde existía una oposición generalizada a los koljoses.
Vale

"Está claro que K se hubiera dejado matar en el 36"
Clarísimo, vamos. Que Dios le guarde su comprensión lectora

Jaime F. de Córdoba:

Creo que la mejor respuesta te la puedo dar con esta frase de la entrada "Represión política en la Unión Soviética" de la Wikipedia:
"El número de víctimas bajo el régimen de Iosif Stalin varía de 8 a 61 millones de muertos, no obstante la última cifra aunque similar a la citada por el notable escritor y disidente Alexander Soljenitsin es demográficamente exagerada, ya que sugiere que uno de cada tres soviéticos fueron víctimas directas o indirectas del stalinismo".

Y ahora concluyo que no soy el abogado defensor de ninguna dictadura, pero como les veo un tanto inclinados a pensar que las de extrema derecha son menos malas que las de extrema izquierda y veo que hay mucha demagogia en todo esto, intento poner las cosas en su sitio.
Mis propios cálculos puede que hayan contado a la baja a las víctimas de Stalin. Bien, no me importa admitir que me he quedado corto. Pero desde luego espero haber demostrado lo absurdo de afirmar que Stalin mató a 60 millones de personas o que en comparación los crímenes de los nazis fueron nada.

Yo he dicho que Stalin mató entre 20 y 30 millones de personas; Lenin casi diez millones; Mao pudo llegar a entre 40 y 70 millones; Pol Pot asesinó casi un tercio de la población de su país: el socialismo asesinó también en México, Centroamérica, Cuba, toda Sudamérica, Italia, España, Francia, Finlandia, Grecia, todo el este de Europa, Mongolia, Corea, Campuchea, Vietnam, Ceilán, prácticamente en toda el África subsahariana ( no me parece bien contar Irak o Libia, aquí las causas fueron otras ), y seguro que me dejo muchos países en el tintero. Asesinaban por motivos ideológicos, de clase y hasta por llevar gafas; siempre a personas inocentes, que no habían cometido crímenes.
Meter a Hitler en el saco de las dictaduras de derechas es cuanto menos discutible, sobre esto no creo que nos pongamos de acuerdo.
Las dictaduras de derechas han surgido como reacción a los crímenes de anarquistas, comunistas y socialistas ( España, Chile, Argentina...), ideologías que han usado el terrorismo.
De las personas ejecutadas ( no voy a emplear la palabra asesinadas )por las izquierdas en la guerra civil ¿cuántas eran responsables de asesinatos?
De las ejecutadas por las derechas ¿cuántos eran responsables de asesinatos?
¿Has leído el libro del embajador Hayes "Misión de guerra en España"?