Amoris Laetitia: defender lo indefendible no ayuda al defendido
Como comenté en un post anterior, el P. P. John J. Strynkowski pretendió rebatir la carta abierta al Papa de Fray Thomas G. Weinandy, ofm cap. Y no se le ocurrió otra cosa mejor que escribir esto:
El Papa en verdad abre la puerta a la posibilidad de que algunos católicos divorciados y civilmente casados puedan ser admitidos en los sacramentos después de un cuidadoso discernimiento.
Lo cual contradice abiertamente la enseñanza de la Iglesia, tal y como la expuso San Juan Pablo II en Familiaris Consortio:
La Iglesia, no obstante, fundándose en la Sagrada Escritura reafirma su práxis de no admitir a la comunión eucarística a los divorciados que se casan otra vez. Son ellos los que no pueden ser admitidos, dado que su estado y situación de vida contradicen objetivamente la unión de amor entre Cristo y la Iglesia, significada y actualizada en la Eucaristía. Hay además otro motivo pastoral: si se admitieran estas personas a la Eucaristía, los fieles serían inducidos a error y confusión acerca de la doctrina de la Iglesia sobre la indisolubilidad del matrimonio.
La reconciliación en el sacramento de la penitencia —que les abriría el camino al sacramento eucarístico— puede darse únicamente a los que, arrepentidos de haber violado el signo de la Alianza y de la fidelidad a Cristo, están sinceramente dispuestos a una forma de vida que no contradiga la indisolubilidad del matrimonio. Esto lleva consigo concretamente que cuando el hombre y la mujer, por motivos serios, —como, por ejemplo, la educación de los hijos— no pueden cumplir la obligación de la separación, «asumen el compromiso de vivir en plena continencia, o sea de abstenerse de los actos propios de los esposos»
El caso del P. Strynkowski está lejos de ser el único. Recientemente el cardenal Fernando Sebastián ha escrito para Vida Nueva un artículo titulado “Es muy grave acusar al Papa de enseñar herejías”. Se refiere a la Corrección filial que un grupo de fieles hicieron pública recientemente. Sobre la misma, Bruno Moreno ha escrito hace unos días un post que suscribo íntregamente, incluida la parte sobre la no conveniencia de adherirse a dicha corrección.
No voy a entrar en todos los argumentos expuestos por el cardenal Sebastián. Pero sí en uno. Dice:
El Papa mantiene la doctrina tradicional, reconociendo que la situación de los divorciados vueltos a casar es una situación objetivamente pecaminosa, pero dice que puede haber personas que estén verdaderamente arrepentidas de sus pecados y no puedan desatenderse de la situación pecaminosa en la que viven.
De estas personas, arrepentidas, deseosas de vivir según la voluntad de Dios, pero atrapadas en una situación pecaminosa de la que de momento no pueden prescindir dice que, por falta de voluntariedad, pueden merecer el perdón y acercarse a la comunión.
Suena bien, ¿verdad? ¿No es cierto que parece plenamente misericordioso. Pues no lo es. Como bien decía León Bloy, “la Verdad, tú lo sabes, es uno de los nombres de la misericordia". Y no hay verdad en las palabras del cardenal. Sostener que alguien puede encontrarse en una situación de pecado en la que no puede dejar de pecar va en contra de la Escritura y del concilio de Trento. Enseña el Concilio en su Decreto sobre la justificación:
CAP. XI. De la observancia de los mandamientos, y de cómo es necesario y posible observarlos. Pero nadie, aunque esté justificado, debe persuadirse que está exento de la observancia de los mandamientos, ni valerse tampoco de aquellas voces temerarias, y prohibidas con anatema por los Padres, es a saber: que la observancia de los preceptos divinos es imposible al hombre justificado. Porque Dios no manda imposibles; sino mandando, amonesta a que hagas lo que puedas, y a que pidas lo que no puedas; ayudando al mismo tiempo con sus auxilios para que puedas; pues no son pesados los mandamientos de aquel, cuyo yugo es suave, y su carga ligera.
No solo enseña esa verdad. Condena la mentira que se le opone. Canon XVIII:
Si alguno dijere, que es imposible al hombre aun justificado y constituido en gracia, observar los mandamientos de Dios; sea excomulgado.
Siempre habrá quien diga, equivocadamente, que el concilio de Trento es cosa del pasado y no nos obliga en materia de fe. Pero es que la doctrina de que nadie tiene excusa para pecar porque Dios siempre ayuda a evitar el pecado, aparece en la Escritura:
No os ha sobrevenido ninguna tentación que supere lo humano, y fiel es Dios, que no permitirá que seáis tentados por encima de vuestras fuerzas; antes bien, con la tentación, os dará también el modo de poder soportarla con éxito.
1ª Cor 10,13
Por otra parte, ¿por qué habría de aplicarse esa “imposibilidad” de dejar de pecar solo a los divorciados vueltos a casar? ¿por qué no la aplicamos a los que forman parte de una organización mafiosa? ¿por qué no a los que se ven en situación de tener que apostatar para no perder la vida? ¿qué es más difícil? ¿dejar de vivir en adulterio para no perder esa “segunda” -o tercera, o cuarta- familia o no abandonar una organización criminal para no perder la vida? ¿dejar de vivir en adulterio o ser mártir para no apostatar?
El pecado no tiene excusa. La gracia nos perdona y nos libera de su yugo. Y esa es la verdadera misericordia.
No es cosa buena que, para defender al Papa de la acusación de herejía, el cardenal Sebastián -y otros como él-, incurra en algo condenado por Trento y que contradice lo enseñado por la Biblia.
De hecho, el problema con Amoris Laetitia no es solo que dé a entender que hay divorciados vueltos a casar que, arrepentidos, no pueden abandonar el adulterio, que sigue siendo una “situación objetivamente pecamiosa” (Cardenal Sebastián dixit). No, va más allá. Cito del punto 301 de la exhortación post-sindoal:
Por eso, ya no es posible decir que todos los que se encuentran en alguna situación así llamada «irregular» viven en una situación de pecado mortal, privados de la gracia santificante. Los límites no tienen que ver solamente con un eventual desconocimiento de la norma. Un sujeto, aun conociendo bien la norma, puede tener una gran dificultad para comprender «los valores inherentes a la norma» o puede estar en condiciones concretas que no le permiten obrar de manera diferente y tomar otras decisiones sin una nueva culpa.
O sea, aun conociendo el mandamiento de Dios, su quebranto para algunos no es pecado. Pues ya me dirán ustedes en qué queda la moral católica.
Todo esto es fruto de desconocer el poder de la gracia.
Santidad o muerte.
Luis Fernando Pérez Bustamante
80 comentarios
LF, deberías hacerle llegar este magnífico artículo tuyo al Cardenal para que recapacite de la tremenda barbaridad, por no decir herejía, que escribió en ese artículo de Vida Nueva. Debería avergonzarse de afirmaciones que son contrarias a la fe y la moral católicas. A mí, personalmente, me avergüenza que todo un Cardenal haga afirmaciones erróneas y heréticas que conducen a perpetuar la situación de pecado de muchas parejas y, por ende, a ponerlas en peligro de condenación.
Es de vergüenza y muy lamentable todo lo que está pasando.
Han preferido la gloria del mundo antes que procurar la gloria de Dios. Se han dedicado a defender lo indefendible, es decir, los equívocos, ambigüedades y errores del Papa, antes que defender la fe católica y apostólica. Y como el Cardenal Sebastián, hay una legión de aduladores y encubridores de esta terrible situación de la Iglesia, que es para echarse a temblar. ¡Quiera Dios abreviar estas amargas horas de tribulación!
Es de vergüenza y muy lamentable todo lo que está pasando.
Han preferido la gloria del mundo antes que procurar la gloria de Dios. Se han dedicado a defender lo indefendible, es decir, los equívocos, ambigüedades y errores del Papa, antes que defender la fe católica y apostólica. Y como el Cardenal Sebastián, hay una legión de aduladores y encubridores de esta terrible situación de la Iglesia, que es para echarse a temblar. ¡Quiera Dios abreviar estas amargas horas de tribulación!
06/11/17 11:57 AM
Cuando uno escucha a un Cardenal justificar el adulterio en algunas ocasiones amparándose en la excusa de que hay casos en los que no se puede dejar de pecar, o una de dos: o es inepto para ejercer su cargo, porque desconoce la doctrina de la Iglesia o, lo que es peor, la conoce pero la rechaza, y aquí incurre en herejía. En ambos casos, me parece algo gravísimo, que emponzoña de falsa doctrina a los menos formados.
Porque la excusa del Card. Sebastián es que hay adúlteros que, de momento, no pueden desatenderse de la situación pecaminosa en la que viven, de donde él infiere (como le escuché una vez el año pasado en el Programa El Espejo de Restán, ante la total pasividad del entrevistador y escarnio mío) que se puede vivir en gracia de Dios en una situación de pecado grave y que por eso pueden comulgar. (¡¡!!)
¿De verdad no sabe el Card. Sebastián que un adúltero no puede comulgar, como nos dice Familiaris Consortio? ¿No sabe que es un acto intrínsecamente malo, como dice el Catecismo (numeral 1756) y Veritatis Splendor y que siempre es un acto ilícito por razón de su objeto? ¿No cree entonces el cardenal que una persona casada canónicamente que ha cometido adulterio con una mujer y de la que ha tenido hijos pueda vivir en castidad con ella por el bien de los hijos? ¿No sabe el Cardenal que esto era exactamente lo que pensaba Lutero al respecto? ¿Se le debe permitir entonces seguir cometiendo adulterio por más tiempo, agravando su pecado? ¿No sabe el Cardenal que entonces, en estos casos, no hay propósito de enmienda y que entonces no puede comulgar, ni siquiera en privado? Es algo tremendo lo que defiende el Cardenal.
En suma... ¿está queriendo decir el Cardenal que hay situaciones en las que un hombre no puede evitar pecar, negando así el poder de la gracia? Pues razonando así, por lo pronto, el Card. Sebastián les está diciendo a los millones de católicos que han sufrido martirio que no era pecado apostatar porque ante la situación extrema de tener que optar por su vida o por la fidelidad a Cristo, que en ese caso se justificaba la apostasía porque no podían evitarlo? ¿O es que acaso no es una presión mayor y más fuerte la amenaza de muerte que sufre un católico a quien se le pide apostatar que la presión que puede ejercer sobre un cónyuge casado la amante con la que tiene nuevos hijos para que siga cometiendo con ella actos impuros?
Por la misma razón, tampoco un sacerdote debería estar obligado a vivir en castidad cuando una mujer le intenta seducir, o un soltero, cuando otra persona le incita a la fornicación...porque, negada la gracia, toda tentación se vuelve un imposible (y entonces, valdría el aforismo jurídico Ad imposibilia nemo tenetur para justificar el pecado).
A mí, Señor Cardenal, quien realmente me escandaliza es Ud. Ya sabe que adherirse a esa forma de pensar de AL supone excomunión, como ha recordado LF, conforme al Concilio de Trento.
Porque la excusa del Card. Sebastián es que hay adúlteros que, de momento, no pueden desatenderse de la situación pecaminosa en la que viven, de donde él infiere (como le escuché una vez el año pasado en el Programa El Espejo de Restán, ante la total pasividad del entrevistador y escarnio mío) que se puede vivir en gracia de Dios en una situación de pecado grave y que por eso pueden comulgar. (¡¡!!)
¿De verdad no sabe el Card. Sebastián que un adúltero no puede comulgar, como nos dice Familiaris Consortio? ¿No sabe que es un acto intrínsecamente malo, como dice el Catecismo (numeral 1756) y Veritatis Splendor y que siempre es un acto ilícito por razón de su objeto? ¿No cree entonces el cardenal que una persona casada canónicamente que ha cometido adulterio con una mujer y de la que ha tenido hijos pueda vivir en castidad con ella por el bien de los hijos? ¿No sabe el Cardenal que esto era exactamente lo que pensaba Lutero al respecto? ¿Se le debe permitir entonces seguir cometiendo adulterio por más tiempo, agravando su pecado? ¿No sabe el Cardenal que entonces, en estos casos, no hay propósito de enmienda y que entonces no puede comulgar, ni siquiera en privado? Es algo tremendo lo que defiende el Cardenal.
En suma... ¿está queriendo decir el Cardenal que hay situaciones en las que un hombre no puede evitar pecar, negando así el poder de la gracia? Pues razonando así, por lo pronto, el Card. Sebastián les está diciendo a los millones de católicos que han sufrido martirio que no era pecado apostatar porque ante la situación extrema de tener que optar por su vida o por la fidelidad a Cristo, que en ese caso se justificaba la apostasía porque no podían evitarlo? ¿O es que acaso no es una presión mayor y más fuerte la amenaza de muerte que sufre un católico a quien se le pide apostatar que la presión que puede ejercer sobre un cónyuge casado la amante con la que tiene nuevos hijos para que siga cometiendo con ella actos impuros?
Por la misma razón, tampoco un sacerdote debería estar obligado a vivir en castidad cuando una mujer le intenta seducir, o un soltero, cuando otra persona le incita a la fornicación...porque, negada la gracia, toda tentación se vuelve un imposible (y entonces, valdría el aforismo jurídico Ad imposibilia nemo tenetur para justificar el pecado).
A mí, Señor Cardenal, quien realmente me escandaliza es Ud. Ya sabe que adherirse a esa forma de pensar de AL supone excomunión, como ha recordado LF, conforme al Concilio de Trento.
06/11/17 11:58 AM
La Soberbia , La mentira ; como la falsa misericordia que venden a las almas . Dios mío haz tu voluntad con estas personas .
06/11/17 12:02 PM
¡Qué manía con empeñarse en que todo del mundo comulgue! Parecería como si el Espíritu no pudiera actuar fuera del sacramento de la eucaristía.
Si alguien se encuentra en la situación citada y se arriepiente, pero no tiene, por los motivos que sea, propósito eficaz de enmienda, pues que siga rezando y pidiendo a Dios la gracia de la conversión: el Espíritu Santo seguirá actuando en esa persona para llevarla a la comunión con Cristo, que será sellada y fortalecida con la comunión eucarística después de las renuncias necesarias a toda verdadera conversión.
Si alguien se encuentra en la situación citada y se arriepiente, pero no tiene, por los motivos que sea, propósito eficaz de enmienda, pues que siga rezando y pidiendo a Dios la gracia de la conversión: el Espíritu Santo seguirá actuando en esa persona para llevarla a la comunión con Cristo, que será sellada y fortalecida con la comunión eucarística después de las renuncias necesarias a toda verdadera conversión.
06/11/17 12:13 PM
Dios sabe lo que existe realmente dentro del corazón humano y seremos juzgados con justicia y verdad. Los seres humanos juzgamos por apariencias, por impresiones..........la verdad es que sabemos muy poco de nadie realmente.
¿Por qué uno va al matrimonio? ¿que motivaciones le mueven a ello? ¿se casa con la persona adecuada? ¿y porque se casa por la Iglesia?.......esas preguntas habría que plantearse antes de abordar casos de separaciones o divorcios. Pero con frecuencia hablamos muy alegremente de matrimonios válidos e in válidos. Posiblemente los aparentemente válidos según las normas canónicas, no lo sean tanto.
La comunión es algo muy sagrado y no se puede ir de cualquier manera, me pregunto si un matrimonio que sigue por los hijos o por no perder el estatus económico o por tema de pensiones, sin que haya ya amor ni entrega no es también una "situación irregular" ¿porqué no se habla de esto? Porque de esto hay mucho mas de lo que pensamos.
La problemática en este campo es muy compleja; pero también está la conciencia de cada uno iluminada por el Espíritu para saber en que situación está y que debe de hacer, y pedir ayuda para ello.
El permisivismo moral no es el camino y los temas sexuales son muy delicados, si se han dado equivocaciones hay que rectificar, pero comulgar por comulgar .......eso nunca.
También es verdad que si nos tomáramos en serio el seguimiento de Cristo seríamos mucho mas selectivos para encontrar pareja y habría mucha más gente soltera (la mayoría), pero eso es otro tema.
¿Por qué uno va al matrimonio? ¿que motivaciones le mueven a ello? ¿se casa con la persona adecuada? ¿y porque se casa por la Iglesia?.......esas preguntas habría que plantearse antes de abordar casos de separaciones o divorcios. Pero con frecuencia hablamos muy alegremente de matrimonios válidos e in válidos. Posiblemente los aparentemente válidos según las normas canónicas, no lo sean tanto.
La comunión es algo muy sagrado y no se puede ir de cualquier manera, me pregunto si un matrimonio que sigue por los hijos o por no perder el estatus económico o por tema de pensiones, sin que haya ya amor ni entrega no es también una "situación irregular" ¿porqué no se habla de esto? Porque de esto hay mucho mas de lo que pensamos.
La problemática en este campo es muy compleja; pero también está la conciencia de cada uno iluminada por el Espíritu para saber en que situación está y que debe de hacer, y pedir ayuda para ello.
El permisivismo moral no es el camino y los temas sexuales son muy delicados, si se han dado equivocaciones hay que rectificar, pero comulgar por comulgar .......eso nunca.
También es verdad que si nos tomáramos en serio el seguimiento de Cristo seríamos mucho mas selectivos para encontrar pareja y habría mucha más gente soltera (la mayoría), pero eso es otro tema.
06/11/17 12:27 PM
Es de no creer oír a un Cardenal hablando del pecado imprescindible. Y dicen que es para no cometer otro pecado, por ejemplo, perjudicar a los hijos. Pero entonces, si de todos modos se va a pecar ¿porqué es más grave perjudicar a los hijos que adulterar? Al final habría que tirar una moneda al aire a ver qué pecado se comete. Increíble.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
06/11/17 12:39 PM
Vuelvo a preguntar "a quien corresponda", aún sabiendo que mi pregunta no será contestada ¿pasan del dedo de una mano los divorciados que están totalmente arrepentidos y están ansiosos de comulgar, sin exigirse pasar por el confesionario? Entonces... porqué tanto lío... en algo que no deja de ser contradictorio.
06/11/17 12:43 PM
Buenismo incondicional es la nueva dogmática.
Pero un buenismo que sólo piensa en el gozo terreno. Más mundano, imposible.
Quien comenzó este "lío", que lo corrija.
Pero un buenismo que sólo piensa en el gozo terreno. Más mundano, imposible.
Quien comenzó este "lío", que lo corrija.
06/11/17 1:08 PM
Tienes absoluta razón la defensa debe ser siempre dirigida a lo defendible,
caso contrario no es una defensa es otra cosa diferente. En algunos países donde se respeta el principio de inocencia nadie está obligado a declarar aún la verdad contra sí mismo, pero con una condición debe mantenerse callado, si declara lo hace como testigo y ahí debe decir la verdad caso contrario lo acusarán de falso testimonio. La mentira moral no es una defensa, es complicidad o autoría intelectual, el que sabe y mal aconseja lo hace a sabiendas y comete un acto malo y si además genera en otro una situación pecaminosa lo agrava.
caso contrario no es una defensa es otra cosa diferente. En algunos países donde se respeta el principio de inocencia nadie está obligado a declarar aún la verdad contra sí mismo, pero con una condición debe mantenerse callado, si declara lo hace como testigo y ahí debe decir la verdad caso contrario lo acusarán de falso testimonio. La mentira moral no es una defensa, es complicidad o autoría intelectual, el que sabe y mal aconseja lo hace a sabiendas y comete un acto malo y si además genera en otro una situación pecaminosa lo agrava.
06/11/17 1:23 PM
La entrevista de José Luis Restán al Card. Sebastián, de la que hablaba en mi anterior comentario, la pueden volver a escuchar aquí: www.cope.es/audios/espejo/escucha-cardenal-fernando-sebastian-espejo_35604
Como verán, todo lo que dice desde el min. 8 es abiertamente contrario al magisterio de la Iglesia: no juzgar a los adúlteros; valorar lo que hay de positivo en las situaciones de adulterio o en los fornicarios, considerándolo como una "preparación" para el matrimonio; hay circunstancias eximentes de la culpabilidad de un adúltero; y que se puede vivir en una situación objetivamente pecaminosa y, al tiempo, vivir en gracia de Dios...
Como verán, todo lo que dice desde el min. 8 es abiertamente contrario al magisterio de la Iglesia: no juzgar a los adúlteros; valorar lo que hay de positivo en las situaciones de adulterio o en los fornicarios, considerándolo como una "preparación" para el matrimonio; hay circunstancias eximentes de la culpabilidad de un adúltero; y que se puede vivir en una situación objetivamente pecaminosa y, al tiempo, vivir en gracia de Dios...
06/11/17 1:31 PM
Editado:
Que sí, que ya. Que no crees lo que enseña la Escritura ni Trento. Ya lo sabemos. No hace falta que nos lo recuerdes cada dos por tres. Aquí desde luego, no.
Que sí, que ya. Que no crees lo que enseña la Escritura ni Trento. Ya lo sabemos. No hace falta que nos lo recuerdes cada dos por tres. Aquí desde luego, no.
06/11/17 1:42 PM
Si la gracia tiene tanto poder entonces por que el mundo no se convierte a pesar de tanto sacramento
---
LF:
Porque la gente rechaza la gracia. Bien simple.
---
LF:
Porque la gente rechaza la gracia. Bien simple.
06/11/17 2:11 PM
Lea el Magister de hoy, querido Luis. No es tan simple. Un saludo.
----
LF:
Ya lo leí.
Créame. Es simplísimo. Pero en la ceremonia de confusión propia de este periodo de apostasía, lo quieren complicar todo para colar la mentira a millones de almas. Y eso es cada vez más evidente.
Para vender el veneno masivamente, tienen que hacerlo atractivo. Eso es todo. En esas estamos.
A Dios rendirán cuentas. Todos. Yo también.
----
LF:
Ya lo leí.
Créame. Es simplísimo. Pero en la ceremonia de confusión propia de este periodo de apostasía, lo quieren complicar todo para colar la mentira a millones de almas. Y eso es cada vez más evidente.
Para vender el veneno masivamente, tienen que hacerlo atractivo. Eso es todo. En esas estamos.
A Dios rendirán cuentas. Todos. Yo también.
06/11/17 2:20 PM
Perdón por la vulgaridad acaso de mi expresión : " una vela a DIOS y otra al diablo "; pues va a ser que no puede ser. Y que es eso del discernimiento, cuando en la base hay una falta de proposito de la enmienda. Si hay pecado mortal y mi disposición es continuar en el mismo, no puedo obtener la absolución, y es imposible creerse que DIOS hace excepciones en este tema; están más que claros en la DOCTRINA y en la REVELACIÓN. DIOS se toma más en serio estos temas que todos los curas que relajan la imposibilidad. Nadie puede confundir y menos - con el buenismo de estos tiempos - arreglar la pesadumbre de la conciencia y dar por bueno lo que es imposible que así sea. En cambio, no hay una llamada más insistente y pleno de amor al prójimo, para la práctica de los medios que la Santa Iglesia ofrece como la asistencia a la Santa Misa, y la constancia en la oración como el rezo del Santo Rosario de los cuales a nadie se les priva. Yo no puedo orientar mal, negar el Catecismo, justificar la conciencia y formarla mal, negar la Doctrina de la Iglesia y negar la Revelación. Y es porque en mi FE me es imposible indicar un Camino que no es el verdadero. La VERDAD no es acomodaticia, y DIOS ya dijo " Yo soy el que soy ", y por lo tanto no es ni será el que tu quieres que sea.
06/11/17 2:47 PM
Es lamentable que muchos cardenales y obispos no creen en el poder de la Gracia en ayudarnos a cambiar (¿que clase de formacion sacerdotal recibieron?). Yo creo en la Gracia porque me ha servido mucho para dejar atrás hábitos pecaminosos, es hasta sorprendente o mejor dicho milagroso como uno cambia, en ningún momento veo "misericordia" o "discernimiento" en bendecir pecados, llamarle bueno a lo que siempre ha sido malo o pretender creer que los dogmas están para evolucionar y lo peor a los deseos del mundo. Ya poco les falta poner que los confesionarios son hoy exclusivos para decir "acusome padre de ser demasiado católico, de ser fiel a Dios, de ser conservador, de no estar de acuerdo en muchas cosas con los que dirigen al Vaticano actual, de no creer que Lutero era testigo del Evangelio..."
06/11/17 2:49 PM
Y eso que te faltó mencionar la parte de AL donde dice que vivir en adulterio es lo que Dios le puede estar pidiendo en ese momento.
---
LF:
Y cuando usan a Santo Tomás para justificar algo que él jamás justificó. Y...
Cada vez estoy más de acuerdo con el P. Iraburu y aquellos que han sugerido que el capítulo 8 de AL no es magisterio.
---
LF:
Y cuando usan a Santo Tomás para justificar algo que él jamás justificó. Y...
Cada vez estoy más de acuerdo con el P. Iraburu y aquellos que han sugerido que el capítulo 8 de AL no es magisterio.
06/11/17 2:57 PM
A mi me hace gracia eso de para no perjudicar a los hijos viven una relación adúltera. Vaya ejemplo le están dando a sus hijos. Que rebaja en el ideal. Que poco vende la Santidad hoy día.
Acaso sus hijos no se van a sentir más orgulloso de unos padres que luchan por el ideal Cristiano y les explica a sus hijos, que aunque tengan que renunciar a ciertas cosas, el camino a seguir es la renuncia al sexo en este caso, por ejemplo. Acaso si fallan en un momento puntual en su ideal, no está ahí la confesión, porque somos pecadores.
Es verdad que la gracia lo puede todo, el problema es que necesita nuestra cooperación, y es ahí donde no queremos entregarnos, y es más fácil salir por el lado cómodo... Cómo no estoy dispuesto a entregar mi vida con sus consecuencias a Dios, y a vivir la gracia, en la que a lo mejor ni creo, pues a cambiar y rebajar el listón en las enseñanzas y fuera esfuerzo.
Pero esto no es lo que los niños deben aprender, no, no creo que sea renunciar a lo mejor, que es la Santidad, el ejemplo a seguir.
Queda latente también en esto aquellas palabras de Jesús:
"El que ama al padre o a la madre más que a Mí, no es digno de Mí; y el que ama al hijo o a la hija más que a Mí, no es digno de Mí".
Mateo 10:37
----
LF:
Esa cita de Mateo destroza la excusa más "lacrimógena" para justificar el adulterio. Totalmente.
Acaso sus hijos no se van a sentir más orgulloso de unos padres que luchan por el ideal Cristiano y les explica a sus hijos, que aunque tengan que renunciar a ciertas cosas, el camino a seguir es la renuncia al sexo en este caso, por ejemplo. Acaso si fallan en un momento puntual en su ideal, no está ahí la confesión, porque somos pecadores.
Es verdad que la gracia lo puede todo, el problema es que necesita nuestra cooperación, y es ahí donde no queremos entregarnos, y es más fácil salir por el lado cómodo... Cómo no estoy dispuesto a entregar mi vida con sus consecuencias a Dios, y a vivir la gracia, en la que a lo mejor ni creo, pues a cambiar y rebajar el listón en las enseñanzas y fuera esfuerzo.
Pero esto no es lo que los niños deben aprender, no, no creo que sea renunciar a lo mejor, que es la Santidad, el ejemplo a seguir.
Queda latente también en esto aquellas palabras de Jesús:
"El que ama al padre o a la madre más que a Mí, no es digno de Mí; y el que ama al hijo o a la hija más que a Mí, no es digno de Mí".
Mateo 10:37
----
LF:
Esa cita de Mateo destroza la excusa más "lacrimógena" para justificar el adulterio. Totalmente.
06/11/17 3:03 PM
Y no olvidemos que el mismo prefecto emérito de la Congregación para la Doctrina de la Fe también acabó sosteniendo una postura herética (la de Buttiglione) por su afán de defender lo indefendible.
---
LF:
Eso de decir un día una cosa y al otro la contraria... es realmente peculiar.
---
LF:
Eso de decir un día una cosa y al otro la contraria... es realmente peculiar.
06/11/17 3:04 PM
Una pregunta retorica. ¿No subyace en ese "afán misericordioso" un clericalismo brutal?. Los clérigos son seres perfectos, mientras que los "pobres laicos" son unos sujetos imperfectos, sin ningún tipo de madurez, débiles, que no cuentan con ningún tipo de ayuda de la gracia. Hay que salvarlos, porque los laicos son una especie de animalitos cariñosos, a los que el "clérigo perfecto" viene a salvar de su debilidad.
---
LF:
No, creo que no va por ahí la cosa.
---
LF:
No, creo que no va por ahí la cosa.
06/11/17 3:53 PM
Yo, que renuncie con lagrimasal hombre que amaba a dejar a mi hijopequeño sin padre, porque no estaba casada por la Iglesia y queria estar en paz, confesarme y poder comulgar, Yo, que en sueños veia mi condena por la situacion en que vivia.....y que recibi de Dios la fuerza para hacerlo y nunca me arrepiento de tal decision, aumque me haya costado muchos momentos dificiles con mi hijo- ya adulto-....hoy al leer esto me lleno de interrogantes..y me atrevo a decir que seria el comienzo del fin del matrimonio catolico.de la familia catolica y de los demas sacramentos imcluido el Sacerdocio, porque entonces ya nada seria pecado, ya hasta los padres perderiamos autoridad.....en fin.serian tantas situaciones...ojala este en un errory todo esto no sea cierto
Me.es.dificil aceptar que el Papa a quien admiro, en quien creo, al que recorre paises diciendo tantas frases de amor y perdon pueda llevarnos a la perdicion....ojala no sea asi
Me.es.dificil aceptar que el Papa a quien admiro, en quien creo, al que recorre paises diciendo tantas frases de amor y perdon pueda llevarnos a la perdicion....ojala no sea asi
06/11/17 3:57 PM
Por lo q estamos viendo y oyendo, resulta q los q tenian q ser pastores y guias son todo lo contrario. Al final, vamos a ser los fieles laicos los q evangelicemos a los pastores q están completamente fuera del evangeluo. Qué tiempo Señor! sanra Teresa llamó tiempos recios, al que a élla le tocó vivir, pero éstos, son más que recios.
06/11/17 4:20 PM
Pero que hay situaciones donde los recasados pueden comulgar lo dice el mismísimo Benedicto XVI.
No es tan simple. Basta leer los libros del cardenal Caffarra para saber que no lo es. La teología moral seriamente estudiada es complicadísima.
Pero, claro, para fines pastorales, como los de Infocatólica, es posible simplificarla.
Un saludo.
---
LF:
Hay que tener valor para apelar en este post a los libros del cardenal Caffarra cuando él fue uno de los firmantes de las dubia. Mucho valor.
No es tan simple. Basta leer los libros del cardenal Caffarra para saber que no lo es. La teología moral seriamente estudiada es complicadísima.
Pero, claro, para fines pastorales, como los de Infocatólica, es posible simplificarla.
Un saludo.
---
LF:
Hay que tener valor para apelar en este post a los libros del cardenal Caffarra cuando él fue uno de los firmantes de las dubia. Mucho valor.
06/11/17 4:36 PM
Luis Fernando:
Cada vez estoy más de acuerdo con el P. Iraburu y aquellos que han sugerido que el capítulo 8 de AL no es magisterio.
Pero ¿quién define lo que es magisterio? El papa.
Si Francisco es papa legítimo, AL es magisterio.
Un saludo.
----
LF:
Mire, no todo lo que se escribe en un texto magisterial es magisterio. Por ejemplo, ¿es magisterio lo que dice en Laudato Si sobre el calentamiento global? ¿o lo que dice sobre los corales marinos y el uso de aparatos de aire acondicionado? ¡¡No!!
Francisco ha llegado a decir que hasta las entrevistas a periodistas son parte de su ministerio...
Cada vez estoy más de acuerdo con el P. Iraburu y aquellos que han sugerido que el capítulo 8 de AL no es magisterio.
Pero ¿quién define lo que es magisterio? El papa.
Si Francisco es papa legítimo, AL es magisterio.
Un saludo.
----
LF:
Mire, no todo lo que se escribe en un texto magisterial es magisterio. Por ejemplo, ¿es magisterio lo que dice en Laudato Si sobre el calentamiento global? ¿o lo que dice sobre los corales marinos y el uso de aparatos de aire acondicionado? ¡¡No!!
Francisco ha llegado a decir que hasta las entrevistas a periodistas son parte de su ministerio...
06/11/17 4:42 PM
El cardenal Sebastián le debe su creación al papa Francisco.
Mejor dicho, se la debe a Dios. ¿ Tiene esto en cuenta ? ¿ Sabe Sebastián que lo primero es defender los derechos de Dios y luego los de los hombres ?
No falta mucho para que muchos obispos sean pitados por católicos. Ni los quiere el mundo ni los querrán los de casa.
Y no crean los sacerdotes que saldrán ilesos de todo esto. El desprestigio de la curia es el desprestigio de toda la jerarquía, y ellos están incluidos.
---
LF:
No creo que esto tenga mucho que ver. Diría lo mismo si no fuera cardenal.
Mejor dicho, se la debe a Dios. ¿ Tiene esto en cuenta ? ¿ Sabe Sebastián que lo primero es defender los derechos de Dios y luego los de los hombres ?
No falta mucho para que muchos obispos sean pitados por católicos. Ni los quiere el mundo ni los querrán los de casa.
Y no crean los sacerdotes que saldrán ilesos de todo esto. El desprestigio de la curia es el desprestigio de toda la jerarquía, y ellos están incluidos.
---
LF:
No creo que esto tenga mucho que ver. Diría lo mismo si no fuera cardenal.
06/11/17 4:46 PM
Tiene un redactado con subrepticios subterfugios:
Un sujeto, [puede desconocer o conocer mal la norma, pero] aun conociendo bien la norma,
[o bien] puede tener una gran dificultad para comprender «los valores inherentes a la norma»
o [bien comprende bien «los valores inherentes a la norma» pero] puede estar en condiciones concretas que no le permiten obrar de manera diferente y tomar otras decisiones sin una nueva culpa.
Un sujeto, [puede desconocer o conocer mal la norma, pero] aun conociendo bien la norma,
[o bien] puede tener una gran dificultad para comprender «los valores inherentes a la norma»
o [bien comprende bien «los valores inherentes a la norma» pero] puede estar en condiciones concretas que no le permiten obrar de manera diferente y tomar otras decisiones sin una nueva culpa.
06/11/17 4:47 PM
Sigo sin entender para qué se promulgó la nueva regulación de las nulidades matrimoniales. Lo que es imposible de creer es que Dios quiera que se cometa pecado grave y que quiera que la solución para los que, supuestamente, están en adulterio y quieren comulgar por no ser subjetivamente responsables de la situación, sea la puerta de atrás de la AL y que esa unión irregular no pueda ser validada con un matrimonio canónico. Aquí algo falla.
06/11/17 4:49 PM
Jesus Cristo dijo:
Tira la primera piedra el que este libre de pecado, al no tener respuesta, perdonó los pecados y dijo no peques más......
----
LF:
Eso, dijo "no peques más". No dijo "puedes seguir adulterando tan tranquilamente"
Tira la primera piedra el que este libre de pecado, al no tener respuesta, perdonó los pecados y dijo no peques más......
----
LF:
Eso, dijo "no peques más". No dijo "puedes seguir adulterando tan tranquilamente"
06/11/17 5:03 PM
A todos los que critican la AL, les invito para que tiren la primera piedra, ya que son tan santos y puros y no están en la situación de pecado en que se encuentran las personas divorciadas vueltas a casar. Ya todos nos hemos dado cuenta de su basto conocimiento de lo que nos pide Trento y F. C, sin embargo creo que no se han preguntado qué haría Jesús. Dejemos las bobadas, ya sabemos que hay sacerdotes ( incluídos los obispos) que viven en adulterio ( no sólo porque tienen familia) y quizás muchos de los que aquí se rasgan las vestiduras, también llevan una vida adúltera, no querrían acaso la compasión a la que nos invita el papa Francisco,a tener con estas personas, a eso nos invitó primero Jesús. Hay que volver a recordar:" En la cátedra de Moisés.....(MT 23, 1_12) Los felicito en verdad a los que han escrito por defender la doctrina de la iglesia católica, se les nota la misericordia de Dios. Sigan así.
----
LF:
A falta de argumentos serios, acusaciones absurdas.
----
LF:
A falta de argumentos serios, acusaciones absurdas.
06/11/17 5:16 PM
Yo sinceramente creo que el decir que alguien está verdaderamente arrepentido pero no puede desatender al pecado, es hacerle de menos a Dios. Raya en el determinismo, tu no quieres ser ladrón pero no te queda otra que seguir siéndolo, Dios no te va a sacar de ahí. Así que sigue comulgando, pues no es que tu no puedas dejar de pecar, es que Dios no quiere que dejes de hacerlo, por eso te niega a Su Gracia.
¿Pero se puede creer en un Dios así?
Una de dos, o es un Dios al que le encanta que los hombres le ofendan, o le importamos bien poco los hombres que nos mantiene esclavos del pecado.
El "te basta mi gracia" ¿ya para qué?
¿Pero se puede creer en un Dios así?
Una de dos, o es un Dios al que le encanta que los hombres le ofendan, o le importamos bien poco los hombres que nos mantiene esclavos del pecado.
El "te basta mi gracia" ¿ya para qué?
06/11/17 5:31 PM
Para los escandalizados, un simple ejemplo. Una mujer divorciada en nueva unión con 4 hijos pequeños. Confesada y arrepentida de sus pecados decide vivir según la voluntad de Dios, pero su pareja no está dispuesta a prescindir de las relaciones sexuales. La madre no tiene familiares a los que acudir ni trabajo. Decide quedarse a fin de mantener a sus hijos y evitar la mendicidad. Intenta convencer a su pareja de que las relaciones sexuales constituyen una ofensa a Dios y de que la continencia es el único camino disponible en su situación de amancebamiento. Él se niega a aceptarlo y la "obliga" a tenerlas. ¿Comete ella pecado al "soportar" las relaciones sexuales contra su voluntad? Según la teología moral no existe pecado por ser un acto resistido y no querido. Se trata de un solo caso, cierto, pero basta uno solo para que la afirmación del cardenal Sebastián sea perfectamente ortodoxa:
"De estas personas, arrepentidas, deseosas de vivir según la voluntad de Dios, pero atrapadas en una situación pecaminosa de la que de momento no pueden prescindir dice que, por falta de voluntariedad, pueden merecer el perdón y acercarse a la comunión".
Un saludo cordial.
---
LF:
Eso en mi pueblo se llama violación.
¿Debe una mujer abandonar a quien la viola, a quien abusa de ella?
Yo creo que sí. Y ni le cuento si no es su marido ante el Señor.
"De estas personas, arrepentidas, deseosas de vivir según la voluntad de Dios, pero atrapadas en una situación pecaminosa de la que de momento no pueden prescindir dice que, por falta de voluntariedad, pueden merecer el perdón y acercarse a la comunión".
Un saludo cordial.
---
LF:
Él se niega a aceptarlo y la "obliga" a tenerlas.
Eso en mi pueblo se llama violación.
¿Debe una mujer abandonar a quien la viola, a quien abusa de ella?
Yo creo que sí. Y ni le cuento si no es su marido ante el Señor.
06/11/17 5:33 PM
Forestier:
De acuerdo con tu comentario; parece que la comunión de los divorciados vueltos a casar es la catástrofe cósmica que amenaza al universo; cuando realmente es un porcentaje mínimo de población al que afecta directamente este problema.
Creo que hay pocos divorciados vueltos a casar que sufran dolores indecibles por no poder comulgar; mientras que alrededor del noviazgo, matrimonio, relaciones, vida sentimental, sexualidad, educación de hijos, etc, etc, etc hay multitud de problemas de los que apenas se habla, que son problemas muy serios, por cierto.
Es cierto que en este tema la Amoris Laetitia es un tanto ambigüa, según mi parecer, pero para eso se supone que tenemos la conciencia, la razón, la creatividad y la presencia del Espíritu Santo en nuestra vida, ¿no? ¿Hace falta que se nos diga todo lo que tenemos que hacer de forma detallada como si fuéramos niños?
El que tenga sensibilidad por lo que es y supone la Eucaristía verá si puede realmente recibirla o no. Porque ciertamente que la Eucaristía es algo muy serio, y si nos metemos de verdad en estos jardines habría que empezar a considerar si muchos de los niños que hacen la primera comunión (con harta frecuencia la última) están preparados para entender y asumir lo que significa este sacramento, aunque esta es otra cuestión que se desvía del tema del post. Solo lo nombro por encima y no quiero empezar otro debate con esto. Pero todo tiene relación.
De acuerdo con tu comentario; parece que la comunión de los divorciados vueltos a casar es la catástrofe cósmica que amenaza al universo; cuando realmente es un porcentaje mínimo de población al que afecta directamente este problema.
Creo que hay pocos divorciados vueltos a casar que sufran dolores indecibles por no poder comulgar; mientras que alrededor del noviazgo, matrimonio, relaciones, vida sentimental, sexualidad, educación de hijos, etc, etc, etc hay multitud de problemas de los que apenas se habla, que son problemas muy serios, por cierto.
Es cierto que en este tema la Amoris Laetitia es un tanto ambigüa, según mi parecer, pero para eso se supone que tenemos la conciencia, la razón, la creatividad y la presencia del Espíritu Santo en nuestra vida, ¿no? ¿Hace falta que se nos diga todo lo que tenemos que hacer de forma detallada como si fuéramos niños?
El que tenga sensibilidad por lo que es y supone la Eucaristía verá si puede realmente recibirla o no. Porque ciertamente que la Eucaristía es algo muy serio, y si nos metemos de verdad en estos jardines habría que empezar a considerar si muchos de los niños que hacen la primera comunión (con harta frecuencia la última) están preparados para entender y asumir lo que significa este sacramento, aunque esta es otra cuestión que se desvía del tema del post. Solo lo nombro por encima y no quiero empezar otro debate con esto. Pero todo tiene relación.
06/11/17 5:36 PM
Ves en blanco y negro luis fernando. Eso no es cristiano. Estas empecinadisimo en tu postura. Estas ideologizado.
----
LF:
Mat 5,37
Que vuestro hablar sea sí, sí, no, no. Lo que pasa de ahí viene del Maligno.
----
LF:
Mat 5,37
Que vuestro hablar sea sí, sí, no, no. Lo que pasa de ahí viene del Maligno.
06/11/17 5:46 PM
Gracias LF. Tu observación acerca del punto 301 de Amoris Laetitia da en la diana y me parece que es la clave de todo. Son muchos quienes todavía se preguntan por qué parece tan importante para este pontificado lograr el acceso al sacramento de la Eucaristía para aquellos católicos (que son un número bastante pequeño, por cierto) divorciados en nueva unión que anhelan comulgar sin tener que volver con su cónyuge; la respuesta es que este colectivo está siendo utilizado como flanco para derrumbar desde dentro el edificio de nuestra fe, así de crudo y sencillo. Con San Juan Pablo II se abrió la mano lo máximo posible: los divorciados en nueva unión que conviven en continencia con su pareja actual podrían acceder a la Eucaristía, siempre buscando hacerlo allí donde no se conociera su condición de divorciados con el objetivo de evitar escándalo; la Iglesia reconocía el poder de la gracia, capaz de llevar a estas personas al cumplimiento del sexto mandamiento en obediencia a la Voluntad de Dios. El pontificado de Francisco no tenía necesidad alguna de sobrepasar este límite, salvo que se pretendiese una concesión de la Comunión a toda costa que implica inevitablemente el derrumbe del edificio de nuestra fe.
No es casualidad que sea justamente el divorcio el flanco elegido por quienes buscan dinamitar la Iglesia desde dentro; el divorcio es el cáncer de la familia, es el signo de ruptura definitivo que acaba con la unidad familiar, un elemento de desestructuración familiar que, junto a la promoción del homosexualismo y del aborto, le va como anillo al dedo a la hoja de ruta antinatalista que se pretende implementar en todo el mundo. Jesucristo vino al mundo en una FAMILIA, Satanás está atacando la célula básica de la humanidad. El divorcio es cuestión capital dentro del cumplimiento de la Revelación con Jesucristo y que separa a los Judíos de Jesús el Mesías.
No es casualidad que sea justamente el divorcio el flanco elegido por quienes buscan dinamitar la Iglesia desde dentro; el divorcio es el cáncer de la familia, es el signo de ruptura definitivo que acaba con la unidad familiar, un elemento de desestructuración familiar que, junto a la promoción del homosexualismo y del aborto, le va como anillo al dedo a la hoja de ruta antinatalista que se pretende implementar en todo el mundo. Jesucristo vino al mundo en una FAMILIA, Satanás está atacando la célula básica de la humanidad. El divorcio es cuestión capital dentro del cumplimiento de la Revelación con Jesucristo y que separa a los Judíos de Jesús el Mesías.
06/11/17 6:30 PM
Roberto : "...Pero con frecuencia hablamos muy alegremente de matrimonios válidos e in válidos. Posiblemente los aparentemente válidos según las normas canónicas, no lo sean tanto."
Concilio de Trento : "Si alguno dice, que los casos matrimoniales no pertenecen a los jueces eclesiásticos; Que sea anatema “
Concilio de Trento : "Si alguno dice, que los casos matrimoniales no pertenecen a los jueces eclesiásticos; Que sea anatema “
06/11/17 6:33 PM
Pues mira Fernando, como mujer te lo digo, si un hombre dice amarme pero no respeta mi integridad moral y amenaza con abandonarme por que no tiene relaciones sexuales conmigo, te digo, me doy por bien abandonada y encima doy gracias por ello.
¿Me estas diciendo que ella se acuesta con el por que si no se queda en la calle? Eso en mi pueblo se llama prostitución, y a el se le llama canalla y también chulo. ¿De que clase de amor hablas?
Santa María Goretti debió ser tonta, cuanto mejor haber cedido que morir, y mil ejemplos que no te pongo por no hacerlo muy largo.
El ejemplo que pones es muy humano pero demuestra una total desconfianza en Dios por parte de la mujer. Te acabas de ventilar la heroicidad y triunfo del Amor en miles de mártires.
¿Me estas diciendo que ella se acuesta con el por que si no se queda en la calle? Eso en mi pueblo se llama prostitución, y a el se le llama canalla y también chulo. ¿De que clase de amor hablas?
Santa María Goretti debió ser tonta, cuanto mejor haber cedido que morir, y mil ejemplos que no te pongo por no hacerlo muy largo.
El ejemplo que pones es muy humano pero demuestra una total desconfianza en Dios por parte de la mujer. Te acabas de ventilar la heroicidad y triunfo del Amor en miles de mártires.
06/11/17 6:56 PM
Dos límites marca la exhortación respecto a a la conciencia de pecado.
1) "Un sujeto, aun conociendo bien la norma, puede tener una gran dificultad para comprender «los valores inherentes a la norma»". Un comentario sobre otra a sabiendas de que puede estar bajo secreto de confesión es un buen ejemplo. Esta sutil diferencia es la que existe entre un confesor católico y un pastor protestante. La falta de experiencia pastoral es la que lleva a no entender este tipo de matices.
2) "condiciones concretas que no le permiten obrar de manera diferente y tomar otras decisiones sin una nueva culpa.". No niega que haya culpa en la situación en que se vive. Sin embargo, acota o limita los actos a priori debidos si, con ellos, esa culpa se hace extensiva a otros. Lo que en castellano se conoce como "a veces, el remedio es peor que la enfermedad". El camino penitencial hace honor a esa reconocimiento de pecado.
El problema no está en la exhortación sino en la no consideración de los presupuestos de los que parten quienes están en esas situaciones. AL busca una solución para quienes ya se encuentran en ese punto sin poder volver atrás. Si alguien roba y no puede devolver lo robado, blasfema y o puede restituir la fama, asesina para fornicar, miente y causa decisiones sin retorno, destruye su matrimonio por una vana ilusión, etc, ¿qué debería hacerse con él? -Misericordia quiero y no sacrificios-, se lee en el Evangelio. Lo que no recuerdo es qué dice sobre aquellos que abusan de Su Misericordia en cuestiones graves.
----
LF:
Si alguien roba y no puede devolver lo robado, pero se arrepiente, se le perdona sacramentalmente. Si alguien ha asesinado y evidentemente no puede devolver la vida al asesinado, idem. Pero si alguien adultera, puede dejar de adulterar. Basta con que deje de acostarse con quien no es su cónyuge.
1) "Un sujeto, aun conociendo bien la norma, puede tener una gran dificultad para comprender «los valores inherentes a la norma»". Un comentario sobre otra a sabiendas de que puede estar bajo secreto de confesión es un buen ejemplo. Esta sutil diferencia es la que existe entre un confesor católico y un pastor protestante. La falta de experiencia pastoral es la que lleva a no entender este tipo de matices.
2) "condiciones concretas que no le permiten obrar de manera diferente y tomar otras decisiones sin una nueva culpa.". No niega que haya culpa en la situación en que se vive. Sin embargo, acota o limita los actos a priori debidos si, con ellos, esa culpa se hace extensiva a otros. Lo que en castellano se conoce como "a veces, el remedio es peor que la enfermedad". El camino penitencial hace honor a esa reconocimiento de pecado.
El problema no está en la exhortación sino en la no consideración de los presupuestos de los que parten quienes están en esas situaciones. AL busca una solución para quienes ya se encuentran en ese punto sin poder volver atrás. Si alguien roba y no puede devolver lo robado, blasfema y o puede restituir la fama, asesina para fornicar, miente y causa decisiones sin retorno, destruye su matrimonio por una vana ilusión, etc, ¿qué debería hacerse con él? -Misericordia quiero y no sacrificios-, se lee en el Evangelio. Lo que no recuerdo es qué dice sobre aquellos que abusan de Su Misericordia en cuestiones graves.
----
LF:
Si alguien roba y no puede devolver lo robado, pero se arrepiente, se le perdona sacramentalmente. Si alguien ha asesinado y evidentemente no puede devolver la vida al asesinado, idem. Pero si alguien adultera, puede dejar de adulterar. Basta con que deje de acostarse con quien no es su cónyuge.
06/11/17 7:05 PM
Con cariño, pero sin respetos humanos...
Todo esto no es fruto de "desconocer el poder de la gracia", todo esto es fruto de no tener la más pajonera idea de la naturaleza de la gracia habitual y de la gracia actual, ni tener la más mínima idea de qué es la fe católica (culpable o inculpablemente, y por el bien de sus almas espero que lo segundo). Y lo explico:
1º) ¡Qué admirable es el acto sobrenatural de fe católica, que se basa en una certeza inconmovible, la mayor de todas!: "creo lo que Dios me ha revelado porque Dios, que no puede engañarse porque es infinitamente sabio; ni puede engañarnos, porque es infinitamente veraz, lo ha revelado". ¡Qué maravilla! Ese acto solo lo puede producir la gracia que mueve a la voluntad a que impere al entendimiento el asentimiento sobrenatural en que consiste la fe, como dice Santo Tomás en S. Th. II-II. Y, además, nos ha dado como pruebas de la verdad de la doctrina que revela, los milagros y las profecías que leemos en la Sagrada Escritura (y en las vidas de los santos) y que realizaron Nuestro Señor y sus apóstoles; para que nuestra fe fuera conforme a la razón (como dice el Concilio Vaticano).
Si los modernistas que llevan intentando destruir la Iglesia, hubieran ahorrado tantas energías y hubieran hecho esto, otro gallo nos cantaría y no tendríamos modernismo en la Iglesia. Pero no, ellos han querido atacar el dogma católico. ¿Cómo? Reduciendo la fe a una fiducia, una confianza en la misericordia divina como los protestantes (v. Pascendi) y de esa manera, todo es opinable, nada es seguro, todo se mueve a merced del sentimiento, de lo afectivo, se cae en el libre examen protestante, en el agnosticismo racional más negro y en todo tipo de filosofías (existencialismo, kantismo, fenomenismo...) De esa manera, el dogma católico se esfuma, no queda rastro de él.
2º) ¿La solución? Ya la dio el Papa San Pío X, pero no lo escucharon: conocer en profundidad la filosofía y la teología escolásticas de Santo Tomás, a quien la Iglesia, no en vano, proclama Doctor Angélico, Doctor Communis Ecclesiae, Studiorum Ducem; y cuya doctrina han calificado los Pontífices como perenne. Su filosofía perenne porque, salta a la vista, que su precisión no será superada por ninguna.
Por eso, muchos hoy están al albur del papa de turno y no tienen una doctrina fija. Discutiendo esto, aquello... Antes no se discutía: se creía y punto.
Está todo en la tradición cristiana, hermanos carísimos, no me invento nada. Id a los catecismos tradicionales, al magisterio tradicional, infalible. Ahí está.
En Cristo y María
Todo esto no es fruto de "desconocer el poder de la gracia", todo esto es fruto de no tener la más pajonera idea de la naturaleza de la gracia habitual y de la gracia actual, ni tener la más mínima idea de qué es la fe católica (culpable o inculpablemente, y por el bien de sus almas espero que lo segundo). Y lo explico:
1º) ¡Qué admirable es el acto sobrenatural de fe católica, que se basa en una certeza inconmovible, la mayor de todas!: "creo lo que Dios me ha revelado porque Dios, que no puede engañarse porque es infinitamente sabio; ni puede engañarnos, porque es infinitamente veraz, lo ha revelado". ¡Qué maravilla! Ese acto solo lo puede producir la gracia que mueve a la voluntad a que impere al entendimiento el asentimiento sobrenatural en que consiste la fe, como dice Santo Tomás en S. Th. II-II. Y, además, nos ha dado como pruebas de la verdad de la doctrina que revela, los milagros y las profecías que leemos en la Sagrada Escritura (y en las vidas de los santos) y que realizaron Nuestro Señor y sus apóstoles; para que nuestra fe fuera conforme a la razón (como dice el Concilio Vaticano).
Si los modernistas que llevan intentando destruir la Iglesia, hubieran ahorrado tantas energías y hubieran hecho esto, otro gallo nos cantaría y no tendríamos modernismo en la Iglesia. Pero no, ellos han querido atacar el dogma católico. ¿Cómo? Reduciendo la fe a una fiducia, una confianza en la misericordia divina como los protestantes (v. Pascendi) y de esa manera, todo es opinable, nada es seguro, todo se mueve a merced del sentimiento, de lo afectivo, se cae en el libre examen protestante, en el agnosticismo racional más negro y en todo tipo de filosofías (existencialismo, kantismo, fenomenismo...) De esa manera, el dogma católico se esfuma, no queda rastro de él.
2º) ¿La solución? Ya la dio el Papa San Pío X, pero no lo escucharon: conocer en profundidad la filosofía y la teología escolásticas de Santo Tomás, a quien la Iglesia, no en vano, proclama Doctor Angélico, Doctor Communis Ecclesiae, Studiorum Ducem; y cuya doctrina han calificado los Pontífices como perenne. Su filosofía perenne porque, salta a la vista, que su precisión no será superada por ninguna.
Por eso, muchos hoy están al albur del papa de turno y no tienen una doctrina fija. Discutiendo esto, aquello... Antes no se discutía: se creía y punto.
Está todo en la tradición cristiana, hermanos carísimos, no me invento nada. Id a los catecismos tradicionales, al magisterio tradicional, infalible. Ahí está.
En Cristo y María
06/11/17 7:06 PM
El papa existe exactamente para dar las respuestas necesarias que sin él serían insolubles y causa de división.
Si Francisco dice que es magisterio, es magisterio.
Es posible no aceptar, dudar, pero solo si no es un papa legítimo.
A los papas legítimos hay que obedecer.
----
LF:
A los papas legítimos hay que resistirles si se equivocan. Caso de Pedro:
Caso de Juan XXII, caso de Honorio, caso de los papas en tiempos de Santa Brígida de Suecia y Santa Catalina de Siena. Caso de...
Si Francisco dice que es magisterio, es magisterio.
Es posible no aceptar, dudar, pero solo si no es un papa legítimo.
A los papas legítimos hay que obedecer.
----
LF:
A los papas legítimos hay que resistirles si se equivocan. Caso de Pedro:
Gal 2,11
Pero cuando vino Cefas a Antioquía, cara a cara le opuse resistencia, porque merecía reprensión.
Caso de Juan XXII, caso de Honorio, caso de los papas en tiempos de Santa Brígida de Suecia y Santa Catalina de Siena. Caso de...
06/11/17 7:09 PM
Es notable que los proAL puestos a argumentar elijan siempre el ejemplo de la mujer casi-violada. Pero resulta que en la 'práctica' lo que se ve SON PAREJAS comulgando (ej, las 30 de Reconquista, Argentina). Serían tan amables de explicarme (dejando de lado el caso antedicho) que o quien les impide vivir como hermanos a una pareja donde AMBOS quieren comulgar ??
06/11/17 7:09 PM
"puede haber personas que estén verdaderamente arrepentidas de sus pecados y no puedan desatenderse de la situación pecaminosa en la que viven."
Efectivamente así es. Fue mi caso durante varios años y ¿saben que hice? Pues obedecer a la Santa Madre Iglesia, vivir sin sacramentos, sufrir muchísimo por ello y confiar en Dios, poniendo mi dolor en sus manos.
Todo ello dio fruto por pura gracia Suya.
Abrir otro camino para estas personas es llevarlas a la perdición. Obedecer, sufrir y confiar.
Saludos.
Efectivamente así es. Fue mi caso durante varios años y ¿saben que hice? Pues obedecer a la Santa Madre Iglesia, vivir sin sacramentos, sufrir muchísimo por ello y confiar en Dios, poniendo mi dolor en sus manos.
Todo ello dio fruto por pura gracia Suya.
Abrir otro camino para estas personas es llevarlas a la perdición. Obedecer, sufrir y confiar.
Saludos.
06/11/17 7:15 PM
La Iglesia de los misericordes debe aconsejar a la mujer violada que continúe padeciendo violaciones por el bien de sus hijos, pero eso sí: que comulgue. Y todavía creen que están defendiendo al Papa con ese tipo de argumentos.
Lo cierto es que, por muy fieles y conocedores que se creen del Magisterio, ignoran completamente el nro 915 del CIC, y el nro 1650 del CEC. Señores, en esos dos números no se habla de cuánta culpa o cuánto estado de gracia tenga la persona, se habla de situación objetiva y manifiesta de pecado grave, aunque el consentimiento de la persona para tener la relación sexual sea nulo (violación), no puede comulgar.
¿Por qué la Iglesia no considera posibles atenuantes o eximentes en ese tipo de situación, y sólo importa la situación objetiva? Porque los actos intrínsecamente malos nunca se pueden justificar. Nunca quiere decir en ningún caso, bajo ninguna circunstancia. Principio básico de moral católica (incluso moral natural), sin el cual toda pretensión de una moral objetiva se viene abajo, y con ello toda pretensión de verdadera misericordia también se acaba.
Lo cierto es que, por muy fieles y conocedores que se creen del Magisterio, ignoran completamente el nro 915 del CIC, y el nro 1650 del CEC. Señores, en esos dos números no se habla de cuánta culpa o cuánto estado de gracia tenga la persona, se habla de situación objetiva y manifiesta de pecado grave, aunque el consentimiento de la persona para tener la relación sexual sea nulo (violación), no puede comulgar.
¿Por qué la Iglesia no considera posibles atenuantes o eximentes en ese tipo de situación, y sólo importa la situación objetiva? Porque los actos intrínsecamente malos nunca se pueden justificar. Nunca quiere decir en ningún caso, bajo ninguna circunstancia. Principio básico de moral católica (incluso moral natural), sin el cual toda pretensión de una moral objetiva se viene abajo, y con ello toda pretensión de verdadera misericordia también se acaba.
06/11/17 7:40 PM
Que sea o no su marido no cambia en nada el juicio moral. Pensemos en el mismo caso que he presentado, pero en lugar de estar en concubinato, su legítimo marido la obliga a tener relaciones con anticonceptivos. Mientras ella se resista a tales actos no incurre en pecado alguno. La disyuntiva es la misma, o se separa y queda en la miseria junto a sus hijos, o permanece con él hasta que pueda abandonar el hogar con garantías de supervivencia.
A este segundo caso se pueden aplicar las mismas palabras del cardenal Sebastián:
"De estas personas, arrepentidas, deseosas de vivir según la voluntad de Dios, pero atrapadas en una situación pecaminosa de la que de momento no pueden prescindir dice que, por falta de voluntariedad, pueden merecer el perdón y acercarse a la comunión".
---
LF:
Ya solo le falta decir que si el marido quiere que aborte, que aborte.
A ver, es fácil de entender: NO SE PUEDE PECAR BAJO NINGUNA EXCUSA.
En el caso de los anticonceptivos, si los toma o se los pone el marido, es su problema, no el de ella.
A este segundo caso se pueden aplicar las mismas palabras del cardenal Sebastián:
"De estas personas, arrepentidas, deseosas de vivir según la voluntad de Dios, pero atrapadas en una situación pecaminosa de la que de momento no pueden prescindir dice que, por falta de voluntariedad, pueden merecer el perdón y acercarse a la comunión".
---
LF:
Ya solo le falta decir que si el marido quiere que aborte, que aborte.
A ver, es fácil de entender: NO SE PUEDE PECAR BAJO NINGUNA EXCUSA.
En el caso de los anticonceptivos, si los toma o se los pone el marido, es su problema, no el de ella.
06/11/17 7:50 PM
Como era de esperar, los que salen a defender al cardenal, le dejan tan mal cómo él deja al Papa.
06/11/17 7:57 PM
Uno de los mas amargos momentos de mi vida eclesial fue cuando leí que al Cardenal Sebastián, al que tanto he seguido con filial respeto y hasta con devoción, le parecía bien absolver y dar la comunión en algunos casos a los adúlteros impenitentes.
Pensaba que el Cardenal Sebastian sería un firme e inexpugnable baluarte de la sana doctrina de la Familiaris Consortio, pero mi gozo en un pozo. Le pediría fraternalmente al Sr. Cardenal que vuelva a la sana doctrina de siempre, a la de San Juan Pablo II, que es además la doctrina perenne de la Iglesia durante más de 2.000 años.
----
LF:
Créame usted que hace dos años oí al cardenal dar una charla en San Fernando (Cádiz), en la que dijo que eso de dar la comunión a los divorciados vueltos a casar... nada de nada.
Y no le oí solo yo. Le oímos unas doscientas personas.
Pensaba que el Cardenal Sebastian sería un firme e inexpugnable baluarte de la sana doctrina de la Familiaris Consortio, pero mi gozo en un pozo. Le pediría fraternalmente al Sr. Cardenal que vuelva a la sana doctrina de siempre, a la de San Juan Pablo II, que es además la doctrina perenne de la Iglesia durante más de 2.000 años.
----
LF:
Créame usted que hace dos años oí al cardenal dar una charla en San Fernando (Cádiz), en la que dijo que eso de dar la comunión a los divorciados vueltos a casar... nada de nada.
Y no le oí solo yo. Le oímos unas doscientas personas.
06/11/17 8:05 PM
La mujer sabe que su marido utiliza un preservativo y ella se niega a participar en el acto, pero es "forzada" a hacerlo. Este acto "resistido" y no querido no supone un pecado PARA ELLA. ¿Lo ha entendido ahora?
----
LF:
Que la víctima de una violación no peca, ya lo sabemos. Si lo que usted me dice es que las mujeres que viven en una relación infernal, en la cual son forzadas a mantener relaciones sexuales contra su voluntad, no pecan... también lo sabemos. Pero la que mantiene relaciones sexuales queriendo con quien no es su marido, peca.
¿Lo ha entendido ahora?
----
LF:
Que la víctima de una violación no peca, ya lo sabemos. Si lo que usted me dice es que las mujeres que viven en una relación infernal, en la cual son forzadas a mantener relaciones sexuales contra su voluntad, no pecan... también lo sabemos. Pero la que mantiene relaciones sexuales queriendo con quien no es su marido, peca.
¿Lo ha entendido ahora?
06/11/17 8:08 PM
LF : Creo en que el Papa Francisco, es el vicario de Cristo. Oro por él, para que siga las enseñanzas de la Escritura, Tradición , Magisterio , Padres de la Iglesia . Pero tome la decisión mientras el Papa Francisco, y obispos,sacerdotes ,teólogos,etc.sigan encontravia de la fe Católica . solamente leeré o escuchare sus pronunciamientos con una guía , de las personas con el conocimiento necesario y fieles al magisterio de la iglesia. Ya que soy conciente y responsable . Que estoy en un proceso de formación , y no quiero entrar en el juego de confusión ,que están creando en las almas. Pero sucede que siento mucho dolor por haber tomado esta decisión . Me podría ayudar al respecto ? . Gracias por su paciencia.
---
LF:
No soy pastor de almas. Lo que usted dice suena bien, pero haría mejor en consultar a un buen sacerdote del que tenga la certeza de que defiende la sana doctrina en todo momento y ante cualquier circunstancia.
---
LF:
No soy pastor de almas. Lo que usted dice suena bien, pero haría mejor en consultar a un buen sacerdote del que tenga la certeza de que defiende la sana doctrina en todo momento y ante cualquier circunstancia.
06/11/17 8:10 PM
Oye Harold, y entonces cual es tu ideologia, y hablando de colores cuantos utilizas tú. Lo siento, pero en conciencia y a la vista de la Doctrina y de la Revelación, una persona en pecado mortal no puede recibir al SEÑOR, y si se confiesa pero sin tener proposito de la enmienda, comete también sacrilegio. Ya sabes para que sirve el purgatorio, pues porque nada minimamente impuro puede ver a DIOS en el Cielo.
Y he aquí que llegamos a la desregulación económica y ves el desastre de hambre y pobreza hay en el mundo, claro esta con excepción de los ricos epulones con el alma empozoñada de pecado, pues lo mismo en la confesión parece que hay interés en una desregulación para poder recibir el perdón de los pecados. Y deja en paz a Luis Fernando, y a mi, y a muchos mas. Si amigo, somos fanaticos de CRISTO , y no sabes que eso es lo que nos llama el maligno cuando es obligado en un exorcismo a hablar por la VIRGEN MARIA, ¡¡ claro, porque molestamos con la VERDAD¡¡.
Y he aquí que llegamos a la desregulación económica y ves el desastre de hambre y pobreza hay en el mundo, claro esta con excepción de los ricos epulones con el alma empozoñada de pecado, pues lo mismo en la confesión parece que hay interés en una desregulación para poder recibir el perdón de los pecados. Y deja en paz a Luis Fernando, y a mi, y a muchos mas. Si amigo, somos fanaticos de CRISTO , y no sabes que eso es lo que nos llama el maligno cuando es obligado en un exorcismo a hablar por la VIRGEN MARIA, ¡¡ claro, porque molestamos con la VERDAD¡¡.
06/11/17 8:23 PM
"A ver, es fácil de entender: NO SE PUEDE PECAR BAJO NINGUNA EXCUSA."
Luis Fernando no es misericordioso, no quiere que adúlteros y luteranos participen en este histórico gran banquete de la reconciliación... :)
Obedece al Espíritu Santo, y esto es ser fundamentalista...
Luis Fernando no es misericordioso, no quiere que adúlteros y luteranos participen en este histórico gran banquete de la reconciliación... :)
Obedece al Espíritu Santo, y esto es ser fundamentalista...
06/11/17 8:32 PM
Juan Pablo Lizcano, sin saber nada, presupongo que Francisco ha sido mal asesorado, pero recemos para cuando descubra la verdad, pues existe el riesgo de que encuentre una gran oposición.
Francisco no ha aprobado la comunión de los adúlteros, porque el Capítulo VIII de Amoris laetitia carece de fuerza imperativa y coercitiva.
Francisco no ha dicho "los adúlteros con justa causa tienen derecho a comulgar, y el sacerdote tiene el deber de darles la comunión bajo pena justa."
Francisco no ha aprobado la comunión de los adúlteros, porque el Capítulo VIII de Amoris laetitia carece de fuerza imperativa y coercitiva.
Francisco no ha dicho "los adúlteros con justa causa tienen derecho a comulgar, y el sacerdote tiene el deber de darles la comunión bajo pena justa."
06/11/17 8:41 PM
Lo que se ve muy claro es que muchísimos están encantados de que el papa les haya dado licencia para pecar. Se agarran a eso como un náufrago a una tabla en medio del oceano.
Pero aunque el papa, utilizando su autoridad diga que hay excepciones, miente, y por se él, miente a sabiendas, luego es hereje.
Y esos que se atreven a comer la Carne de Cristo y a beber se Sangre, estando en pecado mortal, pues ya lo debían saber, lo hacen para su condenación. Aunque por muchas razones que se les dé no atienden a ninguna, pues allá ellos, cuando estén ante Cristo, pondrán como excusa lo que Eva dijo: "la serpiente me engaño y comí".
Y esos cardenales, que ya les queda muy poco para presentarse ante el Señor, ¿cómo pueden ser tan imprudentes?
Pero aunque el papa, utilizando su autoridad diga que hay excepciones, miente, y por se él, miente a sabiendas, luego es hereje.
Y esos que se atreven a comer la Carne de Cristo y a beber se Sangre, estando en pecado mortal, pues ya lo debían saber, lo hacen para su condenación. Aunque por muchas razones que se les dé no atienden a ninguna, pues allá ellos, cuando estén ante Cristo, pondrán como excusa lo que Eva dijo: "la serpiente me engaño y comí".
Y esos cardenales, que ya les queda muy poco para presentarse ante el Señor, ¿cómo pueden ser tan imprudentes?
06/11/17 8:45 PM
"Pero la que mantiene relaciones sexuales queriendo con quien no es su marido, peca".
Depende. Si ella está convencida de que no es pecado por ignorancia invencible o porque un sacerdote, con deficiente formación teológica, la ha persuadido de que tal situación no comporta desorden moral alguno, no peca. Existiría sí un pecado objetivo pero no subjetivo, imputable. Ahora bien, si esta mujer que intenta ser buena cristiana se traslada a otra parroquia donde el sacerdote, después de un proceso catequético, le presenta la verdadera doctrina de la Iglesia sobre los divorciados vueltos a casar, desde ese momento cualquier acto sexual voluntario con su pseudo-marido consituirá un pecado mortal para ella.
---
LF:
El problema es que el sacerdote que sigue el punto 301 -y otros- de AL, le va a persuadir de que puede fornicar con su no marido sin mayor problema.
AL tiene que ser revisada ya.
Depende. Si ella está convencida de que no es pecado por ignorancia invencible o porque un sacerdote, con deficiente formación teológica, la ha persuadido de que tal situación no comporta desorden moral alguno, no peca. Existiría sí un pecado objetivo pero no subjetivo, imputable. Ahora bien, si esta mujer que intenta ser buena cristiana se traslada a otra parroquia donde el sacerdote, después de un proceso catequético, le presenta la verdadera doctrina de la Iglesia sobre los divorciados vueltos a casar, desde ese momento cualquier acto sexual voluntario con su pseudo-marido consituirá un pecado mortal para ella.
---
LF:
El problema es que el sacerdote que sigue el punto 301 -y otros- de AL, le va a persuadir de que puede fornicar con su no marido sin mayor problema.
AL tiene que ser revisada ya.
06/11/17 8:55 PM
Lo mismo puede decirse del que vuelve a robar, o vuelve a matar, así que no sé qué inconvenientes le encuentra a la exhortación. Si alguien se acuesta con quien no es su mujer no puede deshacer ese adulterio pero, si se arrepiente, no queda convertido en un adúltero aunque su pecado tenga consecuencias permanentes. Los efectos del pecado es lo que humilla al lobo. ¿Por qué? Porque no quiere reconocer el pecado, lo que impide su arrepentimiento y la posibilidad de ser perdonado.
06/11/17 8:59 PM
Como esta deriva modernista no se pare, pronto tendremos que los matrimonios que en algunos casos utilizan anticonceptivos artificiales, también podrán ser absueltos y comulgar aunque tengan el propósito de seguir utilizándolos.
Y si seguimos así, creo que dentro no más de cinco años, se autorizará también la absolución y la comunión de los sodomitas y lesbianas que sean pareja estable, aunque tengan el propósito de seguir praticando la sodomía o el lesbianismo, para no privar de ambiente familiar a los hijos adoptados.
Y hasta es muy posible que, si no con este Papa con uno próximo, se autorize la absolución y comunión de las mujeres que abortan en algunos casos, aunque tengan el propósito de seguir abortando, si con ello se contribuye a la establidad de la familia y al bienestar de los hijos ya habidos.
Porque si se abre en algún caso la absolución y comunión a los pecadores no arrepentidos, ¿porqué sólo en caso de pecado de adulterio y no en los demás pecados? Sería poco inclusivo, poco acogedor y muy discriminatiorio permitir tal cosa sólo a los adúlteros y no a los demás pecadores.
Veo la cosa muy mal. Pero si esto no se para, vamos de mal a peor. ¡Ojala me equivoque y no sea más un falso profeta de calamidades¡
Y por el Cardenal Sebastián y otros muchos no queda más que rezar y ayunar, para que Dios les conceda la gracia eficaz para vencer la tentación del modernismo..Sobre todo rezar muchos rosarios y ayunar a pan y agua todos los viernes del año.
Y si seguimos así, creo que dentro no más de cinco años, se autorizará también la absolución y la comunión de los sodomitas y lesbianas que sean pareja estable, aunque tengan el propósito de seguir praticando la sodomía o el lesbianismo, para no privar de ambiente familiar a los hijos adoptados.
Y hasta es muy posible que, si no con este Papa con uno próximo, se autorize la absolución y comunión de las mujeres que abortan en algunos casos, aunque tengan el propósito de seguir abortando, si con ello se contribuye a la establidad de la familia y al bienestar de los hijos ya habidos.
Porque si se abre en algún caso la absolución y comunión a los pecadores no arrepentidos, ¿porqué sólo en caso de pecado de adulterio y no en los demás pecados? Sería poco inclusivo, poco acogedor y muy discriminatiorio permitir tal cosa sólo a los adúlteros y no a los demás pecadores.
Veo la cosa muy mal. Pero si esto no se para, vamos de mal a peor. ¡Ojala me equivoque y no sea más un falso profeta de calamidades¡
Y por el Cardenal Sebastián y otros muchos no queda más que rezar y ayunar, para que Dios les conceda la gracia eficaz para vencer la tentación del modernismo..Sobre todo rezar muchos rosarios y ayunar a pan y agua todos los viernes del año.
06/11/17 9:11 PM
Se nota que varios de los comentaristas no encuentran sentido a la doctrina de siempre, a la Verdad evangélica. Tal vez no tengan toda la culpa de pensar así. En las últimas décadas se le ha puesto tanta agua a la Verdad (+ misericordina) en muchos ambientes católicos el sabor que queda es apenas reconocible como "valores" cristianos. Y la consecuencia lógica es lo que opina Harold (y otros). Quieren tenerlo todo diluido, lo más diluido posible. No hay una Verdad, no hay dogmas inamovibles, no hay posturas claras y firmes. Y no se dan cuenta de que con cada gota de agua que diluye la Verdad, se van alejando más y más de Cristo... y algunos hasta se atreven a decir "piensen qué haría Cristo"... y no se dan cuenta que lo se defiende en este portal es lo que ha defendido la Iglesia desde sus inicios hasta la fecha. Aunque muchos de la jerarquía hayan terminado "siendo del mundo" más que de Dios.
06/11/17 9:15 PM
Acerca de la mujer que teme las malas consecuencias de separarse de su pareja, me permito copiar lo que escribí en mi "blog" sobre el miedo como causal de involuntariedad:
"El miedo coincide en parte con lo que el Catecismo trae como “impulso de la sensibilidad” y en parte con lo que llama “presión externa”.
El miedo puede ser grave o leve, según que el mal que se teme sea grave o leve, y el grave puede ser absolutamente grave, si es inminente y capaz de conmover incluso a un “varón constante”, o relativamente grave, si sólo puede conmover a personas que de suyo son temerosas.
En cuanto lo que se hace por miedo, dice Santo Tomás en Ia IIae, q. 6, a. 6, que es voluntario simplemente hablando, es decir, en cuanto que se quiere hacerlo aquí y ahora, e involuntario bajo cierto aspecto, en tanto que en sí mismo considerado no se querría hacerlo. El ejemplo usual es del comerciante que tira sus bienes al mar para que no se hunda el barco en una tormenta. Lo hace voluntariamente, pero sólo por miedo al naufragio, porque considerando sus mercancías en sí mismas, no querría tirarlas.
Sobre el miedo así entendido citamos a Billuart:
“(…) el miedo grave, en aquellas cosas que son intrínseca e invariablemente malas, o, como se dice, prohibidas porque son malas, no excusa totalmente del pecado, porque esos actos son simplemente voluntarios. De aquí que el que por miedo a la muerte niega la fe, perjura, fornica, etc., peca mortalmente. Excusa sin embargo en parte, y más cuanto más grave es el miedo, ya que disminuye la voluntariedad.” (IV, I, VII, p. 68).
Y en IV, VII, III, pp. 428, dice que el miedo, si es grave, excusa totalmente de pecado en el caso de las cosas que son “malas porque son prohibidas”, o sea, en las infracciones a la ley positiva, cuando ésta prohíbe cosas que no son intrínseca e invariablemente malas. Y en esos casos, si no es grave, pero se le acerca,puede convertir el pecado mortal en venial
Es claro por tanto que el miedo, según esto, no hace que el adúltero deje de ser culpable del pecado de adulterio, por ejemplo, en el caso de una persona que sigue teniendo relaciones sexuales adúlteras por miedo de quedar ella y sus hijos en la calle, lo cual es un miedo mucho menos grave, es claro, que el miedo a la muerte."
Saludos cordiales.
"El miedo coincide en parte con lo que el Catecismo trae como “impulso de la sensibilidad” y en parte con lo que llama “presión externa”.
El miedo puede ser grave o leve, según que el mal que se teme sea grave o leve, y el grave puede ser absolutamente grave, si es inminente y capaz de conmover incluso a un “varón constante”, o relativamente grave, si sólo puede conmover a personas que de suyo son temerosas.
En cuanto lo que se hace por miedo, dice Santo Tomás en Ia IIae, q. 6, a. 6, que es voluntario simplemente hablando, es decir, en cuanto que se quiere hacerlo aquí y ahora, e involuntario bajo cierto aspecto, en tanto que en sí mismo considerado no se querría hacerlo. El ejemplo usual es del comerciante que tira sus bienes al mar para que no se hunda el barco en una tormenta. Lo hace voluntariamente, pero sólo por miedo al naufragio, porque considerando sus mercancías en sí mismas, no querría tirarlas.
Sobre el miedo así entendido citamos a Billuart:
“(…) el miedo grave, en aquellas cosas que son intrínseca e invariablemente malas, o, como se dice, prohibidas porque son malas, no excusa totalmente del pecado, porque esos actos son simplemente voluntarios. De aquí que el que por miedo a la muerte niega la fe, perjura, fornica, etc., peca mortalmente. Excusa sin embargo en parte, y más cuanto más grave es el miedo, ya que disminuye la voluntariedad.” (IV, I, VII, p. 68).
Y en IV, VII, III, pp. 428, dice que el miedo, si es grave, excusa totalmente de pecado en el caso de las cosas que son “malas porque son prohibidas”, o sea, en las infracciones a la ley positiva, cuando ésta prohíbe cosas que no son intrínseca e invariablemente malas. Y en esos casos, si no es grave, pero se le acerca,puede convertir el pecado mortal en venial
Es claro por tanto que el miedo, según esto, no hace que el adúltero deje de ser culpable del pecado de adulterio, por ejemplo, en el caso de una persona que sigue teniendo relaciones sexuales adúlteras por miedo de quedar ella y sus hijos en la calle, lo cual es un miedo mucho menos grave, es claro, que el miedo a la muerte."
Saludos cordiales.
06/11/17 9:27 PM
Roberto, un niño de siete años con formación básica sabe que en pecado mortal - y el adulterio lo es , y especialmente grave- no se puede comulgar.
Pero además, que haya niños que no tengan suficiente formación para comulgar en ningún caso justifica que los adúlteros lo hagan.
Y termino, la gravedad de dar la comunión a adúlteros que usted niega , porque son pocos (ejem...) está entre otras cosas en que si un adúltero comulga , cualquiera en pecado grave puede considerarse en total derecho para hacerlo también Es la apertura oficial al sacrilegio eucarístico.
+
Jordi "... presupongo que Francisco ha sido mal asesorado, pero recemos para cuando descubra la verdad, pues existe el riesgo de que encuentre una gran oposición." Si es una broma, tampoco tiene gracia. Como el resto de su comentario , ninguna.
Pero además, que haya niños que no tengan suficiente formación para comulgar en ningún caso justifica que los adúlteros lo hagan.
Y termino, la gravedad de dar la comunión a adúlteros que usted niega , porque son pocos (ejem...) está entre otras cosas en que si un adúltero comulga , cualquiera en pecado grave puede considerarse en total derecho para hacerlo también Es la apertura oficial al sacrilegio eucarístico.
+
Jordi "... presupongo que Francisco ha sido mal asesorado, pero recemos para cuando descubra la verdad, pues existe el riesgo de que encuentre una gran oposición." Si es una broma, tampoco tiene gracia. Como el resto de su comentario , ninguna.
06/11/17 10:03 PM
LF: entiendo que su trabajo es agotador. Tal vez no me hice entender, discúlpeme . Podría bajo la base de las enseñanzas de la iglesia guiarme si mi decision es errónea ? Bendiciones. .
---
LF:
Es que no creo que sea errónea.
---
LF:
Es que no creo que sea errónea.
06/11/17 10:12 PM
Es interesante que Nuestro Señor no dice "los fariseos cargan sobre los demás cosas que ellos no mueven ni con el dedo, así que no hagan caso de lo que dicen", sino todo lo contrario: "hagan lo que dicen, pero no hagan lo que hacen". La crítica no es por la enseñanza de los fariseos, que la confirma en ese dicho, sino por la falta de coherencia que ellos tienen con esa enseñanza. Pero no saca la consecuencia que hoy día le parece lógica a la mayoría: al cuerno con lo que dicen estos incoherentes, sino la contraria.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
06/11/17 10:22 PM
Los cristianos seguimos a Cristo y no a un líder religioso que llamamos Papa. No puedo entender la papalotria tan extendida actualmente, que da más valor a AL que a la propias palabras de Cristo que deja muy claro el tema del divorcio. Y no solamente de Cristo, sino de 20 siglos de Magisterio, donde este tema también estaba muy claro.
Históricamente la figura del Papa ha sido un símbolo para la unión de los católicos ya que creemos que la Iglesia es Una. Pero ¿que pasa si la persona que tiene que unir, se dedica a armar lio? ¿Hay que repensar o reconducir la figura del Papado?
Hace tiempo me gustó un articulo que sostenía que se había magnificado en exceso el papel de los Papas a partir del s. XX, tanto que parecen más unas figuras mediáticas, a las que se presta atención de todo cuanto hacen y dicen, como si fueran estrellas de rock o jugadores de futbol. No creo que esto sea ni sano ni normal. Incluso para algunos parece que sea como un semidios, cuya palabra es indiscutible, llegando a caer en herejías al tratar de defender al Papa, cosa que me causa una gran vergüenza ajena.
Esta sobreexposición mediàtica, me parece que es también un freno para muchos Cardenales y obispos, que en circunstancias distintas no tendrían ningún inconveniente para corregir al Papa, como es su deber.
Creo que un discurso o argumentación de un eclesiástico tiene credibilidad en cuanto está conforme a las palabras de Cristo y el Magisterio, y no por la simple autoridad del eclesiástico, de lo contrario estaríamos abdicando de la razón.
Históricamente la figura del Papa ha sido un símbolo para la unión de los católicos ya que creemos que la Iglesia es Una. Pero ¿que pasa si la persona que tiene que unir, se dedica a armar lio? ¿Hay que repensar o reconducir la figura del Papado?
Hace tiempo me gustó un articulo que sostenía que se había magnificado en exceso el papel de los Papas a partir del s. XX, tanto que parecen más unas figuras mediáticas, a las que se presta atención de todo cuanto hacen y dicen, como si fueran estrellas de rock o jugadores de futbol. No creo que esto sea ni sano ni normal. Incluso para algunos parece que sea como un semidios, cuya palabra es indiscutible, llegando a caer en herejías al tratar de defender al Papa, cosa que me causa una gran vergüenza ajena.
Esta sobreexposición mediàtica, me parece que es también un freno para muchos Cardenales y obispos, que en circunstancias distintas no tendrían ningún inconveniente para corregir al Papa, como es su deber.
Creo que un discurso o argumentación de un eclesiástico tiene credibilidad en cuanto está conforme a las palabras de Cristo y el Magisterio, y no por la simple autoridad del eclesiástico, de lo contrario estaríamos abdicando de la razón.
06/11/17 10:26 PM
Lo del Card. Sebastián es parecido a lo del p Fortea: ambos hasta ahora parecían irreprochables y de pronto se los ve desbarrar con AL.
Pero lo del Cardenal es muchísimo más lamentable, por su cargo, por su historial y por su edad.
Pero lo del Cardenal es muchísimo más lamentable, por su cargo, por su historial y por su edad.
06/11/17 11:02 PM
Lo terrible de AL es que abrió las puertas a idioteses como:
German Catholic archdiocese promotes fornication, abortion, to 15-year-old girls.
https://www.lifesitenews.com/news/german-catholic-archdiocese-promotes-fornication-abortion-to-15-year-old-gi
German Catholic archdiocese promotes fornication, abortion, to 15-year-old girls.
https://www.lifesitenews.com/news/german-catholic-archdiocese-promotes-fornication-abortion-to-15-year-old-gi
06/11/17 11:31 PM
La diferencia entre la mujer que es forzada a mantener relaciones sexuales en adulterio, y la mujer que es forzada a tener relaciones sexuales anticonceptivas es, pienso yo, que el adulterio es una situación de pecado grave, en tanto que el acto sexual anticonceptivo no es una situación, es sólo el acto, la situación es de matrimonio, no de pecado. Entonces no se aplica el nro 915 del CIC, sino el 916, de manera que, si no está habiendo consentimiento de la mujer a tener relaciones anticonceptivas, no está en pecado mortal, y puede comulgar.
06/11/17 11:45 PM
Lo que pasa es que AL propone el camino de la exusa para no asistir al banquete:
1. Es que "se caso":
AL298: "Existe el caso de una segunda unión consolidada en el tiempo, con nuevos hijos, con probada fidelidad, entrega generosa, compromiso cristiano, conocimiento de la irregularidad de su situación y gran dificultad para volver atrás sin sentir en conciencia que se cae en nuevas culpas"
2. Es que compro "unos Bueyes" y quiere probarla:
AL298:«cuando el hombre y la mujer, por motivos serios, —como, por ejemplo, la educación de los hijos— no pueden cumplir la obligación de la separación»[329]. "
Miremos:
Aca es una "obligacion" seguir acostandoce la/el otro. Dejo de ser pecado para ser obligacion. La virtud de la castidad, templanza fue totalmente pisoteada por los redactores de AL capt VIII.
3. Es que "compro unos campos" es la exusa para no asistir:
"También está el caso de los que han hecho grandes esfuerzos para salvar el primer matrimonio y sufrieron un abandono injusto, o el de «los que han contraído una segunda unión en vista a la educación de los hijos, y a veces están subjetivamente seguros en conciencia de que el precedente matrimonio, irreparablemente destruido, no había sido nunca válido»[330]."
A propocito del "abandono injusto": que ha hecho una vecina a la que asisti a su ultima misa para su descanso en la Paz de Cristo?
Ella saco adelante a sus hijos/as, ni jugo con su subjetiva conciencia. Ella estaba en el ataud con sus hijos sin su esposo. El esposo ya lleva 3 familias en las mismas. (Algunos dicen feliz de la vida) con cada nueva mujer nuevos hijos y la misma exusa.
Ella prefirio morir aspirando los bienes del cielo en castidad.
Antes de anoche, comprendi quien es aquella mujer de la sila de rueda que su mirada alegre me decia Jesus es mi Señor y la Virgen mi protectora.
Ella se preparaba para el banquete y lodjaba todo incluso las exusas...
Saludos
1. Es que "se caso":
AL298: "Existe el caso de una segunda unión consolidada en el tiempo, con nuevos hijos, con probada fidelidad, entrega generosa, compromiso cristiano, conocimiento de la irregularidad de su situación y gran dificultad para volver atrás sin sentir en conciencia que se cae en nuevas culpas"
2. Es que compro "unos Bueyes" y quiere probarla:
AL298:«cuando el hombre y la mujer, por motivos serios, —como, por ejemplo, la educación de los hijos— no pueden cumplir la obligación de la separación»[329]. "
Miremos:
Aca es una "obligacion" seguir acostandoce la/el otro. Dejo de ser pecado para ser obligacion. La virtud de la castidad, templanza fue totalmente pisoteada por los redactores de AL capt VIII.
3. Es que "compro unos campos" es la exusa para no asistir:
"También está el caso de los que han hecho grandes esfuerzos para salvar el primer matrimonio y sufrieron un abandono injusto, o el de «los que han contraído una segunda unión en vista a la educación de los hijos, y a veces están subjetivamente seguros en conciencia de que el precedente matrimonio, irreparablemente destruido, no había sido nunca válido»[330]."
A propocito del "abandono injusto": que ha hecho una vecina a la que asisti a su ultima misa para su descanso en la Paz de Cristo?
Ella saco adelante a sus hijos/as, ni jugo con su subjetiva conciencia. Ella estaba en el ataud con sus hijos sin su esposo. El esposo ya lleva 3 familias en las mismas. (Algunos dicen feliz de la vida) con cada nueva mujer nuevos hijos y la misma exusa.
Ella prefirio morir aspirando los bienes del cielo en castidad.
Antes de anoche, comprendi quien es aquella mujer de la sila de rueda que su mirada alegre me decia Jesus es mi Señor y la Virgen mi protectora.
Ella se preparaba para el banquete y lodjaba todo incluso las exusas...
Saludos
07/11/17 12:36 AM
Gustaf NY: Si Luis Fernando dijo algo mal, di en que erró, y si no ¿porqué le insultas?
07/11/17 1:30 AM
Pepito,
Erró porque no respondió y censuró un post en que yo muy educadamente, argumentaba. ... editado.
---
LF:
Mientes. Hasta ahora no había ningún comentario tuyo desaprobado en este post. Pero de ahora en adelante los borro todos. Vete a insultar a otro lugar.
Erró porque no respondió y censuró un post en que yo muy educadamente, argumentaba. ... editado.
---
LF:
Mientes. Hasta ahora no había ningún comentario tuyo desaprobado en este post. Pero de ahora en adelante los borro todos. Vete a insultar a otro lugar.
07/11/17 7:56 AM
De las relaciones sexuales y sus posibles consecuencias como fueren la de los posibles hijos, que a tiempo dado fueren tenidos como dignos o indignos al mandato divino; y la responsabilidad de aquellos quienes, como padre y madre, libremente, les hubieren gestado; cabe pensar.
Ante Dios: ¿Qué responsabilidad moral tuvieron los padres de Herodes; Pilatos; Gengis Kan; Los papas Borgias; Napoleón; Hitler etc. etc. por haber gestado tamaños abusadores de su propia ley contraria la ley divina?
-Y si la madre de algunos de estos, como fuere la de Hitler, hubiere abortado: ¿sería ella reo de aborto? ¿Ante quién? Ante los judíos seguro que no.
¿-Y la madre de Moises, - la que como se sabe, al abandonar a su hijo recién nacido a los peligros del rio, en cierto modo de aquel tiempo y lugar: ¿no fue esto un aborto?
De acuerdo que, contra todo otro propósito humano, los hijos de los hombres fueren o no fueren dignos o indignos de su divino mandato. En definitiva, debe de ser patrimonio del poder del Dios, que todo lo puede, el ser o no ser bueno o mal ejemplo del mandato de Dios.
Ante Dios: ¿Qué responsabilidad moral tuvieron los padres de Herodes; Pilatos; Gengis Kan; Los papas Borgias; Napoleón; Hitler etc. etc. por haber gestado tamaños abusadores de su propia ley contraria la ley divina?
-Y si la madre de algunos de estos, como fuere la de Hitler, hubiere abortado: ¿sería ella reo de aborto? ¿Ante quién? Ante los judíos seguro que no.
¿-Y la madre de Moises, - la que como se sabe, al abandonar a su hijo recién nacido a los peligros del rio, en cierto modo de aquel tiempo y lugar: ¿no fue esto un aborto?
De acuerdo que, contra todo otro propósito humano, los hijos de los hombres fueren o no fueren dignos o indignos de su divino mandato. En definitiva, debe de ser patrimonio del poder del Dios, que todo lo puede, el ser o no ser bueno o mal ejemplo del mandato de Dios.
07/11/17 11:09 AM
Tiene cierta gracia esto del "privilegio adulterino". Quizás debiéramos hacer cabildeos en el Vaticano para conseguir el indulto papal para el resto de nuestros pecados mortales.
07/11/17 12:03 PM
El Kiku:
"la gravedad de dar la comunión a los adúlteros que usted niega"
¿Donde digo eso yo? No se como interpretas las cosas. El adúltero, si lo es, y tiene una mínima sensibilidad por lo que es la Eucaristía sabe que no está en condiciones de participar en este sacramento, y si lo hace, pues Dios no es tonto ni se le puede engañar.
En la fila de los comulgantes se pone el que quiere y el sacerdote no conoce a la mayoría de los que están.
Y, cierto, creo que la mayoría de los niños no está maduro para recibir la comunión porque se sepa dos oraciones o distinga de manera fundamental lo que está bien o mal; como la mayoría de los que se confirman (yo he sido catequista de confirmación) tampoco están preparados para asumir lo que supone este sacramento; y a las pruebas me remito: un porcentaje elevado ya no pisa la Iglesia.
Pero esto sería para otro debate.
"la gravedad de dar la comunión a los adúlteros que usted niega"
¿Donde digo eso yo? No se como interpretas las cosas. El adúltero, si lo es, y tiene una mínima sensibilidad por lo que es la Eucaristía sabe que no está en condiciones de participar en este sacramento, y si lo hace, pues Dios no es tonto ni se le puede engañar.
En la fila de los comulgantes se pone el que quiere y el sacerdote no conoce a la mayoría de los que están.
Y, cierto, creo que la mayoría de los niños no está maduro para recibir la comunión porque se sepa dos oraciones o distinga de manera fundamental lo que está bien o mal; como la mayoría de los que se confirman (yo he sido catequista de confirmación) tampoco están preparados para asumir lo que supone este sacramento; y a las pruebas me remito: un porcentaje elevado ya no pisa la Iglesia.
Pero esto sería para otro debate.
07/11/17 12:29 PM
Estimado Gustaf NY,
Hay que recordad que el plan de Dios se hace conmigo o sin mi, y tambien con usted o sin usted.
El plan de Dios, aunque se intente desfigurar, falsear, confundir ("disque con con educacion")... se va a cumplir al pie de la letra, como se dice "Mateo 24:35El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán.".
Este barco tiene capitan y es Jesus.
Hay que recordad que el plan de Dios se hace conmigo o sin mi, y tambien con usted o sin usted.
El plan de Dios, aunque se intente desfigurar, falsear, confundir ("disque con con educacion")... se va a cumplir al pie de la letra, como se dice "Mateo 24:35El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán.".
Este barco tiene capitan y es Jesus.
07/11/17 1:07 PM
Fernando:
" Si ella está convencida de que no es pecado por ignorancia invencible"
Tampoco se sotiene la AL apelando al término ignorancia invenciable, porque ello implicaría que el adúltero nunca se enteró que el matrimonio es "hasta que la muerte los separe" y que copular con alguien más significa adulterio. Debieron de haber los siguientes fallos, entre muchos otros.
a) Sus padres no lo enseñaron.
b) Las catequistas no lo enseñaronal prepararlo(a) para la primera comunión.
c) Las catequistas al prepararlo para la confirmación también lo omitieron.
d) Nadie lo comentó en las pláticas pre-matrimoniales.
e) Se durmió durante la boda sacramental porque no oyó eso de "Lo que Dios acaba de unir que no lo separe el hombre".
f) Cuando intentó hacer la anulación matrimonial para volverse a casar, nadie se lo dijo.
g) Nunca se le ocurrió investigar en Internet.
h)......
El intentar utilizar "ignorancia invencible", es cómico. ¿Podrá existir algún caso tipo "Robinson Crusoe"? Personalmente creo que no, pero si los hubiera, se podrían muy bien analizar en los tribunales eclesiásticos y realizar la anulación matrimonial correspondiente. No existe ninguna razón para utilizar el "discernimiento" (secular), porque discernimiento católico nos lleva a la doctrina y práctica de siempre, un buen ejemplo es el de San Ignacio de Loyola.
" Si ella está convencida de que no es pecado por ignorancia invencible"
Tampoco se sotiene la AL apelando al término ignorancia invenciable, porque ello implicaría que el adúltero nunca se enteró que el matrimonio es "hasta que la muerte los separe" y que copular con alguien más significa adulterio. Debieron de haber los siguientes fallos, entre muchos otros.
a) Sus padres no lo enseñaron.
b) Las catequistas no lo enseñaronal prepararlo(a) para la primera comunión.
c) Las catequistas al prepararlo para la confirmación también lo omitieron.
d) Nadie lo comentó en las pláticas pre-matrimoniales.
e) Se durmió durante la boda sacramental porque no oyó eso de "Lo que Dios acaba de unir que no lo separe el hombre".
f) Cuando intentó hacer la anulación matrimonial para volverse a casar, nadie se lo dijo.
g) Nunca se le ocurrió investigar en Internet.
h)......
El intentar utilizar "ignorancia invencible", es cómico. ¿Podrá existir algún caso tipo "Robinson Crusoe"? Personalmente creo que no, pero si los hubiera, se podrían muy bien analizar en los tribunales eclesiásticos y realizar la anulación matrimonial correspondiente. No existe ninguna razón para utilizar el "discernimiento" (secular), porque discernimiento católico nos lleva a la doctrina y práctica de siempre, un buen ejemplo es el de San Ignacio de Loyola.
07/11/17 3:04 PM
@Francisco de México
¿Cree Ud. que en todas las parroquias del mundo se enseña la doctrina católica tal como la enseña la Iglesia? ¿Conoce Ud. la situación de la Iglesia en Holanda, Alemania, Filipinas, etc.? ¿Sabía Ud. que en el documental 'Sí quiero', bajo el auspicio del Pontificio Consejo para la Familia, se afirma falsamente "que es doctrina de la Iglesia que en la relación sexual matrimonial vale todo mientras acabe en una relación sexual normal"? A Dios gracias si al menos les instruyen bien sobre los diez mandamientos.
¿Cree Ud. que en todas las parroquias del mundo se enseña la doctrina católica tal como la enseña la Iglesia? ¿Conoce Ud. la situación de la Iglesia en Holanda, Alemania, Filipinas, etc.? ¿Sabía Ud. que en el documental 'Sí quiero', bajo el auspicio del Pontificio Consejo para la Familia, se afirma falsamente "que es doctrina de la Iglesia que en la relación sexual matrimonial vale todo mientras acabe en una relación sexual normal"? A Dios gracias si al menos les instruyen bien sobre los diez mandamientos.
07/11/17 6:16 PM
Para alguien que no sea Robinson Crusoes, es muy difícil que exista el caso de una ignorancia INVENCIBLE, porque tiene los medios para superarla, simplemente internet. Mas aún en los países que defienden una interpretación "libre" de la AL. Por otra parte, la ignorancia AFECTADA solo agravan el pecado, lo puede leer en el catecismo, numeral 1859 y 1860.
1859. El pecado mortal requiere plena conciencia y entero consentimiento. Presupone el conocimiento del carácter pecaminoso del acto, de su oposición a la Ley de Dios. Implica también un consentimiento suficientemente deliberado para ser una elección personal. La ignorancia afectada y el endurecimiento del corazón (cf Mc 3, 5-6; Lc 16, 19-31) no disminuyen, sino aumentan, el carácter voluntario del pecado.
1860. La ignorancia involuntaria puede disminuir, y aún excusar, la imputabilidad de una falta grave, pero se supone que nadie ignora los principios de la ley moral que están inscritos en la conciencia de todo hombre. Los impulsos de la sensibilidad, las pasiones pueden igualmente reducir el carácter voluntario y libre de la falta, lo mismo que las presiones exteriores o los trastornos patológicos. El pecado más grave es el que se comete por malicia, por elección deliberada del mal.
1859. El pecado mortal requiere plena conciencia y entero consentimiento. Presupone el conocimiento del carácter pecaminoso del acto, de su oposición a la Ley de Dios. Implica también un consentimiento suficientemente deliberado para ser una elección personal. La ignorancia afectada y el endurecimiento del corazón (cf Mc 3, 5-6; Lc 16, 19-31) no disminuyen, sino aumentan, el carácter voluntario del pecado.
1860. La ignorancia involuntaria puede disminuir, y aún excusar, la imputabilidad de una falta grave, pero se supone que nadie ignora los principios de la ley moral que están inscritos en la conciencia de todo hombre. Los impulsos de la sensibilidad, las pasiones pueden igualmente reducir el carácter voluntario y libre de la falta, lo mismo que las presiones exteriores o los trastornos patológicos. El pecado más grave es el que se comete por malicia, por elección deliberada del mal.
07/11/17 9:46 PM
Clasificación de la ignorancia. La ignorancia puede ser vencible o
invencible.
a) Ignorancia vencible: es aquella que se podría y debería superar,
si se pudiera un esfuerzo razonable (p. Ej., consultando, estudiando,
pensando, etc.). Se puede subdividir en:
1.Simplemente vencible, si se puso algún esfuerzo para vencerla, pero
insuficiente o incompleto.
2.Crasa o supina, si no se hizo nada o casi nada por salir de ella y, por
tanto, nace de un grave descuido en aprender las principales
verdades de la fe, la moral, o los deberes propios del estado y oficio.
3.Afectada, cuando no se quiere hacer nada para superarla con objeto
de pecar con mayor libertad, es, pues, una ignorancia plenamente
voluntaria.
b) Ignorancia invencible, por su parte, es aquella que no puede ser
superada por el sujeto que la padece, ya sea porque de ninguna
manera la advierte o bien porque habiéndolo intentado de manera
seria no ha logrado superarla.
invencible.
a) Ignorancia vencible: es aquella que se podría y debería superar,
si se pudiera un esfuerzo razonable (p. Ej., consultando, estudiando,
pensando, etc.). Se puede subdividir en:
1.Simplemente vencible, si se puso algún esfuerzo para vencerla, pero
insuficiente o incompleto.
2.Crasa o supina, si no se hizo nada o casi nada por salir de ella y, por
tanto, nace de un grave descuido en aprender las principales
verdades de la fe, la moral, o los deberes propios del estado y oficio.
3.Afectada, cuando no se quiere hacer nada para superarla con objeto
de pecar con mayor libertad, es, pues, una ignorancia plenamente
voluntaria.
b) Ignorancia invencible, por su parte, es aquella que no puede ser
superada por el sujeto que la padece, ya sea porque de ninguna
manera la advierte o bien porque habiéndolo intentado de manera
seria no ha logrado superarla.
07/11/17 9:50 PM
El que suscribe la NADA, NADA, INUTIL; E INUTIL, cree, oportuno recordarlo que sigue.Cardenal Bradmuller.
«Aquel que afirma que uno puede entrar en una nueva relación mientras su propia esposa legítima aún está viva es excomulgado porque esta es una enseñanza errónea, una herejía. Quien hace tal afirmación está excomulgado. Y el que simplemente lo practica [el adulterio] está pecando gravemente. Y a eso se añade que quien sea consciente de un pecado grave solo puede ir a la Comunión si previamente ha hecho penitencia, ha confesado sus pecados y ha sido absuelto. De hecho, si alguien piensa que puede contradecir el dogma definido por un Concilio General [el Concilio de Trento], eso es bastante violento. Exactamente eso es lo que uno llama herejía, y eso significa exclusión de la Iglesia, porque uno ha dejado la base común de la fe».
Estan excolugados Latea Sentenciae
No se nesita un papel, y es asi, pedi por favor a amigos, Sacerdotes que estimo por el Santo Sacrificio ofrecido por mis intenciones, que mediten y estudien. y Siempre recuerdo que el SAGRADO MAGISTERIO, esta sobre Santos, Papas. Es Dios que guia a la Iglesia, por el Espiritu Santo.
Que de acuerdo a la Pastor Aeternus, el Papa es solo en Fe Y MORAL; la Justicia deacuerdo a las Tres Edades de la Vida Interior, está en la Moral.
Que hay un orden de Obediencia, la Veriatatis Splendor y la Fides et ratio estan sobre el Codigo de Derecho Canónico, siendo este Magisterio. y sobre este documento, para mi aclarado, cuando el Papa, se pronuncia Pro Multis, esto afecta a todo el deósito de la FE, en la Iglesia, estámezclado como en el mundo el trigo con la cizaña.
En Cuanto al tema de la GRACIA, es fundamental, para ser fiel, a TODO!!!!Para Enfrentar la VIDA, para acercarse a CRISTO, en la EUCARISTIA, y comienza enseñadolo EL, cuando habla de la Inhabitación Trinitaria, en el alma, sigue San Pablo, y después leer todo lo que manifiesta Luis Fernando.
No CREER, en lo sobrenatural, es tipico del Modernismo, Pascendi San Pio X. En le tema de la Gracia, tengo un OP, enfermo, muy enfermo en casa, y domina el tema, muchisimo, y encima es un Santo en mi opinión, por su extrema Caridad!!!!!y un niño!!!!!!Horas en el confesionario, me entere por mi Director Espiritual, y sobre todo por su Caridad!!!!!!!!!!!Sabe fulano estamos enterados el bien que hace mengano en el confesionario!!!
Que Dios te bendiga y lo haga con la Iglesia.
«Aquel que afirma que uno puede entrar en una nueva relación mientras su propia esposa legítima aún está viva es excomulgado porque esta es una enseñanza errónea, una herejía. Quien hace tal afirmación está excomulgado. Y el que simplemente lo practica [el adulterio] está pecando gravemente. Y a eso se añade que quien sea consciente de un pecado grave solo puede ir a la Comunión si previamente ha hecho penitencia, ha confesado sus pecados y ha sido absuelto. De hecho, si alguien piensa que puede contradecir el dogma definido por un Concilio General [el Concilio de Trento], eso es bastante violento. Exactamente eso es lo que uno llama herejía, y eso significa exclusión de la Iglesia, porque uno ha dejado la base común de la fe».
Estan excolugados Latea Sentenciae
No se nesita un papel, y es asi, pedi por favor a amigos, Sacerdotes que estimo por el Santo Sacrificio ofrecido por mis intenciones, que mediten y estudien. y Siempre recuerdo que el SAGRADO MAGISTERIO, esta sobre Santos, Papas. Es Dios que guia a la Iglesia, por el Espiritu Santo.
Que de acuerdo a la Pastor Aeternus, el Papa es solo en Fe Y MORAL; la Justicia deacuerdo a las Tres Edades de la Vida Interior, está en la Moral.
Que hay un orden de Obediencia, la Veriatatis Splendor y la Fides et ratio estan sobre el Codigo de Derecho Canónico, siendo este Magisterio. y sobre este documento, para mi aclarado, cuando el Papa, se pronuncia Pro Multis, esto afecta a todo el deósito de la FE, en la Iglesia, estámezclado como en el mundo el trigo con la cizaña.
En Cuanto al tema de la GRACIA, es fundamental, para ser fiel, a TODO!!!!Para Enfrentar la VIDA, para acercarse a CRISTO, en la EUCARISTIA, y comienza enseñadolo EL, cuando habla de la Inhabitación Trinitaria, en el alma, sigue San Pablo, y después leer todo lo que manifiesta Luis Fernando.
No CREER, en lo sobrenatural, es tipico del Modernismo, Pascendi San Pio X. En le tema de la Gracia, tengo un OP, enfermo, muy enfermo en casa, y domina el tema, muchisimo, y encima es un Santo en mi opinión, por su extrema Caridad!!!!!y un niño!!!!!!Horas en el confesionario, me entere por mi Director Espiritual, y sobre todo por su Caridad!!!!!!!!!!!Sabe fulano estamos enterados el bien que hace mengano en el confesionario!!!
Que Dios te bendiga y lo haga con la Iglesia.
07/11/17 11:24 PM
@Francisco de México
"b) Ignorancia invencible, por su parte, es aquella que no puede ser superada por el sujeto que la padece, ya sea porque de ninguna manera la advierte o bien porque habiéndolo intentado de manera seria no ha logrado superarla".
Para quien ha recibido, ya desde su infancia, una fe adulterada de su familia, párroco o catequista, resulta muy difícil, si no imposible, salir de la ignorancia sin una especial gracia de Dios.
"b) Ignorancia invencible, por su parte, es aquella que no puede ser superada por el sujeto que la padece, ya sea porque de ninguna manera la advierte o bien porque habiéndolo intentado de manera seria no ha logrado superarla".
Para quien ha recibido, ya desde su infancia, una fe adulterada de su familia, párroco o catequista, resulta muy difícil, si no imposible, salir de la ignorancia sin una especial gracia de Dios.
08/11/17 1:20 AM
Es importante distinguir entre no querer y no poder.
Una manera muy simple de advertir la ignorancia es consultar la internet, por ejemplo se tiene el Catecismo de la Iglesia católica, la Biblia, Encíclicas, noticias de los dubias, etc. En la actualidad, no se entera el que no quiere, realmente la ignorancia invencible ha quedado superada para las poblaciones cuyos prelados esgrimen dicho argumento.
Si hubiera un verdadero y genuino caso de ignorancia invencible (que lo dudo), sería tan excepcional, que lo pudiera tratar el tribunal eclesiástico de la diócesis correspondiente. No hay ninguna necesidad de hacer un cambio general a la doctrina o a su praxis. Solo hay que aplicar un poco de discernimiento católico en dicha instancia por parte de quien juzgue su causa.
Extraño es que la "ignorancia invencible" ha dejado de ser un argumento pensando en los indios de América o las tribus Africanas, para convertirse en un pretexto para cometer adulterio de quienes todos los medios para superar su desconocimiento. Eso es precisamente la ignorancia afectada, cuando no se quiere hacer nada para superarla con objeto de pecar con mayor libertad
Una manera muy simple de advertir la ignorancia es consultar la internet, por ejemplo se tiene el Catecismo de la Iglesia católica, la Biblia, Encíclicas, noticias de los dubias, etc. En la actualidad, no se entera el que no quiere, realmente la ignorancia invencible ha quedado superada para las poblaciones cuyos prelados esgrimen dicho argumento.
Si hubiera un verdadero y genuino caso de ignorancia invencible (que lo dudo), sería tan excepcional, que lo pudiera tratar el tribunal eclesiástico de la diócesis correspondiente. No hay ninguna necesidad de hacer un cambio general a la doctrina o a su praxis. Solo hay que aplicar un poco de discernimiento católico en dicha instancia por parte de quien juzgue su causa.
Extraño es que la "ignorancia invencible" ha dejado de ser un argumento pensando en los indios de América o las tribus Africanas, para convertirse en un pretexto para cometer adulterio de quienes todos los medios para superar su desconocimiento. Eso es precisamente la ignorancia afectada, cuando no se quiere hacer nada para superarla con objeto de pecar con mayor libertad
08/11/17 5:16 AM
Estas equivocado.
1862 Se comete un pecado venial cuando no se observa en una materia leve la medida prescrita por la ley moral, o cuando se desobedece a la ley moral en materia grave, pero sin pleno conocimiento o sin entero consentimiento
Ahí dice claramente que se puede desobedecer la ley moral en materia grave SIN PLENO CONSENTIMIENTO. Strynkowski tiene razón si hay casos donde no se dé ese pleno consentimiento, pueden comulgar y Familiaris Consortio no es dogmática sino una propuesta pastoral del mismo nivel que Amoris Laetitia.
----
LF:
Pleno conocimiento y consentimiento que existe a partir del mismo momento en que el sacerdote explica a los adúlteros las palabras de Cristo ya las enseñanzas de la Iglesia sobre el adulterio.
Hale, búsquese otro argumento, que ese no cuela.
1862 Se comete un pecado venial cuando no se observa en una materia leve la medida prescrita por la ley moral, o cuando se desobedece a la ley moral en materia grave, pero sin pleno conocimiento o sin entero consentimiento
Ahí dice claramente que se puede desobedecer la ley moral en materia grave SIN PLENO CONSENTIMIENTO. Strynkowski tiene razón si hay casos donde no se dé ese pleno consentimiento, pueden comulgar y Familiaris Consortio no es dogmática sino una propuesta pastoral del mismo nivel que Amoris Laetitia.
----
LF:
sin pleno conocimiento o sin entero consentimiento
Pleno conocimiento y consentimiento que existe a partir del mismo momento en que el sacerdote explica a los adúlteros las palabras de Cristo ya las enseñanzas de la Iglesia sobre el adulterio.
Hale, búsquese otro argumento, que ese no cuela.
08/11/17 7:49 AM
LF:
"sin pleno conocimiento o sin entero consentimiento"
Podría colar, porque, efectivamente como Vd. dice "pleno conocimiento y consentimiento que existe a partir del mismo momento en que el sacerdote explica a los adúlteros las palabras de Cristo ya las enseñanzas de la Iglesia sobre el adulterio", y eso se hace casi siempre mal, muy mal, diciendo una cosa y la contraria, infundiendo confusión. La raiz del problema es que Dios no importa. Como no importa, no le conozco ni conozco sus leyes. Como no conozco sus leyes, los mismos sacerdotes y obispos utilizan la ignorancia como el "octavo sacramento" para no culpabilizar al pecador de sus actos:
- La indiferencia ante Dios no tiene consecuencias.
Y si la indeferencia ante Dios no tiene consecuencias, pues a cualquiera que se acerque a una Iglesia y muestre algún tipo de interés, pues se le permite casi de todo.
El caso del Cardenal Sebatián es el paradigma de cómo se ha venido explicando la ley de Dios los últimos 30 años por lo menos.
¿Se nos ha olvidado cómo se ha venido permitiendo recibir el sacramento del matrimonio?. ¿Acaso no se ha dicho mil veces que al ser un derecho natural del hombre no se podía negar el sacramento aunque los contrayentes no tuvieran ni un mínimo de práctica religiosa? ¿No se negó de forma contumaz que fuera sacrilegio recibir el sacramento del matrimonio en pecado mortal?, y sin embargo San Pio X dejó como doctrina católica:
"Para contraer lícitamente el matrimonio cristiano es necesario estar libre de los impedimentos impedientes del matrimonio, saber las cosas principales de la religión y hallarse en estado de gracia;, de otra manera se cometería un sacrilegio."
Pero apenas si hubo alguna observación a este respecto.
Y lo mismo pasa con infinidad de otros temas que nunca se tocan. Leyes laborales incompatibles con la doctrina cristina, impuestos demenciales, injerencia pública en todos los ámbitos, las mentira perfectamente admitida y defendida en muchos supuestos, el uso de los bienes como cada uno le de la gana, etc, etc, ect...
Desde hace mucho, mucho tiempo...
"sin pleno conocimiento o sin entero consentimiento"
Podría colar, porque, efectivamente como Vd. dice "pleno conocimiento y consentimiento que existe a partir del mismo momento en que el sacerdote explica a los adúlteros las palabras de Cristo ya las enseñanzas de la Iglesia sobre el adulterio", y eso se hace casi siempre mal, muy mal, diciendo una cosa y la contraria, infundiendo confusión. La raiz del problema es que Dios no importa. Como no importa, no le conozco ni conozco sus leyes. Como no conozco sus leyes, los mismos sacerdotes y obispos utilizan la ignorancia como el "octavo sacramento" para no culpabilizar al pecador de sus actos:
- La indiferencia ante Dios no tiene consecuencias.
Y si la indeferencia ante Dios no tiene consecuencias, pues a cualquiera que se acerque a una Iglesia y muestre algún tipo de interés, pues se le permite casi de todo.
El caso del Cardenal Sebatián es el paradigma de cómo se ha venido explicando la ley de Dios los últimos 30 años por lo menos.
¿Se nos ha olvidado cómo se ha venido permitiendo recibir el sacramento del matrimonio?. ¿Acaso no se ha dicho mil veces que al ser un derecho natural del hombre no se podía negar el sacramento aunque los contrayentes no tuvieran ni un mínimo de práctica religiosa? ¿No se negó de forma contumaz que fuera sacrilegio recibir el sacramento del matrimonio en pecado mortal?, y sin embargo San Pio X dejó como doctrina católica:
"Para contraer lícitamente el matrimonio cristiano es necesario estar libre de los impedimentos impedientes del matrimonio, saber las cosas principales de la religión y hallarse en estado de gracia;, de otra manera se cometería un sacrilegio."
Pero apenas si hubo alguna observación a este respecto.
Y lo mismo pasa con infinidad de otros temas que nunca se tocan. Leyes laborales incompatibles con la doctrina cristina, impuestos demenciales, injerencia pública en todos los ámbitos, las mentira perfectamente admitida y defendida en muchos supuestos, el uso de los bienes como cada uno le de la gana, etc, etc, ect...
Desde hace mucho, mucho tiempo...
08/11/17 2:08 PM
Lo que si espero para el bien del CUERPO MISTICO, que el promultis, sea interpretado, en todos lados!!!!Es muy GRAVE SER PAPA; OBISPO; CARDENAL, SACERDOTE, yo me equivoco, y Dios me pedira cuenta por 100, de vida, a a ellos, por la eternidad.Todavia quebrando la moral de situación, QUE NO SE PUEDE, es MAGISTERIO!!!!EL ESPIRITU SANTO GUIADO, POR EL SEÑOR, darsela a los débiles, a los adulteros, siendo es una negación del Pecado Mortal, el SACERDOCIO, para que existe.Fornicad, Fornicad!!!!de eso me converti!!!San AGUSTIN lo mismo!!!!!
Aca TENGO, la VERITATIS SPLENDOR, la FIDES ET RATIO, el CATECISMO UNIVERSAL DE LA IGLESIA, hecho en su momento por teologos, de todos lados, guiados por el Cardenal Ratzinger, avalado por San Juan Pablo II, que no fue hecho de pasadita, después de la Fiesta de San Alfonso Maria de Ligorio, y en ese momento anunció la VERITATIS SPLENDOR, y la FIDES ET RATIO.
Laen Reconquista, flor de absurdo, en Ernesto Martinez, en el momento de su muerte, se van a enterar, donde van a ir a parar!!!!!!!!!
Insisto es preferible no ser creyente a serlo de esa manera sensibelera, primero siento y luego pienso, son unos perfectos Burros, más grandes que YO, con una RESPONSABILIDAD que va a la ETERNIDAD, muchisimos EXCOLMUGADOS, Latea Setenciae, lean al Padre Iraburu, Teologos que han perdido la FE!!!!!!!!!!!
Es un milagro ver personas, y sobre todo Sacerdotes, que se los vea arrodillados, a hay que ir alegrarse, hay que formarse en SERIO!!!!!!!!
La ESCRITURA, La Tradición y el Magisterio DEI VERBUM!!!!!!!
Padre Bojorge , la Acedia generalizada, el ODIO a la PERSONA RELIGIOSA, a los OBJETOS SAGRADOS, no hay una PATENA!!para que no se Caigan las Partículas!!!!!!!AHI ESTA CRISTO!!!!!!!FRENTE AL QUE TIEMBLO!!!!!!!
Que Vean a los Padres de Rodillas, enseña a sus hijos, de pequeños.
Y por supuesto la de NACAR COLUNGA, no la OFICIAL, que esta llena de errores, IGNORANCIA, NO ESTUDIEN ESCUCHE!!!!!!!BESTIA,no sabes con que estan jugando!!!!
Que Dios te bendiga y lo haga con la Iglesia.En Esta página esta la VERDAD!!!!
Aca TENGO, la VERITATIS SPLENDOR, la FIDES ET RATIO, el CATECISMO UNIVERSAL DE LA IGLESIA, hecho en su momento por teologos, de todos lados, guiados por el Cardenal Ratzinger, avalado por San Juan Pablo II, que no fue hecho de pasadita, después de la Fiesta de San Alfonso Maria de Ligorio, y en ese momento anunció la VERITATIS SPLENDOR, y la FIDES ET RATIO.
Laen Reconquista, flor de absurdo, en Ernesto Martinez, en el momento de su muerte, se van a enterar, donde van a ir a parar!!!!!!!!!
Insisto es preferible no ser creyente a serlo de esa manera sensibelera, primero siento y luego pienso, son unos perfectos Burros, más grandes que YO, con una RESPONSABILIDAD que va a la ETERNIDAD, muchisimos EXCOLMUGADOS, Latea Setenciae, lean al Padre Iraburu, Teologos que han perdido la FE!!!!!!!!!!!
Es un milagro ver personas, y sobre todo Sacerdotes, que se los vea arrodillados, a hay que ir alegrarse, hay que formarse en SERIO!!!!!!!!
La ESCRITURA, La Tradición y el Magisterio DEI VERBUM!!!!!!!
Padre Bojorge , la Acedia generalizada, el ODIO a la PERSONA RELIGIOSA, a los OBJETOS SAGRADOS, no hay una PATENA!!para que no se Caigan las Partículas!!!!!!!AHI ESTA CRISTO!!!!!!!FRENTE AL QUE TIEMBLO!!!!!!!
Que Vean a los Padres de Rodillas, enseña a sus hijos, de pequeños.
Y por supuesto la de NACAR COLUNGA, no la OFICIAL, que esta llena de errores, IGNORANCIA, NO ESTUDIEN ESCUCHE!!!!!!!BESTIA,no sabes con que estan jugando!!!!
Que Dios te bendiga y lo haga con la Iglesia.En Esta página esta la VERDAD!!!!
08/11/17 2:13 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
