Dice el necio en su corazón: no hay Dios

Es curioso cómo algunos contraponen la ciencia a la Fe, cuando la Fe es por definición creer en lo que no ves ni puedes comprobar 100%. Si descubriesen a Dios con un telescopio, con perdón de la gracia, ya no hablaríamos de Fe sino de simple conocimiento. También es gracioso que los científicos dogmaticen la ciencia, cuando no hay cosa menos segura que la mayoría de descubrimientos o hipótesis científicas. Es más: el reconocer esto es en sí espíritu científico, porque si no, no se podría avanzar. Hoy día hasta hay científicos que cuestionan la toería de la relatividad

---

LF:
El caso es que mirando por un telescopio, hay señales de la existencia de Dios. Y contemplando un amanecer en la naturaleza, también.

Lo de Galileo no es burlarse de la Iglesia, sino que muy lejos está de ser infalible y que por mucho dogma de fe que decidan aceptar, siempre el tiempo termina ganando en agregar más y más conocimiento a la ignorancia humana. Es demostrar que aún todo lo que hoy puedan sostener, mañana podrían no poder sostener.


---

LF:
Otro que ignora de qué va la infalibilidad de la Iglesia, que no tiene nada que ver con lo de Galileo.

Pues nada, quede en la ignorancia. No pierdo el tiempo explicándolo.

Pobre hombre el que tenga en la boca y con tanta frecuencia el nombre de Dios para después negarlo es proporcional a la necesidad que tiene de descubrir su amor.
Su sufrimiento tiene que ser terrible pues no tiene ni una pizca de sabiduría de que su degeneración natural solo está en función de la gloria de Dios.
Rezamos por el.

Me he acordado inmediatamente de esa anécdota que cuenta Lewis nada más comenzar su libro "Los Milagros":

"En toda mi vida he encontrado sólo una persona que asegure haber visto un espíritu.

Y el aspecto mas interesante de la historia es que esta persona no creía en la inmortalidad del alma antes de ver el espíritu, y siguió sin creer después de haberlo visto."


Y es que la filosofía que amueble nuestra alma será la que determine en que creemos o no.

"Bienaventurados los limpios de corazon,porque ellos veran a Dios".
He aqui la llave que abre el cielo,la comunicacion con Dios,la revelacion.
Mientras el hombre no es limpiado de pecado,no tiene acceso a Dios,pues el Espiritu que lo da en base a los meritos de Cristo,es SANTO.
Una vez encendido el corazon y puesto el foco hacia el interior,a Dios le vemos por todas partes,pues EL mismo lo inunda todo.

"Arrepentios y convertios" ,porque a Dios se le escucha a partir de entonces.
La Paz de Cristo.

Lo que habría que pedirle científicamente a Hawking es la prueba o demostración de su afirmación "No hay Dios". Y también que reconozca que el hecho de buscar y discutir tales pruebas no es hacer física sino hacer filosofía.

Saludos cordiales.

La ciencia cuando es ciencia simplemente ciencia mundana; Es decir temporal sujeta al devenir del palpitar de este Universo; Ciertamente no puede entender ni menos explicar lo que la Ciencia de fuera de esta nuestra tumba universal puede hacer.

De aquí que Hawking siga sin entender ni el porqué, ni el cómo, ni el para qué estamos en este Mundo; entre tantas y tantas cosas más que a otros con menos predicamento les es dado a conocer.

Nosotros sirviéndonos de los elementos que nos proporciona la naturaleza podremos crear, fabricar o componer servidores autónomos dependientes de nuestra voluntad.

Dios sirviéndose de sí mismo: Crea, constantemente, individuos semejantes a Él, libres y responsables de ser y estar junto a Él.

Es que Hawkins es un magnífico físico y un muy buen matemático. Pero cuando hace filosofía, se empantana y ahoga, porque no tiene ni idea de sus extrapolaciones mentales.
Y su limitación física, probablemente, le imprime una dirección emotiva de rechazo que no ayuda a la rigurosidad en este terreno.
Ningún genio tiene garantías automáticas de acertar. Y menos en terrenos que no son los suyos.
Creo que necesita nuestra oración.

A ver, para que conste. Aunque sea ligeramente off-topic.

Galileo era un genio, pero de la variedad "soberbio arrogante". Hizo grandes descubrimientos, pero también:

- Intuyó otros sin tener pruebas suficientes, lo que no le impidió defenderlos a capa y espada. Digan lo que digan en la wikipedia, su modelo heliocéntrico, en el momento en el que lo desarrolló, no explicaba todos los fenómenos observados, al contrario que el del luterano Tycho Brahe. Las pruebas definitivas del modelo de Galileo (paralaje estelar) no se descubrieron hasta 1838, cuando el bueno de Galilei llevaba casi 200 años muerto.

- Cometió errores de bulto, que por supuesto también defendió a capa y espada, cachondeándose de todo aquel que le llevara la contraria y tratándolo como un zafio ignorante. Como por ejemplo en el asuntillo de la naturaleza de los cometas, en el que el amigo Galileo decía chorradas y los astrónomos jesuitas (Grassi) tenían razón. Hecho que los Galileófilos ignoran u ocultan.

Es decir, que en vida Galileo fue un tío insoportable que se ganó muchos enemigos por su carácter prepotente. Se creyó tan en posesión de la verdad que hasta intentó ordenar a la Iglesia que cambiase la interpretación teológica de algunos pasajes bíblicos, para adecuarla a sus hipótesis (por mucho que él dijese que eran teorías sólidas, aún no pasaban de hipótesis).

La respuesta de la Iglesia llegó en 1616, de mano de San Roberto Belarmino. En realidad el santo se comportó de manera más científica que Galileo. Le dijo que sus hipótesis eran posibles, pero no concluyentes, y que no podía presentarlas como la única explicación cierta de determinados fenómenos, porque no era sí. Y que, mientras tanto, no tocase las narices exigiendo revisiones teológicas. Otra vez diga lo que diga la Wikipedia, esto no era ni una censura ni una condena. Entre otras cosas porque Galileo tenía muchos contactos y amigos influyentes en la Iglesia y la nobleza. El concepto de "pobre científico aislado del mundo e indefenso ante el Poder" es completamente falso.

Pero, como digo, Galileo era un soberbio, y no podía dejar pasar lo que él consideraba una afrenta insoportable. Así que decidió vengarse de manera mezquina. En 1632 publica otra obra en la que expone sus hipótesis en forma de diálogo, junto con las hipótesis geocéntricas. El problema es que el personaje que expone estas últimas parece tener las mismas luces que Ralph Wiggum de Los Simpson. Todavía peor, se ve claramente que dicho personaje está basado en el papa Urbano VIII, que hasta ahora había sido un buen amigo de Galileo.

Ante esta traición de un amigo, la cosa se salió de madre y dejó de ser un debate estrictamente científico y filosófico. Entraron en liza cuestiones personales justo cuando Galileo se quedó sin apoyos. Y, como digo, se había ganado a pulso enemigos importantes. El resto es historia.

En cuanto a Hawking, aunque es un físico extraordinario, pero nunca ha sido un buen filósofo de la ciencia. De todas maneras, igual que LF, no le juzgo ni le echo nada en cara. Si yo tuviese una cruz la décima parte de pesada que la suya, estoy seguro de que diría cosas mucho peores. Salvo milagro. Quiera Dios que se salve para que su sufrimiento tenga finalmente alivio y consuelo.

Los medios suelen promover la imagen y la opinión sobre ciertas personas sobresalientes por algún aspecto de su vida que lo han de ser igualmente en todo. Y casi nunca es así. Hawking no es ninguna excepción. Es un excelente astrofísico y un muy mediocre humanista, por no decir un completo ignorante.

En efecto, la posición agnóstica es mucho más prudente intelectualmente, pues afirmar que no se tiene la certeza en la vida de uno de que Dios exista, no establece como dogma su inexistencia. Es una lástima que Hawking no mantenga el mismo rigor que cumple en sus planteamientos científicos cuando considera temas filosóficos o religiosos. Como apunta Percival, es muy posible que la enfermedad que padece no esté siendo bien vivida por él, y reaccione ante ella con el orgullo herido de quien no se deja vencer por las circunstancias. Tal vez (y sé que es muy difícil) si pudiera vivir su condición personal con más humildad, pudiera abrirse un poco al misterio de la acción de Dios en su vida.

Pero no somos quiénes para acusar a alguien que atraviesa una situación muy penosa desde hace décadas de que no sienta la presencia de Dios por ningún lado. Lo que sí es criticable es su dogmatismo, su orgullo tal vez resentido de negar aquello que no puede entender o abarcar con su mente.

Se cuenta que un pueblo antiguo que no conocía el fuego vivía aislado de los demás pueblos en una isla en medio del océano. De cuando en cuando desde la isla se divisaba en el horizonte una columna de humo que nadie podía explicar, pero que algunos se atrevían a calificar como la señal del fuego. La inmensa mayoría criticaba a los que hablaban del fuego como algo posible ya que nunca lo habían visto en su isla. En cierta ocasión un rayo quemó un pequeño bosque en el otro extremo de la isla y fueron todos a ver el fuego tan hermoso que aparecía a lo lejos. Cuando llegaron sólo encontraron los restos humeantes de algunos troncos, pero al fuego no lo vieron. Concluyeron, pues, que definitivamente el fuego no existía, no así el humo que era de origen desconocido. Y a pesar de esta conclusión de la mayoría algunos seguían creyendo en la existencia del fuego, porque el humo era su señal inequívoca aunque nunca lo habían visto. Igual pasa con la fe. La señal de que Dios existe es su creación que la ciencia descubre y trata de explicar, pero la creación no es Dios. El hombre puede conocer y explicar el humo de la creación, que si no asocia al fuego de Dios sería una explicación a medias. Por eso la fe es necesaria para aceptar a Dios, pues la ciencia sóla no lo explica, porque Dios no es la creación, sino el autor de la creación, igual que el fuego no es el humo, sino el autor del humo.

...porque Dios no es la creación, sino el autor de la creación,...
---

Así es Pacote, y de ahí se ve cómo el actual auge del panteísmo (la Naturaleza es Dios) tiene por una de sus principales causas el quererse negar la existencia del Dios revelado.

Otra cosmovisión en cierta medida emparentada es la que acepta la existencia de un "dios" hecho a imagen y semejanza de la razón humana. Es un "dios" no personal, que no premia ni castiga ni se ocupa de su creación, sino que luego de "fabricar" el Universo cual genial "arquitecto", permanece eternamente descansando en el "séptimo día".
Ésta era la cosmovisión de Eisntein, por ejemplo, y es la de la Masonería y la de tantísimas almas.

Olmos: ¡Olé!

Pobre Hombre

Siempre he admirado a Stephen Hawking, desde que le leí un par de libros escritos para neófitos. Es tan explicativo para la gente común, como yo. Y es un genio, por eso fue seleccionado como consultor para el Vaticano, en su especialidad, no por ateo o agnóstico.
Dsede sus 25 años fue diagnosticado que no viviría 10 años más, cuando ya ronda los 70, si no me equivoco. Y llevando una vida muy difícil, atado a su silla de ruedas y a los accesorios digitales por los cuales aun se comunica. Y mi Señor a mi me colmó de bendiciones durante mi juventud y madurez, en ese sentido.
Repito, lo admiro por ser un super genio que ha superado a Einstein, y aunque varias de sus propuestas científicas ha sido rebatidas y/o derrotadas, muchas se han abierto paso y han dado mucha luz a la ciencia.
Si él aplicara sus luces científicas a analizar seriamente las religiones, seguramente desembocaría en el Catolicismo.
Por el bien de la conversión humana, sería yo muy feliz, si él se convirtiera ahora que ya es mayor.
Dios quiera seguir llamándolo, a diestra y siniestra.

Es una pena que el Sr Hawking no se de cuenta de que cada día se descubre algo nuevo que corrobora la teoría del ¨Ajuste fino del Universo¨ que dice que el Universo ha sido tan finamente ajustado por una inteligencia con el objeto de albergar la vida compleja, una inteligencia que debe estar mas allá de las limitaciones de espacio y tiempo.

Cada día la lista de factores finamente ajustados va aumentando:

1-Constante de la fuerza nuclear fuerte
2-Constante de la fuerza nuclear débil
3-Constante de la fuerza gravitacional
4-Constante de la fuerza electromagnética
-----
-----
-----
93-Fuerza del campo magnético primordial cósmico

Estas 93 constantes y condiciones caen en un rango extremadamente estrecho de valores que posibilitan la vida.
Si cualquiera de estas contantes o condiciones iniciales fuera alterado por menos que el ancho de un cabello, la conclusión siempre es que el equilibrio que hace posible la vida se destruiría y la vida no existiría.
Tenemos un creador que sabe como crear un Universo, donde por lo menos en un planeta, es posible la existencia del hombre, de un ser inteligente hecho a su imagen y semejanza y capaz de relacionarse con su creador y si quiere también gozar de su dicha.

En la Escritura ya habla Dios de este ajuste finísimo:
¨Pero Tú lo has regulado todo con medida,número y peso¨
(Sabiduría 11,21)

Rezo por el Sr Hawking y todos aquellos que no ven lo que a los ojos de muchos es evidente.

Personalmente creo que Hawking está demasiado mitificado como científico. He leído varios libros suyos y su aplicación del tiempo imaginario para evitar los problemas de la singuraridad del Big-Bang provocan sonrojo, al igual que sus intentos de confundir la nada con el vacío cuántico o su defensa de la teoría de los muchos mundos. Es encomiable su afán de superación dadas sus limitaciones, pero como científico dista muchísimo de ser un genio, o de haber hecho alguna gran aportación a la historia de la ciencia. Su única gran aportación (la radiación de un agujero negro) realmente no es ni siquiera suya, ya que por pura aplicación de la segunda ley de la termodinámica ya era algo que se suponía desde hacía varias décadas.

Lo de Hawking parece más cabezonería que otra cosa. Hace años leí una conferencia suya que se titulaba "Gödel y el fin de la física" donde niega la capacidad de la física de construir un sistema cerrado autorreferencial consistente, precisamente usando un teorema de Gödel. La aplicación que hace de ese teorema, que Gödel aplica a las matemáticas, a la pretensión de la ciencia positiva de tener una explicación completa y mecánica del universo es estupenda, porque lo que dice es en definitiva que tal explicación no puede hacerse. Lo que él acaba concluyendo es que siempre habrá un descubrimiento nuevo por hacerse, pero en realidad esa es una de las conclusiones, porque la otra, que él no hace, es que si un sistema autorreferencial cerrado es inconsistente, entonces un universo entendido así tendrá que serlo. Es decir, necesita algo externo que lo justifique y le dé sentido. Podríamos concluir: a ese algo (que es un Alguien), todos le llamamos Dios.
Es interesante que el mismo Gödel haya desarrollado una demostración matemática del argumento ontológico de San Anselmo (que a nosotros los tomistas no nos gusta demasiado). Quizá Hawking, que en la conferencia que cito manifiesta haber cambiado su punto de vista estudiando el teorema de Gödel, pudiera encontrar alguna luz estudiando esta demostración.

Gracias sr olmos, muy interesante su reseña de Galileo.

Sr. Galileo - o que se hace llamar así -, no hay ningún dogma declarado por la Iglesia que haya sido revocado o modificado por otro dogma declarado posteriormente. Sin embargo muchas teorías científicas han sido demostradas como falsas con el paso de los siglos.

La existencia de los milagros no se contrapone a la ciencia por la sencilla razón de que sólo en un universo racional, sometido a leyes constantes y modelizable matemáticamente como es el nuestro se puede percibir la existencia de fenómenos extraordinarios que parecen contravenir esas leyes.
Y muchos de esos fenómenos, los milagros, no sólo que sí existen sino que son la causa y la razón necesarias para que el mundo material exista, el cual no se puede explicar por sí mismo.

Olmos:

Olé, y dos orejas.

Por cierto, sobre el comentario de la Wiki, es notable la diferencia entre la versión española y la inglesa. En la española vienen a decir que Galileo tendría todos los argumentos para demostrar su teoría pero si te pones a analizar lo que está escrito (el ejemplo mas clamoroso es el de las mareas) te dicen que cuando estaba equivocado (las mareas las causaba la rotación de la tierra y no la Luna) en realidad, en el fondo, tenía razon.

La inglesa es mucho mas comedida y racional.

Les comparto parte de una entrevista que hice en TV y una conferencia del doctor en astrofísica, filósofo y teólogo, P. Manuel María Carreira, S.J.- (Madrid, ADUE Marzo 1999), en el que deja muy clarito que sí son posibles los milagros para la ciencia y que, además, son la base histórica de nuestra Fe.

ENTREVISTA:

Dr. J. A. Benito: El milagro: ¿Cómo es compatible la ciencia, con sus leyes fijas dadas por Dios, con el milagro que va contra ellas, sobre todo en la resurrección, la gran prueba de credibilidad?
P. M. Carreira: Quienes objetan a la idea del milagro suelen objetar diciendo que si se acepta que puede haber milagros se viene abajo la ciencia, porque entonces uno nunca sabe lo que va ocurrir y la ciencia necesita ser capaz de predecir lo que va a ocurrir. A eso yo respondo con un sencillo experimento: ¿Puede la ciencia predecir con certeza si dentro de 3 segundos este lapicero va estar sobre la mesa, porque lo dejo caer, o no? Es obvio que la ciencia no puede predecirlo. Pues si la ciencia no puede predecir mis acciones libres, no es extraño que no pueda predecir las acciones libres de Dios. Pero la ciencia no se viene abajo por no poder predecir qué haré yo, ni tampoco por no predecir que va a hacer Dios. El milagro no es una actividad arbitraria de Dios, para estorbar a los científicos: se hace en un contexto claramente religioso, para mostrar que Dios puede libremente hacer lo que va más allá de la actividad normal de la materia. No hay problema lógico en eso. Pero el milagro tiene que servir como prueba de acción divina, y tiene que ser algo externo, observable por creyentes o no creyentes, y por tanto no se puede llamar milagro a cualquier cosa que yo no entiendo o que es solamente de orden psicológico.

Dr. J. A. Benito: ¿Puede contarnos uno, así palpable, en tiempos modernos?
P. M. Carreira: Hay uno muy famoso bien atestiguado históricamente que debe satisfacer a cualquiera, el milagro de Calanda en España, en el siglo XVIII. A un joven que trabajaba en el campo, un carro cargado de cosas de labranza le pasó por encima de la pantorrilla, le deshizo el hueso, tuvieron que apuntarle la pierna, por debajo de la rodilla y después de unos dos años y dos meses, si no me falla la memoria, se acostó con una pierna y a los 15 minutos se despertó con las dos. Fue un caso que se hizo famoso en todo Europa; el rey mismo en Madrid pidió que fuese a verlo este joven y así fue, después de un juicio eclesiástico y otro civil, para estar seguros de que no había engaño, que no había fraude de ningún tipo. Testificaron los médicos que le habían amputado la pierna, y centenares de personas que le vieron con el muñón y sólo con una pierna durante años pidiendo limosna. No hubo otra forma concluir nada sino que ese milagro así fue. Esto tiene todas las credenciales históricas y como única explicación hay que aceptar una acción de Dios, porque no ha ninguna posibilidad de explicar por ley física alguna que una pierna que estaba enterrada en el huerto de un hospital hacía dos años aparezca de nuevo, viva, unida al muñón, que tenía todavía las cicatrices de donde se la habían amputado.

Los milagros de Cristo también tuvieron que ser perfectamente demostrados para cambiar la mentalidad de los apóstoles y hacerles aceptar que aquel hombre era verdaderamente el hijo de Dios. Tuvieron que ser convencidos –diríamos, a la fuerza- de la realidad de la resurrección y terminaron afirmándola claramente como la base de su fe, aunque les costó la vida: "Nosotros, que comimos y bebimos con Él, después que resucitó de entre los muertos, damos testimonio de lo que hemos visto y de lo que tocamos con nuestras manos". No tiene sentido que ellos se dejasen matar por eso si no hubiesen visto lo que vieron y tocado lo que tocaron. El Cristianismo no se basa en cuentos, se basa en hechos históricos y estos finalmente tienen que tener como criterio de la divinidad de Cristo a sus milagros. Él lo dijo explícitamente: «Si yo no hubiese venido y no hubiese hecho cosas que nadie jamás ha hecho, no tendríais pecado en no creerme: pero las hice, y las visteis y no queréis creer. No tenéis ninguna excusa.» Blog: JABENITO

Ah, esos versos que nos recuerda Castellani:

"La ciencia más granada
es hacer que el hombre se salve,
porque al final de la jornada,
el que se salva, sabe,
y el que no, no sabe nada"

----

LF:
Genial el jesuita argentino.

Cuanto daño hacen a la fe de muchas personas, las declaraciones de eminentes científicos cómo Stephen Hawking, Severo Ochoa y otros, en las que niegan la existencia de Dios.

Si le quitan al hombre la fe en Dios y con ella la esperanza, no le queda nada.

Hawking es considerado un genio al punto de que aparece en los Simpsons, sin emabrgo es un hombre que deberia abrirse a Dios y a su gracia en vez de cerrarse en sus conocimientos que no necesariamente no niegan a Dios ni a su obra le falta conocer al creador.

Muy cierto lo que dice al final:_ "solo nos cabe recordar que aquellos que niegan a Dios, no son otra cosa que pobres necios necesitados de misericordia. " -
El necio, ignorante y no desear obtener conocimientos para su persona es el dano mas grave que puede existir para convivir con otras personas, pues esas personas ya no escuchan tienen una manera de pensar y asi tratan de obligar al otro a vivir como ellos.
Asi son mis suegros, desgraciadamente, no aceptan la palabra de Dios pero se dicen ser catolicos! van a misa una vez el domingo y pero necios en entender y escuchar que todos tenemos errores y el unico perfecto es Dios. Nei