Lo que ha dicho Mons. Paglia versus lo que interpretan que ha dicho
La noticia parece ciertamente impactante. El presidente del Consejo Pontificio para la Familia, Mons. Vincenzo Paglia ha propuesto afrontar “las cuestiones de las uniones entre personas del mismo sexo en el ámbito del derecho privado, para garantizar las cuestiones patrimoniales".
Antes de analizar lo que ha dicho el prelado y, sobre todo, lo que no ha dicho, conviene tener en cuenta una realidad patente. La inmensa mayoría de los medios de comunicación no religiosos ha entendido sus palabras como un apoyo directo al reconocimiento de las uniones civiles homosexuales, a las que simplemente no habría que llamar matrimonio ni permitirles la adopción. Pues bien, esa interpretación no cabe dentro de la doctrina católica sobre esta materia. La misma está explicada con claridad meridiana en el documento “Consideraciones acerca de los proyectos de reconomiento legal de las uniones entre personas homosexuales", de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Dicho texto magisterial, firmado por el cardenal Ratzinger (hoy Papa Benedicto XVI) concluye con el siguiente párrafo:
La Iglesia enseña que el respeto hacia las personas homosexuales no puede en modo alguno llevar a la aprobación del comportamiento homosexual ni a la legalización de las uniones homosexuales. El bien común exige que las leyes reconozcan, favorezcan y protejan la unión matrimonial como base de la familia, célula primaria de la sociedad. Reconocer legalmente las uniones homosexuales o equipararlas al matrimonio, significaría no solamente aprobar un comportamiento desviado y convertirlo en un modelo para la sociedad actual, sino también ofuscar valores fundamentales que pertenecen al patrimonio común de la humanidad. La Iglesia no puede dejar de defender tales valores, para el bien de los hombres y de toda la sociedad.»
Nótese claramente que no se condena meramente la equiparación de las uniones homosexuales con el matrimonio. Se dice que no deben reconocerse legalmente esas uniones. Y punto.
Llegados a este punto, cabe recordar que, a la hora de saber cuál es la doctrina católica sobre una cuestión, de ninguna de las maneras se puede equiparar las declaraciones de un arzobispo a unos periodistas con un texto del magisterio. Un arzobispo puede no estar acertado a la hora de explicar su parecer sobre cualquier tema. Pero eso no cambia la doctrina de la Iglesia. Ni siquiera aunque ese arzobispo sea el presidente del Consejo Pontificio responsable de la materia sobre la que ha opinado. Ahí está el caso de Mons. Rino Fisichella versus arzobispo de Recife. La metedura de pata del prelado italiano no cambió ni una tilde de la postura de la Iglesia sobre la cuestión del aborto en casos extremos como el que se planteó entonces.
Dicho eso, ¿podemos decir que Mons. Paglia ha dicho algo contra el magisterio de la Iglesia al hacer esas declaraciones? Yo creo que no. Me explico. Equiparar los derechos de las uniones de convivencia a las uniones matrimoniales supone, obviamente, dar los mismos derechos del matrimonio a algo que no es matrimonio. Y eso es inasumible para quienes creemos que la institución familiar debe tener un tratamiento específico claramente diferenciado. Ahora bien, eso no significa que cualquier tipo de convivencia no matrimonial deba carecer de todo tipo derechos. El P. Jorge González puso ayer en su blog una serie de ejemplos válidos. Partiendo de ese principio, de la misma manera que no podemos estar de acuerdo con una discriminación positiva de las uniones homosexuales en relación con otro tipo de convivencias no matrimoniales, tampoco es plan de que pidamos una discriminación negativa. Y es ahí donde creo que encajan las palabras del arzobispo. En el ámbito del derecho privado, se pueden producir acuerdos entre personas -por ejemplo, cuestiones de herencia, titularidad de un piso, etc- que conviven juntas durante mucho tiempo, sea por la razon que sea. Los estados se limitarían a constatar que la convivencia es duradera, sin entrar en el tipo de relación afectiva u de otro tipo que tuvieran dichas personas. Y, desde luego, en esos acuerdos no pueden estar incluidos, ni de lejos, los mismos supuestos legales que son protegidos en el matrimonio por razón de que este constituye la célula básica de la sociedad.
Antes de concluir, quiero dejar bien claro que si, a juicio de la Iglesia, mi párrafo anterior choca contra el magisterio de la Iglesia que he citado anterioremente, téngase por no escrito.
Una vez explicado por qué creo que las declaraciones de Mons. Paglia no chocan con el Magisterio de la Iglesia -y de no ser así, más vale que la Iglesia le haga rectificar-, sí me parece que se puede afirmar que, con la que está cayendo en Europa, Estados Unidos e incluso Iberoamérica, en relación a las uniones civiles y matrimonios entre homosexuales, no parece muy prudente que el presidente del Consejo Pontificio para la Familia hable de tal manera que haya que hacer ciertos esfuerzos para conciliar sus palabras con las enseñanzas de la Iglesia. Si el magisterio ha dicho que no se deben legalizar las uniones civiles entre homosexuales, es mejor no abrir la puerta a una aceptación implícita de dicha legalización. En esta batalla, como en la del aborto, los que sirven al error y a la mentira aprovechan cualquier rendija por la que colarse para, una vez dentro, hacer todos los destrozos posibles. Basta leer los titulares de prensa para darse cuenta que Mons. Paglia no ha estado especialmente feliz con sus declaraciones. Si no en el fondo, sí en el tiempo de decir lo que ha dicho. Si los que odian, desde dentro y desde fuera, la enseñanza de la Iglesia sobre estas cuestiones cantan victoria, es que algo no se ha hecho bien.
Luis Fernando Pérez Bustamante
PD: Aviso al lector habitual y al que no lo es. En este post no pienso admitir ni un solo comentario que considere despectivo, siquiera lejanamente, hacia el arzobispo. Es decir, elevo considerablemente el nivel de censura habitual en mi blog. Y si veo que la cosa se desmanda, cierro comentarios.
30 comentarios
Bueno Luis Fernando, después de semejante aviso, ¿Quién quiere comentar? Me recuerdas a mi madre cuando yo le pedía el automóvil para salir a ver a mis amigos, y me decía, "Maneje si quiere pero si se estrella, allá usted." Después de semejante aviso, ya no me quedaban ganas para manejar el automóvil.
---
LF:
Je, je, je.
---
LF:
Je, je, je.
06/02/13 4:49 AM
El mismo tema se discute en el blog del padre Jorge González (De profesión cura) y creo que la postura es la misma: se necesita una legislación donde no se involucre el asunto sexual, que -según yo- no es de incumbencia de ningún estado.
El problema, como yo lo veo, es que la falta de tal regulación es la que impulsa a los desmanes exagerados como el "matrimonio gay" que no tiene sentido, pies ni cabeza, y que -creo yo- ni siquiera los gays lo quieren, hasta que se ven obligados a falta de otra legislación, privada, quizás, como la propone el obispo.
De ninguna manera tal cosa supone aval al gaymonio y mucho menos al pecado. Es una opinión sobre una cuestión civil privada que debería resolverse privada y civilizadamente. Si no se permite una solución así, que luego no nos extrañe que el asunto se vuelva público y salvaje, como ha sido en todo el mundo.
El problema, como yo lo veo, es que la falta de tal regulación es la que impulsa a los desmanes exagerados como el "matrimonio gay" que no tiene sentido, pies ni cabeza, y que -creo yo- ni siquiera los gays lo quieren, hasta que se ven obligados a falta de otra legislación, privada, quizás, como la propone el obispo.
De ninguna manera tal cosa supone aval al gaymonio y mucho menos al pecado. Es una opinión sobre una cuestión civil privada que debería resolverse privada y civilizadamente. Si no se permite una solución así, que luego no nos extrañe que el asunto se vuelva público y salvaje, como ha sido en todo el mundo.
06/02/13 5:39 AM
El "ámbito del Derecho Privado" es el quid de la cuestión, dado que no se entiende en el mundo eclesiástico el término de la misma manera que en el ámbito civil. Debería haber sido más preciso, detallando lo que afirmaba.
Copio de http://www.derecho.com/c/Derecho+privado:
El Derecho privado es la rama del Derecho que se ocupa preferentemente de las relaciones entre particulares. Esta rama del Derecho se contrapone al Derecho Público, que es la parte del ordenamiento jurídico que regula las relaciones de los ciudadanos con los poderes públicos y de los poderes públicos entre sí.
También se rigen por Derecho privado las relaciones entre particulares y el Estado cuando éste actúa como un particular, sin ejercer potestad pública alguna (es, por ejemplo, el caso de las sociedades o empresas con personalidad jurídica propia creadas según las normas de Derecho mercantil y en las que el Estado o sus organismos autónomos ostenten un poder decisorio).
Comoquiera que hoy, en Europa, no se concibe el Derecho Privado más que como un apéndice del derecho Público, ya que se concede al Estado, no a la persona, la fuente del derecho no es raro que se haya producido el traslado de las opiniones a su aplicación pública.
De acuerdo con lo que señalas, LF, Mn. Paglia ha definido el "no reconocimiento público" de tales uniones, dejándolas en la esfera de lo privado.
Copio de http://www.derecho.com/c/Derecho+privado:
El Derecho privado es la rama del Derecho que se ocupa preferentemente de las relaciones entre particulares. Esta rama del Derecho se contrapone al Derecho Público, que es la parte del ordenamiento jurídico que regula las relaciones de los ciudadanos con los poderes públicos y de los poderes públicos entre sí.
También se rigen por Derecho privado las relaciones entre particulares y el Estado cuando éste actúa como un particular, sin ejercer potestad pública alguna (es, por ejemplo, el caso de las sociedades o empresas con personalidad jurídica propia creadas según las normas de Derecho mercantil y en las que el Estado o sus organismos autónomos ostenten un poder decisorio).
Comoquiera que hoy, en Europa, no se concibe el Derecho Privado más que como un apéndice del derecho Público, ya que se concede al Estado, no a la persona, la fuente del derecho no es raro que se haya producido el traslado de las opiniones a su aplicación pública.
De acuerdo con lo que señalas, LF, Mn. Paglia ha definido el "no reconocimiento público" de tales uniones, dejándolas en la esfera de lo privado.
06/02/13 7:41 AM
Si los enemigos de la Iglesia cantan victoria en algo es porque muestran una gran ignorancia en aquello de lo que tratan. Ya lo hicieron con el tema del preservativo, a raiz del razonamiento que hizo el Santo Padre en el libro de Peter Seewald, que al final, como era lógico, la polémica quedó en nada. Lo que no se puede estar es constantemente callado porque digas lo que digas se va a utilizar en tu contra o en contra de la Iglesia. Lo que sí que haría falta en este caso es una Oficina de Prensa con personal competente, - dudo de la competencia del sr. Lombardi - para contrarrestar con inteligencia y agudez tanta falacia mediática, y hay muchas personas - como en su momento fue el dr. Navarro Valls - que podrían hacer una excelente labor en esta faceta.
06/02/13 8:46 AM
Quizá el arzobispo, es verdad, que no ha estado muy oportuno en las declaración, en cuanto al tiempo, no la forma. Aunque a mi modo de ver, creo que tiene razón, y se mantiene en los márgenes de la doctrina. Yo estoy deacuerdo en que legalmente hay que legislar ciertas situaciones para que las herencias, bienes y demás queden a resguardo de los seres queridos sin importar las condiciones de convivencia que tengan, por ejemplo si mi sobrino lleva 20 años cuidandome, aunque no viva conmigo, es justo legislar para que yo pueda dejarle lo que considere oportuno.
El matrimonio teniendo estos mismo derechos, es mucho más, y es incomparable a cualquier otra situación de convivencia o afectividad natural o desviada, y debe ser protegida de manera especial, ayudando siempre a su conservación mas que a su destrucción.
El matrimonio teniendo estos mismo derechos, es mucho más, y es incomparable a cualquier otra situación de convivencia o afectividad natural o desviada, y debe ser protegida de manera especial, ayudando siempre a su conservación mas que a su destrucción.
06/02/13 9:25 AM
Las palabras de Monseñor me parecen correctas y no contrarias al magisterio de la Iglesia.
1º.- Habla del derecho PRIVADO (lo que excluye las cuestiones de derecho PUBLICO, por ejemplo, pensiones futuras etc, inadmitiéndose por el Estado la pensión a un homosexual que haya convivido mucho tiempo con otro homosexual fallecido). Sin embargo, sería perectamente lícito que un homosexual pusiera al otro como beneficiario único de un fondo de pensiones privado.
2º.- Todo ello con la salvedad de que los acuerdos privados no pueden ser "contra legem". Por ejemplo, un homosexual con hijos de un matrimonio anterior no puede excluiur de su herencia a esos hijos por querer beneficiar a su pareja homosexual.
En definitiva, hablamos del respeto a la llamada "autonomía de la voluntad", cuyo límite son las normas de derecho imperativo. Fuera de esos supuestos no hay ningún problema en acordar lo que cada uno estime oportuno, y por los motivos que estime conveniente.
1º.- Habla del derecho PRIVADO (lo que excluye las cuestiones de derecho PUBLICO, por ejemplo, pensiones futuras etc, inadmitiéndose por el Estado la pensión a un homosexual que haya convivido mucho tiempo con otro homosexual fallecido). Sin embargo, sería perectamente lícito que un homosexual pusiera al otro como beneficiario único de un fondo de pensiones privado.
2º.- Todo ello con la salvedad de que los acuerdos privados no pueden ser "contra legem". Por ejemplo, un homosexual con hijos de un matrimonio anterior no puede excluiur de su herencia a esos hijos por querer beneficiar a su pareja homosexual.
En definitiva, hablamos del respeto a la llamada "autonomía de la voluntad", cuyo límite son las normas de derecho imperativo. Fuera de esos supuestos no hay ningún problema en acordar lo que cada uno estime oportuno, y por los motivos que estime conveniente.
06/02/13 10:10 AM
Luis Fernando, alabo tu buena voluntad, pero no me convences. He leído varias veces las declaraciones, en italiano y en español, y en varios medios, y saco la misma conclusión: el arzobispo ha expresado una opinión radicalmente contraria a la doctrina de la Iglesia, e inconciliable con la misma. Punto. Y Benedicto XVI, con caridad y prudencia, actuará en consecuencia, al igual que se actuó en el caso de +Fisichella. Y ojalá se actúe también en el de +Muller.
¿Que los medios manipulan las palabras de nuestros pastores? Por supuesto. Lo sabemos todos. ¿Que están siempre al acecho de una declaración dudosa? También lo sabemos. Y precisamente por eso, son inadmisibles las palabras ambiguas que últimamente vienen pronunciando algunas figuras destacadas de la curia sobre asuntos fundamentales, bien teológicos o bien morales (la presencia real en la Eucaristía o la virginidad de María en el caso de +Müller, el aborto en el caso de +Fisichella y el matrimonio en el caso de este arzobispo). Basta ya de crear confusión. Estas cosas llenan de dudas y desolación a los fieles. Respeten al Santo Padre y piensen en sus palabras antes de pronunciarlas. Estoy convencido de que Benedicto XvI está sufriendo con todo esto.
---
LF:
El Papa nombró a Muller sabiendo perfectamente lo que había escrito. Así que me da que su "ojalá" no tiene visos de realizarse. Pero eso es offtopic.
¿Que los medios manipulan las palabras de nuestros pastores? Por supuesto. Lo sabemos todos. ¿Que están siempre al acecho de una declaración dudosa? También lo sabemos. Y precisamente por eso, son inadmisibles las palabras ambiguas que últimamente vienen pronunciando algunas figuras destacadas de la curia sobre asuntos fundamentales, bien teológicos o bien morales (la presencia real en la Eucaristía o la virginidad de María en el caso de +Müller, el aborto en el caso de +Fisichella y el matrimonio en el caso de este arzobispo). Basta ya de crear confusión. Estas cosas llenan de dudas y desolación a los fieles. Respeten al Santo Padre y piensen en sus palabras antes de pronunciarlas. Estoy convencido de que Benedicto XvI está sufriendo con todo esto.
---
LF:
El Papa nombró a Muller sabiendo perfectamente lo que había escrito. Así que me da que su "ojalá" no tiene visos de realizarse. Pero eso es offtopic.
06/02/13 11:16 AM
Lamento, Luis Fernando, que en ese posdata no haya añadido también a los homosexuales...
---
LF:
¿?
Va para todos
---
LF:
¿?
Va para todos
06/02/13 11:29 AM
Pues a mí si me quita un peso de encima Monseñor Paglia, porque siempre he pensado eso. Que este de las uniones homosexuales se resolvería simplemente en el ámbito patrimonial y privado.
A mí lo que me parece es que lo del matrimonio homosexual nos lo han colado para intentar resolver ese problema.
Y no hacía falta para nada. Ni matrimonio, ni uniones. Solo permitir los acuerdos de Patrimonio y Herencias, etc.
Pero, los hijos del mal son más astutos que los hijos de la luz... ¿No?
A mí lo que me parece es que lo del matrimonio homosexual nos lo han colado para intentar resolver ese problema.
Y no hacía falta para nada. Ni matrimonio, ni uniones. Solo permitir los acuerdos de Patrimonio y Herencias, etc.
Pero, los hijos del mal son más astutos que los hijos de la luz... ¿No?
06/02/13 12:13 PM
Me he quedado patidifuso al leer en ElPaís:
Un ‘ministro’ del Vaticano apoya la legalización de las parejas gais
Vincenzo Paglia reconoce sus derechos aunque sin considerar el matrimonio y la adopción
Es impesentable
Un ‘ministro’ del Vaticano apoya la legalización de las parejas gais
Vincenzo Paglia reconoce sus derechos aunque sin considerar el matrimonio y la adopción
Es impesentable
06/02/13 12:22 PM
"Aviso al lector habitual y al que no lo es. En este post no pienso admitir ni un solo comentario que considere despectivo, siquiera lejanamente, hacia el arzobispo."
Me refería a que hubiera agradecido que añadiera "hacia el arzobispo y las personas homosexuales". Lo digo porque en ocasiones he leído comentarios muy hirientes sobre los homosexuales.
Muchas gracias.
----
LF:
Bueno, el protagonista es el arzobispo y sus declaraciones. Dudo que en este blog haya leído comentarios hirientes sobre los homosexuales.
Me refería a que hubiera agradecido que añadiera "hacia el arzobispo y las personas homosexuales". Lo digo porque en ocasiones he leído comentarios muy hirientes sobre los homosexuales.
Muchas gracias.
----
LF:
Bueno, el protagonista es el arzobispo y sus declaraciones. Dudo que en este blog haya leído comentarios hirientes sobre los homosexuales.
06/02/13 12:48 PM
Si vamos a la raiz del problema, esto es un desentenderse, me explico, dejar las uniones homosexuales al ambito del derecho privado, es hacerlo una cuestion social, que implica la salvaguarda del bien comun. No es un asunto prudencial, sino que, ya derecho publico, ya privado, lo que se regule atenta o no al bien comun. Parece que se dio el brazo a torcer, doctrina del mal menor: bueno, las uniones no son reconocidas por el derecho publico, pero tienen cierto reconocimiento en el privado (herencia, convivencia, lo que fuere) Si bien se trata de hablar a estados laicos, se debe ser intransigente. Antes la Iglesia no pacto con el Imperio Romano, ni con los reyes barbaros, sino que busco la conversion en la FIRMEZA de la exposicion doctrinal y de la Fe por el ejemplo de la caridad.
Ahora, todo lo contrario, declaraciones, en las que el lenguaje es ambiguo y superfluo, sin conviccion. El hecho de que un prelado, no represente la doctrina del magisterio cuando se equivoca, no deja de hacer que sea signo visible de la Iglesia actual. Creo que mantener cierto recelo contra un prelado que mantiene posiciones no tan firmes con respecto a temas como estos, no le hace mal a ningun catolico.
Ahora, todo lo contrario, declaraciones, en las que el lenguaje es ambiguo y superfluo, sin conviccion. El hecho de que un prelado, no represente la doctrina del magisterio cuando se equivoca, no deja de hacer que sea signo visible de la Iglesia actual. Creo que mantener cierto recelo contra un prelado que mantiene posiciones no tan firmes con respecto a temas como estos, no le hace mal a ningun catolico.
06/02/13 1:20 PM
La persona es la que tiene el derecho, no la cualidad o la forma de vivir la sexualidad,al querer equiparar los iguales al matrimonio, el fundamento varía, ya que dos iguales no cumplen los fines.
Que se asocien o que convivan no es asunto de la Iglesia, ni del católico,pero que se legisle lo que es imposible si que es asunto de la Iglesia si atenta contra la verdad natural,el matrimonio.
Lo imposible es el fin matrimonial y la familia natural no pueden dar vida, ese es el fundamento y al poner al mismo nivel una ley como la del matrimonio dual diferenciado se ataca su constitución.
Que se asocien ,que convivan, que dejen el patrimonio a quién quieran es legal y es un derecho de cualquier persona, como el casarse con otro ser sexuado diferente, pero no con un igual, ya que eso no es casamiento por imposibilidad legal y natural.
Ni equiparar adopción sobre base homosexual, ya que el derecho es del niño a tener padre y madre.
Y pongo un ej si dos o tres personas ,como personas sanas y responsables,racionales, con equilibrio emocional se constituyen en asociación para adopción no se les debería negar ese derecho ,pero si se asocian tres personas que dicen o se sabe que son homosexuales,el derecho de asociación y adopción no es por ser homosexual, ya que eso contradice la vida del niño.
06/02/13 1:47 PM
No es lo mismo que lo +Piglia, pero sí está relacionado (aunque es mucho más grave): el polémico arzobispo de Colonia (todavía), el cardenal Joachim Meisner, ha defendido y autorizado la "píldora del día después" en casos de abusos, aun sabiendo que en un porcentaje nada desdeñable tiene efectos abortivos: http://www.dw.de/cardenal-autoriza-la-p%C3%ADldora-del-d%C3%ADa-despu%C3%A9s-en-caso-de-violaci%C3%B3n/a-16570671
¿Qué tienen en común los dos casos? Que los obispos NO PUEDEN DECIR LO QUE LES DÉ LA GANA. Llevamos años en los que Benedicto XVI intenta poner orden y, en reacción, ciertos obispos hacen declaraciones cuanto menos confusas sobre asuntos importantes de teología o de moral. Respeto muchísimo a los obispos. Son los sucesores de los apóstoles. Pero eso no les confiere autoridad para opinar contra la Iglesia. Hay muchos obispos cuyas declaraciones son mucho más dañinas e incendiarias que las de los lefebvrianos (que ya es decir). Si no aman a la Iglesia y al Papa y discrepan de su doctrina, lo más honrado es hacer las maletas y hacerse protestantes.
Y frente a esta realidad, Luis Fernando, no sirve de nada defender a toda costa a los obispos haciéndoles decir lo contrario de lo que dicen, como se ha hecho a veces en blogs de Infocatólica (en su día con +Fisichella, con +Muller respecto a los luteranos y el CVII, con +Paglia...) Parece que los obispos y los curiales no se equivocan nunca, que siempre somos nosotros quienes los malinterpretamos. Todo ello con piruetas argumentativas hechas con buena intención, pero que no son fieles a los hechos. Y así no vamos a ninguna parte y no ayudamos en nada a la Iglesia. Hay que admitir que tenemos un problema. Y que el Papa quiere resolverlo. Con nuestras ORACIONES, estoy seguro de que lo resolverá.
¿Qué tienen en común los dos casos? Que los obispos NO PUEDEN DECIR LO QUE LES DÉ LA GANA. Llevamos años en los que Benedicto XVI intenta poner orden y, en reacción, ciertos obispos hacen declaraciones cuanto menos confusas sobre asuntos importantes de teología o de moral. Respeto muchísimo a los obispos. Son los sucesores de los apóstoles. Pero eso no les confiere autoridad para opinar contra la Iglesia. Hay muchos obispos cuyas declaraciones son mucho más dañinas e incendiarias que las de los lefebvrianos (que ya es decir). Si no aman a la Iglesia y al Papa y discrepan de su doctrina, lo más honrado es hacer las maletas y hacerse protestantes.
Y frente a esta realidad, Luis Fernando, no sirve de nada defender a toda costa a los obispos haciéndoles decir lo contrario de lo que dicen, como se ha hecho a veces en blogs de Infocatólica (en su día con +Fisichella, con +Muller respecto a los luteranos y el CVII, con +Paglia...) Parece que los obispos y los curiales no se equivocan nunca, que siempre somos nosotros quienes los malinterpretamos. Todo ello con piruetas argumentativas hechas con buena intención, pero que no son fieles a los hechos. Y así no vamos a ninguna parte y no ayudamos en nada a la Iglesia. Hay que admitir que tenemos un problema. Y que el Papa quiere resolverlo. Con nuestras ORACIONES, estoy seguro de que lo resolverá.
06/02/13 2:45 PM
CREO A MI SENCILLO ENTENDER, QUE NO SE PUEDE HACER UNA DECLARACIÓN QUE SE PRESTE PARA LA CONFUSIÓN. TENEMOS QUE SER CLAROS, EN ESPECIAL NUESTROS OBISPOS. PUES ELLOS SON MIRADOS CON OJOS DE LINCE.
---
LF:
Procure no escribir usando solo mayúsculas.
---
LF:
Procure no escribir usando solo mayúsculas.
06/02/13 6:46 PM
Andrés, si prohibimos la "autonomía de la voluntad" (con los límites del derecho público) a dos personas por ser homosexuales, el Estado estará de facto criminalizando las relaciones homosexuales. Y eso es tan inadmisible como darle protección legal al hecho de la homosexualidad. Aparte de un problema práctico grave: si yo no tuviese ascendientes ni descendientes podría dejarle mi herencia a un buen amigo. Pero si yo fuera homosexual ¿Es lógico que no pudiese dejar mis bienes a mi "amigo", que el Estado me lo prohibiese?
Que el Estado no deba darle a las relaciones homosexuales protección y rango de institución de derecho -como el matrimonio o la posibilidad de pensión de viudedad- no implica que como personas libres los particulares puedan hacer los pactos privados que estimen oportuno siempre que no conculquen los derechos públicos. Que sean homosexuales o no, que forniquen o no, son cuestiones en la que no debe entrometerse el Estado, que sólo debe proteger aquellas instituciones como el matrimonio heterosexual, que son útiles y necesarias para la conservación del Estado.
Dicho de otro modo: el Estado no debería hacer un juicio que sólo es exclusivo de Dios.
Que el Estado no deba darle a las relaciones homosexuales protección y rango de institución de derecho -como el matrimonio o la posibilidad de pensión de viudedad- no implica que como personas libres los particulares puedan hacer los pactos privados que estimen oportuno siempre que no conculquen los derechos públicos. Que sean homosexuales o no, que forniquen o no, son cuestiones en la que no debe entrometerse el Estado, que sólo debe proteger aquellas instituciones como el matrimonio heterosexual, que son útiles y necesarias para la conservación del Estado.
Dicho de otro modo: el Estado no debería hacer un juicio que sólo es exclusivo de Dios.
06/02/13 7:01 PM
"En el ámbito del derecho privado, se pueden producir acuerdos entre personas -por ejemplo, cuestiones de herencia, titularidad de un piso, etc- que conviven juntas durante mucho tiempo, sea por la razon que sea".
Luis Fernando: estos acuerdos son ya posibles en virtud del principio de la autonomía de la voluntad, básico en el Derecho Privado, sin necesidad de reformar la legislación. Por ejemplo, el artículo 1255 del Código Civil español establece: "Los contratantes pueden establecer los pactos, cláusulas y condiciones que tengan por conveniente, siempre que no sean contrarios a las leyes, a la moral ni al orden público".
La sugerencia del Arzobispo Paglia resulta, pues, superflua. Extender la cobertura patrimonial y privada de las relaciones homosexuales sólo puede hacerse a costa de incluir en ella aspectos patrimoniales propios del matrimonio, como la legítima del cónyuge viudo.
---
LF:
Bueno, a saber como está la cuestión en el resto de los países. Pero sí, creo que era innecesario hacer referencia a ese tema. Y ha causado un revuelo mediático indeseable.
Luis Fernando: estos acuerdos son ya posibles en virtud del principio de la autonomía de la voluntad, básico en el Derecho Privado, sin necesidad de reformar la legislación. Por ejemplo, el artículo 1255 del Código Civil español establece: "Los contratantes pueden establecer los pactos, cláusulas y condiciones que tengan por conveniente, siempre que no sean contrarios a las leyes, a la moral ni al orden público".
La sugerencia del Arzobispo Paglia resulta, pues, superflua. Extender la cobertura patrimonial y privada de las relaciones homosexuales sólo puede hacerse a costa de incluir en ella aspectos patrimoniales propios del matrimonio, como la legítima del cónyuge viudo.
---
LF:
Bueno, a saber como está la cuestión en el resto de los países. Pero sí, creo que era innecesario hacer referencia a ese tema. Y ha causado un revuelo mediático indeseable.
06/02/13 8:10 PM
El punto al que parece referirse el Arzobispo es el nro. 9 del documento "Consideraciones acerca de los proyectos de reconocimiento legal de las uniones entre personas homosexuales" de la Congregación para la Doctrina de la Fe y que dice textualmente:
La cita 17 por su parte dice:
La distinción clave entiendo que es entre derecho de familia y derecho común. No puede admitirse nada que se asimile a derecho de familia, ni que implique hacer de la homosexualidad la base para "adquirir derechos". Ahora bien, el problema de las uniones civiles es que se legislan mirando al matrimonio como analogado principal y de allí la cercanía con el derecho de familia. De hecho, en sociedades que han admitido uniones civiles (Buenos Aires en 2001), los reclamos no cesan y siguen haciendo presión hacia la legalización como "matrimonio" (Argentina 2010) con el argumento de la igualdad y la no discriminación.
"De orden jurídico
9. Dado que las parejas matrimoniales cumplen el papel de garantizar el orden de la procreación y son por lo tanto de eminente interés público, el derecho civil les confiere un reconocimiento institucional. Las uniones homosexuales, por el contrario, no exigen una específica atención por parte del ordenamiento jurídico, porque no cumplen dicho papel para el bien común.
Es falso el argumento según el cual la legalización de las uniones homosexuales sería necesaria para evitar que los convivientes, por el simple hecho de su convivencia homosexual, pierdan el efectivo reconocimiento de los derechos comunes que tienen en cuanto personas y ciudadanos. En realidad, como todos los ciudadanos, también ellos, gracias a su autonomía privada, pueden siempre recurrir al derecho común para obtener la tutela de situaciones jurídicas de interés recíproco. Por el contrario, constituye una grave injusticia sacrificar el bien común y el derecho de la familia con el fin de obtener bienes que pueden y deben ser garantizados por vías que no dañen a la generalidad del cuerpo social.(17)
La cita 17 por su parte dice:
"(17) No hay que olvidar que subsiste siempre « el peligro de que una legislación que haga de la homosexualidad una base para poseer derechos pueda estimular de hecho a una persona con tendencia homosexual a declarar su homosexualidad, o incluso a buscar un partner con el objeto de aprovecharse de las disposiciones de la ley » (Congregación para la Doctrina de la Fe, Algunas consideraciones concernientes a la Respuesta a propuestas de ley sobre la no discriminación de las personas homosexuales, 24 de julio de 1992, n. 14)".
La distinción clave entiendo que es entre derecho de familia y derecho común. No puede admitirse nada que se asimile a derecho de familia, ni que implique hacer de la homosexualidad la base para "adquirir derechos". Ahora bien, el problema de las uniones civiles es que se legislan mirando al matrimonio como analogado principal y de allí la cercanía con el derecho de familia. De hecho, en sociedades que han admitido uniones civiles (Buenos Aires en 2001), los reclamos no cesan y siguen haciendo presión hacia la legalización como "matrimonio" (Argentina 2010) con el argumento de la igualdad y la no discriminación.
06/02/13 8:59 PM
El estatuto matrimonial natural y divino sólo es una unión entre hombre y mujer.
Lo demás, incluyendo las relaciones poligámicas, se regulan ad hoc.
Por ejemplo, el hijo, independientemente de la relación entre padre y madre, tiene derecho a recibir una pensión.
La pensión también sirve para el padre o madre que gana menos o contribuye a la riqueza del otro.
Lo mismo respecto a la vivienda, visita, estancia...
Todo lo demás referido al nucleo esencial del estatuto matrimonial no puede extenderse a ninguna otra relación.
Pero ¿qué sucede cuando una sociedad ha abandonado en masa el vínculo matrimonial? Pues sucede lo que está pasando actualmente. Técnicamente, es la apostasía generalizada.
Y esto va a tener repercusiones. Actualmente estamos en el inicio de la moda, pero generacionalmente, todas estas relaciones contrarias al derecho divino y natural traerán la infelicidad y el fracaso.
Si a ello sumamos la extensión del aborto y la reproducción asistida, con el corolario de embriones eliminados y congelados, conducirá a la muerte y destrucción de la sociedad.
El argumento de la igualdad y la no discriminación para legalizar cualquier cosa, un día alcanzará también a las uniones poligámicas, dado que éstas se celebran, evidentemente, en régimen de libertad.
Lo demás, incluyendo las relaciones poligámicas, se regulan ad hoc.
Por ejemplo, el hijo, independientemente de la relación entre padre y madre, tiene derecho a recibir una pensión.
La pensión también sirve para el padre o madre que gana menos o contribuye a la riqueza del otro.
Lo mismo respecto a la vivienda, visita, estancia...
Todo lo demás referido al nucleo esencial del estatuto matrimonial no puede extenderse a ninguna otra relación.
Pero ¿qué sucede cuando una sociedad ha abandonado en masa el vínculo matrimonial? Pues sucede lo que está pasando actualmente. Técnicamente, es la apostasía generalizada.
Y esto va a tener repercusiones. Actualmente estamos en el inicio de la moda, pero generacionalmente, todas estas relaciones contrarias al derecho divino y natural traerán la infelicidad y el fracaso.
Si a ello sumamos la extensión del aborto y la reproducción asistida, con el corolario de embriones eliminados y congelados, conducirá a la muerte y destrucción de la sociedad.
El argumento de la igualdad y la no discriminación para legalizar cualquier cosa, un día alcanzará también a las uniones poligámicas, dado que éstas se celebran, evidentemente, en régimen de libertad.
06/02/13 11:05 PM
Unos por maldad (los medios están al acecho y les gusta retorcerlo todo) y otros por ignorancia (muchos que los creen simplemente porque 'ha salido en el periódico' o 'lo he oído en el telediario'), el caso es que era harto previsible esta interpretación perversa de las palabras del Arzobispo, que, desde luego, han sido inoportunas máxime ostentando el cargo que ostenta. Puede dar la impresión de una 'fisura' en el Magisterio (aunque no le sea, como bien has explicado, LF) o de una 'cesión' al espíritu de los tiempos. Los rojiprogres se frotan las manos con este tipo de declaraciones. En cualquier caso, me parece, ya digo, muy inoportuno lo que ha dicho el prelado, no digamos cuando en Francia o el Reino Unido están en proceso de legalizar la aberración del gaymonio. Un mal paso. Yo le impondría a Monseñor Paglia un voto de silencio durante un tiempo :)
06/02/13 11:21 PM
La pregunta es ¿para que tenia que hablar de un tema que legalmente desconoce y que ademas en el ambito del derecho privado ya esta legislado? Dos personas (gays, heteros, solteros, tio-sobrino, etc) pueden firmar contratos privados donde definen los temas de propiedad.... no era necesario que Monseñor hable. Esto crea confusión y mucha... y como hay tanto obispo y cura a quienes se les va la pinza, la gente puede pensar que este es uno mas.
Uno es dueño de su silencio y esclavo de sus palabras.
Aunque a veces vale la pensa ser esclavos de la verdad cuando se defiende correctamente.
Uno es dueño de su silencio y esclavo de sus palabras.
Aunque a veces vale la pensa ser esclavos de la verdad cuando se defiende correctamente.
07/02/13 1:26 AM
He leído aquí las aclaraciones del arzobispo y tengo que decir que no las entendí; es más, no está nada claro ni lo que dijo ni lo que aclara. Esperemos que en lo sucesivo piense bien lo que va a decir antes de facilitar la confusión a los que les encanta ser confundidos, que no es cualquier párroco de los novedosos.
07/02/13 5:07 AM
+
Estimado Fernando,
Gracias por la intervención acerca de las declaraciones de Mons.Paglia.
Por desgracia, en las primeras declaraciones también sostuvo críticamente que: “En varios países, la homosexualidad es considerada un delito. Hay que combatir esto”. Esa ha sido una de las actitudes de los sectores llamados progres contra lo que queda del orden social cristiano.
En esta línea propuso afrontar "las cuestiones de las uniones entre personas del mismo sexo en el ámbito del derecho privado, garantizando así también las cuestiones patrimoniales".
En la aclaración posterior, vuelve sobre esto oscuramente, pues dice, "se necesita evitar toda discriminación".
Con todo respeto, no toda discriminación es injusta, pues si los gobernantes deben trabajar por el bien común, es lógico que combatan una conducta tan contraria al mismo, y que es una abominación ante los ojos de Dios Nuestro Señor.
Bendiciones.
VATICANO, 06 Feb. 13
(http://www.aciprensa.com/noticias/vaticano-mons-paglia-aclara-a-medios-sobre-uniones-gay-y-recuerda-que-matrimonio-es-entre-hombre-y-mujer-65104/#.URQErh3uDis)
Estimado Fernando,
Gracias por la intervención acerca de las declaraciones de Mons.Paglia.
Por desgracia, en las primeras declaraciones también sostuvo críticamente que: “En varios países, la homosexualidad es considerada un delito. Hay que combatir esto”. Esa ha sido una de las actitudes de los sectores llamados progres contra lo que queda del orden social cristiano.
En esta línea propuso afrontar "las cuestiones de las uniones entre personas del mismo sexo en el ámbito del derecho privado, garantizando así también las cuestiones patrimoniales".
En la aclaración posterior, vuelve sobre esto oscuramente, pues dice, "se necesita evitar toda discriminación".
Con todo respeto, no toda discriminación es injusta, pues si los gobernantes deben trabajar por el bien común, es lógico que combatan una conducta tan contraria al mismo, y que es una abominación ante los ojos de Dios Nuestro Señor.
Bendiciones.
VATICANO, 06 Feb. 13
(http://www.aciprensa.com/noticias/vaticano-mons-paglia-aclara-a-medios-sobre-uniones-gay-y-recuerda-que-matrimonio-es-entre-hombre-y-mujer-65104/#.URQErh3uDis)
07/02/13 9:30 PM
Señor Luis Fernando Pérez Bustamante, puede ser que César Vidal, en su entrevista semanal con la psicóloga del programa, haya arremetido otra vez contra usted?¿
La verdad me gusta escuchar a César Vidal y a FJL, pero sobre todo CV está cada vez más pesado con su Anticatolicismo.
---
LF:
Ni sé ni me importa si ese señor ha vuelto a usar su programa para meterse conmigo. Su descrédito ante sus propios hermanos protestantes evangélicos que conocen lo que ha hecho con mi familia es tal, que lo mismo un día se encuentra con un desprecio público por parte de ellos. Está manchando la imagen del protestantismo en España. Allá él y sus circunstancias. A Dios dará cuenta por todo.
Agradecería a todo el mundo que no me contaran lo que hace o deja de hacer.
La verdad me gusta escuchar a César Vidal y a FJL, pero sobre todo CV está cada vez más pesado con su Anticatolicismo.
---
LF:
Ni sé ni me importa si ese señor ha vuelto a usar su programa para meterse conmigo. Su descrédito ante sus propios hermanos protestantes evangélicos que conocen lo que ha hecho con mi familia es tal, que lo mismo un día se encuentra con un desprecio público por parte de ellos. Está manchando la imagen del protestantismo en España. Allá él y sus circunstancias. A Dios dará cuenta por todo.
Agradecería a todo el mundo que no me contaran lo que hace o deja de hacer.
07/02/13 10:44 PM
Muy bien, acepto su decisión de ignorarle. Yo por lo menos no volveré a contarle lo que hace o deja de hacer en relación a usted.
---
LF:
Gracias.
---
LF:
Gracias.
08/02/13 12:07 AM
En cuanto al arzobispo... No sé por qué tanto revuelo.. Ha realizado unas declaraciones políticas, y ya se sabe que cuando se habla con el cuidado de no ofender a nadie, se puede caer en la ambigüedad
08/02/13 12:12 AM
Nadya, por correctas y perfectamente argumentadas que sean las declaraciones de los obispos, siempre habrá alguien que las pretenda interpretar de manera confusa por sus prejuicios anticatólicos.
Alonso. Monseñor Paglia sí que se sabe y conoce del tema, como resulta obvio, si no no sería miembro del Consejo Pontificio para la Familia. Por otra parte, la fundamentación jurídica a la que se hace referencia en el código civil español no es conocida por el gran público. No está, por tanto, de más, que el obispo haga mención a la aplicación concreta del derecho en el caso en cuestión.
----
LF:
Mis fuentes me aseguran que en Roma había un mosqueo considerable por lo ocurrido. Y que le conminaron al arzobispo a salir de nuevo a la palestra a intentar solucionar el cirio que montó. Así que no debió de hacerlo especialmente bien.
Alonso. Monseñor Paglia sí que se sabe y conoce del tema, como resulta obvio, si no no sería miembro del Consejo Pontificio para la Familia. Por otra parte, la fundamentación jurídica a la que se hace referencia en el código civil español no es conocida por el gran público. No está, por tanto, de más, que el obispo haga mención a la aplicación concreta del derecho en el caso en cuestión.
----
LF:
Mis fuentes me aseguran que en Roma había un mosqueo considerable por lo ocurrido. Y que le conminaron al arzobispo a salir de nuevo a la palestra a intentar solucionar el cirio que montó. Así que no debió de hacerlo especialmente bien.
08/02/13 10:46 AM
Editado:
Tonterías, las justas. Una cosa es no estar de acuerdo con la oportunidad y poca claridad de algunas expresiones y otra considerar que sean contrarias al Magisterio.
Tonterías, las justas. Una cosa es no estar de acuerdo con la oportunidad y poca claridad de algunas expresiones y otra considerar que sean contrarias al Magisterio.
08/02/13 3:35 PM
Don e Luis Fernando unicamente le expreso para las investigaciones y aclaraciones que estime pertinente que segun la Prensa Nacional de Costa Rica el Cardenal Marini enviado a presidir el Congreso Eucaristico Nacional dijo que la Iglesia admitia las uniones de persnas gay para gestionar aspectos patrimoniales nunca el matrimonio y siempre sin adopcion. Como que se enredo por las palabras del Arzobispo Presidente de la Comision Pointifie la familia ????
---
LF:
Sospecho que pronto habrá algún nuevo pronunciamiento del magisterio sobre el tema. Pero solo lo sospecho.
---
LF:
Sospecho que pronto habrá algún nuevo pronunciamiento del magisterio sobre el tema. Pero solo lo sospecho.
30/04/13 4:37 AM
Dejar un comentario
