¿Acaso hay alguna ley despenalizadora del aborto que sea justa?

Con la ley anterior se abortaba lo mismo que con la actual o más, o sea que esa ley o una nueva semejante, no servirá más que para confirmar el aborto libre "de hecho" en España. ¿Por cierto, van a prohibir también la píldora abortiva que ellos aprobaron? ¿y los experimentos con embriones-personas? Me parece poco contundente el artículo y me quedo con el de Bruno.

Muchos piensan que es mejor votar al mal menor. Gran error. Deberíamos votar según nuestra recta consciencia y punto.
Por otra parte la Sra Pastor dice “Nuestro compromiso es derogar una ley que nos parece injusta e innecesaria, porque nadie la pedía” Ergo : cuando alguien la pida , dejará de ser injusta e innecesaria”
Es todo una gran mentira. No se dejen engañar.

Tiene gracia la cosa, siendo precisamente Ministra de Sanidad Ana Pastor en la segunda legislatura del gobierno de Aznar, se aprobó la PDD.

Tan "injusta e innecesaria" es esa ley del derecho a abortar como la del 85, como la que he mencionado más arriba. Pero añado: Un aborto es siempre un asesinato, por lo tanto lo de "injusta e innecesaria" no son las palabras apropiadas para hablar sobre un crimen hecho ley.

Sres. del PP, tonterias las justas.
O derogan el aborto totalmente y si es necesario lo penalizan o se dejan de historias y cuentos chinos.

¡¡Ya está bien de intentar confundir a la sociedad!!

En la época de recortes, ¿siguen dando dinero a las clínicas abortistas? Incluso en las autonomías gobernadas por el PP. No deberían dar nunca ni deberían existir esos lugares, por supuesto, pero esto también llama la atención.

---

LF:
A mí me dijo Esperanza Aguirre que la ley actual obliga a las comunidades autónomas a llevar a cabo conciertos con las clínicas abortivas. Pero creo que la suya, la de Madrid, ya tenía esos conciertos antes de la nueva ley.

D. Luis Fernando: En este caso me parece converger totalmente con su postura, sobre todo, cuando Vd afirma que reducir los abortos actuales a unos pocos cientos, "seguiría siendo una barbaridad pero algo habríamos avanzado". Además, creo que cualquier paso en el sentido de no considerar al aborto como un derecho sino como un mal a erradicar conduciría a la sociedad a una toma paulatina de conciencia de la maldad intrínseca del aborto y a la desaparición final de éste. Asi lo espero y pido a Dios y a nuestra Madre Santísma porque ocurra dicho acontecimiento,el final de los abortos, saludos.

En todo caso u ocasión, el aborto es un crimen abominable.

Y el que lo comete un perfecto criminal.

Montamos unos buses y nos vamos a vivir con Alois? Porque este país...

No sorprende y era lo esperado. Yo mejor es penalizar el aborto en todos los supuestos (con penas sensiblemente superiores a los facultativos que a las madres). No obstante, sin despenalizarlo en todos los supuestos (lo que le es dificil "vender " a una gran parte de militantes y votantes, El PP podría restringir el aborto, y disminuir el nº de abortos, y la vía es la modificación o subttución de la actual ley en sentido restrictivo, pero no su derogación abriendo otra vez las lagunas legislativas que permitieron hasta 100.000 abortos legales con el P.P.

El PP va a ganar las próximas elecciones (muy posiblemente, con mayoría absoluta), y eso ofrece una ventana de oportunidad a los pro-vida. En lugar de hacerle al PP un juicio de intenciones y presuponer que todo es mentira, deberíamos tomarle la palabra a Ana Pastor y -como razona Luis Fernando en el artículo- pedir concreciones. Todas las organizaciones pro-vida deberían coordinarse en torno a unas exigencias factibles, que el gobierno del PP pueda tomar en consideración (sin perjuicio de que continúe después la lucha en pos de la erradicación de todo aborto).

Y las exigencias deberían ser: abolición de la ley Aído y retorno a la regulación de 1985, con estas novedades: remoción del supuesto de "salud psicológica" (el gran coladero en 1985-2010), establecimiento de comisiones médicas que acrediten el GRAVE peligro para la salud FÍSICA de la madre y regulación detallada (y restrictiva) de lo que debe entenderse por "peligro grave" o "malformación grave" (para evitar que se aborten niños por labio leporino, etc.).

Todos a una, con un programa común y realista, a intentar aprovechar una oportunidad que quizás no se repetirá. En el PP hay gente sensibilizada con el tema (no sólo Angel Pintado). Pero debemos ir todos a una, porque si no el PP podría pretextar la cacofonía y divisiones internas del movimietno pro-vida para no hacer nada.

Y, si se consigue eso, ya se podrá seguir después exigiendo más (eso llevará mucho más tiempo). En Polonia (el único país europeo que ha retrocedido en materia de aborto) han ido por fases: en 1993 pasaron a la ley de 3 supuestos, y ahora se están planteando la prohibición total.

Las dos cosas que no podemos hacer los cristianos, en este estado dramático en que ha dejado al país el PSOE, es no votar o tirar el voto a la basura votando a opciones muy respetables pero minoritarias.

Recordemos la historia: por la división del voto conservador llegó en 1.936 el Frente popular. Y la Guerra Civil.

---

LF:
La Guerra Civil no causó tantas muertes como el aborto. Búsquese otra excusa legitimadora del voto a un partido proabortista
.

Si el Sr. Pintado, o el diputado que sea, pretende tal cosa, lo que debería haber hecho es elaborar la propuesta de Ley y presentarla al Congreso.

No lo ha hecho, con lo cual me permito dudar muy mucho de que realmente considere importante tal cosa.

Vamos, sería lo lógico. A lo mejor es que yo soy muy raro por pretender que si alguien tiene una mínima posibilidad en la mano durante años de conseguir algo fundamental para él, al menos lo intente.

Sí, debo ser muy raro.

---

LF:
¿Usted conoce a algún diputado que actúe al margen de su partido y presente por su cuenta y riesgo un proyecto de ley?
Yo tampoco.

Para refexion de quienes son los responsables de la mayoria de abortos a nivel mundial y de su ideologia y para dejarnos de mirar el ombligo pego este parrafo de la publicaion Actualidad y Analisis

"El 25 de septiembre de 1980 el gobierno chino instituyó la política del «hijo único». Han pasado 30 años desde entonces y se sigue aplicando de modo forzado en pleno siglo XXI.


Actualmente las familias pueden tener un solo hijo. Se da preferencia a los varones. Las madres que dan a luz a niñas están condenadas dentro de su cultura y son a menudo rechazadas por sus maridos o parientes políticos. ¿Un segundo hijo? Imposible. De intentarlo y lograrlo se enfrentan a multas exorbitantes o a abortos forzados.


Esta eliminación sistemática de las niñas se llama «gendercidio» y está sucediendo de 4 formas: 1) mediante la selección prenatal del sexo, 2) el infanticidio, 3) el abandono y 4) el tráfico sexual de niñas. Todo está ocurriendo pasa todos los días.


Desde que la política del «hijo único» se inició se ha asesinado por aborto a 37 millones de niñas chinas. Eso es más que el número de personas asesinadas en cualquiera de los mayores genocidios del siglo pasado juntos.


Cada una de estas chicas nunca celebrará su primer cumpleaños. En ocasión de los 30 años de esa política asesina este video quiere ser un recuerdo de ello:"

Otro gran responsable del aborto mundial es Obama, que monta dias de oración o algo asi.
Un saludo

Claro que sí, CCCP, para acabar con el aborto hay que votar a un partido abortista... En fin, viendo la lógica que empleas supongo que tu recomendación para acabar con ETA será votar a Bildu, ¿no?

Una vez oí a un dirigente del PP decir que dicho partido "tiene que gobernar para todo el mundo, no sólo para quienes están en contra del aborto". Eso no lo he leído, ni me lo han contado. Eso fue lo que me contestó Juan Ignacio Zoido, actual alcalde de Sevilla y flamante presidente de la Federación Española de Municipios y Provincias, a una pregunta que le formulé acerca del aborto en una conferencia celebrada en la Universidad de Sevilla. Y no, el suyo no es un punto de vista minoritario en el PP, sino el que sostiene la práctica totalidad del apparatchik pepero.

Al PP que lo compre quien no lo conozca, pero desde luego yo me niego a pasar por el aro de los abortistas liberal-conservadores. El espurio argumento de que "los socialistas son peores" me recuerda a quienes en la Alemania de los años 30 defendían el nacionalsocialismo como medida imprescindible para detener la expansión del comunismo.

Por favor don Luis Fernando no plantee usted estas espinosas cuestiones. El PP está para gestionar, es que no lo entiende usted?

Gestoría PP. Contrate nuestros servicios.

---

LF:
Deja, deja. Tú imagínate que te ponen como gestor personal a Gallardón. Vamos, te arruinas en un plis plas.

"Claro que sí, CCCP, para acabar con el aborto hay que votar a un partido abortista...".

¿Me quieres decir en qué lugar de mi post he dicho que haya que votar al PP? Que cada uno vote lo que le dé la gana; eso sí, el 21-N, la situación será la que he dicho en mi post: el PP va a gobernar con mayoría absoluta, y una de sus portavoces acaba de declarar que derogarán la ley del aborto. El movimiento pro-vida debe aprovechar la oportunidad. Se trata de conseguir que no se vuelva sin más a la situación de aborto libre de facto (a través del coladero de la "salud psicológica") anterior a la ley Aído. Decirles a los del PP que cambiar aborto libre de iure (ley Aído) por aborto libre de facto (ley 1985 con "salud psicológica") no sirve para nada. Que hay que quitar el supuesto de la salud psicológica.

La teoría de que al PP es el único camino realista para acabar con el aborto ó poder reducirlo se basa en confiar en que realmente sea el camino posible y no sea en realidad una forma de tener entretenidos a los votantes antiabortistas dándoles alguna esperanza y que luego se traduzca en nada significativo, sólo en pequeños gestos personales de algunos dirigentes tipo Mayor Oreja. ¿Qué nos dice la experiencia?, pues que hasta ahora el PP no ha revertido ni poco ni mucho ninguna medida progresista sobre temas morales polémicos, y algunas las ha agravado.

Aun con tus "estrictas condiciones" no s epuede votar a quien tuviera en su programa una ley así. Toda despenalización expresa es rechazable. Un código penal que contemple las atenuantes -y aun eximentes- de cualquier delito, debería bastar para que , si se da algún caso, se aprecien las circunstancias particulares.

Mi estimado Luis Fernando, Esperanza Aguirre es tan embustera como abortista, conque imagínate. El PP empezó a subvencionar el aborto en Madrid en el año 2003, estando todavía Gallardón y poco antes de que llegara la "cristianísima" Esperanza Aguirre al gobierno autonómico; y es muy posible que los conciertos con los centros aborteros privados, para desviar hacia ellos a las mujeres que acudieran a la Sanidad pública pidiendo abortar, fueran anteriores. Esperanza Aguirre ha mantenido toda la sangrienta herencia que recibió de Gallardón y lo ha hecho de buen grado, no porque nadie la obligue. Y luego, hale, a comulgar de manos del Cardenal Rouco, ¡Toma ya!

Respecto al artículo, considero un serio error creer que en España hemos tenido más de un millón de abortos por cuestión de un presunto supuesto "coladero". Puedes estar seguro, Luis Fernando, de que, aunque no hubiera habido "coladero", en España hubiéramos tenido el mismo número de asesinatos de bebés.

Lo que ha propiciado en España todas esas muertes de inocentes ha sido la absoluta falta de control acerca del cumplimiento de los supuestos legales de aborto, por parte de la clase política, los jueces y los fiscales y con el silencio terrible de los medios de comunicación (en este último caso, hasta hace pocos años). ¿Qué mas da lo bien, mal o regular que pueda estar redactada la ley, si nadie, ni siquiera las autoridades, le hace el menor caso, ni se preocupa de su cumplimiento?

En España hemos tenido aborto libre de hecho durante décadas por esta razón que he dicho; nadie ha movido ni un dedo para defender a esos pobres niños; ni con ley, ni sin ella. Hasta que llegó la querella de AES contra Morín, que resultó que cayó en manos de una juez con conciencia y, a partir de ahí, el tema empezó a moverse de nuevo algo.

Al PP el aborto le da igual, como al PSOE. Ya he dicho en otra parte que Ana Pastor (en solidaridad con todo el Gobierno de Aznar) legalizó en España la investigación con embriones humanos. Esa mujer es como un demonio. Qué razón tuvo Nuestro Señor Jesucristo cuando nos advirtió a los cristianos: "Cuidad que nadie os engañe".

A ver si nos enteramos y no somos tan "primos" con lo de la "derogación" de una ley: en España no se pueden derogan leyes; se ha de hacer una nueva que la anule, modifique o sustituya. Y si dicen que la quieren dejar como estaba, implica que para dejar el aborto como estaba antes de la ley Zapo, el PP tiene, de alguna manera, que votar activamente a favor de la ley antigua. ¡Vaya gol! Y dudo que den libertad de voto, por eso del qué dirán.

Don Luis Fernando, me contesta usted con la pregunta retórica:

---
LF:
¿Usted conoce a algún diputado que actúe al margen de su partido y presente por su cuenta y riesgo un proyecto de ley?
Yo tampoco.
---

Es cierto. En España no existe eso. En España. En países con algo parecido a un parlamento representativo, sí.

Es que el caso de Pintado y demás me llega a cansar, porque al final son la excusa de los vendedores de humo pepe-buenistas. "Es que tienen gente muy buena y provida, como Pintado y tal y cual". Oiga, ¿y para qué? Como usted dice: ¿Esa gente tan magnífica y maravillosa y que tiene como luz principal de la existencia va a hacer algo distinto de los números macroeconómicos que son lo único que nos quiere vender Mariano? No. Pues entonces, me dá igual que tengan a Pintado o a Llamazares.


---

LF:
No, si ya... ¿qué me va a contar? Llevo ni se sabe la de posts sobre este tema. El problema está en el sistema político que tenemos. Es una partitocracia donde el que se mueve no sale en la foto. Por eso estamos como estamos.

me entristece corroborar que la gran mayoría (¿todos?) los comentaristas prefieren no secundar con su voto la posibilidad de que el PP acabe derogando la Ley Aído.
Ahora resulta que es 'mal menor' derogar una ley injusta. Deberían repasar la moral.
Claro, que, según ustedes, o se promete instaurar el Reino de Cristo en la tierra o no metece la pena votar. ¡Ah, sí!, podemos votar a AES, SEIN o cualquier otro pseudo partido extraparlamentario del que no conocemos otro programa que procurar implantar un orden político sin otro referente que el mínimo común ético católico. Por lo demás, se puede compaginar con el marxismo, la xenofobia, el totalitarismo o cualquier otra ideología que no está deyerminada por la moral católica.
Basta de voto útil, viva el voto inútil. Durmamos tranquilos, que cuando bos pregunten qué hicimos para mejorar este mundo podremos responder: yo escondí mi talento porque pensé que lo iban a malemplear. Nunca fui cómplice del desastre social. Estuve esperando a ambiar de golpe la sociedad, pero no llegó ese día....

Si no hay clinicas donde poder realizar abortos en condiciones legales, sanitarias, etc... pues las mujeres abortarán en casa como si fuera un "problema" menor más. Hay o habrá pildoras abortivas (7 o 9 semanas), de facil adquisicion y que no conllevan problemas secundarios.

Director, ¿¿acaso no conoces al capitalismo que tanto defienden los de derechas??: se crea la demanda y despues la oferta. Y las leyes siempre se tienen que adaptar a las condiciones del mercado y no estorbar a la libre actividad humana. Muy simple. Ante todo consecuentes.

Un consejo gratuito: Teneis que ser mas tolerantes, aperturistas y consecuentes.

Saludos.

----

LF:
Tiene usted razón. Para que las mujeres puedan matar a gusto a sus hijos antes de nacer, es conveniente que les demos todas las facilidades sanitarias. Así nos evitamos que les pase algo.
Ya de paso, vamos a entregar a los ladrones un material adecuado para que cometan sus robos. Así se evitarán que la policía les pille y les pueda hacer daño. Es más, digo yo que a los etarras conviene facilitarles su tarea de liberación del pueblo vasco. Hay que ofrecerles cursos de capacitación para fabricar e instalar bombas, no vaya a ser que les exploten en la cara como les ha ocurrido en algunas ocasiones.

Hermanos, vaya primos que sois. No se puede estar en contra del aborto, de la misma manera que no se puede estar en contra de que la gente coma.

Parece que el PP, primero está en contra de que la Ley la haya hecho su adversario (que no enemigo) politico, con lo cual lo que haga el contrario es siempre malo. Parece que tambien está en contra de que desde la administracion y los poderes del Estado, se influya ideologicamente a favor de la izquierda en las mujeres (sobre todo chicas jovenes) con esto del aborto, y tambien le puede molestar las injerencias y el dinero publico que puedan recibir las clinicas privadas. Pero nada más. Como mucho volverán a la anterior situacion, reforzando algo el tema de los "motivos psicologicos". Como ya he dicho en mi anterior post, no se puede prohibir...

Un saludo, señores.

---

LF:
Usted es favorable a que las mujeres puedan matar impunemente a sus hijos antes de nacer. Es más, le parece que matar a los hijos antes de nacer es tan natural como comer. En ese sentido, la única calificación moral que merece es la de miserable. Y yo con miserables no debato los días pares. Ni se moleste en volver a escribir por aquí. No le publicaré ninguna excrecencia ideológica abortista más.

¿Podria indicarnoslo el blogger si lo sabe? Yo pienso que iran al cielo, al fin y al cabo son inocentes. Pero esto resulta un tanto conflictivo, me temo. Tal vez la Iglesia les tenga buscado un destino menos comprometedor.

---

LF:
Irán donde Dios quiera. La Iglesia reza por ellos. Que no es poco.

Ya me ha llegado el primer correo de Hazte Oír para sacar réditos a esta falsa esperanza para abolir el aborto, que confirma su exacta intención: enganchar votos del electorado católico, en el mensaje recibido se agrupan todas las tesis del malminorismo al servicio de un partido, qué asco:

El mensaje:
A solo dos meses de las elecciones, el Partido Popular se pronuncia contra la ley del aborto que aprobó Zapatero y habla claramente de derogarla.
No nos basta y por ello no vamos a bajar la guardia. Pero está empezando a pasar lo que llevamos años reclamando, así que vale la pena animar a los dirigentes populares a que sigan en esa línea. De modo que te propongo dos cosas:
1. Exigir a Mariano Rajoy que esas declaraciones queden reflejadas en el programa electoral del PP.
2. Animarle a seguir por ese camino congratulándonos por las declaraciones de miembros de su partido a favor de la derogación de la ley del aborto.

Si estás de acuerdo, pincha en el siguiente enlace y mándale al presidente del Partido Popular tu mensaje:
Señor Rajoy: enhorabuena por anunciar la derogación de la ley del aborto pero traslade esa decisión a su programa electoral
Cuando los partidos y sus dirigentes entran en campaña y nos piden el voto es cuando más sensibles son a la presión. Es preciso aprovechar ese momento. Ahora es cuando hemos de hacer el esfuerzo definitivo para hacerle llegar al Partido Popular y a su presidente la férrea voluntad de los ciudadanos de erradicar el aborto. Y el primer paso es poner negro sobre blanco en el programa electoral el compromiso de empezar derogando la ley de aborto libre de Zapatero.
Tal vez estemos cerca de ese momento que tantas veces hemos soñado, el del fin del aborto en España. Alegrémonos de que algo se empieza a mover en el PP. Y sigamos vigilantes y exigentes.

El 20 de noviembre nos jugamos mucho. Ni tú ni yo nos podemos permitir el lujo de bajar la guardia en estos momentos. Por favor, manda tu mensaje a Mariano Rajoy y haz todo lo posible para que muchas personas hagan lo mismo:

Muchas gracias.
Gádor Joya, portavoz de Derecho a Vivir.

P.D. Ni tú ni yo queremos aborto y la derogación de la actual ley es un buen primer paso para conseguir el objetivo final. Por eso tu correo electrónico llegará a Mariano Rajoy, para que incluya en el programa electoral del PP su derogación.

Mariano: Por supuesto que no vamos a secundar con nuestro voto una legislación ABORTISTA.

Razonamiento peperobuenista típico: Oiga, mire, déjese matar de dos tiros y colabore, que si no vienen otros que le matan de tres y es peor. Y si no lo hace, será usted culpable de que esos tíos vayan matando a la gente de tres tiros en tres tiros.

Y por favor, apoye usted a los abortistas que aplauden la ley del 85 y que instauran nuevos métodos como la píldora además de aprobar y fomentar la experimentación con embriones. Allá usted. Pero a mí no me diga que tengo que "repasar" la moral, oiga, que hay que tener poca vergüenza.

Esto va por prioridades. Como para mi únicamente hay una cosa peor que el aborto, que es la apostasía, yo votaré a un partido que pretenda acabar con esta lacra, por encima de economia, bien social o reducción de impuestos. Para mi el mal menor no es votar al PP para que derogue una ley que no sabemos si evitará algún aborto, sino votar a un partido que en gestión económica sea un desastre con tal de que acabe con el aborto.

Lo primero que hay que tener en cuenta a la hora de hacer caso a las declaraciones de Ana Pastor es que esta tía está quemada como interlocutora: fue precisamente ella quien votó a favor de la admisión a trámite de una moción de reprobación al Papa --junto con la Villalobos-- por el discurso en Uganda, y fue precisamente ella la que autorizó la donación para investigación de embriones congelados y la autorización de la PDD cuando era ministra de Sanidad.

¿Por qué provincia se presenta? Las listas del PP por esa provincia, de cara al católico, están invalidadas para el voto.

Hay que recordar que se vota por provincias. Al menos los asturianos lo tienen más fácil: votar a Foro es como votar al PP y sin los lastres del partido del que se escindieron (se quitaron de encima a los "maricomplejines" y sólo por ello ya tienen el beneficio de la duda). Apoyarán al PP en lo importante, y en otros asuntos les pueden parar los pies.

El PP actual de Mariasno, aunque no es tan malo como el PSOE, ya se está convirtiendo en parte del problema de España: las dos últimas leyes express que han sacado (aumento del número de firmas mínimas para poderse presentar un partido a las elecciones --lo siento, partidos pequeños, os lo han puesto crudo-- y la autorización de los ministros para que vuelvan a la judicatura inmediatamente) demuestran su complicidad en la consolidación de la "casta".

Y nada de excusas: aunque prohibieran el aborto, la gente les seguiría votando en masa porque ya empieza a estar desesperada.

Qué razón tienes al denunciar las dos últimas canalladas legislativas perpetradas por el PP y el PSOE y su finalidad de consolidar una casta oligárquica llena de privilegios y que de demócrata tiene lo que yo de esquimal. Qué tragedia para España estar en manos de toda esta caterva de sinvergüenzas. Y que haya alguno que todavía nos acuse de no sé qué a quienes nos negamos a apoyar con nuestro voto a toda esta patulea abortista y privilegiada...

Y que haya alguno que todavía nos acuse de no sé qué a quienes nos negamos a apoyar con nuestro voto a toda esta patulea abortista y privilegiada...

______________

De "no sé qué" no: de apoyar a otros por el estilo

Gonzalo,
pues sí: debería usted repasar la moral y decirme qué mal conlleva la decisión de derogar una ley injusta.
¿Qué pasa, que hasta que no se proponga reemplazar la Constitución por el Catecismo de la Iglesia Católica usted no va a votarva nadie? Pues sepa que también existe la complicidad POR OMISIÓN. Usted no malgaste su influencia social. Espere sentado guardando su voto ineficaz mientras critica las acciones de los demás.

Sería válida la excusa de avalar la derogación de una ley injusta si fuera sustituida por una justa. Pero no es el caso.

Aparte de eso, no por interpretaciones sino por declaración franca y abierta, además de por la experiencia de 8 años, sabemos que el Partido Popular no sólo respalda, avala y defiende el aborto, sino que es, en primera persona, a pecho descubierto y por iniciativa propia, quien ha impulsado ampliaciones legales al aborto, como el químico o el experimental.

Yo votaré a quien defienda unos principios fundamentales en lo social y legal, lo cual no significa, más que para algún obtuso pepero, querer sustituir el cuerpo legal por el catecismo. Y si usted quiere hacer lo contrario, hágalo pero no acusándome a mí de los males que cometen el partido que usted vota. Hasta ahí podemos llegar.

Es muy fácil de entender para alguien que tenga dos dedos de frente. Evidentemente, para quien dice que es defender la vida el respaldar al partido que más leyes contrarias a la vida ha desarrollado y aprobado en España, pues claro... no entiende ni eso ni nada.

Hasta que se reemplace la Constitución por el Catecismo, no. Perdona Mariano, pero eso es intentar manipular diciendo que quien no vota al mal menor es algo así como un fanático.

Ya lo ha dicho Gonzalo.

- Lo primero que se debería tener en cuenta son los llamados "principios no negociables", entre ellos el derecho a la vida de los inocentes. Y como su nombre indica son principios con los que no se debería negociar, sobre todo cuando se trata de negociar con vidas humanas, porque de eso va esto. Y sabemos que suena duro porque el aborto está socialmente admitido pero hablamos de negociar de matar a más ó menos personas.

- Tratándose de seres humanos no se porqué nos extrañamos que a personas normales les provoque un conflicto de conciencia apoyar con su voto a unos políticos que proponen el aborto aunque sea por causas excepcionales.

- La mayor tragedia del aborto es precisamente que está socialmente admitido y las teorías del mal menor sólo hacen que agravar esto a fuerza de estar años y años poniéndolo en práctica la gente se termina por acostumbrar al mal y además por la dinámica de la política, el mal menor va siendo cada vez mayor.

- Ni siquiera tenemos la garantía de que este supuesto mal menor lo sea, porque ya tenemos experiencia sobre ello, con la ley anterior gobernando el partido del teórico mal menor, se practicaron el mismo número de abortos, porque aunque la ley era más restrictiva no se cumplió nunca, se aprobaron las PDD, la experimentación con embriones... luego, no es sólo una cuestión de conciencia no votar a quien propone un mal aunque teóricamente sea menor, sino que es también una cuestión de desconfianza, desconfiamos que en la práctica ese mal sea realmente menor y no se convierta en un impasse que no resuelva nada hasta que vuelvan otra vez lo progresistas y "progresen" en medidas de este tipo. Si es que no ayuda el mal menor en ese progreso...

- En resumen, no se puede "exigir" que la gente actúe en conflicto con su conciencia y no se puede exigir que confíe en lo que nunca a dado motivos para confiar. Y del PP pueden venir buenas palabras que son mejores que la combatividad de los progresistas, pero buenas palabras sin hechos no solucionan las cosas y sólo sirven para entretener a las personas bienintencionadas...

Porque ya ha dicho Rajoy que quiere que su partido sirva para todos y desde el punto de vista de un partido que aspira a conseguir el mayor número de votos tiene su lógica pero... ¿cómo se puede intentar contentar a quienes tienen en teoría ideas antagónicas? ¿cómo se puede contentar al mismo tiempo a quienes están en contra del matrimonio homosexual y quienes lo defienden y lo practican como algún dirigente del partido?... y así lo demás. La conclusión es que no se puede, no se puede contentar al mismo tiempo al ala más progresista del PP que defiende el derecho al aborto y al mismo tiempo contentar al ala más católica que está totalmente en contra...

Ni Gonzalo ni MH responden a mi pregunta ¿qué mal conlleva la decisión de derogar una ley injusta?
Gonzalo responde: 'Sería válida la excusa de avalar la derogación de una ley injusta si fuera sustituida por una justa'.
Lamento decirle que no: que son dos acciones distintas. Que quien da dos euros a un necesitado realiza una buena acción y no está obligado a darle veinte para considerar que obra bien. La dialéctica todo/nada paraliza.
Derogar una ley injusta es BUENO.
Lo que pasa es que a ustedes les pesan más los prejuicios ('ya sabemos que el PP es abortista...') que el razonamiento moral.
Y si no vamos a discutir la lógica, no me voy a meter en sus consideraciones, máxime cuando mi intención nunca ha sido defender al PP.

Mariano: Te ha contestado Gonzalo, cambiar una ley injusta por otra ley injusta no es algo BUENO, aunque la ley que se haya cambiado sea peor. En todo caso será menos malo, pero no bueno. Que ten den dos euros es algo bueno aunque sea mejor que te diesen tres. Pero que te quiten dos en vez de quitarte tres no es algo BUENO, es algo malo aunque sea peor que te quitasen tres. Tu ejemplo del necesitado no sirve, porque aquí no estamos hablando de una situación injusta ajena a nuestra voluntad que en la medida de nuestras posibilidades y voluntad podemos remediar en parte, y por lo tanto sería buena en sí misma. Ó de la diferencia entre hacer un bien y un bien mayor. No, aquí estamos hablando de la acción de hacer un mal, para compararlo con el necesitado tendríamos que elegir entre arruinar a una persona del todo ó arruinarla un poco menos. Porque quien promueva una ley injusta se pone en la situación de hacer un mal activamente, no de remediar en parte un mal en el que él no ha participado.

Por eso en el caso del PP la experiencia que tenemos cuenta mucho, porque si fuese una ley injusta en la que ellos no hubieran tenido posibilidad de poner algún remedio, podríamos decir que la situación es que el aborto ya está asumido por la sociedad por una ley creada por otros y cuando llegara el PP al poder se encuentra una situación difícil y hará lo que pueda para remediarla. Pero es que los 8 años que gobernaron no hicieron nada para remediar la situación, al contrario con su apatía contribuyeron mucho a que la sociedad asumiera el aborto como algo normal. Al contrario de intentar remediar la situación la agravaron legalizando las píldoras abortivas que en Madrid regalaba el ayuntamiento.

Pero además cada vez se ve más claro que muchos dirigentes de este partido aceptan el aborto, sino como un derecho, sí en la situación en la que estaba antes, con unos supuestos despenalizados y una manga ancha en el incumplimiento de la ley. Y aceptar esto sí es colaborar activamente con el mal, no es remediar un mal hecho por otros, aunque haya otros que sean más malos que los del PP.

Y está la cuestión práctica, en los 8 años de Aznar el aborto creció en la misma proporción que ha crecido con ZP. ¿De verdad Aznar fue BUENO en cuanto al aborto comparado con ZP?

En mi opinión personal, para que moralmente el voto al PP fuera válido primero debería quedar claro que los dirigentes del PP están en contra de todo aborto y después deberían dar pruebas reales de querer revertir la situación, no sólo buenas palabras.

Una cosa es obvia. El mal menor no es un bien. Es un mal. No hace falta estudiar en la Gregoriana para entenderlo.

Derogar una ley injusta no es un mal menor. Eso es lo que no queréis entender.
Dejar las cosas como estaban antes, derogando la ley Aído es un bien.
Admitido esto, entonces hablamos de si se puede hacer más o si se debía haber hecho tal y cual, pero no califiquéis como mal menor una acción que elimina un mal.



---

LF:
1- Las leyes en España no se derogan. Se cambian por otras leyes.

2- Por tanto, cuando el PP apruebe una nueva ley abortista, estará cometiendo un mal. Que esa nueva ley sea menos mala que la anterior no la convierte en buena.