El cardenal Castrillón pone a Juan Pablo II a los pies de los caballos
Me lo temía. Conociendo al cardenal Castrillón Hoyos, me esperaba una reacción así. Hasta hoy me he callado algo de lo que fui protagonista directo en uno de los congresos “Camino a Roma” celebrado en Ávila, en el que di mi testimonio de regreso al catolicismo. El cardenal colombiano participó en ese congreso dando una ponencia sobre la unidad en la Iglesia. Al final de la misma, refiriéndose expresamente a los escándalos sexuales de los sacerdotes en EEUU, se levantó y dijo a todos los presentes que debían apoyar a los sacerdotes en todo momento, aunque fueran pecadores, ya que un sacerdote lo es para siempre. El tono de sus palabras fue tal que algunos aplaudieron pero la práctica totalidad de los allá presentes entendió sus palabras como un apoyo no ya a los buenos sacerdotes sino a los depravados. De hecho, es lo que se comentó en los corrillos posteriores a su charla. Yo preferí no darle más vueltas al asunto, pero hoy veo que este cardenal vuelve a las andadas.
El problema es que acaba de demostrar que no tiene la menor intención de caer sólo. Cuando desde Roma se dice que la carta que el cardenal de felicitación que envió al obispo francés que no denunció a un sacerdote que había abusado de menores, es un ejemplo de la necesidad de la reforma que el Vaticano impuso en 2001, el cardenal Castrillón, desde el congreso sobre Juan Pablo II en la Universidad Católica de Murcia, asegura que fue el mismísimo Juan Pablo II quien leyó y aprobó la misiva. Es más, dice que el Papa le autorizó para enviársela no sólo al obispo francés sino a todo el mundo.
Es decir, el prelado colombiano está asegurando que al antecesor de Benedicto XVI le parecía muy bien que su Prefecto para la Congregación del Clero felicitara efusivamente a un obispo que había encubierto de las autoridades civiles a un cura abusador, razón por la cual el citado obispo fue condenado a tres meses de cárcel en el 2001.
Ahora no se podrá alegar que la prensa malvada acusa sin pruebas. El cardenal Castrillón es la prueba viva de un comportamiento que hoy la propia Iglesia no admite. Con la particularidad de que hace responsable máximo de dicho comportamiento a quien gran parte de los fieles consideran como Papa Magno. El argumento de que el cardenal no felicitaba al obispo por salvar el pellejo de su cura abusador sino por su visión del “obispo como padre", a mí me resulta absolutamente inválido. Porque el obispo no es sólo padre de sus sacerdotes sino de todos sus fieles, entre los cuales están los menores que son abusados por curas indignos. Si uno de mis hijos hiciera una atrocidad de la que fuera víctima otro, mi deber como padre sería denunciar al primero, siquiera sea por amor al segundo. La propia Escritura da claros ejemplos de lo que ocurre cuando un padre es consentidor y ocultador de los pecados de sus hijos.
Si el cardenal Castrillón ha dicho la verdad, y no tengo ninguna razón para creer que no la ha dicho, queda en evidencia que durante muchos años, el Papa Juan Pablo II siguió los consejos de los colaboradores que querían que las cosas siguieran igual. En mi opinión, y siento mucho tener que decirlo, eso supone una mancha considerable en ese papado. Una mancha que hoy sale a la luz en la persona del cardenal colombiano.
Dos consideraciones, sin embargo, creo que deben tenerse en cuenta a la hora de llegar a discernimientos justos. Primero, que hace diez o treinta años todavía estaba vigente, no solo en la Iglesia sino en la sociedad civil, una esperanza de corrección de la conducta de los pederastas que actualmente ha disminuido casi totalmente. Y segundo, también hay que considerar que desde hace muchos siglos, hasta 1983, cuando se promulga el nuevo Código de Derecho Canónico, existía en “privilegio del fuero", según el cual obispos y sacerdotes no podían ser juzgados en un tribunal civil, sin licencia de la Sede Apostólica en el primer caso, y sin licencia del Obispo en el segundo (Código de Derecho Canónico, de 1917, canon 120). Incluso tengo entendido que ese privilegio (privilegio, ley privada, en este caso en referencia al clero) era reconocido explícitamente en algunos Concordatos entre los Estados y la Santa Sede. Esto explica que algunos obispos, sobre todo aquellos de edad más avanzada, no pudieran ni pensar siquiera en la conveniencia de denunciar los delitos de ciertos sacerdotes suyos, sujetándolos al juicio de tribunales civiles. Este atenuante, digamos, psicológico-moral, no libra, por el contrario, de culpabilidad a los obispos que tampoco sometían a los sacerdotes pederastas a los tribunales eclesiásticos para que fueran castigados con las penas canónicas previstas por delitos tan gravísimos, como lo son el abuso sexual de menores.
Con Benedicto XVI, gracias a Dios, las cosas han cambiado. Pero lo que nadie puede cambiar es que en un pasado demasiado reciente -no han pasado ni diez años desde el 2001-, las cosas se hacían no mal, sino fatal.
Una última reflexión se me ocurre. La Iglesia debe tener, como se dice ahora, una “tolerancia cero” respecto al terrible crimen de la pederastia, disponiendo para penarlo y para evitarlo todas las medidas convenientes. Pero debe mostrar la misma “tolerancia cero” para penar y evitar el crimen atroz de la difusión de doctrinas heréticas y cismáticas por parte de sacerdotes y religiosos, disponiendo para ello todo un conjunto de medidas pertinentes. La difusión innumerable de doctrinas heréticas, que hoy es indudable, al arruinar la roca de la fe, sobre la cual se edifican las Iglesias locales, producen en éstas un derrumbamiento todavía mayor que el ocasionado por los terribles y espantosos escándalos morales. Tolerancia cero para la pederastia del clero, sí. Tolerancia cero para el clero difusor de herejías, igual de sí.
Luis Fernando Pérez
202 comentarios
Yo no justifico la actitud del Cardenal Castrillón, que destila corporativismo clerical, pero la Iglesia sigue siendo partidaria de que no sea el obispo quien lleve a los tribunales civiles a los sacerdotes pederastas, sino las víctimas. Así lo manifestó hace poco en una entrevista Monseñor Charles J. Scicluna, "promotor de justicia" de la Congregación para la Doctrina de la Fe:
(...)
P: Una acusación recurrente a las jerarquías eclesiásticas es que no denuncian también a las autoridades civiles los delitos de pedofilia que les señalan.
R: En algunos países de cultura jurídica anglosajona, pero también en Francia, los obispos que saben que sus sacerdotes han cometido delitos fuera del secreto sacramental de la confesión, están obligados a denunciarlos a las autoridades judiciales. Se trata de un deber pesado porque estos obispos están obligados a realizar un gesto como el de un padre que denuncia a su hijo. A pesar de todo, nuestra indicación en estos casos es la de respetar la ley.
P: En los casos en que los obispos no están obligados por ley?
R: En estos casos no imponemos a los obispos que denuncien a los propios sacerdotes, sino que les alentamos a dirigirse a las víctimas para invitarlas a denunciar a estos sacerdotes de los que han sido víctimas. Además, les invitamos a proporcionar toda la asistencia espiritual, pero no solo espiritual, a estas víctimas. En un reciente caso concerniente a un sacerdote condenado por un tribunal civil italiano, esta Congregación sugirió precisamente a los denunciantes, que se habían dirigido a nosotros para un proceso canónico, que lo comunicaran también a las autoridades civiles en interés de las víctimas y para evitar otros crímenes".
(...)
(...)
P: Una acusación recurrente a las jerarquías eclesiásticas es que no denuncian también a las autoridades civiles los delitos de pedofilia que les señalan.
R: En algunos países de cultura jurídica anglosajona, pero también en Francia, los obispos que saben que sus sacerdotes han cometido delitos fuera del secreto sacramental de la confesión, están obligados a denunciarlos a las autoridades judiciales. Se trata de un deber pesado porque estos obispos están obligados a realizar un gesto como el de un padre que denuncia a su hijo. A pesar de todo, nuestra indicación en estos casos es la de respetar la ley.
P: En los casos en que los obispos no están obligados por ley?
R: En estos casos no imponemos a los obispos que denuncien a los propios sacerdotes, sino que les alentamos a dirigirse a las víctimas para invitarlas a denunciar a estos sacerdotes de los que han sido víctimas. Además, les invitamos a proporcionar toda la asistencia espiritual, pero no solo espiritual, a estas víctimas. En un reciente caso concerniente a un sacerdote condenado por un tribunal civil italiano, esta Congregación sugirió precisamente a los denunciantes, que se habían dirigido a nosotros para un proceso canónico, que lo comunicaran también a las autoridades civiles en interés de las víctimas y para evitar otros crímenes".
(...)
17/04/10 12:36 PM
Tolerancia cero para la pederastia del clero, sí. Tolerancia cero para el clero difusor de herejías, igual de sí.
______
Yo estoy muy de acuerdo con eso, lo que podríamos llamar "pederastia espiritual", llenar de porquería el alma de los pequeños, y que se da mucho más que la otra, parece no importar.
Pero Jesús nos dijo que más importante que el cuerpo es el alma, así que tengamos celo con todo.
Ahora, por lo que acabo de leer, no se del todo si exacto o contrastado por más informes, es que esto de los tribunales civiles no es ninguna panacea:
"Myth: The bishops should leave this problem to the criminal justice system.
Fact: When allegations were made known to the police, only one in three accused priests was charged with a crime; only 3 percent of all priests with allegations served prison time. There seems to be no correlation between the severity of the offense and whether the alleged victim contacted the police or whether the priest was ultimately charged or convicted, according to the report."
Sólo uno de cada 3 denunciados es acusado por ofensa criminal, y sólo un 3% de ellos acabaron con penas de prisión.
____
Luego el tema del secreto debido y sagrado en muchas circunstancias tampoco se puede obviar.
Todavía recuerdo el escándalo de aquel sacerdotes por denunciar/no denunciar a un depredador que conoció por confesión sacramental.
Como metamos a los tribunales civiles en cosas de la Iglesia sin mucho meditar antes, nos podemos encontrar con muchos problemas nuevos. Lo más escandaloso es que al menos en EEUU, los mandasen de parroquia en parroquia y no encerrados en el monasterio más alejado que existiese.
Mucho tiento con todo esto. Eso sí, con la "pederastia espiritual", no hay ninguno de los otros problemas.
______
Yo estoy muy de acuerdo con eso, lo que podríamos llamar "pederastia espiritual", llenar de porquería el alma de los pequeños, y que se da mucho más que la otra, parece no importar.
Pero Jesús nos dijo que más importante que el cuerpo es el alma, así que tengamos celo con todo.
Ahora, por lo que acabo de leer, no se del todo si exacto o contrastado por más informes, es que esto de los tribunales civiles no es ninguna panacea:
"Myth: The bishops should leave this problem to the criminal justice system.
Fact: When allegations were made known to the police, only one in three accused priests was charged with a crime; only 3 percent of all priests with allegations served prison time. There seems to be no correlation between the severity of the offense and whether the alleged victim contacted the police or whether the priest was ultimately charged or convicted, according to the report."
Sólo uno de cada 3 denunciados es acusado por ofensa criminal, y sólo un 3% de ellos acabaron con penas de prisión.
____
Luego el tema del secreto debido y sagrado en muchas circunstancias tampoco se puede obviar.
Todavía recuerdo el escándalo de aquel sacerdotes por denunciar/no denunciar a un depredador que conoció por confesión sacramental.
Como metamos a los tribunales civiles en cosas de la Iglesia sin mucho meditar antes, nos podemos encontrar con muchos problemas nuevos. Lo más escandaloso es que al menos en EEUU, los mandasen de parroquia en parroquia y no encerrados en el monasterio más alejado que existiese.
Mucho tiento con todo esto. Eso sí, con la "pederastia espiritual", no hay ninguno de los otros problemas.
17/04/10 12:56 PM
R: En estos casos no imponemos a los obispos que denuncien a los propios sacerdotes, sino que les alentamos a dirigirse a las víctimas para invitarlas a denunciar a estos sacerdotes de los que han sido víctimas.
_____
¿Y si lo han conocido por secreto de confesión, o por conversaciones igualmente tenidas como secretas entre sacerdote/Obispo?.
¿Nos cargamos la relación de penitente/confesor así tan a la ligera?.
Hay asuntos que no tendrán salida, porque el secreto - cuando se da- es Sagrado a todas las instancias. Si hasta el mismísimo Diablo confesase en secreto a un sacerdote que mañana violará a 1 millón de personas, es como si esa conversación hubiese tenido lugar exclusivamente entre el diablo y el mismísimo Dios.
Por lo pronto, que se centre el asunto en la prevención de estas cosas tan difíciles de resolver luego. Cuidadito en los seminarios con las tonterías y la falta de virilidad de los aspirantes. Y me refiero a virilidad=seriedad/gravedad, no a otras cosas.
_____
¿Y si lo han conocido por secreto de confesión, o por conversaciones igualmente tenidas como secretas entre sacerdote/Obispo?.
¿Nos cargamos la relación de penitente/confesor así tan a la ligera?.
Hay asuntos que no tendrán salida, porque el secreto - cuando se da- es Sagrado a todas las instancias. Si hasta el mismísimo Diablo confesase en secreto a un sacerdote que mañana violará a 1 millón de personas, es como si esa conversación hubiese tenido lugar exclusivamente entre el diablo y el mismísimo Dios.
Por lo pronto, que se centre el asunto en la prevención de estas cosas tan difíciles de resolver luego. Cuidadito en los seminarios con las tonterías y la falta de virilidad de los aspirantes. Y me refiero a virilidad=seriedad/gravedad, no a otras cosas.
17/04/10 1:03 PM
Creo en el caso del Obispo francés había una especie de "secreto profesional", como mínimo. Si el Obispo tuvo noticia del comportamiento del sacerdote en un ámbito de confidencia personal - aunque no haya sido estrictamente en confesión - no veo cómo iba a ir a denunciarlo a la policía. Un médico, un abogado, un sacerdote, etc. ha de guardar la confidencialidad.
Otra cosa sería si el comportamiento del sacerdote fuese público o si el Obispo tuviese noticia del asunto por otras vías.
Creo que hay que ser cautos y sopesar la globalidad del caso.
Otra cosa sería si el comportamiento del sacerdote fuese público o si el Obispo tuviese noticia del asunto por otras vías.
Creo que hay que ser cautos y sopesar la globalidad del caso.
17/04/10 1:18 PM
Vamos a ver LF, no sé si yo he sabido leer las cosas. Partiendo como primera premisa que el Card. Catrillón no debiera haber hecho mención de JP II, no por tapar sino porque en mi opinión los enemigos creerán tener un filón para machacarlo, cuando las circunstancias de este hecho son singulares. Si yo no he entendido mal, la mención del abuso ¿Fue en confesión al obispo? Porque por esto he dicho en el otro comentario que matizaba mi opinión anterior contra Castrillón. Si fue en confesión al obispo, éste no podía dar parte a las autoridades y, por tanto, su comportamiento fue ejemplar en este sentido: SIEMPRE QUE ESTO HUBIERA SIDO ASÍ. En estos términos entiendo yo la felicitación de Catrillón y el apoyo de JP II. Hoy no me he levantado muy despejado, la verdad, porque...en fin va en el sueldo de padre. SI lo que he entendido LO HE ENTENDIDO MAL y resulta que Castrillón sólo buscaba el maldito corporativismo eclesial, faltando gravísimamente a la caridad en la persona del abusado, entonces recupero mi juicio anterior con respecto a él y digo que ha sido una bajeza por su parte apoyarse en JP II. Conociendo lo que conozco del anterior Papa, le he seguido mucho, me extrañaría mucho que perdiese de vista el deber de caridad para con las víctimas por un falso corporativismo eclesial. Lo tengo en mucho, muchísimo más alto como para que ahora Catrillón lo quiera acercar a su embarrada concepción del obispo-padre. Espero me matices.
17/04/10 1:20 PM
Creo que en esto te equivocas, Luis Fernando. Dejando aparte que había por medio un secreto de confesión (¿tienen que acudir a la policía los curas con cada delito que escuchen?), la obligación de denunciar a la autoridad civil es un precepto legal, no moral, y no lo encontrarás en ningún tratado de teología moral ni casuística para confesores. La obligación de denunciar existe únicamente cuando (siempre fuera del secreto de confesión, por supuesto) la no-denuncia pueda implicar la comisión de nuevos delitos. En este caso ese riesgo ya no existía. Insisto, fuera de la evitación de nuevos delitos, ¿a qué precepto moral obedecería la obligación de denunciar? El castigo civil no forma parte de la responsabilidad moral, Luis Fernando, so pena de situar la moral católica bajo la égida de un juez.
17/04/10 1:37 PM
Se nota cierto apresuramiento y alegría en LF por encontrar manchas en el papado de Juan Pablo Magno.
Ocurre que para ello tiene subirse al carro de la actual campaña de desprestigio a la Iglesia, llevada a cabo por quienes no perdonan a JP II que haya volteado al comunismo y haya sacado a la Iglesia del lamentable estado de postración en que se encontraba cuando asumió su, luego, excelente pontificado.
Sobre el tema específico de la carta y su supuesta aprobación, hasta no conocer a fondo texto y contexto, no voy a opinar. No me formo opinión en base a dimes y diretes, estilo agencia AP.
Ocurre que para ello tiene subirse al carro de la actual campaña de desprestigio a la Iglesia, llevada a cabo por quienes no perdonan a JP II que haya volteado al comunismo y haya sacado a la Iglesia del lamentable estado de postración en que se encontraba cuando asumió su, luego, excelente pontificado.
Sobre el tema específico de la carta y su supuesta aprobación, hasta no conocer a fondo texto y contexto, no voy a opinar. No me formo opinión en base a dimes y diretes, estilo agencia AP.
17/04/10 1:45 PM
¿Qué tendría que haber hecho monseñor Darío Castriyón Hoyos? ¿Decir lo contrario de lo que piensa? ¿Decir lo contrario de lo que sucedió? ¿Callar dando a entender los contrario de lo que piensa y de lo que realmente sucedió?
En los tres casos se trata siempre de lo mismo: se trata de mentir. Y creo que la mentira continúa siendo el Octavo Mandamiento de la Ley de Dios (Ex.20:15) y, por tanto, pecado mortal que convierte al pecador en reo de las penas eternas del Infierno. No en vano, el padre de la mentira tiene un nombre: Demonio (Jn.8:44).
Monseñor Darío Castriyón Hoyos consultó el asunto con el Papa Juan Pablo II, le dió su opinión y aceptó y cmplió sus órdenes, que fueron las que fueron.
¿Qué es lo que hizo mal monseñor Darío Castriyón Hoyos? ¿Qué tendría que haber hecho? ¿Qué es lo que ahora ha hecho mal monseñor Darío Castriyón Hoyos? ¿Qué es lo que se supone que tenía que haber hecho ahora?
Si decimos que está mal que Castriyón diga que obedecía al Papa Juan Pablo II porque no nos gusta lo que Juan Pablo II le ordenó ¿con qué autoridad podemos pedir a alguien que obedezca al Papa?
En los tres casos se trata siempre de lo mismo: se trata de mentir. Y creo que la mentira continúa siendo el Octavo Mandamiento de la Ley de Dios (Ex.20:15) y, por tanto, pecado mortal que convierte al pecador en reo de las penas eternas del Infierno. No en vano, el padre de la mentira tiene un nombre: Demonio (Jn.8:44).
Monseñor Darío Castriyón Hoyos consultó el asunto con el Papa Juan Pablo II, le dió su opinión y aceptó y cmplió sus órdenes, que fueron las que fueron.
¿Qué es lo que hizo mal monseñor Darío Castriyón Hoyos? ¿Qué tendría que haber hecho? ¿Qué es lo que ahora ha hecho mal monseñor Darío Castriyón Hoyos? ¿Qué es lo que se supone que tenía que haber hecho ahora?
Si decimos que está mal que Castriyón diga que obedecía al Papa Juan Pablo II porque no nos gusta lo que Juan Pablo II le ordenó ¿con qué autoridad podemos pedir a alguien que obedezca al Papa?
17/04/10 1:45 PM
Hay una cosa cierta, los muertos no hablan. Por lo menos en este mundo.
El silencio de los muertos, puede explicar muchas habladurías de los vivos.
Tolerancia cero con la pederastia, con la infame herejía y con la indebida prepotencia eclesial.
Viva la Iglesia con honra ¡¡¡.
El silencio de los muertos, puede explicar muchas habladurías de los vivos.
Tolerancia cero con la pederastia, con la infame herejía y con la indebida prepotencia eclesial.
Viva la Iglesia con honra ¡¡¡.
17/04/10 1:52 PM
Denunciar SÍ que es un precepto moral ya que se basa en el Derecho Natural. Y que alguien entendido me corrija si me equivoco.
Propuesta de post: El futuro del Colegio Cardenalicio.
Propuesta de post: El futuro del Colegio Cardenalicio.
17/04/10 1:57 PM
Estimados:
Hay que distinguir entre el sigilo sacramental y las demás clases de secreto. El primero es absoluto; los restantes, admiten justas causas de revelación.
Si yo, en confesión, me acuso de haber puesto una bomba atómica en el metro de Madrid, el cura no puede revelar mi pecado, aunque puede ponerme como penitencia que la desactive o negarme la absolución. Si, en cambio, yo le cuento mi pecado fuera del sacramento de la confesión, el cura tiene obligación de denunciarme ante las autoridades civiles.
Cordiales saludos.
Hay que distinguir entre el sigilo sacramental y las demás clases de secreto. El primero es absoluto; los restantes, admiten justas causas de revelación.
Si yo, en confesión, me acuso de haber puesto una bomba atómica en el metro de Madrid, el cura no puede revelar mi pecado, aunque puede ponerme como penitencia que la desactive o negarme la absolución. Si, en cambio, yo le cuento mi pecado fuera del sacramento de la confesión, el cura tiene obligación de denunciarme ante las autoridades civiles.
Cordiales saludos.
17/04/10 2:18 PM
Pues digo que yo que si todo el mundo tiene que denunciarlo todo, qué de malo hay en que Castrillón denuncie al Papa.
No nos engañemos: en este asunto no hay caso. Se la han querido jugar a Castrillón los muchos enemigos que tiene en el Vaticano desde el caso Williamson. Esto es una filtración vaticana como que me llamo Enriqueta (que ya tiene delito). Así, que, si se ha defendido con un par, que arreen en el Vaticano.
No nos engañemos: en este asunto no hay caso. Se la han querido jugar a Castrillón los muchos enemigos que tiene en el Vaticano desde el caso Williamson. Esto es una filtración vaticana como que me llamo Enriqueta (que ya tiene delito). Así, que, si se ha defendido con un par, que arreen en el Vaticano.
17/04/10 2:23 PM
Si a la mala gestión del asunto de los lefebvrianos se le junta esto (precisamente para encubrir a un sacerdote que había sido lefebvriano), en fin... no parece que tenga mucha credibilidad el Cardenal Castrillón Hoyos.
Prefiero pensar en otro Hoyos bien distinto que será beatificado mañana en Valladolid.
P.D.- Todo indica que el obispo Pican se enteró también por otros medios del comportamiento de Bissey:
http://www.elmundo.es/elmundo/2001/06/14/sociedad/992537341.html
Prefiero pensar en otro Hoyos bien distinto que será beatificado mañana en Valladolid.
P.D.- Todo indica que el obispo Pican se enteró también por otros medios del comportamiento de Bissey:
http://www.elmundo.es/elmundo/2001/06/14/sociedad/992537341.html
17/04/10 2:36 PM
Señores, el secreto es secreto, y la confidencia lo mismo. Existe un secreto profesional (a Garzón le puede costar lo suyo no haber respetado el secreto de oficio del abogado del caso Grtel). El Cardenal no alaba la actuación del sacerdote, la ley debe valer para todos. Que lo investiguen según esa ley y lo castiguen. Pero la confidencia es confidencia.
17/04/10 2:59 PM
En algunos blogs donde se trata el mismo asunto se señala que el obispo aunque obligado por el secreto de confesión no podría haber denunciado, sí podría haber impuesto como parte de la penitencia al sacerdote el entregarse voluntariamente a la policía.
¿Eso es posible?
¿Hubiera sido recomendable?
¿Eso es posible?
¿Hubiera sido recomendable?
17/04/10 3:18 PM
Esto va para largo. Conociendo uno el cumulo de informaciones que manejan los Obispos, es seguro que el Obispo Pican sabia de la situacion del Sacerdote. Generalmente en los ambitos eclesio-clericales cuando estos casos explotan ya hace anos que en los corrillo clericales eso es agua pasada. Y por lo general siempre uno que otro sacerdote se hace llegar por donde el Obispo. Mas todavia, si a oidos de un Obispo llegan cosas tan nimias, como la que muchos ni imaginan (hay sacerdote que hasta para simples decisiones parroquiales que no habria que consultar ni a la almohada ni al mas legos de los fieles de la parroquia, acostumbran a correr donde el Obispo), es clarisimo de suponer que en casos mas graves, tambien el Obispo este informado. Incluso, muchos de estos casos de pederastias o de otras beleidades clericales posibles, vistas a futuro desde la epoca de seminario, estan mas que documentadas por lo general. A veces los Obispos se fian y dejan continuar hacia la ordenacion a individuos que a futuro, se convertiran en dolores de cabeza para la Iglesia. De esto se pueden escribir mucho... tal vez el pecado mas terrible es la Omision...
17/04/10 3:24 PM
¿Olvidamos acaso que la "justicia" civil democrática se encuentra en un estado de descomposición escandaloso? ¡Y ni hablemos del sistema de "corrección" penitenciario! Y esto no es de ahora, a tal punto que la Iglesia, que a lo largo de toda su historia permitió la pena máxima, ahora no la aconseja precisamente a causa, entre otras, de la venalidad de los tribunales civiles. ¡Esto en Argentina lo vemos a diario! Por lo tanto, es justificado que se trate de no abandonar a los sacerdotes a una "justicia injusta", teñida en no pocos casos de prejuicios anticlericales.
Que el Papa Benedicto aconseje ahora denunciar los casos a la justicia civil, seguramente que responderá a razones que él habrá evaluado ponderadamente, pero de ninguna manera pueden hacernos olvidar el estado de tremenda corrupción que domina prácticamente la totalidad de los estrados judiciales.
Sin embargo, éso es sólo una parte del asunto. La otra es que el obispo debe actuar con la máxima celeridad y energía en dos aspectos vitales : Una, como bien lo menciona LF, combatir la causa última de la decadencia moral del clero : el desbarre doctrinal, litúrgico y disciplinar. Dos, sancionar de manera preventiva al reo mientras se aclara su caso, alejándolo de la causa de su presunto pecado y, en casos extremos, suspendiéndolo a divinis. Y en cuanto se tiene la mínima certeza de su culpabilidad, reducirlo inmediatamente al estado laical.
Yo creo que es en esto donde se han quedado los obispos a mitad de camino, ¡por decirlo suave!.
Por lo tanto, que JPII o el Card. Castrillón hayan aprobado que no se entregue un sacerdote a la justicia civil (viene a mi memoria el desdichado Caso Grassi en mi país), lo veo perfectamente justificable. Pero en cambio las expresiones del Card. Castrillón en Avila, tal como las entendieron los allí presentes, revelarían un corporativismo inaceptable que creo que jamás hubiese avalado JPII.
Volvemos a lo de siempre: MIENTRAS LOS OBISPOS INSISTAN EN NO CORTAR POR LO SANO EL DESQUICIO DOCTRINAL Y LITURGICO, LAS PUSTULAS MORALES SEGUIRÁN REVENTANDO POR DOQUIER.
Que el Papa Benedicto aconseje ahora denunciar los casos a la justicia civil, seguramente que responderá a razones que él habrá evaluado ponderadamente, pero de ninguna manera pueden hacernos olvidar el estado de tremenda corrupción que domina prácticamente la totalidad de los estrados judiciales.
Sin embargo, éso es sólo una parte del asunto. La otra es que el obispo debe actuar con la máxima celeridad y energía en dos aspectos vitales : Una, como bien lo menciona LF, combatir la causa última de la decadencia moral del clero : el desbarre doctrinal, litúrgico y disciplinar. Dos, sancionar de manera preventiva al reo mientras se aclara su caso, alejándolo de la causa de su presunto pecado y, en casos extremos, suspendiéndolo a divinis. Y en cuanto se tiene la mínima certeza de su culpabilidad, reducirlo inmediatamente al estado laical.
Yo creo que es en esto donde se han quedado los obispos a mitad de camino, ¡por decirlo suave!.
Por lo tanto, que JPII o el Card. Castrillón hayan aprobado que no se entregue un sacerdote a la justicia civil (viene a mi memoria el desdichado Caso Grassi en mi país), lo veo perfectamente justificable. Pero en cambio las expresiones del Card. Castrillón en Avila, tal como las entendieron los allí presentes, revelarían un corporativismo inaceptable que creo que jamás hubiese avalado JPII.
Volvemos a lo de siempre: MIENTRAS LOS OBISPOS INSISTAN EN NO CORTAR POR LO SANO EL DESQUICIO DOCTRINAL Y LITURGICO, LAS PUSTULAS MORALES SEGUIRÁN REVENTANDO POR DOQUIER.
17/04/10 3:25 PM
¿Si un asesino en serie se confesara con un sacerdote y le dijera que aunque está muy arrepentido tiene el deseo irrefrenable de matar, aunque el cura le perdonara le podría imponer como penitencia el entregarse voluntariamente? ¿Y con la pederastia sería igual?
17/04/10 3:29 PM
El cardenal Castriyón nunca ha mencionado que se tratase de secreto de confesión y por lo mismo no debemos deducir que lo fue.
Sólo el secreto de cofesión obliga al secreto pero ningún otro.
Y nada me parece más natural ni más lógico que la penitencia impuesta en caso de delito sea la entrega a la autoridad civil para cumplir la condena.
Aquí no hay nada de subordinación ante la ley civil sino más bien la claravoluntad de proteger a las potenciales víctimas de un pervertido criminal lo primero y lo segundo de hacer justicia con los ya abusados y sus familias.
Sólo el secreto de cofesión obliga al secreto pero ningún otro.
Y nada me parece más natural ni más lógico que la penitencia impuesta en caso de delito sea la entrega a la autoridad civil para cumplir la condena.
Aquí no hay nada de subordinación ante la ley civil sino más bien la claravoluntad de proteger a las potenciales víctimas de un pervertido criminal lo primero y lo segundo de hacer justicia con los ya abusados y sus familias.
17/04/10 3:30 PM
Pide Luis Fernando tambien mano dura, para los que El llama difundidores de Herejias. Bueno, "Doctores tiene la Santa Madre Iglesia". Ahi estan las normativas del Indice, solo hay que echar manos de esto. Y para que quede mejor, agarremos los dos sylabus y ya esta. Solo Luis Fernando que eso hoy ya no es posible. Excepto en movimientos como el Opus Dei y otros que si tienen sus propios indices, sus prohibiciones y ciertas manipulaciones que si son verdaderas herejias en tanto que manipulan, dominan y embilecen no solo la dignidad humana, sino que hasta la caridad y la compasion cristiana. Sabes que otras de las grandes objeciones contra la canonizacion de Juan Pablo II es precisamente los alrededor de 600 teologos/as expedientados, perseguidos, hostigados, desfenetrados y demas barbirades llevados a cabo bajo el pontificado del anterior Papa.
17/04/10 3:32 PM
Vamos a ver, al secreto puede obligar hasta la palabra dada, o una conversación en la que éste se sobreentienda.
Voy a decir otra cosa, comenzando por esta pregunta:
¿Quien ha sacado esta carta a la Luz?.
Lo digo porque en todos los grupos humanos tenemos siempre disputas (solo tenemos que mirarnos nosotros), entre grupos, camarillas etc. Son las miserias de las que no podemos huir.
Igual pasa en altas esferas, siempre hay murmuradores, cotilleos, mezquindades, etc, que sabiendo que los medios católicos, sobre todo ahora, estan en cierta efervescencia, sacan cosas para abatir objetivos utilizando a estos medios y periodistas.
Así que cuidado, con estas "informaciones" que nos llegan y que al final nunca parecen estar completas, sino que faltaban datos.
No hagamos el juego a las disputas de otros.
Voy a decir otra cosa, comenzando por esta pregunta:
¿Quien ha sacado esta carta a la Luz?.
Lo digo porque en todos los grupos humanos tenemos siempre disputas (solo tenemos que mirarnos nosotros), entre grupos, camarillas etc. Son las miserias de las que no podemos huir.
Igual pasa en altas esferas, siempre hay murmuradores, cotilleos, mezquindades, etc, que sabiendo que los medios católicos, sobre todo ahora, estan en cierta efervescencia, sacan cosas para abatir objetivos utilizando a estos medios y periodistas.
Así que cuidado, con estas "informaciones" que nos llegan y que al final nunca parecen estar completas, sino que faltaban datos.
No hagamos el juego a las disputas de otros.
17/04/10 3:42 PM
Sí, yo también defiendo el mismo trato para herejes y pederastas: la excomunión.
¿No se excomulga a los que practican abortos?
¡Pues a los que destrozan para siempre la vida de un niño que también reciban su merecido!
Si la Iglesia quiere ser tomada en serio que tenga coherencia interna.
¿No se excomulga a los que practican abortos?
¡Pues a los que destrozan para siempre la vida de un niño que también reciban su merecido!
Si la Iglesia quiere ser tomada en serio que tenga coherencia interna.
17/04/10 3:44 PM
Norvento, difundes muchas calumnias e injurias si no muestras de qué narices está hablando sobre esos movimientos.
Juan Pablo II fue un pacientísimo padre, que aguantó años y años, exhortó y señaló deficiencias teológicas en todos esos 600 teólogos expedientados.
Que los llames "perseguidos" cuando eran ellos los que estaban llenos de rencor y soberbia contra un Santo hombre solo porque no podía darle la razón en todas sus herejías, solo conmueve a la risotada.
Eran todos un montón de soberbios que se empeñaban en que se les proclamase profetas de Dios.
Menos hipocresía, que los más perseguidores eran ellos.
Juan Pablo II fue un pacientísimo padre, que aguantó años y años, exhortó y señaló deficiencias teológicas en todos esos 600 teólogos expedientados.
Que los llames "perseguidos" cuando eran ellos los que estaban llenos de rencor y soberbia contra un Santo hombre solo porque no podía darle la razón en todas sus herejías, solo conmueve a la risotada.
Eran todos un montón de soberbios que se empeñaban en que se les proclamase profetas de Dios.
Menos hipocresía, que los más perseguidores eran ellos.
17/04/10 3:47 PM
Leyendo en general los comentarios hay que ver la de vueltas que hay que darle a las cosas para que parezcan lo que no son, para que quede bien por encima siempre nuestra opinión y deseo. Si hasta los médicos están obligados en caso delito, por encima del sigilo, qué será de aquél que es portavoz del mensaje de Cristo...
El obispo Munilla si supo actúar en el caso en que se vió envuelto, si no denunció él, algo que conoció por confesión animó a la víctima a denunciar, que a efectos es lo mismo. Y la justicia actúo.
Yo creo que la conciencia en este caso dice lo que es justo y lo que ante los ojos del mundo y también de Dios, a gritos.
El obispo Munilla si supo actúar en el caso en que se vió envuelto, si no denunció él, algo que conoció por confesión animó a la víctima a denunciar, que a efectos es lo mismo. Y la justicia actúo.
Yo creo que la conciencia en este caso dice lo que es justo y lo que ante los ojos del mundo y también de Dios, a gritos.
17/04/10 3:49 PM
Me parece que es una cobardía total intentar acusar a Juan Ppablo II.Aún teniendo el permiso no creo que le pusiera una pistola en la sien para que enviara la carta.Quien la escribe y firma es responsable y en lugar de pedir perdón intenta traspasar la responsabilidad.Culpar a una persona fallecida que no se puede defender es una villania.Y encima si es un cardenal a un Papa incalificable.Tiene alguna prueba de lo que dice?A quien habría que aplicarle también el código canónico es a este cardenal.
En todo esto hay un problema previo: en la Iglesia no hay disciplina en nada.No sólo respecto los abusos sino en liturgia, sacerdotes herejes, instituciones que contradicen el magisterio ... desde luego si no fuera por la Providencia esto hacía tiempo que había caído en la anarquía ...
17/04/10 3:55 PM
Culpar a una persona fallecida que no se puede defender es una villania.Y encima si es un cardenal a un Papa incalificable.
____
Pues sí. Yo también lo veo así. El Papa difunto no puede explicar qué información había recibido y en base a qué, supuestamente, dio el visto bueno a la carta.
Por otra parte, el asunto en sí versa sobre un problema no obvio: la supuesta obligación de denunciar cuando se sabe algo confidencialmente.
____
Pues sí. Yo también lo veo así. El Papa difunto no puede explicar qué información había recibido y en base a qué, supuestamente, dio el visto bueno a la carta.
Por otra parte, el asunto en sí versa sobre un problema no obvio: la supuesta obligación de denunciar cuando se sabe algo confidencialmente.
17/04/10 3:59 PM
D. Guillermo,
Bissey fue sentenciado a 18 años de cárcel por la violación de un niño y abusos sexuales cometidos contra otros diez, entre 1989 y 1996 (he puesto el enlace más arriba). No se concibe que el obispo no supiera del comportamiento de este sacerdote, al margen de la confesión o las confidencias que éste le hiciera. Son muchas las personas abusadas, demasiado tiempo el transcurrido, delitos espantosos...
Bissey fue sentenciado a 18 años de cárcel por la violación de un niño y abusos sexuales cometidos contra otros diez, entre 1989 y 1996 (he puesto el enlace más arriba). No se concibe que el obispo no supiera del comportamiento de este sacerdote, al margen de la confesión o las confidencias que éste le hiciera. Son muchas las personas abusadas, demasiado tiempo el transcurrido, delitos espantosos...
17/04/10 4:16 PM
Ramón,
Tal y como leo en otros sitios, el Cardenal Castrillón no acusa de nada a Juan Pablo II, lo explica bien y se entiende a la primera. Cuando se conocen todos los datos, no parece que se actuase mal, sino que determinados medios han amputado cosas de la noticia - a sabiendas- y nos han llegado parciales.
Cuidado con la velocidad y el vértigo que toma todo esto, porque hace falta respiro y visión amplia de las cosas, además del lógico escándalo, y digo del lógico, que tambien hay mucho visceralismo sin sentido.
Al final vamos a hacerle la jugada completa a los más enemigos, ya les hemos centrado el balón, no seamos tan imbéciles de encima rematarlo nosotros.
Tal y como leo en otros sitios, el Cardenal Castrillón no acusa de nada a Juan Pablo II, lo explica bien y se entiende a la primera. Cuando se conocen todos los datos, no parece que se actuase mal, sino que determinados medios han amputado cosas de la noticia - a sabiendas- y nos han llegado parciales.
Cuidado con la velocidad y el vértigo que toma todo esto, porque hace falta respiro y visión amplia de las cosas, además del lógico escándalo, y digo del lógico, que tambien hay mucho visceralismo sin sentido.
Al final vamos a hacerle la jugada completa a los más enemigos, ya les hemos centrado el balón, no seamos tan imbéciles de encima rematarlo nosotros.
17/04/10 4:45 PM
A LF se le nota el pasado mal llamado evangélico. Hace unos días, su artículo en contra de nuevos dogmas sobre la Sta Virgen; hoy , el que pretende empañar la figura de Juan Pablo II y en su consecuencia, cuestionar el papado. Castrillón pretenderá salvaguardar su postura y LF acusa a quien no puede defenderse por estar muerto. Todo esto me parece poco evangélico.
---
LF:
Usted miente en dos cosas. Miente en que yo escribiera un artículo EN CONTRA de la promulgación de nuevos dogmas marianos. En contra de dicha promulgación se pronunció un cardenal llamado Ratzinger, que hoy es el Papa Benedicto XVI. Y miente cuando me acusa de querer empañar la figura de Juan Pablo II. En todo caso parece que quien pretende eso es aquel que, para salvar su prestigio personal, prefiere cargar la responsabilidad de sus actos al anterior Papa a pesar de que la Iglesia dice hoy que aquella forma de actuar era errónea.
Y sí, es posible que se me note el pasado como protestante evangélico. Pero a algunos se les nota más la mala ralea y las ganas de que vuelva a serlo.
---
LF:
Usted miente en dos cosas. Miente en que yo escribiera un artículo EN CONTRA de la promulgación de nuevos dogmas marianos. En contra de dicha promulgación se pronunció un cardenal llamado Ratzinger, que hoy es el Papa Benedicto XVI. Y miente cuando me acusa de querer empañar la figura de Juan Pablo II. En todo caso parece que quien pretende eso es aquel que, para salvar su prestigio personal, prefiere cargar la responsabilidad de sus actos al anterior Papa a pesar de que la Iglesia dice hoy que aquella forma de actuar era errónea.
Y sí, es posible que se me note el pasado como protestante evangélico. Pero a algunos se les nota más la mala ralea y las ganas de que vuelva a serlo.
17/04/10 4:47 PM
Creo que no deberíamos discutir en esta entrada la moralidad de los actos de los involucrados, sino más bien y que es sobre lo que me parece Luis Fernando trata de llamar nuestra atención que sería el que se amplíe lo de la "tolerancia cero" a otros ámbitos de la Iglesia, que no sea exclusiva para los casos de abusos sexual.
Y en cuanto a eso, me parecería oportuna la decisión.
Y en cuanto a eso, me parecería oportuna la decisión.
17/04/10 4:48 PM
Al perecer no se sabía Padre Guillermo, la decisión se tomó sin saberse eso. El sacerdote "engañó" según veo yo, porque no contó toda la verdad.
Vuelvo a insistir a todos: de los casos americanos, sólo el 3% de los acusados que sí fueron llevados a tribunales civiles acabaron con alguna pena de prisión.
el 3% !!!. Eso no es panacea de nada, alejaos de ese espejismo que nos hemos puesto solos.
¿O no sabemos que aquí un violador entra por una puerta y sale por la otra?. Pues en EEUU los que entran, entran, y de allí no salen. Pues con todo y eso, solo el 3% acaba condenado en una sociedad protestante y con tremendos enemigos del catolicismo.
No hay pruebas, no ha lugar, no es verdadero abuso, es asunto menor, etc, etc, Lo que sea pero los tribunales civiles tambien tienen sus garantías.
Hay que tomarse un respiro.
Vuelvo a insistir a todos: de los casos americanos, sólo el 3% de los acusados que sí fueron llevados a tribunales civiles acabaron con alguna pena de prisión.
el 3% !!!. Eso no es panacea de nada, alejaos de ese espejismo que nos hemos puesto solos.
¿O no sabemos que aquí un violador entra por una puerta y sale por la otra?. Pues en EEUU los que entran, entran, y de allí no salen. Pues con todo y eso, solo el 3% acaba condenado en una sociedad protestante y con tremendos enemigos del catolicismo.
No hay pruebas, no ha lugar, no es verdadero abuso, es asunto menor, etc, etc, Lo que sea pero los tribunales civiles tambien tienen sus garantías.
Hay que tomarse un respiro.
17/04/10 4:50 PM
El asunto está presentado en forma que el obispo en la confidencia recibe una determinada información. En tal caso, no se le puede acusar de encubrimiento. Este es el argumento.
Si lo hubiese sabido por otros medios, la cosa sería diferente, lo cual es obvio. Pero este tema no está abordado ni presentado así.
El derecho tiene unos principios que valen para todos. Como por ejemplo tener a un abogado, ser juzgado por un tribunal, etc. Esos principios tienen que valer para todos, sin excepción. No se puede luchar contra la pederastia anulando principios válidos. Eso fácilmente llevaría a que uno sea acusado injustamente y que los inocentes estén gravemente calumniados.
Contra la pedofilia, a muerte, pero con derecho.
Si lo hubiese sabido por otros medios, la cosa sería diferente, lo cual es obvio. Pero este tema no está abordado ni presentado así.
El derecho tiene unos principios que valen para todos. Como por ejemplo tener a un abogado, ser juzgado por un tribunal, etc. Esos principios tienen que valer para todos, sin excepción. No se puede luchar contra la pederastia anulando principios válidos. Eso fácilmente llevaría a que uno sea acusado injustamente y que los inocentes estén gravemente calumniados.
Contra la pedofilia, a muerte, pero con derecho.
17/04/10 4:53 PM
Polvo,
Luis Fernando es un hermano católico, que no será perfecto, pero sí al menos superior a la media en cuanto a evangelizar y dar el sano combate de la fe por internet. Sus horas y llantos le han costado.
Lo de los dogmas marianos, bueno, nadie es perfecto, ya se le pasará cuando los vea proclamados, porque proclamarse se proclamarán, no te quepa duda...jejeje.
Mira Fátima, que los papas erre que erre que no hacían la Consagración, pues como al Señor se le meta que esa consagración se hace sí o sí, al final se acaba de hacer, y se hizo, aunque fuese 3 veces!
Esos dogmas parecen ser petición del cielo, si es así disfrutaremos de ese día de fiesta.
Luis Fernando es un hermano católico, que no será perfecto, pero sí al menos superior a la media en cuanto a evangelizar y dar el sano combate de la fe por internet. Sus horas y llantos le han costado.
Lo de los dogmas marianos, bueno, nadie es perfecto, ya se le pasará cuando los vea proclamados, porque proclamarse se proclamarán, no te quepa duda...jejeje.
Mira Fátima, que los papas erre que erre que no hacían la Consagración, pues como al Señor se le meta que esa consagración se hace sí o sí, al final se acaba de hacer, y se hizo, aunque fuese 3 veces!
Esos dogmas parecen ser petición del cielo, si es así disfrutaremos de ese día de fiesta.
17/04/10 4:56 PM
Comentario de Menka
El asunto está presentado en forma que el obispo en la confidencia recibe una determinada información. En tal caso, no se le puede acusar de encubrimiento. Este es el argumento.
Si lo hubiese sabido por otros medios, la cosa sería diferente, lo cual es obvio. Pero este tema no está abordado ni presentado así.
El derecho tiene unos principios que valen para todos. Como por ejemplo tener a un abogado, ser juzgado por un tribunal, etc. Esos principios tienen que valer para todos, sin excepción. No se puede luchar contra la pederastia anulando principios válidos. Eso fácilmente llevaría a que uno sea acusado injustamente y que los inocentes estén gravemente calumniados.
Contra la pedofilia, a muerte, pero con derecho.
____
Tiene usted toda la razón.
El asunto está presentado en forma que el obispo en la confidencia recibe una determinada información. En tal caso, no se le puede acusar de encubrimiento. Este es el argumento.
Si lo hubiese sabido por otros medios, la cosa sería diferente, lo cual es obvio. Pero este tema no está abordado ni presentado así.
El derecho tiene unos principios que valen para todos. Como por ejemplo tener a un abogado, ser juzgado por un tribunal, etc. Esos principios tienen que valer para todos, sin excepción. No se puede luchar contra la pederastia anulando principios válidos. Eso fácilmente llevaría a que uno sea acusado injustamente y que los inocentes estén gravemente calumniados.
Contra la pedofilia, a muerte, pero con derecho.
____
Tiene usted toda la razón.
17/04/10 5:01 PM
Si yo tengo un problema morrocotudo, que ni idea de resolver, y voy y consulto al Papa con lo que Dios me ha dado a entender que puede ser una buena decisión, y el Papa me dice que OK, pues yo soy el tipo más feliz del mundo por tener la garantía de que un gran santo me ha dado su aprobación.
Si el Papa Juan Pablo II le dió su aprobación a Monseñor Castrillón para eso, lejos de una acusación o mancha para Juan Pablo, todo lo contrario, es una garantía para todos de lo acertado de la decisión de Monseñor. A no ser que alguien que sin estar allí, sin saber del asunto, se crea más listo y sabio que un santo que sí estaba allí y conocía TODOS los entresijos.
Mirándolo así es como mejor veo que hizo bien.
Si el Papa Juan Pablo II le dió su aprobación a Monseñor Castrillón para eso, lejos de una acusación o mancha para Juan Pablo, todo lo contrario, es una garantía para todos de lo acertado de la decisión de Monseñor. A no ser que alguien que sin estar allí, sin saber del asunto, se crea más listo y sabio que un santo que sí estaba allí y conocía TODOS los entresijos.
Mirándolo así es como mejor veo que hizo bien.
17/04/10 5:02 PM
Padre Morado, revise las normas deontológicas. No existe secreto de confidencialidad frente a la comisión de un delito contra un menor en ejecución o con peligrosidad permanente. Distinto es el caso de un delito puntual del que se toma conocimiento.
De lo contrario, los abogados y los médicos seríamos cómplices de innumerables delitos.
Cualquier obligación de secreto -salvo el de confesión- cede ante el peligro inminente de daño a un menor.
De lo contrario, los abogados y los médicos seríamos cómplices de innumerables delitos.
Cualquier obligación de secreto -salvo el de confesión- cede ante el peligro inminente de daño a un menor.
17/04/10 5:02 PM
Ok, Luis. No deseo proseguir con este debate. He expresado lo que me parecía más correcto. Una cosa es confidencialidad y otra complicidad. No se deben confundir. De todos modos, no conozco suficientemente el caso.
Todo el rigor, toda la honestidad, bien. Histeria, cuanta menos, mejor.
Y me despido del debate. Cualquier opinión que haya expuesto la someto a otra mejor fundada.
Saludos,
Todo el rigor, toda la honestidad, bien. Histeria, cuanta menos, mejor.
Y me despido del debate. Cualquier opinión que haya expuesto la someto a otra mejor fundada.
Saludos,
17/04/10 5:07 PM
Y se lo ejemplifico muy claramente: llega una menor a mi consultorio o mi estudio, y tomo conocimiento de que es violada por su padre.
¿Tengo la obligación o no de denunciar el delito?
por cierto que sí.
¿Tengo la obligación o no de denunciar el delito?
por cierto que sí.
17/04/10 5:09 PM
Esto no es la guerra contra el Papa, es contra la Iglesia. Bien lo resume Marcello Pera:
No, la guerra es entre el laicismo y el cristianismo. Los laicistas saben bien que, si una mancha de fango llegase a la sotana blanca, se ensuciaría la iglesia, y si fuera ensuciada la Iglesia lo sería también la religión cristiana. Por esto, los laicistas acompañan su campaña con preguntas del tipo «¿quién llevará a sus hijos a la Iglesia?», o también «¿quién más mandará a sus chicos a una escuela católica?», o aún también «¿quién hará curar a sus pequeños en un hospital o una clínica católica?»."
Es lo que buscan y han buscado siempre.
Por eso lo mejor que podamos hacer es purificar entre nuestras filas a los cómplices de estos, muchos herejes, pedófilas depravados, etc. Pero siempre desde el derecho. Si no, cualquiera puede ser acusado a gusto de ellos. El Papa tampoco se salva.
No, la guerra es entre el laicismo y el cristianismo. Los laicistas saben bien que, si una mancha de fango llegase a la sotana blanca, se ensuciaría la iglesia, y si fuera ensuciada la Iglesia lo sería también la religión cristiana. Por esto, los laicistas acompañan su campaña con preguntas del tipo «¿quién llevará a sus hijos a la Iglesia?», o también «¿quién más mandará a sus chicos a una escuela católica?», o aún también «¿quién hará curar a sus pequeños en un hospital o una clínica católica?»."
Es lo que buscan y han buscado siempre.
Por eso lo mejor que podamos hacer es purificar entre nuestras filas a los cómplices de estos, muchos herejes, pedófilas depravados, etc. Pero siempre desde el derecho. Si no, cualquiera puede ser acusado a gusto de ellos. El Papa tampoco se salva.
17/04/10 5:12 PM
Lo que queda claro, es que Castrillon a puesto una lápida al proceso de beatificación de Juan Pablo II.
17/04/10 5:12 PM
El ejemplo no vale.
Llega el padre de la menor y le pide que lo defienda. ¿Tiene obligación de denunciarlo?
Llega el padre de la menor y le pide que lo defienda. ¿Tiene obligación de denunciarlo?
17/04/10 5:12 PM
Catholicus, no digas tonterías. Estamos hablando de Juan Pablo II, una persona que como mínimo tenía un gravísimo problema de prudencia y discernimiento con los abusadores y que llegó a llamar al mayor fraude de la historia de la Iglesia del siglo XX "ejemplo eficaz para la juventud".
17/04/10 5:14 PM
Menka, esto es la guerra contra la Iglesia.
El problema es que en esta guerra, tenemos enemigos adentro. Como este señor encubridor.
El problema es que en esta guerra, tenemos enemigos adentro. Como este señor encubridor.
17/04/10 5:17 PM
De todo esto, lo que va quedando claro es que muchos sacerdotes, y los obispos lo son, han perdido el rumbo en su vida sacerdotal. Nuestra Iglesia está enfrentando el cisma moderno, porque ya muchos católicos han perdido la confianza en sus jerarcas, desde el papa hasta el sacerdote más humilde y ya ni creen en ellos ni obedecen ni comparten sus doctrinas.
17/04/10 5:17 PM
El ejemplo no vale.
Llega el padre de la menor y le pide que lo defienda. ¿Tiene obligación de denunciarlo?
Si me dice que abusa, sí. Se lo advierto, y lo denuncio.
Llega el padre de la menor y le pide que lo defienda. ¿Tiene obligación de denunciarlo?
Si me dice que abusa, sí. Se lo advierto, y lo denuncio.
17/04/10 5:18 PM
Aclaro que hay un homónimo de nick, que firma con Luis en mayúscula. Yo soy el de siempre.
17/04/10 5:19 PM
La hija menor-13- de una conocida mía fue a asuntos sociales a denunciar a su madre por malos tratos.......por el hecho de que no la quería dejar irse con unas amigas a pasr la noche fuera de casa-claro que eso no lo "denunció la niña en asuntos sociales-o como se llame. Prudencia,creo que ante la primera denuncia siempre hay que ser prudentes y tratar de tener todas las pistas en la mano.
Menos mal que conocían a la madre y la situacón familiar, que si no.............Y odio el ocultamiento, que conste.
Hasta luego, me voy al tajo.
Menos mal que conocían a la madre y la situacón familiar, que si no.............Y odio el ocultamiento, que conste.
Hasta luego, me voy al tajo.
17/04/10 5:20 PM
Y el ejemplo suyo, igual, Pater, no es análoga a la situación del obispo. El obispo no es abogado del clero, es responsable de todos los fieles de su jurisdicción, y juez de los mismos. Tiene la obligación de preservar los derechos de sus fieles en su jurisdicción, máximamente ante la comision de un crimen nefando, que, además, está en ejecucion.
17/04/10 5:21 PM
Ok. Esa respuesta última sí contesta a lo que le preguntaba.
De todos modos, la ley, al menos en mi país, no le obligaría a hacerlo.
La moral profesional? Quizá. No lo veo claramente, salvo que se prevea que el delito se va a seguir cometiendo.
Gracias por la respuesta.
De todos modos, la ley, al menos en mi país, no le obligaría a hacerlo.
La moral profesional? Quizá. No lo veo claramente, salvo que se prevea que el delito se va a seguir cometiendo.
Gracias por la respuesta.
17/04/10 5:22 PM
Se han cruzado los mensajes. Por respuesta última me refería a la suya de las 5:18.
17/04/10 5:18 PM
17/04/10 5:18 PM
17/04/10 5:24 PM
El obispo no es abogado del clero, es responsable de todos los fieles de su jurisdicción, y juez de los mismos. Tiene la obligación de preservar los derechos de sus fieles en su jurisdicción, máximamente ante la comision de un crimen nefando, que, además, está en ejecucion.
____
Sí. Esto es verdad. No se puede poner en cuestión. El problema era si el Obispo sabía de un comportamiento irregular sólo por confidencia de una parte.
____
Sí. Esto es verdad. No se puede poner en cuestión. El problema era si el Obispo sabía de un comportamiento irregular sólo por confidencia de una parte.
17/04/10 5:25 PM
En cualquier caso, quien desee conocer lo que piensa el cardenal Castrillón, que sigue negando que existan pederastas y que sólo hay "personas que cometen actos de pederastia" y que pueden ser recuperadas como sacerdotes, basta escuchar este video escandaloso. Este hombre es un triste ejemplo de ceguera corporativista. Y un prepotente de padre y señor mío:
http://www.youtube.com/watch?v=tqQizPryywM
http://www.youtube.com/watch?v=tqQizPryywM
17/04/10 5:30 PM
No le dé más vueltas, Pater, lo dijo bien clarito Benedicto en la carta a los irlandeses. Aplíquese a todos estos encubridores:
11. A mis hermanos obispos
No se puede negar que algunos de vosotros y de vuestros predecesores habéis fallado, a veces gravemente, a la hora de aplicar las normas, codificadas desde hace largo tiempo, del derecho canónico sobre los delitos de abusos de niños. Se han cometido graves errores en la respuesta a las acusaciones. Reconozco que era muy difícil captar la magnitud y la complejidad del problema, obtener información fiable y tomar decisiones adecuadas a la luz de los pareceres divergentes de los expertos. No obstante, hay que reconocer que se cometieron graves errores de juicio y hubo fallos de gobierno. Todo esto ha socavado gravemente vuestra credibilidad y eficacia. Aprecio los esfuerzos que habéis llevado a cabo para remediar los errores del pasado y para garantizar que no vuelvan a ocurrir. Además de aplicar plenamente las normas del derecho canónico concernientes a los casos de abusos de niños, seguid cooperando con las autoridades civiles en el ámbito de su competencia. Está claro que los superiores religiosos deben hacer lo mismo. También ellos participaron en las recientes reuniones en Roma con el propósito de establecer un enfoque claro y coherente de estas cuestiones. Es necesario revisar y actualizar constantemente las normas de la Iglesia en Irlanda para la protección de los niños y aplicarlas plena e imparcialmente, en conformidad con el derecho canónico.
---
LF:
...No obstante, hay que reconocer que se cometieron graves errores de juicio y hubo fallos de gobierno...
Y llega el cardenal Castrillón y uno suyo se lo atribuye a Juan Pablo II. Y encima algunos me dicen que el que quiero desacreditar al anterior Papa soy yo. Pues vale.
11. A mis hermanos obispos
No se puede negar que algunos de vosotros y de vuestros predecesores habéis fallado, a veces gravemente, a la hora de aplicar las normas, codificadas desde hace largo tiempo, del derecho canónico sobre los delitos de abusos de niños. Se han cometido graves errores en la respuesta a las acusaciones. Reconozco que era muy difícil captar la magnitud y la complejidad del problema, obtener información fiable y tomar decisiones adecuadas a la luz de los pareceres divergentes de los expertos. No obstante, hay que reconocer que se cometieron graves errores de juicio y hubo fallos de gobierno. Todo esto ha socavado gravemente vuestra credibilidad y eficacia. Aprecio los esfuerzos que habéis llevado a cabo para remediar los errores del pasado y para garantizar que no vuelvan a ocurrir. Además de aplicar plenamente las normas del derecho canónico concernientes a los casos de abusos de niños, seguid cooperando con las autoridades civiles en el ámbito de su competencia. Está claro que los superiores religiosos deben hacer lo mismo. También ellos participaron en las recientes reuniones en Roma con el propósito de establecer un enfoque claro y coherente de estas cuestiones. Es necesario revisar y actualizar constantemente las normas de la Iglesia en Irlanda para la protección de los niños y aplicarlas plena e imparcialmente, en conformidad con el derecho canónico.
---
LF:
...No obstante, hay que reconocer que se cometieron graves errores de juicio y hubo fallos de gobierno...
Y llega el cardenal Castrillón y uno suyo se lo atribuye a Juan Pablo II. Y encima algunos me dicen que el que quiero desacreditar al anterior Papa soy yo. Pues vale.
17/04/10 5:32 PM
El que dice tonterias eres tu luis. Comparar no se qué consulta con un abogado no ha lugar. Si tu eres el pederasta por supuesto el abogado no está para sacar a la luz tus trapos sucios.
Nadie, salvo un fanático, defiende tal cosa, excepto si es para ir contra alguien.
Las manchas en Juan Pablo, jeje, no me hagas reir con tu wishful thinking. La santidad no está reñida con las limitadas capacidades humanas de discernir y tomar decisiones.
¿Quieres una lista de todos los santos que apoyaron erróneamente a anti-papas?.
Chico, yo alucino con la manada de expertos que a años vista, a kilómetros de distancia y apenas con varios parrafos recortados de textos ya de por sí recortados, hablan con tantísima seguridad de todo.
El don del adivinamiento debe estar más extendido de lo que creíamos.
Si Monseñor dice que estaba sujeto a secreto, y el Papa así se lo confirmó, pues es que estaba sujeto a secreto e hizo lo correcto. Y tendrá que demostrar lo contrario el que se empeñe en que no es así.
Nadie, salvo un fanático, defiende tal cosa, excepto si es para ir contra alguien.
Las manchas en Juan Pablo, jeje, no me hagas reir con tu wishful thinking. La santidad no está reñida con las limitadas capacidades humanas de discernir y tomar decisiones.
¿Quieres una lista de todos los santos que apoyaron erróneamente a anti-papas?.
Chico, yo alucino con la manada de expertos que a años vista, a kilómetros de distancia y apenas con varios parrafos recortados de textos ya de por sí recortados, hablan con tantísima seguridad de todo.
El don del adivinamiento debe estar más extendido de lo que creíamos.
Si Monseñor dice que estaba sujeto a secreto, y el Papa así se lo confirmó, pues es que estaba sujeto a secreto e hizo lo correcto. Y tendrá que demostrar lo contrario el que se empeñe en que no es así.
17/04/10 5:42 PM
El silencio de Juan Pablo II y el apoyo hacia el padre Maciel (hay que ser iluso para creer que nada se sabía) y tantos otros casos, es otra de las manchas del pontificado de Juan Pablo II.
Cuando una empresa va mal, la culpa no la tienen los trabajadores por vagos, la tienen los dirigentes por no estar encima de los trabajadores o por cambiar unas normas de trabajo que llevan al pasotismo, la rebeldía y la autosuficiencia.
Creo que se me entiende muy bien.
Cuando una empresa va mal, la culpa no la tienen los trabajadores por vagos, la tienen los dirigentes por no estar encima de los trabajadores o por cambiar unas normas de trabajo que llevan al pasotismo, la rebeldía y la autosuficiencia.
Creo que se me entiende muy bien.
17/04/10 5:46 PM
No veo que tiene de escandaloso lo que dice Monseñor sobre la pederastia, yo lo capto muy bien.
No existen adulteros, existen personas que cometen adulterio porque quieren.
No existen asesinos, se hacen tales porque asesinan.
No existen homosexuales, se hacen tales y se definen así porque cometen actos de sodomía.
Nadie peca sin hacerlo libremente, y es eso lo que le convierte en pecador.
Si te pasa una chavala despampanante con 15 años ya bien formada y te hace dos o tres insinuaciones no te conviertes en un pederasta por tener tentaciones, te conviertes en pederasta por caer en ellas. Entre que se insinúe mucho o nada pero aun así sigas teniendo concupiscencia, hay un margen anchísimo.
Un supuesto pederasta se ha curado del todo si deja de cometer, como sea, actos de pederastia.
Y Dios es todopoderoso para curar al enfermo y hacer ver al ciego. Lo prometió Él.
"Tonto es el que dice tonterias", la mamá de Forrest Gump que sabía mucho de estas cosas.
No existen adulteros, existen personas que cometen adulterio porque quieren.
No existen asesinos, se hacen tales porque asesinan.
No existen homosexuales, se hacen tales y se definen así porque cometen actos de sodomía.
Nadie peca sin hacerlo libremente, y es eso lo que le convierte en pecador.
Si te pasa una chavala despampanante con 15 años ya bien formada y te hace dos o tres insinuaciones no te conviertes en un pederasta por tener tentaciones, te conviertes en pederasta por caer en ellas. Entre que se insinúe mucho o nada pero aun así sigas teniendo concupiscencia, hay un margen anchísimo.
Un supuesto pederasta se ha curado del todo si deja de cometer, como sea, actos de pederastia.
Y Dios es todopoderoso para curar al enfermo y hacer ver al ciego. Lo prometió Él.
"Tonto es el que dice tonterias", la mamá de Forrest Gump que sabía mucho de estas cosas.
17/04/10 5:50 PM
¡Vaya Luis, de terror este cardenal!
¿Así que "no existe el pedófilo"??
¿Cómo ha llegado a Cardenal este personaje?
¿¿Cómo ha llegado a tener la máxima responsabilidad sobre el clero diocesano de todo el mundo??
Ahora no me cabe duda que lo que entendieron quienes le escucharon en Avila, era lo que el Card. Castrillón quería efectivamente decir!
---
LF:
Sin la menor duda. Si a mí me quedaba alguna -y de paso a mi esposa, que fue testigo también de aquellas palabras-, ahora está todo claro.
¿Así que "no existe el pedófilo"??
¿Cómo ha llegado a Cardenal este personaje?
¿¿Cómo ha llegado a tener la máxima responsabilidad sobre el clero diocesano de todo el mundo??
Ahora no me cabe duda que lo que entendieron quienes le escucharon en Avila, era lo que el Card. Castrillón quería efectivamente decir!
---
LF:
Sin la menor duda. Si a mí me quedaba alguna -y de paso a mi esposa, que fue testigo también de aquellas palabras-, ahora está todo claro.
17/04/10 5:52 PM
Claro Ronald, y la culpa del nazismo es de Pio XII, y etc, etc.
Lo que yo no entiendo.. ¿Si lo de Maciel estaba tan claro desde "siempre".. como es que nadie acudió por su cuenta, fiscalías nacionales incluidas, a los tribunales civiles?
¿Por qué no le acusaron los poderes civiles por su cuenta?. Hay que recordar que ese hombre es de Méjico, la nación laicista por antonomasia y que colgaba a los católicos de los palos telegráficos por centenares en el genocidio que cometieron con los campesinos cristeros.
Para empezar no tenían siquiera relaciones con el Vaticano hasta los años 80 o por ahí, o sea que nadie se invente concordatos , privilegios ni gaitas.
Lo que yo no entiendo.. ¿Si lo de Maciel estaba tan claro desde "siempre".. como es que nadie acudió por su cuenta, fiscalías nacionales incluidas, a los tribunales civiles?
¿Por qué no le acusaron los poderes civiles por su cuenta?. Hay que recordar que ese hombre es de Méjico, la nación laicista por antonomasia y que colgaba a los católicos de los palos telegráficos por centenares en el genocidio que cometieron con los campesinos cristeros.
Para empezar no tenían siquiera relaciones con el Vaticano hasta los años 80 o por ahí, o sea que nadie se invente concordatos , privilegios ni gaitas.
17/04/10 5:56 PM
Que S.E.R Castrillón le echa la culpa al muerto es evidente.
Que su aserto es corporativista, y nada cristiano salta a la vista.
Que emponzoñar la memoria de una persona que no puede replicar, cuando hay una conspiración, indudable, contra la Iglesia es propio de papanatas, resulta obvio.
Que nuestras valoraciones personales sobre JPII, no deben mezclarse, cada vez que salta algún asunto que redunda en perjuicio contra la Iglesia, para no echar más leña al fuego,parece elemental.
No soy Norverto, soy el Norberto de siempre.
Que su aserto es corporativista, y nada cristiano salta a la vista.
Que emponzoñar la memoria de una persona que no puede replicar, cuando hay una conspiración, indudable, contra la Iglesia es propio de papanatas, resulta obvio.
Que nuestras valoraciones personales sobre JPII, no deben mezclarse, cada vez que salta algún asunto que redunda en perjuicio contra la Iglesia, para no echar más leña al fuego,parece elemental.
No soy Norverto, soy el Norberto de siempre.
17/04/10 6:02 PM
Catholicus, por favor no desvaríes. Maciel tenía relaciones aceitadas con todo el poder "masonísimo" mejicano.
Y Maciel vivía en la franquísima España, donde el Presidente del Colegio de Farmacéuticos lo denunció por las partidas de dolantina (morfina) que sacaba de todas las boticas del Reino del Caudillo.
Se sabía desde hacía décadas. Se encubrió.
Y Maciel vivía en la franquísima España, donde el Presidente del Colegio de Farmacéuticos lo denunció por las partidas de dolantina (morfina) que sacaba de todas las boticas del Reino del Caudillo.
Se sabía desde hacía décadas. Se encubrió.
17/04/10 6:02 PM
Ricardo,
¿Tu y yo somos fornicadores aunque no forniquemos o hayamos fornicado nunca?
¿y si fornicábamos seguiremos siendo toda la vida fornicadores aunque dejemos de fornicar?
¿Es que hemos perdido toda la Fe en la VERDADERA capacidad del Señor de curarnos del pecado acudiendo a su misericordia?
¿Es que se nos perdonará a los hombres normales nuestros pecados mortales, pero a los demás nunca jamás?
¿nos vamos a volver todos idiotas de golpe?
¿Tu y yo somos fornicadores aunque no forniquemos o hayamos fornicado nunca?
¿y si fornicábamos seguiremos siendo toda la vida fornicadores aunque dejemos de fornicar?
¿Es que hemos perdido toda la Fe en la VERDADERA capacidad del Señor de curarnos del pecado acudiendo a su misericordia?
¿Es que se nos perdonará a los hombres normales nuestros pecados mortales, pero a los demás nunca jamás?
¿nos vamos a volver todos idiotas de golpe?
17/04/10 6:03 PM
"¡Vaya Luis, de terror este cardenal!"
Pues claro. Vean el video y se acabó la discusión.
Este hombre tiene todo mal de tejas para abajo.
Pues claro. Vean el video y se acabó la discusión.
Este hombre tiene todo mal de tejas para abajo.
17/04/10 6:04 PM
¿El franquista Presidente del Colegio franquista de Farmacéuticos farnquistas durante el franquismo se atrevió a denunciarlo en la franquísima España, sin pedir permiso antes a Franco?. Jesús qué cosas...
Tu a lo tuyo luis, a tu Maciel y ya está, como si no hubiese más planeta.
Todavía llegarás al cielo y preguntarás si al pobre desgraciado le están aplicando el fuego en el infierno bien caliente.
Lo tuyo es grave.
Tu a lo tuyo luis, a tu Maciel y ya está, como si no hubiese más planeta.
Todavía llegarás al cielo y preguntarás si al pobre desgraciado le están aplicando el fuego en el infierno bien caliente.
Lo tuyo es grave.
17/04/10 6:07 PM
-"Las Gracias de Mi Misericordia se toman por un sólo medio:
La Confianza. Mientras más se confíe un alma, más recibirá.
Escribe: mientras más grande sea el pecador, mayor será la misericordia. Llama a todos a confiar en el abismo
incomprensible de Mi Misericordia pues deseo salvarlos a todos. La fuente de Misericordia fue ampliamente abierta con una lanza en la Cruz, por todas las almas. Yo no excluyo a nadie".
Que yo sepa quien ahí habla es el Señor. Ahora id a decidle que se equivoca, que no tiene poder ni puede liberar del pecado ni redimir al mayor de los pederastas.
Hay un pasaje en el Evangelio muy bueno, donde se encaran con Jesús por atreverse a perdonar los pecados de quien le de la real gana.
Todavía Monseñor Castrillón y Juan Pablo II van a darnos quizás unas paradójicas lecciones en tiempos de escándalo.
¿Cuantas veces hemos rezado por Maciel?¿Cuantas veces rezaron por él aquellos que sí creían - acertadamente- en su culpabilidad antes que nadie?
17/04/10 6:13 PM
Leeros bien las declaraciones del Cardenal, no le hecha la culpa a nadie, lo que hace es garantizar que actuó bien.
Si yo le pido permiso a mi confesor para algo y me dice que muy bien, y luego el mundo me machaca, que le den muchas morcillas al mundo, que yo seguiré no acusando, sino amparándome en el consejo de mi confesor.
Si encima es el sucesor de San Pedro, entonces, como digo, estaré más contento que unas castañuelas de la decisión tomada.
Y que ladre el mundo lo que quiera, que Dios sabe el por qué de las cosas.
Si yo le pido permiso a mi confesor para algo y me dice que muy bien, y luego el mundo me machaca, que le den muchas morcillas al mundo, que yo seguiré no acusando, sino amparándome en el consejo de mi confesor.
Si encima es el sucesor de San Pedro, entonces, como digo, estaré más contento que unas castañuelas de la decisión tomada.
Y que ladre el mundo lo que quiera, que Dios sabe el por qué de las cosas.
17/04/10 6:17 PM
Sí, y con Maciel también te puedes quedar tranquilo que te viole, total el Papa dijo que era un guía eficaz tuyo.
A ver cuándo los catolicos empezamos a aplicar la ortodoxia y la ortopraxis.
El Papa no es infalible en cuestiones disciplinarias.
A ver cuándo los catolicos empezamos a aplicar la ortodoxia y la ortopraxis.
El Papa no es infalible en cuestiones disciplinarias.
17/04/10 6:29 PM
Juan G. Morado:
Por Derecho natural, el secreto profesional admite justa causa de revelación. Los autores enumeran las siguientes:
1.ª La necesidad del bien común.
2.ª Para evitar un grave daño al mismo que confió el secreto.
3.ª Para evitar el daño grave, injusto e irreparable de una tercera persona inocente.
4.ª Para evitar un daño muy grave al receptor del secreto, a no ser que sea mayor el que amenace a otra persona o se trate del bien común.
5.ª La divulgación pública del hecho.
6.ª El consentimiento del interesado.
La legislación positiva humana obliga en conciencia siempre que sea justa.
Saludos.
Por Derecho natural, el secreto profesional admite justa causa de revelación. Los autores enumeran las siguientes:
1.ª La necesidad del bien común.
2.ª Para evitar un grave daño al mismo que confió el secreto.
3.ª Para evitar el daño grave, injusto e irreparable de una tercera persona inocente.
4.ª Para evitar un daño muy grave al receptor del secreto, a no ser que sea mayor el que amenace a otra persona o se trate del bien común.
5.ª La divulgación pública del hecho.
6.ª El consentimiento del interesado.
La legislación positiva humana obliga en conciencia siempre que sea justa.
Saludos.
17/04/10 6:34 PM
No es el abuso, es el encubrimiento.
Y cuanto antes nos demos cuenta que las cosas estaban mal, mejor.
Juan Pablo II tuvo gravísimos problemas para reconocer la cuestión. Muchos lo adjudican a que la acusación de pederastia era un arma común en los países comunistas. Lo cierto es que se equivoco, y fiero. Y fue particularmente obcecado en no abordar el problema, tanto en el caso de Maciel como de encubridores como el cardenal Law.
Esto es un hecho, y hasta que no se reconozca, seguiremos dando las ridículas expresiones de marido infiel a la mujer cornuda tratando de justificar lo injustificable, y consituyéndonos en irrisión de los no catolicos: excusas relativistas, apelación al voluntarismo fanático, intentos de desviar la atención, argumentos tipo "y tú más", espiritualismos fuera de lugar cuando se trata de aplicar la justicia, corporativismos lamentables....
O que este cardenal diga que no hay pedofilos sino actos, negando todo el avance de la ciencia psiquiatrica que hace años ha determinado que la pedofilia es una condición incurable.
La Iglesia, acostumbrada a ser "sociedad perfecta", aunaba en sí tanto la justicia como la misericordia. Los clérigos tenían "privlegium fori", y cuando cometían un delito, eran juzgados y castigados por la Iglesia. Hasta había cárceles en las Ordenes religiosas.
Sucede que desde que el "sano laicismo" se apoderó del orden social, la Iglesia se quedó coja. Sin la pata de la justicia. Lo que en la práctica, constituyó una tapadera para los delitos cometidos por eclesiásticos, que de hecho eran protegidos por sus obispos y en ocasiones, el mismo proceso canónico echaba un manto de silencio sobre acusado, víctima y testigos.
Era fácil justificarse: había que mantener el prestigio corporativo, el Estado era masónico y hostil, los trapos sucios se lavaban en casa.
Ya no. Internet y las condiciones modernas han dado un nuevo cariz a la profecía milenaria: no hay nada oculto que no sea develado. El único principio de moral jurídico sexual que le queda al mundo moderno es el respeto de la libertad sexual del niño (no sabemos por cuánto tiempo). Y frente al riesgo de la inocencia de un niño, no cabe "silencio" o "abstención". Cabe la denuncia inmediata, al César. Hay quien dice que el obispo no puede denunciar a su "hijo". Yo digo que el abusado también es hijo del obispo, y si yo me entero que están abusando a mi hijo no me detengo en tecnicismos.
Urge, pues, adaptarse al "sano laicismo", y dar a Dios lo que es de Dios y a César lo que es del César.
Que el Estado le de cárcel a los curas pederastas, y la Iglesia les ofrezca la misericordia de Dios, eso sí, en las prisiones.
La jerarquía postconciliar, tan "sanamente laicista", parece haberse olvidado de ésto y recurre a desplantes que ya querría haber tenido más de un prelado medieval.
Claro que en la Edad Media, un cardenal hubiera quemado vivo a un pedófilo. Desgraciadamente, el "sano laicismo" no convive con ese gran instituto que se llamaba Inquisición.
Y cuanto antes nos demos cuenta que las cosas estaban mal, mejor.
Juan Pablo II tuvo gravísimos problemas para reconocer la cuestión. Muchos lo adjudican a que la acusación de pederastia era un arma común en los países comunistas. Lo cierto es que se equivoco, y fiero. Y fue particularmente obcecado en no abordar el problema, tanto en el caso de Maciel como de encubridores como el cardenal Law.
Esto es un hecho, y hasta que no se reconozca, seguiremos dando las ridículas expresiones de marido infiel a la mujer cornuda tratando de justificar lo injustificable, y consituyéndonos en irrisión de los no catolicos: excusas relativistas, apelación al voluntarismo fanático, intentos de desviar la atención, argumentos tipo "y tú más", espiritualismos fuera de lugar cuando se trata de aplicar la justicia, corporativismos lamentables....
O que este cardenal diga que no hay pedofilos sino actos, negando todo el avance de la ciencia psiquiatrica que hace años ha determinado que la pedofilia es una condición incurable.
La Iglesia, acostumbrada a ser "sociedad perfecta", aunaba en sí tanto la justicia como la misericordia. Los clérigos tenían "privlegium fori", y cuando cometían un delito, eran juzgados y castigados por la Iglesia. Hasta había cárceles en las Ordenes religiosas.
Sucede que desde que el "sano laicismo" se apoderó del orden social, la Iglesia se quedó coja. Sin la pata de la justicia. Lo que en la práctica, constituyó una tapadera para los delitos cometidos por eclesiásticos, que de hecho eran protegidos por sus obispos y en ocasiones, el mismo proceso canónico echaba un manto de silencio sobre acusado, víctima y testigos.
Era fácil justificarse: había que mantener el prestigio corporativo, el Estado era masónico y hostil, los trapos sucios se lavaban en casa.
Ya no. Internet y las condiciones modernas han dado un nuevo cariz a la profecía milenaria: no hay nada oculto que no sea develado. El único principio de moral jurídico sexual que le queda al mundo moderno es el respeto de la libertad sexual del niño (no sabemos por cuánto tiempo). Y frente al riesgo de la inocencia de un niño, no cabe "silencio" o "abstención". Cabe la denuncia inmediata, al César. Hay quien dice que el obispo no puede denunciar a su "hijo". Yo digo que el abusado también es hijo del obispo, y si yo me entero que están abusando a mi hijo no me detengo en tecnicismos.
Urge, pues, adaptarse al "sano laicismo", y dar a Dios lo que es de Dios y a César lo que es del César.
Que el Estado le de cárcel a los curas pederastas, y la Iglesia les ofrezca la misericordia de Dios, eso sí, en las prisiones.
La jerarquía postconciliar, tan "sanamente laicista", parece haberse olvidado de ésto y recurre a desplantes que ya querría haber tenido más de un prelado medieval.
Claro que en la Edad Media, un cardenal hubiera quemado vivo a un pedófilo. Desgraciadamente, el "sano laicismo" no convive con ese gran instituto que se llamaba Inquisición.
17/04/10 6:36 PM
"Si yo le pido permiso a mi confesor para algo y me dice que muy bien, y luego el mundo me machaca, que le den muchas morcillas al mundo, que yo seguiré no acusando, sino amparándome en el consejo de mi confesor".
Esto es un error. Ni siquiera se debe obedecer a un confesor, aunque sea el Papa, si la conciencia dice que algo está mal.
¿Habrá que recordar, con Romano Amerio, la amenaza de excomunión de Alejandro VI a su querida si no volvía con el cum vomito?
La obediencia ciega no es católica.
17/04/10 6:39 PM
Y Catholicus, lo único que falta es que seas, con este lamentable Cardenal prepotente, más laxista que el DSM 4, 302, que especifica claramente que la pedofilia es una condición parafílica, y que hay pedófilos, no actos de pedofilia.
Increíble cómo para defender en forma corporativa hay católicos como Castrillon que terminan negando hasta lo que los mismos científicos progres afirman: la peligrosidad constante y permanente del pedófilo.
Inncreíble e inexcusable. No se puede jugar con los menores.
Increíble cómo para defender en forma corporativa hay católicos como Castrillon que terminan negando hasta lo que los mismos científicos progres afirman: la peligrosidad constante y permanente del pedófilo.
Inncreíble e inexcusable. No se puede jugar con los menores.
17/04/10 6:45 PM
La verdad debe siempre prevalecer, así que el cardenal Castrillón ha hecho bien en decirla, y quizás se ha quedado corto, a saber si no le encargaron escribir la carta.
Yo creo que habría de discernir varias cosas.
Si Juan Pablo II era partidario de que estas cuestiones se "lavaran en casa" esto no lo convierte en un cómplice, ni en un insensible a los abusos. Simplemente la sociedad ha cambiado y la Iglesia también. Y con Benedicto XVI hay un estilo completamente nuevo y más claro de abordar estos problemas.
Yo creo que habría de discernir varias cosas.
Si Juan Pablo II era partidario de que estas cuestiones se "lavaran en casa" esto no lo convierte en un cómplice, ni en un insensible a los abusos. Simplemente la sociedad ha cambiado y la Iglesia también. Y con Benedicto XVI hay un estilo completamente nuevo y más claro de abordar estos problemas.
17/04/10 6:49 PM
José, tampoco saquemos el relativismo a relucir para justificar lo injustificable.
Lo que estaba mal, está mal, lo que está mal, estará mal.
Y si Juan Pablo II era partidario de que las cuestiones se debían lavar en casa, tendría que haber llamado a licitación para construir cárceles de curas en todas las diocesis. D
Por favor...
Lo que estaba mal, está mal, lo que está mal, estará mal.
Y si Juan Pablo II era partidario de que las cuestiones se debían lavar en casa, tendría que haber llamado a licitación para construir cárceles de curas en todas las diocesis. D
Por favor...
17/04/10 6:54 PM
Y realmente, que Castrillon, después de este acto de delación lamentable y de apología de su lamentable acción, haya sido ovacionado por los presentes, incluidos cardenales, demuestra la distorsión moral que arrastra la jerarquía postconciliar desde el anterior pontificado.
Bien dura la tiene el que comprende con mayor lucidez el problema, el ínclito Benedicto XVI. Oremos por él, para que se desembarace de estos incompetentes.
Bien dura la tiene el que comprende con mayor lucidez el problema, el ínclito Benedicto XVI. Oremos por él, para que se desembarace de estos incompetentes.
17/04/10 6:59 PM
Cuanto antes reconozcamos que Juan Pablo II, en vez de el Magno que algunos se empeñan en apodarle, fue el Protector de pederastas, mejor para nosotros y para la Iglesia. Porque es un secreto a voces. Apoyemos a Benedicto XVI en las sanas medidas correctoras que, gracias a Dios, está tomando. Y animémosle a ser, si cabe, más severo con quienes pretender demoler la Iglesia desde dentro.
Ante la actitud de algunos supuestos ortodoxos, que insisten en justificar lo injustificable con alambicadas teorías, que harían sonrojar a los progres más degenerados, sólo me se me ocurre: ¡cuánto daño ha hecho el dogma de la infalibilidad papal mal entendido!
Ante la actitud de algunos supuestos ortodoxos, que insisten en justificar lo injustificable con alambicadas teorías, que harían sonrojar a los progres más degenerados, sólo me se me ocurre: ¡cuánto daño ha hecho el dogma de la infalibilidad papal mal entendido!
17/04/10 7:00 PM
Luis Fernando;
Es la primera vez que asisto a este sitio y confirmo con tristeza, que eres, literalmente, un verdadero signo de contradiccion.
Bendiciones
---
LF:
La verdad nos hace libres.
Es la primera vez que asisto a este sitio y confirmo con tristeza, que eres, literalmente, un verdadero signo de contradiccion.
Bendiciones
---
LF:
La verdad nos hace libres.
17/04/10 7:13 PM
Francisco, ten cuidado, especialmente si eres católico, que estás juzgando el Vicario del Creador del Mundo, y lo que digas puede volverse contra ti.
JPII no fue ni de lejos "protector de pederastas". Tuvo sí, las dificultades que acertadamente señala Luis, pero eso no te autoriza a dejar volar temerariamente tu fantasía.
JPII no fue ni de lejos "protector de pederastas". Tuvo sí, las dificultades que acertadamente señala Luis, pero eso no te autoriza a dejar volar temerariamente tu fantasía.
17/04/10 7:19 PM
Catholicus,
"¿nos vamos a volver todos idiotas de golpe? "
Pues yo creo que sí, porque de lo que me escribes no entiendo ni jota.
Sinceramente, no se lo que me quieres decir.
"¿nos vamos a volver todos idiotas de golpe? "
Pues yo creo que sí, porque de lo que me escribes no entiendo ni jota.
Sinceramente, no se lo que me quieres decir.
17/04/10 7:23 PM
Lo dije en mi primer comentario. Ya han salido los "ayudadores" y "queredores" de JP II. ¡Que Gran Padre para tan menguados hijos! Si por algunos fuera deberían exhumarse y quemarse sus restos. Enemigos por los dos extremos, que no perdonan. Parece que a unos cuantos les van a rugir las entrañas por su canonización. JUAN PABLO II MAGNO LO HA SIDO, LO ES Y LO SERÁ: SANTO.
17/04/10 7:28 PM
El cardenal Castrillón Hoyos debería de RECONOCER que se equivocó y pedir perdon a las VICTIMAS.
Da asco leer que el cardenal felicitó a un obispo que encubrió y colaboró en el caso de un sacerdote CRIMINAL.
Yo pregunto:
Y las victimas?
Da asco leer que el cardenal felicitó a un obispo que encubrió y colaboró en el caso de un sacerdote CRIMINAL.
Yo pregunto:
Y las victimas?
17/04/10 7:31 PM
1- No había secreto de confesión. Se lo había dicho confidencialmente pero no bajo secreto.
2- Entre los argumentos dados para felicitar al obispo francés no figura el de la confidencialidad, sino el de tratar al cura como a un hijo. Olvidándose pues, de los hijos abusados por ese cura.
4- Es el propio Vaticano quien ha dicho que el cardenal actuó mal y que su proceder demuestra la necesidad de la reforma que se llevó a cabo.
5- Ante eso, en vez de callarse y aceptar que se equivocó, el cardenal mete en medio a Juan Pablo II.
2- Entre los argumentos dados para felicitar al obispo francés no figura el de la confidencialidad, sino el de tratar al cura como a un hijo. Olvidándose pues, de los hijos abusados por ese cura.
4- Es el propio Vaticano quien ha dicho que el cardenal actuó mal y que su proceder demuestra la necesidad de la reforma que se llevó a cabo.
5- Ante eso, en vez de callarse y aceptar que se equivocó, el cardenal mete en medio a Juan Pablo II.
17/04/10 7:40 PM
Tony, más asco que eso me da a mí ver que una vez puesto en el tapete, intenta justificarse embarrando públicamente la memoria de JPII.
Y el aplauso que recibió en la UCAM al comentar su hazaña, me hace correr un frío escalofrío por la espalda...
Y el aplauso que recibió en la UCAM al comentar su hazaña, me hace correr un frío escalofrío por la espalda...
17/04/10 7:40 PM
Luis,
del catecismo 2358 sobre homosexaules se eliminó una frase precisamente para no crear confusión y que nadie pensase que era innata la condición de homosexualidad. Esto en las 103 correcciones al catecismo.
Si no quiero no fornico, si no quiero no adultero, si no quiero no cometo sodomía.
Es por cometer pecado que nos hacemos pecadores.
Aquí no se trata de cuestiones médicas, sino morales.
Nadie es pederasta si no comete actos de pederastia, ya tenga todas las tentaciones que tenga.
Eso está diciendo el Cardenal y se entiende bien que no son las cuestiones médicas, sino la verdadera capacidad de Cristo de liberarnos de cualquier pecado, en la cual él no ha perdido la fe. Y gracias a Dios yo tampoco.
A eso me refiero tambien Ricardo con lo escrito para ti.
del catecismo 2358 sobre homosexaules se eliminó una frase precisamente para no crear confusión y que nadie pensase que era innata la condición de homosexualidad. Esto en las 103 correcciones al catecismo.
Si no quiero no fornico, si no quiero no adultero, si no quiero no cometo sodomía.
Es por cometer pecado que nos hacemos pecadores.
Aquí no se trata de cuestiones médicas, sino morales.
Nadie es pederasta si no comete actos de pederastia, ya tenga todas las tentaciones que tenga.
Eso está diciendo el Cardenal y se entiende bien que no son las cuestiones médicas, sino la verdadera capacidad de Cristo de liberarnos de cualquier pecado, en la cual él no ha perdido la fe. Y gracias a Dios yo tampoco.
A eso me refiero tambien Ricardo con lo escrito para ti.
17/04/10 7:42 PM
A tu punto 5, Luis Fernando, yo que tengo a Juan Pablo II como mi verdadero padre, en Cristo Jesús él me re-engendró, digo que el Cardenal si es verdad lo que dice no hace mal en nombrarle.
Porque si uno pide consejo al Papa y hace algo con su aprobación, no puede haber tomado de entrada mejor decisión. En ese momento.
Como aquí cada uno escribe según las diversas fuentes que tiene, y esto vemos día a día que las noticias nunca son completas en todo, lo demás lo dejo en el tapete.
Bueno, lo de la confidencialidad (aunque el sacerdote le engañase), tambien lo entiendo de sobra. Me perece muy razonable, igualmente, en ese momento.
Porque si uno pide consejo al Papa y hace algo con su aprobación, no puede haber tomado de entrada mejor decisión. En ese momento.
Como aquí cada uno escribe según las diversas fuentes que tiene, y esto vemos día a día que las noticias nunca son completas en todo, lo demás lo dejo en el tapete.
Bueno, lo de la confidencialidad (aunque el sacerdote le engañase), tambien lo entiendo de sobra. Me perece muy razonable, igualmente, en ese momento.
17/04/10 7:48 PM
Catholicus, en mi opinión el Cardenal Castrillón ha querido salvar su cara poniendo la de Juan Pablo II en medio. Eso es indigno, eso es una cerdada, eso es una cochinada y eso no tiene, en mi opinión, perdón de Dios.
Y vamos a dejar las cosas bien claras. Si Roma dice hoy que la actuación del cardenal Castrillón fue errónea y éste dice que la tomó con la aprobación de Juan Pablo II, entonces Roma está reconociendo que el anterior Papa se equivocó al menos en ese punto.
Y no os olvidéis el relato con el que empiezo mi post. Refleja lo que pensaba ese cardenal acerca de la actitud de la Iglesia ante los curas pederastas. Que, obviamente, no es lo mismo que pensaba siendo cardenal quien hoy es Papa.
Y vamos a dejar las cosas bien claras. Si Roma dice hoy que la actuación del cardenal Castrillón fue errónea y éste dice que la tomó con la aprobación de Juan Pablo II, entonces Roma está reconociendo que el anterior Papa se equivocó al menos en ese punto.
Y no os olvidéis el relato con el que empiezo mi post. Refleja lo que pensaba ese cardenal acerca de la actitud de la Iglesia ante los curas pederastas. Que, obviamente, no es lo mismo que pensaba siendo cardenal quien hoy es Papa.
17/04/10 7:56 PM
En este caso pienso que el Cardenal Castrillón ha cometido una bajeza incalificable al apoyarse y justificar su error en JP II ahora ya fallecido. Que Dios le perdone por manchar la memoria de tan gran pontífice.
17/04/10 7:57 PM
Ay, Luis Fernando, este tu post no me gusta nada. Sin quererlo has contribuido a la ceremonia de la confusión que los enemigos de la Iglesia, de dentro y de fuera, están propiciando.
Para opinar sobre esta cuestión, habría que conocer ciertos detalles que se desconocen.
Tendrías que haber calibrado previamente las consecuencias que traería un post como éste. Esta vez, sin pretenderlo, has dado un 'contraservicio', valga la expresión, a la Iglesia.
Bueno, el mejor escribano echa un borrón.
--
LF:
Antes de publicar este post se lo he enviado a quien tiene autoridad espiritual sobre mí. Es lo que suelo hacer cuando preveo que alguno de mis posts pueden hacer pupa a la Iglesia. Y tras sugerirme algún cambio que he aceptado con mucho gusto, me ha dado el visto bueno. Pero a diferencia del cardenal Castrillón, yo no voy a decir quién es esa persona. La responsabilidad final es mí y sólo mía. Dicho lo cual, me ratifico punto por punto en lo que he escrito.
Para opinar sobre esta cuestión, habría que conocer ciertos detalles que se desconocen.
Tendrías que haber calibrado previamente las consecuencias que traería un post como éste. Esta vez, sin pretenderlo, has dado un 'contraservicio', valga la expresión, a la Iglesia.
Bueno, el mejor escribano echa un borrón.
--
LF:
Antes de publicar este post se lo he enviado a quien tiene autoridad espiritual sobre mí. Es lo que suelo hacer cuando preveo que alguno de mis posts pueden hacer pupa a la Iglesia. Y tras sugerirme algún cambio que he aceptado con mucho gusto, me ha dado el visto bueno. Pero a diferencia del cardenal Castrillón, yo no voy a decir quién es esa persona. La responsabilidad final es mí y sólo mía. Dicho lo cual, me ratifico punto por punto en lo que he escrito.
17/04/10 8:07 PM
Dice Catholicus a luis:"¿Quieres una lista de todos los santos que apoyaron erróneamente a anti-papas?".
Y tercia FIDEL: "Pues sí. Yo la quiero y además que se demuestre que era clara y definida su condición de tales antipapas que hasta el Concilio de Constanza (1413-1418) no lo estuvo. Porque supongo que te referirás al Cisma de Occidente y si no ya dirás a qué santos y a qué antipapas te refieres. Sin contar con que no es lo mismo apoyar a un personaje como Don Pedro de Luna, de vida personal intachable, que a un granuja como Maciel".
Y tercia FIDEL: "Pues sí. Yo la quiero y además que se demuestre que era clara y definida su condición de tales antipapas que hasta el Concilio de Constanza (1413-1418) no lo estuvo. Porque supongo que te referirás al Cisma de Occidente y si no ya dirás a qué santos y a qué antipapas te refieres. Sin contar con que no es lo mismo apoyar a un personaje como Don Pedro de Luna, de vida personal intachable, que a un granuja como Maciel".
17/04/10 8:22 PM
Catholicus, en mi opinión el Cardenal Castrillón ha querido salvar
_____
El problema Luis, es que para determinadas cosas hace falta algo más que la propia opinión.
Todos esos cardenales, y todos los Obispos de EEUU, habían sido educados desde el Concilio Vaticano II en esos términos, ser verdaderos padres para sus hijos. Yo, que digo el primero que paternalismo sin autoridad y responsabilidad es un insano equilibrio para el Obispado, no voy a hacer cacería PERSONAL por eso.
Todo hombre merece un juicio justo, proporcional a sus circunstancias y escuchando lo que dice, suponiendo de entrada, salvo PRUEBA en contra, que su testimonio es honesto.
Eso vale para todos. Son nuestros principios.
Estamos hablando de endosarle a una persona con nombres y apellidos el calificativo de "defensor de pederastas", basándonos en opiniones, cuando lo cierto es que desde todos los puntos del planeta se escribía incidiendo casi exclusivamente en que los Obispos eran ante todos "unos verdaderos Padres para sus hijos".
Semejante sambenito no lo merece nadie sin absoluta prueba, llámese Lutero, Vidal, el más progre de los progres o quien sea. Porque podemos destrozar a una persona que no sea la culpable.
Sobre tus conclusiones de que si ahora Roma dice otra cosa entonces es que antes estaba mal, eso no hay por donde cogerlo.
Roma no está por ninguna Cruzada ahora, y no condena a los Papas que las auparon en su momento, algunos santos. No estamos por cárceles en la Inquisición, y no hay ninguna condena a los Papas (algunos santos) que en ese momento la apoyaban.
Benedicto XVI puede muy bien cambiar normas, y parece claro que se haga, y no por ello hace años quien funcionase bajo otras normas está siendo condenado de ninguna manera. Cada momento tienes sus cosas, porque todo es cambiante, y no todo sale a la luz al mismo tiempo.
Al final luego de Pio XII "defensor de Hitler" nosotros mismos vamos a poner el sambenito de "defensor de Pederastas" a Juan Pablo Magno. Si es que damos toda la munición solitos....
Demasiada vorágine, hay que pisar freno.
_____
El problema Luis, es que para determinadas cosas hace falta algo más que la propia opinión.
Todos esos cardenales, y todos los Obispos de EEUU, habían sido educados desde el Concilio Vaticano II en esos términos, ser verdaderos padres para sus hijos. Yo, que digo el primero que paternalismo sin autoridad y responsabilidad es un insano equilibrio para el Obispado, no voy a hacer cacería PERSONAL por eso.
Todo hombre merece un juicio justo, proporcional a sus circunstancias y escuchando lo que dice, suponiendo de entrada, salvo PRUEBA en contra, que su testimonio es honesto.
Eso vale para todos. Son nuestros principios.
Estamos hablando de endosarle a una persona con nombres y apellidos el calificativo de "defensor de pederastas", basándonos en opiniones, cuando lo cierto es que desde todos los puntos del planeta se escribía incidiendo casi exclusivamente en que los Obispos eran ante todos "unos verdaderos Padres para sus hijos".
Semejante sambenito no lo merece nadie sin absoluta prueba, llámese Lutero, Vidal, el más progre de los progres o quien sea. Porque podemos destrozar a una persona que no sea la culpable.
Sobre tus conclusiones de que si ahora Roma dice otra cosa entonces es que antes estaba mal, eso no hay por donde cogerlo.
Roma no está por ninguna Cruzada ahora, y no condena a los Papas que las auparon en su momento, algunos santos. No estamos por cárceles en la Inquisición, y no hay ninguna condena a los Papas (algunos santos) que en ese momento la apoyaban.
Benedicto XVI puede muy bien cambiar normas, y parece claro que se haga, y no por ello hace años quien funcionase bajo otras normas está siendo condenado de ninguna manera. Cada momento tienes sus cosas, porque todo es cambiante, y no todo sale a la luz al mismo tiempo.
Al final luego de Pio XII "defensor de Hitler" nosotros mismos vamos a poner el sambenito de "defensor de Pederastas" a Juan Pablo Magno. Si es que damos toda la munición solitos....
Demasiada vorágine, hay que pisar freno.
17/04/10 8:25 PM
Y yo me ratifico punto por punto en mi respeto y admiración por ti, Luis Fernando.
17/04/10 8:26 PM
Antes de publicar este post se lo he enviado a quien tiene autoridad espiritual sobre mí. Es lo que suelo hacer cuando preveo que alguno de mis posts pueden hacer pupa a la Iglesia.
_____
Luis Fernando:
la gran diferencia no estriba en que uno dé o no el nombre del confesor. La gran diferencia .... son dos:
1.- Es que algunos de aquí podemos decir "el buen LF se ha equivocado, menuda se ha formado", y en el otro caso, un hombre cuelga de por vida con el apelativo de "Protector de pederastas", vaya por donde vaya. Hay una distancia enorme de calvarios.
2.- Tu has tenido una duda con un tema peliagudo que es tu obligación tratar como buenamente puedas, y acudes a un, seguro, buen confesor, o director espiritual o lo que sea. Monseñor Castrillón acudió nada menos que al Sucesor de San Pedro.
Con...tris, que al hombre le están poniendo de "defensor de pederastas" para arriba en medio planeta. Que pueda defenderse al menos, y sí, si dice una verdad en que acudió a Juan Pablo II..
¿No hemos quedado que la verdad nos libera?
_____
Luis Fernando:
la gran diferencia no estriba en que uno dé o no el nombre del confesor. La gran diferencia .... son dos:
1.- Es que algunos de aquí podemos decir "el buen LF se ha equivocado, menuda se ha formado", y en el otro caso, un hombre cuelga de por vida con el apelativo de "Protector de pederastas", vaya por donde vaya. Hay una distancia enorme de calvarios.
2.- Tu has tenido una duda con un tema peliagudo que es tu obligación tratar como buenamente puedas, y acudes a un, seguro, buen confesor, o director espiritual o lo que sea. Monseñor Castrillón acudió nada menos que al Sucesor de San Pedro.
Con...tris, que al hombre le están poniendo de "defensor de pederastas" para arriba en medio planeta. Que pueda defenderse al menos, y sí, si dice una verdad en que acudió a Juan Pablo II..
¿No hemos quedado que la verdad nos libera?
17/04/10 8:39 PM
Y el aplauso que recibió en la UCAM al comentar su hazaña, me hace correr un frío escalofrío por la espalda...
________
Ricardo,
Esa universidad, reciente, es un bastión de la Fe católica en esas tierras, yo he estado por allí alguna vez y créeme que es semilla de fieles jóvenes de verdad. Es una universidad que no esconde que enseña de verdad, en católico. De lo que ya no queda...
Luego, como en todos lados, habrá sus lios.
________
Ricardo,
Esa universidad, reciente, es un bastión de la Fe católica en esas tierras, yo he estado por allí alguna vez y créeme que es semilla de fieles jóvenes de verdad. Es una universidad que no esconde que enseña de verdad, en católico. De lo que ya no queda...
Luego, como en todos lados, habrá sus lios.
17/04/10 8:47 PM
La carta que publicó Golias -sí, ateos, malísimos etc etc, yo ni caso a lo que escriben, pero sí a lo que la carta dice literalmente-
http://bit.ly/bs57LN
El allanamiento de mons.Pican a su condena, en el que hace referencia al secreto profesional y no al de confesión
http://bit.ly/di19ci
Un informe de los hechos bastante completo y de varias fuentes no tan malísimas:
C'est le père Morcel, bras droit de Mgr Pican, qui s'est retrouvé au centre des débats. En décembre 1996, le vicaire général Michel Morcel reçoit en effet la visite de la mère d'une victime qui lui révèle les agressions sexuelles dont a été l'objet son fils de la part de René Bissey, alors en charge d'une paroisse de la banlieue caennaise. Elle ne lui demande alors que de prendre des mesures pour protéger les autres enfants, sans vouloir porter plainte. Mgr Pican est alerté immédiatement. Il convoque Bissey début 97, éloigne le prêtre pour quelque temps des enfants avec qui il était en contact. Quelques mois plus tard, Bissey est nommé dans une nouvelle paroisse. L'évêque reconnaît de son côté avoir été mis au courant d'"actes pédophiles" et en avoir informé Pierre Pican. Celui-ci non plus ne nie pas avoir su: "J'ai été convaincu de la réalité des faits rapportés par le père Morcel", à qui il confiera le suivi du dossier.
Mais aucune investigation ne semble avoir été entreprise pour éclaircir les faits. "Nous étions dans une situation très délicate par rapport à l'état de santé de René Bissey, qui était très dépressif", explique Michel Morel. Le deux hommes ne prendront finalement comme décision que de conseiller à l'abbé Bissey de suivre une psychothérapie. Celle-ci débutera en avril 1997, après l'engagement de la procédure judiciaire.
A la sortie du traitement psychiatrique, Mgr Pican avait nommé l'abbé Bissey dans une paroisse de Mondeville, près de Caen, où le prêtre devait être arrêté en septembre 1998. Après avoir avoué, il avait été mis en examen et écroué à la prison de Caen pour avoir commis, de 1985 à 1995, des agressions sexuelles sur quinze mineurs qui le côtoyaient à la paroisse.
C'est le témoignage, recueilli à la fin de l'été 1998, du jeune Yann R., 22 ans, qui avait permis l'interpellation et l'incarcération de René Bissey.
En francés y con google translate se entiende perfectamente. Oremos por la santidad de nuestros sacerdotes y obispos.
http://bit.ly/bs57LN
El allanamiento de mons.Pican a su condena, en el que hace referencia al secreto profesional y no al de confesión
http://bit.ly/di19ci
Un informe de los hechos bastante completo y de varias fuentes no tan malísimas:
C'est le père Morcel, bras droit de Mgr Pican, qui s'est retrouvé au centre des débats. En décembre 1996, le vicaire général Michel Morcel reçoit en effet la visite de la mère d'une victime qui lui révèle les agressions sexuelles dont a été l'objet son fils de la part de René Bissey, alors en charge d'une paroisse de la banlieue caennaise. Elle ne lui demande alors que de prendre des mesures pour protéger les autres enfants, sans vouloir porter plainte. Mgr Pican est alerté immédiatement. Il convoque Bissey début 97, éloigne le prêtre pour quelque temps des enfants avec qui il était en contact. Quelques mois plus tard, Bissey est nommé dans une nouvelle paroisse. L'évêque reconnaît de son côté avoir été mis au courant d'"actes pédophiles" et en avoir informé Pierre Pican. Celui-ci non plus ne nie pas avoir su: "J'ai été convaincu de la réalité des faits rapportés par le père Morcel", à qui il confiera le suivi du dossier.
Mais aucune investigation ne semble avoir été entreprise pour éclaircir les faits. "Nous étions dans une situation très délicate par rapport à l'état de santé de René Bissey, qui était très dépressif", explique Michel Morel. Le deux hommes ne prendront finalement comme décision que de conseiller à l'abbé Bissey de suivre une psychothérapie. Celle-ci débutera en avril 1997, après l'engagement de la procédure judiciaire.
A la sortie du traitement psychiatrique, Mgr Pican avait nommé l'abbé Bissey dans une paroisse de Mondeville, près de Caen, où le prêtre devait être arrêté en septembre 1998. Après avoir avoué, il avait été mis en examen et écroué à la prison de Caen pour avoir commis, de 1985 à 1995, des agressions sexuelles sur quinze mineurs qui le côtoyaient à la paroisse.
C'est le témoignage, recueilli à la fin de l'été 1998, du jeune Yann R., 22 ans, qui avait permis l'interpellation et l'incarcération de René Bissey.
En francés y con google translate se entiende perfectamente. Oremos por la santidad de nuestros sacerdotes y obispos.
17/04/10 8:59 PM
Catholicus, yo no tengo la culpa de que el cardenal Castrillón haya dicho lo que ha dicho ahora y lo que yo y unas doscientas personas le oímos en directo en Ávila hace unos 8 ó 9 años.
Y si el cardenal quisiera de verdad a Juan Pablo II, ahora se habría callado. Sobre todo cuando ha visto que la Santa Sede ha dicho que aquella carta dirigida al obispo francés es una prueba de la necesidad de cambiar la forma de abordar la cuestión de los curas abusadores. Con lo que hizo ayer en Murcia, el prelado colombiano ha venido a decir: A mí no me acusen que lo consulté con el Papa. Pero no, el cardenal hace que la Iglesia del 2010 acuse a la Iglesia del 2001.
Y si el cardenal quisiera de verdad a Juan Pablo II, ahora se habría callado. Sobre todo cuando ha visto que la Santa Sede ha dicho que aquella carta dirigida al obispo francés es una prueba de la necesidad de cambiar la forma de abordar la cuestión de los curas abusadores. Con lo que hizo ayer en Murcia, el prelado colombiano ha venido a decir: A mí no me acusen que lo consulté con el Papa. Pero no, el cardenal hace que la Iglesia del 2010 acuse a la Iglesia del 2001.
17/04/10 9:06 PM
No solo es Castrillon, Schoenborg también ha dicho que Juan Pablo II no era partidario de que se airearan estos temas. Son dos cardenales, y a cual más diferente. ¿Por qué vamos a tener que echar al fuego a Castrillón por lo que era lo habitual entonces? eso no quita santidad a Juan Pablo II, simplemente la Iglesia funcionaba de otra forma, que desde luego no era la idónea.
---
LF:
Me pareció muy mal lo del austriaco y peor me parece lo del colombiano. Del que, por cierto, no da el menor síntoma de que ahora piense que se hace lo que hay que hacer en relación a los curas abusadores. Cargarle el "marrón" a Juan Pablo II, que no puede defenderse, no tiene nombre.
---
LF:
Me pareció muy mal lo del austriaco y peor me parece lo del colombiano. Del que, por cierto, no da el menor síntoma de que ahora piense que se hace lo que hay que hacer en relación a los curas abusadores. Cargarle el "marrón" a Juan Pablo II, que no puede defenderse, no tiene nombre.
17/04/10 9:13 PM
El Papa ha reconocido sencillamente la verdad, sin olvidar las varias causas que influyeron en la terrible equivocación. ¿No podía haberse remitido a su carta a los obispos irlandeses el cardenal Castrillón? Hubiera sido una respuesta verdadera reconocerse entre quienes se equivocaron. Quiera Dios que algunos lo hagan, aunque sea en privado. ¡Qué mala es la soberbia!
Sin incluir al papa Juan Pablo II, pues ignoro completamente qué llegaría a su conocimiento de este o de cualesquiera otros casos, estoy de acuerdo con Luis Fernando y con luis. La verdad nos hace libres. Y no habría habido tantos y tan graves casos de maldad de no haberse corrompido tanto y tan gravemente la verdad.
11. A mis hermanos obispos
No se puede negar que algunos de vosotros y de vuestros predecesores habéis fallado, a veces gravemente, a la hora de aplicar las normas, codificadas desde hace largo tiempo, del derecho canónico sobre los delitos de abusos de niños. Se han cometido graves errores en la respuesta a las acusaciones. Reconozco que era muy difícil captar la magnitud y la complejidad del problema, obtener información fiable y tomar decisiones adecuadas a la luz de los pareceres divergentes de los expertos. No obstante, hay que reconocer que se cometieron graves errores de juicio y hubo fallos de gobierno. Todo esto ha socavado gravemente vuestra credibilidad y eficacia. Aprecio los esfuerzos que habéis llevado a cabo para remediar los errores del pasado y para garantizar que no vuelvan a ocurrir. Además de aplicar plenamente las normas del derecho canónico concernientes a los casos de abusos de niños, seguid cooperando con las autoridades civiles en el ámbito de su competencia. Está claro que los superiores religiosos deben hacer lo mismo. También ellos participaron en las recientes reuniones en Roma con el propósito de establecer un enfoque claro y coherente de estas cuestiones. Es necesario revisar y actualizar constantemente las normas de la Iglesia en Irlanda para la protección de los niños y aplicarlas plena e imparcialmente, en conformidad con el derecho canónico.
Sin incluir al papa Juan Pablo II, pues ignoro completamente qué llegaría a su conocimiento de este o de cualesquiera otros casos, estoy de acuerdo con Luis Fernando y con luis. La verdad nos hace libres. Y no habría habido tantos y tan graves casos de maldad de no haberse corrompido tanto y tan gravemente la verdad.
11. A mis hermanos obispos
No se puede negar que algunos de vosotros y de vuestros predecesores habéis fallado, a veces gravemente, a la hora de aplicar las normas, codificadas desde hace largo tiempo, del derecho canónico sobre los delitos de abusos de niños. Se han cometido graves errores en la respuesta a las acusaciones. Reconozco que era muy difícil captar la magnitud y la complejidad del problema, obtener información fiable y tomar decisiones adecuadas a la luz de los pareceres divergentes de los expertos. No obstante, hay que reconocer que se cometieron graves errores de juicio y hubo fallos de gobierno. Todo esto ha socavado gravemente vuestra credibilidad y eficacia. Aprecio los esfuerzos que habéis llevado a cabo para remediar los errores del pasado y para garantizar que no vuelvan a ocurrir. Además de aplicar plenamente las normas del derecho canónico concernientes a los casos de abusos de niños, seguid cooperando con las autoridades civiles en el ámbito de su competencia. Está claro que los superiores religiosos deben hacer lo mismo. También ellos participaron en las recientes reuniones en Roma con el propósito de establecer un enfoque claro y coherente de estas cuestiones. Es necesario revisar y actualizar constantemente las normas de la Iglesia en Irlanda para la protección de los niños y aplicarlas plena e imparcialmente, en conformidad con el derecho canónico.
17/04/10 9:14 PM
Pues yo visto lo visto, empiezo a pensar que no sé donde está el beneficio de airear estos temas. Habría que tomar las medidas sin sacarlas a la luz.
Me da que muchos piensan igual, no solo Juan Pablo II y demás, lo cual es bastante lógico, porque todos pensamos que los trapos sucios se lavan en casa cuando de nuestras familias se trata.
Hay que lavarlos, sí, ojo. Pero en casa.
Tenemos la prueba evidente que a "los vecinos" les importan un pimiento las víctimas, y lo que quieren de verdad es comilona, cotilleo y zaherir a nuestra familia. Y si pueden, quedarse con la casa.
Me da que muchos piensan igual, no solo Juan Pablo II y demás, lo cual es bastante lógico, porque todos pensamos que los trapos sucios se lavan en casa cuando de nuestras familias se trata.
Hay que lavarlos, sí, ojo. Pero en casa.
Tenemos la prueba evidente que a "los vecinos" les importan un pimiento las víctimas, y lo que quieren de verdad es comilona, cotilleo y zaherir a nuestra familia. Y si pueden, quedarse con la casa.
17/04/10 9:19 PM
Pues por pensar como tú, Catholicus, estamos en el problema en el que estamos.
Ya me gustaría cómo se "lava un trapo sucio en casa" cuando de un delito se trata, como es la pedofilia.
Encubriendo, es la única forma.
Ya me gustaría cómo se "lava un trapo sucio en casa" cuando de un delito se trata, como es la pedofilia.
Encubriendo, es la única forma.
17/04/10 9:21 PM
La verdad nos hace libres
___
Hombre Camino,
Habría que tener cuidado con como se emplea esta máxima. Malemplearla puede llevar a la conclusión de que somos menos libres todos por el hecho de que nuestros pecados se queden en un confesionario.
¿Somos más libres por conocer todos los pecados de los demás?.
Si hay que tomar medidas para evitar mas crímenes, pues sí. Si las víctimas reclaman justicia pública, tambien, pues es de justicia hacerlo.
Pero si no se dan esas condiciones, los trapos sucios mejor lavarlos en casa, aunque sean menos "libres" los vecinos.
___
Hombre Camino,
Habría que tener cuidado con como se emplea esta máxima. Malemplearla puede llevar a la conclusión de que somos menos libres todos por el hecho de que nuestros pecados se queden en un confesionario.
¿Somos más libres por conocer todos los pecados de los demás?.
Si hay que tomar medidas para evitar mas crímenes, pues sí. Si las víctimas reclaman justicia pública, tambien, pues es de justicia hacerlo.
Pero si no se dan esas condiciones, los trapos sucios mejor lavarlos en casa, aunque sean menos "libres" los vecinos.
17/04/10 9:25 PM
Estamos hablando de pederastia, ergo de crímenes.
Y por favor, dejemos de defender lo indefendible, que hay católicos que cada vez más se parecen al discurso del marido infiel intentando convencer a la mujer cornuda.
Acá ha habido una ristra de jerarcas postconciliares (Rodé, Sodano, Castrillón) que la han cagado, y le han hecho equivocar a Juan Pablo. Así de simple.
Y por favor, dejemos de defender lo indefendible, que hay católicos que cada vez más se parecen al discurso del marido infiel intentando convencer a la mujer cornuda.
Acá ha habido una ristra de jerarcas postconciliares (Rodé, Sodano, Castrillón) que la han cagado, y le han hecho equivocar a Juan Pablo. Así de simple.
17/04/10 9:29 PM
Encubriendo, es la única forma.
___
Pues no, chaval, no.
Mandándoles encerrados a un monasterio en las montañas es una alternativa, por ejemplo.Expulsándoles si se consideran irrecuperables es otra. Pero airear por airear tampoco arregla nada.
Lo que no quiere decir que por no haber "lavado" bien la casa antes, ahora estamos como estamos.
La ocultación no es EL problema, el problema es que se da esa pederastia y como es un zipitraste complejísimo el asunto, la ocultación es siempre de entrada, lo primero que cualquier responsable piensa, aunque sea inconscientemente.
En EEUU no fue el problema "la ocultación", sino que sabiendo el problema, los mandaban de parroquia en parroquia quitándoselos de encima. Eso es lo casi-criminal.
Luego, como digo antes, están las víctimas. Si éstas reclaman justicia pública, no hay tu tía, hay que darla.
---
LF:
¿Tú entiendes por qué el cardenal Law está donde está?
Yo no.
___
Pues no, chaval, no.
Mandándoles encerrados a un monasterio en las montañas es una alternativa, por ejemplo.Expulsándoles si se consideran irrecuperables es otra. Pero airear por airear tampoco arregla nada.
Lo que no quiere decir que por no haber "lavado" bien la casa antes, ahora estamos como estamos.
La ocultación no es EL problema, el problema es que se da esa pederastia y como es un zipitraste complejísimo el asunto, la ocultación es siempre de entrada, lo primero que cualquier responsable piensa, aunque sea inconscientemente.
En EEUU no fue el problema "la ocultación", sino que sabiendo el problema, los mandaban de parroquia en parroquia quitándoselos de encima. Eso es lo casi-criminal.
Luego, como digo antes, están las víctimas. Si éstas reclaman justicia pública, no hay tu tía, hay que darla.
---
LF:
¿Tú entiendes por qué el cardenal Law está donde está?
Yo no.
17/04/10 9:32 PM
A ver, yo creo que los cristianos no nos debemos "regodear" en los errores cometidos en el pasado. Pero tampoco podemos hacer como si no hubieran tenido lugar. De hecho, no debemos dejar el juicio en manos de los enemigos de la Iglesia. Es nuestra obligación estar en comunión con lo que Benedicto XVI está planteando. Él ya ha dicho que se han hecho las cosas mal. Que lo repitamos no tiene nada de particular.
Y una vez que ya está claro que se ha elegido el camino correcto, lo que no tiene el menor sentido es pretender justificar lo que se hizo mal antes, apelando a razones que la propia Iglesia ha dicho que no son las correctas. Y eso es lo que ha pasado en este caso.
Y una vez que ya está claro que se ha elegido el camino correcto, lo que no tiene el menor sentido es pretender justificar lo que se hizo mal antes, apelando a razones que la propia Iglesia ha dicho que no son las correctas. Y eso es lo que ha pasado en este caso.
17/04/10 9:33 PM
Cualquier sacerdote y la inmensa mayoría de los fieles saben que el secreto de confesión es absoluto y no puede violarse bajo ningún pretexto. Por tanto no es un caso de secreto de confesión, sino de secreto profesional, en el que hay varios grados. Si el obispo inició un expediente fue porque sabía cosas fuera del secreto de confesión. Como ignoro más detalles no entro en más cosas, pero excluyo que fuese bajo secreto de confesión. Pedro Trevijano
---
LF:
Es que ni se discute lo del secreto de confesión. Lo que se discute es que un cardenal alabó a un obispo por hacer algo que la Iglesia dice ahora que estuvo mal hecho, y que ese cardenal se refugie detrás del anterior Papa para justificar su actuación.
---
LF:
Es que ni se discute lo del secreto de confesión. Lo que se discute es que un cardenal alabó a un obispo por hacer algo que la Iglesia dice ahora que estuvo mal hecho, y que ese cardenal se refugie detrás del anterior Papa para justificar su actuación.
17/04/10 9:37 PM
Estamos hablando de pederastia, ergo de crímenes.
_______
Van ya tres veces que posteo los mismos datos, pero incidiré:
De todos los casos de un informe de la Iglesia en EEUU sobre pederastas llevados a los tribunales civiles, sólo un 30% de ellos fueron acusados por la policía de delito criminal, Y en total sólo el 3% fueron condenados con pena de cárcel.
Hablamos de los tribunales civiles, y en EEUU, donde un niño es sagrado. Como ves, no es la panacea. Y yo pensaba como tu antes de ver esos datos, que pasados a los tribunales, adios problema.
Pues no es así.
_______
Van ya tres veces que posteo los mismos datos, pero incidiré:
De todos los casos de un informe de la Iglesia en EEUU sobre pederastas llevados a los tribunales civiles, sólo un 30% de ellos fueron acusados por la policía de delito criminal, Y en total sólo el 3% fueron condenados con pena de cárcel.
Hablamos de los tribunales civiles, y en EEUU, donde un niño es sagrado. Como ves, no es la panacea. Y yo pensaba como tu antes de ver esos datos, que pasados a los tribunales, adios problema.
Pues no es así.
17/04/10 9:38 PM
Stultorum infinitus est numero. ¿Cómo llegan éstos a las alturas de la curia? He aquí un problema muy humano que la Santa Sede tiene que resolver si no quiere seguir siendo metida entre las patas de los caballos por "los de casa".
--------
Editado:
Luisa, palabras ofensiva no, por favor
--------
Editado:
Luisa, palabras ofensiva no, por favor
17/04/10 9:40 PM
Luisa, efectivamente, para ser pederasta se debe ser un depravado, pero para ser encubridor basta con ser un necio.
E increíblemente, un necio hace más daño que un criminal. Ser necio, en determinadas alturas, es peligrosísimo.
Yo no le confiaría a este personaje nada. Ha demostrado que es absolutamente desconfiable.
Ojo con los necios eclesiales.
E increíblemente, un necio hace más daño que un criminal. Ser necio, en determinadas alturas, es peligrosísimo.
Yo no le confiaría a este personaje nada. Ha demostrado que es absolutamente desconfiable.
Ojo con los necios eclesiales.
17/04/10 9:46 PM
Luis, yo solo trato de incidir en una cosa que me ha dado miedo. De hacer las cosas mal, pero legítimamente - aprobación papal-, a que le cuelguen a uno el sambenito de "defensor de pederastas", hay una distancia enorme.
Ninguno somos burros y todos vemos la magnitud del problema, y lo complejo del asunto, pero un hombre, todos, tiene derecho a una legítima defensa como entienda apropiada, ante la magnitud del calvario que se le viene encima por una decisión que tomó, repito, con la aprobación del "mejor" director espiritual que tenía a mano: el Sucesor de San Pedro.
Sobre lo de Law, Luis Fernando, te diré lo que me ocurre: veo la cantidad de mentiras que nos pueden colar las agencias, según quien quiera o no soltar este o aquel papel, y ordenarlos de esta o aquella manera, que o estoy yo encima encimita de un asunto y me sé todo lo in-publicado, lo impublicable, y lo que jamás se publicará, que no opino de asuntos delicados.
Porque a saber como son las cosas de verdad luego.
Ninguno somos burros y todos vemos la magnitud del problema, y lo complejo del asunto, pero un hombre, todos, tiene derecho a una legítima defensa como entienda apropiada, ante la magnitud del calvario que se le viene encima por una decisión que tomó, repito, con la aprobación del "mejor" director espiritual que tenía a mano: el Sucesor de San Pedro.
Sobre lo de Law, Luis Fernando, te diré lo que me ocurre: veo la cantidad de mentiras que nos pueden colar las agencias, según quien quiera o no soltar este o aquel papel, y ordenarlos de esta o aquella manera, que o estoy yo encima encimita de un asunto y me sé todo lo in-publicado, lo impublicable, y lo que jamás se publicará, que no opino de asuntos delicados.
Porque a saber como son las cosas de verdad luego.
17/04/10 9:46 PM
Creo que habría que diferenciar dos cosas.
Por una parte, la disciplina. Ante el hecho denunciado, investigación y actuación en consecuencia. Sea o no delito en uno u otro país. La Iglesia tiene sus propias leyes, el CDC1983 y los concordatos, y ha de regirse de acuerdo a ellas.
Por otra ¿qué significa la expresión "sometimiento a la ley"? ¿A la "ley" de qué país? El Vaticano no forma parte de la ONU. Ni USA, ni Israel, ni Corea del N. reconocen al Tribunal Penal Internacional, al que, por otra parte, ningún estado musulmán reconoce ninguna autoridad en su territorio, aunque sí en el de los demás estados.
¿Y si "la ley" dijera que no se puede evangelizar?
Juan Pablo II no quería que la Iglesia se sometiera a la legislación cambiante de los 200 estados que forman la ONU. Fueron otros, precisamente los que hoy se escandalizan más ruidosamente, los que le impidieron a Juan Pablo II poner disciplina donde más falta hacía.
Por otra parte, el mayor valedor de Maciel no fue Juan Pablo II. Fue un cardenal Secretario de Estado, que era quien verdaderamente controlaba la burocracia vaticana, por encima, incluso, de la Congregación de la Doctrina de la Fe.
Creo que Juan Pablo II actuó bien. Creo que Castrillón quería iniciar una reflexión en esta línea, pero no se ha atrevido a seguirla. Al no hacerlo, ha empañado injustamente el recuerdo de Juan Pablo II.
La verdad es la verdad. Y Castrillón se ha callado una parte.
Por una parte, la disciplina. Ante el hecho denunciado, investigación y actuación en consecuencia. Sea o no delito en uno u otro país. La Iglesia tiene sus propias leyes, el CDC1983 y los concordatos, y ha de regirse de acuerdo a ellas.
Por otra ¿qué significa la expresión "sometimiento a la ley"? ¿A la "ley" de qué país? El Vaticano no forma parte de la ONU. Ni USA, ni Israel, ni Corea del N. reconocen al Tribunal Penal Internacional, al que, por otra parte, ningún estado musulmán reconoce ninguna autoridad en su territorio, aunque sí en el de los demás estados.
¿Y si "la ley" dijera que no se puede evangelizar?
Juan Pablo II no quería que la Iglesia se sometiera a la legislación cambiante de los 200 estados que forman la ONU. Fueron otros, precisamente los que hoy se escandalizan más ruidosamente, los que le impidieron a Juan Pablo II poner disciplina donde más falta hacía.
Por otra parte, el mayor valedor de Maciel no fue Juan Pablo II. Fue un cardenal Secretario de Estado, que era quien verdaderamente controlaba la burocracia vaticana, por encima, incluso, de la Congregación de la Doctrina de la Fe.
Creo que Juan Pablo II actuó bien. Creo que Castrillón quería iniciar una reflexión en esta línea, pero no se ha atrevido a seguirla. Al no hacerlo, ha empañado injustamente el recuerdo de Juan Pablo II.
La verdad es la verdad. Y Castrillón se ha callado una parte.
17/04/10 9:47 PM
Miguel, sometimiento en todo a la ley civil en cuanto no contradice el derecho natural.
Esto está clarísimo en San Pablo.
Si la ley es injusta no se acata, pero sea el Estado hindú, masón o musulmán, si la pederastia, encomiablemente, es delito, hay que someterse.
Por favor, no apañemos a esta jerarquía postconciliar que se llena la boca con el sano laicismo y cuando hay que castigar a los delincuentes sacan a relucir la bula Unam Sanctam.
Un poco de sentido común. Los privilegios de la Iglesia no son para salvar pederastas. La Iglesia no es un aguantadero de criminales.
Esto está clarísimo en San Pablo.
Si la ley es injusta no se acata, pero sea el Estado hindú, masón o musulmán, si la pederastia, encomiablemente, es delito, hay que someterse.
Por favor, no apañemos a esta jerarquía postconciliar que se llena la boca con el sano laicismo y cuando hay que castigar a los delincuentes sacan a relucir la bula Unam Sanctam.
Un poco de sentido común. Los privilegios de la Iglesia no son para salvar pederastas. La Iglesia no es un aguantadero de criminales.
17/04/10 9:51 PM
que la Iglesia dice ahora que estuvo mal hecho
____
Solo por poner ejemplo de lo que quiero decir. esa "Iglesia" tiene nombre y apellido, es decir, algún dicasterio, responsable, etc, que emite esa nota (con expresa o no aprobación papal).
¿Tenemos seguridad de que contactaron con el Cardenal y le preguntaron por qué hizo eso?. Porque claro, si le responden que "porque lo dijo Juan Pablo II", ¿Hubiesen emitido esa nota así?
Quiero recordar una pequeña evidencia, parecía que las "comunicaciones" funcionaban mejor con Juan Pablo II que ahora. Van ya varias veces que es obvio que Benedicto XVI tiene una cruz con su "oficina de prensa".
Unos hachas desde luego no han salido.
---
LF:
Je... Si yo tengo claro una cosa es que lo que está pasando no habría pasado con Navarro Valls como portavoz de la Santa Sede.
____
Solo por poner ejemplo de lo que quiero decir. esa "Iglesia" tiene nombre y apellido, es decir, algún dicasterio, responsable, etc, que emite esa nota (con expresa o no aprobación papal).
¿Tenemos seguridad de que contactaron con el Cardenal y le preguntaron por qué hizo eso?. Porque claro, si le responden que "porque lo dijo Juan Pablo II", ¿Hubiesen emitido esa nota así?
Quiero recordar una pequeña evidencia, parecía que las "comunicaciones" funcionaban mejor con Juan Pablo II que ahora. Van ya varias veces que es obvio que Benedicto XVI tiene una cruz con su "oficina de prensa".
Unos hachas desde luego no han salido.
---
LF:
Je... Si yo tengo claro una cosa es que lo que está pasando no habría pasado con Navarro Valls como portavoz de la Santa Sede.
17/04/10 9:52 PM
"Eso es indigno, eso es una cerdada, eso es una cochinada y eso no tiene, en mi opinión, perdón de Dios."
Eso es lamentable. No sabe usted de qué ni de quién escribe. Llame al indigno, cerdo y cochino imperdonable cardenal que a ojos vistas detesta, hable con él y entérese de la verdad.
---
LF:
Hacer lo que el cardenal ha hecho con Juan Pablo II es todo eso que he dicho y más. Y no tengo que hablar con ese cardenal para sostener esa opinión. Por cierto, que alguien cometa una vez una indignidad, una cerdada, una cochinada y un hecho imperdonable, no convierte a esa persona en indigna, cerda y cochina.
Parece que algunos tienen más aprecio por el buen nombre del cardenal Castrillón que por la memoria del Papa al que ese cardenal ha puesto en evidencia sin que pueda defenderse.
Eso es lamentable. No sabe usted de qué ni de quién escribe. Llame al indigno, cerdo y cochino imperdonable cardenal que a ojos vistas detesta, hable con él y entérese de la verdad.
---
LF:
Hacer lo que el cardenal ha hecho con Juan Pablo II es todo eso que he dicho y más. Y no tengo que hablar con ese cardenal para sostener esa opinión. Por cierto, que alguien cometa una vez una indignidad, una cerdada, una cochinada y un hecho imperdonable, no convierte a esa persona en indigna, cerda y cochina.
Parece que algunos tienen más aprecio por el buen nombre del cardenal Castrillón que por la memoria del Papa al que ese cardenal ha puesto en evidencia sin que pueda defenderse.
17/04/10 9:52 PM
Señor Serrano Cabeza: ¿necesitamos recordarle que la violación de un menor (si quiere le describo el acto con pelos y señales) es un crimen, un delito y una guarrada, INDEPENDIENTEMENTE DE LO QUE DIGA LA IGLESIA? ¿Y que en los países civilizados -y supongo que en las familias normales como supongo es la suya- merece la indignación, la repulsa, la denuncia y la condena más absolutas?
17/04/10 10:13 PM
Yo te digo de corazón Luis Fernando que Juan Pablo II es mi padre espiritual, y creo que el Cardenal hace correctamente eso de decirlo. Porque está defendiendo que esa política es la mejor en conjunto.
Si admitimos que el Papa Juan Pablo II se equivocó en esas decisiones, tambien, necesariamente, tenemos que plantearnos que el actual Papa se esté equivocando con estas notas de ahora.
Porque esto no ha hecho más que comenzar, y Navarro Valls, como bien dices, no anda por ahí.
Yo no tengo ni idea, solo quiero que se pongan las pilas en prevenir y curar las pderastias carnales y espirituales, si es sin airear las cosas, mejor que mejor. Trabajando calladitos y tranquilitos.
Creo que tanto el anterior Papa como el de ahora el rumbo lo llevan bien, no olvidemos que casi todo esto son cosas pasadas que salen a la luz ahora.
Si admitimos que el Papa Juan Pablo II se equivocó en esas decisiones, tambien, necesariamente, tenemos que plantearnos que el actual Papa se esté equivocando con estas notas de ahora.
Porque esto no ha hecho más que comenzar, y Navarro Valls, como bien dices, no anda por ahí.
Yo no tengo ni idea, solo quiero que se pongan las pilas en prevenir y curar las pderastias carnales y espirituales, si es sin airear las cosas, mejor que mejor. Trabajando calladitos y tranquilitos.
Creo que tanto el anterior Papa como el de ahora el rumbo lo llevan bien, no olvidemos que casi todo esto son cosas pasadas que salen a la luz ahora.
17/04/10 10:19 PM
Claro que esto no salía a la luz ni con Navarro Valls, ni con Sodano ni con Castrillon.
Por algo Maciel murió en la cama, a los ochenta y siete años impune, después de sesenta años de crímenes.
Benedicto está pagando el mérito de ser el primer Papa que toma el toro por las astas.
Como para no sufrir algún rasguño del "toro" (que está adentro, no fuera de la Iglesia)
Por algo Maciel murió en la cama, a los ochenta y siete años impune, después de sesenta años de crímenes.
Benedicto está pagando el mérito de ser el primer Papa que toma el toro por las astas.
Como para no sufrir algún rasguño del "toro" (que está adentro, no fuera de la Iglesia)
17/04/10 10:20 PM
Luis, Luisa:
No me he explicado suficientemente:
1.- Hay una vía canónica. La Iglesia NO debe usar la legislación civil de los países en los que se halla para disciplinar a sus miembros.
2.- Hay una vía civil. Todo ciudadano está sujeto a las leyes del país en el que vive.
3.- Ambas no deben confundirse. Y, en tanto que la legislación civil no sea contraria a la canónica, ambas son complementarias. Ni se debe usar la legislación canónica en la sociedad civil (como hacen, a su manera, los talibanes), ni se deben usar las distintas legislaciones civiles como medio de disciplinar a los miembros de la Iglesia.
¿Por qué digo esto? Pues porque la Iglesia he hecho dejación de la aplicación de las sanciones correspondientes.
a. Es gravísimo e intolerable que la Iglesia encubra delincuentes de cualquier tipo. Debe aplicar las sanciones canónicas oportunas.
b. Y, además, debe obligar al delincuente a que haga frente a las consecuencias de sus actos. Si el país es democrático, sufriendo en peso de la ley. Y si no lo es (y el delincuente puede ser torturado o asesinado), debe pagar por lo que ha hecho según establezcan sus superiores eclesiásticos.
Lo que no pueden hacer esos superiores eclesiásticos es dejar que se aplique la ley y no aplicar el CDC1983. O, peor aún, usar las distintas legislaciones civiles, de facto aunque no de iure, como legislación canónica.
No me he explicado suficientemente:
1.- Hay una vía canónica. La Iglesia NO debe usar la legislación civil de los países en los que se halla para disciplinar a sus miembros.
2.- Hay una vía civil. Todo ciudadano está sujeto a las leyes del país en el que vive.
3.- Ambas no deben confundirse. Y, en tanto que la legislación civil no sea contraria a la canónica, ambas son complementarias. Ni se debe usar la legislación canónica en la sociedad civil (como hacen, a su manera, los talibanes), ni se deben usar las distintas legislaciones civiles como medio de disciplinar a los miembros de la Iglesia.
¿Por qué digo esto? Pues porque la Iglesia he hecho dejación de la aplicación de las sanciones correspondientes.
a. Es gravísimo e intolerable que la Iglesia encubra delincuentes de cualquier tipo. Debe aplicar las sanciones canónicas oportunas.
b. Y, además, debe obligar al delincuente a que haga frente a las consecuencias de sus actos. Si el país es democrático, sufriendo en peso de la ley. Y si no lo es (y el delincuente puede ser torturado o asesinado), debe pagar por lo que ha hecho según establezcan sus superiores eclesiásticos.
Lo que no pueden hacer esos superiores eclesiásticos es dejar que se aplique la ley y no aplicar el CDC1983. O, peor aún, usar las distintas legislaciones civiles, de facto aunque no de iure, como legislación canónica.
17/04/10 10:31 PM
Lo que tampoco se puede hacer, Miguel, es usar el secreto canónico para no denunciar ante la autoridad civil.
O pagarle a las víctimas para que no denuncien.
videtur Irlanda.
O pagarle a las víctimas para que no denuncien.
videtur Irlanda.
17/04/10 10:35 PM
Estimado Luis Fernado y Foristas:
Ayer escribía ante la noticia primera dada por este portal que no creía que deba juzgarse precipitadamente al Cardenal sin conocer los pormenores del caso. Y que había que tener cuidado también con la automática denuncia a las autoridades civiles. Quienes deben hacer esa denuncia son los padres o tutores previamente informados (los superiores ante un caso que conozca si podrían hacerlo saber a los padres para que tomen las medidas que crean necesarias). Estos delitos causan para la propia víctima lo que se conoce en derecho penal como "strepitus fori" y quizás (o seguramente) no tengan ningún interés en ventilarlos. Lo que la Iglesia debe hacer es retirar de inmediato de todo contacto con menores a un religioso en tal situación. Pero también hay que ver cuando es real o simple sospecha es decir actuar para prevenir nuevos daños cuidando de no manchar la reputación del acusado hasta que en un juicio canónico se lo declare culpable. Ojo que nos podemos ir al otro extremo y terminar en una caza de brujas de supuestos religiosos pederastas alentada por un celo excesivo. Repito lo prudente: Notificar, siempre, a los padres o tutores si no están informados, tomar las cautelares necesarias para prevenir nuevos daños si hay verosimilitud en las denuncias, someter al imputado a proceso canónico con total reserva para no manchar la reputuación de quien a la postre resulte inocente. Solo si la Institución tuviera la tutela legal de los presuntos afectados (como por ej un horfanato) se justificaría la denuncia judicial y siempre que se juzgue que realmente eso beneficiará al menor.
Ahora amplío lo dicho a la luz de este post:
El obispo es padre de todos pero hay que dejar a los padres de los menores decidir o no si harán la denuncia. Que confianza puede tener el obispo ante un sacerdote que le hace la confidencia (fuera de confesión) de tal falta y este lo pone en mamos de los Tribunales civiles que para colmo son como describen algunos forista (Ricardo de Argentina) por ejemplo (y en España, perdonen hermanos españoles no son mejores). Debe apartarlo de toda función y abrir el proceso canónico. Este es un caso bastante singular porque el sacerdote habría reconocido su terrible falta ante el obispo. Peor sería que el obispo haga la denuncia ante los Tribunales sin confidencia y sin siquiera tener certeza del delito.
Por otra parte parece mal de la lectura fría del artículo que el Cardenal haya invocado el consentimiento de JP II en lo hecho.
Vaya a saber que recuerda el Cardenal y entre que millones de cosas estaba el pobre Juan Pablo II MAGNO cuando le dijo lo que le dijo si es que se lo dijo así.
Lo que veo con dolor (y debe ser una impresión equivocada mía, y pido desde ya disculpas) es que al igual que le parece a SOLODOCTRINA, Luis Fernando da por cierto que el MAGNO para mucho(para mi lo es) (parece que no para él... vamos que no es verdad de fe estoy de acuerdo) queda manchado en su papado y las cosas son exactamente como las dijo el Cardenal.
Así como no estoy dispuesto a tolerar que se lo vapulee a Pio XII sin tener en cuenta el contexto histórico, a Benedicto XVI (un papa de lujo), tampoco lo estoy con que se arrojen sombras sobre Juan Pablo II MAGNO, nos guste más o menos su liturgia, su esfuerzos por la paz al estilo Asís, y el mayor o menor cuidado que pudo poner en determinadas cosas entre atentados, enfemedades, múltiples ocupaciones, y una labor ciclopea que derroto al comunismo en Europa Central y Oriental, mientras alegres teólogos en América hablaban de la teología de una supuesta liberación.
Lamentablemente hay que estar de acuerdo con Luis Fernando que por el texto de la noticia (como decía mi bisabuela de lo que oigo no creo nada y de lo que veo solo la mitad... así que imagínense de lo escrito) que el Cardenal debió haber guardado silencio sobre Juan Pablo II MAGNO, y lo que más duele que también, por el contexto de lo publicado (y con las reservas que ya hice) parece que el vocero del Vaticano también sobre el Cardenal salvo que fuera acompañado por una nota explicativa de porque obró como obró y en que contexto.
Cuidado que se han dado cuenta que se puede ir por el Papa y sus predecesores inmediatos (al que no santo, beato) y los que debemos defenderlos más o menos cercanos podemos estar discutiendo alegremente nimidiades. Mientras en la Argentina probablemente se apruebe el gaymonio, y los católicos no habremos hecho nada, y los españoles por lo menos no hicieron lo suficiente.
Ayer escribía ante la noticia primera dada por este portal que no creía que deba juzgarse precipitadamente al Cardenal sin conocer los pormenores del caso. Y que había que tener cuidado también con la automática denuncia a las autoridades civiles. Quienes deben hacer esa denuncia son los padres o tutores previamente informados (los superiores ante un caso que conozca si podrían hacerlo saber a los padres para que tomen las medidas que crean necesarias). Estos delitos causan para la propia víctima lo que se conoce en derecho penal como "strepitus fori" y quizás (o seguramente) no tengan ningún interés en ventilarlos. Lo que la Iglesia debe hacer es retirar de inmediato de todo contacto con menores a un religioso en tal situación. Pero también hay que ver cuando es real o simple sospecha es decir actuar para prevenir nuevos daños cuidando de no manchar la reputación del acusado hasta que en un juicio canónico se lo declare culpable. Ojo que nos podemos ir al otro extremo y terminar en una caza de brujas de supuestos religiosos pederastas alentada por un celo excesivo. Repito lo prudente: Notificar, siempre, a los padres o tutores si no están informados, tomar las cautelares necesarias para prevenir nuevos daños si hay verosimilitud en las denuncias, someter al imputado a proceso canónico con total reserva para no manchar la reputuación de quien a la postre resulte inocente. Solo si la Institución tuviera la tutela legal de los presuntos afectados (como por ej un horfanato) se justificaría la denuncia judicial y siempre que se juzgue que realmente eso beneficiará al menor.
Ahora amplío lo dicho a la luz de este post:
El obispo es padre de todos pero hay que dejar a los padres de los menores decidir o no si harán la denuncia. Que confianza puede tener el obispo ante un sacerdote que le hace la confidencia (fuera de confesión) de tal falta y este lo pone en mamos de los Tribunales civiles que para colmo son como describen algunos forista (Ricardo de Argentina) por ejemplo (y en España, perdonen hermanos españoles no son mejores). Debe apartarlo de toda función y abrir el proceso canónico. Este es un caso bastante singular porque el sacerdote habría reconocido su terrible falta ante el obispo. Peor sería que el obispo haga la denuncia ante los Tribunales sin confidencia y sin siquiera tener certeza del delito.
Por otra parte parece mal de la lectura fría del artículo que el Cardenal haya invocado el consentimiento de JP II en lo hecho.
Vaya a saber que recuerda el Cardenal y entre que millones de cosas estaba el pobre Juan Pablo II MAGNO cuando le dijo lo que le dijo si es que se lo dijo así.
Lo que veo con dolor (y debe ser una impresión equivocada mía, y pido desde ya disculpas) es que al igual que le parece a SOLODOCTRINA, Luis Fernando da por cierto que el MAGNO para mucho(para mi lo es) (parece que no para él... vamos que no es verdad de fe estoy de acuerdo) queda manchado en su papado y las cosas son exactamente como las dijo el Cardenal.
Así como no estoy dispuesto a tolerar que se lo vapulee a Pio XII sin tener en cuenta el contexto histórico, a Benedicto XVI (un papa de lujo), tampoco lo estoy con que se arrojen sombras sobre Juan Pablo II MAGNO, nos guste más o menos su liturgia, su esfuerzos por la paz al estilo Asís, y el mayor o menor cuidado que pudo poner en determinadas cosas entre atentados, enfemedades, múltiples ocupaciones, y una labor ciclopea que derroto al comunismo en Europa Central y Oriental, mientras alegres teólogos en América hablaban de la teología de una supuesta liberación.
Lamentablemente hay que estar de acuerdo con Luis Fernando que por el texto de la noticia (como decía mi bisabuela de lo que oigo no creo nada y de lo que veo solo la mitad... así que imagínense de lo escrito) que el Cardenal debió haber guardado silencio sobre Juan Pablo II MAGNO, y lo que más duele que también, por el contexto de lo publicado (y con las reservas que ya hice) parece que el vocero del Vaticano también sobre el Cardenal salvo que fuera acompañado por una nota explicativa de porque obró como obró y en que contexto.
Cuidado que se han dado cuenta que se puede ir por el Papa y sus predecesores inmediatos (al que no santo, beato) y los que debemos defenderlos más o menos cercanos podemos estar discutiendo alegremente nimidiades. Mientras en la Argentina probablemente se apruebe el gaymonio, y los católicos no habremos hecho nada, y los españoles por lo menos no hicieron lo suficiente.
17/04/10 10:40 PM
Está claro que Juan Pablo II no puede defenderse de las declaraciones del Cardenal Castrillón. Pero me imagino que, en la Santa Sede, habrá quien pueda decir si esas declaraciones son ciertas o falsas, ¿No? Me extraña que Juan Pablo II no consultara con nadie a la hora de tomar una decisión así. Espero que la Santa Sede investigue qué hay de verdadero en las declaraciones del Cardenal Castrillón, porque me parecen muy graves. Lo que más me preocupa es que sean verdaderas, incluso por encima del feo estilo empleado por el Cardenal para defenderse.
Hay algo más que yo me pregunto: Si, según el Cardenal Castrillón, Juan Pablo II le permitió que enviase su carta de aprobación a todos los Obispos del mundo, ¿Lo hizo?
Por cierto: Me inspira un profundísimo desprecio la postura de quienes utilizan el pasado protestante de LF para atacarle. Ésa no es la conducta propia de un católico, en absoluto. Yo me alegro muchísimo de que LF sea católico y doy gracias a Dios por ello. Me trae sin cuidado cómo fuera su pasado. Porque, además, tampoco el mío es perfecto, ni mucho menos, aunque sea católica desde siempre.
Hay algo más que yo me pregunto: Si, según el Cardenal Castrillón, Juan Pablo II le permitió que enviase su carta de aprobación a todos los Obispos del mundo, ¿Lo hizo?
Por cierto: Me inspira un profundísimo desprecio la postura de quienes utilizan el pasado protestante de LF para atacarle. Ésa no es la conducta propia de un católico, en absoluto. Yo me alegro muchísimo de que LF sea católico y doy gracias a Dios por ello. Me trae sin cuidado cómo fuera su pasado. Porque, además, tampoco el mío es perfecto, ni mucho menos, aunque sea católica desde siempre.
17/04/10 10:44 PM
Dr. Sonnel,
el "strepitus fori", hoy, lo causa el encubrimiento. Y cada vez peor. Eso es lo que los paleopostconciliares no quieren entender.
El encubrimiento, hoy, SIEMPRE se sabe y genera escándalo.
Averigue lo que está pasando en Rosario, Argentina.
En cuanto a Juan Pablo, si es magno o santo no lo dirá el marketing y la promoción, sino la historia y la Iglesia. Papas ha habido de todo, y si era un mal administrador no pasa nada.
Lo que estoy seguro, santo o no, es que carecía del don de discernimiento de espíritus.
el "strepitus fori", hoy, lo causa el encubrimiento. Y cada vez peor. Eso es lo que los paleopostconciliares no quieren entender.
El encubrimiento, hoy, SIEMPRE se sabe y genera escándalo.
Averigue lo que está pasando en Rosario, Argentina.
En cuanto a Juan Pablo, si es magno o santo no lo dirá el marketing y la promoción, sino la historia y la Iglesia. Papas ha habido de todo, y si era un mal administrador no pasa nada.
Lo que estoy seguro, santo o no, es que carecía del don de discernimiento de espíritus.
17/04/10 10:46 PM
Luis:
Pagar a las víctimas por su silencio es una estupidez muy poco edificante.
El secreto canónico es lo que es.
No creo que impida que el superior del delincuente pueda advertir a los tutores legales de las víctimas lo que puede haberles pasado.
Pero sí que creo que les impide denunciar al delincuente directamente a las autoridades civiles del país en el que cometió el delito.
Salvo que la Iglesia diga otra cosa, claro.
Pagar a las víctimas por su silencio es una estupidez muy poco edificante.
El secreto canónico es lo que es.
No creo que impida que el superior del delincuente pueda advertir a los tutores legales de las víctimas lo que puede haberles pasado.
Pero sí que creo que les impide denunciar al delincuente directamente a las autoridades civiles del país en el que cometió el delito.
Salvo que la Iglesia diga otra cosa, claro.
17/04/10 10:53 PM
Respecto de Luis Fernando, no termino de admirar el amor que siente a la verdad y a la Iglesia, que han inspirado posts de estos, tan "atípicos" entre nosotros los catolicos ortodoxos y tradicionales.
Actitudes como ésta muestran la acendrada fortaleza de la fe católica de Luis Fernando. Sólo un catolico desde la médula puede defender a la Iglesia con el Evangelio y con la verdad en la mano, no al modo de las corporaciones sino del modo inefable con que se combate por la Esposa de Cristo. Distinguiendo el trigo de la cizaña, que Nuestro Señor nunca garantizó que extirparía antes del fin del mundo.
Es un honor estar en Infocatolica. Es un honor leer a un católico que es una columna laica de la Iglesia.
Católico sin clericalismos, ortodoxo sin fanatismos, con un sentido común y una moral que ya querría este pobre cardenal desnortado.
Actitudes como ésta muestran la acendrada fortaleza de la fe católica de Luis Fernando. Sólo un catolico desde la médula puede defender a la Iglesia con el Evangelio y con la verdad en la mano, no al modo de las corporaciones sino del modo inefable con que se combate por la Esposa de Cristo. Distinguiendo el trigo de la cizaña, que Nuestro Señor nunca garantizó que extirparía antes del fin del mundo.
Es un honor estar en Infocatolica. Es un honor leer a un católico que es una columna laica de la Iglesia.
Católico sin clericalismos, ortodoxo sin fanatismos, con un sentido común y una moral que ya querría este pobre cardenal desnortado.
17/04/10 10:54 PM
Estimado Luis: Hablo se "strepitus fori" en sentido técnico y no en el que a Ud. se le ocurre darle. ¿Quién es Ud. para decir que Juan Pablo II tenía o no el don de discernimiento de espíritu? Con su argumento Jesús no lo tenía dado que dejo que Judas se quedara y eso que sacaba dinero de la bolsa.
En cuanto a Rosario, Argentina fijese que cosa conozco muchas personas de Rosario y nadie me hizo la mínima insinuación que en Rosario pase algo. Espero que si Ud. lo conoce se lo haga saber al Arzobispo actual y no enlode todo el clero y los religiosos de una ciudad. Y no se confunda no creo en marketing ni promoción ni que nadie quiera ver a Juan Pablo II MAGNO, por eso. Creo que Juan Pablo II, como Jesús, habiendo amado a los suyos los amó hasta al fin.
En cuanto a Rosario, Argentina fijese que cosa conozco muchas personas de Rosario y nadie me hizo la mínima insinuación que en Rosario pase algo. Espero que si Ud. lo conoce se lo haga saber al Arzobispo actual y no enlode todo el clero y los religiosos de una ciudad. Y no se confunda no creo en marketing ni promoción ni que nadie quiera ver a Juan Pablo II MAGNO, por eso. Creo que Juan Pablo II, como Jesús, habiendo amado a los suyos los amó hasta al fin.
17/04/10 10:59 PM
Está fuera de discusión el esforzadísimo trabajo que hace Luis Fernando con la mejor de las intenciones aunque una o dos veces por año no concuerde con alguna expresión u opinión de él.
17/04/10 11:01 PM
En otros tiempos de la Iglesia la criminal pederastia pasaba más desapercibida y el corporativismo reinante y el secreto de confesión arreglaban el resto.
Y así le ha ido desgraciadamente a la santa Iglesia, que ha perdido un enorme prestigio y respeto en todo el mundo ( y gigantescas cantidades de dinero, en justa reparacion ) y ha obligado al actual Papa ( con el sofoco y sonrojo colrrespondiente ) a tomar las riendas con fuerza sobre tan abominable asunto.
Los tiempos han cambio y muy felizmente. La pederastia, ya NO TIENE DEFENSA POSIBLE ante la sociedad del siglo XXI.
El cardenal Castrillón Hoyos, actua incorrectamente, defendiendo lo indefendible. Y más aún defendiendose con el testimonio de un muerto, que ya NO SE PUEDE DEFENDER.
Juan Pablo II (¡ " Santo súbito " ¡ ) necesita milagros para su causa y justa santidad, y no ningún cardenal que le mueva la silla y le deje con el culo al aire.
Los trapos sucios ( si es que lo hay, lo cual DUDO MUCHO ) se lavan en casa y en familia.
Tarjeta roja, para este cardenal y por lo menos tres partidos de suspensión. Su postura no es correcta, hay agresión a un contrario y además pienso está en claro fuera de juego.
Y así le ha ido desgraciadamente a la santa Iglesia, que ha perdido un enorme prestigio y respeto en todo el mundo ( y gigantescas cantidades de dinero, en justa reparacion ) y ha obligado al actual Papa ( con el sofoco y sonrojo colrrespondiente ) a tomar las riendas con fuerza sobre tan abominable asunto.
Los tiempos han cambio y muy felizmente. La pederastia, ya NO TIENE DEFENSA POSIBLE ante la sociedad del siglo XXI.
El cardenal Castrillón Hoyos, actua incorrectamente, defendiendo lo indefendible. Y más aún defendiendose con el testimonio de un muerto, que ya NO SE PUEDE DEFENDER.
Juan Pablo II (¡ " Santo súbito " ¡ ) necesita milagros para su causa y justa santidad, y no ningún cardenal que le mueva la silla y le deje con el culo al aire.
Los trapos sucios ( si es que lo hay, lo cual DUDO MUCHO ) se lavan en casa y en familia.
Tarjeta roja, para este cardenal y por lo menos tres partidos de suspensión. Su postura no es correcta, hay agresión a un contrario y además pienso está en claro fuera de juego.
17/04/10 11:03 PM
Si después de ver este vídeo, todavía hay alguien que quiera defender al cardenal Castrillón Hoyos, es que no tenemos remedio:
http://www.youtube.com/watch?v=tqQizPryywM
Es de una entrevista de la semana pasada.
---
LF:
Válgame Dios...
http://www.youtube.com/watch?v=tqQizPryywM
Es de una entrevista de la semana pasada.
---
LF:
Válgame Dios...
17/04/10 11:08 PM
Hay 33 santos doctores de la Iglesia. Uno de ellos es San Pedro Damián.
Al ser doctor de la Iglesia, ninguno de sus escritos contiene nada contrario a la fe.
Uno de esos escritos es el Libro de Gomorra, en el que critica muy duramente la permisividad moral, la lenidad insultante de los castigos que la Iglesia aplica a los sacerdotes implicados en pecados relacionados con la pederastia, la efebofilia y la homosexualidad.
http://www.ourladyswarriors.org/articles/damian1.htm
http://www.amazon.com/gp/product/0889201234/ref=cm_pdp_wish_itm_img_4
¿Qué ha fallado? La permisividad de los superiores. Y el patético vídeo que indica Manuel López es la prueba.
Al ser doctor de la Iglesia, ninguno de sus escritos contiene nada contrario a la fe.
Uno de esos escritos es el Libro de Gomorra, en el que critica muy duramente la permisividad moral, la lenidad insultante de los castigos que la Iglesia aplica a los sacerdotes implicados en pecados relacionados con la pederastia, la efebofilia y la homosexualidad.
http://www.ourladyswarriors.org/articles/damian1.htm
http://www.amazon.com/gp/product/0889201234/ref=cm_pdp_wish_itm_img_4
¿Qué ha fallado? La permisividad de los superiores. Y el patético vídeo que indica Manuel López es la prueba.
17/04/10 11:50 PM
Quién es Ud. para decir que Juan Pablo II tenía o no el don de discernimiento de espíritu? Con su argumento Jesús no lo tenía dado que dejo que Judas se quedara y eso que sacaba dinero de la bolsa
------------------
¿Proclamó Jesús públicamente a Judas "lider eficaz de la juventud?"
------------------
¿Proclamó Jesús públicamente a Judas "lider eficaz de la juventud?"
18/04/10 12:21 AM
Dr. Sonel,
si no se enteró de lo de Rosario, vive en la luna.
http://criticadigital.com.ar/index.php?secc=nota&nid=38536
si no se enteró de lo de Rosario, vive en la luna.
http://criticadigital.com.ar/index.php?secc=nota&nid=38536
18/04/10 12:23 AM
Estimado Manuel López, la entrevista de Castrillon con Patricia Janiot la vi al principio de la semana, con mi mujer, y quedamos estupefactos. El tipo, al decir que no había pedófilos sino actos de pederastia, y que como en cualquier profesión, luego de una falta, se lo podía reencauzar, estaba dando la justificacion teorica de la práctica inveterada del traslado y recolocación de los pederastas.
Mi mujer me dijo: es imposible confiar en alguien así.
Envié el video a todos mis conocidos. A los dos días, estalló este escandalo.
Mi mujer me dijo: es imposible confiar en alguien así.
Envié el video a todos mis conocidos. A los dos días, estalló este escandalo.
18/04/10 12:27 AM
Estimado Luis:
No vivo en la luna. Y Jesús lo proclamó a Judas apostol y lo envió a predicar. El Papa es infalible solo en las materias que supongo Ud. sabe y con las condiciones que Ud. sabe pero puede equivocarse en una apreciación personal, sin que quepa por eso que no sabe discernir los espíritus. Sabía Ud. que a la Madre Teresa una superiora por lo menos se le fugó con el cura que cuidaba espiritualemente el convento...
No vivo en la luna. Y Jesús lo proclamó a Judas apostol y lo envió a predicar. El Papa es infalible solo en las materias que supongo Ud. sabe y con las condiciones que Ud. sabe pero puede equivocarse en una apreciación personal, sin que quepa por eso que no sabe discernir los espíritus. Sabía Ud. que a la Madre Teresa una superiora por lo menos se le fugó con el cura que cuidaba espiritualemente el convento...
18/04/10 12:48 AM
Ahora que veo a lo que se refiere Ud. con Rosario, realmente es una canallada referirse un caso donde a los Obispos rosarinos no se le puede decir ni mu en como actuaron. Ni al actual ni a Monseñor Mirás.
18/04/10 12:51 AM
Para Catholicus... Oye hombre, que siempre resulta facil recurrir a los prejuicios para descalificar. "Soberbios". Si conocieras algunos procedimientos medalaganarios del Santo Oficio en el tema de persecusion de teologos, otra cosa afirmarias. Inclsuso, da verguenza las formas poco serias de frases construidas cortando y pegando... para luego hacer creer que esas son las deficiencias. Definitivamente los grandes hombres que hoy la Iglesia recuerda con serios aportes a su pensamiento, desgraciadamente siempre han sido represaliado e incomprendido. Solo para despues que mueren, muchos anos despueeeeeeeesssssss se les reconoce y rehabilitas. Un solo ejemplito en la epoca previa al Concilio Vat. II Ilustra bien: Todos esos grandes del Concilio como J. M. D.Chenu, H. de Lubac, H. U v Baltazar, H. Küng, J. Ratzinger, K. Rahner, Y. Congar, E. Schillebeeckx, J. Moing... etc... no estuvieron en las primeras listas de teolgos peritos aceptados... incluso, cuando en una segunda lista que si le dieron visto bueno, lo sentaron en la cena de apertura, en una misma mesa con el prejuicio de "sospechosos"... A esos hombre en buena medida debemos el Concilio. Te agrade a no... estos hombres fueron frutalmente perseguidos. Incluso, una anecdota real del Papa actual y no calumnias como tu dices: El Opus tenia a Ratzinger entre los teologos prohibidos... asi cambio opotunistamente de parecer cuando lo hicieron Cardenal y Prefecto... e incluso, le concedieron doctorado honorario en Navarra. De Ratzinger hay que decir que fue de los que mas aporto a la idea de Iglesia pueblo de Dios (muy no del gusto de algunos anonaradores del pasado que prohijan a rajatablas la idea de Iglesia jerarquica), su teoria eclesial de los patriarcados regionales y su consideracion del quehacer teologico como algo necesario y distinto de una teologia de Enciclicas. Aunque actualmente, parece haberse apartado de todo esto. Ahora, esto es lo mejor que conozco del Ratzinger Teologo. En definitiva, te agrade o no, actitud tal a lo interno de la Iglesia (silencios inpuestos, libros retirados, puestos en el indice, procesos de desacreditamiento de teologos, etc..) plantea el terrible tema de los derechos humanos a lo interno de la misma Iglesia.
18/04/10 1:11 AM
Para Catholicus... y sigue... Oye, tomas la actitud de minimizar los casos de pederastia en la Iglesia. E imagino, que como muchos otros te refieres, para completar la desfachatez, a que el problema de la misma es mas grave en la sociedad; o que en otros colectivos profesionales la cosa es mas escandalosa; o que la razon de esto estriba en la revolucion de los anos 60 a los 80. Y casi a otros se le sale por una esquina de la boca que el culpable de todo esto ha sido el Concilio Vat. II. En primer lugar, como diria Juan Pablo II: „con uno es sufieciente para que sea demasiado“. No es un problema de echar la culpa a los otros. O si solo es un 3% etc...etc, etc,..... No. Es que tenemos que limpiar nuestra casa nosotros y poner el ejemplo nosotros. Porque siempre andamos hablando y dando clases de molarina a los otros. En estos dias de tribulacion, solo queda abajar el lomo para recibir los latigazos. Es reconociendo con humildad las faltas estructurales que esto se resuelve y a la vez, asistiendo a las victimas, resalciendolas y acompanandolas. Como sigamos con esta actitud degensiva, seguiremos dando larga al tema, volviendolo a tapar... y sentarnos a esperar a que se incubennuevos problemas en este orden. No aprendemos de la historia reciente del manejo de estos casos. En el 92 hubo en USA algunos primeros reclamos. Algo mas de 300 entre abusados por sacerdotes y personas de nuestra Iglesia en Chicago se reunieron. Las resuestas que recibieron fueron las mismas: la defensiva... que eran uno aprovechao que buscaban dinero, que solo chantagiaban, que querian destruir la Iglesia... y bla,bla,bla... 10 anos despues (2002) estallo la cosa con virulencia. Mas o menos se hizo lo mismo... y ya vez... otra vez el problema y ahora con la connotacion que ha tomado. Algo similar paso por aqui en Viena con el Cardenal Hans Hermann Grör en 1995... Juan Pablo II lo defendio y defendio hasta lo insostenible, algo parecido a Maciel... hasta que todo se hizo insostenible. Leugo como dijeran la comision de Obispos encabezada por Card. Christoph Schönborn: „hemos llegado a la conviccion moral de que las acusaciones contra Grör en lo esencial correspondian a la verdad“. Aqui en Viena falta mucho todavia... habra que esperar que la comision extra-eclesiae reuna en un periodo de un ano los informes de su peritaje. Algo parecido a las investigaciones en Irlanda y los informes Murphy y Ryan... Es doloroso, pero no hay otro camino...
18/04/10 1:39 AM
LA "confesión" SE INVENTO PARA ESPIAR Y DENUNCIAR A TODO AQUEL QUE ESTUBIERA EN CONTRA DE LA RELIGION CATOLICA,SER PEDERASTA ESTA DENTRO DE LA RELIGION, YPOR ESO NO SE DENUNCIA?
LF:
Pues no, la confesión no se "inventó" para nada de eso. Es fruto de la autoridad que Cristo dio a sus apóstoles para perdonar pecados. Autoridad que de ellos pasó a los obispos y a los presbíteros.
LF:
Pues no, la confesión no se "inventó" para nada de eso. Es fruto de la autoridad que Cristo dio a sus apóstoles para perdonar pecados. Autoridad que de ellos pasó a los obispos y a los presbíteros.
18/04/10 1:41 AM
Acabo de leer su artículo, Luis Fernando, y omitiendo todos los comentarios, que ya leeré, quiero decirle que estoy totalmente de acuerdo con sus conceptos.
¡Sobre todo con la conclusión!
Perpleja
¡Sobre todo con la conclusión!
Perpleja
18/04/10 2:39 AM
De acuerdo con todo el artículo.
Tolerancia cero para la pederastia, y tomarse en serio la fe. Hay una crisis de fe. Si nuestra fe fuese más grande seríamos mas honestos y nos esforzaríamos por progresar en la verdad y no satisfacer solamente instintos, y patologias.
Providencialmente hoy leía la homilía de Pablo VI el 29 de Junio de 1978, su último San Pedro y San Pablo celebraba el XV aniversario de su elección, es como un testamento, decía:
"Queremos además, hacer una llamada, angustiada sí, pero también firme, a cuantos se comprometen personalmente a sí mismos y arrastran a los demás con la palabra, con los escritos, con su comportamiento, por las vías de las opiniones personales y después por las de la herejía y del cisma, desorientando las conciencias de los individuos y la comunidad entera, la cual debe ser ante todo koinonía en la adhesión a la verdad de la Palabra de Dios, para verificar y garantizar la koinonía en el único Pan y en el único Cáliz. Los amonestamos paternamente: que se guarden de perturbar ulteriormente a la Iglesia; ha llegado el momento de la verdad, y es preciso que cada uno tenga conciencia clara de las propias responsabilidades frente a decisiones que deben salvaguardar la fe, tesoro común que Cristo, el cual es Piedra, es Roca, ha confiado a Pedro, Vicarius Petrae, Vicario de la Roca, como lo llama San Buenaventura (Quaest. disp. de perf. evang., q. 4, a. 3; ed. Quaracchi, V, 1891, pág. 195)."
Tolerancia cero para la pederastia, y tomarse en serio la fe. Hay una crisis de fe. Si nuestra fe fuese más grande seríamos mas honestos y nos esforzaríamos por progresar en la verdad y no satisfacer solamente instintos, y patologias.
Providencialmente hoy leía la homilía de Pablo VI el 29 de Junio de 1978, su último San Pedro y San Pablo celebraba el XV aniversario de su elección, es como un testamento, decía:
"Queremos además, hacer una llamada, angustiada sí, pero también firme, a cuantos se comprometen personalmente a sí mismos y arrastran a los demás con la palabra, con los escritos, con su comportamiento, por las vías de las opiniones personales y después por las de la herejía y del cisma, desorientando las conciencias de los individuos y la comunidad entera, la cual debe ser ante todo koinonía en la adhesión a la verdad de la Palabra de Dios, para verificar y garantizar la koinonía en el único Pan y en el único Cáliz. Los amonestamos paternamente: que se guarden de perturbar ulteriormente a la Iglesia; ha llegado el momento de la verdad, y es preciso que cada uno tenga conciencia clara de las propias responsabilidades frente a decisiones que deben salvaguardar la fe, tesoro común que Cristo, el cual es Piedra, es Roca, ha confiado a Pedro, Vicarius Petrae, Vicario de la Roca, como lo llama San Buenaventura (Quaest. disp. de perf. evang., q. 4, a. 3; ed. Quaracchi, V, 1891, pág. 195)."
18/04/10 3:59 AM
Me parece muy meritoria la postura que ha adoptado Luis Fernando en su artículo. Sin embargo, no acabo de entender por qué os parece mal que Castrillón haya dicho eso sobre Juan Pablo II. Si es verdad que estaba al tanto, no entiendo el enfado, ni por qué debería ocultarse. Puede argumentarse que es poco elegante por parte del Cardenal ampararse en un Papa fallecido -y es cierto-, pero en última instancia lo que interesa es conocer la verdad. Si la Iglesia es una Institución jerárquica, tampoco entiendo por qué algunos consideran que Castrillón obró mal -que estoy de acuerdo- y al mismo tiempo eximen de toda responsabilidad al fallecido Papa, que era su superior jerárquico.
18/04/10 5:12 AM
Jorge Castillo, supongo que sería que estuViera, pero entiendo que la b y la v están muy juntas.
De todos modos pregúntale a Jesucristo que fue quien inventó la confesión (Jn 20, 22-23).
Un saludo
De todos modos pregúntale a Jesucristo que fue quien inventó la confesión (Jn 20, 22-23).
Un saludo
18/04/10 8:01 AM
La pregunta de Jorge Castillo me resulta de chiste o de tomadura de pelo.
En todo caso L.F. veo que le has contestado en serio y con paciencia.
Era para enviarlo, como mínimo, y con toda la educación del mundo, a paseo.
En todo caso L.F. veo que le has contestado en serio y con paciencia.
Era para enviarlo, como mínimo, y con toda la educación del mundo, a paseo.
18/04/10 11:46 AM
Norberto, el tema del hilo no va con teologos ahora.
Sí te diré que los datos de abusos en EEUU coinciden en todo con el auge del progresismo al calor de la revolución sexual de los 60-70.
El informe tan citado en el otro artículo es bien claro:
Aumento de casos en 1960
Máximo en los años 70
Descenso en los 80
Vuelta a los niveles de 1950 en los años 90
La correlación entre abusos y los años de auge del progresismo es tan clara, que a ver como se oculta eso.
Y eso no significa que los progres sean abusadores ni nada por el estilo, porque siguen siendo una infima minoría los abusadores. Solo signiifca que cuando se rebajan los listones de la moralidad en el ambiente, pues se rlajan para todo y cada cual desbarra a su manera.
Sí te diré que los datos de abusos en EEUU coinciden en todo con el auge del progresismo al calor de la revolución sexual de los 60-70.
El informe tan citado en el otro artículo es bien claro:
Aumento de casos en 1960
Máximo en los años 70
Descenso en los 80
Vuelta a los niveles de 1950 en los años 90
La correlación entre abusos y los años de auge del progresismo es tan clara, que a ver como se oculta eso.
Y eso no significa que los progres sean abusadores ni nada por el estilo, porque siguen siendo una infima minoría los abusadores. Solo signiifca que cuando se rebajan los listones de la moralidad en el ambiente, pues se rlajan para todo y cada cual desbarra a su manera.
18/04/10 11:52 AM
Julio, aquí todo el mundo repite:
"La verdad os hará libre"
Eso vale para ellos, pero el Cardenal debe esclavizarnos callando y ocultando que hizo lo que hizo con la aprobación de Su Santidad.
Dde pronto esa verdad, relevante, ya no libera.
"La verdad os hará libre"
Eso vale para ellos, pero el Cardenal debe esclavizarnos callando y ocultando que hizo lo que hizo con la aprobación de Su Santidad.
Dde pronto esa verdad, relevante, ya no libera.
18/04/10 11:55 AM
La entrevista del Cardenal, en la CNN nada menos, yo la entiendo perfectamente y lo que quiere decir. Otra cosa es que se explique mejor o peor ante la leona de la CNN que habla más ella que el Cardenal.
Todo el mundo sigue empeñado en que todos los casos que nos da la prensa son verdaderos pederastas. Re insisto:
Si eso es así ¿Como es posible que de todos los "supuestos" pederastas que ha sido llevados ante tribunales civiles sólo el 30% hayan sido acusados civilmente de crimen y TAN SOLO el 3% hayan sido condenados a pena de cárcel en EEUU?
Eso significa que las propias autoridades civiles han considerado infundadas 2 de cada 3 acusaciones. Y solo 3 DE CADA 100 han merecido para los jueces/jurados pena de cárcel.
Pues eso entiendo yo está diciendo el Cardenal, que vistos esos datos hay que DEMOSTRAR la culpabilidad del acusado.
Y sí, las cifras de dinero que se mueven en EEUU son astronómicas, y hasta alguna de las cartas denuncia que aparecen han sido llevadas a la prensa por un conocido abogado que se ha hecho multimillonario a costa de estos casos.
Sí, sí, si. Hay pederastas, y tambien hay MONTONES de sacerdotes que sufren falsas acusaciones por feligreses despechados.
¿No hemos visto en España como han tenido que saltar hasta los jueces por el incremento bestial de falsas acusaciones contra hombres por "violencia de género" a causa del despecho de sus parejas?.
A ver si ponderamos todos los datos y calmamos las vícsceras.
Todo el mundo sigue empeñado en que todos los casos que nos da la prensa son verdaderos pederastas. Re insisto:
Si eso es así ¿Como es posible que de todos los "supuestos" pederastas que ha sido llevados ante tribunales civiles sólo el 30% hayan sido acusados civilmente de crimen y TAN SOLO el 3% hayan sido condenados a pena de cárcel en EEUU?
Eso significa que las propias autoridades civiles han considerado infundadas 2 de cada 3 acusaciones. Y solo 3 DE CADA 100 han merecido para los jueces/jurados pena de cárcel.
Pues eso entiendo yo está diciendo el Cardenal, que vistos esos datos hay que DEMOSTRAR la culpabilidad del acusado.
Y sí, las cifras de dinero que se mueven en EEUU son astronómicas, y hasta alguna de las cartas denuncia que aparecen han sido llevadas a la prensa por un conocido abogado que se ha hecho multimillonario a costa de estos casos.
Sí, sí, si. Hay pederastas, y tambien hay MONTONES de sacerdotes que sufren falsas acusaciones por feligreses despechados.
¿No hemos visto en España como han tenido que saltar hasta los jueces por el incremento bestial de falsas acusaciones contra hombres por "violencia de género" a causa del despecho de sus parejas?.
A ver si ponderamos todos los datos y calmamos las vícsceras.
18/04/10 12:06 PM
El privilegio de fuero que contemplaba el Codigo anterior a 1983 solo era valido en los estados que en virtud del concordato que tuviesen con la Santa Sede, lo aceptaran, lo cual casi inexistente en 1970. En España en tiempos de Franco, en 1973, junto a los clerigos etarras o antirregimen de la carcel concordataria de Zamora, habia un pederasta que abuso de un monaguillo.
18/04/10 12:26 PM
Catholicus, sí, la "leona" de la CNN supo escoger bien a su presa, el "hormiguita" del cardenal, por sus convicciones, su background y su edad no podía esperar mejor aliado para apoyar la convicción de la Iglesia jerárquica encubridora de la pederastia. ¡Qué pena! Pueden leer el artículo de Weigel en la columna del Denver Catholic Register, sobre los límites del papado. La mejor práctica para no pagar abogados es la prevención, el cumplimiento estricto de las normas canónicas y civil-penales procesales -incluyendo las medidas cautelares- y la transparencia.
Si se implantase la práctica de jamás dar nombres -ni fotos- de los presuntos abusadores ni de las presuntas víctimas, sólo iniciales, así como de decretar y cumplir el secreto del sumario o investigaciones iniciales a realizar en brevísimo plazo, y al mismo tiempo se supiera que tras una sentencia de cierta gravedad se conocería el nombre del culpable y las penas y medidas complementarias a las que se le somete y se haría público qué ministerio se le dará después de que las cumpla -cosa parecida debiera hacerse con los abusadores en el ámbito civil- estaría protegido el derecho a la presunción de inocencia y al honor, sin descuidarse el derecho a la integridad del resto de los menores -y mayores- que hayan de tratar con esas personas.
Si se implantase la práctica de jamás dar nombres -ni fotos- de los presuntos abusadores ni de las presuntas víctimas, sólo iniciales, así como de decretar y cumplir el secreto del sumario o investigaciones iniciales a realizar en brevísimo plazo, y al mismo tiempo se supiera que tras una sentencia de cierta gravedad se conocería el nombre del culpable y las penas y medidas complementarias a las que se le somete y se haría público qué ministerio se le dará después de que las cumpla -cosa parecida debiera hacerse con los abusadores en el ámbito civil- estaría protegido el derecho a la presunción de inocencia y al honor, sin descuidarse el derecho a la integridad del resto de los menores -y mayores- que hayan de tratar con esas personas.
18/04/10 12:50 PM
http://www.libertaddigital.com/opinion/alberto-acereda/catolicos-solo-de-nombre-54344/
'Pero lo que sorprende más todavía es que ahora un cardenal católico norteamericano, el arzobispo de Chicago, Francis George, premie públicamente a este Michael Pfleger.
Este pasado 7 de abril, y en honor a su supuesta labor a favor de la comunidad católica negra en Chicago, Pfleiger fue premiado públicamente por la archidiócesis de Chicago. Varias asociaciones católicas estadounidenses han pedido ya al cardenal George que retire su premio. Más chocante resulta que este cardenal George sea desde 2007 el presidente de la Conferencia Episcopal de Estados Unidos (USCCB). El propio Cardenal George ya tuvo que apartar a Pfleiger dos semanas de su cargo en junio de 2008, pero aceptó restituirlo en su cargo. Si el cardenal George tiene la obligación de actuar como auténtico sucesor de los apóstoles, su mensaje para los católicos sólo de nombre como Pfleger y los políticos pseudo-católicos no debería ser un premio, sino proclamar el derecho a la vida y la falsía del racismo, así como la necesidad de asear una casa católica que está siendo arruinada por intereses particulares, pederastas, activistas disfrazados de sacerdotes y politiquillos enriquecidos.'
¿Colegio Cardenalicio?
'Pero lo que sorprende más todavía es que ahora un cardenal católico norteamericano, el arzobispo de Chicago, Francis George, premie públicamente a este Michael Pfleger.
Este pasado 7 de abril, y en honor a su supuesta labor a favor de la comunidad católica negra en Chicago, Pfleiger fue premiado públicamente por la archidiócesis de Chicago. Varias asociaciones católicas estadounidenses han pedido ya al cardenal George que retire su premio. Más chocante resulta que este cardenal George sea desde 2007 el presidente de la Conferencia Episcopal de Estados Unidos (USCCB). El propio Cardenal George ya tuvo que apartar a Pfleiger dos semanas de su cargo en junio de 2008, pero aceptó restituirlo en su cargo. Si el cardenal George tiene la obligación de actuar como auténtico sucesor de los apóstoles, su mensaje para los católicos sólo de nombre como Pfleger y los políticos pseudo-católicos no debería ser un premio, sino proclamar el derecho a la vida y la falsía del racismo, así como la necesidad de asear una casa católica que está siendo arruinada por intereses particulares, pederastas, activistas disfrazados de sacerdotes y politiquillos enriquecidos.'
¿Colegio Cardenalicio?
18/04/10 12:57 PM
Camino,
Lo que te está diciendo el Cardenal una y otra vez es que ¿Como narices sabe él si el acusado es de verdad un pederasta o no?. Te dice que sigue las normas y te dice "lo mismo" (o muy parecido), que vaya por donde, figura en el Catcismo corregido por Ratzinger en 103 puntos, sobre la homosexualidad:
Se ha eliminado del 2358 una frase que daba a entender que la homosexualidad era "innata" a la persona, así como si uno "obligatoriamente" tiene que ser homosexual. La Iglesia, dice Ratzinger, deja las puertas abiertas, porque la ciencia no tiene respuestas.
Pues eso es literalmente lo mismo que le oigo yo al cardenal:
"Algunos científicos me aseguraban que no hay "pederastas", sino personas que cometen actos de pederastia". Es decir, que la pederastia, según algunos científicos, no es cosa INNATA.
Lo mismo, exactamente lo mismo que Mn. Ratzinger ha corregido en el Catecismo sobre la homosexualidad. Puede que sí,o no, pero no hay de entrada "homosexuales" "innatos", sino personas con atracción a cometer actos de sodomía.
En el blog de bruno copié parte de esa entrevista a Ratzinger sobre los 103 cambios que se hicieron al catecismo.
Eso en la entrevista, que es cosa distinta del hecho discutido en este blog.
Lo que te está diciendo el Cardenal una y otra vez es que ¿Como narices sabe él si el acusado es de verdad un pederasta o no?. Te dice que sigue las normas y te dice "lo mismo" (o muy parecido), que vaya por donde, figura en el Catcismo corregido por Ratzinger en 103 puntos, sobre la homosexualidad:
Se ha eliminado del 2358 una frase que daba a entender que la homosexualidad era "innata" a la persona, así como si uno "obligatoriamente" tiene que ser homosexual. La Iglesia, dice Ratzinger, deja las puertas abiertas, porque la ciencia no tiene respuestas.
Pues eso es literalmente lo mismo que le oigo yo al cardenal:
"Algunos científicos me aseguraban que no hay "pederastas", sino personas que cometen actos de pederastia". Es decir, que la pederastia, según algunos científicos, no es cosa INNATA.
Lo mismo, exactamente lo mismo que Mn. Ratzinger ha corregido en el Catecismo sobre la homosexualidad. Puede que sí,o no, pero no hay de entrada "homosexuales" "innatos", sino personas con atracción a cometer actos de sodomía.
En el blog de bruno copié parte de esa entrevista a Ratzinger sobre los 103 cambios que se hicieron al catecismo.
Eso en la entrevista, que es cosa distinta del hecho discutido en este blog.
18/04/10 1:19 PM
No desviéis el tema, aquí no se trata de lo que se dice en ese video, sino sobre el caso de ese obispo, si tuvo que revelar esa confidencia o no.
Solamente advierto que para los laicistas tampoco tiene que servir como secreto el sigilo sacramental. A ellos les da lo mismo, y el día de mañana lo mismo no lo respetan. Además no sería el primer caso de un sacerdote condenado por el tema de sigilo.
Yo personalmente, que no soy sacerdote ni nada, no desvelaría jamás una confidencia respecto a un hecho ocurrido en el pasado.
No necesito, por otra parte, oír a Juan Pablo II “defenderse” sobre este hecho, os lo digo más fácil: YO HARÍA LO MISMO.
Llevad cuidado con estas cosas, aquí no estamos juzgando un encubrimiento, sino el principio básico de derecho. Otra vez lo pongo más fácil: este sacerdote está procesado. Viene un abogado a asistirle, TIENE DERECHO A ESO, lo siento, pero es así. El sacerdote confiesa al abogado que ha cometido ese crimen. ESO ES EL SECRETO DE OFICIO. NO SE LE PUEDEN HACER ESCUCHAS, NI SIQUIERA AUTORIZADAS POR EL JUEZ. Y si es así para un abogado, ¿no puede serlo para un obispo?
No señores, os estáis desviando.
Todo esto sirve para que la persona pueda arrepentirse, y volver a Dios. ¿U os gustaría que ya esté en el Infierno? ¿Qué tenemos que hacer? ¿Cómo los colonos calvinistas de América de Norte cuando mataban a todos los indios por considerarlo ya condenados?
A un pecador se le facilita la vuelta a Dios si se le respeta el derecho a la confidencia. Porque, si yo sé que lo que digo se va a decir en otra parte, ¿cómo me voy a confiar? Romper la confidencia es diabólico, igual que es diabólico hacer eso a los menores.
Pero no hay que confundir el rigor de la pena para estos casos, con la eliminación de la confidencia. ES JUSTO ESTO ÚLTIMO QUE DEFENDÍA EL PAPA JUAN PABLO II. En cuanto a los sacerdotes afectados por este tema, ya él estableció que fueran apartados del sacerdocio. Una cosa es el castigo, y otra salvación del pecador, por muy grave que este sea. La sangre de Cristo es más fuerte incluso que estos pecados.
Recordad el caso de María Goretti. Su asesino, el joven que la quiso violar, fue condenado a muchos años de cárcel, por no decir a la cadena perpetua, no lo recuerdo. Sin embargo, este joven, por la alma de cual pidió María al morir, ESTUVO EN LA CANONIZACIÓN de María, como un religioso. Experimentó el perdón de Dios en la cárcel y se hizo religioso. Creo que por las oraciones de María.
No dejéis que aquellos que hacen películas presentando a Nuestro Señor Jesucristo, nuestro Salvador y Redentor, como un homosexual (perdónales Señor), presentándolo como marido de María Magdalena con la que tuvo hijos, nos dicten lo que tenemos que hacer. No les dejéis que rompan el Derecho y la posibilidad de redención de CUALQUIER PECADOR.
Dicho esto, soy de los que pide castigos más severos para estos casos, UNA VEZ PROBADOS. También me parece oportuno que estén apartados del ministerio sacerdotal, además de cumplir penas establecidas, incluso y por supuesto, impuestas por el estado. Luego, si les quedan años de vida, a pasarlas en penitencia en algún monasterio apartado del mundo.
Solamente advierto que para los laicistas tampoco tiene que servir como secreto el sigilo sacramental. A ellos les da lo mismo, y el día de mañana lo mismo no lo respetan. Además no sería el primer caso de un sacerdote condenado por el tema de sigilo.
Yo personalmente, que no soy sacerdote ni nada, no desvelaría jamás una confidencia respecto a un hecho ocurrido en el pasado.
No necesito, por otra parte, oír a Juan Pablo II “defenderse” sobre este hecho, os lo digo más fácil: YO HARÍA LO MISMO.
Llevad cuidado con estas cosas, aquí no estamos juzgando un encubrimiento, sino el principio básico de derecho. Otra vez lo pongo más fácil: este sacerdote está procesado. Viene un abogado a asistirle, TIENE DERECHO A ESO, lo siento, pero es así. El sacerdote confiesa al abogado que ha cometido ese crimen. ESO ES EL SECRETO DE OFICIO. NO SE LE PUEDEN HACER ESCUCHAS, NI SIQUIERA AUTORIZADAS POR EL JUEZ. Y si es así para un abogado, ¿no puede serlo para un obispo?
No señores, os estáis desviando.
Todo esto sirve para que la persona pueda arrepentirse, y volver a Dios. ¿U os gustaría que ya esté en el Infierno? ¿Qué tenemos que hacer? ¿Cómo los colonos calvinistas de América de Norte cuando mataban a todos los indios por considerarlo ya condenados?
A un pecador se le facilita la vuelta a Dios si se le respeta el derecho a la confidencia. Porque, si yo sé que lo que digo se va a decir en otra parte, ¿cómo me voy a confiar? Romper la confidencia es diabólico, igual que es diabólico hacer eso a los menores.
Pero no hay que confundir el rigor de la pena para estos casos, con la eliminación de la confidencia. ES JUSTO ESTO ÚLTIMO QUE DEFENDÍA EL PAPA JUAN PABLO II. En cuanto a los sacerdotes afectados por este tema, ya él estableció que fueran apartados del sacerdocio. Una cosa es el castigo, y otra salvación del pecador, por muy grave que este sea. La sangre de Cristo es más fuerte incluso que estos pecados.
Recordad el caso de María Goretti. Su asesino, el joven que la quiso violar, fue condenado a muchos años de cárcel, por no decir a la cadena perpetua, no lo recuerdo. Sin embargo, este joven, por la alma de cual pidió María al morir, ESTUVO EN LA CANONIZACIÓN de María, como un religioso. Experimentó el perdón de Dios en la cárcel y se hizo religioso. Creo que por las oraciones de María.
No dejéis que aquellos que hacen películas presentando a Nuestro Señor Jesucristo, nuestro Salvador y Redentor, como un homosexual (perdónales Señor), presentándolo como marido de María Magdalena con la que tuvo hijos, nos dicten lo que tenemos que hacer. No les dejéis que rompan el Derecho y la posibilidad de redención de CUALQUIER PECADOR.
Dicho esto, soy de los que pide castigos más severos para estos casos, UNA VEZ PROBADOS. También me parece oportuno que estén apartados del ministerio sacerdotal, además de cumplir penas establecidas, incluso y por supuesto, impuestas por el estado. Luego, si les quedan años de vida, a pasarlas en penitencia en algún monasterio apartado del mundo.
18/04/10 1:24 PM
Yo ya no voy a decir más sobre este tema. Mi opinión ha quedado clara y cuanto más leo a unos y a otros, más me ratifico en ella.
18/04/10 1:40 PM
Yo no dudo de la bondad y de la honestidad del cardenal Castrillón, pero es absolutamente cierto y evidente ( ver vídeo de la CNN ) que está ya muy mayor, caduco y plenamente desfasado. Totalmente desbordado y fuera de juego. Merece una bien ganada jubilación.
La santa Iglesia es la Empresa de Dios.
Y esta profunda crisis que tanto daño la está haciendo, la puede incluso venir muy bien.
Hay que sanear la Empresa ( Iglesia de Dios ) y renovar profundamente sus estructuras EN TODOS LOS ORDENES y ponerse al día, con moderno espíritu innovador en busca de la máxima excelencia y de la mejor eficiencia empresarial.
La Empresa de Dios, para salvar al mundo, NO NOS PUEDE FALLAR. Dios ha vencido al mundo y al principe de las tinieblas y está con nosotros. Venceremos.
La Empresa de Dios, no se puede quedar tan anquilosada y desfasada en los tiempos actuales, llenos de retos y nuevos desafíos.
Hay que poner todos los medios y toda la oración para vencer y salir esta profunda crisis producida por gentes traidoras, perversas e irresponsables.
Como muy bien escribe el Blogger TOLERANCIA CERO con los criminales pederastas y todo con tipo de dañinos herejes que pululan dentro de la santa Iglesia sin reprehensión y ningún tipo de castigo.
Hacen falta muchos despidos de personal como en cualquier empresa decente.
Todavía es posible cambiar el mundo. venceremos.
Iglesia con honra ¡¡.
La santa Iglesia es la Empresa de Dios.
Y esta profunda crisis que tanto daño la está haciendo, la puede incluso venir muy bien.
Hay que sanear la Empresa ( Iglesia de Dios ) y renovar profundamente sus estructuras EN TODOS LOS ORDENES y ponerse al día, con moderno espíritu innovador en busca de la máxima excelencia y de la mejor eficiencia empresarial.
La Empresa de Dios, para salvar al mundo, NO NOS PUEDE FALLAR. Dios ha vencido al mundo y al principe de las tinieblas y está con nosotros. Venceremos.
La Empresa de Dios, no se puede quedar tan anquilosada y desfasada en los tiempos actuales, llenos de retos y nuevos desafíos.
Hay que poner todos los medios y toda la oración para vencer y salir esta profunda crisis producida por gentes traidoras, perversas e irresponsables.
Como muy bien escribe el Blogger TOLERANCIA CERO con los criminales pederastas y todo con tipo de dañinos herejes que pululan dentro de la santa Iglesia sin reprehensión y ningún tipo de castigo.
Hacen falta muchos despidos de personal como en cualquier empresa decente.
Todavía es posible cambiar el mundo. venceremos.
Iglesia con honra ¡¡.
18/04/10 2:33 PM
He querido escribir:
¡¡ Viva la Iglesia con honra ¡¡.
Saludos. Vamos a ganar ¡¡.
¡¡ Viva la Iglesia con honra ¡¡.
Saludos. Vamos a ganar ¡¡.
18/04/10 2:36 PM
Lo mismo Luis Fernando, creo que está todo dicho.
Aunque haya quienes siguen en el discurso de marido infiel pescado in fraganti para esposa cornuda. Ya parece risible.
Si la esposa lo quiere creer es su problema.
Aunque haya quienes siguen en el discurso de marido infiel pescado in fraganti para esposa cornuda. Ya parece risible.
Si la esposa lo quiere creer es su problema.
18/04/10 3:11 PM
Yo solo diré que se está expandiendo una triste moda por aquí, de hablar con "sobradez", falta de respeto y muchas más cosas respecto de Sucesores de los Santos Apóstoles.
Y que quien use el "la verdad os hará libres", no puede pretender que eso solo sirva para él, pero le niegue esa "liberación a un cardenal".
Y si atacan a un Cardenal por decir una verdad, entonces que refomulen como suyo el dicho y no menten al Señor.
"La verdad nos hace libres, según".
Cristo reinará en España, que les den morcillas a los enemigos de la Iglesia, yo solo me dedicaré a defenderla y no dar carnada a ningún enemigo.
Y que quien use el "la verdad os hará libres", no puede pretender que eso solo sirva para él, pero le niegue esa "liberación a un cardenal".
Y si atacan a un Cardenal por decir una verdad, entonces que refomulen como suyo el dicho y no menten al Señor.
"La verdad nos hace libres, según".
Cristo reinará en España, que les den morcillas a los enemigos de la Iglesia, yo solo me dedicaré a defenderla y no dar carnada a ningún enemigo.
18/04/10 3:18 PM
Pero qué verdad, Catholicus, si hace una década se ha establecido fehacientemente que un pedófilo es incurable, la propia Conferencia de Obispos Americana estudió el tema. Incurable quiere decir que hay que retirarlo de por vida del ministerio y de toda ocasión de reincidencia y vigilarlo eficazmente, es decir, civilmente. Con advertencias en los lugares en que vive, luego de cumplida la condena penal. Y no mezclen esto con la misericordia. La misericordia siempre se le ofrecerá, eso sí, cumplida la justicia.
Y sin buscar como tapadera a la Iglesia, como ha ocurrido, gracias a estas teorías laxistas. Sostenidas, paradójicamente, por prelados que posan de antirrelativistas, pero cuando llega el turno al estado clerical desempolvan a todos los teologos de la situación.
Si el cardenal está senil, es prepotente y tiene dificultades para adaptarse al ritmo de Benedicto, que se vaya a rezar o a estudiar a su casa, que buena falta le hace.
Y sin buscar como tapadera a la Iglesia, como ha ocurrido, gracias a estas teorías laxistas. Sostenidas, paradójicamente, por prelados que posan de antirrelativistas, pero cuando llega el turno al estado clerical desempolvan a todos los teologos de la situación.
Si el cardenal está senil, es prepotente y tiene dificultades para adaptarse al ritmo de Benedicto, que se vaya a rezar o a estudiar a su casa, que buena falta le hace.
18/04/10 3:27 PM
Catholicus, yo tengo un vecino que "es" carpintero, porque tiene el oficio de trabajar la madera, el hábito y la aficción.
Nunca jamás él se planteó si era un "carpintero innato", ni le interesa, te lo aseguro. A él le basta y sobra saber que "es" carpintero.
Que bastantes méritos ha hecho el pobre.
Con los pedófilos, igual.
Nunca jamás él se planteó si era un "carpintero innato", ni le interesa, te lo aseguro. A él le basta y sobra saber que "es" carpintero.
Que bastantes méritos ha hecho el pobre.
Con los pedófilos, igual.
18/04/10 3:29 PM
Nadie ha dicho que la pedofilia sea una condición innata. Al contrario, muchas veces tiene origen en abusos sufridos cuando niño.
Es incurable, que es distinto. Se puede reprimir, pero la tendencia no se desarraiga. Y tiene altísimo porcentaje de reincidencia.
Esto no se sabía hace unas décadas, y es la única excusa que podía esgrimirse. PODIA. No más.
Es incurable, que es distinto. Se puede reprimir, pero la tendencia no se desarraiga. Y tiene altísimo porcentaje de reincidencia.
Esto no se sabía hace unas décadas, y es la única excusa que podía esgrimirse. PODIA. No más.
18/04/10 3:38 PM
Catholicus, si luego de mas ciento y medio de comentarios y un fenomenal artículo, tu concluyes que de lo que aquí se trata es de "atacar a un Cardenal por decir una verdad", debo decirte que me decepcionas. Porque creo que ninguno de los comentaristas de este post "ataca al cardenal por decir una verdad".
Cuando ¡por fin! se le ve la pata a la sota, cuando empieza a descorrerse el espeso velo -gracias a Benedicto- que ocultaba a los personajes que detrás del trono torpedeaban la labor de insignes pontífices... pues tú te lamentas.
Y yo me lamento por tí.
Cuando ¡por fin! se le ve la pata a la sota, cuando empieza a descorrerse el espeso velo -gracias a Benedicto- que ocultaba a los personajes que detrás del trono torpedeaban la labor de insignes pontífices... pues tú te lamentas.
Y yo me lamento por tí.
18/04/10 3:44 PM
Aislar el problema de los encubrimientos de la crisis de autoridad (o si se quiere de paternidad) que lleva viviendo la Iglesia, junto con todo el mundo, más de medio siglo, es distorsionar el problema.
No es que los obispos sean unos pervertidos y tapen las perversiones de los malos sacerdotes, como quiere hacer creer la prensa, es que no han entendido que el castigo es un deber paternal, no sólo para los sacerdotes homosexuales efebófilos o pedófilos, sino también para los amancebados, para los que se desvían de la recta doctrina o para los que se lucren a costa de la Iglesia, para los blasfemos, etc. Y no sólo en caso de los sacerdotes, sino también para los laicos que se han desviado del camino. El CIC establece penas justas en una multitud de casos que, dándose frecuentemente, casi nunca se llegan a aplicar. Creo que aquí está, si no la fuente del problema, un elemento fundamental a tener en cuenta.
No es que los obispos sean unos pervertidos y tapen las perversiones de los malos sacerdotes, como quiere hacer creer la prensa, es que no han entendido que el castigo es un deber paternal, no sólo para los sacerdotes homosexuales efebófilos o pedófilos, sino también para los amancebados, para los que se desvían de la recta doctrina o para los que se lucren a costa de la Iglesia, para los blasfemos, etc. Y no sólo en caso de los sacerdotes, sino también para los laicos que se han desviado del camino. El CIC establece penas justas en una multitud de casos que, dándose frecuentemente, casi nunca se llegan a aplicar. Creo que aquí está, si no la fuente del problema, un elemento fundamental a tener en cuenta.
18/04/10 4:05 PM
Seguiré un poco más. Recuerdo una vez una película americana sobre un hecho real. Se trataba de un juicio a un violador y asesino de dos menores. Las mató de una manera muy cruel, mientras una lo miraba, a la otra la viola y mata. Luego a la primera. Pues bien, este individuo confiesa a su abogado todo lo que hizo. El abogado lo sigue defendiendo. En el juicio, en un momento de aprieto, el culpable salta y le dice al abogado: “pero tú sabes que soy culpable”. A este lo ejecutan, según la ley para estos casos, pero al abogado le niegan hasta el saludo en la localidad. Hasta que él aclara su postura argumentando que lo hacía por razones deontológicas, respetando la confesión realizada en confidencia. Porque si la ley no sirve para los malos, tampoco servirá para los buenos. Terminaríamos condenando a la gente por pareceres, por capricho, por moda, a dedo. Esta es la historia, para mi es ilustrativa. El Derecho o la selva. ¿Quién manda en esa selva? El más poderoso, el más cruel, el más salvaje. El que tenga más poder mediático, se podría añadir hoy.
A mi no me tiembla el pulso en pedir más castigo para los terroristas, mucho más de lo ridículo actual. Pero arreglar las cosas con el GAL, no lo acepto.
Juan Pablo II defendió el Derecho de la Iglesia. Contra viento y marea, defendió el Derecho. No al delincuente.
A mi no me tiembla el pulso en pedir más castigo para los terroristas, mucho más de lo ridículo actual. Pero arreglar las cosas con el GAL, no lo acepto.
Juan Pablo II defendió el Derecho de la Iglesia. Contra viento y marea, defendió el Derecho. No al delincuente.
18/04/10 4:06 PM
Estimado Menka, creo que nadie duda que JPII defendió el derecho eclesiástico y no a los abusadores.
Pero también es cierto (y en Argentina se da de manera verdaderamente escandalosa) que campea una absoluta o casi absoluta impunidad para quienes se la fregan en el derecho canónico, en las enseñanzas de la Iglesia, en la liturgia y en la doctrina en general. Y hasta en el sentido común. (y no pido perdón por la expresión, porque sirve -y no del todo- para darse una idea del asco que eso produce y de la insolencia desfachatada de sus autores).
En un momento de este debate se me ocurrió pensar : Si la Iglesia tiene su propio derecho, ¿por qué no tiene penitenciarías, como las tiene el poder civil? Que las tuvo en su momento y por siglos, y muy severas; incluso los jesuitas de Montserrat la tuvieron habilitada hasta mediados del siglo pasado.
Pero , ¡qué va!, si los obispos y los superiores no sancionan nada, o porque no pueden, o porque no quieren o vaya uno a saber por qué, pero no sancionan. Y no hablemos ya de cárcel, merecida en muchos casos, sino tan siquiera medidas que pueden aplicar hoy en día perfectamente y con el CDC en la mano, como el apartamiento, la reclusión, la suspensión a divinis y la reducción al estado laical.
Todo lo cual (¿será necesario decirlo?) no compromete en lo más mínimo la salvación del reo, ¡sino al contrario! Porque una "condena" eclesiástica no sólo que no implica para nada el destino eterno, sino que muchas veces ayuda a las almas confundidas a reaccionar.
Pero se ha ido más lejos todavía. No solamente que no se ha sancionado o se ha sancionado espantosamente mal (trasladando a los reos de parroquia, por ejemplo), sino que se los ha encubierto, temiendo antes al qué dirán que al mismísimo juicio de Dios. Todo ello haciendo caso omiso a la debida caridad hacia las víctimas.
¿Había valedores vaticanos que propiciaban este estado de cosas? Ahora sabemos lo que antes sospechábamos. Y es la mismísima Santa Sede la que nos dice que actuaron mal. Vuelta de página.
Un reflexión final acerca de la volubilidad de la "opinión pública". Ella (dice que) detesta a los pedófilos, pero cuando ve a un Papa como BXVI que corta el cáncer por lo sano con valor y firmeza, ¡pide su cabeza!. "Nihil novum sub sole", es la misma que liberó a Barrabás y condenó a NSJC.
Pero también es cierto (y en Argentina se da de manera verdaderamente escandalosa) que campea una absoluta o casi absoluta impunidad para quienes se la fregan en el derecho canónico, en las enseñanzas de la Iglesia, en la liturgia y en la doctrina en general. Y hasta en el sentido común. (y no pido perdón por la expresión, porque sirve -y no del todo- para darse una idea del asco que eso produce y de la insolencia desfachatada de sus autores).
En un momento de este debate se me ocurrió pensar : Si la Iglesia tiene su propio derecho, ¿por qué no tiene penitenciarías, como las tiene el poder civil? Que las tuvo en su momento y por siglos, y muy severas; incluso los jesuitas de Montserrat la tuvieron habilitada hasta mediados del siglo pasado.
Pero , ¡qué va!, si los obispos y los superiores no sancionan nada, o porque no pueden, o porque no quieren o vaya uno a saber por qué, pero no sancionan. Y no hablemos ya de cárcel, merecida en muchos casos, sino tan siquiera medidas que pueden aplicar hoy en día perfectamente y con el CDC en la mano, como el apartamiento, la reclusión, la suspensión a divinis y la reducción al estado laical.
Todo lo cual (¿será necesario decirlo?) no compromete en lo más mínimo la salvación del reo, ¡sino al contrario! Porque una "condena" eclesiástica no sólo que no implica para nada el destino eterno, sino que muchas veces ayuda a las almas confundidas a reaccionar.
Pero se ha ido más lejos todavía. No solamente que no se ha sancionado o se ha sancionado espantosamente mal (trasladando a los reos de parroquia, por ejemplo), sino que se los ha encubierto, temiendo antes al qué dirán que al mismísimo juicio de Dios. Todo ello haciendo caso omiso a la debida caridad hacia las víctimas.
¿Había valedores vaticanos que propiciaban este estado de cosas? Ahora sabemos lo que antes sospechábamos. Y es la mismísima Santa Sede la que nos dice que actuaron mal. Vuelta de página.
Un reflexión final acerca de la volubilidad de la "opinión pública". Ella (dice que) detesta a los pedófilos, pero cuando ve a un Papa como BXVI que corta el cáncer por lo sano con valor y firmeza, ¡pide su cabeza!. "Nihil novum sub sole", es la misma que liberó a Barrabás y condenó a NSJC.
18/04/10 4:53 PM
.. de ayer nomás:
"Preguntado por los escándalos, don José Ignacio cree que «una de las equivocaciones mayores suele ser la de pretender superar el mal tapándolo», pero advierte que los que se revuelven contra Benedicto XVI demuestran un odio a la Iglesia inversamente proporcional a su deseo de verdad y bien.► "
---
Gracias, Mons. Munilla.
"Preguntado por los escándalos, don José Ignacio cree que «una de las equivocaciones mayores suele ser la de pretender superar el mal tapándolo», pero advierte que los que se revuelven contra Benedicto XVI demuestran un odio a la Iglesia inversamente proporcional a su deseo de verdad y bien.► "
---
Gracias, Mons. Munilla.
18/04/10 5:05 PM
El Papa tras reunirse con víctimas de abusos en Malta. La hoja de ruta está muy clara y no va en absoluto en la línea del Cardenal Castrillón. Ha manifestado a las víctimas que se siente orgulloso de que hayan acudido a contar su historia. Está cargando con el peso de todo lo que se ha hecho mal en este asunto durante décadas. Y con la inmensa tarea, imposible, de consolar a las víctimas.
"Según declaró después una de las víctimas que se entrevistaron con el Papa, Joseph Magro, de 38 años, «todo el mundo estaba llorando»: «Le dije que mi nombre era Joseph, y tenía lágrimas en los ojos.» El Papa rezó con ellos visiblemente conmocionado y escuchó sus casos durante los 35 minutos que duró la reunión.
«Estoy muy orgulloso de que hayas venido a contar tu historia», dijo a cada uno de ellos, según otro de los presentes, Lawrence Grech, quien trasladó a los medios sus sensaciones sobre lo vivido: «Fue algo extraordinario.»
"Según declaró después una de las víctimas que se entrevistaron con el Papa, Joseph Magro, de 38 años, «todo el mundo estaba llorando»: «Le dije que mi nombre era Joseph, y tenía lágrimas en los ojos.» El Papa rezó con ellos visiblemente conmocionado y escuchó sus casos durante los 35 minutos que duró la reunión.
«Estoy muy orgulloso de que hayas venido a contar tu historia», dijo a cada uno de ellos, según otro de los presentes, Lawrence Grech, quien trasladó a los medios sus sensaciones sobre lo vivido: «Fue algo extraordinario.»
18/04/10 5:58 PM
Pues ya ves Ricardo,Mn Munilla esta cercano a Pagolan pues considera ese su deber...ya que el cuasi hereje lo esta pasando mal.
Con un abusador del alma si hay que ser paternalista?
---
LF:
Conozco bien cuál es la situación personal y psicológica de Pagola en estos momentos. Y sí, es necesario que el obispo le trate como lo está tratando. Hacer otra cosa atentaría a la caridad cristiana. Así que no critiquemos al obispo de San Sebastián por ese asunto.
Con un abusador del alma si hay que ser paternalista?
---
LF:
Conozco bien cuál es la situación personal y psicológica de Pagola en estos momentos. Y sí, es necesario que el obispo le trate como lo está tratando. Hacer otra cosa atentaría a la caridad cristiana. Así que no critiquemos al obispo de San Sebastián por ese asunto.
18/04/10 6:05 PM
Una cosa es limpiar la casa debe hacerse conforme al derecho canónico, y además proteger a los damnificados. Otra cosa es ir denunciando alegremente entregando la honra de cualquier sospechado y confiar en una justicia civil cada vez mas atea. La prensa se escandaliza porque le conviene atacar a la Iglesia,pero al conocido director de cine pederasta lo apañan y los siguen premiando. Los que liberaron a Barrabás crucifican a Jesús por haber elegido a Judas... Los que destrozan seres humanos condenan a la Iglesia por actuar y por no actuar. Hay personas concretas que se equivocaron (no hablo de los pederastas a los que mas le valdría colgarse la piedra del molino...) espero que aquella equivocación no lleve ahora a desatar una casa de brujas y verlas donde no están.
18/04/10 6:16 PM
Así es Catholicus, Pagola la está pasando muy mal...porque lo tiene demasiado cercano a Mons. Munilla.
Pues se lo tiene muy merecido.
Pues se lo tiene muy merecido.
18/04/10 6:36 PM
Isla de Malta. Domingo 18- 04-2010. 18, 45 pm.
" Benedicto XVI se ha reunido en Malta con ocho hombres que de niños sufrieron abusos a manos de sacerdotes pederastas. "El Santo Padre se ha encontrado con un pequeño número de personas que sufrieron abusos sexuales por miembros del clero. Se ha conmovido profundamente con sus historias y ha expresado su vergüenza y dolor por lo que las víctimas y sus familias han sufrido. Ha rezado con ellos y les ha asegurado que la Iglesia está haciendo, y continuará haciendo, todo lo que esté en sus manos para investigar las acusaciones, llevar a los responsables de abusos ante la Justicia e implementar medidas efectivas diseñadas para salvaguardar a los jóvenes en el futuro", se lee en el comunicado con el que el Vaticano anuncia la noticia".
Este es el camino pederastas y herejes fuera de la santa Iglesia y cuanto antes mejor.
Y la Iglesia respetada y honrada por todo el mundo como debe ser y naturalmente se merece.
" Benedicto XVI se ha reunido en Malta con ocho hombres que de niños sufrieron abusos a manos de sacerdotes pederastas. "El Santo Padre se ha encontrado con un pequeño número de personas que sufrieron abusos sexuales por miembros del clero. Se ha conmovido profundamente con sus historias y ha expresado su vergüenza y dolor por lo que las víctimas y sus familias han sufrido. Ha rezado con ellos y les ha asegurado que la Iglesia está haciendo, y continuará haciendo, todo lo que esté en sus manos para investigar las acusaciones, llevar a los responsables de abusos ante la Justicia e implementar medidas efectivas diseñadas para salvaguardar a los jóvenes en el futuro", se lee en el comunicado con el que el Vaticano anuncia la noticia".
Este es el camino pederastas y herejes fuera de la santa Iglesia y cuanto antes mejor.
Y la Iglesia respetada y honrada por todo el mundo como debe ser y naturalmente se merece.
18/04/10 6:48 PM
Luis Fernando, en Catholic.net te llaman criminal:
http://www.es.catholic.net/foros/viewtopic.php?f=33&t=7562&start=20
---
LF:
Cuando pedí a la directora de Catholic.net que no permitiera que en ese foro se publicara nada mío era para evitar algo así. Ahora un sujeto me ha llamado criminal, cobarde y sinvergüenza. A petición de nuestro editor -tiene "guasa" que haya que pedirlo- le han editado el mensaje.
En un futuro, ruego a TODOS los que participáis o leéis los foros de Catholic.net que no me aviséis si desde allá se me insulta, calumnia, etc. Si la dirección de ese portal católico no es capaz de poner coto a esas acciones, es su problema y su responsabilidad. Pero ojos que no ven, corazón que no siente. Y yo no quiero ver.
http://www.es.catholic.net/foros/viewtopic.php?f=33&t=7562&start=20
---
LF:
Cuando pedí a la directora de Catholic.net que no permitiera que en ese foro se publicara nada mío era para evitar algo así. Ahora un sujeto me ha llamado criminal, cobarde y sinvergüenza. A petición de nuestro editor -tiene "guasa" que haya que pedirlo- le han editado el mensaje.
En un futuro, ruego a TODOS los que participáis o leéis los foros de Catholic.net que no me aviséis si desde allá se me insulta, calumnia, etc. Si la dirección de ese portal católico no es capaz de poner coto a esas acciones, es su problema y su responsabilidad. Pero ojos que no ven, corazón que no siente. Y yo no quiero ver.
18/04/10 7:13 PM
Creo que Pagola está atravesando una depresión. Sería inhumano machacarlo o desasistirlo.
---
LF:
Exactamente.
---
LF:
Exactamente.
18/04/10 7:46 PM
No sé vosotros, pero yo noto una "cierta diferencia" entre cómo ven y abordan el tema de los curas abusadores el cardenal Castrillón y el Papa Benedicto XVI:
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=6099
Y no hace falta que os diga con quién me siento más identificado. Y con quién debería de sentirse más identificado cualquier persona de bien.
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=6099
Y no hace falta que os diga con quién me siento más identificado. Y con quién debería de sentirse más identificado cualquier persona de bien.
18/04/10 7:56 PM
Luis Fernando, están enfermos de fanatismo.
Durante años defendieron a Maciel. Ahora siguen defendiendo lo indefendible.
El demonio del encubrimiento y la negación sólo se expulsa con oración y ayuno.
---
LF:
Ese tema no tiene nada que ver con Maciel. Hay dos personajes a los que cerré el paso a este blog y en los comentarios de las noticias, y desde entonces me la tienen jurada. Eso es todo.
Durante años defendieron a Maciel. Ahora siguen defendiendo lo indefendible.
El demonio del encubrimiento y la negación sólo se expulsa con oración y ayuno.
---
LF:
Ese tema no tiene nada que ver con Maciel. Hay dos personajes a los que cerré el paso a este blog y en los comentarios de las noticias, y desde entonces me la tienen jurada. Eso es todo.
18/04/10 7:59 PM
Francisco José Delgado, efectivamente, una de las claves del problema es la "desistencia" de la autoridad, como señaló el genial Romano Amerio.
18/04/10 8:03 PM
Siempre con Benedicto y más en este caso. Bueno en todos, que está pastoreando a la Iglesia de modo ejemplar.
Hasta luego.
Hasta luego.
18/04/10 8:05 PM
Malta. Domingo 18. Infocatólica.
El Papa llora ante víctimas de abusos de sacerdotes.-
" El Papa Benedicto XVI «tenía lágrimas en sus ojos», relató Joseph Magro, una de las víctimas de abusos sexuales que este mediodía fue recibido por Benedicto XVI en Malta. «Fue un encuentro muy emocionante. Las víctimas llorábamos, los obispos lloraban y el Papa tenía lágrimas en sus ojos», afirmó Magro en declaraciones a un grupo de periodistas tras reunirse con el Pontífice. Magro admitió que los abusos sufridos «siguen siendo algo muy difícil» para ella, pero que ahora está «en paz con la Iglesia». «El Papa me ha dicho que rezaría por mí», agregó ".
Lloramos y rezamos con el Papa.
¡¡ Por Dios y todos los santos, que esta infamia no vuelva a pasar nunca más ¡¡.
Adecuada selección de personal, despidos y denuncias rápidas y herejes fuera de la santa Iglesia.
Sin contemplaciones ni falsa caridad.
Viva la Iglesia con honra ¡¡.
El Papa llora ante víctimas de abusos de sacerdotes.-
" El Papa Benedicto XVI «tenía lágrimas en sus ojos», relató Joseph Magro, una de las víctimas de abusos sexuales que este mediodía fue recibido por Benedicto XVI en Malta. «Fue un encuentro muy emocionante. Las víctimas llorábamos, los obispos lloraban y el Papa tenía lágrimas en sus ojos», afirmó Magro en declaraciones a un grupo de periodistas tras reunirse con el Pontífice. Magro admitió que los abusos sufridos «siguen siendo algo muy difícil» para ella, pero que ahora está «en paz con la Iglesia». «El Papa me ha dicho que rezaría por mí», agregó ".
Lloramos y rezamos con el Papa.
¡¡ Por Dios y todos los santos, que esta infamia no vuelva a pasar nunca más ¡¡.
Adecuada selección de personal, despidos y denuncias rápidas y herejes fuera de la santa Iglesia.
Sin contemplaciones ni falsa caridad.
Viva la Iglesia con honra ¡¡.
18/04/10 8:10 PM
DE ACUERDO CONTIGO FERNANDO.
PARECE SER QUE EL SENTIDO DE LA CARTA NO SOLO ES GUARDAR EL SECRETO DE CONFESION,SINO PROTEGER AL SACERDOTE PEDOFILO Y A TODOS LOS SACERDOTES QUE DE UNA O DE OTRA MANERA DELINQUEN.
SI NO ME EQUIVOCO LA CARTA TRATA DE SENTAR UN PRECEDENTE EN LA FORMA DE ACTUAR DE LOS OBISPOS(TOTALMENTE EQUIVOCADA).
AHORA VEO UNA GRAN CONTRADICCION CON LA COMUNICACION DE JUAN PABLO II DE "TOLERANCIA CERO".
TOLERANCIA CERO ES PRECISAMENTE SER INTOLERANTE ANTE DICHA SITUACION; TOTALMENTE CONTRARIA A LA CARTA DE CASTRILLON.
TAN CULPABLE ES EL QUE MATA A LA VACA COM EL QUE LE AGARRA LA PATA, DICE EL DICHO.
YO ME CUUESTINO ¿PORQUE NO SE EXCOMULGA A LOS SACERDOTES PEREDASTAS?
OTRA PREGUNTA ¿PUEDE CELEBRAR MISA UN SACERDOTE PEREDASTA? ¿NO SERIA UN SACRILEGIO? SON PREGUNTAS QUE CONSTE.......
---
LF:
Gerardo, no escribas con mayúscula, por favor.
Cualquier sacerdote puede celebrar misa aunque esté en pecado mortal. La eficacia del sacramento no depende de la santidad personal del que lo administra.
PARECE SER QUE EL SENTIDO DE LA CARTA NO SOLO ES GUARDAR EL SECRETO DE CONFESION,SINO PROTEGER AL SACERDOTE PEDOFILO Y A TODOS LOS SACERDOTES QUE DE UNA O DE OTRA MANERA DELINQUEN.
SI NO ME EQUIVOCO LA CARTA TRATA DE SENTAR UN PRECEDENTE EN LA FORMA DE ACTUAR DE LOS OBISPOS(TOTALMENTE EQUIVOCADA).
AHORA VEO UNA GRAN CONTRADICCION CON LA COMUNICACION DE JUAN PABLO II DE "TOLERANCIA CERO".
TOLERANCIA CERO ES PRECISAMENTE SER INTOLERANTE ANTE DICHA SITUACION; TOTALMENTE CONTRARIA A LA CARTA DE CASTRILLON.
TAN CULPABLE ES EL QUE MATA A LA VACA COM EL QUE LE AGARRA LA PATA, DICE EL DICHO.
YO ME CUUESTINO ¿PORQUE NO SE EXCOMULGA A LOS SACERDOTES PEREDASTAS?
OTRA PREGUNTA ¿PUEDE CELEBRAR MISA UN SACERDOTE PEREDASTA? ¿NO SERIA UN SACRILEGIO? SON PREGUNTAS QUE CONSTE.......
---
LF:
Gerardo, no escribas con mayúscula, por favor.
Cualquier sacerdote puede celebrar misa aunque esté en pecado mortal. La eficacia del sacramento no depende de la santidad personal del que lo administra.
18/04/10 8:13 PM
Desconocia por completo esta información hasta hoy, me imagino que en el momento en que la prensa sepa de este comentario del Cardenal Castrillon van a llover comentarios de todo tipo contra Juan Pablo II,sin embargo no olvidemos que fue en el año 2002, es decir con Juan Pablo II que se inicio el reconocimiento de el problema de los curas pederastas. Sin embargo este comentario traera mucho ruido lo estoy viendo ya, estoy de acuerdo con todo mi respeto hacia el Cardenal Castrillon pero da la impresión de que no quiso caer él solo.
18/04/10 8:37 PM
Estimado Ricardo, sus propuestas penitenciarias para el DC me parecen muy bien, que quiere que le diga.
Pero aquí se mezclan varias cosas: intimidad de la confidencia, azuzar el DC según las reglas ajenas, y la acusación por encubrimiento. Son cosas bien distintas.
Acusar por encubrimiento es algo muy serio, y si llega a ser una calumnia, más todavía.
Hay muchas maneras de averiguar las cosas, no rompiendo la confidencia. Para mi la confidencia sobre cosas ocurridas = tumba. Un ejemplo de mi vida (bueno, de los que me rodearon). Empezó a correr la voz de que el párroco de la localidad en la que vivía, tenía una querida. Amonesté seriamente a las señoras que hablaban sobre eso, sin prueba alguna. Pero al mismo tiempo, me fui al despacho de Don X, y le dije lo que había oído, esperando que me diga la verdad, para corregirlo si es necesario. Me dijo, "Menka, te agradezco tu gesto. Pero tranquilízate, todo es montaje de esa señora que me proponía estar con ella, lo cual no acepté."
La calumnia es asquerosa. Dicho esto, los pastores que pongan las manos a la obra y limpien el patio. Pero colaboremos con ellos de forma constructiva.
Pero aquí se mezclan varias cosas: intimidad de la confidencia, azuzar el DC según las reglas ajenas, y la acusación por encubrimiento. Son cosas bien distintas.
Acusar por encubrimiento es algo muy serio, y si llega a ser una calumnia, más todavía.
Hay muchas maneras de averiguar las cosas, no rompiendo la confidencia. Para mi la confidencia sobre cosas ocurridas = tumba. Un ejemplo de mi vida (bueno, de los que me rodearon). Empezó a correr la voz de que el párroco de la localidad en la que vivía, tenía una querida. Amonesté seriamente a las señoras que hablaban sobre eso, sin prueba alguna. Pero al mismo tiempo, me fui al despacho de Don X, y le dije lo que había oído, esperando que me diga la verdad, para corregirlo si es necesario. Me dijo, "Menka, te agradezco tu gesto. Pero tranquilízate, todo es montaje de esa señora que me proponía estar con ella, lo cual no acepté."
La calumnia es asquerosa. Dicho esto, los pastores que pongan las manos a la obra y limpien el patio. Pero colaboremos con ellos de forma constructiva.
18/04/10 8:49 PM
Luis Fernando:
En general no me gusta mucho lo que dices, pero hoy tienes toda la razón. Tapar, o intentar disculpar o disimular el tema de la pederastia es un desastre para la Iglesia. Estamos intentando negar la evidencia con argumentos absurdos, y como bien dices (y me llamarán protestante) igual de hijo de Dios y del Obispo es un niño inocente que un cura (Creo que Jesús dijo lo que tenía que hacer quién lo escandalizase). Sin embargo, la tradición de los clérigos de protegerse entre ellos, sea del signo que sean, que poco hemos oído a Masiá y compañía hablar del tema Maciel, es una lacra en la Iglesia, que, gracias a Dios, Benedicto XVI está intentando solucionar.
Y lo de Castrillón me suena al viejo truco de "echarle el muerto a un muerto, que no puede defenderse". Flaco favor a Juan Pablo II, aunque sea verdad.
En general no me gusta mucho lo que dices, pero hoy tienes toda la razón. Tapar, o intentar disculpar o disimular el tema de la pederastia es un desastre para la Iglesia. Estamos intentando negar la evidencia con argumentos absurdos, y como bien dices (y me llamarán protestante) igual de hijo de Dios y del Obispo es un niño inocente que un cura (Creo que Jesús dijo lo que tenía que hacer quién lo escandalizase). Sin embargo, la tradición de los clérigos de protegerse entre ellos, sea del signo que sean, que poco hemos oído a Masiá y compañía hablar del tema Maciel, es una lacra en la Iglesia, que, gracias a Dios, Benedicto XVI está intentando solucionar.
Y lo de Castrillón me suena al viejo truco de "echarle el muerto a un muerto, que no puede defenderse". Flaco favor a Juan Pablo II, aunque sea verdad.
18/04/10 9:46 PM
Todavía en el primer comentario, Hermenegildo resumió una parte importante del problema. Que en países de tradición Anglosajona y en Francia, los poderes civiles exigen a los sacerdotes a no respetar la confidencia, no siendo eso la praxis de la Iglesia en otros países (siendo esta la de animar a las víctima y sus familiares a presentar la denuncia a los tribunales civiles, lo cual es bien distinto). Pero lo que sigue luego me parece muy peligroso: “aun en esos casos nuestras indicaciones son que se les comunique”. Esto puede dar lugar a que otros entren en la Iglesia a ordenar las cosas, y eso me parece muy peligroso. ¿No podemos tener nosotros penas y castigos? ¿No nos bastan nuestras leyes? ¿No dijo San Pablo que nos arreglemos nosotros mismos sin recurrir a los tribunales civiles? Que denuncien desde fuera, pues muy bien. Pero que no me rompan mi derecho aquellos mismos que han impregnado la sociedad entera de pornografía peor que en la época romana clásica. Esos mismos que miran a otro lado ante los casamientos de los musulmanes con niñas de nueve, diez años. Los que adoran al cuerpo en cada esquina y en cada anuncio. ¡No! Despertemos, limpiemos nosotros nuestro patio, respetemos nuestro derecho y sus principios. Recuperemos penitenciarias, cilicios, látigos, ayunos a pan y agua, etc. si es necesario, pero no dejemos que los paganos manden en nuestra casa.
18/04/10 9:57 PM
Sandro Magister dice que la carta de Castrillon tiene data de setiembro de 2001, y las nuevas normas sobre investigaciones de abusos san de MAYO DE 2001. Así, Castrillon pretende que el Papa Juan Pablo II teria estimulado la disobediencia de sus proprias ordenes. Castrillon talvez non tenga dicho toda la verdad.
http://magister.blogautore.espresso.repubblica.it/2010/04/16/fuori-uno-il-vaticano-sconfessa-il-cardinale-castrillon-hoyos/
http://magister.blogautore.espresso.repubblica.it/2010/04/16/fuori-uno-il-vaticano-sconfessa-il-cardinale-castrillon-hoyos/
18/04/10 10:05 PM
Menka, aunque no es esencial me rectifico : la penitenciaría jesuítica estaba en Manresa y no en Montserrat.
Por cierto que son cosas delicadas y distintas. La intimidad de una confidencia debe preservarse, aunque creo que hay límites. El Código de Derecho Canónico no debe ser azuzado por la legislación civil, mucho menos por el anticlericalismo. Y la acusación de encubrimiento es, por supuesto, gravísima. Tanto es así, QUE TODA LA VERGÜENZA AJENA QUE MILLONES DE CATOLICOS DEBEMOS TRAGARNOS TODOS LOS DIAS, SE DEBE AL ENCUBRIMIENTO Y NO A LA PEDERASTIA.
En esto creo que estamos absolutamente de acuerdo.
Establecido lo cual, volvemos a lo dicho por Lombardi y las lágrimas del Papa : manejos como el de Castrillón, nunca más.
Por cierto que son cosas delicadas y distintas. La intimidad de una confidencia debe preservarse, aunque creo que hay límites. El Código de Derecho Canónico no debe ser azuzado por la legislación civil, mucho menos por el anticlericalismo. Y la acusación de encubrimiento es, por supuesto, gravísima. Tanto es así, QUE TODA LA VERGÜENZA AJENA QUE MILLONES DE CATOLICOS DEBEMOS TRAGARNOS TODOS LOS DIAS, SE DEBE AL ENCUBRIMIENTO Y NO A LA PEDERASTIA.
En esto creo que estamos absolutamente de acuerdo.
Establecido lo cual, volvemos a lo dicho por Lombardi y las lágrimas del Papa : manejos como el de Castrillón, nunca más.
18/04/10 10:10 PM
Luis por favor,lejos de mi cargar contra Mn Munilla,todo lo contrario pongo como ejemplo esa paternidad para la debida Comprension tb de otros Mn que han visto el llanto de abusadores.Y mi solidaridad hermano por las asquerosas ofensas que estas recibiendo,totalmente injustas y sin medida.
18/04/10 10:18 PM
Luis Fernando, si este medio que diriges está tomando un vuelo y un prestigio que sorprende a propios y extraños, se debe -entre otras cosas - al buen criterio que has adoptado al censurar comentarios, comentaristas y hasta articulistas. O sea, a tu capacidad y también a tu sana decisión de SANCIONAR a quien se lo tiene recontramerecido.
Pero visto está que, como decía un viejo cura ya fallecido :"el que se mete a redentor, termina crucificado". Traducido, quien lucha por la rectitud, se gana enemigos bravos.
Recuerdo que en uno o dos casos te agradecí expresamente la censura de algún comentarista que por su manifiesta mala intención, impedía desarrollar el hilo de los artículos. Creo que no solamente estás en tu derecho de hacer tal cosa, sino más aún, entiendo que es tu obligación, en atención al resto de los comentaristas que desea intercambiar y proponer ideas sin interferncias capciosas.
Vaya pues todo mi apoyo hacia tu coherente actitud, y mis oraciones por ti y por el progreso de este portal.
PD: ¡Cuánto "cuesta" SANCIONAR! A veces uno entiende a los obispos que no sancionan, ¡pero eso jamás los justificará ante Dios! Ellos han aceptado voluntariamente llevar una pesada cruz, que es herencia de la cruz física de los apóstoles.
Pero visto está que, como decía un viejo cura ya fallecido :"el que se mete a redentor, termina crucificado". Traducido, quien lucha por la rectitud, se gana enemigos bravos.
Recuerdo que en uno o dos casos te agradecí expresamente la censura de algún comentarista que por su manifiesta mala intención, impedía desarrollar el hilo de los artículos. Creo que no solamente estás en tu derecho de hacer tal cosa, sino más aún, entiendo que es tu obligación, en atención al resto de los comentaristas que desea intercambiar y proponer ideas sin interferncias capciosas.
Vaya pues todo mi apoyo hacia tu coherente actitud, y mis oraciones por ti y por el progreso de este portal.
PD: ¡Cuánto "cuesta" SANCIONAR! A veces uno entiende a los obispos que no sancionan, ¡pero eso jamás los justificará ante Dios! Ellos han aceptado voluntariamente llevar una pesada cruz, que es herencia de la cruz física de los apóstoles.
18/04/10 10:33 PM
Catholicus, desconocía el problema sicológico que tiene el P. Pagola. Lo siento.
Volviendo al tema, creo que se impone afinar la puntería . El problema no son los abusadores, que siempre los ha habido, aunque creo que nunca tantos como cuando se puso de moda el encubrimiento y los traslados de tapadera.
El problema es el encubrimiento.
Volviendo al tema, creo que se impone afinar la puntería . El problema no son los abusadores, que siempre los ha habido, aunque creo que nunca tantos como cuando se puso de moda el encubrimiento y los traslados de tapadera.
El problema es el encubrimiento.
18/04/10 10:47 PM
El encubrimiento suele ser una consecuencia,a nadie le gustan los marrones en su despacho.El escandalo y el llanto es la consecuencia.El problema es la pederastia, y la solucion la criba en los seminarios y recobrar la seriedad en moral sexual.
18/04/10 10:56 PM
El problema ES el encubrimiento.
La pederastia, como la droga y como el pecado, van a existir siempre.
Y mientras tanto, no podemos esperar a que se reformen todos los seminarios o a la búsqueda de la tal "seriedad", algo inasible si lo hay.
Los pecados se fomentan con la oscuridad, y la luz los ahuyenta. Venga pues, la luz.
La pederastia, como la droga y como el pecado, van a existir siempre.
Y mientras tanto, no podemos esperar a que se reformen todos los seminarios o a la búsqueda de la tal "seriedad", algo inasible si lo hay.
Los pecados se fomentan con la oscuridad, y la luz los ahuyenta. Venga pues, la luz.
18/04/10 11:43 PM
Menka en general muy acertado lo que dices. Por otras cosas que lei tuyas ¿No eres originario de España no? ¿y en su caso hasta que edad viviste en tu Nación? (si me equivoco por caridad Luis Fernando borra esto -me refiero al origen de Menka-)
19/04/10 12:45 AM
Dado que Luis ha tenido el don de profecía de saber que el único diario existente en la ciudad de Rosario de marcadísima tendencia anticlerical (como el pais o más) hoy seguiría tratando de ensuciar al Arzobispado rosarino transcribo el comunicado del mismo (que hay que reconocer luego publica ese diario claro que solo en la edición on line)
Transcribo: El Arzobispado de Rosario aseguró a través de un comunicado que tiene "el mayor deseo de clarificar" las denuncias publicadas en La Capital sobre los casos de acoso sexual y abuso de autoridad en la parroquia de Pompeya, y aseguró que "nunca se recibió formalmente ninguna denuncia específica".
Con la firma del vicario general monseñor Emilio Cardarelli, el Arzobispado señaló que "sigue los hechos con el mayor deseo de clarificarlos, y que conforme al Derecho Canónico, la Congregación religiosa tiene a su cargo la investigación canónica de los mismos, a través de su Superior Provincial (Ordinario), a quien le corresponde investigar el contenido detallado y pormenorizado de los referidos hechos, con la intervención inclusive del abad general de la Orden".
"Jurídicamente, todos los pasos ulteriores dependen justamente de la conclusión de dicha Investigación; y se debe esperar, como corresponde, su conclusión y clarificación”, indica el texto, además de precisar que el arzobispo José Luis Mollaghan ”recibió personalmente a los fieles que manifestaron sus reclamos sobre el párroco, que escuchó en varias oportunidades, tanto en forma pública como privada, aunque no todos los fieles estaban involucrados directamente en el caso, y que ya se habían puesto en contacto con el Superior Provincial".
"A ellos les expresó su preocupación y solidaridad, y el deseo de poner remedio pronto a la situación expresada conforme a la verdad y a la justicia. También recibió a un grupo de fieles de dicha Parroquia, que manifestaron su apoyo al párroco”, asevera.
El comunicado sostiene que “nunca se recibió formalmente ninguna denuncia específica sobre algún niño implicado en las actuaciones del párroco mencionado”, y aclaró que “si hubiere lamentablemente una denuncia fehaciente que involucre a menores, el Arzobispado sostuvo claramente que debe recurrirse también a la autoridad educativa, si se tratara del colegio, y a la Justicia; así como siempre se encuentra a su disposición para lo que sea necesario clarificar”.
El texto indica que “causa profundo daño que se publiquen estas noticias en forma parcial y que no se adecuan a la verdad, sobre todo al afirmar y sacar conclusiones sin el debido fundamento", y precisan que "el Arzobispado ha tratado desde el comienzo estos hechos abiertamente con los interesados, y ha respondido a los medios de comunicación cuando éstos lo han requerido adecuadamente”
Transcribo: El Arzobispado de Rosario aseguró a través de un comunicado que tiene "el mayor deseo de clarificar" las denuncias publicadas en La Capital sobre los casos de acoso sexual y abuso de autoridad en la parroquia de Pompeya, y aseguró que "nunca se recibió formalmente ninguna denuncia específica".
Con la firma del vicario general monseñor Emilio Cardarelli, el Arzobispado señaló que "sigue los hechos con el mayor deseo de clarificarlos, y que conforme al Derecho Canónico, la Congregación religiosa tiene a su cargo la investigación canónica de los mismos, a través de su Superior Provincial (Ordinario), a quien le corresponde investigar el contenido detallado y pormenorizado de los referidos hechos, con la intervención inclusive del abad general de la Orden".
"Jurídicamente, todos los pasos ulteriores dependen justamente de la conclusión de dicha Investigación; y se debe esperar, como corresponde, su conclusión y clarificación”, indica el texto, además de precisar que el arzobispo José Luis Mollaghan ”recibió personalmente a los fieles que manifestaron sus reclamos sobre el párroco, que escuchó en varias oportunidades, tanto en forma pública como privada, aunque no todos los fieles estaban involucrados directamente en el caso, y que ya se habían puesto en contacto con el Superior Provincial".
"A ellos les expresó su preocupación y solidaridad, y el deseo de poner remedio pronto a la situación expresada conforme a la verdad y a la justicia. También recibió a un grupo de fieles de dicha Parroquia, que manifestaron su apoyo al párroco”, asevera.
El comunicado sostiene que “nunca se recibió formalmente ninguna denuncia específica sobre algún niño implicado en las actuaciones del párroco mencionado”, y aclaró que “si hubiere lamentablemente una denuncia fehaciente que involucre a menores, el Arzobispado sostuvo claramente que debe recurrirse también a la autoridad educativa, si se tratara del colegio, y a la Justicia; así como siempre se encuentra a su disposición para lo que sea necesario clarificar”.
El texto indica que “causa profundo daño que se publiquen estas noticias en forma parcial y que no se adecuan a la verdad, sobre todo al afirmar y sacar conclusiones sin el debido fundamento", y precisan que "el Arzobispado ha tratado desde el comienzo estos hechos abiertamente con los interesados, y ha respondido a los medios de comunicación cuando éstos lo han requerido adecuadamente”
19/04/10 1:11 AM
Luis:
Me parece que para ti todos los curas y religiosos son pederastas hasta que demuestren lo contrario. Nada te conforma mientras no los cuelguen en la plaza publica
Me parece que para ti todos los curas y religiosos son pederastas hasta que demuestren lo contrario. Nada te conforma mientras no los cuelguen en la plaza publica
19/04/10 2:58 AM
No, no es así. Eso es un agravio gratuito.
Conozco mucho el tema. Eso y deriva sectaria eclesial, que viene a ser algo parecido: son problemas de heteropraxis y de falta de autoridad, agravadas por la crisis de la desistencia de la autoridad postconciliar.
He trabajado en el tema. Soy consultor en el tema. Alguien, en la ortodoxia católica, tiene que dedicarse. No le vamos a dejar el campo orégano a los progres y a los masones.
Just so.
Conozco mucho el tema. Eso y deriva sectaria eclesial, que viene a ser algo parecido: son problemas de heteropraxis y de falta de autoridad, agravadas por la crisis de la desistencia de la autoridad postconciliar.
He trabajado en el tema. Soy consultor en el tema. Alguien, en la ortodoxia católica, tiene que dedicarse. No le vamos a dejar el campo orégano a los progres y a los masones.
Just so.
19/04/10 3:02 AM
Pregunta Nº1: ¿Existe alguna norma de moral natural que obligue al que sepa de un delito a denunciarlo a la autoridad civil?
Pregunta Nº2: ¿Incluso si esa persona puede ejercer otras medidas lícitas para que no se repita?
Mi respuesta a ambas preguntas es negativa: En general, nadie está obligado a denunciar un crimen a la autoridad civil, a menos que sea previsible que el crimen se repetirá, que se tenga responsabilidad sobre los hechos y que la potestad civil sea adecuada para que no se repitan.
Así, si una persona responsable por una víctima puede poner lícitamente freno a futuras conductas abusivas (como el Obispo que recluye a un sacerdote abusador en un convento, cuando el sacerdote obedece), se cumplen todos los requisitos de moral natural.
Por lo tanto, esta carta no debería dificultar en lo más mínimo la canonización de Juan Pablo II Magno. La norma ahora publicada es una OPCIÓN que tomó la Iglesia; no es un tema de moral natural que antes fuera violada.
Pregunta Nº2: ¿Incluso si esa persona puede ejercer otras medidas lícitas para que no se repita?
Mi respuesta a ambas preguntas es negativa: En general, nadie está obligado a denunciar un crimen a la autoridad civil, a menos que sea previsible que el crimen se repetirá, que se tenga responsabilidad sobre los hechos y que la potestad civil sea adecuada para que no se repitan.
Así, si una persona responsable por una víctima puede poner lícitamente freno a futuras conductas abusivas (como el Obispo que recluye a un sacerdote abusador en un convento, cuando el sacerdote obedece), se cumplen todos los requisitos de moral natural.
Por lo tanto, esta carta no debería dificultar en lo más mínimo la canonización de Juan Pablo II Magno. La norma ahora publicada es una OPCIÓN que tomó la Iglesia; no es un tema de moral natural que antes fuera violada.
19/04/10 4:51 AM
Luis Fernando disculpa mi opinion anterior con mayusculas, pero algo le paso a mi teclado y no puedo poner acentos.
Tambien disculpa mi ignorancia, pero cuando el sacerdote comulga en la celebracion de la misa no debe hacerlo en pecado mortal¿?....
Saludos.
Tambien disculpa mi ignorancia, pero cuando el sacerdote comulga en la celebracion de la misa no debe hacerlo en pecado mortal¿?....
Saludos.
19/04/10 4:55 AM
Luis:
Si es verdad lo que dices porque no trabajas junto al Arzobispo de Rosario, en cambio de prejuzgarlo? Si eres consultor de quién?
Si es verdad lo que dices porque no trabajas junto al Arzobispo de Rosario, en cambio de prejuzgarlo? Si eres consultor de quién?
19/04/10 6:03 AM
Se tiene que denunciar. De una manera más o menos formal, pasados muchos años, ... Pero se tiene que denunciar.
Guía sobre procedimientos en casos de abusos sexuales
http://www.aceprensa.com/articulos/2010/apr/12/guia-sobre-procedimientos-en-casos-de-abusos-sexuales/
Ratzinger no paró el proceso contra un sacerdote de California
http://www.aceprensa.com/articulos/2010/apr/16/ratzinger-no-paro-el-proceso-contra-un-sacerdote-de-california/
Guía sobre procedimientos en casos de abusos sexuales
http://www.aceprensa.com/articulos/2010/apr/12/guia-sobre-procedimientos-en-casos-de-abusos-sexuales/
Ratzinger no paró el proceso contra un sacerdote de California
http://www.aceprensa.com/articulos/2010/apr/16/ratzinger-no-paro-el-proceso-contra-un-sacerdote-de-california/
19/04/10 9:14 AM
¿Qué opináis sobre esta carta escrita por el Arzobispo de Tánger? (no os digo de dónde la he extraído para no influir en vuestros comentarios):
“En medio” colocaron a la adúltera sus acusadores. “En medio” se quedó la mujer cuando los acusadores, uno a uno, se escabulleron, dejándola sola con Jesús. “En medio” pusieron a la mujer, pero a quien pretendían comprometer y acusar, a quien de verdad querían poner en medio, era a Jesús (Cfr. Jn 8,1-11).
Hoy, letrados y fariseos han colocado “en medio” al monstruo, al clérigo sorprendido en flagrante delito de pederastia, y no lo han llevado al tribunal competente para juzgarlo conforme a justicia, sino que se lo han llevado a su madre, a la Iglesia, lo han tirado como basura a sus pies, para ponerla “en medio” a ella, para avergonzarla a ella, para comprometerla y condenarla a ella.
Letrados y fariseos, gente estéril, senos que nunca han conocido la vida ni la ternura, pretenden que una madre condene a su hijo: si no lo condena, no es justa; si lo condena, no es madre.
Letrados y fariseos, arrogantes, soberbios e hipócritas, insisten en preguntar a la madre: “Tú, ¿qué dices?” Preguntan como si ellos fuesen inocentes del crimen que fingen perseguir. Y se lo pregunta a ella, a la Iglesia que, como supo y como pudo, ha intentado siempre educar en el amor y en la virtud a sus hijos. Se lo preguntan a la madre los mismos que han destruido a su hijo: los profetas de la revolución sexual, los que instigan a los niños a masturbarse, los mercaderes de pornografía, los expertos del turismo sexual, los que consideran la prostitución un trabajo y la castidad una aberración.
Hoy la Iglesia, como ayer Jesús, encara a los acusadores con la realidad de sus propias vidas: “El que esté sin pecado, que le tire la primera piedra”.
Hoy como ayer, la Iglesia como Jesús, habrá de inclinarse para cargar con el peso de sus hijos, con la culpa de sus hijos, con la muerte de sus hijos. Cuando se incorpore, allí, “en medio”, estarán solos ella y sus hijos, con un dolor sin palabras y un amor sin medida.
+ Fr. Santiago Agrelo
Arzobispo de Tánger
“En medio” colocaron a la adúltera sus acusadores. “En medio” se quedó la mujer cuando los acusadores, uno a uno, se escabulleron, dejándola sola con Jesús. “En medio” pusieron a la mujer, pero a quien pretendían comprometer y acusar, a quien de verdad querían poner en medio, era a Jesús (Cfr. Jn 8,1-11).
Hoy, letrados y fariseos han colocado “en medio” al monstruo, al clérigo sorprendido en flagrante delito de pederastia, y no lo han llevado al tribunal competente para juzgarlo conforme a justicia, sino que se lo han llevado a su madre, a la Iglesia, lo han tirado como basura a sus pies, para ponerla “en medio” a ella, para avergonzarla a ella, para comprometerla y condenarla a ella.
Letrados y fariseos, gente estéril, senos que nunca han conocido la vida ni la ternura, pretenden que una madre condene a su hijo: si no lo condena, no es justa; si lo condena, no es madre.
Letrados y fariseos, arrogantes, soberbios e hipócritas, insisten en preguntar a la madre: “Tú, ¿qué dices?” Preguntan como si ellos fuesen inocentes del crimen que fingen perseguir. Y se lo pregunta a ella, a la Iglesia que, como supo y como pudo, ha intentado siempre educar en el amor y en la virtud a sus hijos. Se lo preguntan a la madre los mismos que han destruido a su hijo: los profetas de la revolución sexual, los que instigan a los niños a masturbarse, los mercaderes de pornografía, los expertos del turismo sexual, los que consideran la prostitución un trabajo y la castidad una aberración.
Hoy la Iglesia, como ayer Jesús, encara a los acusadores con la realidad de sus propias vidas: “El que esté sin pecado, que le tire la primera piedra”.
Hoy como ayer, la Iglesia como Jesús, habrá de inclinarse para cargar con el peso de sus hijos, con la culpa de sus hijos, con la muerte de sus hijos. Cuando se incorpore, allí, “en medio”, estarán solos ella y sus hijos, con un dolor sin palabras y un amor sin medida.
+ Fr. Santiago Agrelo
Arzobispo de Tánger
19/04/10 1:03 PM
Desenfoque total: ni el pecado de debilidad de la adúltera es comparable con la malicia gravísima del crimen de abuso de menores, ni Cristo puede ser comparado con los encubridores del episcopado (recordar la severa admonición de Benedicto al Episcopado Irlandés en su Carta), ni las personas legítimamente escandalizadas por estos encubrimientos pueden ser equiparadas a los fariseos y personas que pedían lapidar a la adúltera. Sin mencionar que en este cuadrito del Evangelio se olvida de las víctimas del abuso y de sus familiares.
En el problema del abuso, las víctimas tienen centralidad eclesial. Son la Iglesia.
Ya da asco tanto buenismo. Misericordia sin justicia con las víctimas es una farsa.
19/04/10 1:29 PM
Y por cierto, me llama la atención la falta de compasión en el texto del obispo de Tánger con los acusadores, caracterizados como letrados y fariseos, "gente estéril, senos que no han conocido la vida ni la ternura" "arrogantes e hipócritas"
Parece que el buenismo y la misericordia se reserva a los pederastas, que son "hijos" de la Iglesia. Para quienes denuncian el abuso, pues leña y rigor. No son "hijos". Las víctimas tampoco aparecen como "hijos".
Corporativismo.
Parece que el buenismo y la misericordia se reserva a los pederastas, que son "hijos" de la Iglesia. Para quienes denuncian el abuso, pues leña y rigor. No son "hijos". Las víctimas tampoco aparecen como "hijos".
Corporativismo.
19/04/10 1:33 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
