Algo sobre el relativismo
Seguramente todos hemos escuchado alguna vez la palabra relativismo, pero pienso que en un contexto relativista como el que nos encontramos, es necesario hacer algunas consideraciones para conocerlo mejor.
El relativismo es una consecuencia de un error del pensamiento moderno y contemporáneo que ha estado negando reiteradamente las capacidades de la inteligencia humana para conocer la verdad. El relativismo proviene del inmanentismo o principio de inmanencia que al negar las capacidades del hombre para conocer todo lo que en realidad puede conocer, reduce los alcances de la inteligencia al conocimiento de sus propios pensamientos o ideas y de los fenómenos externos sin alcanzar con certeza qué son estos pensamientos y fenómenos en realidad.
Una vez aceptado este inmanentismo del conocimiento, se cae de inmediato en el relativismo moral, porque si no sabemos qué es la naturaleza de una cosa, tampoco podemos conocer las leyes naturales que deriva de las cosas y del mismo hombre. Una característica que tiene el llamado inmanentismo y su consecuente relativismo, es que se presenta de distintas formas, como son el racionalismo que reduce el conocimiento a ideas innatas, el empirismo que reduce el conocimiento al mundo sensible, el formalismo kantiano que reduce el conocimiento a los fenómenos espacio-temporales, la fenomenología y el existencialismo que -aunque pueden ayudar a descubrir algunos aspectos de la realidad-, al tratar de salir de la inmanencia y del relativismo desde el idealismo y el empirismo se quedan atrapados en ellos. Lamentablemente todos estos errores que vienen de la modernidad, caracterizan el mundo de hoy y casi nadie escapa de ellos, aun los que no lo saben viven bajo presupuestos relativistas. Gobiernos, empresas, sociedades, escuelas, universidades… prácticamente toda nuestra sociedad se mueve bajo principios inmanentistas, agnósticos y relativistas. En todas las estructuras e instituciones ha permeado el relativismo en diferente medida. De modo que hora tenemos un relativismo liberal en el que todo es opinable y toda opinión vale lo mismo; tenemos también un relativismo moral, un relativismo político, un relativismo administrativo y económico… al punto que en sociedades liberales actuales todo es relativo, todo es opinable y cada uno tiene y construye su verdad. Incluso en educación tenemos el constructivismo que reduce la realidad a construcciones subjetivas o intersubjetivas y que ha producido consecuencias en la política, en la pedagogía, la psicología, la sociología etc. De un modo o de otro, todas estas corrientes inmanentistas, agnósticas y relativistas se han difundido en las universidades, disgregando todos los saberes y produciéndose una especie de descomposición intelectual y moral.
Todo esto se debe, en parte, a que las universidades actuales que deberían ser el lugar de la verdad, han dejado de realizar su misión específica de cultivar la verdad de una Filosofía y Teología realistas y objetivas que integren todos los saberes desde una visión más profunda de Dios, del hombre y del mundo. Se han limitado a construir sobre presupuestos inmanentistas sus conclusiones, aun cuando paradójicamente hoy es cuando más se habla de humanismo integral, de valores, derechos humanos, etc., pero es fácil darse cuenta de que todo esto se hace como un recurso más de mercadotecnia porque hasta los tecnológicos y los politécnicos ofrecen que mediante unas asignaturas de humanidades, impartidas en su mayoría por personas inexpertas, sin formación sistemática en la Filosofía y las humanidades, se limitan a yuxtaponer “sus valores” tratando de convencer a los alumnos, sin fundamentos profundos, de esos “valores” que a veces se oponen y a veces apoyan los conocimientos de los profesores especializados en las carreras universitarias que cursan. Y es que el agnosticismo priva a la inteligencia de su objeto que es la verdad trascendente, limitando el conocimiento al mundo de lo fenoménico, al mundo de lo que aparece a los sentidos, desligado del ser y de la verdad, dejando como único camino, el del relativismo. Pero como la realidad objetiva existe y es un hecho, el vivir separados de la verdad produce, tarde o temprano, consecuencias como las que hoy vemos: depravación moral, confusión, destrucción del medio ambiente, atropello contra los derechos humanos, polarización del mundo y de la sociedad e injusticias de todo tipo… Y es que una vez que la razón se considera incapaz de conocer la verdad objetiva los conocimientos científicos carecen de fundamento racional, y tampoco podemos hablar ya de orden jurídico, ni de orden político, económico, administrativo, etc.
Esperemos que pronto se superen estos errores y podamos salir del relativismo porque lo que sí es un hecho es que mientras sigamos construyendo sobre el relativismo seguiremos destruyéndonos a nosotros mismos y todo lo que nos rodea.
92 comentarios
Manuel, bienvenido, es estupendo poder leerte también en InfoCatólica.
11/01/15 4:51 AM
De mi parte, también, muy bienvenido a InfoCatólica desde la hermana tierra Mexicana.
11/01/15 4:57 AM
Manuel, un placer tenerte con nosotros. Bienvenido.
Y gracias a Juanjo por su labor técnica.
Y gracias a Juanjo por su labor técnica.
11/01/15 5:11 AM
A todo esto, el post es magnífico.
Cito:
De modo que hora tenemos un relativismo liberal en el que todo es opinable y toda opinión vale lo mismo...
Eso es exactamente lo que está pasando hoy en la Iglesia. Muchos creen que todo es opinable y que cualquier opinión es igual de válida.
Cito:
De modo que hora tenemos un relativismo liberal en el que todo es opinable y toda opinión vale lo mismo...
Eso es exactamente lo que está pasando hoy en la Iglesia. Muchos creen que todo es opinable y que cualquier opinión es igual de válida.
11/01/15 5:24 AM
Que todo es opinable es una realidad cierta, otra cosa es que todas las opiniones sean igual de válidas, ahí es donde hay que demostrarlo en cada caso.
11/01/15 5:32 AM
"Como ven ustedes, el método fenomenológico es algo absolutamente extraordinario, ha renovado la filosofía completamente desde los comienzos del siglo, ha hecho que se emplee un método de fidelidad extrema a la realidad, de fidelidad escrupulosa a lo que se encuentra unido por implicación o por complicación...
¿Cómo podemos ver nosotros ahora, en el año 2000, el pensamiento de Husserl? Lo vemos de una manera distinta: retenemos lo que tiene de descubrimiento, de adquisición de posibilidades de exploración de la realidad, renunciando al mismo tiempo a la reducción fenomenológica y a sus consecuencias."
Julián Marías, filósofo católico. Designado por Juan Pablo II miembro del Consejo Internacional Pontificio para la Cultura.
¿Cómo podemos ver nosotros ahora, en el año 2000, el pensamiento de Husserl? Lo vemos de una manera distinta: retenemos lo que tiene de descubrimiento, de adquisición de posibilidades de exploración de la realidad, renunciando al mismo tiempo a la reducción fenomenológica y a sus consecuencias."
Julián Marías, filósofo católico. Designado por Juan Pablo II miembro del Consejo Internacional Pontificio para la Cultura.
11/01/15 5:51 AM
No, Isaac, no. Para un católico el dogma no es opinable. Se acepta y punto. Obviamente uno tiene la "capacidad" de opinar, rechazar, negar, etc. Pero lo que es, es. Y lo que no es, no es, por mucho que uno se empeña en que sea.
11/01/15 6:10 AM
O sea, como Julián Marias era un filósofo católico y fue designado por San Juan Pablo II miembro del Consejo Internacional Pontificio para la Cultura, ya hay que dar por hecho que eso que dijo es bueno y cierto. Y como eso, cualquier cosa que dijera, ¿verdad?
Peculiar argumento de autoridad.
El sacerdote Pablo D'Ors ha sido nombrado recientemente miembro de ese Pontifico Consejo y no deja de ser un heterodoxo promotor del zen, una práctica que fue condenada el pasado viernes por el papa Francisco
Peculiar argumento de autoridad.
El sacerdote Pablo D'Ors ha sido nombrado recientemente miembro de ese Pontifico Consejo y no deja de ser un heterodoxo promotor del zen, una práctica que fue condenada el pasado viernes por el papa Francisco
11/01/15 6:15 AM
¡Bendito sea el Señor nuestro Dios ahora y por todos los siglos de los siglos!
11/01/15 6:27 AM
Me gustará ver la demostración de como el conocimiento objetivo de la realidad es posible.
11/01/15 6:34 AM
No, hay que dar por bueno lo que dice por sus propios argumentos, que son muy buenos. El propio Ratzinger y la inmensa mayoría de los teólogos católicos fieles a la Iglesia utilizan análisis fenomenológicos en sus escritos.
Las herramientas de la razón y del análisis filosófico y teológico no se detuvieron en el siglo XIII.
Las herramientas de la razón y del análisis filosófico y teológico no se detuvieron en el siglo XIII.
11/01/15 6:52 AM
¡Bienvenido, Dr. Manuel Ocampo! Dos reflexiones breves: la primera lección de filosofía tomista me la dio mi madre al comentarme, con mis 13 o 14 años que, como decía el Aquinate, "si alguien dice que no existe la verdad absoluta sino que todas las verdades son relativas, está afirmando una verdad absoluta: que todas las verdades son relativas"...
En el principio de inmanencia que ud. denuncia (excelentemente puesto al descubierto en el siglo XX por el gran Padre Cornelio Fabro) debería hacernos reflexionar sobre sus consecuencias: Charlie Hebdo, Sínodo de las familias y demás yerbas son sólo botones de muestra. ¡Adelante y bienvenido a la familia virtual de IC!
En el principio de inmanencia que ud. denuncia (excelentemente puesto al descubierto en el siglo XX por el gran Padre Cornelio Fabro) debería hacernos reflexionar sobre sus consecuencias: Charlie Hebdo, Sínodo de las familias y demás yerbas son sólo botones de muestra. ¡Adelante y bienvenido a la familia virtual de IC!
11/01/15 7:12 AM
No hay más que ver los resultados de buena parte de la teología católica de mediados del siglo XX hasta acá. Una Iglesia a punto de arrodillarse ante el mundo y asumir sus planteamientos. Una Iglesia más cerca que nunca en su historia de caer en la apostasía.
A Dios gracias, Cristo prometió que las puertas del Hades no prevalecerían.
A Dios gracias, Cristo prometió que las puertas del Hades no prevalecerían.
11/01/15 7:25 AM
Bienvenido, Manuel. Dios lo bendiga y lo asista en su nueva labor de InfoCatólica.
Dios los cría y ellos se juntan.
Bendición +JMIraburu
Dios los cría y ellos se juntan.
Bendición +JMIraburu
11/01/15 7:27 AM
En 1951, a Karol Wojtyla se le concedió dos años sabáticos para escribir la tesis, que le
permitiría obtener una cátedra: “Valoraciones sobre la posibilidad de construir una ética
cristiana basada en el sistema de Max Scheler”. Este estudio, que obtuvo la aprobación
académica el 30 de noviembre de 1953, permitió al joven sacerdote penetrar el pensamiento
fenomenológico, llegando a la conclusión de que la fenomenología es un instrumento
importante y precioso para investigar las dimensiones de la experiencia humana, que necesita,
sin embargo, fundarse en la concepción realística del ser y del conocimiento, cosa que Karol
ya había profundizado en estudios anteriores. Se evidencia así la dirección de fondo de su
proyecto filosófico personal, que pretende vincular la objetividad y el realismo del pensamiento
clásico con el subrayado moderno de la subjetividad y la experiencia, y que culminará en la
importante obra Persona y Acto.
11/01/15 1:44 PM
La crisis de la Iglesia no viene por la fenomenología, entendida por ejemplo como lo hacía Juan Pablo II. Ni la fenomenología tiene que ver con el relativismo.
La crisis de la Iglesia tiene que ver con un cambio de paradigma social y cultural muy fuerte y la dificultad de presentar el mensaje salvador de Cristo de manera adecuada en ese contexto.
Volviendo al lenguaje de la Edad Media no se harà sino acrecentar la la brecha. Lo que no quiere decir desechar ni mucho menos el valiosísimo patrimonio intelectual de la Iglesia en general y de Santo Tomás en particular.
La crisis de la Iglesia tiene que ver con un cambio de paradigma social y cultural muy fuerte y la dificultad de presentar el mensaje salvador de Cristo de manera adecuada en ese contexto.
Volviendo al lenguaje de la Edad Media no se harà sino acrecentar la la brecha. Lo que no quiere decir desechar ni mucho menos el valiosísimo patrimonio intelectual de la Iglesia en general y de Santo Tomás en particular.
11/01/15 1:54 PM
Estimado Manuel Ocampo
He de hacer dos consideraciones muy importantes que deberá tener en cuenta:
- Bienvenido.
- Buen post.
Saludos.
He de hacer dos consideraciones muy importantes que deberá tener en cuenta:
- Bienvenido.
- Buen post.
Saludos.
11/01/15 2:00 PM
Muchas gracias a todos Ustedes. Para mi un inmerecido honor poder colaborar en InfoCatolica.
En cuanto al método fenomenológico, este no es un método filosófico porque no alcanza el ser ni la naturaleza de las cosas sino que se queda en el fenómeno. Sin embargo, como método descriptivo puede ayudar a completar el conocimiento, a ilustrarlo, a descubrir algunos aspectos siempre y cuando el conocimiento se base en el realismo metafísico. Aunque como cualquier descripción puede también alejarnos de la esencia de la cosa o del objeto de estudio, y si se pretende llegar a la esencia o naturalezade las cosas partiendo eexclusivamente de él, conduce a descripciones sin límite y luego al relativismo.
Nuevamente muchas gracias y estoy para servirles. Manuel Ocampo Ponce.
En cuanto al método fenomenológico, este no es un método filosófico porque no alcanza el ser ni la naturaleza de las cosas sino que se queda en el fenómeno. Sin embargo, como método descriptivo puede ayudar a completar el conocimiento, a ilustrarlo, a descubrir algunos aspectos siempre y cuando el conocimiento se base en el realismo metafísico. Aunque como cualquier descripción puede también alejarnos de la esencia de la cosa o del objeto de estudio, y si se pretende llegar a la esencia o naturalezade las cosas partiendo eexclusivamente de él, conduce a descripciones sin límite y luego al relativismo.
Nuevamente muchas gracias y estoy para servirles. Manuel Ocampo Ponce.
11/01/15 2:50 PM
Estimado Manuel:
Es una gran alegría tenerte aquí, ¡bienvenido!
Estupendo el post. Haces un análisis esmerado de los caminos por los que se ha llegado a un relativismo que, como bien apuntas, nos conduce a la autodestrucción.
Es una gran alegría tenerte aquí, ¡bienvenido!
Estupendo el post. Haces un análisis esmerado de los caminos por los que se ha llegado a un relativismo que, como bien apuntas, nos conduce a la autodestrucción.
11/01/15 2:56 PM
Respecto a lo que Antonio1 comenta de la fenomenología, con tu permiso, Manuel, quisiera precisar unas cosas.
En la fenomenología de Husserl hay un grave problema. Y es que, como heredera que es del nominalismo, antepone la verdad al ser, con lo cual deriva en una desontologización cuyo fin no puede ser otro que el subjetivismo radical, y por tanto el relativismo idealista.
Los propios discípulos de Husserl observaron la deriva de su maestro hacia posiciones idealistas, y reaccionaron cada uno a su modo. Pero la potencialidad idealista-subjetivista de la fenomenología se hace patente para todo aquel que haya estudiado con seriedad el tema.
Como bien dice Juan Fernando Sellés en "La sombra de Ockham es alargada":
"La fenomenología husserliana admite –frente a Hegel– pluralidad de verdades, alcanzadas tras la epoché fenomenológica y advertidas por la intuición eidética."
"Tras Hegel, el fundador de la fenomenología, Husserl, supone en el fondo una renovación del idealismo –«idealismo fenomenológico trascendental"- llamó a su sistema"
En la fenomenología de Husserl hay un grave problema. Y es que, como heredera que es del nominalismo, antepone la verdad al ser, con lo cual deriva en una desontologización cuyo fin no puede ser otro que el subjetivismo radical, y por tanto el relativismo idealista.
Los propios discípulos de Husserl observaron la deriva de su maestro hacia posiciones idealistas, y reaccionaron cada uno a su modo. Pero la potencialidad idealista-subjetivista de la fenomenología se hace patente para todo aquel que haya estudiado con seriedad el tema.
Como bien dice Juan Fernando Sellés en "La sombra de Ockham es alargada":
"La fenomenología husserliana admite –frente a Hegel– pluralidad de verdades, alcanzadas tras la epoché fenomenológica y advertidas por la intuición eidética."
"Tras Hegel, el fundador de la fenomenología, Husserl, supone en el fondo una renovación del idealismo –«idealismo fenomenológico trascendental"- llamó a su sistema"
11/01/15 3:07 PM
En el fondo, no es más que un ultracartesianismo. Por eso, Abbagnano en el capìtulo que le dedica en su "Historia de la Filosofía" dice:
"En este privilegiamiento de la conciencia está el cartesianismo de Husserl, (... que) ha presentado siempre su doctrina como una nueva propuesta y un desarrollo profundo y coherente del Cogito cartesiano".
Y añade:
"La realidad de la cosa es pues, siempre, una realidad presuntiva de la que se puede dudar y que exige pruebas o confirmaciones"
Este concepto de realidad presuntiva es heredero de la suposición nominalista, que ya sabemos a dónde conduce y el daño que ha hecho al pensamiento europeo y a la mala formación de los católicos.
Sigue Abbagnano citando a Husserl:
"Considerado concretamente "en su descuidada relatividad" y en todos los modos de relatividad que por esencia le están inherentes, el mundo de la vida, que es el mundo en que vivimos intuitivamente con sus realidades, tal como se dan, más o menos válidas e incluso aparentes, es "una especie de río heracliteo meramente subjetivo y aparentemente inaprensible""
La conexión, pues, de la fenomenología con el idealismo y con el relativismo es cierta, como apunta el post de Manuel Ocampo.
"En este privilegiamiento de la conciencia está el cartesianismo de Husserl, (... que) ha presentado siempre su doctrina como una nueva propuesta y un desarrollo profundo y coherente del Cogito cartesiano".
Y añade:
"La realidad de la cosa es pues, siempre, una realidad presuntiva de la que se puede dudar y que exige pruebas o confirmaciones"
Este concepto de realidad presuntiva es heredero de la suposición nominalista, que ya sabemos a dónde conduce y el daño que ha hecho al pensamiento europeo y a la mala formación de los católicos.
Sigue Abbagnano citando a Husserl:
"Considerado concretamente "en su descuidada relatividad" y en todos los modos de relatividad que por esencia le están inherentes, el mundo de la vida, que es el mundo en que vivimos intuitivamente con sus realidades, tal como se dan, más o menos válidas e incluso aparentes, es "una especie de río heracliteo meramente subjetivo y aparentemente inaprensible""
La conexión, pues, de la fenomenología con el idealismo y con el relativismo es cierta, como apunta el post de Manuel Ocampo.
11/01/15 3:22 PM
Me remito al agudísimo comentario del P. Javier Olivera: el Relativismo es el fruto de una contradicción flagrante, que consiste en afirmar ABSOLUTAMENTE que no se puede afirmar nada ABSOLUTAMENTE.
Sospecho que se ha querido censurar toda idea trascendente (Dios incluido, claro) mediante un absurdo filosófico entronizado idolátricamete. Pero llama poderosamente la atención que sobre un ERROR tan grueso y evidente se haya pretendido fundar una Civilización. Lo que se ha conseguido no es más que un gigante con pies de barro.
Ahora bien, la cosa da para pensar: ¿es "esto" realmente una "civilización", o bien estamos ante el apoteósico desplome de lo que supo ser la gloriosa Cristiandad?
¿Estamos ante una realidad con ser propio, diferente de la superada Cristiandad, o bien estamos padeciendo una "falta de ser" de impronta nihilista, que se dedica con fruición a la demolición de la que supo ser la construcción moral más imponente de la Historia?
Sospecho que se ha querido censurar toda idea trascendente (Dios incluido, claro) mediante un absurdo filosófico entronizado idolátricamete. Pero llama poderosamente la atención que sobre un ERROR tan grueso y evidente se haya pretendido fundar una Civilización. Lo que se ha conseguido no es más que un gigante con pies de barro.
Ahora bien, la cosa da para pensar: ¿es "esto" realmente una "civilización", o bien estamos ante el apoteósico desplome de lo que supo ser la gloriosa Cristiandad?
¿Estamos ante una realidad con ser propio, diferente de la superada Cristiandad, o bien estamos padeciendo una "falta de ser" de impronta nihilista, que se dedica con fruición a la demolición de la que supo ser la construcción moral más imponente de la Historia?
11/01/15 4:19 PM
Por eso el abordar la fenomenología con talante crítico, como hacían Ortega, Marías o Wojtyla es muy importante. En concreto éste último pretende, con lucidez, vincular la objetividad y el realismo del pensamiento clásico con el subrayado moderno de la subjetividad y la experiencia. (Vid. Persona y acto).
11/01/15 4:23 PM
Un relativismo político y un relativismo.moral cargado.de "opinionitis" nos lleva a la autodestrucción de la sociedad. No porque algo se repita constantemente y se vea con distinto paradigma relativice la verdad objetiva... no porq un hecho malo sea común deja de ser pecado.
Qué bueno poder tenerlo en lnfocatolica Dr Manuel. Seguirá enriqueciéndonos con su sabiduría. BIenvenido.
Qué bueno poder tenerlo en lnfocatolica Dr Manuel. Seguirá enriqueciéndonos con su sabiduría. BIenvenido.
11/01/15 5:15 PM
Vaya; a mi corto entender este portal web sigue aumentando su nivel.
El inmanentismo es inconsistente lógicamente. Supongo que la imagen del post no está puesta al azar.
Pero, sinceramente, no creo que la cosa vaya a ir a mejor salvo en un sentido trascendente.
Sr /a. "k": A mí me encantaría ver una demostración de lo contrario. Por cierto ¿Le suenan el Sr. Gödel, K (tocayo) y sus estudios y conclusiones?
El inmanentismo es inconsistente lógicamente. Supongo que la imagen del post no está puesta al azar.
Pero, sinceramente, no creo que la cosa vaya a ir a mejor salvo en un sentido trascendente.
Sr /a. "k": A mí me encantaría ver una demostración de lo contrario. Por cierto ¿Le suenan el Sr. Gödel, K (tocayo) y sus estudios y conclusiones?
11/01/15 5:23 PM
Dr. Ocampo: Celebro enormemente que colaboré también en Infocatolica. Estoy convencido que hará tanto bien como el que ha hecho y hace con su magisterio oral y escrito en todo el mundo, del que soy testigo y que llena de esperanza. Mi más sincera felicitación por su artículo sobre el relativismo. No se puede explicar ni mejor ni más claro.
11/01/15 10:47 PM
Son todos tan buenos, tan sabios y tan santos. Muchas gracias por la acogida. Estoy para servirles. Me encomiendo a sus oraciones.
11/01/15 11:19 PM
es extraordinario la manera en que expones nuestra triste realidad, ojalá y todos podamos seguir transmitiendo esta noción moral, que en vez de que nos sintamos restringidos a un orden moral necesario para el hombre, nos encontremos situados en la la búsqueda de la verdad, pero de la verdadera verdad y no de aquella que cada vez nos,pierde mas en este mundo.
Muchas felicidades.
Muchas felicidades.
12/01/15 4:31 AM
Dr. Ocampo, felicidades. Por un lado el ser humano dice poder llegar a conocerlo todo, y por otro lado dice que las cosas en si mismas son incognoscibles... con Ricardo, opino que hoy presenciamos el proceso nihilista de negar la Cristiandad en pleno sentido histórico, filosófico y religioso. Y destruir su trama familiar y social. Dice el ser humano que va a poder hacerlo mejor...
12/01/15 3:56 PM
Teófilo
"A mí me encantaría ver una demostración de lo contrario"
Yo no sé si hay demostraciones de lo contrario. Yo solamente miro para la historia y veo que ha habido cambios en la forma de pensar de la gente. Lo que primero se pensaba que la Tierra era plana, luego viene alguien y dice que es redonda. Que si la gravedad es tal, y luego resulta que viene Einstein y dice otra cosa. Es decir, que dudo bastante que el conocimiento objetivo sobre la realidad sea posible, siempre está abierto a que en el futuro cambie, no?
En cuanto a Gödel, estoy algo familiarizado con sus conclusiones sobre sistemas axiómaticos, que si no recuerdo mal, tienen proposiciones indecidibles. Pero la realidad no es un sistema axiomático.
"A mí me encantaría ver una demostración de lo contrario"
Yo no sé si hay demostraciones de lo contrario. Yo solamente miro para la historia y veo que ha habido cambios en la forma de pensar de la gente. Lo que primero se pensaba que la Tierra era plana, luego viene alguien y dice que es redonda. Que si la gravedad es tal, y luego resulta que viene Einstein y dice otra cosa. Es decir, que dudo bastante que el conocimiento objetivo sobre la realidad sea posible, siempre está abierto a que en el futuro cambie, no?
En cuanto a Gödel, estoy algo familiarizado con sus conclusiones sobre sistemas axiómaticos, que si no recuerdo mal, tienen proposiciones indecidibles. Pero la realidad no es un sistema axiomático.
13/01/15 12:13 AM
Hola profesor, me da mucha alegría tenerlo por aquí ya que en facebook hemos intercambiado.
Saludos desde Costa Rica.
Fuerte abrazo,
Saludos desde Costa Rica.
Fuerte abrazo,
13/01/15 3:17 AM
LFPB, no exageres, por favor. Eso de que "nunca en su historia ha estado tan cerca la Iglesia de caer en la apostasía" es sencillamente ridículo. Como si los obispos infieles, los errores doctrinales, las confusiones sobre lo que hay que creer y lo que no y mil cosas más fueran cosa de hoy y no algo que ha acompañado a la Iglesia desde siempre. Tenemos un montón de problemas, pero ¿qué época de la Iglesia no los ha tenido?
Estoy totalmente con Antonio1: la crisis de la Iglesia viene de que comenzando en los años anteriores a la Primera Guerra Mundial ha habido un cambio cultural y social tremendísimo en Occidente (han cambiado más las cosas en ese terreno en unas décadas que en siglos) y la Iglesia ha digerido muy mal ese cambio y aún no ha sabido adaptarse. Y totalmente de acuerdo con lo de que volver al lenguaje medieval no arreglará las cosas.
Estoy totalmente con Antonio1: la crisis de la Iglesia viene de que comenzando en los años anteriores a la Primera Guerra Mundial ha habido un cambio cultural y social tremendísimo en Occidente (han cambiado más las cosas en ese terreno en unas décadas que en siglos) y la Iglesia ha digerido muy mal ese cambio y aún no ha sabido adaptarse. Y totalmente de acuerdo con lo de que volver al lenguaje medieval no arreglará las cosas.
13/01/15 10:31 AM
Joaquín, es cierto lo del cambio que mencionas.
También es cierto que la Iglesia ha "digerido muy mal ese cambio".
Porque ese cambio es indigesto per se. Indigestísimo.
Porque ese cambio es motorizado por el Liberalismo, el cual ha sido condenado expresamente por la Iglesia. Liberalismo que propone, lo más fresco, vivir como si Dios no existiese. Lo cual lleva sin escalas al Relativismo más desenfrenado. Así que de "digerir", nada de nada. Y de "adaptarse", menos que menos: no fue fundada la Iglesia para adaptarse al Mundo. Faltaba más.
En cuanto a la gran velocidad de los cambios que se están dando hoy en día, velocidad creciente a ojos vista, cabe recordar que en el cuerpo humano -por dar sólo un ejemplo- , nunca los cambios se suceden con más velocidad y de manera más caótica que cuando se inicia el proceso de putrefacción.
En eso andamos.
Algunos lo percibimos.
Otros en cambio, se complacen en un optimismo que a estas alturas apenas puede sostenerse en la "felicidad" de conseguir el último iPad.
También es cierto que la Iglesia ha "digerido muy mal ese cambio".
Porque ese cambio es indigesto per se. Indigestísimo.
Porque ese cambio es motorizado por el Liberalismo, el cual ha sido condenado expresamente por la Iglesia. Liberalismo que propone, lo más fresco, vivir como si Dios no existiese. Lo cual lleva sin escalas al Relativismo más desenfrenado. Así que de "digerir", nada de nada. Y de "adaptarse", menos que menos: no fue fundada la Iglesia para adaptarse al Mundo. Faltaba más.
En cuanto a la gran velocidad de los cambios que se están dando hoy en día, velocidad creciente a ojos vista, cabe recordar que en el cuerpo humano -por dar sólo un ejemplo- , nunca los cambios se suceden con más velocidad y de manera más caótica que cuando se inicia el proceso de putrefacción.
En eso andamos.
Algunos lo percibimos.
Otros en cambio, se complacen en un optimismo que a estas alturas apenas puede sostenerse en la "felicidad" de conseguir el último iPad.
13/01/15 3:39 PM
Esperemos que pronto se superen estos errores y podamos salir del relativismo
.__________
Siendo este mundo y todo lo que en él se mueve una dimensión en circunstancial efecto limitado de mitad oscuridad y muerte, mitad luz y vida; y por ende relativo y pasajero con respecto a lo que ilimitadamente es el infinito Dios absoluto morando en su infinita dimensión - cielo- de infinita Luz e infinita Vida iluminado y poblado: Nada que no sea el fin de este Mundo y todo lo que en este se mueve nos librará de la angustiosa condenación del relativismo. Y así permitirnos ver y gozar de la absoluta y verdadera Luz y Vida que de Dios procede.
.__________
Siendo este mundo y todo lo que en él se mueve una dimensión en circunstancial efecto limitado de mitad oscuridad y muerte, mitad luz y vida; y por ende relativo y pasajero con respecto a lo que ilimitadamente es el infinito Dios absoluto morando en su infinita dimensión - cielo- de infinita Luz e infinita Vida iluminado y poblado: Nada que no sea el fin de este Mundo y todo lo que en este se mueve nos librará de la angustiosa condenación del relativismo. Y así permitirnos ver y gozar de la absoluta y verdadera Luz y Vida que de Dios procede.
14/01/15 10:10 AM
Si el fenómeno no se corresponde con algo objetivo, existente más allá del propio sujeto, entonces el fenómeno no es más que el propio sujeto apareciéndose a sí mismo. En tal caso, mediante el conocimiento fenoménico no nos conoceríamos más que a nosotros mismos. Sería una especie de endogamia cognitiva, no estaríamos más que mirando continuamente a nuestro propio ombligo.
14/01/15 12:51 PM
Pepito, esa "endogamia cognitiva" que tan bien traes a cuento, es el nudo de la propuesta cartesiana del "Cogito ergo sum". Y la Fenomenología una consecuencia del mismo.
Son todos intentos de devaluar la capacidad cognitiva del hombre para poder someterlo a la dictadura de los ideólogos. El criterio de verdad no será ya la "roca firme" de la Palabra Divina, sino la opinión que más suena.
Del "cogito" bien se ha dicho que nace de un absurdo. Porque es de cajón que pensamos PORQUE existimos: "Soy racional, luego pienso". Descartes en cambio pone el carro delante del caballo. Pero, ¿es que acaso estaba loco? NI loco ni tonto: él pone la "piedra fundamental" de un aparato que apunta a sembrar la desconfianza en la capacidad de conocer la realidad que el hombre trae "de fábrica".
Son todos intentos de devaluar la capacidad cognitiva del hombre para poder someterlo a la dictadura de los ideólogos. El criterio de verdad no será ya la "roca firme" de la Palabra Divina, sino la opinión que más suena.
Del "cogito" bien se ha dicho que nace de un absurdo. Porque es de cajón que pensamos PORQUE existimos: "Soy racional, luego pienso". Descartes en cambio pone el carro delante del caballo. Pero, ¿es que acaso estaba loco? NI loco ni tonto: él pone la "piedra fundamental" de un aparato que apunta a sembrar la desconfianza en la capacidad de conocer la realidad que el hombre trae "de fábrica".
14/01/15 9:55 PM
Si reconocemos a Dios como creador de todas las cosas y por tanto también creador de nuestras facultades cognitivas, no hay lugar para la sospecha sobre la aptitud de estas para alcanzar la verdad de los seres, pues Dios no puede haber fallado dándonos una facultades cognitivas incapaces o inútiles para captar la realidad de los seres. ¿De que valdrían una facultades cognitivas que nos nos permitirían conocer las cosas tal como son sino meramente como nos parecen que son? En tal caso Dios sería un chapucero.
Pero el eclipse de Dios como creador, propio de las filosofías modernas mas exitosas, hace también que se desconfíe de nuestras propias facultades cognitivas, al no tener estas una causa superior, absolutamente perfecta e infalible. Con lo cual se abren las puertas a la sospecha acerca de si nuestro entendimiento tiene la capacidad para conocer la verdad de las cosas en sí tal y como son.
El agnosticismo, cuando no declarado ateísmo, que campea en las filosofías modernas, traen consigo la desconfianza acerca de que nuestro entendimiento pueda alcanzar la verdad de las cosas y esta desconfianza es el mejor caldo de cultivo para todo relativismo.
El relativismo es uno de los tristes hijos del agnosticismo y del ateísmo. La negación de Dios trae también consigo la desconfianza, e incluso la negación, de la capacidad de la mente humana para alcanzar la verdad de las cosas. Si no podemos conocer lo que son las cosas en sí mismas sino sólo lo que parece que son, entonces el relativismo o anarquía intelectual está servido.
Pero el eclipse de Dios como creador, propio de las filosofías modernas mas exitosas, hace también que se desconfíe de nuestras propias facultades cognitivas, al no tener estas una causa superior, absolutamente perfecta e infalible. Con lo cual se abren las puertas a la sospecha acerca de si nuestro entendimiento tiene la capacidad para conocer la verdad de las cosas en sí tal y como son.
El agnosticismo, cuando no declarado ateísmo, que campea en las filosofías modernas, traen consigo la desconfianza acerca de que nuestro entendimiento pueda alcanzar la verdad de las cosas y esta desconfianza es el mejor caldo de cultivo para todo relativismo.
El relativismo es uno de los tristes hijos del agnosticismo y del ateísmo. La negación de Dios trae también consigo la desconfianza, e incluso la negación, de la capacidad de la mente humana para alcanzar la verdad de las cosas. Si no podemos conocer lo que son las cosas en sí mismas sino sólo lo que parece que son, entonces el relativismo o anarquía intelectual está servido.
16/01/15 12:54 AM
Pepito, no sé de qué te extrañas. No decís vosotros que el entendimiento humano es incapaz de comprender la verdad y la realidad de Dios, pues ahí tienes el fallo al "darnos" unas capacidades cognitivas que nos impiden conocer a Dios tal y como es y sólo nos dejan conocer como nos parece que es. Y supongo que conocer la naturaleza de Dios es infinitamente más importante que conocer la de cualquier otra cosa, ¿no?.
Saludos.
Saludos.
16/01/15 8:12 AM
Renzo:
Una cosa es no conocer a Dios perfectamente, como Dios se conoce a Sí mismo, y otra no conocer a Dios verdaderamente y sólo lo que nos parece que es.
Aunque no conozcamos a Dios perfectamente, sí que conocemos de Él verdaderamente, y no sólo que nos parece, que Dios existe, que es Creador, Verdad, Bondad y Belleza infinitas, premidador de buenos y castigador de malos, etc.
Así, por ejemplo, yo no te conozco a tí tan perfectamente como tú te conoces a tí mismo, pero eso no quita que conozca verdaderamente de tí que existes, que te llamas Renzo, que eres un ser humano, que dudas de la existencia de Dios, que escribes en Infocatólca, etc.
Por tanto el que no seamos comprehensores de Dios no es óbice para que podamos conocer verdaderamente acerca de Él muchos atributos, los cuales no sólo nos parece que Dios los tiene sino que Dios los tiene realmente y no sólo a nuestro mero parecer.
No seas incrédulo sino fiel.
Una cosa es no conocer a Dios perfectamente, como Dios se conoce a Sí mismo, y otra no conocer a Dios verdaderamente y sólo lo que nos parece que es.
Aunque no conozcamos a Dios perfectamente, sí que conocemos de Él verdaderamente, y no sólo que nos parece, que Dios existe, que es Creador, Verdad, Bondad y Belleza infinitas, premidador de buenos y castigador de malos, etc.
Así, por ejemplo, yo no te conozco a tí tan perfectamente como tú te conoces a tí mismo, pero eso no quita que conozca verdaderamente de tí que existes, que te llamas Renzo, que eres un ser humano, que dudas de la existencia de Dios, que escribes en Infocatólca, etc.
Por tanto el que no seamos comprehensores de Dios no es óbice para que podamos conocer verdaderamente acerca de Él muchos atributos, los cuales no sólo nos parece que Dios los tiene sino que Dios los tiene realmente y no sólo a nuestro mero parecer.
No seas incrédulo sino fiel.
16/01/15 11:47 AM
Pepito, eres grande mareando la perdiz. Ahora matizas que el conocimiento puede ser perfecto o verdadero, pero en tu primer comentario no eras tan preciso. Te ocurre aquí como otras tantas veces te ha ocurrido, escribes algo sin pensarlo suficientemente y luego quieres salir como puedas del jardín en que te metes tú solo por no ver las contradicciones de lo que escribes antes de darle a "Enviar comentario".
Saludos.
Saludos.
16/01/15 12:09 PM
Si no podemos conocer la realidad en sí de las cosas, tampoco podremos conocer la realidad en sí del fenómeno. Luego por mucho que estudiásemos el fenómeno nunca llegaríamos a saber lo que el fenómeno es en sí mismo. Incluso afirmar que el fenómeno es algo o que existe ya sería afirmar una verdad objetiva y transfenoménica. El fenómeno sólo es algo que parece que es, pero no podríamos decir con seguridad que es o existe.
16/01/15 12:49 PM
Renzo:
No trato de marear la perdiz, sino sólo de hacerte ver que puede haber un conocimiento verdadero que no sea absolutamente perfecto. No todo conocimiento verdadero tiene que ser absolutamente perfecto, basta con que sea relativamente perfecto. Así nuestro conocimiento de Dios no es absolutamente perfecto, lo cual no quita para que sea verdadero.
En resumen, acerca de Dios, como acerca de todo lo demás, caben distintos grados de conocimiento verdadero y no sólo es verdadero conocimiento aquel que es absolutamente perfecto.
Seamos humildes y no neguemos al Buen Dios por el simple hecho de que no podamos tener un conocimiento absolutamente perfecto de Él.
No trato de marear la perdiz, sino sólo de hacerte ver que puede haber un conocimiento verdadero que no sea absolutamente perfecto. No todo conocimiento verdadero tiene que ser absolutamente perfecto, basta con que sea relativamente perfecto. Así nuestro conocimiento de Dios no es absolutamente perfecto, lo cual no quita para que sea verdadero.
En resumen, acerca de Dios, como acerca de todo lo demás, caben distintos grados de conocimiento verdadero y no sólo es verdadero conocimiento aquel que es absolutamente perfecto.
Seamos humildes y no neguemos al Buen Dios por el simple hecho de que no podamos tener un conocimiento absolutamente perfecto de Él.
16/01/15 1:01 PM
Pepito, el razonamiento de Renzo es tan absurdo como decir que si no puedes conocer perfectamente a Dios, no puedes conocer la esencia de las creaturas de Dios, ni tan siquiera conocer imperfectamente a Dios.
Una genialidad made in Renzo, mareador de perdices si los hay.
Una genialidad made in Renzo, mareador de perdices si los hay.
16/01/15 2:43 PM
No Ricardo, mi razonamiento es muy fácil de seguir.
Pepito escribió:
"...pues Dios no puede haber fallado dándonos una facultades cognitivas incapaces o inútiles para captar la realidad de los seres.¿De que valdrían una facultades cognitivas que nos nos permitirían conocer las cosas tal como son sino meramente como nos parecen que son?"
Y mi razonamiento le hace ver que ese fallo lo cometió cuando no nos dio las facultades cognitivas para captar su realidad, su naturaleza. Pepito y tú queréis redefinir el comentario, entrando en matizaciones sobre conocimiento perfecto y conocimiento verdadero, para evitar que la conclusión sea la que Pepito quería evitar: "En tal caso Dios sería un chapucero". Pero eso es un problema que ha creado Pepito, no yo, al escribir lo que pretendía ser una demostración del buen hacer de Dios pero que, en realidad, crea una contradicción que él mismo ha propiciado.
Saludos.
Pepito escribió:
"...pues Dios no puede haber fallado dándonos una facultades cognitivas incapaces o inútiles para captar la realidad de los seres.¿De que valdrían una facultades cognitivas que nos nos permitirían conocer las cosas tal como son sino meramente como nos parecen que son?"
Y mi razonamiento le hace ver que ese fallo lo cometió cuando no nos dio las facultades cognitivas para captar su realidad, su naturaleza. Pepito y tú queréis redefinir el comentario, entrando en matizaciones sobre conocimiento perfecto y conocimiento verdadero, para evitar que la conclusión sea la que Pepito quería evitar: "En tal caso Dios sería un chapucero". Pero eso es un problema que ha creado Pepito, no yo, al escribir lo que pretendía ser una demostración del buen hacer de Dios pero que, en realidad, crea una contradicción que él mismo ha propiciado.
Saludos.
16/01/15 3:20 PM
Renzo, tu sofisma (que no razonamiento) no hace ver ningún fallo de Dios.
Con el mismo criterio que empleas, yo podría decir que Dios ha fallado al crear y mantener con vida a ateos como tú, que van a terminar en el Infierno si finalmente no se convierten.
Pero no lo digo.
Porque no ha fallado.
Aunque tú finalmente te vayas al Infierno eternamente, Dios no ha fallado.
Ese Dios en el que no crees tiene atributos que no conoces, y piensa de una manera inaccesible al pensamiento humano.
Mejor guárdate de juzgarlo.
Júzgate mejor a ti mismo, que así lograrás provecho para tu alma.
Y déjate de buscar contradicciones en los demás que justifiquen la necedad que defiendes.
Con el mismo criterio que empleas, yo podría decir que Dios ha fallado al crear y mantener con vida a ateos como tú, que van a terminar en el Infierno si finalmente no se convierten.
Pero no lo digo.
Porque no ha fallado.
Aunque tú finalmente te vayas al Infierno eternamente, Dios no ha fallado.
Ese Dios en el que no crees tiene atributos que no conoces, y piensa de una manera inaccesible al pensamiento humano.
Mejor guárdate de juzgarlo.
Júzgate mejor a ti mismo, que así lograrás provecho para tu alma.
Y déjate de buscar contradicciones en los demás que justifiquen la necedad que defiendes.
16/01/15 7:54 PM
Ricardo,
"Ese Dios en el que no crees tiene atributos que no conoces, y piensa de una manera inaccesible al pensamiento humano.
Mejor guárdate de juzgarlo. "
Hombre, menos mal que me das la razón. No, si yo no juzgo a Dios, lo ha hecho Pepito en su comentario dando por supuesto que Él nos ha dado la capacidad para comprender la naturaleza de lo menos importante y nos la ha negado para acceder a la de lo más importante que, desde vuestra fe en su existencia, es Él.
Según vosotros, cualquiera acabar convirtíendose, hasta el ateo más recalcitrante, pero, en cambio, la naturaleza de Dios es inaccesible al pensamiento humano por mucho que se haga y se desee. Como reconoces lo mismo que yo estoy diciendo, creo que esta discusión puede darse por terminada. Pepito, con buena intención, no me cabe duda, ha puesto en evidencia sin darse ni cuenta una contradicción más en la interminable lista de contradicciones que tiene vuestro dios.
"Ese Dios en el que no crees tiene atributos que no conoces, y piensa de una manera inaccesible al pensamiento humano.
Mejor guárdate de juzgarlo. "
Hombre, menos mal que me das la razón. No, si yo no juzgo a Dios, lo ha hecho Pepito en su comentario dando por supuesto que Él nos ha dado la capacidad para comprender la naturaleza de lo menos importante y nos la ha negado para acceder a la de lo más importante que, desde vuestra fe en su existencia, es Él.
Según vosotros, cualquiera acabar convirtíendose, hasta el ateo más recalcitrante, pero, en cambio, la naturaleza de Dios es inaccesible al pensamiento humano por mucho que se haga y se desee. Como reconoces lo mismo que yo estoy diciendo, creo que esta discusión puede darse por terminada. Pepito, con buena intención, no me cabe duda, ha puesto en evidencia sin darse ni cuenta una contradicción más en la interminable lista de contradicciones que tiene vuestro dios.
16/01/15 8:52 PM
Pepito, los hombres de la antigüedad creían verdaderamente que el Sol se movía y la Tierra estaba quieta porque eso es lo que veían sus ojos. Y sin embargo estaban equivocados. El que alguien crea algo verdaderamente no implica que sea verdad. Este tipo de verdades son siempre provisionales, pueden ser refutadas en el futuro.
Tú crees que Renzo es un humano, pero podría ser un robot el que escribe, por ejemplo.
Tú crees que Renzo es un humano, pero podría ser un robot el que escribe, por ejemplo.
17/01/15 4:15 AM
¿Renzo un robot?
Me has dejado pensando, estimado "K".
En ese caso habría que ajustarle la programación, porque la que actualmente tiene le hace creer que todos le dan la razón.
Me has dejado pensando, estimado "K".
En ese caso habría que ajustarle la programación, porque la que actualmente tiene le hace creer que todos le dan la razón.
17/01/15 3:13 PM
Ricardo haz pucheros y llora un poquito, venga.
Lo que no puedes defender con argumentos lo quieres defender con victimìsmo y ataques.
Qué pena!!!
Lo que no puedes defender con argumentos lo quieres defender con victimìsmo y ataques.
Qué pena!!!
17/01/15 3:43 PM
Renzo
¿Quién te dijo que el conocer a Dios es inaccesible?
Se puede conocer muy bien a Dios. Los creyentes lo llamamos "El Cielo".
Ese tema se discutió hace ya tiempo en algún post.
¿Quién te dijo que el conocer a Dios es inaccesible?
Se puede conocer muy bien a Dios. Los creyentes lo llamamos "El Cielo".
Ese tema se discutió hace ya tiempo en algún post.
17/01/15 3:55 PM
Renzo, hace bastante que he aprendido cuando un diálogo no se puede seguir.
En un diálogo ambas partes buscan la verdad siguiendo determinadas reglas, que no se pueden saltar sin caer en la sofística.
Tú en cambio buscas "ganar la discusión".
Ea pues: te reconozco "ganador".
¿Conforme?
En un diálogo ambas partes buscan la verdad siguiendo determinadas reglas, que no se pueden saltar sin caer en la sofística.
Tú en cambio buscas "ganar la discusión".
Ea pues: te reconozco "ganador".
¿Conforme?
17/01/15 4:36 PM
Franco, lee lo que ha escrito Ricardo 16/01/15 7:54 PM y lo que escribió Pepito en su intervención de esa misma fecha a las 12:54 AM y lo verás tú msmo.
Ricardo, no soy yo el que cambia las reglas, el significado de las frases ni quien se dedica a redifinir y matizar lo dicho. ¿De verdad quieres hacerme creer que tú dialogas buscando la verdad?. ¿No decís que la Verdad, así en mayúsculas, es sólo una y la tenéis vosotros?, ¿qué verdad buscas entonces?
Yo no gano nada, pero tú te pierdes, como os sucede tantas veces, la posibilidad de conocer sin la censura de tu fe.
Ricardo, no soy yo el que cambia las reglas, el significado de las frases ni quien se dedica a redifinir y matizar lo dicho. ¿De verdad quieres hacerme creer que tú dialogas buscando la verdad?. ¿No decís que la Verdad, así en mayúsculas, es sólo una y la tenéis vosotros?, ¿qué verdad buscas entonces?
Yo no gano nada, pero tú te pierdes, como os sucede tantas veces, la posibilidad de conocer sin la censura de tu fe.
17/01/15 5:11 PM
k:
Bueno, entra dentro de lo posible que nuestro amigo Renzo sea un robot. Pero al menos, por los efectos o huellas que de él constatamos, como escribir en Infocatólica, utilizar el nick de Renzo, afirmar que duda de la existencia de Dios, etc. lo que desde luego tiene que ser Renzo es algo, es decir, algún ente, aunque sea robótico, existente.
Lo que no es razonable es que en Infocatólica aparezcan comentarios de un tal Renzo y que Renzo no sea algo o alguien, aunque sea un mero robot programado para llevar la contraria a los sufridos teístas.
De tal manera que, aunque el bueno de Renzo sea un robot, a partir sus efectos infocatólicos podemos llegar a la indubitable conclusión de que existe, sea robot o ser humano, aunque directamente no le hayamos experimentado en su propio ser personal concreto y tangible.
Pues de la misma manera podemos llegar a concluir la existencia de Dios a partir de los efectos, es decir de los seres que aquí y ahora constatamos, cuya existencia sería inexplicable si Dios no existiese.
Bueno, entra dentro de lo posible que nuestro amigo Renzo sea un robot. Pero al menos, por los efectos o huellas que de él constatamos, como escribir en Infocatólica, utilizar el nick de Renzo, afirmar que duda de la existencia de Dios, etc. lo que desde luego tiene que ser Renzo es algo, es decir, algún ente, aunque sea robótico, existente.
Lo que no es razonable es que en Infocatólica aparezcan comentarios de un tal Renzo y que Renzo no sea algo o alguien, aunque sea un mero robot programado para llevar la contraria a los sufridos teístas.
De tal manera que, aunque el bueno de Renzo sea un robot, a partir sus efectos infocatólicos podemos llegar a la indubitable conclusión de que existe, sea robot o ser humano, aunque directamente no le hayamos experimentado en su propio ser personal concreto y tangible.
Pues de la misma manera podemos llegar a concluir la existencia de Dios a partir de los efectos, es decir de los seres que aquí y ahora constatamos, cuya existencia sería inexplicable si Dios no existiese.
17/01/15 9:12 PM
Ricardo de Argentina:
Estoy de acuerdo con tus acertados comentarios. Paciencia hermano e inasequibles al desaliento sigamos debatiendo con los amigos ateos que son muy difíciles de convencer.
Estoy de acuerdo con tus acertados comentarios. Paciencia hermano e inasequibles al desaliento sigamos debatiendo con los amigos ateos que son muy difíciles de convencer.
17/01/15 9:17 PM
Los "amigos" que hacen trampas dialécticas, son amigos hasta por ahí nomás, Pepito.
No se trata de no desalentarse en debatir, sino que por ese camino minado no llegas a ningún lado. Claro que hay gente a la que no le interesa llegar a ningún lado y debate por debatir, pero no es mi caso.
Sobre que los ateos son de mollera dura, tienes toda la razón. Pero hay que reconocer que los católicos a veces encaramos mal el trato con ellos, porque no tenemos en cuenta que ellos son CREYENTES de una religión sin culto: el ateísmo-agnosticismo.
Porque tanto quienes afirman que Dios no existe, como los que aseguran que si existe no se puede conocer, afirman y aseguran cuestiones indemostrables. Y al hacerlo con un convencimiento cierto, hacen necesariamente un acto de fe.
Esto creo que hay que tenerlo muy en cuenta porque está en la raíz de la porfía conque defienden sus convicciones.
Otro aspecto de esta cuestión es la que señala el autor del excelente artículo que comentamos: el Relativismo crea el ambiente propicio para que el ateísmo-agnosticismo crezca como hongo después de la lluvia. Sin el marco de un Relativismo tan omnipresente, muchos ateo-agnósticos podrían acceder a las herramientas de análisis que proporciona el Realismo, con lo cual podrían enriquecer y quizás re-encauzar su cosmovisión.
No se trata de no desalentarse en debatir, sino que por ese camino minado no llegas a ningún lado. Claro que hay gente a la que no le interesa llegar a ningún lado y debate por debatir, pero no es mi caso.
Sobre que los ateos son de mollera dura, tienes toda la razón. Pero hay que reconocer que los católicos a veces encaramos mal el trato con ellos, porque no tenemos en cuenta que ellos son CREYENTES de una religión sin culto: el ateísmo-agnosticismo.
Porque tanto quienes afirman que Dios no existe, como los que aseguran que si existe no se puede conocer, afirman y aseguran cuestiones indemostrables. Y al hacerlo con un convencimiento cierto, hacen necesariamente un acto de fe.
Esto creo que hay que tenerlo muy en cuenta porque está en la raíz de la porfía conque defienden sus convicciones.
Otro aspecto de esta cuestión es la que señala el autor del excelente artículo que comentamos: el Relativismo crea el ambiente propicio para que el ateísmo-agnosticismo crezca como hongo después de la lluvia. Sin el marco de un Relativismo tan omnipresente, muchos ateo-agnósticos podrían acceder a las herramientas de análisis que proporciona el Realismo, con lo cual podrían enriquecer y quizás re-encauzar su cosmovisión.
17/01/15 11:51 PM
pepito
"Bueno, entra dentro de lo posible que nuestro amigo Renzo sea un robot"
Entonces ese conocimiento que dabas por absolutamente verdadero, resulta que ya no es verdadero, que podría ser falso.
Realmente, no sé como en el mundo físico alguien puede decir que conoce algo con absoluta seguridad. Todo el que ha estudiado algo en ciencia sabe que las verdades científicas son siempre provisionales, es decir, abiertas a que se puedan falsar en el futuro ¿Donde está el conocimiento completamente seguro ahí? No existe por ningún lado.
"Bueno, entra dentro de lo posible que nuestro amigo Renzo sea un robot"
Entonces ese conocimiento que dabas por absolutamente verdadero, resulta que ya no es verdadero, que podría ser falso.
Realmente, no sé como en el mundo físico alguien puede decir que conoce algo con absoluta seguridad. Todo el que ha estudiado algo en ciencia sabe que las verdades científicas son siempre provisionales, es decir, abiertas a que se puedan falsar en el futuro ¿Donde está el conocimiento completamente seguro ahí? No existe por ningún lado.
18/01/15 12:33 AM
He aquí un artículo-fábula sobre las falsas filosofías (el Relativismo lo es) y la génesis del ateísmo:
https://eccechristianus.wordpress.com/2011/02/18/la-abeja-pesimista/
https://eccechristianus.wordpress.com/2011/02/18/la-abeja-pesimista/
18/01/15 11:46 PM
Veo con horror que el lenguaje filosófico escapa totalmente a mi entendimiento, y hace que todo se vuelva muy complicado.
Pero no creo que Santa Teresa de Jesús tuviera muchos conocimientos de filosofía, y ello no le impedía tener una fe tan grande que... "Y tan alta vida espero, que muero porque no muero".
De todas formas, me encantaría comprender el lenguaje filosófico y teológico, puede ser que ello me ayudara a contestar preguntas a las que no encuentro explicación. Y mi mente que hace tiempo se ha vuelto tan racionalista, pudiera así entrar en la aceptación sin objeciones de la fe.
Pero no creo que Santa Teresa de Jesús tuviera muchos conocimientos de filosofía, y ello no le impedía tener una fe tan grande que... "Y tan alta vida espero, que muero porque no muero".
De todas formas, me encantaría comprender el lenguaje filosófico y teológico, puede ser que ello me ayudara a contestar preguntas a las que no encuentro explicación. Y mi mente que hace tiempo se ha vuelto tan racionalista, pudiera así entrar en la aceptación sin objeciones de la fe.
20/01/15 9:30 AM
Isabel, te quejas por tener una mente racionalista y pides poder aceptar la fe sin objeciones. Pero, si lo que deseas es eso, demuestras que tu mente es más bien poco racionalista. Aceptar sin objeciones algo como la fe en un ser superior invisible, intocable e inexplicable no tiene nada de racionalista. Deberías estar contenta por conservar la capacidad de objetar, de dudar, de cuestionar, pero no, resulta que uno de los mayores valores que tiene la mente humana y que es el motor de nuestro conocimiento y de nuestros logros culturales y tecnológicos es, para ti, un inconveniente.
Qué cosas hay que leer!!!
Saludos.
Qué cosas hay que leer!!!
Saludos.
20/01/15 10:44 AM
Renzo: Mi mente no sé si es racionalista o poco racionalista cómo tú dices. Yo creía que el preguntarse cosas que no se pueden responder desde el conocimiento humano, y que no quisiera que se me plantearan, es efecto de una mente racionalista, pero si tú que sabes más de estos temas dices que es poco racionalista, así será. También he dicho que los altos conceptos que se manejan en la filosofía no están a mi alcance por no haber estudiado filosofía. Pero me consuelo pensando en que tampoco Santa Teresa de Jesús estudió filosofía, ni falta que le hizo, porque lo que sí tuvo es una fe tan grande, que ya quisieran muchos filósofos que han estudiado esa ciencia, tener una mínima parte de fe de la que tuvo ella. Y si me dieran a escoger, preferiría esa clase de fe, a todos los conocimientos filosóficos del mundo. Yo creía que el preguntarse cosas que no se pueden responder desde el conocimiento humano, y que no quisiera que se me plantearan, es efecto de una mente racionalista, pero si tú que sabes más de estos temas dices que es poco racionalista, así será.
Siento que te hayas sentido molesto por "¡¡¡las cosas que hay que leer!!!."
No todos somos tan sabios cómo tú.
Saludos.
Siento que te hayas sentido molesto por "¡¡¡las cosas que hay que leer!!!."
No todos somos tan sabios cómo tú.
Saludos.
22/01/15 12:15 AM
Isabel, lo que es poco racionalista no es preguntarse cosas, tengan respuesta o no lo tengan. Lo que es poco racionalista es desear, como haces tú, que esas preguntas no surjan en tu mente.
A mi la filosofía me interesa bastante poco, me aburre y, generalmente, la considero una pérdida de tiempo.
No me he sentido molesto, no sé de donde lo sacas, me he sorprendido de que alguien considere un problema lo que es el mayor "regalo" que la evolución nos ha dado. Que prefieras la "fe del carbonero" al conocimiento racional, al sano escepticísmo, al análisis de la coherencia de los argumentos, no me molesta, me parece muy triste.
Saludos.
A mi la filosofía me interesa bastante poco, me aburre y, generalmente, la considero una pérdida de tiempo.
No me he sentido molesto, no sé de donde lo sacas, me he sorprendido de que alguien considere un problema lo que es el mayor "regalo" que la evolución nos ha dado. Que prefieras la "fe del carbonero" al conocimiento racional, al sano escepticísmo, al análisis de la coherencia de los argumentos, no me molesta, me parece muy triste.
Saludos.
22/01/15 8:07 AM
Renzo: No sé si consideras la fe que tuvo Santa Teresa de Jesús, la fe del carbonero. Si fuera así, yo quiero esa fe del carbonero. Yo quiero esa fe. No complicarme la vida (que ya por desgracia la tengo muy complicada), con preguntas que no tienen respuesta para la limitadísima mente humana (incluída la mente de Einstein, por poner un ejemplo), y que no solo no ayudan a reafirmarla, sino que muchas veces lo que hacen es debilitarla.
No quiero tener un "sano escepticismo", ni analizar la coherencia de los argumentos, ni el análisis racional de la fe. Cómo no quiero complicarme la vida, tratando de comprender y racionalizar cómo un avión que pesa toneladas, puede alzar el vuelo y viajar de un continente a otro, ni intentar explicarme cómo es posible, el milagro de que yo esté escribiendo sentada en un sillón de mi casa, y mis palabras lleguen hasta dónde tu estás, ni cómo es que las imágenes que se están grabando en un sitio (¡¡¡imágenes que pueden ser captadas y grabadas!!!), puedan llegar a otro extremo del mundo. Ni cómo en un aparato tan pequeño cómo es mi ordenador, pueda caber toda la información del mundo disponible... Y estoy hablando de cosas "materiales".
Yo lo que quiero tener es la fe de Santa Teresa. Esa es la que yo necesito, y la única que sería capaz de darle a mi alma Paz. Una paz que es para mí tan necesaria. La necesito para poder continuar sin caer en un pozo de depresión o de desesperación.
Saludos.
No quiero tener un "sano escepticismo", ni analizar la coherencia de los argumentos, ni el análisis racional de la fe. Cómo no quiero complicarme la vida, tratando de comprender y racionalizar cómo un avión que pesa toneladas, puede alzar el vuelo y viajar de un continente a otro, ni intentar explicarme cómo es posible, el milagro de que yo esté escribiendo sentada en un sillón de mi casa, y mis palabras lleguen hasta dónde tu estás, ni cómo es que las imágenes que se están grabando en un sitio (¡¡¡imágenes que pueden ser captadas y grabadas!!!), puedan llegar a otro extremo del mundo. Ni cómo en un aparato tan pequeño cómo es mi ordenador, pueda caber toda la información del mundo disponible... Y estoy hablando de cosas "materiales".
Yo lo que quiero tener es la fe de Santa Teresa. Esa es la que yo necesito, y la única que sería capaz de darle a mi alma Paz. Una paz que es para mí tan necesaria. La necesito para poder continuar sin caer en un pozo de depresión o de desesperación.
Saludos.
22/01/15 10:14 AM
Tranquila Isabel, fe ya tienes y mucha más de la que crees. Si es cierto que te sirve, como dices en tu último párrafo, "...para poder continuar sin caer en un pozo de depresión o de desesperación", es algo que no puedo valorar. Personalmente no creo en ese tipo de "ayudas" que enmascaran la realidad o intentan cambiarla por otra alternativa y ficticia, pero yo no soy tú. Fíjate que lo que para ti es complicarse la vida, es, para mi, un aliciente más que me ofrece.
Saludos.
Saludos.
22/01/15 11:44 AM
La fenomenología es un método y, por lo tanto, en si misma ni fu ni fa. El existencialismo tiene su vertiente cristiana de la que el filósofo más conocido es Kierkegaard. Kierkegaard tiene alguna similitud con Erasmo de Rotterdam en la aversión que ambos tenían por la religión externa, como llamaban al culto. Eran partidarios de la religión intimista o interna.
En cuanto a los demás filósofos, desde Descartes con su cogito-que tampoco rechaza a Dios pero lo objetiviza-pasando por Hume, que se carga el principio de causalidad; Kant que saca a Dios del ámbito de la razón; Nietszche, que lanza un grito desgarrador de libertad y quiere ocupar él el puesto de Dios; Sartre y Camus, que no se molestan en argumentar demasiado sobre el asunto porque ya lo dan por cancelado y Heidegger que lo obvia, los filósofos de los últimos 200 años han estado acotando el terreno de tal forma que, cuando esto ha llegado a las masas sobre todo por los llamados "filósofos de la sospecha"-Darwin, Marx y Freud-han descompuesto todo el edificio que empezaron a construir los griegos.
Y, para más INRI, cambian los nombres de los conceptos, acuñados por los mismos griegos o por las culturas antiguas que ya nadie conoce, como si fueran nuevos, verbigracia "inteligencia emocional" a lo que siempre se llamó sabiduría y traducen areté por excelencia en vez de llamarla virtud como tradicionalmente se hacía.
En cuanto a los demás filósofos, desde Descartes con su cogito-que tampoco rechaza a Dios pero lo objetiviza-pasando por Hume, que se carga el principio de causalidad; Kant que saca a Dios del ámbito de la razón; Nietszche, que lanza un grito desgarrador de libertad y quiere ocupar él el puesto de Dios; Sartre y Camus, que no se molestan en argumentar demasiado sobre el asunto porque ya lo dan por cancelado y Heidegger que lo obvia, los filósofos de los últimos 200 años han estado acotando el terreno de tal forma que, cuando esto ha llegado a las masas sobre todo por los llamados "filósofos de la sospecha"-Darwin, Marx y Freud-han descompuesto todo el edificio que empezaron a construir los griegos.
Y, para más INRI, cambian los nombres de los conceptos, acuñados por los mismos griegos o por las culturas antiguas que ya nadie conoce, como si fueran nuevos, verbigracia "inteligencia emocional" a lo que siempre se llamó sabiduría y traducen areté por excelencia en vez de llamarla virtud como tradicionalmente se hacía.
22/01/15 9:05 PM
Isabel: El columnista es doctor en filosofía y en teología, a mi me gusta la filosofía, y los dos somos católicos.
Tu fe no necesita de la filosofía pero las grandes preguntas a mi no me han quitado la fe.
Santa Teresa de Jesús fue una mística y la mística eleva el alma hacia Dios, si lo que Santa Teresa dice no fuera tan arrebatador, Edith Stein-ilustre fenomenóloga y discípula de Husserl-no habría entrado en el Carmelo.
Así que tu fe es de la buena, afirma tu fe y confianza en Cristo porque hay ateos con la "increencia del carbonero" (por cierto, el carbonero de mi pueblo era comunista, es decir era ateo).
Tu fe no necesita de la filosofía pero las grandes preguntas a mi no me han quitado la fe.
Santa Teresa de Jesús fue una mística y la mística eleva el alma hacia Dios, si lo que Santa Teresa dice no fuera tan arrebatador, Edith Stein-ilustre fenomenóloga y discípula de Husserl-no habría entrado en el Carmelo.
Así que tu fe es de la buena, afirma tu fe y confianza en Cristo porque hay ateos con la "increencia del carbonero" (por cierto, el carbonero de mi pueblo era comunista, es decir era ateo).
22/01/15 9:43 PM
Renzo: No se puede presumir de racionalista si a uno le aburre la filosofía, es una contradicción en los términos.
22/01/15 9:53 PM
Y por si alguno me dice que hay filosofías que se elaboraron en contra del racionalismo y hartas de él, efectivamente las hay. No toda filosofía es racionalista pero todo racionalismo ha de ir encuadrado en un sistema, no puede ir dando saltos, por lo tanto no hay racionalismo no filosófico.
22/01/15 10:04 PM
Palas, parece que seas tú quien decide quién es racionalista y quién no, ¿no te parece un poco presuntuoso y arrogante?
Para mi contradicción en los términos es decir que la fe es racional, ya ves.
Yo no presumo de racionalista, otra vez haciendo juicios de valor sobre los demás, no podéis evitarlo.
La filosofía me aburre y me aburren aún más los filósofos. Es cierto que no toda, absolutamente toda, la filosofía y todos, absolutamente todos, los filósofos me aburren por igual, hay grados. Pero sobre todo, y ahí no hago distinciones, me hastían la filosofía y los filósofos de sofá, de los que por aquí hay una buena cantidad, que se dedican a anteponer su "realidad" filosófica al conocimiento empírico, niegan cualquier cosa que no encaje en su particular concepción del mundo y apelan a la metafísica ( esta ya no es que me aburra, es que me produce repelús ) como juez para dirimir cualquier controversia sobre lo que es, lo que no es, lo que puede ser y lo que no puede ser.
Saludos.
Para mi contradicción en los términos es decir que la fe es racional, ya ves.
Yo no presumo de racionalista, otra vez haciendo juicios de valor sobre los demás, no podéis evitarlo.
La filosofía me aburre y me aburren aún más los filósofos. Es cierto que no toda, absolutamente toda, la filosofía y todos, absolutamente todos, los filósofos me aburren por igual, hay grados. Pero sobre todo, y ahí no hago distinciones, me hastían la filosofía y los filósofos de sofá, de los que por aquí hay una buena cantidad, que se dedican a anteponer su "realidad" filosófica al conocimiento empírico, niegan cualquier cosa que no encaje en su particular concepción del mundo y apelan a la metafísica ( esta ya no es que me aburra, es que me produce repelús ) como juez para dirimir cualquier controversia sobre lo que es, lo que no es, lo que puede ser y lo que no puede ser.
Saludos.
23/01/15 7:53 AM
Palas Atenea: Muchas gracias por tus palabras.
Dios quiera concederme esa fe fuerte y sin fisuras que deseo tanto y que tuve desde mis primeros recuerdos de la niñez y que aunque gracias a Dios nunca se ha ido, sí fue perdiendo fuerza desde que a partir de los años setenta y siete, ochenta empezó el ateísmo a hacer proselitismo desde todos los medios de comunicación. Etapa que coincidió con una grave depresión unida a fuertes ataques de ansiedad, debidos a graves problemas personales.
Gracias.
23/01/15 9:30 AM
No, Renzo, yo no, pero si alguien dice que hace ciencia con la poesía o al revés me suena raro.
Que la fe y la razón van juntas no es tan raro como que alguien piense racional pero no filosóficamente y crea que puede contestar a todas las preguntas que se haga utilizando un método empírico.
Necesariamente las preguntas más elementales o no te las haces o no puedes contestar a ellas por ese sistema. Las clásicas: ¿Quién soy yo? ¿De dónde vengo? ¿A donde voy? ¿soy una criatura finita? no hay forma ninguna de contestarlas por el método empírico, así que las rehúyes y odias la metafísica, pero no te las contestas empíricamente porque no se puede.
Que la fe y la razón van juntas no es tan raro como que alguien piense racional pero no filosóficamente y crea que puede contestar a todas las preguntas que se haga utilizando un método empírico.
Necesariamente las preguntas más elementales o no te las haces o no puedes contestar a ellas por ese sistema. Las clásicas: ¿Quién soy yo? ¿De dónde vengo? ¿A donde voy? ¿soy una criatura finita? no hay forma ninguna de contestarlas por el método empírico, así que las rehúyes y odias la metafísica, pero no te las contestas empíricamente porque no se puede.
23/01/15 10:08 AM
Palas, sigues con lo mismo, poniendo en boca ajena lo que no han dicho.
Que me aburra la filosofía no implica que no la use, ni que no la conozca; también me aburre viajar en tren y no dejo de hacerlo cuando lo necesito, parece que hay que matizarlo todo, hasta lo más obvio, pues sea.
¿Dónde me has leído afirmar que creo que se puede contestar a todas las preguntas que se hagan utilizando el método empírico?
Tu respuesta, taxativa y prepotente, afirmando que no se puede contestar empíricamente a las preguntas que pones como ejemplo, me demuestra que eres una de esas personas que sistemáticamente subestima la capacidad del ser humano para comprender y conocer el mundo y pone límites arbitrarios a ese conocimiento en base a sus creencias religiosas. No hace tanto, históricamente hablando, se decía eso mismo de muchas cosas que hoy en día conocemos y comprendemos perfectamente.
Saludos.
Que me aburra la filosofía no implica que no la use, ni que no la conozca; también me aburre viajar en tren y no dejo de hacerlo cuando lo necesito, parece que hay que matizarlo todo, hasta lo más obvio, pues sea.
¿Dónde me has leído afirmar que creo que se puede contestar a todas las preguntas que se hagan utilizando el método empírico?
Tu respuesta, taxativa y prepotente, afirmando que no se puede contestar empíricamente a las preguntas que pones como ejemplo, me demuestra que eres una de esas personas que sistemáticamente subestima la capacidad del ser humano para comprender y conocer el mundo y pone límites arbitrarios a ese conocimiento en base a sus creencias religiosas. No hace tanto, históricamente hablando, se decía eso mismo de muchas cosas que hoy en día conocemos y comprendemos perfectamente.
Saludos.
23/01/15 11:02 AM
El asombro es el pistoletazo de salida de la filosofía, las cosas que aburren quedan relegadas, a no ser, claro, que pertenezcan al ámbito del trabajo, en cuyo caso no queda más remedio que asumirlas. Por lo tanto o eres un profesional-académico-que te dedicas a eso a regañadientes o te tiene que gustar mucho la filosofía para leerla sin que ésta tenga relación alguna con el medio en que te desenvuelves.
Es método deductivo éste y por lo tanto sujeto a equivocaciones.
En cuanto a la prepotencia o no de mis asertos, todos los asertos son en si prepotentes o se formularían de otra forma. Los tuyos también.
En la correspondencia entre Lutero y Erasmo de Rotterdam, bastante divertida, por cierto, el asertivo era Lutero y el escéptico Erasmo que llegó a decirle incluso que se podía negociar la cuestión del libre albedrío: Ni para ti ni para mi, y el otro le contestó que nadie había dicho jamás que el Espíritu Santo fuera escéptico.
Hasta ese punto el temperamento de las personas pesa sobre el tema de la discusión. El que Lutero atacara y Erasmo reculara no tenía nada que ver con el asunto que estaban discutiendo sino con la personalidad de los sujetos que discutían. Los ateos esperan siempre que los creyentes tomen la postura de Erasmo, pero no siempre es así, entonces nos llaman intransigentes.
Es método deductivo éste y por lo tanto sujeto a equivocaciones.
En cuanto a la prepotencia o no de mis asertos, todos los asertos son en si prepotentes o se formularían de otra forma. Los tuyos también.
En la correspondencia entre Lutero y Erasmo de Rotterdam, bastante divertida, por cierto, el asertivo era Lutero y el escéptico Erasmo que llegó a decirle incluso que se podía negociar la cuestión del libre albedrío: Ni para ti ni para mi, y el otro le contestó que nadie había dicho jamás que el Espíritu Santo fuera escéptico.
Hasta ese punto el temperamento de las personas pesa sobre el tema de la discusión. El que Lutero atacara y Erasmo reculara no tenía nada que ver con el asunto que estaban discutiendo sino con la personalidad de los sujetos que discutían. Los ateos esperan siempre que los creyentes tomen la postura de Erasmo, pero no siempre es así, entonces nos llaman intransigentes.
23/01/15 12:57 PM
Hubiera sido interesante ver a Erasmo en la situación en que se encontró su querido amigo Thomas More (Santo Tomás Moro), porque un escéptico en ese caso habría tenido la tentación de negociar con el rey. El que Moro no lo hiciera dice mucho sobre la personalidad de éste, poco propenso a echarse para atrás en verdades no negociables.
23/01/15 1:21 PM
Palas, dale que dale con definir todo y a todos según tu punto de vista.
Tu metodología deductiva está muy poco afinada, si sólo contemplas esas dos posibilidades en el uso que yo pueda hacer de la filosofía.
Lo que más me ha gustado es tu recurso al "y tú más" o, lo que viene a ser lo mismo "y tú también".
Yo no espero que adoptéis ninguna postura ni la intransigente ni la transigente, espero que argumentéis con algo más que con llamadas a la fe, la Revelación y a las elucubraciones metafísicas, que vienen a ser lo mismo que las otras dos.
Saludos.
Tu metodología deductiva está muy poco afinada, si sólo contemplas esas dos posibilidades en el uso que yo pueda hacer de la filosofía.
Lo que más me ha gustado es tu recurso al "y tú más" o, lo que viene a ser lo mismo "y tú también".
Yo no espero que adoptéis ninguna postura ni la intransigente ni la transigente, espero que argumentéis con algo más que con llamadas a la fe, la Revelación y a las elucubraciones metafísicas, que vienen a ser lo mismo que las otras dos.
Saludos.
23/01/15 2:02 PM
Admito que puede haber otras razones para leer una materia, bastante ardua, pero no se me ocurren y tú te guardas muy bien de suministrarlas.
"Lloriqueas", "no quieres hacerte preguntas" "pones en boca ajena lo que no he dicho", la realidad es que tú no dices nada. Nada en absoluto, lo único que haces es esperar a que alguien diga algo para atacarlo (siempre y cuando no diga nada sobre filosofía).
Una de las cosas de que os valéis es, precisamente, consecuencia de este relativismo: la vacuidad del lenguaje.
Cuando yo he hablado de los distintos sistemas filosóficos es cuando no has dicho ni mu, pero cómo no soy filósofa muy bien podía haberme equivocado, en eso es donde mucha gente podría, con razón, hacerme rectificar.
"Lloriqueas", "no quieres hacerte preguntas" "pones en boca ajena lo que no he dicho", la realidad es que tú no dices nada. Nada en absoluto, lo único que haces es esperar a que alguien diga algo para atacarlo (siempre y cuando no diga nada sobre filosofía).
Una de las cosas de que os valéis es, precisamente, consecuencia de este relativismo: la vacuidad del lenguaje.
Cuando yo he hablado de los distintos sistemas filosóficos es cuando no has dicho ni mu, pero cómo no soy filósofa muy bien podía haberme equivocado, en eso es donde mucha gente podría, con razón, hacerme rectificar.
23/01/15 3:27 PM
Palas, pues para ser que no digo nada llevas bastantes mensajes, aquí y en otro blog de esta web, respondiendo a mis mensajes "vacíos".
Encima quieres decidir tú sobre que temas tengo que hablar y cuándo y a qué tengo que responder, menos mal que no me dices también lo que tengo que responder.
Aquí doy por terminado mi dialogo contigo, perdón, que ha sido un monólogo, que yo no digo nada.
Encima quieres decidir tú sobre que temas tengo que hablar y cuándo y a qué tengo que responder, menos mal que no me dices también lo que tengo que responder.
Aquí doy por terminado mi dialogo contigo, perdón, que ha sido un monólogo, que yo no digo nada.
23/01/15 4:41 PM
Eso es tan misterioso como que a un ateo, al que le da repelús la metafísica, entre en una página católica.
23/01/15 6:33 PM
k:
Dices que no existe por ningún lado el conocimiento completamente seguro. Luego tampoco eso mismo que dices, que no existe ningún conocimiento completamente seguro, será completamente seguro.
Por tanto, tú mismo no debes tener por completamente seguro que no exista ningún conocimiento completamente seguro.
Así por ejemplo es completamente seguro el teorema de Pitágoras, o la ley de Pascal de que todo cuerpo sumergido en un líquido deplaza un volumen de líquido igual al peso del cuerpo sumergido.
Una cosa es que no podamos tener conocimientos completamente seguros y otra muy distinta que nuestros conocimientos sean mejorables al investigar mejor los hechos empíricos. El que un conocimiento sea mejorable no significa que sea falso.
Dices que no existe por ningún lado el conocimiento completamente seguro. Luego tampoco eso mismo que dices, que no existe ningún conocimiento completamente seguro, será completamente seguro.
Por tanto, tú mismo no debes tener por completamente seguro que no exista ningún conocimiento completamente seguro.
Así por ejemplo es completamente seguro el teorema de Pitágoras, o la ley de Pascal de que todo cuerpo sumergido en un líquido deplaza un volumen de líquido igual al peso del cuerpo sumergido.
Una cosa es que no podamos tener conocimientos completamente seguros y otra muy distinta que nuestros conocimientos sean mejorables al investigar mejor los hechos empíricos. El que un conocimiento sea mejorable no significa que sea falso.
27/01/15 12:17 PM
Por último quiero decir a los amigos ateos que entre los conocimientos completamente seguros, aunque mejorable, está el que Dios existe.
Que Dios existe es seguro, aunque ciertamente podemos mejorar nuestro conocimiento acerca de ese Dios existente. De Dios no sabemos todo lo que se puede saber de Él, lo cual no es óbice para que podamos tener un conocimiento completamente seguro de que Dios existe y de algunos de sus atributos esenciales.
Que Dios existe es seguro, aunque ciertamente podemos mejorar nuestro conocimiento acerca de ese Dios existente. De Dios no sabemos todo lo que se puede saber de Él, lo cual no es óbice para que podamos tener un conocimiento completamente seguro de que Dios existe y de algunos de sus atributos esenciales.
27/01/15 12:27 PM
Pepito, te esfuerzas, das muchos palos de ciego, pero te esfuerzas. Completamente seguro es que tú, y yo. moriremos, eso sí es una certeza a la que puedes apostar sin miedo a perder.
Relativizas el conocimiento confundiéndolo con el sentimiento, amigo creyente.
Relativizas el conocimiento confundiéndolo con el sentimiento, amigo creyente.
27/01/15 2:17 PM
Renzo, cierto la muerte es segura para todos. ¿Y que excusa piensas dar a Dios por no haber admitido en esta vida su existencia, cuando te encuentres con Él después de la muerte?
Considera que puedes errar al dudar o incluso negar la existencia de Dios. Y por ello te recomiendo la oración sub conditione, que todo ateo humilde debería hacer por si acaso se equivoca:" Señor Dios, yo no sé si existes o no. Mas bien me inclino a pensar que no existes, pues no encuentro ninguna prueba concluyente de tu existencia. Pero como mi mente puede fallar y puedo estar equivocado, Te ruego que si existes no permitas que me sorprenda la muerte negando o dudando de tu existencia."
Dada mi torpeza argumentativa para convencerte de que Dios existe, al menos te recomiendo esta oración como remedio de urgencia. Seguro que al ateo humilde que duda de la existencia de Dios pero admite que puede estar equivocado, Dios no le dejará perecer en su ignorancia si reza con constancia y sinceridad dicha sencilla oración.
Considera que puedes errar al dudar o incluso negar la existencia de Dios. Y por ello te recomiendo la oración sub conditione, que todo ateo humilde debería hacer por si acaso se equivoca:" Señor Dios, yo no sé si existes o no. Mas bien me inclino a pensar que no existes, pues no encuentro ninguna prueba concluyente de tu existencia. Pero como mi mente puede fallar y puedo estar equivocado, Te ruego que si existes no permitas que me sorprenda la muerte negando o dudando de tu existencia."
Dada mi torpeza argumentativa para convencerte de que Dios existe, al menos te recomiendo esta oración como remedio de urgencia. Seguro que al ateo humilde que duda de la existencia de Dios pero admite que puede estar equivocado, Dios no le dejará perecer en su ignorancia si reza con constancia y sinceridad dicha sencilla oración.
29/01/15 5:20 PM
Pepito, si Dios existe y es infinitamente bueno, misericordioso y justo, tengo asegurada una plaza en el Cielo. Así que no te preocupes, no necesitaré ninguna excusa ni remedios de urgencia frente a quien es omnisciente y omnipotente. Seguiré dudando mientras Él no me conceda su gracia o hasta que alguna mente preclara de entre los creyentes me convenza de su existencia con algo más sólido y aceptable para mi mente racionalista que los sentimientos personales, las dudosas y contradictorias citas bíblicas y la fe.
Saludos.
Saludos.
30/01/15 7:43 AM
Renzo, Que sea como dices. Mientras dudes y busques existe esperanza. Me alegra pensar que, al menos, aunque no admites la existencia de Dios tampoco la niegas de una manera tajante. Un cordial saludo.
30/01/15 1:16 PM
¡Que pena que algunos comentaristas no vivan en la misma ciudad !Podrían reunirse en las tardes y amanecer. No reduzcan un escrito tan bueno a comentarios interminables que conducen a bien poco, intelectualmente hablando.
01/02/15 7:25 AM
!Cuánta razón tienes Carmen A¡ Por mi parte reconozco que soy bastante plasta con mis comentarios y que son intelectualmente escasamente estimulantes. Pero uno hace lo que puede y no da pa más. De todas formas agradezco tu crítica y prometo corregirme. Un cordial saludo.
02/02/15 5:55 AM
El ateísmo coincide con la negación de la realidad en su conjunto. Por eso es tan falso como absurdo. Porque consiste en negarse incluso a uno mismo.
16/02/15 2:24 AM
No creo que el ateísmo, como tal, niegue la realidad, aunque pueda haber ateos que sí lo hagan. En mi caso y en el de otros muchos es precisamente la constatación de la realidad la que impide aceptar la existencia de seres y entidades sobrenaturales que no se muestran más reales que cualquier otra invención fantástica de la mente humana. Y, desde luego, yo no me niego a mi mismo, al contrario, soy muy consciente de que, por la realidad que conocemos, no tengo otra vida que la actual ni veo por ninguna parte atisbo de divinidad ni de su plan en ella.
Así que, puestos a buscar negacionistas de la realidad, igual habría que mirar hacia otro lado, uno mucho más cercano a tus creencias, uno que inventa una realidad alternativa con que justificar, calmar miedos y dar pseudoesperanza a quienes no aceptan la que se evidencia día a día.
Saludos.
Así que, puestos a buscar negacionistas de la realidad, igual habría que mirar hacia otro lado, uno mucho más cercano a tus creencias, uno que inventa una realidad alternativa con que justificar, calmar miedos y dar pseudoesperanza a quienes no aceptan la que se evidencia día a día.
Saludos.
16/02/15 3:07 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
