Los derechos del orangután son una ataque a nuestros derechos
La noticia llegaba desde Buenos Aires. Sandra, de 29 años, tras toda una vida encerrada, veía reconocido su derecho a vivir en libertad por un tribunal argentino. ¿Cómo no alegrarse?
La sorpresa llegaba cuando uno seguía leyendo: Sandra es una orangután que ha vivido toda su vida en el zoo.
La sentencia del tribunal argentino llega a la conclusión de que a Sandra se le ha privado de sus derechos básicos al privársele de libertad. Añade que “el animal tiene suficientes funciones cognitivas y no debería ser tratado como un objeto". Muy cierto, nadie que yo sepa aboga por tratarlo como un objeto inanimado, pero ¿es que acaso no hay nada más sobre la faz de la Tierra que objetos y personas? ¿Tan difícil es tratarlo como lo que es, un animal?
Leemos también en la sentencia del Tribunal que éste acepta que los orangutanes no son biológicamente humanos, “pero son lo suficientemente inteligentes para considerarlos como una “persona no-humana” con derechos que debemos respetar".
Vamos por partes.
¿Dónde y quién marca el umbral de inteligencia para acceder a esta nueva y contradictoria categoría de “persona no-humana”? Los orangutanes sí, ¿y los perros? ¿Y los gatos? ¿Y los hámsters? ¿Y las tortugas? ¿Y los loros? Si preguntamos a algunos dueños de estas mascotas nos asegurarán que son listísimos. Por cierto, hablando de animales domésticos, ¿cómo justificar su falta de libertad, sometidos a la esclavitud de sus amos? ¿Y qué decir de los caballos, bastante espabilados, que primero esclavizamos y luego incluso nos comemos? Atroz. Y para acabar, ¿a qué viene este animalcentrismo? ¿Por qué no extender esos derechos a otros seres vivos como ciertas plantas, hongos o bacterias?
Algunos de los defensores de la sentencia argentina, en vista de las contradicciones señaladas, han optado por basar los derechos de los orangutanes en el hecho de que comparten el 97% de su ADN con el hombre (Ay, pero en ese 3% cabe un universo. Similar no es lo mismo que igual). El argumento cae por su propio peso cuando consideramos que “El hombre se parece más a la mosca de la fruta que al primate. Aunque los humanos consideramos al mono como nuestro antecesor desde la teoría evolucionista de Darwin, la ciencia acaba de demostrar que nos parecemos más al citado insecto volador.” O sea, que si somos consecuentes, la fumigación es un genocidio y los sprays insecticidas un arma química de destrucción masiva como las que supuestamente tenía Saddam Hussein.
La sentencia introduce, como ya hemos señalado, un curioso concepto: “persona no-humana”. Hay filósofos que lo pueden explicar mucho mejor que yo, pero cualquier estudiante comprenderá que estamos ante un engendro que intenta unir dos conceptos antitéticos. Según Santo Tomás, persona significa lo más perfecto de toda la naturaleza, es decir, el ser subsistente de naturaleza racional. ¿Puede ser ese ser no-humano? ¿Es el orangután lo más perfecto de la naturaleza? No tengo el gusto de conocer a Sandra, pero me temo que ni siquiera estos jueces se atreverían a afirmar algo así.
Y llegamos a los derechos, esos derechos inalienables que tendríamos que reconocer a ciertos animales. Estaba pensando en lo absurdo de esta proposición cuando recordé un libro de Simone Veil que leí hace ya unos años y del que recordaba que sus comentarios sobre los derechos me habían parecido especialmente acertados: L’enracinement. Lo recuperé y le eché un vistazo. Transcribo aquí dos párrafos que creo aclaran la cuestión:
- “La noción de obligación prima sobre la de derecho, que le es subordinada y relativa. Un derecho no es eficaz por sí mismo, sino solamente por la obligación a la que corresponde”.
- “No tiene sentido decir que los hombres tienen, de una parte, derechos, y de otra parte deberes. Estas palabras no expresan más que diferencias de punto de vista”.
Los derechos, pues, implican deberes y obligaciones, o mejor, como dice Veil, son parte de un todo, de un ser personal. Pero es aquí donde se desmorona toda la argumentación del tribunal: a los animales, orangutanes incluidos, no se les pueden imponer obligaciones ni podemos hacerlos responsables de sus actos. Si Sandra, disfrutando de su nueva libertad, rompe mobiliario urbano o se cuela en el autobús, ¿vamos realmente a multarla por incivismo? Esta incapacidad para asumir deberes y obligaciones incapacita a los animales para ser sujetos de derechos tales como el derecho fundamental a la libertad que el tribunal argentino, de modo incoherente, les ha reconocido. Esto evidentemente, no significa que podamos tratar a los animales como objetos, pero considerarles sujetos de derechos es un disparate.
Algunos dirán que no tiene mayor importancia, que se trata de una boutade, una originalidad sin mayores consecuencias. De hecho, la orangután, que siempre ha vivido en cautividad, no puede vivir en libertad pues si así fuera la estaríamos condenando a morir más pronto que tarde (la naturaleza, a diferencia de los jueces argentinos, no está por monsergas). Y sin embargo la sentencia sí es grave.
Su gravedad no reside en otorgar algo a un animal que no le corresponde, sino en privarnos a todos de algo que es fundamental para nosotros. Si un orangután tiene derechos, es que los derechos ya no significan nada y lo que se nos reconoce a nosotros tampoco tiene ningún valor. Es como si, tras un examen en el que unos suspenden, otros aprueban y otros sacan nota, el profesor, en un arrebato de igualitarismo, decide calificar a todos con la máxima calificación. Esta nota pasa a no valer nada y quienes se han esforzado y estudiado más se sentirán, en buena lógica, estafados. Es lo mismo que nos ocurre con esta sentencia. Si los derechos es lo que le reconocemos a Sandra, entonces los derechos ya no significan nada. Nos los han arrebatado.
No le deseamos nada malo a ningún orangután, es más, nos parece que hay que tratarlos bien, evitando crueldades y condiciones de vida inadecuadas, pero reconocerles derechos significa estafarnos, significa negarnos nuestra condición humana, significa igualarnos con quienes son esencialmente diferentes de nosotros, significa un desprecio al ser humano que nadie debería aceptar.
Quizás ahora se entienda mejor esa aparente paradoja de que, en muchos casos, los más acérrimos defensores de los “derechos” de los animales también defienden el aborto o incluso lo que ahora llaman “aborto post-natal”, es decir, el infanticidio. No existe contradicción, sino una visión en la que el ser humano por sí mismo, equiparado a un mero animal, no vale nada.
46 comentarios
He aquí el drama del "humanismo ateo": termina siendo un animalismo, es decir un anti-humanismo.
19/01/15 10:53 AM
El tonto de la agencia EFE que redactó la noticia no tenía ni idea.
El ser humano no se parece más a la mosca de la fruta que los primates. Y hacer caso de los comentarios de periodistas no especializados es una irresponsabilidad.
Critiquen uds todo lo que quieran a los "animalistas", pero respeten a la ciencia.
Decir que se ha demostrado que tenemos más en común con la mosca que con los primates no solo es falso desde el punto de vista científico, sino que pone en evidencia que quien sostiene tal cosa solo pretende ridiculizar a la propia ciencia sobre todo para atacar la teoría de la evolución.
La noticia enlazada es sensacionalista y carece de coherencia interna, por ejemplo dice que la mosca de la fruta tiene 16.000 genes mientras el ser humano unos cien mil. ¿Como entonces vamos a ser casi idénticos?.
Además la noticia es del año 2.000 lo que en ciencia es como decir de hace siglos, todavía no se había decodificado el genoma humano y ahora sabemos que solo tenemos unos 30.000 genes.
El ser humano no se parece más a la mosca de la fruta que los primates. Y hacer caso de los comentarios de periodistas no especializados es una irresponsabilidad.
Critiquen uds todo lo que quieran a los "animalistas", pero respeten a la ciencia.
Decir que se ha demostrado que tenemos más en común con la mosca que con los primates no solo es falso desde el punto de vista científico, sino que pone en evidencia que quien sostiene tal cosa solo pretende ridiculizar a la propia ciencia sobre todo para atacar la teoría de la evolución.
La noticia enlazada es sensacionalista y carece de coherencia interna, por ejemplo dice que la mosca de la fruta tiene 16.000 genes mientras el ser humano unos cien mil. ¿Como entonces vamos a ser casi idénticos?.
Además la noticia es del año 2.000 lo que en ciencia es como decir de hace siglos, todavía no se había decodificado el genoma humano y ahora sabemos que solo tenemos unos 30.000 genes.
19/01/15 11:44 AM
Gringo, lejos de mi intención no respetar la ciencia. Acepto la objeción a la noticia que enlazo y dala por retirada. No invalida nada de lo que sostengo.
No se trata de porcentajes. Ni un 1%, ni un 2%, ni un 3% , ni un 30%... La cuestión es que un animal no es ni puede ser una persona humana ni se la puede tratar como tal. Lo que no significa que se les deba tratar mal, al contrario. Pero los "animalistas" nos quieren colar que hay que tratarlos como personas, y esto es muy grave.
No se trata de porcentajes. Ni un 1%, ni un 2%, ni un 3% , ni un 30%... La cuestión es que un animal no es ni puede ser una persona humana ni se la puede tratar como tal. Lo que no significa que se les deba tratar mal, al contrario. Pero los "animalistas" nos quieren colar que hay que tratarlos como personas, y esto es muy grave.
19/01/15 11:56 AM
Tanto tiempo diciendo que venimos del mono -o de un pariente común con el mono-, que al final es lógico que se pretenda que los monos tienen los mismos derechos que nosotros.
Si el ser humano es simplemente un animal más evolucionado en cuestión de intelecto -ya que no a nivel físico- que otras especies, el argumento de los animalistas es coherente.
Si el ser humano es simplemente un animal más evolucionado en cuestión de intelecto -ya que no a nivel físico- que otras especies, el argumento de los animalistas es coherente.
19/01/15 12:16 PM
Boecio define a la persona como: individua substantia, naturae rationis (sustancia individual de naturaleza racional) Es decir, la persona es un ser con conciencia individual y naturaleza racional. El problema de los que estudian Derecho, es que han aparcado casi totalmente las asignaturas humanísticas, y en especial a la filosofía. Así nos salen esta panda de modernos jueces positivistas, que carecen del más mínimo conocimiento sobre antropología.
19/01/15 12:41 PM
Simple: Liberen a la simia en cuestión y déjenla en la puerta del susodicho Tribunal. Van a ver cómo en el acto los señores jueces recuperan la cordura.
19/01/15 2:38 PM
Mas allá de que el fallo parece ser un mamarracho jurídico, estoy de acuerdo con el "derecho" de este animal a vivir en libertad, por supuesto en su hábitat natural. No hay ninguna razón de peso para que nosotros, los racionales humanos, mantengamos en cautiverio a animales solo por motivos recreativos o falsamente educativos (zoos). Otra cosa distinta son los animales utilizados para trabajo, porque allí si hay un motivo valido para que el hombre los utilice. El mero divertimento no justifica sacar a un animal de su entorno y encarcelarlo. Ni hablar de maltratarlos, como en las corridas de toros, pero en ese berenjenal no me voy a meter en un foro español (aunque encuentre repugnante y moralmente inaceptable tal "espectáculo").
19/01/15 2:44 PM
Pues si hay personas no-humanas tambien podrá haber humanos no-personas.
Yo creo que con esta sentencia queda clarísimo que los jueces que la han dictado, esos seres privilegiados por la evolución, esas lumbreras del intelecto, esos gigantes de la filosofía, esos titanes de la razón, son humanos no-personas.
Yo creo que con esta sentencia queda clarísimo que los jueces que la han dictado, esos seres privilegiados por la evolución, esas lumbreras del intelecto, esos gigantes de la filosofía, esos titanes de la razón, son humanos no-personas.
19/01/15 2:51 PM
Totalmente de acuerdo: las personas tienen derechos pero también obligaciones. Y esto es así porque tiene inteligencia y voluntad. Ningún animal puede ser sujeto de derecho y esto se ve muy claramente cuando se piensa en la imposibilidad de exigirle el cumplimiento de cualquier obligación. Pero, por otro lado, el que los animales no tengan derechos no signifique que nosotros no tengamos obligaciones hacia ellos.Por eso, creo que, más que hablar de los derechos de los animales, habría que hablar de las obligaciones del hombre hacia ellos.
19/01/15 2:54 PM
En mi opinión, y no sólo opinión, sino evidente realidad que poder se pudo: un juez sí tiene autoridad para resolver que dado el nivel cognitivo del animal, éste sí tiene derecho a la libertad y tiene la autoridad para accionar a que ese pedido sea satisfecho. Y esto no cambia nada. Solamente habla de un animal al que un juez le concede el derecho de la libertad. Ni por eso pasa a tener obligaciones ni por eso se le resta valor al ser humano. saludos
19/01/15 3:28 PM
Y yo me he perdido algo?
Acaso dicen los jueces que un orangután es una persona humana? No.
Dicen que es una persona no humana. A falta de leer la sentencia completa no sé exactamente qué quieren decir. Tal vez se refieran a persona jurídica que tiene unos derechos.
En cualquier caso no veo que reconocer derechos a un simio sea quitárselos al Hombre.
Recuerdo las imágenes de un grupo de chimpancés que toda su vida estuvieron en un laboratorio sometidos a experimentos crueles e innecesarios, cuando se les liberó en un centro que reproducía su hábitat natural les aseguro que la cara que pudieron era calcada a la de cualquier persona que hubiera estado presa y recuperara la libertad.
Se trata simplemente de que a los animales más parecidos a nosotros, seres que está demostrado que pueden contar, hablar lengua de signos, ser conscientes de si mismos, sentir apego por la familia, fabricar herramientas, tener cultura propia, no se les puede tratar como a insectos.
Los zoos y casas de fieras son cosas del pasado, solo tienen sentido para preservar especies amenazadas e investigar pero un animal sobre todo si es inteligente debe estar (permitaseme la expresión) donde Dios lo puso, en la naturaleza. Porque el sufrimiento no es exclusivo de nosotros.
Acaso dicen los jueces que un orangután es una persona humana? No.
Dicen que es una persona no humana. A falta de leer la sentencia completa no sé exactamente qué quieren decir. Tal vez se refieran a persona jurídica que tiene unos derechos.
En cualquier caso no veo que reconocer derechos a un simio sea quitárselos al Hombre.
Recuerdo las imágenes de un grupo de chimpancés que toda su vida estuvieron en un laboratorio sometidos a experimentos crueles e innecesarios, cuando se les liberó en un centro que reproducía su hábitat natural les aseguro que la cara que pudieron era calcada a la de cualquier persona que hubiera estado presa y recuperara la libertad.
Se trata simplemente de que a los animales más parecidos a nosotros, seres que está demostrado que pueden contar, hablar lengua de signos, ser conscientes de si mismos, sentir apego por la familia, fabricar herramientas, tener cultura propia, no se les puede tratar como a insectos.
Los zoos y casas de fieras son cosas del pasado, solo tienen sentido para preservar especies amenazadas e investigar pero un animal sobre todo si es inteligente debe estar (permitaseme la expresión) donde Dios lo puso, en la naturaleza. Porque el sufrimiento no es exclusivo de nosotros.
19/01/15 3:42 PM
Gringo: Hay dos tipos de conocimiento: el sensitivo y el intelectual. El animal tiene conocimiento sensitivo, pero no traspasa, ya que carece de la capacidad de abstraer conceptos universales, del conocimiento sensitivo. El ser humano, en cambio, es capaz, gracias a su dimensión espiritual, de traspasar el umbral del conocimiento sensitivo, y gozar del conocimiento intelectual (concepto, juicio y raciocinio) El lenguaje animal, es de signos, pero no de palabras.
19/01/15 4:25 PM
A mi Sandra me da mucha pena. Lo primero que habría que hacer es buscarle un buen mozo orangután, ponerles un pisito, darles una pensión y un buen pellizco de dinero como indemnización.
19/01/15 4:37 PM
Forestier, sí de acuerdo, los primates no son como nosotros, pero no veo razón para tenerlos encerrados, mucho menos maltratados como esos chimpancés a los que se hacía beber y fumar para hacerles fotos "graciosas", y no entiendo por qué reconocer eso va en detrimento nuestro.
Puedo compartir la idea de que más que reconocer derechos a los animales habría que reconocer deberes de los hombres hacia ellos como el deber de no maltratarlos por mero placer, pero siempre aparece la misma cantinela de que los ecolgistas aman a los animales y odian a los hombres, que apoyan el aborto y ahora encima el infanticidio (porque hay un chalao en Canadá que habla a su favor y ya con eso culpamos a todos los "progres") , y que al final vendrá un estado totalitario que nos tratará como animales y blabla.
La Historia no es un progreso lineal y mucho me temo que el totalitarismo que viene no va a ser precisamente de ateos ecologistas, sino de radicales de distintas religionesque nos van a devolver al s.XI a base de guerras santas.
Puedo compartir la idea de que más que reconocer derechos a los animales habría que reconocer deberes de los hombres hacia ellos como el deber de no maltratarlos por mero placer, pero siempre aparece la misma cantinela de que los ecolgistas aman a los animales y odian a los hombres, que apoyan el aborto y ahora encima el infanticidio (porque hay un chalao en Canadá que habla a su favor y ya con eso culpamos a todos los "progres") , y que al final vendrá un estado totalitario que nos tratará como animales y blabla.
La Historia no es un progreso lineal y mucho me temo que el totalitarismo que viene no va a ser precisamente de ateos ecologistas, sino de radicales de distintas religionesque nos van a devolver al s.XI a base de guerras santas.
19/01/15 7:19 PM
Gringo: A mi me agradan mucho los animales superiores, especialmente los perros, y me gusta jugar con varios de ellos que pertenecen a un grupo de amigos, (también los caballos, gatos, patos, etc.) y me molesta enormemente si observo que se les maltrata. Pero ello no contraviene el hecho de que están a nuestra disposición y servicio cuando lo precisamos (alimento, investigación, vestimentas, guardianes...) puesto que las personas somos las criaturas superiores de nuestro planeta, pues nos parecemos a Dios. Y por supuesto, que los animales salvajes, mejor que vivan en libertad en sus propios territorios.
19/01/15 7:40 PM
Puedo compartir la idea de que más que reconocer derechos a los animales habría que reconocer deberes de los hombres hacia ellos como el deber de no maltratarlos por mero placer
______________
Pues de eso es de lo que trata el post. Así que no le des más vueltas. Si compartes eso, lo demás va de soi.
Porque independientemente de la tontería de los genes que se compartan con moscas u orangutanes, o de cómo definiera Boecio a la persona, todas estas estupideces de los animalistas no son simplemente una ocurrencia de un tonto canadiense, ni son solamente una pésima redacción de un periodistilla de EFE, ni son solamente una curiosidad judicial. Son el resultado inevitable del ateísmo militante. No de la aceptación de nla teoría de la evolución (lo siento, LF, pero no) sino de haber hecho del ateísmo una militancia furiosa que necesita apoyaturas prácticas y propagandísticas fáciles.
Ahí tienes el movimiento del repugnante Singer, que no es una ramificación marginal de ideologías radicales. No: campa por la universidades como si fuera algo digno, se recibe en foros pretendidamente serios, y los profesores ponen gesto de tomarse en serio el lujoso atuendo del emperador desnudo.
Y, lo quieras admitir o no, la coincidencia prácticamente absoluta entre los más furibundos anima listas y los más desalmados abortistas no es una casualidad ni una anécdota.
Y, pir desgracia, sea por los fundamentalistas islámicos, sea por los fundamentalistas "qui sont aussi Chalie", parecemos condenados a la irracionalidad violenta.
Pero si concedes lo que concedes, tampoco va mal la cosa.
______________
Pues de eso es de lo que trata el post. Así que no le des más vueltas. Si compartes eso, lo demás va de soi.
Porque independientemente de la tontería de los genes que se compartan con moscas u orangutanes, o de cómo definiera Boecio a la persona, todas estas estupideces de los animalistas no son simplemente una ocurrencia de un tonto canadiense, ni son solamente una pésima redacción de un periodistilla de EFE, ni son solamente una curiosidad judicial. Son el resultado inevitable del ateísmo militante. No de la aceptación de nla teoría de la evolución (lo siento, LF, pero no) sino de haber hecho del ateísmo una militancia furiosa que necesita apoyaturas prácticas y propagandísticas fáciles.
Ahí tienes el movimiento del repugnante Singer, que no es una ramificación marginal de ideologías radicales. No: campa por la universidades como si fuera algo digno, se recibe en foros pretendidamente serios, y los profesores ponen gesto de tomarse en serio el lujoso atuendo del emperador desnudo.
Y, lo quieras admitir o no, la coincidencia prácticamente absoluta entre los más furibundos anima listas y los más desalmados abortistas no es una casualidad ni una anécdota.
Y, pir desgracia, sea por los fundamentalistas islámicos, sea por los fundamentalistas "qui sont aussi Chalie", parecemos condenados a la irracionalidad violenta.
Pero si concedes lo que concedes, tampoco va mal la cosa.
19/01/15 9:30 PM
La semejanza genética no es el criterio adecuado para decidir si un animal es persona o no. El criterio es la presencia de un alma espiritual.
Por ejemplo, es discutible si Dios podría crear, o incluso creó de hecho, seres biológicamente humanos en todo pero sin alma espiritual. La segunda posibilidad la plantean los que hipotetizan que Adán y Eva fueron seleccionados de una población más grande de homínidos biológicamente iguales. Hace poco el filósofo tomista católico Edward Feser defendió en su blog la plausibilidad y compatibilidad con la fe católica de esa hipótesis.
Claramente la cuestión hoy es puramente especulativa, pero tal vez no lo fue cuando los Cromagnones se encontraron con los Neandertales, si el Adán bíblico coincide con el Adán cromosómico Y, y por lo tanto, los Neandertales no descendían de él. En ese caso, el hecho de que los Neandertales no tenían alma espiritual era directamente reconocible a partir de su comportamiento, y era perfectamente claro para los Cromagnones que no estaban ante una raza distinta de seres humanos sino ante animales. Después de todo, los chimpancés también son capaces de construir herramientas.
Como Soley dijo en su comentario anterior, el fundamento doctrinal de la sentencia refleja el "personismo" del "filósofo", o más bien misósofo, Peter Singer, quien aboga por los derechos de los animales y a la vez aprueba el aborto y el infanticidio. La incoherencia del utilitarianismo de Singer radica en que, si todo termina con la muerte, entonces no hay ningún problema ni en matar al orángután si nos molesta, ni en exterminar al pueblo que vive en el valle vecino si nos conviene apoderarnos de sus recursos. En otras palabras, si todo termina con la muerte, el utilitarianismo que tiene sentido no es "it is the greatest happiness of the greatest number that is the measure of right and wrong" sino "it is my greatest happiness that is the measure of right and wrong".
La única refutación válida del utilitarianismo, tanto del pretendidamente "elevado" como del burdamente mezquino, es el teísmo antropocéntrico, entendiendo por lo segundo el concepto de que los seres humanos somos importantes para Dios por puro amor gratuito suyo. Entender que la vida humana es sagrada depende totalmente de creer en Dios, sin la cual el concepto de "sagrado" no tiene sentido. Esto lo dijo claramente Benedicto XVI en su último mensaje al Atrio de los Gentiles, del 13 de noviembre de 2012, del cual cito dos pasajes, en los que el énfasis es mío:
"¡Sí! Dios ama a cada persona que, por eso, es incondicionalmente digna de vivir. «La sangre de Cristo, mientras revela la grandeza del amor del Padre, manifiesta qué precioso es el hombre a los ojos de Dios y qué inestimable es el valor de su vida» (Encíclica Evangelium vitae, 25)."
"De hecho, el valor de la vida resulta evidente sólo si Dios existe. Por eso, sería hermoso si los no creyentes quisieran vivir «como si Dios existiera». Aunque no tengan la fuerza para creer, deberían vivir según esta hipótesis; en caso contrario, el mundo no funciona.".
Por ejemplo, es discutible si Dios podría crear, o incluso creó de hecho, seres biológicamente humanos en todo pero sin alma espiritual. La segunda posibilidad la plantean los que hipotetizan que Adán y Eva fueron seleccionados de una población más grande de homínidos biológicamente iguales. Hace poco el filósofo tomista católico Edward Feser defendió en su blog la plausibilidad y compatibilidad con la fe católica de esa hipótesis.
Claramente la cuestión hoy es puramente especulativa, pero tal vez no lo fue cuando los Cromagnones se encontraron con los Neandertales, si el Adán bíblico coincide con el Adán cromosómico Y, y por lo tanto, los Neandertales no descendían de él. En ese caso, el hecho de que los Neandertales no tenían alma espiritual era directamente reconocible a partir de su comportamiento, y era perfectamente claro para los Cromagnones que no estaban ante una raza distinta de seres humanos sino ante animales. Después de todo, los chimpancés también son capaces de construir herramientas.
Como Soley dijo en su comentario anterior, el fundamento doctrinal de la sentencia refleja el "personismo" del "filósofo", o más bien misósofo, Peter Singer, quien aboga por los derechos de los animales y a la vez aprueba el aborto y el infanticidio. La incoherencia del utilitarianismo de Singer radica en que, si todo termina con la muerte, entonces no hay ningún problema ni en matar al orángután si nos molesta, ni en exterminar al pueblo que vive en el valle vecino si nos conviene apoderarnos de sus recursos. En otras palabras, si todo termina con la muerte, el utilitarianismo que tiene sentido no es "it is the greatest happiness of the greatest number that is the measure of right and wrong" sino "it is my greatest happiness that is the measure of right and wrong".
La única refutación válida del utilitarianismo, tanto del pretendidamente "elevado" como del burdamente mezquino, es el teísmo antropocéntrico, entendiendo por lo segundo el concepto de que los seres humanos somos importantes para Dios por puro amor gratuito suyo. Entender que la vida humana es sagrada depende totalmente de creer en Dios, sin la cual el concepto de "sagrado" no tiene sentido. Esto lo dijo claramente Benedicto XVI en su último mensaje al Atrio de los Gentiles, del 13 de noviembre de 2012, del cual cito dos pasajes, en los que el énfasis es mío:
"¡Sí! Dios ama a cada persona que, por eso, es incondicionalmente digna de vivir. «La sangre de Cristo, mientras revela la grandeza del amor del Padre, manifiesta qué precioso es el hombre a los ojos de Dios y qué inestimable es el valor de su vida» (Encíclica Evangelium vitae, 25)."
"De hecho, el valor de la vida resulta evidente sólo si Dios existe. Por eso, sería hermoso si los no creyentes quisieran vivir «como si Dios existiera». Aunque no tengan la fuerza para creer, deberían vivir según esta hipótesis; en caso contrario, el mundo no funciona.".
19/01/15 10:45 PM
Yolanda es curioso que se os llena la boca hablando de la dignidad del ser humano, pero luego sois completamente pesimistas y despreciais a la gente.
Es que solo vosotros teneis humanidad, inteligencia, empatia, buenos sentimientos. El resto de la humanidad debemos ser un atajo de orcos.
A cualquier persona, por muy atea y ecologista que sea, le parece horrible ese pensamiento de Singer de que es peor matar a un chimpancé que a un bebé humano.
Parece que en este foro el ateo debe decir como el judío de El mercader de Venecia de Shakespeare "si me pinchais no sangro? ". Debemos cada día luchar por que se reconozca nuestra humanidad.
Tanto que últimamente se habla de caricaturas humillantes, a diario se hace un retrato deforme y burlesco del ateo.
Yo no soy Singer.
Llevo escuchando hablar de Singer desde que Luis Fernando era director de Religión en Libertad y lo cierto es que el australiano es un cantamañanas al que nadie hace caso, aunque haga giras universitarias.
Qué hay de malo en reconocer el derecho a la vida y la libertad de los grandes simios?.
Si es malo matar a un orangután con mayor razón será malo matar a um hombre.
Aunque en este mundo igual tiene más suerte un simio que un hombre, porque ningún fanático prestará atención ni matará a un orangután puesto que ellos ni dibujan ni blasfeman.
Es que solo vosotros teneis humanidad, inteligencia, empatia, buenos sentimientos. El resto de la humanidad debemos ser un atajo de orcos.
A cualquier persona, por muy atea y ecologista que sea, le parece horrible ese pensamiento de Singer de que es peor matar a un chimpancé que a un bebé humano.
Parece que en este foro el ateo debe decir como el judío de El mercader de Venecia de Shakespeare "si me pinchais no sangro? ". Debemos cada día luchar por que se reconozca nuestra humanidad.
Tanto que últimamente se habla de caricaturas humillantes, a diario se hace un retrato deforme y burlesco del ateo.
Yo no soy Singer.
Llevo escuchando hablar de Singer desde que Luis Fernando era director de Religión en Libertad y lo cierto es que el australiano es un cantamañanas al que nadie hace caso, aunque haga giras universitarias.
Qué hay de malo en reconocer el derecho a la vida y la libertad de los grandes simios?.
Si es malo matar a un orangután con mayor razón será malo matar a um hombre.
Aunque en este mundo igual tiene más suerte un simio que un hombre, porque ningún fanático prestará atención ni matará a un orangután puesto que ellos ni dibujan ni blasfeman.
20/01/15 12:09 AM
De acuerdo con el artículo, salvo en el punto donde habla de que son susceptibles de derechos quienes pueden "exigirseles" obligaciones, pero en ese caso los niños por nacer tendrían en duda sus legítimos derechos... por citar un ejemplo.
¿Qué opinan?
¿Qué opinan?
20/01/15 4:36 AM
Discrepo en un asunto importante: SÍ hay "personas no-humanas", a saber, los ángeles (que no son pocos) y las Tres Divinas Personas. Ahora, fuera de éstas...
20/01/15 11:02 AM
Este asunto es capital, en mi opinión, en el cambio de valores que está teniendo (o ha tenido) lugar. En el mismo plano, y con los mismos objetivos que el "matrimonio" "gay" o el aborto; entiéndase que son cosas en apariencia totalmente diferentes, pero que son promovidas con un mismo objetivo.
En realidad de lo que se trata no es que la vida animal gane en dignidad, sino que en la comparación salga perdiendo la humana.
¿Y cuál sería ese supuesto objetivo?
La destrucción de la cultura y moral católicas que, aún perdida la fe en Dios, siguen en gran medida impregnando a las personas.
Sobre esto se podría escribir mucho; se ha escrito ya.
Es un tema inabarcable; es el TEMA.
En realidad de lo que se trata no es que la vida animal gane en dignidad, sino que en la comparación salga perdiendo la humana.
¿Y cuál sería ese supuesto objetivo?
La destrucción de la cultura y moral católicas que, aún perdida la fe en Dios, siguen en gran medida impregnando a las personas.
Sobre esto se podría escribir mucho; se ha escrito ya.
Es un tema inabarcable; es el TEMA.
20/01/15 3:24 PM
Seguramente el término persona estará en litigio, como casi todo, pero en sus fundamentos está muy ligado a la teología porque su uso se generalizó a partir de los Padres Capadocios. Hay personas humanas, Divinas (La Santísima Trinidad) y no sé si, como dice Fernando, los ángeles pueden ser llamadas personas. Ahora bien si el término se extiende a los simios no hay razón para decir que un caballo no es una persona, supongo. Y tampoco veo razón ninguna para que no sea una persona la cebolleta que me he comido, ya que la cosa parece que venga a sustituir ser viviente por persona, y la cebolleta era un ser viviente, vegetal pero viviente...hasta que la arrancaron de la tierra nutricia.
Aquí vamos up and down, por una parte reventando de soberbia y por otra parte, como el personaje de la novela "David Copperfield", el pasante Uriah Heep, humildes muy humildes. Todo el mundo sabe lo humilde que era el repelente Mr. Heep.
Aquí vamos up and down, por una parte reventando de soberbia y por otra parte, como el personaje de la novela "David Copperfield", el pasante Uriah Heep, humildes muy humildes. Todo el mundo sabe lo humilde que era el repelente Mr. Heep.
20/01/15 3:26 PM
A cualquier persona, por muy atea y ecologista que sea, le parece horrible ese pensamiento de Singer [...] Llevo escuchando hablar de Singer desde que Luis Fernando era director de Religión en Libertad y lo cierto es que el australiano es un cantamañanas al que nadie hace caso, aunque haga giras universitarias...
_________________________
¡Falso!
Tenías que haber estado en un ciclo de conferencias o congresito de imbéciles con grado de doctor, no recuerdo bien cuál de ambas cosas, "internacional"mpor supuesto, en la Universidad Carlos III. Y otro muy similar en Barcelona. Y ya hace unos añitos, eh, fue antes de 2008, eso seguro.
Neurólogos, filósofos, psicologos, juristas, zoólogos, antropólogos, amparados por el prestigio de sus cátedras, hablaban con total naturalidad de las propuestas de Singer, y no hubo voces de horror, ni muchísimo menos, y sí mucho baboseo a Singer y propuestas ridículas como innovaciones lingüísticas del tipo de proponer la palabra " humane/s" para designar a lo que hoy llamamos humanos adultos, sanos y conscientes y a los antes llamados póngidos, sin distinción de especie ni de género (género, aquí, masculino o femenino, no género como clasificación previa a la de especie). Sólo estos serían sujetos de derecho. Lo demás ya te lo conoces: niño enfermo, anciano chocheando o deprimido porque es feo, una inyección y fuera, que no gasten. Pero un tierno bonobito sano tendría los mismos derechos que tú hoy. Y conste que a mí los bonobitos me enternecen casi como cuando contemplo a un recién nacido denminpropia especie.
Esto no es una broma. Es a lo que conduce la militancia en el ateísmo que funda la ética, de haberla, en el criterio de confort/disconfort. Y es a donde necesariamente, si se es un ateo militante y honesto, se llega. Y Singer, lejos de ser tomado por el cantamañanas que es por los sabios de este mundo, es simplemente CONSECUENTE. Si pinchamos a un bonobito, sangra. Pero si a la abuela con Alzheimer la secamos, da igual si sangra o no, nos la cargamos que sale muy cara y encima ni disfruta de la vida ni nada. Se trata de confort. Ese es el criterio y no se oculta que ese es el criterio.
Al "cantamañanas" Singer le hace caso muchísima gente. Solo hay un requisito necesario y suficiente para aplaudir a Singer: ser ateo militante. Lo demás va llegando. Que LF cite mucho a Singer no invalida que Singer sea un peligro real. Si tanto lo cita es porque a Singer se le toma en serio, porque no está solo, porque hay muchos Singer y porque si preguntas a adolescentes, abducidísimos los pobres por el espíritu de esta época, pero aún inocentes por su edad y la falta de malicia de la inexperiencia, te dicen lo que necesariamente han de decir si son honestos: que un feto o un enfermo terminal, o un enfermo psíquico crónico tienen menos derecho a la vida que una simpática orangutana sana. Y ¿cómo llegan a esa terrible conclusión? Pues porque son honestos y es la única conclusión ha la que se puede llegar, una vez que la chica de 16 años ha abortado un par de hijos, ha dicho en voz alta (y eso compromete) que su abuela mejor estaría muerta que babeando en una sillande ruedas, pero también ha ido a unas cuantas manifas animalistas y mítines que difunden esas ideas.
Mira Gringo: los demás, los que no son católicos, no son todos unos orcos, pero los ateos militantes CONSECUENTES sí. Y no son pocos, no son sólo Singer: en mis aulas cada año hay más. Y en las universitarias aún más.
Y si a ti todavía te da repelús esa monstruosa deriva no es por otra razón que porque todavía te queda algo de tu pasado de fe y porque la Gracia no te ha dejado de su mano, por más que te resistas a ella. Si no, serías tan orco como Singer y sus cientos de miles de abducidos.
Pero no lo eres.
_________________________
¡Falso!
Tenías que haber estado en un ciclo de conferencias o congresito de imbéciles con grado de doctor, no recuerdo bien cuál de ambas cosas, "internacional"mpor supuesto, en la Universidad Carlos III. Y otro muy similar en Barcelona. Y ya hace unos añitos, eh, fue antes de 2008, eso seguro.
Neurólogos, filósofos, psicologos, juristas, zoólogos, antropólogos, amparados por el prestigio de sus cátedras, hablaban con total naturalidad de las propuestas de Singer, y no hubo voces de horror, ni muchísimo menos, y sí mucho baboseo a Singer y propuestas ridículas como innovaciones lingüísticas del tipo de proponer la palabra " humane/s" para designar a lo que hoy llamamos humanos adultos, sanos y conscientes y a los antes llamados póngidos, sin distinción de especie ni de género (género, aquí, masculino o femenino, no género como clasificación previa a la de especie). Sólo estos serían sujetos de derecho. Lo demás ya te lo conoces: niño enfermo, anciano chocheando o deprimido porque es feo, una inyección y fuera, que no gasten. Pero un tierno bonobito sano tendría los mismos derechos que tú hoy. Y conste que a mí los bonobitos me enternecen casi como cuando contemplo a un recién nacido denminpropia especie.
Esto no es una broma. Es a lo que conduce la militancia en el ateísmo que funda la ética, de haberla, en el criterio de confort/disconfort. Y es a donde necesariamente, si se es un ateo militante y honesto, se llega. Y Singer, lejos de ser tomado por el cantamañanas que es por los sabios de este mundo, es simplemente CONSECUENTE. Si pinchamos a un bonobito, sangra. Pero si a la abuela con Alzheimer la secamos, da igual si sangra o no, nos la cargamos que sale muy cara y encima ni disfruta de la vida ni nada. Se trata de confort. Ese es el criterio y no se oculta que ese es el criterio.
Al "cantamañanas" Singer le hace caso muchísima gente. Solo hay un requisito necesario y suficiente para aplaudir a Singer: ser ateo militante. Lo demás va llegando. Que LF cite mucho a Singer no invalida que Singer sea un peligro real. Si tanto lo cita es porque a Singer se le toma en serio, porque no está solo, porque hay muchos Singer y porque si preguntas a adolescentes, abducidísimos los pobres por el espíritu de esta época, pero aún inocentes por su edad y la falta de malicia de la inexperiencia, te dicen lo que necesariamente han de decir si son honestos: que un feto o un enfermo terminal, o un enfermo psíquico crónico tienen menos derecho a la vida que una simpática orangutana sana. Y ¿cómo llegan a esa terrible conclusión? Pues porque son honestos y es la única conclusión ha la que se puede llegar, una vez que la chica de 16 años ha abortado un par de hijos, ha dicho en voz alta (y eso compromete) que su abuela mejor estaría muerta que babeando en una sillande ruedas, pero también ha ido a unas cuantas manifas animalistas y mítines que difunden esas ideas.
Mira Gringo: los demás, los que no son católicos, no son todos unos orcos, pero los ateos militantes CONSECUENTES sí. Y no son pocos, no son sólo Singer: en mis aulas cada año hay más. Y en las universitarias aún más.
Y si a ti todavía te da repelús esa monstruosa deriva no es por otra razón que porque todavía te queda algo de tu pasado de fe y porque la Gracia no te ha dejado de su mano, por más que te resistas a ella. Si no, serías tan orco como Singer y sus cientos de miles de abducidos.
Pero no lo eres.
20/01/15 3:46 PM
Yolanda, debe ser un placer ser alumno tuyo si piensas que son orcos.
No vas a trabajar con muchas ganas, verdad?
De verdad que no entiendo la mentalidad apocalíptica. Ni esos prejuicios. Tengo un amigo que es un ateazo y lleva meses muy triste por el fallecimiento de su padre.
Aunque según tú debe ser alguien que desee que también se muera su madre para quedarse con la herencia. Y por qué esperar a que se muera si la puede matar?.
Y claro, si una chica ha abortado lo normal es que no le importe ultimar a la yaya. Y que adopte un gorila.
Yo no sé qué mundo te has hecho dentro de tu mente, pero no voy a conseguir nada intentando convencerte de lo equivocada que estás.
Si te encuentras cómoda con el contubernio de hordas ateas que vienen a comeros vivos (con ayuda de los moros?) no te voy a quitar la ilusión.
Ya no es que fuera de la Iglesia no haya salvación es que ni siquiera hay humanidad. Los humanos vosotros y los demás orcos.
Eso es sectarismo puro y duro. Qué vida más amargada.
En algún lugar he leído que vivimos en una época en la que hay que recordar lo evidente.
Y hablando de sectas y animales, el peligro para la Iglesia no viene de los derechos de los simios sino de los derechos de los conejos. En cuanto el papa ha hecho un comentario sobre paternidad responsable, los católicos más fieles, los del magisterio y la tradición, los repartidores de carnés de buen cristiano, ya se están declarando sedevacantistas.
Vaya tropa.
No vas a trabajar con muchas ganas, verdad?
De verdad que no entiendo la mentalidad apocalíptica. Ni esos prejuicios. Tengo un amigo que es un ateazo y lleva meses muy triste por el fallecimiento de su padre.
Aunque según tú debe ser alguien que desee que también se muera su madre para quedarse con la herencia. Y por qué esperar a que se muera si la puede matar?.
Y claro, si una chica ha abortado lo normal es que no le importe ultimar a la yaya. Y que adopte un gorila.
Yo no sé qué mundo te has hecho dentro de tu mente, pero no voy a conseguir nada intentando convencerte de lo equivocada que estás.
Si te encuentras cómoda con el contubernio de hordas ateas que vienen a comeros vivos (con ayuda de los moros?) no te voy a quitar la ilusión.
Ya no es que fuera de la Iglesia no haya salvación es que ni siquiera hay humanidad. Los humanos vosotros y los demás orcos.
Eso es sectarismo puro y duro. Qué vida más amargada.
En algún lugar he leído que vivimos en una época en la que hay que recordar lo evidente.
Y hablando de sectas y animales, el peligro para la Iglesia no viene de los derechos de los simios sino de los derechos de los conejos. En cuanto el papa ha hecho un comentario sobre paternidad responsable, los católicos más fieles, los del magisterio y la tradición, los repartidores de carnés de buen cristiano, ya se están declarando sedevacantistas.
Vaya tropa.
20/01/15 4:39 PM
Bueno, si en vez de hablar en serio, como yo lo nhe hecho recalando hechos reales, te dedicas al sarcasmo facilón, ciertamente no hay más que hablar.
Me ha encantado siempre mi trabajo. Soy una persona de suerte, de mucha suerte, también en el ntrabajo. Aunque ya voy estando cansada, que son muchos años en el cuerpo y mucho maltrato de los gobiernos y de la sociedad en general. Si sigo pasándolo bien en las aulas es por lo único bueno que siempre ha tenido y sigue teniendo mi trabajo: los alumnos. No he hablado de mis alumnos como orcos sino como gente inocente pero consecuente con lo que les han inoculado. Y gracias a Dios, aunque cada año hay más chavales así, no son todos. Y mis hijos están AHORA en la universidad y saben con quién tratan y qué oyen y cuál es el ambiente general en dos universidades madrileñas,y en carreras clásicas de letras y de ciencias.
Pero da igual. No me reconozco en nada de lo que dices en este último comentario, no respondes a nada de lo que digo, sino que sales con tus fantasmas, tus eslóganes y tus frases hechas, que lo mismo valen para mi comentario que para cualquier otro. No me has contestado, me has ladrado.
Y mejor no seas tú el que hable de "vida amargada". Alguien con menos simpatía por ti de la que tengo yo, te respondería muy adecuadamente y no volverías a hablar de amarguras a nadie.
Me ha encantado siempre mi trabajo. Soy una persona de suerte, de mucha suerte, también en el ntrabajo. Aunque ya voy estando cansada, que son muchos años en el cuerpo y mucho maltrato de los gobiernos y de la sociedad en general. Si sigo pasándolo bien en las aulas es por lo único bueno que siempre ha tenido y sigue teniendo mi trabajo: los alumnos. No he hablado de mis alumnos como orcos sino como gente inocente pero consecuente con lo que les han inoculado. Y gracias a Dios, aunque cada año hay más chavales así, no son todos. Y mis hijos están AHORA en la universidad y saben con quién tratan y qué oyen y cuál es el ambiente general en dos universidades madrileñas,y en carreras clásicas de letras y de ciencias.
Pero da igual. No me reconozco en nada de lo que dices en este último comentario, no respondes a nada de lo que digo, sino que sales con tus fantasmas, tus eslóganes y tus frases hechas, que lo mismo valen para mi comentario que para cualquier otro. No me has contestado, me has ladrado.
Y mejor no seas tú el que hable de "vida amargada". Alguien con menos simpatía por ti de la que tengo yo, te respondería muy adecuadamente y no volverías a hablar de amarguras a nadie.
20/01/15 5:26 PM
Hay una línea de decadencia del ateísmo, que empezó tratando de ser racional hasta la explosión de vitalismo de Nietszche. Ahora resulta que el voluntarismo del filósofo, tratando de que el hombre tomara las riendas de su destino y en su desafío se convirtiera en un superhombre, acaba, no en el puesto de Dios como quería, sino en del Gran Simio.
Tantos fuegos artificiales y tanto Prometeo como imagen de su desafío a los dioses, para acabar despiojándose en la rama de un árbol. ¡Desgraciados ateos, que pronto han ido a dar con el hocico en un pesebre!
"Non serviam" dijo Lucifer y se convirtió en bonobo.
Tantos fuegos artificiales y tanto Prometeo como imagen de su desafío a los dioses, para acabar despiojándose en la rama de un árbol. ¡Desgraciados ateos, que pronto han ido a dar con el hocico en un pesebre!
"Non serviam" dijo Lucifer y se convirtió en bonobo.
20/01/15 7:06 PM
"Es que solo vosotros teneis humanidad,
inteligencia, empatia, buenos
sentimientos. El resto de la humanidad
debemos ser un atajo de orcos.
A cualquier persona, por muy atea y
ecologista que sea, le parece horrible
ese pensamiento de Singer de que es
peor matar a un chimpancé que a un
bebé humano.
Parece que en este foro el ateo debe
decir como el judío de El mercader de
Venecia de Shakespeare "si me pinchais
no sangro? ". Debemos cada día luchar
por que se reconozca nuestra
humanidad".
Por favor(qué raro se siente escribirlo), que alguien me diga que es una broma, y así me muero contento. Ahora resulta que los ateos son la víctimas. Y se autocomparan con orcos.
Y eso está mal, al menos los orcos tienen excusa. Son tontos, feos y podridos. No se puede esperar nada de ellos. Los ateos estarían mejor si fueran orcos.
Ni siquiera Satanás se queja de su inmunda existencia, ni le reclama respeto a nadie.
inteligencia, empatia, buenos
sentimientos. El resto de la humanidad
debemos ser un atajo de orcos.
A cualquier persona, por muy atea y
ecologista que sea, le parece horrible
ese pensamiento de Singer de que es
peor matar a un chimpancé que a un
bebé humano.
Parece que en este foro el ateo debe
decir como el judío de El mercader de
Venecia de Shakespeare "si me pinchais
no sangro? ". Debemos cada día luchar
por que se reconozca nuestra
humanidad".
Por favor(qué raro se siente escribirlo), que alguien me diga que es una broma, y así me muero contento. Ahora resulta que los ateos son la víctimas. Y se autocomparan con orcos.
Y eso está mal, al menos los orcos tienen excusa. Son tontos, feos y podridos. No se puede esperar nada de ellos. Los ateos estarían mejor si fueran orcos.
Ni siquiera Satanás se queja de su inmunda existencia, ni le reclama respeto a nadie.
20/01/15 10:54 PM
Arrepentíos, comedores de chorizos y morcillas, así como de churrascos, asados, chinchulines, jamones, pollo frito, pescado, manteca, leche (tampoco hay derecho a robarle a los terneros su alimento),. huevos, fritos o hervidos, etc.
¡Arde, McDonald's!
Haceos vegetarianos aunque la Biblia no diga mi media palabra al respecto. San Pablo decía que se podía comer la carne sacrificada a los ídolos, ¡Horror! Lo de los ídolos no es nada, la palabra escandalosa aquí es "carne".
¿No hay una evidente violación del derecho a la vida en todos estos casos? Porque si no la hay, y básicamente somos lo mismo, entonces se podrían agregar al menú otras entradas, por ejemplo, director de clínica abortista a la valenciana, legislador sumiso a la "perspectiva de género" con papas, etc.
Claro que habría que ver quién se los comería, que es otro tema.
Saludos cordiales.
¡Arde, McDonald's!
Haceos vegetarianos aunque la Biblia no diga mi media palabra al respecto. San Pablo decía que se podía comer la carne sacrificada a los ídolos, ¡Horror! Lo de los ídolos no es nada, la palabra escandalosa aquí es "carne".
¿No hay una evidente violación del derecho a la vida en todos estos casos? Porque si no la hay, y básicamente somos lo mismo, entonces se podrían agregar al menú otras entradas, por ejemplo, director de clínica abortista a la valenciana, legislador sumiso a la "perspectiva de género" con papas, etc.
Claro que habría que ver quién se los comería, que es otro tema.
Saludos cordiales.
21/01/15 3:25 AM
Franco, me parece indignante que digas que los orcos son tontos; faltas gravemente a la verdad. no hacen nada bonito , pero si muchas cosas ingeniosas .Pueden excavar túneles y minas también como cualquier enano no demasiado diestro cuando se toman la molestia; inventaron muchas máquinas terribles, en especial ingeniosos aparatos que matan enormes cantidades de gente de una vez. Les encantan las explosiones, y por lo sucedido en el Abismo de Helm parece que descubrieron la pólvora.
21/01/15 9:47 AM
La diferencia genética entre un león y un gato es alta (un 20 % de diferencia) para ser especies emparentadas sin embargo si los vieras dirías que son felinos los dos.
La diferencia genética entre un humano, chimpancé, orangután o gorila no es mayor al 5%.
Con estos datos me vas a negar que no pertenecemos al mismo linaje y por lo tanto al mismo respeto.
La diferencia genética entre un humano, chimpancé, orangután o gorila no es mayor al 5%.
Con estos datos me vas a negar que no pertenecemos al mismo linaje y por lo tanto al mismo respeto.
21/01/15 11:18 AM
Banner: Si el respeto tiene que ver con la genética, y sólo con ella, más horrible parece el asesinato de criaturas nonatas ya que, genéticamente, son nosotros al 100%. Si algo tiene un embrión es genética, aunque en todo lo demás sea sólo una persona en proyecto. Pero que un embrión es un ser humano, precisamente por su carga genética, no lo niega nadie, aunque hubo quién les calificó de "seres vivos" sin más.
21/01/15 12:47 PM
Yo siento ver, no paradójica, sino altamente contradictoria la postura de gente que defiende el derecho de los animales siendo, a la vez, abortistas. Porque esa postura da al animal un plus sobre el ser humano. De alguna manera están diciendo que los animales tienen preferencia, lo que nos lleva cuesta abajo sin frenos, porque igualmente se puede defender que los minerales la tienen.
Ya no pueden decir que los animales comparten genética con nosotros, como todas esas reflexiones de que si el 5% o el 20% que son meras entelequias. Si el ser humano puede ser eliminado me temo que la comparación con nosotros no les va a servir de mucho. Habría que construir una teoría en base de lo que tienen diferente y mejor, no en lo que tienen igual. Es decir tendrían que decir que los animales deben ser protegidos porque son especies superiores al hombre y que el hombre es el último de la escala que debe ser respetado. Así, podrían acabar en el psiquiátrico o no, depende de la degeneración neuronal de la especie humana, que, por otra parte, serviría para reforzar su teoría.
Ya no pueden decir que los animales comparten genética con nosotros, como todas esas reflexiones de que si el 5% o el 20% que son meras entelequias. Si el ser humano puede ser eliminado me temo que la comparación con nosotros no les va a servir de mucho. Habría que construir una teoría en base de lo que tienen diferente y mejor, no en lo que tienen igual. Es decir tendrían que decir que los animales deben ser protegidos porque son especies superiores al hombre y que el hombre es el último de la escala que debe ser respetado. Así, podrían acabar en el psiquiátrico o no, depende de la degeneración neuronal de la especie humana, que, por otra parte, serviría para reforzar su teoría.
21/01/15 6:53 PM
Hola,
Y tanto que lo es, Palas, es totalmente contradictoria; total y absolutamente,
Tambien de acuerdo con todos los asuntos de genetica, me parece que tienen mucho de ilusion.Sin meterse en demasiados datos ni cifras que no tengo demasiadas ganas, un animal es ... eso, un animal.
Si esta claro que sufre y padece y por eso no se les debe maltratar. La religion dice (bueno, yo lo tengo entendido asi) que los animales estan o deben estar al servicio del ser humano. Pues yo en esto estoy con la religion. Y no me gustaria ni nada evitar una sola muerte de un ser. Aunque tengo habitos de vegetariana, no lo soy porque creo que no lo puedo ser. Como tampoco puedo estar a favor del aborto porque amo demasiado la vida para negarla a otro. Me gustaria que no se tuviera que matar nada, pero eso es irreal. Cuando vemos un bonito paisaje un dia esplendente de verano, es todo aparentemente muy precioso, aunque la mariposa que vuela libre seguro que ya se ha comido unos cuantos bichos y ella misma corre riesgo de ser zampada. La vida no es pacifica y la naturaleza en verdad es cruel. Y eso es tan basico, tan esencial, tan elemental que es muy dificil racionalizarlo.
Es que es verdaderamente dificil ser vegatariano si te gusta el jamon iberico, el de España :-)
PS: Palas Atenea, que estemos ahora de acuerdo no significa estarlo siempre :-) saludo!!
PS2: ah! de verdad una anecdota muy buena y divertida, permitidme que la cuente!, de este verano pasado. Resulta que estaba con unos amigos en España pasando unos dias en una casa de campo. Seria un sitio muy bonito pero lleno de mosquitos y bichos voladores. En la habitacion de noche, una amiga XDDDDD me pide que si puedo matar yo un mosquito que esta mareando por el cuarto ya que ella no puede hacerlo pero eso de ser vegana. Todavia me parto de risa ahora!!! mare mia ...
Y tanto que lo es, Palas, es totalmente contradictoria; total y absolutamente,
Tambien de acuerdo con todos los asuntos de genetica, me parece que tienen mucho de ilusion.Sin meterse en demasiados datos ni cifras que no tengo demasiadas ganas, un animal es ... eso, un animal.
Si esta claro que sufre y padece y por eso no se les debe maltratar. La religion dice (bueno, yo lo tengo entendido asi) que los animales estan o deben estar al servicio del ser humano. Pues yo en esto estoy con la religion. Y no me gustaria ni nada evitar una sola muerte de un ser. Aunque tengo habitos de vegetariana, no lo soy porque creo que no lo puedo ser. Como tampoco puedo estar a favor del aborto porque amo demasiado la vida para negarla a otro. Me gustaria que no se tuviera que matar nada, pero eso es irreal. Cuando vemos un bonito paisaje un dia esplendente de verano, es todo aparentemente muy precioso, aunque la mariposa que vuela libre seguro que ya se ha comido unos cuantos bichos y ella misma corre riesgo de ser zampada. La vida no es pacifica y la naturaleza en verdad es cruel. Y eso es tan basico, tan esencial, tan elemental que es muy dificil racionalizarlo.
Es que es verdaderamente dificil ser vegatariano si te gusta el jamon iberico, el de España :-)
PS: Palas Atenea, que estemos ahora de acuerdo no significa estarlo siempre :-) saludo!!
PS2: ah! de verdad una anecdota muy buena y divertida, permitidme que la cuente!, de este verano pasado. Resulta que estaba con unos amigos en España pasando unos dias en una casa de campo. Seria un sitio muy bonito pero lleno de mosquitos y bichos voladores. En la habitacion de noche, una amiga XDDDDD me pide que si puedo matar yo un mosquito que esta mareando por el cuarto ya que ella no puede hacerlo pero eso de ser vegana. Todavia me parto de risa ahora!!! mare mia ...
22/01/15 2:55 PM
Me parece, Sonia, que huelga el comentario de que no siempre estamos de acuerdo. No conozco a nadie que esté siempre de acuerdo con otra persona, ni aún siendo gemelos.
22/01/15 6:16 PM
Hay que sentirse muy chimpancé para tener celos del derecho otorgado a un orangután.
22/01/15 7:22 PM
Jorge, lo expresas muy bien. Una cosa es tratar bien a los animales, y otra cosa es proponer la imbecilidad como paradigma en el sentido de Thomas Khun. Por desgracia, no tanto la ciencia, sino la sociedad actual esta llena de seudo paradigmas, que son como tu dices en este caso verdaderas estafas intelectuales.
Me parece muy bien que se trate bien a los animales, ahora, hablar de derechos cuando se los negamos por millones a nuestros hijos no nacidos me parece sarcastico. Y los fetos si son personas.
Eso de "persona no humana" que cuentas debió salir de algún primate de los que pastan en el congreso argentino. Claro que viendo a la semoviente de su presidenta como nos vamos a extrañar de que tenga neardentales legislando. Que conste que no lo digo porque nosostros estemos mejor. Seguro que si se hace un analisis de ADN a los parlamentarios españoles, alguno saldría con una divergencia cero con el ADN de Sandra.
Me parece muy bien que se trate bien a los animales, ahora, hablar de derechos cuando se los negamos por millones a nuestros hijos no nacidos me parece sarcastico. Y los fetos si son personas.
Eso de "persona no humana" que cuentas debió salir de algún primate de los que pastan en el congreso argentino. Claro que viendo a la semoviente de su presidenta como nos vamos a extrañar de que tenga neardentales legislando. Que conste que no lo digo porque nosostros estemos mejor. Seguro que si se hace un analisis de ADN a los parlamentarios españoles, alguno saldría con una divergencia cero con el ADN de Sandra.
22/01/15 8:27 PM
A ver GRINGO, esta muy bien defender que se trate bien a los monos e incluso a las reses que se crian para comer. Todo eso esta muy bien. Por cierto igual lo mas cercano a nosostros no es un mono sino un defín. Pero que sean cercanos no quiere decirse que sean humanos.
¿que tontería es esa de persona no humana? Vale que lo digan los neardentales de los legisladores argentinos, pero ¿tu lo repites? ¿de donde has salido de atapuerca? Solo hay una tontería mas grande que que hablar de persona humana, es hablar de persona no humana.
Cuidado los que vivais en argentina, porque debe de haber un gen recesivo y los legisladores estan pasando del Cromañon al Neardental en ciclos de reloj rapidisimos. De una legislatura a otra. En unos años de kichnerismo se les ha llenado el congreso.
Por cierto gringo tu debes ser como el niño de la película solo que en vez de muertos tu a veces ves sede vacantistas.
Y no te hagas la victima ni el optimista rousoniano, no hace falta ser profesor para darse cuenta de que cada vez hay mas orcos en la aulas, y orcas, pero no de las de agua.
¿que tontería es esa de persona no humana? Vale que lo digan los neardentales de los legisladores argentinos, pero ¿tu lo repites? ¿de donde has salido de atapuerca? Solo hay una tontería mas grande que que hablar de persona humana, es hablar de persona no humana.
Cuidado los que vivais en argentina, porque debe de haber un gen recesivo y los legisladores estan pasando del Cromañon al Neardental en ciclos de reloj rapidisimos. De una legislatura a otra. En unos años de kichnerismo se les ha llenado el congreso.
Por cierto gringo tu debes ser como el niño de la película solo que en vez de muertos tu a veces ves sede vacantistas.
Y no te hagas la victima ni el optimista rousoniano, no hace falta ser profesor para darse cuenta de que cada vez hay mas orcos en la aulas, y orcas, pero no de las de agua.
22/01/15 10:50 PM
Lo que pasa es que reconocerles derechos a los animales sólo lleva a debilitar la noción de los derechos mismos. Porque entonces resulta que los derechos son compatibles con el hecho de ser convertido en chorizo, morcilla. chinchulín, hamburguesa, etc. Y eso es lo mismo que negar que haya derechos.
O bien, reconocer que toda alimentación no estrictamente vegetariana implica una violación del derecho a la vida no esencialmente distinta de lo que implica el aborto de un ser humano no nacido.
Efectivamente, no más esencialmente distinta de lo que están dispuestos a reconocer los "animalistas" que lo son el hombre y el animal irracional, basados en sus códigos genéticos.
Tanta cuanta diferencia pongamos entre el hombre y cualquier animal irracional, tanta diferencia podremos poner entre el aborto de un ser humano y el sacrificio de una vaca en un frigorífico.
Por la misma razón, el rechazo ético al canibalismo depende de la afirmación de una diferencia fuerte, esencial, entre el hombre y los animales irracionales, o bien, de una opción radical por el vegetarianismo.
En cuanto al argumento basado en el código genético, hay que tomarlo exactamente al revés. En vez de decir, "como los códigos genéticos son tan parecidos, las diferencias no son muy grandes", hay que decir "como las diferencias entre el hombre y los irracionales son efectivamente inmensas, es claro que no todo se explica en los vivientes, en última instancia. por el código genético".
Saludos cordiales.
O bien, reconocer que toda alimentación no estrictamente vegetariana implica una violación del derecho a la vida no esencialmente distinta de lo que implica el aborto de un ser humano no nacido.
Efectivamente, no más esencialmente distinta de lo que están dispuestos a reconocer los "animalistas" que lo son el hombre y el animal irracional, basados en sus códigos genéticos.
Tanta cuanta diferencia pongamos entre el hombre y cualquier animal irracional, tanta diferencia podremos poner entre el aborto de un ser humano y el sacrificio de una vaca en un frigorífico.
Por la misma razón, el rechazo ético al canibalismo depende de la afirmación de una diferencia fuerte, esencial, entre el hombre y los animales irracionales, o bien, de una opción radical por el vegetarianismo.
En cuanto al argumento basado en el código genético, hay que tomarlo exactamente al revés. En vez de decir, "como los códigos genéticos son tan parecidos, las diferencias no son muy grandes", hay que decir "como las diferencias entre el hombre y los irracionales son efectivamente inmensas, es claro que no todo se explica en los vivientes, en última instancia. por el código genético".
Saludos cordiales.
23/01/15 2:23 AM
Qué tendrá que ver defender que a los primates no se los enjaule, con el comerse una ración de mejillones?.
Qué manía con meterlo todo en el mismo saco.
Por cierto señores cristianos, esto va aparte pero es un ejemplo de cómo es el catolicismo español, y ya que están uds hablando de animalistas y demás. Sabían uds que desde el s XVI mediante bula papal están prohibidas las corridas de toros, y que hay severas penas canónicas especialmente para los clérigos que asistan a esos espectáculos? .
Pues aquí, en la Luz de Trento, Espada de Roma, etc donde somos más papistas que el que papa cuando queremos, siempre hemos pasado olímpicamente de esa bula.
Qué manía con meterlo todo en el mismo saco.
Por cierto señores cristianos, esto va aparte pero es un ejemplo de cómo es el catolicismo español, y ya que están uds hablando de animalistas y demás. Sabían uds que desde el s XVI mediante bula papal están prohibidas las corridas de toros, y que hay severas penas canónicas especialmente para los clérigos que asistan a esos espectáculos? .
Pues aquí, en la Luz de Trento, Espada de Roma, etc donde somos más papistas que el que papa cuando queremos, siempre hemos pasado olímpicamente de esa bula.
23/01/15 10:11 AM
Concretamente la bula De Salutatis gregis domini, de 1567 firmada nafa menos que por san Pío V.
Sí, el mismo de Trento y Lepanto que tanto gusta a nuestros infocatolicos.
Pero los españoles somos así.
Que el papa dice que hay que quemar herejes en la hoguera y matar moros en la cruzada, allá que vamos.
Pero si nos recuerda que lo de matar toros por diversión no es cosa de buenos cristianos, nos hacemos los suecos.
Sí, el mismo de Trento y Lepanto que tanto gusta a nuestros infocatolicos.
Pero los españoles somos así.
Que el papa dice que hay que quemar herejes en la hoguera y matar moros en la cruzada, allá que vamos.
Pero si nos recuerda que lo de matar toros por diversión no es cosa de buenos cristianos, nos hacemos los suecos.
23/01/15 10:16 AM
Los primates y los mejillones son animales irracionales. Si ellos tienen derechos, ante todo tendrán derecho a la vida, que es el derecho fundamental, porque sin vivir no se puede ejercer ningún otro derecho. Y si tienen derecho a la vida, entonces el derecho a la vida es compatible con formar parte de algún menú, de donde se sigue que en realidad no hay derechos y todo lo que digo en el último mensaje.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
30/01/15 4:31 PM
"No se puede casar un hombre con un animal porque los animales no son personas y lógicamente una vaca no puede firmar un contrato." ¿el orangutan es una persona no humana? Por lo tanto prohibir la zoofilia es propio de retrogradas
30/05/17 11:03 AM
Dejar un comentario
