La guerra de la Vendée. Una cruzada en la revolución.
“La guerra de la Vendée es uno de los capítulos más controvertidos de la Revolución Francesa. Un episodio que pone en cuestión la sinceridad de su ideología revolucionaria, resumida en el gran lema de Libertad, igualdad, fraternidad. Los revolucionarios sometieron a esta región francesa a una poítica de tierra quemada, poniendo en marcha un verdadero genocidio. Ejecutado, además, con el mayor ensañamiento, sobre unos compatriotas por el simple hecho de no aceptar su visión del mundo.”
De este modo resume su contenido la contraportada del libro “La guerra de la Vendée. Una cruzada en la revolución”, escrito por el historiador Alberto Bárcena Pérez, profesor desde 2001 de la Universidad CEU San Pablo.
El profesor Bárcena se ha basado en la tesis doctoral de Reynald Secher La Vendée-Vengé. Le génocide franco-français, Ed. PUF, 1986, Perrin, 2006 como principal fuente para elaborar su texto. Merece la pena saber las “curiosas” consecuencias que tuvo primero el intento y, finalmente, la publicación de la tesis de Secher para comprender que, como dice Bárcena, “la Vendée ha sido una piedra en el zapato de las cinco repúblicas y otros regímenes que se han ido sucediendo en Francia a partir de 1792.”
En 1985 (…) Reynald Secher, defendía su tesis doctoral: un trabajo destinado a chocar con importantes resistencias desde antes de su publicación. El autor reconocería años más tarde que estaba avisado: uno de los miembros de su tribunal, el profesor Pierre Chaunu, en su informe, ya profetizaba entonces que la carrera de Secher en la enseñanza superior encontraría serias trabas por parte de verdaderos “orfebres en la materia”. Pero, de todos modos, su tesis se publicó con gran éxito, un año más tarde.
Aquel doctorando de 1985 hablaría, veinte años después, en el prólogo a la edición de 2006, de su asombrosa experiencia cuando, en vísperas de la primera, empezó a darse cuenta de la trascendencia de su investigación: de cómo se trató entonces de comprar su silencio por diferentes medios: “dinero, honores, puesto en la Universidad…”. Su libro, innegablemente, no aparecería en un buen momento –si es que pudiera haber alguno- sino en el peor: se preparaba la conmemoración del segundo centenario de la Revolución (…). Por eso, como relata el propio Secher, se le trató de convencer apelando a una “pseudo-razón de Estado”.
Acabaría comprendiendo que se trataba de ahogar un doble escándalo: el originado en primer lugar por el genocidio cometido, pero también el “memoricidio” (término por él acuñado), que lo acompañó. Secher denunciaba que los genocidas, como Robespierre o Carnot, hubiesen dado su nombre a “colegios, liceos y calles”;incluso que figurasen algunos de ellos en el Arco del Triunfo, como Amey y Turreau, responsables de las mayores atrocidades cometidas en la Vendée, mientras que sus víctimas han pasado a la historia como traidores a la patria o “bandidos”, término que utilizaron los oficiales republicanos que los masacraron. (A. Bárcena, “La guerra de la Vendée”, prólogo, p.12-13)
Asistimos a un capítulo de la historia de obligada revisión y estudio para cualquier católico mínimamente formado, y que nos puede ayudar a descubrir esa “otra cara” de la Revolución Francesa (o su verdadero rostro). Me atrevo a añadir que, quienes tenemos hijos en edad escolar -cuya formación oscila entre el adoctrinamiento público y la fofez intelectual acomplejada del catolicismo liberal que impera en la mayoría de los colegios concertados católicos- tenemos también la obligación grave de formarnos en estas materias para darles el criterio que de ningún modo recibirán en sus centros educativos.
Por otra parte, la historia siempre nos da claves para comprender la contemporaneidad.
En la parte final del manifiesto que el departamento del Loira-Inferior publicaba para avivar en los “habitantes del campo” –los rebeldes vandeanos- el amor a la República, y dado que los antirevolucionarios no querían que fuera tocada su religión, se apela a una “libertad de conciencia” que en realidad camuflaba el totalitarismo ideológico revolucionario: “¡Venid a nosotros, nosotros os instruiremos; podéis darnos vuestra conciencia; nosotros no os engañaremos nunca!”
No ocultaban las autoridades revolucionarias del Loira-Inferior que buscaban adueñarse de las conciencias del pueblo, a la vez que le ofrecían instruirlo. Mostraban el señuelo gnóstico para controlar al hombre, arrebatándole su propia religión para imponerle otra distinta, a la manera de la profesada por los gobernantes. (A. Bárcena, “La guerra de la Vendée”, Cap.4, p.83)
Bárcena ve en estos hechos una “clara influencia masónica, aunque muchos masones fueran víctimas de la Revolución; un proceso histórico que encubre, además de las guerras civiles, una serie de luchas internas entre los clubs, y dentro de ellos, que costó la vida a muchos de sus jefes”. Hablar hoy de masonería, incluso en ambientes católicos, suele provocar como poco muecas irónicas en el auditorio, que automáticamente cierra la persiana de su entendimiento, creyendo que se encuentra frente a un ejemplar de católico chiflado amante de las “conspiranoias". Sin embargo, son muchos los analistas e historiadores serios –el profesor Bárcena entre ellos- que apuntan a la masonería como uno de los grandes promotores de la persecución ideológica que sufre hoy el cristianismo.
Otra cuestión de rabiosa actualidad, que se percibe claramente una vez terminada la represión revolucionaria en Francia, es el paso al “adoctrinamiento de las nuevas generaciones.” Secher publica en su tesis fragmentos -citados a su vez por Bárcena- de un documento de la época consular, que habla de la enseñanza como “remedio de todos los males”:
Se debía generalizar, controlándola, la enseñanza para terminar con “la ignorancia que degrada a los hombres, los embrutece, los somete vergonzosamente al doble yugo de la superstición y del despotismo (…) cegando a los habitantes de los campos sobre sus verdaderos intereses, les vuelve indiferentes a una revolución que les ha liberado de la más dura servidumbre y que, según todos los informes, les es tan favorable que solo ella (la ignorancia) en fin les ha hecho tomar las armas para el restablecimiento de la tiranía, ha alumbrado la más horrible de las guerras”. (A. Bárcena, “La guerra de la Vendée”, Cap.8, p.233)
La enseñanza es un caramelo apetecido por todas las ideologías totalitarias para adoctrinar en su cosmovisión a las nuevas generaciones. Sin ir más lejos, en España, el pasado junio el Congreso aprobaba por un voto de diferencia la iniciativa de ERC para pedir al Gobierno que presente una nueva ley que regule la libertad ideológica, religiosa y de culto antes de fin de año. ERC habla, entre otros asuntos, de un “sistema educativo laico”. En realidad, habida cuenta del laicismo anticristiano de que hacen gala, con mayor o menor descaro, la gran mayoría de los partidos del arco parlamentario –por no decir todos ellos- sabemos que esa laicidad no es otra cosa que un adoctrinamiento anticristiano, que pasa por encima de la libertad de conciencia y del derecho de los padres a educar espiritual y moralmente a sus hijos, y del que tenemos ya un ejemplo palpable en la imposición de la enseñanza de la ideología de género en los centros educativos españoles.
Sobre la visión que de la guerra de la Vendée se difunde en la actual República Francesa encontramos un ejemplo en el Petit Robert de los nombres propios –diccionario de referencia de la lengua francesa-:
“Vendée: Insurrección contra-revolucionaria suscitada por el levantamiento de 300.000 hombres y más profundamente por las dificultades económicas, sostenida y dirigida por nobles y numerosos sacerdotes refractarios. A las masacres de los republicanos a manos de los vandeanos sucedió la organización y desarrollo del Terror.”
Conforme a esta definición se debería suponer que la Vendée fue una revuelta liderada por nobles y clérigos por motivos principalmente económicos y cuyos soldados, con sus masacres, habrían provocado la respuesta del tremendo periodo de la revolución francesa conocido como Terror…nada más contrario a la realidad.
Me dirán que me estoy desviando del tema que da título al post que hoy publico, que parecía que les iba a contar algo sobre la guerra de la Vendée y me enredo con otras cuestiones. Tendrán que disculparme pero antes de describirles -siguiendo el texto de Bárcena- la cuestión histórica me parece importante insistir en que este libro sobre la guerra de la Vendée tiene una lectura absolutamente actual, ya que se trata –en palabras del autor- de “un proceso histórico no concluido, porque sigue abierto.” No se trata de un pasado apolillado, sino de la exposición de unos hechos que todavía hoy tienen consecuencias.
En el vídeo que comparto con ustedes al final de este post, en el que el propio Bárcena hace la presentación de su obra, el profesor y doctor afirma que este libro le ha permitido por ejemplo traer el tema de la vendée al XIX español donde por supuesto se da una situación muy parecida…esas medidas liberales hijas de la revolución francesa que se aplican en España siguiendo la misma pauta que es ir primero a por la iglesia, lo que da lugar una resistencia, la más organizada, que provocó tres guerras civiles: las carlistas.
De la lectura de la obra de Bárcena se evidencia también el hecho de que las persecuciones anticristianas han tenido un terrible denominador común en el nivel de atrocidad del que los genocidas han hecho gala, se diría que es el mismísmo demonio quien arroja su ira contra Cristo; así, desde el comunismo “a la rusa” o “a la coreana” a la persecución a los armenios por parte del Imperio Otomano –que, como se hiciera en la Vendée, llenaban barcos de víctimas a las que ahogaban en masa-, pasando por el genocidio perpetrado por los soldados azules de la Revolución Francesa, asistimos a un escenario de horror en el que el hombre se convierte en torturador y devorador de sus congéneres por puro odio a su fe, “por el simple hecho de no aceptar su visión del mundo”, como denuncia la contraportada del libro del profesor Bárcena.
Les dejo por hoy con la presentación que del libro “La guerra de la Vendée. Una cruzada en la revolución” hace su autor. Próximamente trataré de resumir los hitos más importantes de este genocidio perpetrado por esa revolución que prometiera la libertad, la igualdad y la fraternidad.
43 comentarios
* La primera masacre de contras fue la de La Vendée
*La segunda el genocidio armenio.
* La tercera la deskosakización firmada por Lenin en 1920 que acabó con 1/3 de los cosacos.
* La cuarta la Guerra Cristera.
* La Quinta el Holodomor Ucraniano.
De las cinco sólo la 1ª, la 3ª y la 4ª encontraron resistencia armada y la 1ª , 2ª y 4ª fueron provocadas por jacobinos masones, mientras que la 3ª y la 5ª lo fueron por el comunismo.
El elemento común de estos grupos-con excepción de los armenios, cuya matanza presenta otras características-fue la resistencia de parte del pueblo a asimilar los "preceptos" derivados de la RF que se extendieron a todos los países en mayor o menor grado.
Ya antes de ésta aparecen problemas con las monarquías absolutistas y centralistas (Ilustrados), como la expulsión de los jesuitas en muchos países, incluyendo la América Lusa e Hispana, y siguen con los problemas de las Misiones Franciscanas enfrentadas a la autoridad civil y militar española hasta que, definitivamente, la República Mexicana les expolió y expulsó de California.
Ideario; Ordenanzas de las "Margaritas"
Ideal: Isabel la Católica
Inspiración ;Santa Teresa de Jesus
Relación con el tema:Agustina de Aragón
PALAS
Me recuerdas a Dña Beatriz Galindo "la
Latina"
Un cordialisimo saludo
1) De la Vendée, nada.
2) Del genocidio armenio, rumores oídos en casa.
3) De la Deskosakización, nada.
4) De la Guerra Cristera, nada. Mi padre me habló de persecución religiosa en México, pero a pesar de que era asiduo lector de periódicos no pudo concretar. Después mirando la hemeroteca del ABC me di cuenta por qué: los periódicos de la época no dieron información más que muy confusa. Me extrañó que mi padre estuviera en condiciones de explicarme de pe a pa la Guerra del Chaco (1932-1935) y no supiera que había habido una guerra de religión en México que empezó en 1926 y que duró intermitentemente hasta 1940.
5) Del Holodomor, nada.
¿Que cómo me enteré? Porque me gusta la historia y empezó a aflorar alguna información a partir de 1995.
Es decir, la información llegó con cuentagotas y por fuentes no académicas: las primeras informaciones sobre cristeros las filtraron los descendientes de cristeros con el nacimiento de internet; las primeras informaciones sobre el Holodomor los grupos de ucranianos canadienses. Para cuando las fuentes empezaron a ser fiables estábamos en el año 2.000 y aún así, hay poquísimos historiadores que hablen de estas cosas y la mayoría de ellos han sido convenientemente laminados y ridiculizados por las mismas universidades durante décadas.
Como consecuencia de todo ello esta gente no existe para la historia, en el caso de Francia llama mucho la atención que hayan sido pioneros a la hora de apoyar el conocimiento del genocidio armenio al tiempo que ocultaban el de la Vendée, pero los turcos, que no son tontos, lo sacarán cada vez que abran la boca.
Estos son los muertos debajo de la alfombra en el palacio de la historia.
__________
Muchas gracias por tus comentarios, Palas.
María
Esta afirmación es muy aventurada. Si eso fuera cierto entonces tendríamos que considerar que el infante Carlos si el régimen Isabelino fuese mas católico según su criterio, nunca le habría disputado la corona y eso es mucho suponer.
Hubo un conflicto dinástico y salvo algún descubrimiento rotundo esa es la primera causa de las guerras carlistas, el bofetón a Calormarde que abolía la ley sálica por la via de hecho.
Dicho de otro modo, si esa afirmación fuese cierta, y no hubiese habido un conflicto dinástico, se habría producido un levantamiento religioso en contra del Régimen Isabelino? A mi me cuesta creerlo.
-De la Guerra Cristera sólo hay uno fiable que fue parte del tribunal que aprobó al P. Javier en su tesis doctoral, su nombre es Jean Meyer, sus libros son accesibles en español.
-El Holodomor fue estudiado por el profesor Robert Conquest, de la Universidad de Stanford en su libro "Harvest of Sorrow" (1986) que nunca ha sido traducida al español y que levantó grandes polémicas en su día en el ambiente académico. Con posterioridad todos los historiadores dan por hecho lo que antes se negaba.
-Sobre la deskosakización o descosaquización un tal Shane O´Rourke, también muy controvertido y sin traducción. El historiador inglés, de origen ruso, Tolstói investigó sobre el destino de los rusos blancos entregados a Stalin en Lienz, episodio conocido como "Betrayal of cossaks at Lienz" (1945).
-Reynald Sécher tampoco ha sido traducido al español y no diré más porque ya María lo ha dicho todo.
-Sobre el genocidio armenio no tengo ni idea.
Como se puede ver no solo no son temas populares sino que los académicos que eligen esos temas tienen grandes problemas entre sus propios colegas, esto hace que se dificulte enormemente la investigación imparcial de los hechos y que haya muy poco interés en las traducciones. Y así seguiremos por los siglos de los siglos a mayor gloria de la masonería y el comunismo.
De corazón.gracias por su erudición y
Ponderación en sus comentarios
Un saludo
Y no, no me he salido del tema, he querido enmarcar La Vendée dentro de la Contra, es decir de los temas históricos considerados tabú.
-La guerra de la Vandea fue una guerra civil, que empezó como un levantamiento campesino porque los labriegos pasaban hambre, y para oponerse al reclutamiento obligatorio decretado por el gobierno de la Convención. Aprovechando las circunstancias algunos nobles y eclesiásticos se subieron a la cresta de la ola para organizar una contrarrevolución monárquica.
- Las medidas para combatir a los insurgentes fueron muy duras. Y los rebeldes tampoco eran corderitos. Entre civiles y militares murieron alrededor de ciento setenta mil vandeanos, y entre la quinta y la cuarta parte eran favorables al gobierno.
-En dos años se acabó la guerra y se firmó un acuerdo entre las partes. Aún así hubo en la región posteriores levantamientos durante décadas, incluso contra regímenes monárquicos.
-El post es muy confuso, no siempre que en una guerra un bando se reivindica como católico se trata de una cruzada y no todas las matanzas son genocidios.
Además tratar de hacer paralelismos con las guerras carlistas o la situación actual, ya es rizar el rizo.
Un dato: en que situacion quedan los trabajajadores tras la desaparicion de los gremios? Por que es necesario que surjan los sindicatos? Por que triunfan las nuevas ideologias en el contexto de una voragine que llega hasta la segunda guerra mundial ?
Con respecto al genocidio armenio tengo referencias históricas sobre el mismo, incluso tuve la ocasión de entablar buenas relaciones con una descendiente de una familia armenia que sufrió lo indecible. En las últimas décadas del siglo pasado pidió asilo en España, se le concedió de inmediato, ello a pesar de que apenas llegan al cinco por ciento las concesiones de asilo.
Paz y Bien.
Para confusa tu información.
Lo único que es discutible es el manejo de las palabras como cruzada o genocidio. Efectivamente ambas admiten matices lo que no es discutible es que eran contras por mucho que intentes disfrazarlo, igual que los carlistas, igual que los cosacos e igual que los cristeros. La religión para los tres era fundamental y, por lo tanto, existen similitudes. En cierta manera también los kulaks eran la contra, pero en este caso no hubo resistencia armada porque no tenían armas, razón por la cual pudieron matarlos de hambre sin enfrentamiento armado alguno. En esos grupos, muy homogéneos, los sacerdotes tuvieron gran protagonismo porque eran profundamente religiosos y este elemento no es banal por mucho que quieras obviarlo. Tan es así que hubo cosacos entre los carlistas en la Guerra Civil Española, lo que indica el elemento común.
El caso del genocidio armenio es distinto porque era una nación cristiana incrustada en un imperio musulmán en descomposición, pero no fue el sultán quién los mató sino los Jóvenes Turcos, aunque había habido matanzas esporádicas durante el sultanato. Y sé, porque lo dijiste en este mismo blog, que tampoco el armenio es genocidio porque ninguna matanza de cristianos lo es por razones que no me explico.
Hasta un niño entiende que distintas personas y colectivos responden de manera distinta a los mismos estímulos.
En Francia pasaban hambre y se rebelaron, en Inglaterra también pasaban hambre y no se rebelaron. Pero eso no quita que el motivo primero para la rebelión francesa fuera el hambre. Y luego la resistencia a ser reclutado forzosamente. Y después la lealtad al rey y la negativa a aceptar las reformas religiosas impuestas por el gobierno.
Respecto al uso de la palabra "genocio", hay autores que consideran que para que haya genocidio debe haber una intención real de exterminar a todos los miembros de un colectivo.
Hitler desde luego no contemplaba excepciones en la solución final de los judíos. Todos debían ser eliminados.
En cuanto a los armenios aunque mataran a más de un millón, parece que se respetaron a los que vivían en Palestina que también era parte del Imperio Otomano, y el objetivo podría ser acabar con los armenios de las zonas fronterizas con Rusia.
Por lo tanto aunque fue una terrible masacre, tal vez no fue un genocio, pero eso no lo hace menos crimen. Es que parece que hay una jerarquía pero no es así. Un genocidio no es peor que otras matanzas. Pero para que haya genocidio debe haber un objetivo concreto y una voluntad de exterminio.
Y respecto a la Vandea, aunque se cometieron crímenes y matanzas, no hubo ningún objetivo de exterminar a los habitantes, por el simple hecho de ser católico o vandeano, porque de esos los había en los dos bandos. Era una guerra civil.
Naturalmente que fue una guerra civil, y las carlistas también y la guerra cristera. La cuestión no es si fue una guerra civil o no sino los motivos que la produjeron.
Genocidio en el ranking es más que matanza porque si no la palabra huelga, si tú consideras unas cosas genocidio y otras masacres están haciendo un juicio según el cual unas fueron más graves que otras. Otra cosa es el concepto de Crimen contra la Humanidad, pero supongo que tampoco ninguno de estos casos entra dentro de él. Te pongas como te pongas estás ninguneando a los vandeanos y a los armenios despanchándolos con "como ésta hubo muchas". Es la manera que tienes de decir que contra los cristianos no puede haber nunca más que matancitas de poca monta y, además, ni siquiera eran cristianos sino que se sublevaron por hambre u otras razones. Entras siempre aquí como el tío Paco con las rebajas despreciando a los muertos y haciéndolos menos muertos que otros porque, según tú, no tenían intención de exterminarlos y se les fue la mano. Tampoco Hitler eliminó a todos los judíos, se salvaron 4 millones de los 10 que vivían en Europa, si vamos a considerar el exterminio total no ha habido genocidio nunca más que en la intención ¿y cómo sabes tú cuáles eran las intenciones de los demás?
Stalin acabó con los kulaks matando a millones y deportando a los demás porque Stalin quería eliminar una clase social y lo consiguió mucho mejor que Hitler que quiso eliminar una raza y no lo consiguió.
Tú no tienes más que una obsesión: el elemento racial, la supresión de personas por otras razones te parecen nimias. Cinco millones de kulaks muertos de hambre encerrados en determinados territorios y sin recibir socorro de ninguna clase hasta el punto que se dieron casos de antropafagia no es genocidio porque no había elemento racial en juego.
En ese caso tendríamos que quitar a los judíos rumanos deportados a la Transnistria por Antonescu y que murieron igual que los kulaks y a los de Babi Yar que se considera masacre. Por algo los judíos han concentrado sus alegatos en las cámaras de gas, porque el resto de las muertes fueron iguales a la de otros que no eran judíos, pero seis millones de judíos no murieron en los campos de la muerte, los de la línea Ribbentropp-Mólotov murieron como el resto de los pueblos que vivían allí y el total son 20 millones. En opinión de Stalin los judíos no debían recibir diferenciación alguna con respecto a otros soviéticos, para que veas que opiniones hay para todo. Yo discrepo de Stalin porque mi visión de los judíos es más amplia que la de la URRS pero también discrepo de ti.
Haciendo una transposición con España los riojanos, que son kulaks porque la mayoría son propietarios de sus tierras, habrían desaparecido del mapa pero claro, no sería por racismo y por tanto tampoco genocidio, aunque la tierra baldía fuera colonizada por andaluces. ¿De dónde crees que llegaron miles de rusos a Ucrania? ¿Y para qué llegaron si no fue para ocupar las tierras y poner en marcha los koljoses?
Hay genocidios para todos los gustos y por muchas razones: raza, religión, clase social... Eso es como si yo, por ser cristiana, negara el genocidio judío, pues tú haces eso con todos los genocidios cuyo origen no sea racial.
Imaginemos una guerra en la que mueren millones de personas ¿es un genocidio? No tiene por qué, no todas las matanzas son genocidios.
Sin embargo ¿esa guerra con millones de muertes es peor que un genocidio con miles de víctimas? SÍ por supuesto.
Pero últimamente se usa y abusa tanto de la palabra "genocidio" (como de otras como "totalitarismo"), que al final la palabra pierde sentido.
Algunos creen que por quitar la calificación de genocidio a una tragedia se desprecia a las víctimas o se resta importancia a los hechos, y no es así.
Tan criminal es un oficial de las SS que incendia una cabaña de judíos en Ucrania con sus habitantes dentro, como un oficial francés que hace lo mismo con una familia de campesinos en la Vandea.
Pero el objetivo del primero era exterminar a todos los judíos, mientras el del segundo era someter por el terror a los habitantes de una región rebelde, por eso la Vandea acabó firmando un tratado de paz, algo que los nazis no hubieran hecho con los judíos.
Ni lo que hicieron los rebeldes fue una cruzada, ni el gobierno planificó un genocidio (aunque cometieron lo que hoy llamaríamos crímenes de guerra).
Pero observemos la intencionalidad de entrar aquí a decir esto, aunque luego se diga displicentemente que la cosa no estuvo bien, hasta un ciego vería que esto viene después de quitar hierro al asunto, pero si yo ahora mencionara que Franco no fue un genocida veríamos la reacción.
Atentos a la jugada.
Confundes constantemente la capacidad para hacer algo con la intención con la que se hace.
Si hubo intención y se pusieron medios para conseguirlo que, de no haber sido enfrentados, hubieran supuesto el exterminio físico de ese grupo étnico, racial, etc, se debe considerar genocidio.
Si bien no hay diferencia en las consecuencias personales para las víctimas entre un asesinato, una masacre y un genocidio, la perversidad necesaria en el que lo perpetra si que supone un grado diferente (independientemente de que puedan concurrir otros factores de grados de perversidad, como el ensañamiento, indefensión, etc).
Un saludo en la Fe
Nunca he dicho que sea cosa sólo de la raza.
-Los historiadores no se ponen de acuerdo en cuántas de las grandes matanzas del mundo contemporáneo (que han sido muchísimas ) pueden ser calificadas de genocidio.
Porque no basta con que se mate a mucha gente, además hay que demostrar que hubo una planificación de exterminio desde los responsables políticos mucho más allá de simples operaciones militares.
Haciendo un repaso rápido del s.XX personalmente creo que podrían ser genocidios:
-El de los herero por parte de los alemanes en África del Sudoeste (Namibia).
-El de los armenios de las zonas fronterizas con Rusia por parte de los turcos.
-El de los kulakis ucranios por parte de los bolcheviques.
-El de los judíos por parte de los nazis.
-El de los haitianos en la República Dominicana por parte del gobierno de Trujillo.
-El de campesinos indígenas en Guatemala por parte del gobierno de Ríos Mont.
-Y seguro que unos cuántos más.
-Se ha intentado calificar de genocidio contra cristianos algunos hechos como los bombardeos sobre Hiroshima y Nagasaki o la guerra de la Vandea, y desde luego no lo son.
No se persiguió a los vandeanos por el simple hecho de ser católicos ni los vandeanos se rebelaron porque consideraran que el gobierno fuera anticatólico .
Saludos cordiales
María
Sin embargo, en Francia hay cada día más franceses que buscan informaciones sobre sus antepasados y que se dan cuenta de lo que ocurrió (Francia fue siempre un país con administración muy eficiente y archivos muy elaborados y se pueden descubrir muchas cosas ocultadas durante más de dos siglos). Ver también el éxito de un parque como el Puy du Fou. Pero desde luego la república francesa que nació en la sangre y las mentiras, no puede sobrevivir sin las mentiras y las leyendas doradas sobre la Revolución, y en particular hoy cuando cada vez más hay un pequeño número de políticos y financieros que quieren gobernar, que hablan sin cesar de democracia y que creen de nuevo pobres y hombres sin verdadera libertad de pensar y actuar en hombres de pie.
No hay que olvidar, además, que la mayoría de los guillotinados de aquella época eran humildes franceses...es muy interesante leer los archivos sobre los motivos de las condenaciones a muerte, como “una criada ha dicho que los curas juradores - de la constitución civil del clérigo, no son verdaderos curas” y eso no en Vendée, sino en Normandía por ejemplo. Los revolucionarios eran profundamente anticatolicos y contra los valores del catolicismo, se lo ve muy bien en sus actos y escritos. Hay que leer en particular sobre el tema los libros de Xavier Martin como "Naissance du sous-homme au cœur des Lumières" y "La France abimée".
En cuanto a la noción de genocidio, el jurista francés Jacques Vuillemin especialista en derecho internacional acaba de escribir un libro (ver aquí https://www.editionsducerf.fr/librairie/livre/17879/vendee-1793-1794) sobre el tema que muestra que con las leyes actuales, no hay duda sobre el calificado.
Una posibilidad abierta por recientes investigaciones es la famosa Hambruna de Irlanda (1845-1849) que, según algunos historiadores, no se produce jamás en tan gran escala a no ser que se cerque la zona y se evite la ayuda. También los soviéticos dijeron que la Hambruna Ucraniana fue provocada por la pérdida de las cosechas pero en la Galitzia, entonces parte de Polonia y hoy Ucrania, no hubo hambruna como si las malas cosechas respetaran las fronteras. Tampoco hubo hambruna en Gales ni en Escocia lo cual proyecta una sombra de sospecha sobre el comportamiento de Gran Bretaña que pudo hacer un bloqueo de los puertos para evitar la llegada de ayuda dejando a los irlandeses a su suerte como ocurrió con los ucranianos.
Con las hambrunas pasa como con los genocidios, es cuestión de grado. Sólo ha habido dos grandes hambrunas, con millones de muertos en Europa en la Edad Moderna, el descubrimiento de que la de Ucrania fue provocada hace que algunos estén investigando la de Irlanda. De todas maneras la wikipedia ya dice bastante. Son las dos únicas hambrunas con nombre propio: An Gorta Mór (en gaélico) y Holodomor (en ucraniano). La diferencia entre ambas es que a los ucranianos se les retiró la semilla de siembra para el año siguiente y los animales; en el caso de Irlanda la roya o mildíu de la patata fue real, pero en Irlanda también se cultivaba trigo aunque los irlandeses no podían consumirlo porque Gran Bretaña se lo tenía prohibido. Las tierras las controlaban los ingleses. Es decir que una hambruna de estas características en Europa no se da por simples pérdidas de cosecha en años continuados, lo que se da es hambre o malnutrición, la inanición supone el corte drástico de cualquier tipo de ingesta y eso no ocurrió ni en EE.UU con la Gran Depresión, ni en la España de la postguerra, ni en la Alemania posthitleriana.
desde luego, la entrada de hoy y posteriores comentarios ilustran muy vivamente (demasiado, incluso diria :( ), aquella afirmacion o casi sentencia que me dijo un estudioso cuando empece a estudiar la guerra de España: "la Historia es ante todo, la historia del dolor"
Conozco algunos episodios que habeis hablado, y aunque me falta mas opinion e informacion, si me atrevo a daros la razon a los, Palas y gringo.
(Y poco tiene que ver con que os aprecie por igual.)
Con la excepcion de las consideraciones sobre 'matazas' o 'masacres' .. vs 'genocidio' aun comprendiendo formalidades o detalles tecnicos sobre tales conceptos.
Y ni sea redundande, permitidme porfa; cualquier atrocidad, con muerte (o sin ella), es ... una atrocidad. La vida es el regalo(?) mas preciado.
Saludo, buen finde
¿Sigues viviendo en Gran Bretaña? .
A propósito de hambrunas y genocidios el americano Mike Davis escribió una magnífica obra, sobre las muertes por inanición en la India colonial con paralelismos con la gran hambruna irlandesa: "Los holocaustos de la era victoriana tardía ".
Como ves, palabras como genocidio y Holocausto se suelen usar para denominar cualquier muerte masiva, sobretodo porque llaman la atención del espectador, aunque no se ajusten estrictamente a la definición.
Como también a cualquier cárcel se le llama gulag.
Nuestra época es la de mayor cantidad de información disponible y al mismo tiempo la de mayor circulación de bulos y "fake news".
Y también la de los derechos humanos universales y la mayor cantidad de atrocidades.
Luego se encuentran con Guy Fawkes y demás compañeros, que sí intentaron deponer al rey sin resultado, y vuelven a hacerse un lío.
A Guy Fawkes nadie le considera mártir por muy católico que fuera. Los temas históricos son de una complicación extrema. Los católicos que toman las armas no son mártires, es una opción legítima cuando el grado de desesperación llega a lo insoportable, pero no lleva al martirio. Tampoco los vandeanos son mártires, con excepción de algún sacerdote que los asistía que no formó parte del conflicto armado. Las distintas opciones deberían ser conocidas de todos pero falta formación.
---
Muchas gracias por la puntualización, Palas.
Por favor, tratemos a todos los comentaristas con el respeto que queremos para nosotros, aunque nos cueste.
¡Muchas gracias!
María
nada, saludos Palas, gringo :)
gringo, igualmente :), si, resido alternativamente entre Barcelona y Glasgow, durante la semana aqui, findes alla.
Maria, disculpa el off-topic, saludos tambien :) ah! y si, muy buena la apreciacion de Palas, aunque de ella (y con su permiso) no espero menos :)
Saludo,
----
Gracias Alex.
Puedes utilizar la URL del artículo para compartirlo en redes.
Saludos cordiales
María
Dejar un comentario
