Reunión con los ministros de Sanidad y Hacienda

El Foro de la Familia presenta medidas a los ministerios de Hacienda y Sanidad para incluirlas en la reforma fiscal

El Foro de la Familia, se reunió con los ministros de Sanidad, Ana Mato; y Hacienda, Cristóbal Montoro, para intercambiar opiniones sobre la reforma fiscal y de sanidad que están llevando a cabo las citadas administraciones. El Foro de la Familia trasladó sus inquietudes y propuestas en materia de familia a los ministros.

(Foro de la Familia/InfoCatólica) En cuanto a las medidas de competencia del Ministerio de Hacienda, el Foro de la Familia destacó las siguientes:

Solicitó un incremento del porcentaje de PIB dedicado a ayuda a la Familia que cifra en un 0.25% anual hasta alcanzar la media de la UE.

Además, pidió a Montoro que la carga fiscal de las familias se ajuste a la verdadera renta disponible, teniendo en cuenta el gasto (mucho mayor) que conlleva mantener una familia. Es por lo tanto, una medida de mayor equidad distributiva que fijar la carga fiscal exclusivamente sobre la renta.

Igualmente, el Foro de la Familia propone una deducción fiscal de todo tipo de gastos intrínsecamente familiares (guarderías, alimentación e higiene infantil y gastos de escolarización, etc).

Para la organización que representa a cuatro millones de familias propone descuentos en servicios sociales para todas las familias y especialmente las numerosas (transportes urbanos, Renfe, universidades, museos, etc.), descuentos para servicios consumidos en el hogar familiar (gas, electricidad, agua).

También se solicitó crear y dotar anualmente en los Presupuestos Generales del Estado una prestación universal por hijo a cargo con una cuantía similar a la de otros países de la UE de equivalente renta per cápita, y creciente a partir del tercer hijo, y mientras los hijos sean menores de edad o hasta que cumplan los 25 años si previamente no tienen un trabajo retribuido o están estudiando. Las mujeres tendrán derecho a percibir esta ayuda a partir del cuarto mes de embarazo.

Entre las propuestas relativas al Ministerio de Empleo y Seguridad Social, caben destacar:

Una petición de que las pensiones de las personas que no han tenido ningún hijo se verán reducidas en un 3%, las que han tenido 1 hijo serán neutras, las que han tenido 2 hijos tendrán un incremento del 25%, 3 hijos el 33%, 4 ó más hijos tendrán un incremento del 50%.

Además se trasladó la propuesta de reducir los pagos de la cuota del trabajador a la Seguridad Social: en un 10% por cada hijo hasta un máximo del 50%.

Igualmente, el Foro de la Familia destacó que desde que el niño nace hasta que alcanza la edad de escolarización obligatoria, el cónyuge que quede a cargo de su cuidado en el hogar tendrá derecho a considerar dicho trabajo como tiempo de cómputo a efectos de cotización a la Seguridad Social con una base de cotización establecida sobre el doble del Salario Mínimo Interprofesional. Además de extender el periodo de excedencia hasta el inicio de la escolarización obligatoria.

Otra de las propuestas plantea introducir en todos los pliegos de contratación de las entidades a las que se aplica la Ley de Contratos del Sector Público criterios de puntuación positiva a las empresas que acrediten políticas familiares y de conciliación progresivas debidamente certificadas por entidades independientes.

Además, el Foro de la Familia pide considerar el número de hijos en planes de empleo, bolsas de trabajo, oposiciones y concurso de traslados, de modo que siempre. y una especial protección de los padres con más hijos a cargo en los ERE.

12 comentarios

santir
Excepto quizás las medidas sobre la 'renta verdadera' en el impuesto sobre la renta, el resto fomentará la corrupción, el fraude y el costo sobre los ciudadanos. Se incrementará además, la inmigración menos positiva; con lo que se aumenta la xenofobia. Lo de las pensiones en función del número de hijos puede que alguien lo considere justo, pero es posiblemente inconstitucional y con las familias desestructuradas otra causa de fraude. Esto es un traje a medida para un tipo de familia numerosa muy concreto y en recesión numérica. Los 'beneficiarios' mayoritariamente serán muy distintos de los que el 'foro' tiene en mente.

¡Ah! y si alguien cree que a pesar de todo merece la pena intentarlo por solucionar el problema de la baja natalidad... pues lo siento, pero está muy confundido. Estas medidas ayudan a quienes ya son familia numerosa o a quienes en las circunstancias actuales ya pensaban en serlo.
22/07/14 4:49 PM
pepiño
Lo que ocurre en España es que el cobro de impuestos es un robo, y lo es para todos. Si el despilfarro público no existiera, habría para todos, incluidas las familias numerosas. Estas propuestas van en la línea de olvidarme de los demás e ir descaradamente a lo mío, que es básicamante la deriva que tiene esta sociedad compuesta por tropecientos lobbies.

Son propuestas anticristianas a más no poder, y confunden directamente el número de hijos de la familia con la aportación social que la familia hace. Que se atrevan y lo digan sin tapujos, son mejores los que más hijos tienen. Se olvida completamente que los hijos los envía Dios y que mucha, mucha gente no tiene hijos por causas ajenas a su voluntad.

Hay que ser muy mala persona - por o decir otra cosa, claro - para pedir toda clase de beneficios sin más mérito que el haber tenido hijos. Claro que si, lo justo es que dos personas que han cotizado lo mismo, reciban en su vejez pagas diferentes porque una tiene más hijos que el otro.

Egoísmo puro y duro.
23/07/14 12:38 AM
Jesús
Pepiño, si "el cobro de impuestos es un robo", lo es especialmente para las familias numerosas que pagan más impuestos (coche de mayor tamaño, vivienda con más superficie, más consumo eléctrico, de agua y de todo en general) con sueldos similares a los demás pero teniendo que alimentar a más bocas.
No creo que apoyar a las familias numerosas sea "ir descaradamente a lo mío", sino apoyar a los que tienen más necesidades sencillamente porque son más a alimentar y vestir con los mismos sueldos. Por la misma razón, tampoco creo que sean "propuestas anticristianas" porque las familias numerosas, al igual que el resto, y sin ser mejores al resto, desempeñan una clarísima función social y contribuyen al desarrollo (más demanda de puestos escolares, aumento del consumo, etc., lo cual significa más puestos de trabajo para todos).
Aunque los hijos los envía Dios, y hay mucha gente que no puede tenerlos, hay otros muchos que optan por no tenerlos (ahí están las cifras del aborto) y prefieren gastar su sueldo y bienes en sí mismos. Eso sí es egoísmo. No sé si tener hijos es un mérito pero sí un acto de generosidad que supone renunciar a muchos bienes.
Con razón España tiene un futuro demográfico tan sombrío. La falta de apoyos a las familias, incluidas las numerosas, hace que muchos que desearían tener más hijos no puedan hacerlo porque económicamente es inviable. Un "Estado social y democrático" debería facilitar y apoyar que los padres puedan tener los hijos que desean.
23/07/14 11:05 AM
Enrique
Con todos los respetos, Pepiño, pero si apoyar a las familias numerosas lo consideras "olvidarme de los demás e ir descaradamente a lo mío", deberás revisar tu noción de egoísmo.
23/07/14 2:27 PM
pepiño
Jesús:

Mire caballero, esas propuestas tal y como están puestas por injustas son profundamente anticristianas y además por infinidad de motivos. También reitero que mucha gente como Vd. solo ve la realidad con el cristal que le interesa, agigantando sus dificultades y escondiendo las de los demás.

1- No tener hijos no es delito, ni pecado, ni es motivo de reprensión alguna, ni siquiera porque no le da la gana. Le recuerdo, que, entre otros casos, las personas consagradas deciden no tenerlos. Castigar a todos por esa situación porque resulta que Vd. encuentra casos censurables - discutibles por cierto - es repugnante.

2- Hay determinados grupos que predican como católico lo que no lo es en absoluto. La Iglesia Católica enseña lo que es la paternidad responsable, de forma que si es cierto que hay gente que decide no tener hijos por egoísmo, también es cierto que hay matrimonios que con una imprudencia tremenda se dedican a tener muchos más hijos de los que pueden mantener. Y luego a pedir que se los mantengan los demás.
23/07/14 3:38 PM
pepiño
3- Efectivamente, tener más hijos implica más gasto, pero a nadie se le obliga a tener muchos. La economía de una casa es responsabilidad directa de los padres y conseguir un coche más grande o una casa más grande es su cometido, con la ayuda de Dios. Ir pidiendo que todos nos hagamos cargo de sus necesidades porque ellos son son capaces de cubrirlas es injusto y de un morro que te lo pisas. Si ellos necesitan un coche o una casa más grande, también hay gente que simplemente necesitan coche o casa y muchas cosas más.

4- Algunas familias numerosas hacen una función social y otras son una pandilla de delincuentes. Lo mismo que las personas solteras, las personas mayores e incluso los menores. Hay personas solteras que están implicadas en muchas faenas sociales, y hay familias numerosas que se encierran en si mismas sin mover un dedo para ayudar a los demás. Su argumento, amigo, no es válido por inconcluyente.

5- España tiene un futuro demográfico sombrío no por falta de ayudas, ni por el aborto. Lo tiene porque ha abandonado a Dios, porque está en la ruina, porque las relaciones personales se han degradado, porque hay un libertinaje brutal, porque la gente piensa que estudiar bobadas hasta los 25 años es "labrarse un futuro", porque profesionalmente la gente de 30 años está igual que la gente de 20 años de hace medio siglo, por mil cosas donde se incluye el egoísmo que vd. ha mencionado.
23/07/14 3:38 PM
pepiño
6- Y la vida, amigo, está llena de dificultades. Enfermedades, robos, familiares, trabajo, accidentes...que todos tenemos que ir superando porque TODOS las padecemos. Es cierto que en alguna cosa la familia numerosa sufre discriminación, pero lo que el Foro de la Familia propone es un completo disparate que además deja en muy mal lugar a la familias numerosas.

Vamos, que para lo que me interesa cristiano, y para otras cosas, comunismo.
23/07/14 3:40 PM
pepiño
Enrique:

Yo creo que debes leer un poco los argumentos e intentar rebatirlos.

Egoísmo e ir descaradamente a lo suyo es proponer que dos jubilados que haya cotizado lo mismo, uno cobre más de un 50% más que el otro porque tiene cuatro hijos y el otro ninguno.

Otros puede proponer lo mismo porque se encargan de sus padres en su casa. Otros lo mismo porque se encargan de su hermano discapacitado. Otros lo mismo porque hacen 15 horas de trabajo comunitario a la semana. Y ya puestos, otros lo mismo porque nunca han estado en paro ni se han puesto malitos. O porque van al trabajo andando y no contaminan, o porque...

Es muy fácil subir las pensiones un 50%, pero ¿oiga? eso ¿quién lo paga?
23/07/14 3:49 PM
Jesús
Pepiño, sin pretender polemizar. Le sugiero que relea con calma mi escrito de arriba. En él, en ningún momento me posiciono sobre las propuestas del Foro de la Familia, con unas coincido pero no con otras. Tampoco entiendo su alusión a “determinados grupos católicos”, que nadie ha mencionado. Respecto a no tener hijos, puede ser delito dependiendo de la legislación vigente (aborto) o pecado, dependiendo de los medios que se utilicen (aborto, píldora del día después...) e imagino, de los motivos (egoísmo). Las personas consagradas renuncian a tener hijos no por egoísmo sino para dedicar toda su vida a Dios y a los demás. En ningún momento he hablado de "castigar a todos por esa situación".
Coincidiendo con usted en la importancia de la paternidad responsable, discrepo en otros puntos. Pienso que la función de un “Estado social” (Constitución Española) es equilibrar la distribución de bienes entre los que tienen mucho y los más desfavorecidos. De ahí que los impuestos graven más a los que más ingresan. En ese sentido, tratar fiscalmente a todos por igual, ricos y pobres, sería injusto.
(Continúa)
25/07/14 12:47 PM
Jesús
Pienso que, con los ingresos, el Estado debe ayudar especialmente a los más desfavorecidos, en línea con la Encíclica Rerum Novarum de León XIII. Hoy día, entre los desfavorecidos se pueden encontrar parados, inmigrantes, determinados sectores de la tercera edad con sus pensiones, ancianos en situación de abandono y familias, muchas familias con pocos o ningún recurso para llegar a fin de mes o pagar la hipoteca. Y, en el caso de las familias, a más hijos, más gastos y más dificultades para sobrevivir.
La familia es un bien social incuestionable. Hasta tal punto que hay Estados que han creado un Ministerio de la Familia. La familia aporta estabilidad social, acoge a sus miembros en momentos de paro y situaciones de crisis, permite la renovación de la población y ahorra mucho, mucho dinero al Estado cuidando niños, discapacitados, enfermos y ancianos sin recibir compensaciones económicas a cambio.
Si, como usted dice, “la vida está llena de dificultades...que todos tenemos que ir superando porque TODOS las padecemos”, cerremos la Seguridad Social, quitemos las ayudas al desempleo, etc. Que nos devuelvan el dinero de nuestros impuestos para administrarlos cada uno en lo que más convenga a sus intereses.
(Continúa)
25/07/14 12:48 PM
Jesús
En este asunto, entiendo que hay dos posturas, una la liberal capitalista expresada por Malthus en el siglo XIX, y muy egoísta ella:

“Un hombre que nace en un mundo que ya ha sido apropiado, si no puede obtener alimentos de sus padres, a los cuales puede justamente demandarlos, y si la sociedad no necesita su trabajo, no tiene ningún derecho a la menor porción de alimento y, en realidad, no debe estar donde está. En el gran banquete de la Naturaleza, no hay cubierto vacante para él, Ella le ordena que se vaya” (Malthus)

La otra postura, la expresa muy bien la Iglesia en su doctrina social por medio de diversos Papas:

> (Pablo VI, 1969).

25/07/14 12:49 PM
Jesús
La otra postura, la expresa muy bien la Iglesia en su doctrina social por medio de diversos Papas:

"El futuro del mundo y de la Iglesia pasa a través de la familia" (Pablo VI, 1969).

"Es urgente promover iniciativas políticas no sólo a favor de la familia, sino también políticas sociales que tengan como objetivo principal a la familia misma, ayudándola mediante la asignación de recursos adecuados e instrumentos eficaces de ayuda, bien sea para la educación de los hijos, bien sea para la atención de los ancianos" (Juan Pablo II).

De las dos posturas, permítame que yo me quede con la de la Iglesia. La otra es egoísmo puro y duro.
25/07/14 7:08 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.