¿Es ético usar vacunas derivadas de células de fetos abortados?

Viendo “El secreto de mi vida” (recomendado por el lector Mariano), parece difícil creer que alguien pudiera apoyar el aborto o querer ganar dinero a costa de un ser humano tan indefenso:

Pero, en la práctica, como me recordó el lector Asrone hace poco, las cosas son un poco más complicadas. Ciertas vacunas exigidas en los EE.UU. para niños como las de paperas, polio y rubeola fueron derivadas de células madre procuradas de niños abortados (MRC 5 y WI 38). Un amigo me alertó sobre eso en 2006, unos pocos días antes de que a mi hijo le iban a dar una de esas vacunas, o sea que mi esposo y yo investigamos un poco más la situación.

————————————————

El Centro Bioético Nacional Católico (NCBC) explica en el artículo que recomienda el lector Asrone, “Cell-Line Research at Georgetown, et. al.” (fragmentos traducidos del inglés):

“Se deben de hacer distinciones cuidadosas al tratar cuestiones morales complejas como ésta. Hay una diferecia biológica entre el tejido fetal y las líneas celulares derivadas de tejido fetal. Puede haber una diferencia moral entre usar tejido fetal obtenido de un aborto natural o de un aborto indirecto y tejido fetal obtenido de un aborto directo. Hay una diferencia moral entre los investigadores cooperando con los que hacen abortos para obtener tejido para establecer líneas celulares y los investigadores usando una línea celular cuyos orígenes desconocen, o, si son conscientes de ellos, en los que no tomaron parte. Hay una diferencia entre evitar acciones que en sí son malas y evitar acciones que en sí pueden ser lícitas pero que pueden aparecer malas a otros, conduciendo a la confusión moral (i.e., el escándalo).

“Las directivas de la Santa Sede y de la Conferencia Episcopal Católica de los EE.UU. parecen referirse a instituciones involucradas en obtener tejido fetal de abortos directos para su investigación. Las células y el tejido humanos pueden tener una existencia bastante apartada del ser humano. Las compañías biotecnológicas, por ejemplo, crecen láminas de piel humana para ser usadas por víctimas de quemaduras. Las células de piel humana tuvieron que originar de un ser humano inicialmente, pero tienen una existencia bastante independiente. Lo que sería claramente inmoral sería matar a un feto para obtener células para comenzar una línea celular o matar a un feto para hacer una transplantación de tejido fetal o directamente contribuir a futuros abortos para obtener tejido u órganos para investigaciones o terapias. Lo que tambiér sería malo sería inducir esos actos destructivos para que uno pudiera obtener tales tejidos. […]

Es difícil acusar a investigadores actuales o hasta a compañías farmacéuticas produciendo estas vacunas de cooperación ilícita en un mal que ocurrió hace cuatro décadas. Usar el razonamiento de algunos de los que piden el cese del uso de estas líneas celulares en [la universidad de] Georgetown requeriría un rechazo de usar órganos y/o tejido de víctimas de asesinatos aunque antes hubieran indicado un deseo de ser un donante de órganos. Requeriría que los grupos pro-vida se abstuvieran de usar imágenes o hasta el conocimiento del desarrollo embriónico en sus presentaciones porque tales conocimiento e imágenes fueron obtenidos por medios inmorales (p. ej., por investigaciones embriológicas inmorales o procedimientos de fertilización in vitro).”

Algo a tener en cuenta es que las líneas celulares se derivaron tomando originalmente una célula embriónica que es transformada, de tal forma que cuando la célula original cesa de existir, las células derivadas continúan a multiplicarse por su cuenta. Éstas son las células que se usan en las compañías biotecnológicas para hacer las vacunas.

—————————————–

¿Qué hacer respecto a las vacunas?

“NCBC: FAQ’s on the Use of Vaccines” (“NCBC: Preguntas frecuentes sobre el uso de las vacunas”) ofrece unas respuestas que tienen en cuenta un comunicado de la Academia pontificia para la vida (9.6.2005) (.pdf), el cual reconoce en su conclusión que existe:

“un contexto de coerción moral de la conciencia de los padres, que están forzados a elegir entre actuar contra su conciencia o poner la salud de sus hijos y de toda la población a riesgo. Ésta es una elección alternativa injusta, que debe ser eliminada en cuanto antes posible.”

Según NCBC, siempre se debería preguntar al médico si algún producto sugerido tiene una asociación histórica con el aborto y se debería usar una vacuna alternativa si hay alguna disponible. “No hay obligación moral de usar los productos que son menos eficaces o inaccesibles”, o sea que los padres deberían consultar la eficacia y disponibilidad de las vacunas con el médico.

1) “¿Qué hago si no hay alternativa a la vacuna producida de estas líneas celulares?
“Uno está moralmente libre de usar la vacuna a pesar de su asociación histórica con el aborto. La razón es que el riesgo a la salud pública, si uno decide no vacunarse, sobrepasa la preocupación legítima sobre los orígenes de la vacuna. Esto es especialmente importante para padres, quienes tienen una obligación moral de proteger la vida y la salud de sus hijos y de quienes les rodea.”

2) “Mi uso de estas vacunas, ¿no animará a otros a destruír la vida humana por propósitos de investigación?
“Al usarse, uno debería registrar una queja con el fabricante de los productos como una foma aceptable du la objeción de conciencia. Esto indica oposición a la más amplia, moralmente reprensible práctica de usar al no nacido como poco más que material de investigación para la ciencia. No hay obligación moral de registrar tal queja para usar estas vacunas.

“Debería de ser obvio que el uso de la vacuna en estos casos no contribuye directamente a la práctica del aborto porque las razones del aborto no están relacionadas con la preparación de la vacuna.”

Mi hijo recibió la vacuna después de que informamos a la pediatra de la situación, que ella desconocía, como la mayor parte de las personas en los EE.UU.

——————————————–

El 20 de noviembre, 2009, con motivo del XX aniversario de la proclamación de los derechos de los niños por las Naciones Unidas (en la Convención de los Derechos del Niño), la Federación Española de Asociaciones Pro-vida preparó el siguiente comunicado:

“La Federación Española de Asociaciones Pro-vida quiere expresar su cariño a todos los niños del mundo nacidos o no nacidos y a sus familias en este aniversario de la Proclamación de los Derechos del Niño y anima a toda la sociedad a unirse a las asociaciones que defienden la vida humana y su dignidad.
Porque no hay causa más urgente o necesaria y a la vez cuestionada y puesta en peligro.

“Los derechos de los niños no se han recogido para aparentar que nos preocupan ni puede ignorarse a capricho el que nos resulta incómodo. Debemos implicarnos individual e institucionalmente por que todos los niños del mundo disfruten de los derechos que le corresponden, empezando por el derecho a la vida y siguiendo por todos los demás que le aseguran un desarrollo sano y armónico de acuerdo a su dignidad humana. En pleno siglo XXI tenemos recursos suficientes para que esto se haga en realidad, para que no haya más hambre, ni enfermedad combatible sin tratar, ni abandono, ni maltrato, ni falta de una familia, en ningún rincón del mundo.

“Es hipócrita decir que nos preocupan los niños y no velar por que respiren un ambiente de valores y una educación integral que no manipule. Es una dramática contradicción decir que los niños tienen derechos y fomentar el aborto que no es sino el asesinato de los más pequeños seres humanos, de los más inocentes e indefensos, pretendiendo además que sea un derecho o una medida saludable.

“Confiamos en que esta jornada sea una llamada a la congruencia, al compromiso real de lo que está en nuestras manos, que es mucho más de lo que pensamos. Y deseamos de corazón que las personas responsables de decidir si quieren proteger la vida en las leyes o legitimar la muerte de inocentes, sean valientes para defender el bien y la vida de todos, y no cierren los ojos de las consecuencias que pueden derivarse de su decisión.

“Alicia Latorre Cañizares”

——————————————————————-

Como le dijo el Señor a Poncio Pilato en el Evangelio de la Solemnidad de Cristo Rey:

“’Yo para esto he nacido y para esto he venido al mundo; para ser testigo de la verdad. Todo el que es de la verdad escucha mi voz.’” (Jn. 18, 37)


Preguntas del día [Puede dejar su respuesta en los comentarios]
: ¿Qué opina sobre el uso de vacunas derivadas de células de fetos abortados? ¿Qué haría si viviera en los EE.UU. y tuviera hijos que tuvieran que ser vacunados?

Mañana – S. Andrés Dung-Lac y Compañeros mártires - “‘¿Dices eso por tu cuenta o te lo han dicho otros de mí?’” (Jn. 18, 34)

10 comentarios

  
rojobilbao
Si se siguen utilizando fetos de niños abortados (no de abortos naturales)en las vacunas hay que rechazar tajantemente su uso. Si todo se circunscribe a un mal realizado hace décadas, la cosa cambia. Muchas cosas que tuvieron un comienzo malo y oscuro son ahora beneficio de la gente.

Si para las vacunas se utilizasen fetos de abortos naturales, sin problemas, es como la donaciónd e órganos.
25/11/09 11:59 AM
  
Ana
Estoy de acuerdo con Rojobilbao, de aboros naturales, sería donación de órganos pero de fetos abortados sería terrible aunque a veces pienso que a esos pobres indefensos asesinados nadie les va a devol`ver la vida y al menos su muerte no hubiera sido tan inutil y si salvan alguna vida a mi me consuela de su horrible muerte , de su final en la picadora de carne o en los cubos de "restos sanitarios", pero me temo que de esto alguien sacaría tajada y haría un gran negocio a costa de esta sangre inocente
25/11/09 9:09 PM
  
María Lourdes
Rojobilbao, en el caso de los EE.UU., las líneas celulares vienen de fetos abortados (uno de Suecia), no de abortos naturales ni de abortos provocados por fines de investigación. Es un caso específico que aclara Mons. Sgreccia (el entonces presidente de la Academia Pontificia para la Vida) en esta entrevista de Zenit: http://www.zenit.org/article-16433?l=spanish

Algo que tuvieron en cuenta en este caso es que en este país no hay vacuna alternativa como hay en Europa. El problema es que como no es inmoral usar la vacuna existente porque no hay alternativa, no se busca esa alternativa en cuestión, que costaría dinero y tiempo investigar para aprobar en este país. Un saludo, y gracias por resaltar el ejemplo de la donación de órganos.
26/11/09 3:21 AM
  
María Lourdes
Ana, en el caso de las vacunas, algo que tranquiliza algo es que no hace faltan más abortos provocados para producirlas, ni hay tejido de los fetos abortados en cuestión en las vacunas actuales.

La razón es porque la célula original usada fue "transformada" con un virus, que permite la multiplicación por su cuenta de las células derivadas. Éstan han sido difundidas y son las que se usan en las investigaciones de las vacunas. Las vacunas son "purificadas" para uso y en sí no contienen esas células cuando las reciben los niños.

La preocupación principal, entonces, es la de no causar escándalo. Eso es diferente de la investigación de células madres embrionarias humanas que involucran el uso de embriones mantenidos en laboratorios precisamente para matarlos y usarlos en investigaciones. En esos casos, sí que está muy claro de que se trata de algo inmoral. Saludos.
26/11/09 3:42 AM
  
rojobilbao
Por matizar el caso. El aborto primigenio habría que ver si se hizo para lograr la vacuna (máxima repugnancia) o si aprovecharon un pobre niño muerto por falta de amor materno (con todos los condicionantes que se quieran), en este segundo caso es menos grave dentro de su gravedad.

La pregunta ¿merece la pena gastar un dineral en una vacuna nueva que haga lo mismo que la ya existente sabiendo que 1º la que ya hay se seguiría vendiendo y 2º que aquel aborto no tiene remedio? Por lo menos pensémoslo.

Un saludo
26/11/09 8:02 AM
  
María Lourdes
Rojobilbao, este caso está muy bien documentado por el estudio de la Academia Pontificia para la Vida (ver .pdf en inglés en el post).

La línea celular WI-38 ("Winstar Institute 38") vino de fibroblastos pulmonares diploides de un feto hembra abortado en 1964 porque la familia pensó que tenían demasiados hijos y se usó para preparar vacunasn contra la rubeola.

La otra línea celular en cuestión, MRC-5 ("Medical Research Council 5") vino de fibroblastos pulmonares de un feto varón de 14 semanas abortado por razones "psicológicas" por una mujer de 27 años en el Reino Unido. Otras líneas celulares derivadas de fetos abortados no están involucradas en las vacunas disponibles.

Para algunos sí merece la pena hacer lo posible para obtener una nueva vacuna ya que aunque en el caso actual la gravedad moral es mínima para los padres al no haber alternativas en los EE.UU. (sí sería inmoral que las hubiera y los padres eligieran a sabiendas no usarlas), la Academia Pontificia para la Vida señala que no es así en el caso del estado, que sabiendo el origen de las vacunas y pudiendo hacer algo para evitarlo, no lo hace.

Mayor culpa tienen los que promueven abiertamente los abortos en el mundo, a quienes no les importa en absoluto que las vacunas se deriven de abortos provocados porque no encuentran mal en los abortos. La Federación Española de Asociaciones Pro-vida es una ONG Consultiva Especial del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas y su comunicado (en el post) señala la poca coherencia de los que dicen preocuparse por los niños mientras apoyan los abortos, lo cual me recuerda a UNICEF. Un saludo.
26/11/09 11:25 AM
  
rojobilbao
Más que aclarado entonces. Hágase esa nueva vacuna. Y sobre todo lúchese contra el aborto, cuya ley hoy se estudia en el Parlamento español, con la idea de ampliarlo hasta el infinito (o casi).
26/11/09 2:21 PM
  
María Lourdes
Rojobilbao, me parece una verdadera lástima que haya tantos católicos en EE.UU., y por lo visto en España, que estén a favor del aborto. Si todos votaran de forma coherente con su fe católica, la cosa sería diferente en ambos países. Muchas gracias por sus comentarios.
26/11/09 6:09 PM
  
asrone
María Lourdes, muchísimas gracias por el post y por toda la información que aporta. Corrija, por favor, los enlaces al NCBC; le dejo los buenos (habrán rediseñado la página web y por eso no funcionan)


http://www.ncbcenter.org/NetCommunity/Page.aspx?pid=434


http://64.105.206.27/NetCommunity/Document.Doc?id=7



Dejo unos enlaces muy interesantes:


http://arvo.net/biologia-humana/gmx-niv74.htm


http://revista-arbil.iespana.es/%2880%29bioe.htm


http://www.aebioetica.org/cb70.htm


Por si ya no comento por aquí en varios días, ¡Feliz Navidad! Gracias.
07/12/09 8:53 PM
  
María Lourdes
Asrone, de nada. Muchísimas gracias por los enlaces. Ya puse enlace directo en su comentario a los que recomienda y corregí los que hacía falta corregir en el post.

También le deseo todo lo mejor para esta Navidad. Un saludo.
09/12/09 5:10 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.