De cómo secuestrar al Papa (y a su palabra)

El Papa es un líder mundial y sus palabras tiene un peso superlativo. Por eso la historia moderna de la Iglesia católica está plagada de tergiversaciones de las palabras y las acciones del pontífice. Desde los “silencios” de Pío XII durante la Segunda Guerra Mundial hasta la “apertura” de Benedicto XVI al uso del condón, sólo por citar dos ejemplos. Francisco no es la excepción. En las últimas horas se ha gestado un nuevo caso con un tema sensible si lo hay: las uniones civiles entre personas del mismo sexo.

VeranoFranciscoPrimer acto: Jorge Mario Bergoglio dialoga durante tres horas con 120 superiores de congregaciones religiosos, el 29 de noviembre en el Aula Nueva del Sínodo del Vaticano, y toca infinidad de temas. Segundo acto: El pasado viernes la revista jesuita “La Civiltà Cattolica” publica un artículo de 15 páginas que resume los pasajes más significativos de ese encuentro y la prensa destaca el llamado del Papa a no formar a los seminaristas como “pequeños monstruos". Tercer acto: En una “segunda ola” de artículos la prensa destaca un pasaje de la conversación y la presenta como una “apertura” del Papa a las uniones homosexuales, en medio de un debate político sobre ese tema abierto en Italia. ¿Conclusión? Emoción de los colectivos gay; confusión, desazón y rabia entre los católicos.

A continuación y para aclarar el episodio presentamos las palabras del Papa Francisco exactamente como fueron reportadas por la revista y una traducción al español de una nota sobre el tema emitida este domingo por el portavoz vaticano, Federico Lombardi.

¡DESPIERTEN AL MUNDO!
Diálogo del Papa Francisco sobre la vida religiosa
Antonio Spadaro S.J. / La Civiltà Cattolica

Para el Papa, los pilares de la educación son: “transmitir conocimientos, transmitir modos de hacer, transmitir valores. A través de ellos se transmite la fe. El educador debe estar a la altura de las personas que educa, de interrogarse sobre cómo anunciar a Jesucristo a una generación que cambia”. Por lo tanto, ha insistido: “¡la tarea educativa hoy es una misión clave, clave, clave!”. Y ha citado algunas de sus experiencias en Buenos Aires sobre la preparación que se requiere para recibir en contextos educativos, a niños, adolescentes y jóvenes que viven en situaciones complejas, especialmente en familia: “Recuerdo el caso de una niña muy triste que al final confió a la maestra el motivo de su estado de ánimo: “la novia de mi mamá no me quiere”. El porcentaje de los niños que estudian en las escuelas y que tienen padres separados es elevadísimo. Las situaciones que viven hoy plantean, por lo tanto, nuevos desafíos que para nosotros, a veces son incluso difíciles de comprender. ¿Cómo anunciar a Cristo a estos chicos y chicas? ¿Cómo anunciar a Cristo a una generación que cambia? Es necesario estar atentos a no suministrarles una vacuna contra la fe”.

EVIDENTE INSTRUMENTALIZACIÓN DE LAS PALABRAS DEL PAPA
Federico Lombardi S. J.

En la conversación con los superiores religiosos el Papa hizo la consideración que la situación en la cual hoy se desarrolla la educación de los niños y de los jóvenes es muy diversa del pasado, porque ellos viven en muchas situaciones familiares difíciles, con padres separados, nuevas uniones anómalas, a veces incluso homosexuales.

La educación y el anuncio de la fe naturalmente no puede prescindir de esta realidad y debe estar atenta al bien de las nuevas generaciones, acompañándolas con afecto justamente a partir de su situación concreta, para no provocar en ellos reacciones negativas contrarias a la acogida de la fe misma.

Este discurso –en cierto sentido obvio- sobre las tareas educativas de la Iglesia, realizado el 29 de noviembre pasado en términos del todo generales, fue vinculado en diversos medios italianos con la cuestión, levantada en los últimos días, del reconocimiento de las uniones civiles de las parejas homosexuales.

Es evidente que sus palabras fueron forzadas, tanto como para aparecer en ciertos casos como una instrumentalización. Hablar de “apertura a las parejas gay” es paradójico, porque el discurso del Papa es totalmente general y porque de hecho el ejemplo concreto (una niña triste porque la novia de su mamá no la ama) alude justamente al sufrimiento de los hijos.

En ningún caso el Papa quiso expresarse sobre un debate que se ha reabierto en Italia un mes después, y nos recuerda las posiciones por él manifestadas anteriormente en Argentina en ocasión de debates similares, sabe bien que eran completamente distintas de aquellas que ahora buscan subrepticiamente de atribuirle.

Nota bene.- ¿Se puede evitar la tergiversación de las palabras del Papa? Lo dudo, la historia lo demuestra ampliamente. ¿Qué hacer entonces? ¿Imponer la censura al pontífice? ¿Ponerle un “bozal"? Algunos quisieran. Triste que muchos de ellos se digan católicos de corazón, fervientes. “Ojalá que no la friegue…", parecen implorar cual clamor al cielo. Como si el pontífice estuviese buscando constantemente cómo traicionar el depósito de la fe. En estos días me han dicho una frase muy cierta: “Peor que matar al Papa es secuestrarlo". Secuestrar su palabra puede ser muy rediticio. O se comprende este punto o se cae víctima segura de quienes están empeñados en ese secuestro.

99 comentarios

  
Beatriz
En toda la historia de la Iglesia nunca se ha visto que a un Papa le "secuestren" tanto la palabra, tantas veces y tan seguido. Ok, lo de Benedicto y el preservativo fue una sola vez. Sera solo un problema de "instrumentalizacion", o es tambien un problema del comunicador?
05/01/14 4:04 PM
  
Filomena de Pasamonte.
Me maravilla la defensa que hacen de las palabras de Francisco. Den ustedes por hecho que no todos somos tontos y nos damos cuenta de la verdad.
05/01/14 4:19 PM
  
Fran
y que le dira a la niña que la "novia" de la mama no la quiere? ira hablar con la "novia" para que la quiera? . en que se basara para predicar o evangelizar, en lo que la Biblia y la doctrina catolica mandan o en lo que el mundo "que cambia" quiere oir?
05/01/14 6:24 PM
  
Hermenegildo
"Por eso la historia moderna de la Iglesia católica está plagada de tergiversaciones de las palabras y las acciones del pontífice"

No es exactamente así. Lo que con otros Papas no pasaba de algún episodio puntual con Francisco es el pan nuestro de cada día. Es evidente que toda la culpa no es de la prensa.
05/01/14 7:08 PM
  
Néstor
De ningún modo fueron tan frecuentes este tipo de situaciones en los pontificados anteriores.
05/01/14 7:53 PM
  
luis
Se hacen amistades con ateos, anticristianos y progres. Se fomenta con encuestas y ambigüedades la idea de un cambio doctrinal. Se tolera con complacencia el elogio del mundo, las portadas en las revistas, la difamación de la Iglesia y de sus estructuras caducas. ¿Y después nos asombramos de qué?

La actitud de Bergoglio me recuerda a sor Juana Inés de la Cruz:

Parecer quiere el denuedo
De vuestro parecer loco
Al niño que pone el coco
Y luego le tiene miedo.
05/01/14 9:04 PM
  
gene
“¿Imponer la censura al pontífice?“, nadie le quiere imponer censura al obispo de roma, solo se le pide prudencia en lo dice.
05/01/14 9:17 PM
  
Gregory
La instrumentalización del papa es evidente, ahora que solución darle la verdad es que no lo se, quiza no dejar frases al aire, es decir sin darles una razón concreta a las mismas sea una solución pero no es definitiva.
05/01/14 9:28 PM
  
Andrés Beltramo
Estimados amigos

Me sorprende cómo la amnesia selectiva se está expandiendo con tanta generosidad por este y otros espacios de opinión sobre temas de la Iglesia. ¿Nos olvidamos de la tergiversación continua de las palabras y las acciones de Benedicto XVI que nos llevaron a tener varios años en los cuales la Iglesia parecía bajo ataque? Cuando hace no mucho en este espacio reportamos sus palabras sobre el condón contenidas en el libro "Luz del Mundo" anticipadas por el diario L'Osservatore Romano, muchos de los que ahora critican a Francisco fueron severos jueces de su predecesor, llegando incluso a una los insultos. Lo recuerdo bien, porque tuve que leer uno por uno los comentarios vertidos en el blog y filtrar los ofensivos.

Es mentira que sólo fue un caso en el anterior pontificado. ¿Nos olvidamos del discurso de Ratisbona? ¿Y de las palabras del viaje a África, también sobre el condón? ¿Y el affaire Williamson, con su sucesiva carta? ¿Y cuando no condenó inmediatamente la violencia en Birmania? ¿No recordamos todos los ataques por su lucha contra los abusos, hasta lo quisieron enjuiciar en La Haya? ¿O cuando no le permitieron hablar en la Universidad La Sapienza? Ni qué hablar del "vatileaks", con sus filtraciones. ¿Y el asunto aquel del "buey y el asno"?

Y si vamos para atrás las críticas estuvieron siempre presentes. A Juan Pablo II le dijeron hereje anticristo por el acto interreligioso de Asís. A Juan Pablo I, con sus apenas 33 días de pontificado, le inventaron que fue "envenenado". Y así sucesivamente. A Pablo VI con su "Humane vitae", a Juan XXIII por haber convocado el Concilio, a Pío XII por sus "silencios", etc.

Seguramente el desarrollo de los medios ha provocado que la palabra del Papa sea mucho más escuchada, mucho más escrutada y susceptible de ser tergiversada. Pero esa no es culpa del papado, sino de la modernidad. Esto puede provocar más confusiones que antes. Por eso hay que estar muy atentos. Hablar de un tema no significa apoyarlo, hacer cuentas con el pecado y la condición humana no es más que realismo pastoral puro. Si a algunos esto le parece ambigüedad, tal vez deberían reflexionar dos veces. O son engañados y deben abrir los ojos, o se quieren dejar engañar.
05/01/14 10:19 PM
  
Beatriz
"es mentira que solo fue un caso en el anterior pontificado"
----
Andres, no hay punto de comparacion con Benedicto. Lo de Ratisbona fue un acierto. Es verdad cristalina que Mahoma fue un hombre violento que uso la espada contra sus enemigos y que al Islam le hace falta hacer critica literaria del Coran. Lo de Williamson, Ratzinger fue mas bien victima de sus pesimos colaboradores que no le informaron de sus declaraciones. El resto no merece respuesta porque los silencios del pontificado anterior no comprometen la doctrina. Hoy las frases de Bergoglio son tan mal entendidas que Lombardi tiene que salir a aclarar que el Papa no ha abolido el pecado.
05/01/14 10:33 PM
  
Enrique G. B. A.
Gracias Andrés Beltramo por tu artículo y tu posterior comentario.
05/01/14 10:38 PM
  
Beatriz
Nada de lo dicho por los Papas anteriores fue "instrumentalizado" en contra de la doctrina. Nunca se ha tenido que aclarar que el Papa no ha abolido el pecado, ni con Benedicto, ni con Juan Pablo II, Juan Pablo I, Pablo VI o Juan XXIII. De Benedicto solo ocurrio una vez con el preservativo y le llovio "fuego amigo". Despues no digan que estamos en contra de personas, estamos en contra de frases poco claras, ambiguas, que solo traen problemas.
05/01/14 10:42 PM
  
Gerardo
Andres.

No puedes negar que nuestro Papa se presta para que manipulen sus palabras....en otros casos no es necesario que las manipulen son palabras del pontífice de él mismo y no son sacadas de contexto.

Prestarse a dar una entrevista con un enemigo de la Iglesia y no grabar la misma se me hace de lo mas infantil del mundo!!!!

No salir aclarar inmediatamente los errores de esa entrevista vertida en la prensa se me hace increíble!!!!!

No quieras tapar el sol con un dedo a este Papa le gusta confundir....recuerda el artículo de Manuel de Prada sobres este asunto y el Papa no sale muy bien parado.

Los cristianos de a pie queremos un si por si, y un no por no!

Un abrazo y feliz año.




05/01/14 10:45 PM
  
Inés
Estimado Andrés, agrego a su lista de antecedentes contra la persona del Papa los lamentables comentarios y fotos que se permitieron por meses y meses en los foros en español de uno de los sitios católicos más importantes acerca de Benedicto XVI y que finalmente dieron lugar a la destitución de la dirección del sitio que los permitía.

Lo escandaloso para mi no es que los medios del mundo tergiversen las palabras del Papa, ya que esos medios son del mundo y interpretan todo como lo hace el mundo, con lo que dice el Papa o con lo que dice quien sea.

Lo realmente escandaloso es que personas que se dicen fieles al magisterio, no dejen pasar la oportunidad de expresar en público y abiertamente su desconfianza en la persona del Papa.

Si la sal pierde su sabor quién la volverá a salar.

Bendiciones en el Amor de los Dos Corazones.
05/01/14 11:55 PM
  
Gregory
Estoy de acuerdo con Andres, la memoria de no pocos es corta, más recuerdo en la pagina Atrio a un sujeto decir que Juan Pablo II y Benedicto XVI respaldaban la guerra en Irak, el tio no conocia los pronunciamientos del papa Juan Pablo II. Cuando Benedicto XVI elogio la labor evangelizadora en America Latina durante su discurso en Aparecida no faltaron ilustres dirigentes indigenas e incluso presidentes acusar al papa de justificar las "aberraciones de la conquista" O en su visita a Estados Unidos los medios apenas mencionaron sus encuentros con las victimas de abusos perpetrado por clerigos para insistir en sus ataques.
06/01/14 12:15 AM
  
Gregory
Ahora con el caso de la niña que vive en la situación de que su mamá se ha encaprichado con una relación lesbica ¿Quién necesita la ayuda en ese momento la mamá o la hija? ella sufre por el odio de una mujer que dice amar a su mamá la vamos a acusar a ella de lo que su mamá hace. La pregunta es ¿como ayudar a esa niña? eso es lo que el papa nos dice, si me gustaria saber que ha ocurrido con ella.
06/01/14 12:20 AM
  
Hermenegildo
Benedicto XVI y otros Papas no acostumbraban a coquetear tanto con el mundo ni a hacer tantas declaraciones equívocas y abiertas (hasta el Cardenal Meisner se lo ha dicho Francisco).

Si alguna vez llegaron a tergiversar el mensaje de Benedicto XVI y de otros Papas no fue debido a que las declaraciones de estos pontífices resultasen equívocas ya que no lo eran. De las declaraciones de Francisco no se puede decir lo mismo.

Andrés Beltramo: comprendo que al ser el Papa Francisco compatriota tuyo, tu juicio sobre él no pueda ser imparcial.
06/01/14 12:47 AM
  
Andrés Beltramo
Hermenegildo

Ya lo he escrito antes: uno puede estar de acuerdo o no con lo que el pontífice dice, sobre todo en discursos coloquiales o en conversaciones a puerta cerrada, como en este caso. Se puede disentir también, es lícito. Pero de ahí a afirmar cosas evidentemente falsas como que "coquetea con el mundo" hay una distancia muy amplia. Aquí reporto los hechos y, cuando es menester, aclaro, como lo hice cuando se tergiversó también al Papa Benedicto XVI. Ni más, ni menos. Encuentro no sólo irrespetuoso sino también malediciente aquello de que mi juicio no puede ser imparcial por ser compatriota del Papa Francisco. ¿Qué tienen que ver las guacamayas con las albicocas? Obviamente nada. ¿O acaso cuando aclaré lo del asno y el buey lo hice por mi "alemanidad"? Pero bueno, la experiencia demuestra que cuando no se quiere ver la realidad, se busca "matar al mensajero". Rudimentaria y carca actitud.
06/01/14 1:07 AM
  
gene
estimado andres los medios anticatolicos como el pais, los teólogos suspendidos como hans kung, el lobby gay, el lobby del aborto, etc estan ultrafelices con el actual obispo de roma. por que sera? por algo sera.
06/01/14 1:17 AM
  
Andrés Beltramo
Amigos

Nunca he negado que ciertas frases del Papa se puedan prestar a ser tergiversadas. Es más, justamente porque han sido instrumenalizadas es que escribimos este post. Que Francisco pudo decir otras cosas, pues sí. Que pudo cambiar de tema y pasar de largo con todos los problemas que vive la sociedad actual, pues también. Verdades meridianas. Pero no podemos soslayar el hecho que ninguna de estas frases puso en riesgo, en lo más mínimo, el depósito de la fe. Aunque a juzgar por algunos de sus comentarios, pareciera que sí.

Por eso y al ver la realidad desde este mirador romano, estoy sinceramente maravillado por la forma en que muchos católicos sensatos han caído en la trampa de aquellos que se empeñan en esta tergiversación. Antes lo hicieron con otros temas y otros Papas, ahora lo hacen con estos. El plan es bastante obvio, disgregar la grey y alejarla de su pastor. ¿Tan fácil les está resultando? ¿O es que acaso no resulta claro? Saludos.
06/01/14 1:22 AM
  
Beatriz
Muestren una sola frase de un Papa anterior, a excepcion del preservativo de Benedicto, que haya sido "instrumentalizado" comprometiendo la doctrina catolica.
06/01/14 1:22 AM
  
Andrés Beltramo
Beatriz

De la misma manera, ¿podrías mostrar una sola frase del Papa Francisco que comprometa la doctrina católica? ¿Decir que existen parejas lesbianas lo hace? No veo cómo. En este caso no se trata de contraponer a los Papas sino todo lo contrario, demostrar que todos pueden ser susceptibles de tergiversación, según su estilo, sus palabras y los temas que cada uno toca. Saludos.
06/01/14 1:28 AM
  
Beto
Estimado Andrés: Estoy totalmente de acuerdo con lo que has escrito, fundamentalmente con lo de la amnesia selectiva.

Desde los medios van a tratar de tergiversar lo que puedan de Francisco, porque no pueden atacarlo frontalmente dado el apoyo que tiene en la gente, a quienes el Papa eligió como sus aliados.

Los "progres" y los doctores en ortodoxias varias, creen que acorralarlo y erosionarlo a Francisco será fácil. No lo conocen.

Bendiciones
06/01/14 1:29 AM
  
Beatriz
Andres, el tema de esta entrada se refiere a las frases de Francisco que son "instrumentalizadas". Segun tu se debe a la modernidad. Segun nosotros se debe al comunicador. En ese sentido pido un solo ejemplo, a excepcion del preservativo de Benedicto, de un Papa anterior cuya frase ha sido formulada de tal manera que ha sido entendida tan mal, porque hay un defecto en si misma, que puede ser "instrumentalizada" comprometiendo la doctrina catolica al punto que el portavoz tiene que salir a aclarar que el Papa no ha abolido el pecado. Nunca antes una entrevista del Papa habia sido retirada de la pagina oficial del Vaticano. Nunca antes un cardenal habia dicho que una enciclica no pertenece al magisterio. Yo no disfruto con esta situacion, me entristece, y si reacciono es para pedirle al Papa mas prudencia al expresarse.
06/01/14 2:01 AM
  
Légolas
Defiendes lo indefendible
06/01/14 3:19 AM
  
Inés
Recuerdo los titulares y comentarios sobre esta frase de una catequesis de Juan Pablo II: "El infierno, más que un lugar, indica la situación en que llega a encontrarse quien libre y definitivamente se aleja de Dios". Eso fue en 1999 y luego vinieron los titulares sobre una catequesis de BCVI en 2007 donde supuestamente "desmentía" la enseñanza de Juan Pablo II porque decía que el infierno existe y es eterno.

Pero lo escandaloso no son los titulares de los medios del mundo sino los comentarios de los católicos "fieles" y "formados" cuestionando a los Papas por lo que dicen y como lo dicen.

Los archivos de la Internet son impiadosos y no mienten.
06/01/14 3:41 AM
  
Beatriz
La catequesis de Juan Pablo II sobre el infierno es clara, precisa, inobjetable. Un Papa que insistia mucho en la lucha contra el aborto, igual que Benedicto.
06/01/14 4:11 AM
  
Beatriz
Beto, seguramente el cardenal Burke es un doctor en ortodoxia (parece que la ortodoxia es mala) cuando dice que sobre el aborto "nunca es suficiente hablar de esas cuestiones".
Algunos creen que la Iglesia Catolica es una democracia.
06/01/14 4:28 AM
  
Gregory
Beatriz por el año 1996 el papa Juan Pablo II al dirigirse en un discurso a la Academia de ciencias del Vaticano hablo sobre el tema de la teoría de la evolución, en ella hacia una reflexión partiendo de la enciclica Humani Generis de Pio XII (1950)en la que consideraba la teoría de la evolución como seria y digna de investigación y que no contradecia el mensaje de la revelación ni la fe en el Dios creador eso si aun estaba lejos de ser definitiva, como teoría sigue siendolo. El resultado es que grupos evolucionistas saludaron al papa por haberse rendido ante Darwin y que era el fin de la Religión etc.
06/01/14 4:42 AM
  
Gregory
Por supuesto que el papa no dijo tal cosa pero lo instrumentalizaron. Lo mismo cuando no se referia con palabras claras a los crimenes de los nazis ciertos grupos de presión le acusaban de pretender silenciar. Siempre ha exitido la instrumentalización, por otro lado seamos claros el papa lo ha sido en sus homilias y mensajes pero existe mala voluntad entre algunos que no pierden oportunidad para acusar al papa de cualquier cosa.
06/01/14 4:47 AM
  
Oscar
A los que andan criticando el lenguaje del Santo Padre les pregunto: ¿Creen y confian en la acción del Espiritu Santo? He de imaginar que si, por algo estan en nuestra Santa Madre iglesia.

Y si es si, pero no estan tan seguros del Santo Padre, rezen pues al Señor diciendo: "creo Señor, pero aumenta mi fe"

Y si esto no les es suficiente, no desanimen que para el proximo Conclave se les pasara la voz.

Saludos.
06/01/14 5:19 AM
  
Anwar Tapias
Lo primero a mostrar es que ningún católico quiere que la Iglesia esté en medio de estas situaciones.
Seguido, no es ser más católico el salir a dar apologías y decir como dijo el Papa, que estamos en la mejor época(algo que sus colegas jesuitas derrumban cada día (por solo poner un ejemplo)sino ser consecuentes con lo bueno y con lo que necesite claridad.

El Papa no es que sea instrumentalizado, es que tendremos que buscarle la explicación de lo que quiso decir muchas veces.
Decir que Cristo es consustancial con la madre (que es diferente a ser consustancial con la humanidad en el lenguaje teológico), decir que Cristo es Emmanuel con nosotros "desde siempre" demuestra que SI hay fallas teológicas que abren puertas a ambiguedades.

No puede ser que todos los que vemos esto, seamos paranoicos.

La entrevista con Scalffaro fue publicada en la web de la Santa Sede.

Entonces, sí hay que corregir y no siempre culpar a los medios, que siempre estarán al acecho.
Salir a decir Lombardi, que el Papa no ha negado el pecado, ya fue la tapa de todo, lo último y más impensable que tuviera la Iglesia alguna vez que salir a aclarar, y por qué?? por el estilo comunicativo de este pontificado.

No tapemos el sol con un dedo, más bien hagamos reflexión seria hacia adentro.
06/01/14 5:31 AM
  
Joaquin
Hola, eecuerdo una frass con titular en los periodicos de España, sobre que los perros teian alma, ya que Juan Pablo II se encontro con una niña que lloraba por la muerte de su perro y el papa la consoló diciendo que estaba en el cielo, y de alli a los titulares fue un paso.
Hoy en día contamos con la inmediatez de los medios de comunicación, que antes no exisitía. De todas maneras lo más triste es que están consiguiendo la división de los católicos. Así que más os valdría empezar a ser en verdad uno ante el mundo y dejaros de caer en la división. Feliz año a todos
06/01/14 6:55 AM
  
santi
Ya lo han indicado.
Se intenta defender lo indefendible... Y sr. Beltramo, el rey está desnudo.

No poner mordaza, pero evitar la locuacidad insustancial vendría bien. Incluso de este portal han hecho recomendaciones, para atenuar la información que llega del Papa.
06/01/14 9:59 AM
  
Daniel Iglesias
Se podría decir que hoy el problema principal de comunicación de la Iglesia Católica no es la mala interpretación que los grandes medios masivos hacen de tal o cual palabra del Papa Francisco, sino la completa tergiversación del sentido global de su pontificado. En pocas palabras, esa tergiversación (alentada por muchos católicos "progresistas") consiste en decir que el Papa busca cambiar radicalmente a la Iglesia Católica, adaptándola al mundo contemporáneo para salvar a la Iglesia, en lugar de anunciar el Evangelio para cambiar el mundo mediante la conversión y la incorporación a la Iglesia. Este último es el verdadero objetivo principal de todo Pontificado, también del actual.

¿Por qué se da precisamente ahora esa tergiversación global? Antes los enemigos de la Iglesia deseaban ese "cambio" de la Iglesia, pero no pensaban que se estuviera realizando. No puedo entrar aquí en esa compleja cuestión.

Sin embargo, debo decir que me parece que no sería demasiado difícil para el Papa y sus portavoces deshacer ese entuerto; pero no veo que se estén empleando a fondo en ello. ¿Será que se teme dañar la popularidad del Papa si se muestra claramente desde ya que esas expectativas de cambio radical son básicamente infundadas? Una "buena voluntad" basada en expectativas falsas no puede durar mucho.
06/01/14 10:55 AM
  
Antonio1
Beatriz,

La exhortación Evangelii Gaudium no es una encíclica sino una exhortación. Si el cardenal Burke ha dicho que no pertenecerá al magisterio es simplemente una barbaridad del cardenal. Una metedura de pata, por no hablar de una deslealtad al papa y a la Iglesia. Lo contrario sería pensar que el cardenal no tiene ni idea de Derecho canónico, y no creo que sea el caso. Pero que el cardenal haya dicho una barbaridad es algo que habrá de atribuirse al cardenal y no al papa
06/01/14 11:10 AM
  
Inés
Siempre hay una primera vez en tiempos de apostasía silenciosa, esa que se produce en el fondo del corazón, como que un Papa haya escrito una carta a los hermanos en el episcopado por la forma de ser tratado por ellos. Puede leérsela en el sitio de la Santa Sede. En ella el amado Benedicto XVI preguntaba:

"Acaso no debe la gran Iglesia permitirse ser también generosa, siendo consciente de la envergadura que posee; en la certeza de la promesa que le ha sido confiada? ¿No debemos como buenos educadores ser capaces también de dejar de fijarnos en diversas cosas no buenas y apresurarnos a salir fuera de las estrecheces? ¿Y acaso no debemos admitir que también en el ámbito eclesial se ha dado alguna salida de tono? A veces se tiene la impresión de que nuestra sociedad tenga necesidad de un grupo al menos con el cual no tener tolerancia alguna; contra el cual pueda tranquilamente arremeter con odio. Y si alguno intenta acercársele –en este caso el Papa– también él pierde el derecho a la tolerancia y puede también ser tratado con odio, sin temor ni reservas."

Lo peor es que una vez que se produce una primera vez sigue profundizándose la irreverencia ante la persona del Papa, el vicario de Cristo, el que ocupa la cátedra de Pedro, la roca sobre la que Jesucristo, hijo de Dios, construyó Su Iglesia.

Bendiciones en el Amor de los Dos Corazones.
06/01/14 11:32 AM
  
Jose2
Cuando el cardrnal Burke ha dicho eso seguramente ha sido por lo insustancial de la exhortación y por temas como el del diálogo con el Islam, que ha sido comentado y enmendado recientemente.
06/01/14 11:47 AM
  
Hermenegildo
Andrés Beltramo: decir que tu juicio sobre el Papa Francisco no es imparcial porque es argentino como tú no es ninguna maledicencia. Todos los seres humanos estamos más o menos condicionados por nuestros subjetivismos.
06/01/14 11:48 AM
  
Inés
Mons. Gänswein: “La reforma de Francisco es la herencia de Benedicto”.

Dos comentarios tiene la entrevista. Fue publicada el 3 de enero en el blog de la Buhardilla de Jerónimo.

Bendiciones en el Amor de los Dos Corazones.
06/01/14 11:52 AM
  
Hermenegildo
"Desde los medios van a tratar de tergiversar lo que puedan de Francisco, porque no pueden atacarlo frontalmente dado el apoyo que tiene en la gente, a quienes el Papa eligió como sus aliados".

Beto: precisamente, a mí me escama mucho que un Papa concite tanto aplauso por parte del Mundo, en el sentido bíblico del término.

"Dichosos vosotros cuando os insulten y os persigan y os calumnien de cualquier modo por mi causa. Estad alegres y contentos, porque vuestra recompensa será grande en el cielo".
06/01/14 11:54 AM
  
Maricruz
No se si es más absurdo que ridículo o viceversa que sean los católicos quienes de primero, ante declaraciones a la prensa, están dispuestos a levantar sospechas sobre el papa.

Cierto, Andrés, tienen corta memoria porque recuerdo perfectamente una vez estalló lo del escándalo sobre abusos a menores que tuve que emprender con un grupo de paisanos por las redes sociales un labor de voceros católicos para ofrecer respuestas católicas ante la avalancha de mentiras y exageraciones que circulaban.
Me parece locura que estén dispuestos, con la historia tan reciente, a olvidar esos años con Benedicto y a pretender decir que, con papa Francisco, solo porque es Bergoglio, la cosa sea más grave que anteriormente.
No lo es, lo que es grave es que sean tan imprudentes, infieles y perversos, eso es lo verdaderamente grave.




06/01/14 12:01 PM
  
Maricruz
Y, te soy sincera, Andrés, me gustaría que nuestro papa no solo no fuese argentino sino que no fuese Bergoglio, pero esto lo digo no porque me niegue a reconocerlo sino porque la conjunción de esas dos variables lo que está provocando es, por un lado, la "globalización" de la desconfianza y el desprecio que sentían algunos por el Cardenal en su tierra y, por otro lado, el florecimiento de la honda progre. Una vez más éstos y los del otro extremo se ven ante terreno fértil y nosotros, aquí en el medio, listos -como siempre- a torear el toro lo mejor que se pueda lo que es cansino, a decir verdad.
Por no verme en éstas durante todo su pontificado es que me hubiese gustado que fuese otro pero es lo que toca y le haré frente ya que ante la realidad no acostumbro arrugar la cara.
Papolatras y conservadores nos dirán únicamente por aceptar la vida tal como se presenta.
Que nos lo digan, no les quitaremos ese gusto ya que de todos modos, tampoco nos quita la paz el que nos califiquen de esa forma ni que hagan con el papa lo que se les antoja.
El Señor es dueño de la historia y será el tiempo el que dirá quién tenía la razón.

Saludos, Andrés.
06/01/14 12:32 PM
  
Andrés Beltramo
Hermenegildo

Es verdad, todos los seres humanos actúan según sus contextos y piensan según sus experiencias. Otra verdad meridiana. Pero debo hacerte notar que tu comentario no estaba planteado en esos términos. No fue expresado como una posibilidad siquiera, diste por hecho que yo "no puedo" ser imparcial por una cuestión de nacionalidad. Es más, atribuiste a eso mi supuesta incapacidad para ver que el Papa está "coqueteando" con el mundo y otras cuestiones. En definitiva pretendiste subrepticiamente menospreciar el valor de de un trabajo periodístico simplemente porque no coincide con tu forma de pensar. Por todo esto es claro que se trató de un mensaje irrespetuoso porque intentó superficialmente desviar la atención y maledicente porque pretendió inventar un supuesto precedente que nos invalidaría para escibir sobre el Papa Francisco.

En este mundo de la libertad de expresión es legítimo disentir, opinar, contraponer, hasta descalificar ciertas ideas si se quiere. Es parte del debate. Pero escudarse en eso de "no puedes opinar porque eres argentino" parece más una estrategia de filósofo de ocasión, cuano no de censor arbitrario. Repito, rudimentaria y carca actitud. Saludos.
06/01/14 1:00 PM
  
Andrés Beltramo
José2

Desconozco si has leído la exhortación apostólica "Evangelii Gaudium". Estimo que no, pero es una estima basada sólo en tu comentario. Resulta bastante osado decir que ese documento es "insustancial" cuando está plagada de citas y referencias a los Padres de la Iglesia, a los documentos del Concilio Vaticano II, a numerosos documentos del magisterio de los Papas y de las sagradas escrituras. Por lo pronto sólo puedo decirte que no ha habido ninguna enmienda a la exhortación, ni en el tema del islam ni en ningún otro. Saludos.
06/01/14 1:05 PM
  
Luis Fernando
Acabo de escribir un post sobre esta cuestión:

Otra ración de jaleo mediático a costa del Papa
06/01/14 1:11 PM
  
Beatriz
Coincido con el comentario de Daniel Iglesias.
06/01/14 1:13 PM
  
Andrés Beltramo
Maricruz

Agradezco tu confianza al decir públicamente algo que muchos otros prefieren callar y que, a final de cuentas, es el origen de sus críticas (a veces enceguecidas, otras veces con razón). No creo que todo lo que dice o hace el Papa está bien ipso facto. Ni este, ni los anteriores. Los Papas son seres humanos y se encuentran, cada vez, ante decisiones que deben afrontar desde su humanidad. Ergo son falibles. Y criticables si uno quiere. Pero la crítica debería ser fundada.

Es triste, como dices, la actitud maldispuesta de aquellos que -algunos ayeres atrás- exigían a diestra y siniestra una defensa a ultranza de otros pontífices y hoy están prontos a enjuiciar desde la frivolidad de los títulos de la prensa secular (y anticatólica) la palabra del Papa Francisco. Sin siquiera darle el beneficio de la duda. Una actitud ingrata pero, sobre todo, egoista. Una especie de "síndrome del hijo pródigo" (como leí por ahí). Pero no del personaje del "hijo pródigo" sino del otro, que al ver arrepentirse al pecador y volver a la casa del padre se enoja y no quiere entrar a la fiesta.

Tan bíblico como eso. Entiendo que sería mejor no afrontar una situación como la que tenemos, que hubiese salido un Scola y tan contentos como antes. O no. ¿Quién sabe? Nadie lo puede decir. Pero si tenemos dos dedos de fe podremos intuir que, con Bergoglio, el Espíritu Santo está mandando un mensaje. ¿Lo escucharemos? No lo se. Algunos parecen empeñados en no hacerlo. Nuestra labor es tratar de mostrarles la verdad, desde nuestra trinchera. Un abrazo,

06/01/14 1:22 PM
  
Maricruz
Exacto, Andrés, papa Francisco es el mensaje que necesitamos descifrar.
Estar bien cerquita del Señor para poder escuchar bien.
Me alegra obtener eco en ti de mis percepciones.
Abrazo de vuelta.
06/01/14 1:28 PM
  
Beatriz
Si quieren evadir la realidad, alla ustedes.

El problema aqui es la creciente polarizacion de los catolicos y el Papa debe velar primero por la unidad de la Iglesia antes que a hablar con ateos o sobre el islam o los homosexuales. La polarizacion de los catolicos puede acabar en cisma.
06/01/14 1:38 PM
  
Beatriz
A mi me parece absurdo que se diga que nuestras criticas a un asunto meramente comunicacional se deben a que el Papa es argentino.
06/01/14 1:43 PM
  
Beatriz
Maricruz, por que ha florecido la honda progre con este Papa?
06/01/14 1:47 PM
  
Néstor
Sin duda, la palabra del Papa es manipulada hoy en forma particularmente intensa por los medios de comunicación. Es claro que ante expresiones que tomadas al pie de la letra son contrarias la fe de la Iglesia, como algunas que había en la famosa entrevista de Scalfari, por ejemplo, y que no creo que sea bueno volver a remover ahora, debemos partir de la base de que no reflejan fielmente lo que el Papa ha dicho o ha querido decir. Pero entonces, pienso que es necesario aclararlo y no dejar esas afirmaciones erróneas o ambiguas ahí nomás. El Espíritu Santo puede estar queriéndonos decir muchas cosas, pero no cosas que vayan en contra de la doctrina católica de siempre. Repito que no se trata de personas sino de afirmaciones, de proposiciones. En la Iglesia hemos tenido mártires por una letra, en tiempos en que de esa letra dependía la divinidad de Cristo. San Atanasio no era un fariseo, y se hizo exiliar cinco veces por unas pocas letras de diferencia con los arrianos. Somos todos pecadores y nuestra dosis de fariseísmo la tenemos todos, pero no se es fariseo por defender la verdad de la fe, que a la postre es lo único que tenemos en esta vida.

Saludos cordiales.
06/01/14 2:01 PM
  
Beatriz
Gregory, la opinion de Juan Pablo II sobre la teoria de la evolucion es sobre un tema de ciencia que es opinable y la "instrumentalizacion" de sus palabras no compromete la doctrina catolica. Que el hombre descienda del mono no contradice las Sagradas Escrituras porque el mono podria ser "el barro" que menciona el genesis.
06/01/14 2:40 PM
  
Jose2
Andrés: sí la he leído. Y me parece lo que he escrito. No tengo por costumbre hablar de lo que desconozco ni aventurar prejuiciosamente sobre lo que ha leído o dejado de leer la gente.
06/01/14 2:48 PM
  
Anwar Tapias
El comentario de Daniel Iglesias, me parece muy acertado, y siendo bloguero de Infocatólica, de los más imparciales y autocríticos hacia dentro de la Iglesia. Ese es el punto, analizar y no simplemente de un plomazo llamar atacadores del Papa solo por no tragar entero esta realidad eclesial.
06/01/14 3:20 PM
  
Enrique G. B. A.
Que cada uno elija, ante la tegiversación.
Que aporte a la aclaración oportuna, en el marco de la caridad y respeto que se debe al Sucesor de Pedro, en la fidelidad que se le concede vive al Evangelio y el Magisterio.
O que sume a la confusión, no aclarando, o si lo hace reafirmándose en la desconfianza y recelo al Papa, para establecer un foso entre el y lo que -a su gusto- debiera ser.
06/01/14 3:51 PM
  
Maria-Ar
Comparto el comentario de Maricruz y de Daniel Iglesias.
+
06/01/14 4:02 PM
  
Hermenegildo
Andrés Beltramo: yo no he dicho que tú no puedas opinar sobre el Papa porque sea argentino como tú, sino que tu juicio no es imparcial, o, al menos, a mí no me lo parece.

Si hace falta te pido perdón, pero yo sigo sin ver la falta de respeto.
06/01/14 4:07 PM
  
beto
Qdos. Hermanos Beatriz y Hermenegildo:

- No estoy en absoluto en contra de la ortodoxia, me refiero a algunos que aprovechan el momento para tratar de provocar un deslizamiento de distraídos hacia posiciones claramente fuera de la Iglesia.

- No encuentro ataques al depósito de la fe en Francisco. Pienso que esgrimiendo cuestiones doctrinales, lo que se intenta es ocultar una dura batalla cultural que la Iglesia debe necesariamente dar.

- Al Papa lo eligieron los cardenales, conscientes de la dura tarea a realizar ¿se equivocaron?. Durante el cónclave y los 10 meses de gestión ¿no suscitó nada el Espiritu Santo? ¿lo abandonó?. No lo creo.

- Me parece que muchos no teníamos en claro la profundidad de la crisis de la Iglesia. Un solo ejemplo: en Argentina se declara católico el 76% de sus habitantes, pero solo el 10% se dice practicante. La diferencia entre estas cifras ¿son el Mundo en el peor sentido? Pareciera que hay cosas que revisar, ampliando la base de apoyo con la gente como aliada.

- Esta mirada político-social nace del convencimiento de estar inmersos en un gran combate cultural, donde todos sabemos que los medios cumplen un rol fundamental.

- Las tergiversaciones serán desde los progres, reclamando estupideces, corriendo al Papa por izquierda; y por otro lado gente que se rindió, que están cómodos con el discurso políticamente correcto.

Recemos mucho y permanezcamos unidos.
Abrazo en Cristo, Señor de la historia
06/01/14 4:17 PM
  
maria
UY UY UY ANDRES; !!!!!! que cantidad de " comentarios" ¡¡¡¡ , mas bien parecen criticas; pero no se puede negar que se han usado a favor de algunas posturas existenciales las palabras del santo Padre , algunas delas cuales convengamos que han permitido esto; la gente no entiende que no siempre el Papa habla ex-catedra, ¿verdad?. Cariños Amigo FELIZ 2014
06/01/14 4:27 PM
  
Roberto
Estimado Andrés,

Has puesto el dedo en la llaga, muchos de los llamados "católicos" han salido en manada a criticar abiertamente al Papa Francisco, sin pudor ni vergüenza..

Puedes ver las reacciones en los sectores ultra en USA, ellos están pensando "guardar" sus generosas colaboraciones para otros tiempos, más afines a su ideal capitalista. Al pobre francisco se le ocurre decir que quiere "una Iglesia pobre y para los pobres.." y obviamente a los grandes intereses intra-eclesiales les "hace ruido"..

Comparto contigo tu expresión:"con Bergoglio, el Espíritu Santo está mandando un mensaje. ¿Lo escucharemos?..."

Saludos.

AMDG
06/01/14 4:50 PM
  
Néstor
El tema de los dichos papales es un tema muy peliagudo en el cual tenemos que movernos con mucha cautela y donde son pocos los afortunados que no tienen que entonar un “mea culpa”.

Ante todo, como ya dije, hay que cerciorarse de la fuente. El caso Scalfari es típico en ese sentido y debe quedar como emblemático.

En segundo lugar, el problema no son las frases que se puede interpretar mal, sino, como tal vez diría Chesterton, y capaz que en alguna parte lo dijo, las que se puede interpretar bien.

No es todo cuestión de interpretación de cada uno, y no todas las frases son iguales a este respecto. La frase misma induce, con mayor o menor fuerza y claridad, una determinada interpretación más que otras, y concretamente, una interpretación en buen sentido o en mal sentido.

Aunque ése no sea, eventualmente, el sentido que le quiso dar el emisor de la frase.

Usemos en forma impropia e inadecuada el lenguaje político, para ganar tiempo, y en vez de ver las cosas en modo puntual, blanco o negro, hablemos de grados.

Supongamos que la extrema derecha la representan las afirmaciones claramente ortodoxas que no se puede interpretar mal. Tal vez alguien diga que toda afirmación se puede interpretar mal, y entonces, dejemos esa extrema derecha como un ideal alcanzable o no.

Del mismo modo, pongamos en la extrema izquierda las frases tan claramente heterodoxas que no se pueden interpretar bien. Misma observación.

En el centro, coloquemos las frases 50 y 50, o sea, perfectamente ambiguas, que sirven tanto para un lavado como para un fregado, y que con el mismo esfuerzo exactamente se interpretan mal o bien. Misma observación.

Vamos a tener un centroderecha y un centroizquierda. En el primero colocamos las frases que de suyo inducen una interpretación correcta, pero que se puede interpretar mal.

Por ejemplo, “fuera de la Iglesia no hay salvación”. Al menos en el contexto de la gran tradición católica, el esfuerzo hay que hacerlo para interpretarla mal, es decir, en el sentido de que sólo los que pertenecen visiblemente a la Iglesia se salvan, proposición que fue condenada por Pio XII en el caso del P. Feeney.

Pensemos también por ejemplo en la frase “Jesús es Dios”, si alguien la interpretase en el sentido de que no es verdadero hombre. Es una frase que de suyo tiende a una interpretación correcta, pero que en ese caso, se estaría interpretando mal.

A eso nos referimos con “centroderecha”. Claro que en este caso estaríamos muy cerca de la derecha pura, ver lo dicho arriba.

Es cierto que para el público no católico y sobre todo, poco conocedor de la doctrina católica, la frase “fuera de la Iglesia no hay salvación” sería más bien de centroizquierda.

Es decir, una frase que se puede interpretar bien, pero que tal como suena y sin otra explicación, tiende a ser mal interpretada (y por eso, en este caso, rechazada), precisamente en el sentido en que la interpretaba el P. Feeney y que fue condenado por Pio XII.

Un ejemplo extremo de “centroizquierda”, casi llegando a la izquierda pura, sería la frase “Jesús no es Dios”, entendida en el sentido de que no lo es según su naturaleza humana.

De suyo la frase es simplemente herética, pero así interpretada, sería ortodoxa.

Otro ejemplo de “centro izquierda”: la frase que apareció en la entrevista reconstruida de memoria por Scalfari y que todo hace pensar que hay que atribuírsela a él mismo, en su tenor textual: cada uno tiene su propia concepción del bien y del mal y lo importante es que sea coherente con ella.

Se la puede interpretar bien, es decir, colocándose en un cierto ángulo, haciendo tales y tales salvedades, distinciones y precisiones. Eso quiere decir que su interpretación obvia, inmediata, es en mala parte.

Igualmente, la negación del carácter absoluto de la verdad, si al mismo tiempo se la califica como negación de una verdad que sea independiente bajo todo punto de vista, es una frase de “centroizquierda” que ya viene provista de su propio mecanismo corrector en vistas a una interpretación adecuada.

Igualmente, si ante el tema de la homosexualidad se dice que no somos quiénes para juzgar a las personas homosexuales.

Aunque esto más bien se acerca al 50 y 50 o tal vez incluso al “centroderecha”, porque lo que se dice es verdad sin más.

Es el contexto el que hace que la interpretación errada adquiera una probabilidad más o menos grande de producirse, mientras que la interpretación correcta es la que debe dar las explicaciones.

Incluso, la afirmación de que “si uno no peca, no es hombre”, hecha en el último discurso a los religiosos, que entendiéndola restringida a la historia posterior al pecado original y haciendo excepción de Jesús y su Madre, y por tanto, como no implicando que el pecado sea parte de la naturaleza humana, se entiende bien, en el sentido de que todos los seres humanos excepto Adán y Eva antes del pecado original y Jesucristo y su Madre siempre, están bajo el pecado original y /o sus consecuencias (lo del “o” viene porque con el bautismo se borra el pecado original pero no sus consecuencias, concretamente la “concupiscencia”), sin que por ello el pecado brote de la misma naturaleza humana como tal y menos aún, sea exigido para la plena realización de lo humano.

Obviamente que la interpretación que hay que dar a los dichos del Papa es siempre la ortodoxa, aquí sólo tratamos de las frases que de suyo, por su tenor literal, favorecen más o menos esa interpretación.

Pues bien, el problema que hace tiempo afecta a la Iglesia en materia de comunicación de doctrina, además de la obvia tendencia de la prensa masónica a la tergiversación, son principalmente las frases ambiguas, 50 y 50, y las frases de “centroizquierda”, que se pueden interpretar bien, es decir, que el esfuerzo hay que hacerlo para interpretarlas bien, no o no tanto para interpretarlas mal.

En el caso de los teólogos, muchos de ellos parecen haberse especializado en el arte de perfilar frases de este tipo, que suenan inmediatamente a herejía hasta que un trabajo de reflexión posterior hace alumbrar, allá lejos y hace tiempo, la aurora de una posible interpretación ortodoxa.

En algunos casos ni siquiera eso, sino que solamente queda la duda de si no será posible una interpretación ortodoxa.

Obviamente que también aquí hay gradaciones, el esfuerzo necesario para interpretar bien una frase puede ser mayor o menor. Habrá, digamos, una centroizquierda radical y una centroizquierda moderada.

¿Hay alguna justificación para el uso de este tipo de frases de “centroizquierda” en determinadas ocasiones? De hecho, tienen una cualidad positiva, y es que subrayan con fuerza una verdad que tiende a ser olvidada a causa de los prejuicios tanto de creyentes como de no creyentes.

¿Se las puede dejar simplemente así? Me parece que no. Si en determinados casos está bien que se usen, entonces también está bien que en esos mismos casos salgan otros a aclarar su sentido.

Me parece que esto último viene exigido por la misma necesidad de llevar el mensaje con claridad a los de fuera. La frase fuerte, que hemos llamado de “centroizquierda”, llama la atención, pero si se la deja sola, termina extraviando.

Saludos cordiales.
06/01/14 6:33 PM
  
gerardo
Estimado Andres.

El Papa debe convocar a la unidad , sin embargo veo por ejemplo a través de tu artículo que ya van mas de sesenta comentarios....todos el ellos confrontados
¿Por algo será?

Saludos
Gerardo
06/01/14 8:22 PM
  
Juan Carlos
Hola Andrés. Tú recién pedías una frase del Papa Francisco "que pusiese en peligro la doctrina católica", aduciendo que no la había. Yo creo que sí la hay. Por poner una sola, a principio de su pontificado negó el milagro de la multiplicación de los panes.

"Primero que todo les agradezco.

Respecto a los panes y los peces quisiera agregar un matiz: no se multiplicaron, no, no es verdad. Simplemente los panes no se acabaron. Como no se acabó la harina y el aceite de la viuda. No se acabaron. Cuando uno dice multiplicar puede confundirse y creer que hace magia, no. No, no, simplemente es tal la grandeza de Dios y del amor que puso en nuestros corazones, que si queremos, lo que tenemos no se acaba. Mucha confianza en esto".
06/01/14 8:26 PM
  
john
"con Bergoglio, el Espíritu Santo está mandando un mensaje", por favor dejemos al ESPÍRITU SANTO fuera de esta discusión, que no tiene responsabilidad en lo que diga o deje de decir el obispo de roma. basta ya de divinizar a la persona del papa. por cierto "papa Francisco es el mensaje que necesitamos descifrar" yo pensaba que el mensaje era CRISTO...ahora resulta que el obispo de roma reemplaza a CRISTO...y después porque los protestantes dicen que los católicos adoramos al papa.
06/01/14 8:38 PM
  
luis
No hay que darle más vueltas, Bergoglio es portador de una pastoral muy peligrosa, basada en generar expectativas de cambio en base a restricciones, ambigüedades, verdades a medias y soslayamiento de temas, como decir que el problema de una chica es que la novia de la madre no la ama. El problema de la chica es la depravación de la madre, si la lesbiana de turno la amara, sería igual de problemático.
¿Dónde se ha visto que un papa, interrogado sobre un tema doctrinario, se niegue a contestar explícitamente y diga que "es hijo de la iglesia", para evitar enseñar inequívocamente, lo que es un deber del ministerio petrino? No dudo que lo haga con buenas intenciones, pero el fin no justifica los medios, toda ambigüedad se paga tarde o temprano, cuando no se pueda satisfacer la esperanza de los mundanos. El marketing es para vender productos, no para convertir gente. Y en todo caso, vender Bergoglio no garantiza que la gente compre Iglesia, sobre todo cuando a Bergoglio de lo admira porque se espera que destruya todo lo que el Pensamiento Correcto odia de la Iglesia.
Urge salir de la trampa. Recemos por Bergoglio.
06/01/14 8:52 PM
  
Beatriz
Totalmente de acuerdo con el ultimo comentario de Nestor. Hay un problema comunicacional en la Iglesia. Hoy predomina un lenguaje que le llaman "pastoral" que se supone tiene la buena intencion de hacer entender la doctrina catolica a los alejados de la fe con un lenguaje mas sencillo que puedan entender los hombres del siglo XXI. Hasta aqui es comprensible y aceptable esa preocupacion por los alejados. El problema esta en que deliberadamente se ha abandonado el lenguaje que despectivamente llaman "conceptualista" y que no es otra cosa que un rechazo al tomismo dando como resultado un lenguaje ambiguo que puede ser interpretado en forma correcta e incorrecta. Tanto progresistas como conservadores pueden hacer suya la frase ambigua, y, ambos, progres y conservadores, se culpan mutuamente de interpretarla mal. Ese lenguaje "pastoral" es un caballo de Troya. Yo dudo mucho que sigamos asi sin que este problema comunicacional reviente. Tambien confio en el Espiritu Santo y le pido que intervenga.
06/01/14 9:05 PM
  
Inés
No importa si creemos ser ortodoxos o progresistas, es un engaño del mundo sino del demonio esa confrontación, lo único que es importante es discernir si lo que interpretan algunos fieles sobre las palabras del Papa lo inspira el Espíritu Santo o los medios de comunicación.

Por eso el Papa nos alienta a descentrarnos, a salirnos de ese lugar conocido (de las categorías de la política del mundo y sus viejas confrontaciones) pero donde no está el Espíritu Santo.

¿El problema es el lenguaje que usa el Papa o es que los oídos de los que escuchan están enfermos de viejas confrontaciones y no pueden entender el lenguaje siempre renovado del Espíritu Santo?

06/01/14 9:18 PM
  
Gregory
El punto Beatriz esta en la instrumentalización de eso es lo que aqui hablamos, de la instrumentalización, la misma ¿quién la hace? los que buscan confundir no caigamos en esa confusión, eso si reconozco que el papa puede ser más claro pero tambien debes asumir que siendo o no claro existira la instrumentalización.
06/01/14 9:24 PM
  
Gregory
Maricruz ha dicho una verdad: el desprecio de algunos contra Francisco existia desde antes de ser papa admito que nunca lo desprecie ni lo hare ahora. aunque me llamen "papolatra", de ahi que critiquen cualquier cosa que diga o que haga es inevitable y considero que incurable. Pienso que esta "polarización" no deberia existir pero existe y con el papa anterior tambien exitia lo que pasa era que los que critican a Francisco no lo hacian con Benedicto coincido el Espiritu Santo nos dice algo por medio del papa y si nos molesta debemos revisarnos tambíen nosotros no solo el papa que debe hacerlo continuamente.
06/01/14 9:52 PM
  
Oscar
Caramba... veo que de aqui deben de salir los proximos electores del Sumo Pontifice.

¡Pongase a rezar!
07/01/14 1:00 AM
  
Beatriz
Gregory, al menos admites que Francisco, en algunas cuestiones, no ha sido lo suficientemente claro. Cuando suceda la "instrumentalización" número 50 veremos si continúan sosteniendo vuestro argumento. Tiempo al tiempo.
07/01/14 5:50 AM
  
Menka
No es el problema, para los cristianos de la misa del domingo y los que creen en la doctrina de la Iglesia, que se diga alguna afirmación ortodoxo, faltaría más, sería contradictorio.

Lo que no nos gusta es que al día siguiente se diga algo confuso, ambivalente, susceptible de ser explicado de varias maneras. Las pruebas son felicitaciones de los no creen, y no quieren creer.

Lo que no me gusta ni convence es que el Papa no haga la genuflexión en la consagración, como cualquier otro sacerdote, dicen que no puede, pero se agachó para lavar los píes a una musulmana el Jueves Santo. Vale, es el Papa y está por encima de las disposiciones del DC, pero eso no es un buen ejemplo a seguir.

Como cardenal tampoco hacía la genuflexión, en cambio se ponía de rodillas para recibir la "bendición" de un pastor protestante.

Dice, en una homilía de no hace mucho, no en una entrevista sino en una homilía, que Jesús finge estar enfadado. Pues yo no creo eso, no creo que Jesús finja.

Otra vez dice que "Jesús no es espíritu", ¿pero como que no? La persona (única) de Jesús es el Hijo de Dios, y Dios es espíritu. Otra cosa es que el Verbo se hizo carne.

¿Vamos a decir que todas esas cosas son así? No lo son, él es el Papa, pero eso no es así, no hay más. Basta ver la historia de la Iglesia y algunas afirmaciones que determinados pontífices tuvieron que rectificar o no las dijeron bien, y los teólogos de su tiempo se lo hicieron ver. Eso es así, por el amor a la verdad.
07/01/14 9:20 AM
  
Pacote
Los enemigos de la Iglesia siempre aprovechan cualquier palabra del papa para llevarse las ascuas a sus sardinas.
07/01/14 12:23 PM
  
luis
El problema es que los papas en general en los últimos siglos han sido o bien muy sabios o bien muy prudentes en sus declaraciones. Si no sabían no hablaban. Y si no hablaban, consultaban. Este no tiene buena formación ni es prudente y además se considera muy listo, parece que el espectáculo comienza cuando él llega.
No se puede improvisar todo el tiempo y no decir inconveniencias, sobre todo si uno no es Joseph Ratzinger.
Pero peores cosas han pasado, non praevalebunt. Lo peor es la confusión que generan, realmente babélica. Y echarle la culpa a los medios es una tontería conformista y una forma voluntarista de marear la perdiz
07/01/14 1:49 PM
  
Beatriz
Corrijo mi comentario del 06/01: onda sin h.
07/01/14 2:36 PM
  
Nou
Sin ánimo de ofender, pero leer a algunos católicos criticar al Papa por ser comprensivo con los pecadores es como volver a revivir el Evangelio. No os olvidéis de que eso, exactamente, es lo que los fariseos echaban en cara a Jesucristo. Tenían el corazón duro y estaban llenos de sí mismos. ¡Abrid los ojos! Nuestro Señor tuvo miles de seguidores, le seguían por sus milagros, pero Jesús no les echaba de su lado, comía con publicanos y pecadores, se dejaba tocar por prostitutas... intolerable para los fariseos. ¿Queréis hacer el fariseo? ¿Queréis no enteraros de que el Señor tiene en el Papa un gran instrumento de apertura al mundo? Pues hacedlo, pero estaréis no en el lado de Dios sino haciéndole la guerra a Dios. Ahora toca que las multitudes se acerquen a Francisco, las mismas multitudes que insultaban a Benedicto XVI. Dad gracias a Dios y entrad en la fiesta.
07/01/14 3:16 PM
  
Inés

Una persona que tiene artrosis en las rodillas no debe hacer genuflexiones en forma habitual y claro un sacerdote salvo que deje de celebrar misa diariamente no debería hacer ese movimiento que según las rúbricas son dos por consagración.

Ahora que en una ocasión esa misma persona se arrodillara para recibir la bendición - de sacerdotes y pastores - antes de predicar como es la costumbre entre los predicadores en la RCC y entre los pentecostales no es lo mismo que hacer una genuflexión todos los días con la misma rodilla.

El desgaste de la articulación de la rodilla de la misma pierna no es el mismo.

En cuanto a la frase "Jesús no es espíritu" , hay que escuchar la frase en su contexto. La homilía está gravada en video y puede escucharse claramente que el Papa está diciendo que Jesús es una persona toda completa. Dice: ¿Pero Jesús es un espíritu? ¡Jesús no es un espíritu! Jesús es una persona, un hombre, con carne como la nuestra, pero en la gloria. Jesús tiene las llagas en las manos, en los pies, en el costado y cuando ora al Padre muestra este precio de la justificación, y reza por nosotros, como diciendo: 'Pero, Padre, que esto no se pierda'".

Si Jesús fuera un espíritu - como lo es un demonio o un ángel - entonces no tendría las llagas sobre Si, y es por esas Santas Llagas que están eternamente presentes en Su Santa y Glorificada Carne que somos perdonados de nuestros pecados.

A mi no me confunden las expresiones y gestos del Papa. Tampoco me confunde que los medios mundanos tergiversen sus palabras y gestos. Ni siquiera me confunde que algunos dueños de blog BASTANTE poco serios escriban disparates.

Lo que me sorprende aunque no me confunde es que personas formadas en la fe, que son iniciados en los sacramentos, expresen públicamente estas críticas a los gestos y palabras del Papa dándoles interpretaciones que evidencian que son correctas.

No sólo habrá que explicarles una y otra vez con paciencia la correcta interpretación de lo que escuchan y ven sino que necesitan mucha oración.
Tal vez están siendo tentados por un espíritu criticón.


07/01/14 5:19 PM
  
Juan Francisco
Salgan a predicar el evangelio, dejen de hacer filosofia de la Iglesia Catolica en un blog y tratemos de mantenernos unidos en esta gran familia. Mas respeto, por favor, hacia el Santo Padre; me da vergüenza leer como hacen publicas ciertas expresiones. Es la primera vez que escribo, Sr. Beltramo, pero me llama mucho la atencion cierto tipo de lectores que tiene, que frente a un post del saludo de Navidad tenga CERO COMENTARIO y este post pase Los stenta y cinco. Cordiales saludos.
07/01/14 7:19 PM
  
Rosaura
Eso de la artrosis es algo serio,son suposiciones para dar una explicación a algo tan serio como no arrodillarse en la Consagración
Tengo casos cercanos y no es cosa de arrodillarse un día sí y otro no, o caminar normalmente.Evoluciona rápidamente causando mucho dolor, muy pronto sería inválido empezando por bastón y silla de ruedas, si le dan cortisona, ni saben lo que dicen
Pero coincide con kikos en ese aspecto
Los judíos se arrodillan?
Pedimos explicación o esperamos a que hable Dios?
07/01/14 10:18 PM
  
Inés
Estimada Rosaura, le doy un consejo si me lo permite. Antes de albergar en su corazón una duda contra el Papa, y además escribirlo en un medio público, escríbale una carta y pregúnteselo, y además confíele sus dudas sobre la ausencia de ese gesto en la consagración y cualquier otra que tenga guardada. Es lo que haría un hijo/a de Dios.

08/01/14 12:43 PM
  
Recesvinto
Precisamente porque al Papa le pueden tergiversar las palabras, debe ser cauteloso y pensar 2 veces lo que dice, pues no todos los cristianos son de la talla de Pecci (Leon 13) o Santa Gema Galgani, y por ello se les debe dar la información masticada y no a lo bestia para evitar la confusión.

El Papa Francisco en sus declaraciones (algunas de ellas) habla con vaguedad y ambigüedad, pues no se sabe a qué cosas se refiere, y mucho menos el significado de las mismas.

EN RESUMEN, MENOS HABLAR DE METAFÍSICA Y MÁS DE TEOLOGÍA.
08/01/14 1:23 PM
  
john
"¿Queréis no enteraros de que el Señor tiene en el Papa un gran instrumento de apertura al mundo?" que ridiculez es esta? el mundo esta en manos del maligno tal como la afirma san juan en su primera carta, por ende no deber haber aperturas a un mundo perdido en el pecado solo predicación del evangelio. "Ahora toca que las multitudes se acerquen a Francisco, las mismas multitudes que insultaban a Benedicto XVI". eso si da miedo, que los que antes insultaban a benedicto xvi ahora dizque se acerquen al actual obispo de roma, como quien dice hay gato encerrado en esta situación anómala.
08/01/14 7:36 PM
  
Enrique G. B. A.
Leyendo el comentario de Juan Carlos (06/01/14 8:26 PM) creo que no interpretó bien el texto que copia del papa Francisco.
No niega el milagro, sino que le da otra explicación, nada heterodoxa, entiendo más afin a que este milagro anuncia la Eucaristía.
Tampoco la presencia real de Jesús se multiplica en la cantidad de hostias y cálices de vino consagrados. No resulta una multitud de Jesuses Eucaristía, El es uno solo, el mismo, indivisible en todas las especies consagradas. plenamente presente en todas y cada una de ellas.
09/01/14 2:23 PM
  
Gregory
Animo Beatriz estoy seguro que instrumentalizaran todas las veces que quieran, yo por lo menos no leo noticias sobre lo que el papa dijo o no dijo en medios seculares porque siempre dicen medias verdades sea por interes o por desconocimiento pero si les al papa en sus homilias, sin prejuicio, veras que es simple.
09/01/14 8:57 PM
  
Rosaura
Estimada Inés, Se imagina la cantidad de cartas que recibiría? Leería la mía?
Luego alguien tendría que interpretar la respuesta
Son simples sus respuestas" o no las razonamos?
Ni los kikos pueden explicar así de simple será el por qué no se arrodillan
10/01/14 12:02 AM
  
Juan Carlos
Enrique GBA, el Papa dice "no se multiplicaron. No, no es verdad". Eso es una negación. Tú dices que "no niega el milagro", contradiciendo explícitamente el texto. Que luego diga otras cosas no quita que "no" sea no.

Por lo demás, esperaba también la respuesta de Andrés.
Saludos
11/01/14 3:00 AM
  
Juan Carlos
Desde el minuto cero del Pontificado del Santo Padre veo cómo "los medios de comunicación", "los ateos", los "progresistas", etc., son como el PARARRAYOS del Papa. Toda la fuerza de la crítica es desviada y la recibe "el mundo", en el sentido del Maligno. Ahora, me resulta muy cómico que el Mundo sea lo suficientemente malo para tergiversar al Papa pero sea lo suficientemente bueno para que el Papa se dirija permanentemente a él.
11/01/14 3:05 AM
  
Enrique G. B. A.
No es palabra de Dios, que el milagro consistió en la "multiplicación" de panes y peces por Jesús.
Los biblistas, al agrupar los textos en capítulos, suelen titular los que se refieren a este milagro con tal concepto, interpretando que el milagro fue por multiplicación, y es costumbre (no Tradición o Magisterio) referirse así. Vale claro, pero también vale la interpretación del papa Francisco.
En el texto de los Evangelios se da testimonio de milagros, y en que consistieron, no necesariamente en como fueron.
Ni los títulos, ni las introducciones, ni las notas de los biblistas en la Biblia, son Palabra de Dios.
12/01/14 4:49 AM
  
gene
"no desanimen que para el próximo Cónclave se les pasara la voz", efectivamente no queda de otra que esperar el próximo cónclave, y tener fe que de allí saldrá un papa como benedicto xvii, gregorio xvii, pio xiii, o leon xiv. es solo cuestión de paciencia y de fe, que no todo esta perdido.
15/01/14 9:54 AM
  
Néstor
Lo de "multiplicación", que es la forma en que desde antiguo se califica a este milagro, apunta, me parece a mí, al efecto, más que a la causa: de hecho, pasar de cinco panes y dos peces o de siete panes, a que coman cinco mil personas y sobren doce canastos o a que coman cuatro mil personas y sobren siete espuertas es efectivamente, en ese sentido, una "multiplicación", aunque eso no diga nada sobre el modo en que se realizó el prodigio, que por otra parte sólo Dios lo conoce completamente, seguramente.

Lo esencial es que parece evidente que este pasaje del Evangelio se refiere a un prodigio sobrenatural, asombroso, extraño a las leyes de la naturaleza. Es clara la insistencia con que el texto contrapone el poco material que había en el punto de partida y la inmensa abundancia que resultó después, como para que no nos queden dudas de que allí hubo una intervención divina sobrenatural por encima de las posibilidades naturales.

Nada que ver por tanto con las explicaciones ridículas de algunos "exégetas" que dijeron que el ejemplo de compartir de Jesús y sus discípulos estimuló a los más ricos de entre sus oyentes a imitarlos y así alcanzó para todos. Cuántos ricos, qué previsores, y qué bien provistos deben de haber ido!

Sin duda que deberían haber llevado unas cuantas carretas llenas de pan para ir a escuchar al Maestro. Si en aquella época hubiese habido "containers" seguro que los hubiesen utilizado. En fin.

Saludos cordiales.

19/01/14 3:29 PM
  
Juan Carlos
Enrique, discúlpame pero en mi opinión estás forzando una respuesta sólo porque el que la dice es el Pontífice. Es Palabra de Dios que las cosas relatadas en los Evangelios son verdaderas. Está relatado en el Evangelio la multiplicación de los panes. Luego, la multiplicación de los panes es verdadera.

Negar la multiplicación de los panes es negar el milagro de la multiplicación y colocar bajo asedio la veracidad de las Sagradas Escrituras. La niegue quien la niegue.

Que los panes no se acabasen es un efecto de la multiplicación, que es el "quid" del milagro. No es el milagro sino un efecto de él. Por lo demás, no hay que olvidar la relación entre este milagro en particular y la Eucaristía.

Era mucho más fácil afirmar la multiplicación de los panes como siempre se ha afirmado, confirmando en la fe. Y no pronunciando innovaciones que no llevan a nada.
¿Qué piensas tú, Enrique?
29/01/14 2:20 AM
  
Enrique G. B. A.
Lo que pienso Juan Carlos, es que debieras leer atentamente los Evangelios, para ver que es Palabra de Dios, y qué no lo es (títulos, introducciones, notas).
Tampoco pareces haber atendido a mis dos comentarios sobre esta cuestión.
29/01/14 1:30 PM
  
Juan Carlos
Yo te he entendido Enrique pero no estoy de acuerdo (lo que es distinto). Si vas al Catena Aurea, todos los santos y sabios que comentan ese milagro hablan de multiplicación.

Además, tampoco tú has respondido por qué si la pueden hacer fácil la hacen difícil. ¿Me has entendido a mí?
31/01/14 11:58 PM
  
Enrique G. B. A.
La explicación del papa Francisco aunque no es la habitual, no por eso la veo menos sencilla.
Jesús bendice, parte, un número reducido de panes y peces. Luego los distribuye el o los discipulos.
Si se multiplicaron luego del gesto de Jesús, de un cierto número pasaron en un solo acto, a una mayor cantidad, que dió y sobró.
Si no se multiplicaron de una, distribuyendo no se acaban en el repartir, y repartiendo más de lo que se requería sobró.
Sea como fuere, en este tema, se comenzó con la preocupación de que el Papa habría negado un milagro, a terminar con que su explicación no sería la más fácil.
No deja de ser curioso, que tratado este milagro por los cuatro evangelistas, ninguno usó el concepto de multiplicación, que no se puede decir fuera ajeno a la Biblia. Así tenemos en su primer libro "Multiplicaré tu descendencia como las estrellas del cielo y le daré todas esas tierras" Génesis 26:4
02/02/14 3:08 AM
  
Juan Carlos
Enrique:

Una vez que tú no aceptabas la negación del Papa sobre el milagro ("No, no se multiplicaron. No, no es verdad"), fui por un camino distinto. Pero no porque me hubieses convencido sino para ver si aceptabas no "la máxima" sino algo mínimo.

Veo que tampoco lo aceptaste.

Si podemos darnos el lujo de negar todo lo que no sea Palabra de Dios en la Biblia (aunque haya sido repetido mil veces por los Padres de la Iglesia), ¿qué queda? Porque el argumento con el que tú "salvas" la frase del Papa se presta para eso.

Saludos.
04/02/14 3:05 AM
  
Enrique G. B. A.
Ya que se cita la Catena Áurea, en los comentarios de santos, tanto tenemos los que hablan de multiplicación, como los que no, en forma similar a la reflexión –no negación- del milagro, por el Papa Francisco.
Del comentario a Mateo 14: 15-21.
San Hilario: No fueron multiplicados los cinco panes en multitud de panes, sino que se sucedieron los pedazos a los pedazos. Fue la materia del pan la que aumentó, pero ignoro si lo fue en el lugar que servía de mesa o en las mismas manos de los convidados.
(San Mauro) Rábano: No crea nuevos alimentos para las gentes hambrientas, sino que después de recibir los que tenían los Apóstoles, los bendijo, porque viniendo El en la carne no predicaba otra cosa más que lo que ya había sido anunciado….
Del comentario a Lucas 9: 10-17.
(San) Beda: El Señor no crea nuevas viandas cuando da de comer a la muchedumbre hambrienta, sino que bendijo las que sus discípulos le presentaron....
Del comentario a Juan 6: 1-14.
San Hilario: Se le ofrecen, pues, cinco panes a la multitud y se le distribuyen. Pero se observa que se aumentan los pedazos en las manos de los que los distribuyen. No se hacían más pequeños porque los partían, sino que siempre los pedazos llenaban las manos de los que estaban distribuyendo. Ni los sentidos, ni la vista podían seguir la marcha de aquello que sucedía. Es lo que no era, se ve lo que no se comprende y sólo queda de creer que Dios puede hacer todas las cosas.
05/02/14 6:28 PM
  
Juan Carlos
Enrique, te respondí pero no sé a dónde fue a parar mi respuesta. Saludos
12/02/14 12:45 PM

Los comentarios están cerrados para esta publicación.