El problema con la ecología

Me refiero a la ecología o movimiento ecológico naturalista, que se basa en el supuesto idénticoBallenas valor  en lo esencial de todas las especies vivientes incluida la humana, y que sobre esa base denuncia toda clase de “especieísmo” como forma de privilegiar una especie, por ejemplo, la humana, sobre las demás.

Como la mayoría al menos de los movimientos ecológicos, éste sostiene también que el ser humano está llevando adelante una agresión sobre el planeta que ha generado un “problema ecológico”, que debe ser resuelto restringiendo o reorientando de algún modo la acción humana sobre la naturaleza.

Esta forma de pensar se caracteriza por una proclamada oposición al antropocentrismo, sin embargo, la crítica que vamos a hacer aquí consiste en señalar su carácter inevitablemente antropocéntrico, y por tanto, su intrínseca falta de lógica.

En efecto, si la naturaleza es lo que el naturalismo dice, o sea, simplemente átomos en movimiento en obediencia a las leyes naturales, de modo que la misma inteligencia, voluntad, personalidad, etc., se reducen en general a eso mismo y nada más, entonces no puede existir ningún “problema ecológico”.

Porque, dejando por ahora aparte la cuestión del milagro, en la naturaleza todo sucede siempre según las leyes naturales, lo cual no constituye para la naturaleza misma “problema” alguno.

Sea que un volcán explote o no, que se produzca o no un terremoto o maremoto, que un planeta se desertifique o que quede simplemente privado de vida vegetal y animal, que una galaxia se forme o se destruya, todo ello ocurre siempre de acuerdo con las leyes de la naturaleza, y por tanto, en forma para nada problemática.

Si miramos la historia del Universo, veremos que es normal que todo se desarrolle mediante una serie de “catástrofes” que son como el paso a una nueva etapa del proceso cósmico.

La extinción de los dinosaurios, por ejemplo, que parece haber tenido lugar en nuestro planeta, no fue en todo caso problema ecológico alguno, sino que fue el resultado natural y necesario de una serie de factores también naturalmente dados, que se puede pensar, además, que hizo posible el posterior predominio de los mamíferos y el mismo desarrollo de la especie humana.

Claro, se puede objetar que para los dinosaurios fue un problema no menor, pues significó el fin de su existencia. Pero ahí está el punto, por dos razones: 1) Que en todo caso fue “problema” en sentido sólo relativo, “especieísta”, o sea, desde el punto de vista particular de los dinosaurios 2) Que tampoco fue un problema propiamente dicho para los dinosaurios, al menos en el sentido en que lo es para nosotros, porque ellos se limitaron a morir bajo el impacto del meteorito o lo que haya sido, sin haber tenido jamás la menor conciencia de que algo así iba a suceder o podía suceder.

Con lo cual parecería que sin un poco de especieísmo y antropocentrismo, nosotros los humanos no podemos hablar tampoco de un “problema ecológico”, no sólo porque en todo caso es un problema sólo para nosotros, que sufrimos viendo cómo desaparecen especies vivientes y cómo se “arruina” el medio ambiente (esos juicios de valor son ajenos a las leyes naturales que se cumplen igualmente en todo caso) sino que además sólo podemos sufrir de ese modo porque a diferencia de los dinosaurios (inminencia de “pecado de orgullo especieísta” en tres, dos, uno…) tenemos inteligencia y voluntad y podemos valorar como “problemático” lo que vemos que está sucediendo.

Porque además, calibremos lo siguiente: ¿estamos seguros de que un plebioscito de base verdaderamente amplia, que abarcase tanto al reino vegetal como al animal (una especie, un voto) obtendría como resultado la voluntad planetaria de que la especie humana resolviese el “problema ecológico” y siguiese presente en el planeta?

¿Hemos consultado las encuestas? ¿O acaso, con nuestro inveterado especieísmo antropocéntrico, persistimos en la voluntad de imponer nuestra presencia y existencia a las demás especies?

Y por otro lado, fijarse nomás en el rancio paternalismo patriarcalista de esa frase: “Salvemos a las ballenas”.

En definitiva: ¿hay alguna forma de que podamos afirmar un “problema ecológico” sin especieísmo indebido, es decir, en forma objetiva, como problema cósmico real?

Sí, sin duda, si nos basamos por ejemplo en el libro del Génesis, donde dice que Dios creó al hombre “a su imagen y semejanza”.

Entonces sí, el hombre es el centro del Cosmos y lo que es problema para el hombre es problema sin más, objetivamente hablando.

Pero el quid del ecologismo naturalista es afligirse por el problema ecológico prescindiendo del libro del Génesis y de todo lo que se le parezca, y despotricando sin cesar contra el “especieísmo” y el “antropocentrismo”.

Y ahí se revela su esencial modernidad, conforme al dicho del gran G.K. Chesterton: “El mundo moderno es más loco que cualquier sátira que se pueda hacer sobre él”.

48 comentarios

  
gringo
Los dinosaurios se extinguieron por causas naturales: el impacto de un meteorito, con las consiguientes catástrofes (incendios, maremotos, oscurecimiento de los cielos y falta de luz solar, etc.).
Efectivamente eso no supuso una alteración de la propia naturaleza que tiene previstas esas catástrofes.
Las ballenas están en peligro de extinción por causas artificiales : las hemos cazado en exceso.
Eso sí es un problema para la naturaleza porque alteramos sus leyes, rompemos el equilibrio entre especies depredadoras y depredadas.
Cuando se habla de resolver un problema ecológico se refiere a arreglar lo que nosotros mismos hemos estropeado.
Somos la única especie conocida capaz de aprovecharse de otras especies sin mantener un equilibrio, hasta el punto de acabar con dicha especie.
Durante 300 millones de años de evolución los tiburones han comido focas y otros mamíferos marinos sin disminuir su número considerablemente. Pero al ser humano le bastó siglo y medio de revolución industrial para exterminar varias especies.
Y los problemas ecológicos no son sólo problemas de nuestra (mala) conciencia subjetiva, o de que los animales nos den penita.
Nosotros vivimos en la naturaleza y estropearla es hacernos daño.
Por ejemplo el gobierno chino admite que la industrialización masiva y el uso de carbón como principal fuente de energía, provoca cada año la muerte de 800.000 de sus ciudadanos por enfermedades relacionadas directamente con la mala calidad del aire.
Y teniendo en cuenta el secretismo típico de ese régimen, la cifra real seguramente será mayor.

-----------------------------------

Por eso digo que hace falta un poco de antropocentrismo y especieísmo para poder hablar del "problema ecológico".

En una visión naturalista coherente, no existe lo "artificial". Lo humano es tan natural como todo lo demás, y eso es todo.

Simplemente que en un pequeño planeta que comparado con el Cosmos en su conjunto es menos que nada, el azar determinó la aparición de vivientes, y el mismo azar determinó la aparición de una especie que por esas cosas terminó finalmente con la vida en ese pequeño planeta, todo en el más estricto cumplimiento de las leyes naturales, o sea, final feliz.

Son capacidades diferentes, es claro que no todas las especies vivientes tienen la misma capacidad o poder.

En un universo material tan grande, y en clave naturalista estricta, cabe pensar que la vida surge como en un caldo donde se forman de vez en cuando aquí y allá burbujas que luego estallan, según las leyes naturales. Cada burbuja sería, por ejemplo, un planeta con seres vivientes.

Las causas de las sucesivas extinciones, en todo caso, sería siempre de orden natural.

Sin duda, podemos incidir sobre la naturaleza hasta el punto de que eso nos perjudique, lo cual desde el punto de vista particular de nuestra especie tiene alguna significación negativa.

Sin embargo, es claro que en una perspectiva naturalista rigurosa, todo ello, en todo caso, apunta a la armonía final del cosmos, por el cumplimiento estricto de las leyes naturales.

Por mi parte, sí, creo que lo que hace el ser humano tiene una significación especial, pero eso, porque creo que objetivamente el ser humano es un ser especial, es decir, no soy naturalista.

Saludos cordiales.
31/12/17 12:18 AM
  
JuanM
Aguda reflexión. Feliz Año Nuevo. (Un Padre Nuestro y un Ave María por la liberación de Asia Bibi).

-------------------------------

Gracias y que así sea, que Dios en su misericordia le dé la ansiada libertad.

Saludos cordiales.
31/12/17 12:24 AM
  
Juan Argento
Puede ser útil (aunque compete a Néstor decidir si lo es) apuntar desde aquí un comentario desdoblado que hice hace exactamente un año bajo un artículo del blog de Bruno, sobre la exégesis correcta de Gen 1,28 siguiendo la regla expuesta por Pío XII en su encíclica "Divino Afflante Spiritu":

infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php/1612291048-las-influencias-de-leonardo-b

1 de 2: 30/12/16 4:01 PM
2 de 2: 30/12/16 4:04 PM

------------------------------------------------

Por mi parte soy más partidario de tener controladas a las especies potencialmente dañinas, al menos las más bellas y admirables como por ejemplo los grandes felinos y cosas así.

Y efectivamente, con la extinción de especies hay que tener cuidado, porque existe un orden ecológico que podría de rebote perjudicarnos.

Todo ello en la línea coherente de la centralidad cósmica objetiva del ser humano según la Escritura.

Que por otra parte, es confirmada negativamente, por así decir, por la exclusividad absoluta con que la especie humana detenta la capacidad de eventualmente poner fin la vida en el planeta.

Saludos cordiales.
31/12/17 3:45 AM
  
María
Es un hecho real que hoy en día al habitar en el planeta mas seres humanos y colonizar más extensiones de tierra, el reino animal ha retrocedido, no sería así hace 20.000 años con una población escasa de humanos en Europa, donde los animales se reproducían y campaban a sus anchas. De todas formas,el fin del mundo llegará cuando Dios lo tenga previsto, independientemente de que el hombre quiera o desee su inmortalidad física (la espiritual está asegurada). El fin del mundo está bien explicado en los Evangelios por el mismo Jesucristo y corroborado por el Apocalipsis de San Juan.

-----------------------------------------------

Es que el reino animal no retrocede absolutamente, porque el ser humano es también un animal, "animal racional", que dice Aristóteles.

Desde una perspectiva naturalista coherente, habría que decir solamente que efectivamente se dan avances y retrocesos entre las diversas especies, en la medida en que practican todas en forma entusiasta aquello de la lucha por la vida y la supervivencia del más apto.

Claro, oops, resulta que de repente aparece una especie que capaz que pone fin a todo ese luchar, dada la aptitud inmensamente superior de que hace gala.

Pero bueno, en un naturalismo coherente, digo, esas son las cosas del azar y la evolución (siempre en el más estricto cumplimiento de las leyes naturales).

Después de todo, la misma ley de la entropía apunta a la "muerte térmica del Universo", así que en el fondo se estaría, en esa hipótesis de la eliminación final de la vida en el planeta, muy en línea con la orientación general del Cosmos.

Si no nos gusta ese cuadro, nos quedan dos alternativas: subjetivismo especieísta delirante sobre nuestra mota de polvo terráquea, o reconocimiento de la centralidad cósmica objetiva del ser humano, en la línea del Génesis.

Una tesis intermedia, tímida, sería afirmar la centralidad cósmica de la vida en general.

Ahí no habría tal vez "especieísmo", pero sí una especie de "bioísmo" igualmente preocupante, dado que, en una perspectiva naturalista coherente, repito, a las leyes naturales les importa un pomo si el choque azaroso de los átomos da lugar o no a un ser viviente.

Saludos cordiales.
31/12/17 9:04 AM
  
lindor covas
" Lo humano es tan natural como todo lo demás, y eso es todo. "
Me parece que non , pues el hombre puede elegir orden o desorden .

Los dinosaurios desaparecieron por orden natural .
Hiroshima , Nagasaki y las consecuencias , no .

-------------------------------------

Lo que realizo en el artículo es una crítica al naturalismo. Por eso, la cita completa dice:

"En una visión naturalista coherente, no existe lo "artificial". Lo humano es tan natural como todo lo demás, y eso es todo."

Es decir, el "post" es acerca de la coherencia lógica, y de algunas posturas lógicamente incoherentes, como el ecologismo naturalista.

Para el naturalismo materialista, la capacidad humana de elección es simplemente consecuencia de un poco más de desarrollo cerebral, fruto él mismo azaroso de la selección natural.

O sea, no tiene sentido allí la contraposición entre lo humano y lo natural. Y lógicamente, entonces, Hiroshima y Nagasaki no se distinguen esencialmente de la extinción de los dinosaurios.

En una visión realista, la cosa es más sutil: es la naturaleza humana misma la que supera la naturaleza física, porque posee un alma espiritual, y sin embargo, no es totalmente ajena a la naturaleza física, porque esa alma espiritual es la forma sustancial de un cuerpo viviente.

Saludos cordiales.
31/12/17 10:17 AM
  
gringo
Creo Néstor que no entiendes lo de las leyes naturales.
Empezando porque parece que no distingues entre naturaleza y ecología.
La ecología es el estudio de las relaciones entre los seres vivos en el medio ambiente donde viven.
Existe un problema ecológico cuando una especie es capaz de agredir tanto a las otras especies animales y vegetales y al medio ambiente, que se acaba dañando a si misma.
Un mar puede desecarse de forma natural a lo largo de millones de años. En unas pocas décadas los soviéticos mataron al mar de Aral.
El reino animal claro que retrocede cuando extinguimos especies. Por mucha lucha por la supervivencia que haya nunca una especie acaba con otra,se mantiene un equilibrio. Las especies sólo desaparecen porque evolucionan y se transforman en otra o por grandes cataclismos. La excepción es el ser humano que es la única especie que es capaz conscientemente de exterminar a otras.
Por otro lado no conozco a ningún ecologista que le conceda idéntico valor a la vida de cualquier especie animal, porque hasta los vegetarianos entienden que no es igual comer moluscos que mamíferos pues no tienen el mismo grado de desarrollo de la inteligencia y la capacidad de sufrir.
Creo que tal vez y como divertimento has intentado presentar una caricatura del ecologismo.

-----------------------------------------------

Eso de que existe un problema ecológico cuando una especie puede dañar tanto al sistema ecológico que termina dañandose a sí misma me parece un romanticismo fuera de lugar.

En la naturaleza las especies se dañan a sí mismas o no según pinte el juego de los factores naturales, y nadie sale a hablar de "problema ecológico" salvo que haya algún humano por ahí. Simplemente algunas especies sobreviven y otras no: selección natural.

"Las especies sólo desaparecen porque evolucionan" Ja. Y la evolución se debe a la selección natural, basada en la lucha por la supervivencia, por lo cual los menos aptos (o sea, la especie menos apta, porque así justamente es que van surgiendo especies nuevas) pierden y abandonan.

¿Cómo que ninguna especie acaba con otra, si la evolución por selección natural es justamente la carrera en la que muchos van quedando por el camino en la competencia por sobrevivir? Si un meteorito puede terminar con una especie, otra especie también, es cuestión simplemente de que se den las circunstancias apropiadas. Y no hace falta que una especie se devore a la otra, alcanza con que la prive de algún modo de sus medios de supervivencia.

¿Cuántas especies han entregado la posta desde que existe la vida en el planeta? ¿Y ninguna de ellas debió abandonar por obra de otra especie? Sería algo así como un milagro ecologista, realizado por Gaia para preservar el dogma de la inocencia específica no humana.

Que el ser humano es una excepción, sin duda. pero eso hoy día es para muchos ecologistas "especieísmo" y orgullo especiocéntrico.

Y lo del valor de la vida de las especies animales, repito, es un punto de vista axiológico que las leyes naturales ignoran profundamente. Al menos si las pensamos desde el punto de vista del naturalismo materialista.

En cuanto a la caricatura, nada de eso, sino búsqueda de coherencia lógica. Si después resulta que los ecologistas naturalistas y materialistas no son lógicamente coherentes, entonces son ellos lo que son una caricatura mala de lo que lógicamente deberían ser.

Y de nuevo, eso de que el reino animal retrocede cuando extinguimos especies es una muestra clara de antropocentrismo inconsciente, hasta el punto de que se olvida que según el mismo evolucionismo naturalista somos animales como los demás. ¿Qué pasó con el mono erguido? ¿Ahora oculta su naturaleza simiesca?

Saludos cordiales.
31/12/17 11:33 AM
  
claudio
Estimado, hay alguna relación entre el desorden "ecológico" y el pecado original ?.

------------------------------

En la medida en que dicho desorden implique un pecado del hombre, sin duda, porque todos los pecados tienen como antecedente el pecado original.

El uso de la naturaleza por parte del hombre es pecaminoso cuando va en detrimento de la gloria de Dios Creador y del mismo hombre. Y sin duda que se puede pensar una forma de explotar la naturaleza que tenga esos efectos, disminuyendo la hermosura de la obra de Dios y sirviendo para esclavizar a otros seres humanos.

El pecado es siempre obra de seres personales y es pecado en tanto que afecta a seres personales.

Algo de eso parece indudable que ha sucedido sobre todo en la modernidad, en armonía con los postulados anticristianos e inmanentistas de la misma.

Saludos cordiales.
31/12/17 1:31 PM
  
Ramontxu
Gringo,

Yo diría que, esta vez, el argumento de Néstor es correcto. En realidad, de la naturaleza no se puede sacar ninguna conclusión ética, a menos que admitas la existencia de la Ley Natural y, por lo tanto, de Dios.

Porque las decisiones éticas hay que basarlas en algo y, sin Ley Natural, el único "bien" que le puede dar sentido a la ética es el bien del hombre, es decir, el antropocentrismo.

Ahora bien, también estoy de acuerdo contigo en que Néstor ha intentado hacer una caricatura del ecologismo. Ha escogido aquello que le parecía fácil rebatir y lo ha presentado como si eso fuera todo lo que dice el ecologismo. En la primera frase lo acota ladinamente para cubrirse las espaldas: "Me refiero a la ecología o movimiento ecológico naturalista, que se basa en el supuesto idéntico valor e identidad de todas las especies vivientes incluida la humana". Es decir, se refiere a ESE movimiento ecológico naturalista y no al movimiento ecológico en general. Pero luego se olvida de esa diferenciación y ya habla sólo del ecologismo y de los ecologistas en general. Es una variante del hombre de paja.

----------------------------

Pues un bien del hombre que no sea el bien que le corresponde objetivamente a la naturaleza humana, con toda la metafísica del ser y el bien que ello implica, queda en la alternativa de una subjetiva autovaloración bastante delirante de una especie minúscula y pasajera en un planeta igualmente minúsculo y pasajero. Hablar de antropocentrismo en un contexto materialista y naturalista es hablar de una ilusión que objetivamente no tiene ninguna preferencia sobre el hormigocentrismo o el moscocentrismo.

Y de nuevo, ninguna caricatura. Los ecologistas, o son materialistas, o no; o son naturalistas, o no. Lo que yo digo es que los ecologistas materialistas y naturalistas son incoherentemente antropocéntricos, y eso no tiene vuelta.

Saludos cordiales.
31/12/17 1:33 PM
  
Néstor
El oráculo wikipédico aporta datos interesantes: (https://es.wikipedia.org/wiki/Extinci%C3%B3n)

“A través de la evolución biológica, nuevas especies surgen a través de la especiación, así como también otras especies se extinguen cuando ya no son capaces de sobrevivir en condiciones cambiantes o frente a otros competidores . Normalmente, una especie se extingue dentro de los primeros 10 millones de años posteriores a su primera aparición, aunque algunas especies, denominadas fósiles vivientes, sobreviven prácticamente sin cambios durante cientos de millones de años. La extinción es histórica y usualmente un fenómeno natural. Se estima que cerca de un 99,9 % de todas las especies que alguna vez existieron están actualmente extintas.”

Pavada de número. ¿Cuántas de esas extinciones se deben a la actividad humana?

“Los seres humanos pueden provocar la extinción de una especie debido a la sobreexplotación de un ambiente, contaminación, destrucción del hábitat, la introducción de nuevos predadores o competidores, caza exagerada, entre otras razones. La edición de 2008 de la Lista Roja elaborada por la UICN incluye a 717 taxones de animales y 87 de plantas bajo la categoría “extinto” (EX), todas extinciones sucedidas después del año 1500, aunque puede que el número sea una subestimación significativa de la real cantidad de extinciones. ”

Suena a poquito en comparación, no? Para unos 8 millones de especies que dicen que hay hoy día en el mundo, las extintas entonces son casi 8000 millones , y frente a eso, las extintas por causa humana parecen bastante pocas en realidad.

Es más, frente a una cifra así parece que lo verdaderamente ecológico es la extinción de las especies.

“La extinción de una especie puede suceder de improviso (por ejemplo, cuando la polución convierte a un hábitat entero en inhabitable), o puede ocurrir gradualmente a través de incluso cientos de millones de años, como puede pasar cuando la especie en cuestión paulatinamente pierde la competición por el alimento frente a otras especies mejor adaptadas .”

“El calentamiento global también ha permitido que algunas especies expandan su rango de distribución, provocando competiciones con otras especies que ocupaban previamente esas áreas . En algunas ocasiones estos nuevos competidores son predadores y afectan directamente a las especies como presas, mientras que otras veces toman ventaja en la obtención de recursos frente a especies más vulnerables. Estos recursos vitales incluyen el agua y el alimento, y suelen estar limitados debido a la misma degradación del hábitat. Todo esto puede finalmente conducir a la extinción en estado natural o completa de estas especies .”

¿Hace falta el calentamiento global para que las especies ingresen a nuevas áreas ocupadas previamente por otras especies? Incluso si así fuese ¿cuántos calentamientos o enfriamientos globales han sucedido antes de la aparición del ser humano en el planeta?

Saludos cordiales.
31/12/17 2:03 PM
  
gringo
Creo que es bastante evidente que el Reino animal retrocede cuando miles de especies desaparecen si haber evolucionado y dado lugar a otras nuevas, sino que simplemente han sido extinguidos por el ser humano y sin que éste se siga jugando su propia supervivencia.
Todo el mundo puede jugar a relativizar los problemas.
Un hombre también puede decir "para los crímenes que se han cometido a lo largo de la historia, seguro que los míos son poca cosa, así que puedo cometer alguno más".
Pero eso no es excusa.
El ser humano si consideramos como tal a la especie Homo sapiens, lleva sobre la Tierra como mucho 200.000 años.
Comparado con los 4.500 millones de años de existencia de la vida en el planeta, es un suspiro. Pero nos hemos empleado a fondo y hemos extinguido muchísimas especies para tan poco tiempo.
Hemos inaugurado una nueva época en la historia natural en la que las especies mueren sin necesidad de grandes cataclismos naturales, como los meteoritos gigantes o las glaciaciones, simplemente por la depredación humana.
Otras especies mueren por una combinación de factores (Un cambio climático repentino les priva de su medio ambiente y su fuente de alimentación y a los pocos ejemplares que quedan los devoran depredadores o los mata una bacteria). Pero ahora hay especies que desaparecen porque la causa principal es la acción humana.
Ninguna otra especie ha extinguido a tantas otras, porque somos la única que habita todos los continentes y climas al mismo tiempo, la única que consume más de lo necesario para sobrevivir, la única que contamina el agua y el aire, la única que tala bosques y deseca mares, y la única que mata por placer.
Por ejemplo los últimos uros, una especie prehistórica de la que descienden los modernos bóvidos, fueron cazados por los Reyes polacos en sus reservas como un privilegio del monarca. Llevados a la extinción hasta que la última hembra ya sin posibilidad de aparearse murió en cautividad en el s.XVII.
Salvo los grandes cataclismos y extinciones masivas por circunstancias extraordinarias que ya mencionamos, la naturaleza tiende al equilibrio. Generalmente los depredadores no se comen todas las presas porque entonces morirían ellos también.
Los leones y otras fieras llevan millones de años devorando simios pero no llevaron al exterminio a los australopitecus antes de que algunos de ellos se convirtieran en Homo habilis, y luego en Homo erectus y finalmente en Homo sapiens.

-------------------------------

Entonces el reino animal y vegetal viene retrocediendo desde que hay vida en la Tierra, porque es claro que la diferencia entre 8000 millones de especies que ha habido en total y los 8 millones que se dice que hay hoy día no dio evolutivamente lugar a una especie nueva, de lo contrario, hoy debería haber unos 8.000 millones de esas especies nuevas, en vez de los modestísimos 8 millones que hay.

Lo de las miles de especies desaparecidas por obra humana es una extrapolación sobre la base de las setecientas y pico que han sido oficialmente declaradas desaparecidas. Hablar de setecientas, o incluso de miles, frente a 8.000 millones parece cosa de chiste.

Y, de acuerdo en esto con Ramontxu, insisto: para un naturalismo materialista coherente, tan catástrofe natural es la extinción producida por el hombre como la producida por cualquier otro factor natural. Incluso, tratando de sacarle a eso de "catástrofe" la connotación valorativamente negativa.

A lo sumo se puede decir que se ha llegado a una nueva etapa de la evolución de la vida en que una especie en particular desempeña un papel verdaderamente notable en la extinción de otras especies, para gloria de las leyes naturales y la selección natural.

Porque a ver, si el hombre extingue a las otras especies, es claro que es más apto para sobrevivir que ellas. Y siempre lo ha hecho por alguna necesidad, ante todo, la necesidad de tener terrenos cultivables para poder comer, y luego, algunas necesidades más particularmente humanas pero que en todo caso un buen naturalista materialista debe poder explicar por la selección natural.

Y si decimos que la competencia por la supervivencia con otras especies no es una de las razones principales de la desaparición de esos 8.000 millones de especies que ya han partido, entonces cabe preguntarse qué clase de darwinistas somos. Me parece verlo al viejo Charles revolviéndose en su tumba, lo mismo que si nos oye darle rezongos moralizantes a la selección natural.

En cuanto al piadoso propósito de los leones de no matar más herbívoros de los que pueden ser eliminados sin poner en peligro la misma existencia felina, me parece que implica una idea de finalidad natural que sin duda es muy aristotélica y encomiable, pero que viene combatida desde Galileo.

En todo caso, es claro que las necesidades humanas no se quedan meramente en eso, pues es lógico pensar que algo como la civilización humana desarrollándose a lo largo de la historia requiere un uso más intenso, digamos, de los recursos naturales.

¿Eso está poniendo hoy día en peligro la supervivencia humana? Por un lado, no parece, pues incluso se habla de un problema de superpoblación planetaria, y por otro lado, si así fuera, qué podría decir un naturalista materialista, sino "cosas de la evolución y el azar"?

Saludos cordiales.
31/12/17 3:39 PM
  
Jorge
La conservación, el ambientalismo, son un tremendo engaño, un balbuceo romántico autoritario, soberbio y escaso de la más mínima humildad intelectual.

Lo artificial, es posible porque las leyes de la naturaleza lo permiten, por lo que no es antinatural su existencia.

La acción humana en la Tierra es tan natural como la de los osos perezosos.

----------------------------

Es que si no se empieza por definir "naturaleza", se está perdido.

La "naturaleza" es la esencia de las cosas, que en el caso de los seres vivos se obtiene por la reproducción de los vivientes.

No existe, por tanto, una única "naturaleza", sino tantas cuantas especies vivientes hay, incluida la humana, que sin duda tiene una "naturaleza" muy particular.

Hay, sí, un "orden natural", que es la relación entre todas esas naturalezas, y que depende de lo que cada una de ellas es.

Para el ser humano, entonces, es natural lo artificial, porque es natural tener inteligencia y voluntad.

Decir que el ser humano no actúa naturalmente cuando realiza lo artificial es como decir que no sigue la naturaleza humana cuando realiza aquello para lo que ésta lo capacita específicamente.

Claro, la actividad natural y específicamente humana no es natural para los entes infrahumanos, pero bueno fuera que un ente en particular debiese tomar el criterio de la naturalidad o no de sus acciones de las naturalezas de otros entes distintos de él mismo.

Por eso, definir lo natural como "lo que es de acuerdo con las leyes naturales", e implicando en ello que esas leyes no dejan capacidad de elección libre al agente, ya es reducir injustificadamente el campo de lo natural al de lo natural irracional.

Saludos cordiales.
31/12/17 5:15 PM
  
gringo
Setecientas especies desaparecidas por la acción del hombre no me parecen un chiste.
Me parecen setecientas tragedias que el hombre pudo haber evitado. Porque no fueron especies extintas cuando vivíamos en cuevas y luchamos por nuestra supervivencia, sino víctimas de la depredación excesiva de una serie de revoluciones industriales, cuando ya dominabamos la Tierra. Víctimas de ese capitalismo salvaje que también condenó la Iglesia.
¿Qué tiene que ver con la lucha por la supervivencia que las damas victorianas usaran huesos de ballena para sus corsés, o que un dentista hortera quiera tener en su despacho un cenicero hecho con la mano de un gorila, o que los chinos crean que el cuerno de rinoceronte es afrodisíaco? .
Curioso encontrar argumentos relativistas en un blog católico: claro si comparamos setecientos con millones no son tantos.
Salvo que todo el mundo entiende que no es lo mismo morir por causas naturales que por un disparo.
Me recuerda a ese político español, Manuel Fraga que cuando le preguntaron por la Guerra de Iraq, respondió que el número de victimas no era tan importante, que en EEUU en un año morian mas personas al año por accidentes de tráfico. (Elmundo.es 03-04-2003).
A Darwin seguro no le dolía la desaparición del archeopterix, porque él pensaba que era el antecesor de sus muy queridas aves. Eso es natural, unas especies desaparecen y dan lugar a otras. Pero exterminar rinocerontes para que los chinos sigan con el mito de que aumenta su vigor sexual, le habría disgustado.
En cualquier caso creo que se suele encontrar ese tipo de opiniones, ese aparente desdén hacia la desaparición de especies y degradación del medio ambiente, ese tomarse a chufla la conservación de la naturaleza entre blogueros católicos, porque suelen asociar ecologismo con ideas de izquierda, y al mezclar naturaleza e ideología piensan que preocuparse por los animales, las aguas o el clima, es ayudar a los rojos.
Una actitud equivocada por supuesto.
En fin, espero que entiendan que quitar hierro a la destrucción de la naturaleza no beneficia a nadie. Salvo tal vez a los cazadores furtivos, los restaurantes japoneses y las petroleras.
A pesar de todo, feliz año nuevo y que nos vaya mejor a todos (salvo a los furtivos y demás ). 🐯🐯🐳🐳🐼🐼

-------------------------

Gracias por el saludo e igualmente. En todo caso, veo que todavía no se comprende el sentido de mi argumentación, que es una reducción al absurdo del ecologismo naturalista y materialista.

Cuando uno argumenta así, no está diciendo lo que uno piensa de un tema, sino lo que debería pensar si fuese coherente aquel a quien uno está criticando.

A mí me parece, concretamente, e históricamente, o sea, anglosajonamente, que los ecologistas naturalistas y materialistas son por lo general protestantes que se han quedado sin fe religiosa y la han sustituido por la fe cientificista, pero que siguen conservando la visión antropocéntrica del Génesis, combinada con esa afición típicamente puritana a reglamentarlo todo, como en la ley seca, y más cercanamente a nosotros, la perspectiva de género.

Frente a eso, he tratado de desarrollar en forma lo más coherente posible una visión materialista y naturalista de la extinción de las especies, donde no se la puede ver sino como un hecho totalmente natural, y donde al ser humano no se lo puede ver sino como a un animal más, sin duda más desarrollado y evolucionado en muchos aspectos que los demás animales. Y donde, por tanto, la expresión "problema ecológico" carece de sentido.

Demás está decir que no es mi visión de las cosas, desde que gracias a Dios no soy ni materialista ni naturalista.

Por otra parte, si morir bajo los dientes de un león es morir por causas naturales, también lo es morir de un balazo, pues tampoco la fabricación de armas de fuego necesita recurrir a lo sobrenatural. Cada especie usa lo que tiene, y en nuestro caso, en lugar de colmillos y garras tenemos la inteligencia.

En cuanto al tema del adorno y la selección natural, y volviendo al rol del naturalista materialista, ya Darwin dedicó algún párrafo al mismo, en relación con la selección sexual, y un buen darwiniano debería tener una explicación basada en la selección natural para todas las prácticas y creencias humanas en materia de ornato.

La alternativa, como ya dije, es afirmar la excepcionalidad objetiva del hombre, con lo cual estamos, felizmente, diciendo adiós al naturalismo materialista y acercándonos a lo que dice el libro del Génesis.

En ese caso, sí, podremos indignarnos abundantemente (y coherentemente) con el capitalismo salvaje y cosas por el estilo (de todos modos, habría que hacer la lista de especies desaparecidas por acción de gobiernos o sociedades socialistas).

Saludos cordiales.
31/12/17 8:07 PM
  
Jorge
Estimado Néstor

Con naturaleza me refría a Naturaleza. Una imagen más amplia, el Universo.

No me atrevería a afirmar que las leyes conocidas de conservación de la cantidad de movimiento, de la gravitación universal, de la relatividad, del magnetismo, etc, serían las que agotan todas las leyes que explican los fenómenos en el Universo.

La capacidad de elección de los seres humanos, si es posible, es conforme con el Universo, aunque nunca logremos conocer todas sus leyes.

Feliz Año!

---------------------------

Gracias, igualmente. El universo material es justamente el conjunto de los seres materiales que tienen diversas naturalezas o esencias, todas ellas caracterizadas por la presencia de la materia.

Cuando se habla hoy día de la "naturaleza", eso sólo puede entenderse coherentemente como ese conjunto de naturalezas materiales y las relaciones entre ellas. Lo cual incluye, obviamente, a la naturaleza del hombre, que es un ser corpóreo, y ahí es donde se complica, porque es también un ser espiritual, que bajo ese aspecto trasciende todo lo material, de modo que lo que es natural para él no lo es para los otros seres.

Sin duda, las leyes de la naturaleza no contradicen el libre albedrío humano, puesto que ambas cosas coexisten de hecho.

Saludos cordiales.
31/12/17 8:17 PM
  
Daniel Riquelme
Que manía la de Gringo de contradecir sin más, con tal de estar en contra de una crítica (muy buena) de la incoherencia materialista.

Saludos.

---------------------

Gracias y saludos cordiales.
31/12/17 10:05 PM
  
claudio
Estimado me refería a dos temas, si Adán y Eva tenían y perdieron los dones de la inmortalidad, la impasibilidad y la integridad ? y si eso es lo que produjo la ruptura con el resto de la creación ?.

---------------------------

Hasta donde yo entiendo nuestra fe, sí tenían esos dones y sí los perdieron, y efectivamente, no tanto la pérdida de esos dones, sino el pecado en sí mismo fue lo que determinó también la ruptura con el resto de la creación, tras la ruptura con Dios, consigo mismos y con los demás seres humanos.

No me parece que eso haya causado un daño objetivo a las demás especies fuera del que efectivamente les haya infligido la acción humana, porque la historia de la vida desde mucho antes del hombre no sugiere ningún estado paradisíaco general en el cual todas las especies viviesen en fraternidad y armonía.

Aunque se podría especular que así como la inmortalidad física no correspondía naturalmente a los primeros padres, pero sobrenaturalmente la tuvieron, tampoco habría correspondido a las demás especies, antes del pecado de Adán y Eva, la exención de todas las circunstancias dolorosas que naturalmente afectan al reino vegetal y al animal, y sin embargo, la habrían igualmente tenido, y perdido por el pecado de los primeros padres.

Con todo, podría ser dificultoso armonizar eso con el registro fósil, si hay en él, como creo entender, huellas de efectiva predación de unas especies sobre otras, por ejemplo, cráneos perforados por colmillos y cosas así.

Saludos cordiales.
01/01/18 12:08 AM
  
Néstor
Mirando el "post", la frase "idéntico valor e identidad de todas las especies vivientes" me resulta confusa, así que la sustituyo por "idéntico valor en lo esencial de todas las especies vivientes", que en efecto, es el postulado necesario de toda denuncia del "especieísmo", el cual es definido por su creador, Richard Ryder, como “una discriminación moral basada en la diferencia de especie animal”, lo cual implica nada menos que todas las especies animales (¿y las vegetales? mmmm) deben ser igualmente tratadas desde el punto de vista ético (!!!!)

Otra definición tomada de Internet dice que el "especieísmo" es la

"Preferencia arbitraria de los intereses de una especie sobre los de otras. Según esta teoría no todos los animales tienen los mismos derechos. En este sentido, el especieísmo es a la especie lo que el racismo es a la raza o el sexismo al sexo: una discriminación basada sobre la especie, casi siempre en favor de los miembros de la especie humana (homo sapiens)."

O sea, que el ecologismo "antiespecieísta" sostiene que todos los animales tienen los mismos derechos y que por tanto, tienen todos, en lo esencial, el mismo valor.

Saludos cordiales.
01/01/18 12:49 AM
  
Néstor
Otrosí digo, supongo como punto de partida que todos los que hablan así son al menos vegetarianos, no? Porque si llego a ver una foto de Peter Singer comiéndose una hamburguesa o un refuerzo de jamón y queso ya se me viene todo abajo.

Aunque, en realidad, no debemos despreciar la coherencia de Singer: él está a favor, no solamente del aborto, sino también del infanticidio del ya nacido. De ahí a la antropofagia no debería haber una distancia tan insalvable, y entonces sí, los chorizos y las morcillas quedan ampliamente justificados (perdón, seguidores de la Media Luna y hermanos mayores en la fe)

Y pensándolo bien, toda esa filosofía animalista de Singer es la excusa perfecta para el abortismo de los millonarios promotores del Nuevo Orden Mundial. No hace falta ser vegetariano ni tampoco defender el derecho a la vida, o mejor, el derecho a la vida es totalmente compatible con el ser eliminado por molestoso o servir de almuerzo. ¿Es eso lo que lo explica todo?

Saludos cordiales.
01/01/18 12:56 AM
  
Zelmira
Simplemente que para desarrollar un argumento filosófico como éste no hace falta citar documentos eclesiales.

Saludos cordiales.
01/01/18 4:44 PM
  
Antonio1
Lo que tienes que hacer, Néstor, es empaparte de los documentos magisteriales de la Iglesia sobre el cuidado de la creación y dejarte de estas ideologías mundanas tuyas.

----------------------------------

Muy gracioso. Es claro que sostengo lo mismo que dice la Iglesia sobre el tema. Además aporto un argumento filosófico, que se basa en la sola lógica. Ante el dilema de si leerlo o no, cada uno es libre de optar según su criterio.

Saludos cordiales.
01/01/18 7:01 PM
  
Néstor
En cuanto al término "antropocentrismo", puede ser que no sea el más indicado, pero en todo caso me refiero, obviamente, a la centralidad objetiva del hombre en la Creación, precisamente en tanto que imagen de Dios y sobre todo, desde la Encarnación del Verbo de Dios.

Solamente desde ese supuesto de centralidad objetiva del hombre en el universo material, que es el de toda la doctrina católica al respecto, cabe hablar con sentido de "problema ecológico", y no, muy especialmente, desde los supuestos materialistas y naturalistas desde los cuales, sin embargo, se aborda frecuentemente el tema.

Saludos cordiales.
01/01/18 7:44 PM
  
gringo
Pero lo que parece que no entiendes es que incluso desde el punto de vista materialista y de considerar que el ser humano es una especie más, existe un problema ecológico pues salvo el ser humano ninguna otra especie ha sido nunca la única o principal causa de extinción de otra.
Por ejemplo como ya hablamos sobre los dinosaurios un meteorito provocó un drástico descenso de la población de muchas especies, y probablemente los pocos supervivientes fueron devorados por depredadores.
O en el caso de los mastodontes y otras especies adaptadas al clima glacial, el cambio climático que acabó con la última glaciación hizo que esas bestias quedaran arrinconadas en una esquina de Siberia faltas de alimento, hasta que los depredadores los eliminaron por completo.
Pero en la historia reciente tenemos ejemplos de animales perfectamente adaptados a su ambiente, que carecían de competidores o depredadores naturales y que fueron exterminados únicamente por una depredación masiva del hombre, sin ningún cataclismo natural de por medio como cambios climáticos, meteoritos, etc.
Luego está ese reductio ad absurdum de argulentar que si se considera al ser humano un animal más y parte de la naturaleza, entonces todo lo que hace el ser humano es "natural", cuando esa postura no la sostiene nadie en el ecologismo y por eso digo que presentas una caricatura.
Sostener que desde el punto de vista biológico somos animales es una cosa, otra es no poder distinguir entre lo natural y lo artificial.
Hasta el ecologista más recalcitrante entiende que hay cosas exclusivas del hombre como la economía o la ética. El león no decide si mata a la cebra o la deja vivir, sigue sus instintos. El hombre es el único con capacidad de elegir, y por eso se le puede juzgar.

------------------------------

Lo dicho: o el hombre es simplemente un producto de la evolución de la materia, resultado en definitiva del azar y las leyes naturales, o no.

En el primer caso, es un animal más, y "artificial" es simplemente la palabra que describe los medios de que se vale esta especie particular para sobrevivir. En ese caso, no hay juicio moral posible y no hay problema ecológico alguno. Tampoco se puede plantear en este caso una verdadera elección voluntaria y libre de parte del ser humano, como no puede afirmarse en los otros animales. Las leyes naturales, como tales, proceden en forma necesaria, no libre.

En el segundo caso, sin duda que sí puede haber un "problema ecológico", pero nos hemos salido del materialismo y el naturalismo.

Por tanto, si un ecologista materialista y naturalista no sostiene que el ser humano es simplemente un animal más desarrollado que los otros, y niega que todo lo que el hombre hace es parte de la "naturaleza", es simplemente que no es coherente, y si es caricatura presentar al ecologismo sosteniendo eso, es que para el ecologismo la coherencia resulta caricaturesca, lo cual no es mi culpa.

Saludos cordiales.
02/01/18 6:39 AM
  
Palas Atenea
El problema más gordo es que la humanidad para salvar el planeta tendría que dar un gran paso atrás que ya no podemos dar. Millones de aviones volando por aquí y por allá, millones de coches, millones de cualquier cosa...y luego tratando de ahorrar en el chocolate del loro. Hasta en Tenochtitlán había desforestación y no se podía encontrar un venado en no sé cuántas millas a la redonda y, si los aztecas, hubieran seguido comprando quetzales a los pueblos del sur esa especie habría podido desaparecer...y lo que ha llovido desde entonces. A lo mejor es que no podemos impedirlo, o tal vez tendríamos que movernos menos, aguantar mejor el frío en invierno y el calor en verano y dejarnos de tantas comodidades. Que lo queremos todo y todo no puede ser. Esto es una cuestión de cambios de vida, Antonio 1, no de teología.
Cabe la posibilidad de que papas medievales, con todo el lujo que se les atribuye, contaminaran menos que los actuales organizando viajes por todo el mundo. El movimiento continuo de masas de gentes de un lado para otro con el combustible que eso necesita, los supermercados con envases de todo tipo, las ropas de usar y tirar, etc...contaminan una barbaridad.

------------------------------

No creo que el planeta tenga necesidad de salvación, como sí nosotros. En todo caso, el planeta podría quedar muy afectado en su población viviente, pero sólo en hipótesis muy extremas la vida quedaría totalmente extinguida. En un escenario pesimista moderado, dentro de unos miles de años volvería a haber dinosaurios o cosas así, y quién dice que por ahí no habría algunas chozas delatoras de la presencia humana, en cuyo caso, eso sí lo exige nuestra fe, en una de ellas viviría el Vicario de Cristo.

Saludos cordiales.
02/01/18 8:13 AM
  
Daniel Riquelme
El "problema ecológico" en todo caso, y visto desde la visión coherente cristiana (católica), es otra forma de decir lo que san Pablo: «La creación... fue sometida a la caducidad –no espontáneamente, sino por aquel que la sometió- en la esperanza de ser liberada de la esclavitud de la corrupción para participar en la gloriosa libertad de los hijos de Dios... La creación entera gime hasta el presente y sufre dolores de parto» (Rm 8,18-23).

Saludos.
02/01/18 11:29 AM
  
Renzo
La Naturaleza no tiene objetivos ni elige qué hacer y qué no. El hombre sí puede elegir, en muchos casos, qué y cómo hacer las cosas, de ahí que tengamos una responsabilidad que no es exigible a ninguna otra especie.
Comprendo que usted necesite que un libro le diga qué es natural y qué no y que a partir de ahí establezca la caricatura que nos quiere vender sobre el ecologismo, pero no cuela.
Por mucho que le ponga la etiqueta sesgada de "natural", no es ni será nunca lo mismo que a alguien le golpee una piedra desprendida por la erosión que lo haga una lanzada intencionalmente por otra persona. Es justamente esa intencionalidad la que marca la diferencia que usted se niega, con toda intención, a ver.
Saludos.

--------------------------------------------

O sea que Ud. está de acuerdo en que el hombre es un ser especial, que no puede ser explicado simplemente por la evolución de la materia a partir del azar. Bien. En caso contrario, incoherencia. Ése es mi argumento.

En mi argumento, el que dice qué es natural y qué no lo es es el ecologista materialista y naturalista, eso sí, coherente. Si esa especie no abunda en la realidad, repito, no es mi culpa.

Y entre la piedra desprendida por la erosión y la lanzada intencional, cabe intercalar el zarpazo del oso o la mordida de la serpiente. ¿Son intencionales o no?

Si decimos que sí, cae su argumento. Si decimos que no, estamos de nuevo en el mío: el ser humano es un ser especial, no reductible a la evolución azarosa de la materia.

Saludos cordiales.
03/01/18 9:30 AM
  
gringo
Vamos que según tú el ser humano no puede reflexionar sobre sí mismo y tener una ética, a no ser que haya un Dios que nos haya creado e impuesto una moral que debemos acatar.
¿Pero no te das cuenta de que con esa postura falsa y caricaturesca lo acabas justificando todo?.
No solamente exterminar otras especies. Se podría ser homosexual porque es "natural", practicar el incesto, no habría diferencia entre el aborto natural y el artificial...
Si niegas la posibilidad de tener una ética etsi Deus non daretur (aunque Dios no existiera) ¿Qué impide a los ateos hacer lo que deseen?.
Llegas tarde a este debate que ya se resolvió en el s.XVII.
Y además es que no aportas ninguna prueba sólo tus prejuicios.
El ser humano hace cosas en contra de las leyes naturales.
Existen leyes físicas, biológicas y el ser humano está sometido a ellas pero es el único ser que puede rebelarse.
Somos la única especie cuyos miembros pueden sacrificar su vida por otros miembros aunque no tengamos lazos familiares.
Somos la única especie capaz de exterminar a otra sin que esté en juego nuestra supervivencia.
Me recuerdas a la anécdota de uno que habló en una boda y dijo ¿Pero si vosotros creéis que venimos del mono para que os casais si los monos no se casan? .
Pues porque venir del mono no es lo mismo que ser un mono. Si fuéramos monos no vendríamos, seguiríamos siendolo. Igual que los españoles venimos de los romanos pero no hacemos luchas de gladiadores porque no somos romanos.
Y por eso tenemos ética, política, economía, arte, religión (o ateismo), ecología y todas esas cosas exclusivas del ser humano.
Pero bueno según tú para un materialista Chernobil no es un problema ecológico porque también es natural.
Pues nada.

-------------------

Lo que le digo a Renzo: O bien todo lo que procede solamente de la evolución de la materia y el azar es natural, o no.

En el primer caso, todas esas características propias del ser humano que Ud. señala son naturales, el en sentido en que lo entiende el naturalismo materialista, y entonces, cuando el ser humano extingue una especie se trata del mismo caso de la especie no humana que hace desaparecer a otra triunfando sobre ella en la competencia por la supervivencia. Simplemente que cada especie usa lo que la naturaleza le ha dado, en el caso del hombre, el intelecto, el libre albedrío, etc. No hay, por tanto, "problema ecológico" alguno.

Y sí, en esa hipótesis no hay forma coherente (subrayando "coherente") de fundamentar la moral. Felizmente, la gran mayoría de los ateos son más o menos incoherentes en este punto.

En el segundo caso, que sin duda es más coherente, pero eso no importa para nuestra discusión actual, el intelecto y el libre albedrío no se pueden explicar por la sola evolución de la materia basada en el azar. Adiós, entonces, al naturalismo materialista, y felicidades.

Saludos cordiales.
03/01/18 1:45 PM
  
gringo
Además es que si hablamos con propiedad, "leyes" en la naturaleza sólo son las de la física y la química, y ni siquiera a todo lo que comúnmente llamamos ley lo es (por ejemplo lo de Newton de la ley de la gravitación universal, ni es ley ni universal) pero tampoco vamos a meternos en ese otro debate.
La cuestión es que términos como "naturaleza" y también "leyes naturales", son lo suficientemente abstractos y difusos como para interpretarlos al antojo de cada cual para hacer cualquier caricatura.

------------------------------

Podemos darle un sentido más preciso, a los efectos de nuestra discusión: para el naturalismo materialista, que es la posición que estoy criticando, "naturaleza" es todo lo que se deriva de la evolución de la materia por puro azar. Como digo en las respuestas a los otros comentarios.

Saludos cordiales.
03/01/18 2:08 PM
  
gringo
Y no entiende que el zarpazo del oso que le plantea a renzo es intencional pero no libre.
El oso quiere matarte, pero lo hace por instinto, no es libre de escoger.
Por ejemplo y ya que hablamos de osos, durante el cerco de Sarajevo en la Guerra Civil de Yugoslavia, se quedaron en el zoo local son alimentos para los animales. Y en la jaula de los osos la hembra muerta de hambre mató y devoró al macho.
¿Ud mataría y devoraria a su esposa por mucha hambre que pasara?.

----------------------------------

Capaz que a fuerza de perseverancia logro que se entienda mi argumento. Si "natural" es todo lo que deriva solamente de la evolución de la materia por puro azar, y así se explica también, totalmente, el ser humano, y por tanto, también su intelecto y su libre albedrío, tan natural es la muerte provocada por libre albedrío como la provocada por instinto, no hay razón para escandalizarse de que la especie humana use el libre albedrío como la osuna usa los instintos.

Saludos cordiales.
03/01/18 2:13 PM
  
Renzo
"O sea que Ud. está de acuerdo en que el hombre es un ser especial..."

Tan especial como cualquier otro ser existente en nuestro planeta, ni más ni menos. Entre nuestras características, fruto de la evolución, está el que podamos razonar y aplicar esa razón a las decisiones que tomamos (al menos algunos sí sabemos hacerlo, aunque ello no garantice siempre acertar en la decisión). Si para usted eso es ser "especial"..., también lo es un pajaro que puede volar sin ayuda de mecanismos externos o un cachalote que puede bucear a profunididades abisales sin necesidad de artilugios, o cualquier otra habilidad de otras especies de la que nosotros carecemos.

"...que no puede ser explicado simplemente por la evolución de la materia a partir del azar."

Esa es una conclusión, falsa, suya, no mía.

¿Puede elegir el oso dar un zarpazo para defenderse a él o a su prole o para cazar una presa o no hacerlo?, lo mismo aplica a la serpiente si la pisas, se siente amenazada o está cazando. ¿De verdad no ve la diferencia entre eso y la decisión que puede tomar usted sobre si golpear a alguien o no hacerlo o cruzar con el semáforo en rojo?

Si no ve diferencia, entonces entenderé que no cree usted en la existencia del "libre albedrío" en los humanos y si la ve, incoherencia por su parte.

Saludos.

-----------------------------

Bueno, pero entonces, ¿algo puede proceder de la mera evolución de la materia basada en el azar y no ser natural?

¿O es también natural que el ser humano tenga libre albedrío?

Porque en este último caso, estamos en que las extinciones de especies provocadas por el ser humano son tan naturales como las extinciones debidas a otras causas, y están al mismo nivel que las provocadas por los meteoritos o la competencia de otras especies (esta última es mucbo más frecuente según la tesis de la selección natural) y entonces, al igual que éstas, no implican "problema ecológico" alguno.

Simplemente que la naturaleza y su funcionamiento (en esta hipótesis, recuerdo, en base a pura evolución y azar) se manifiestan en el tigre mediante las garras y los colmillos, y en el hombre mediante el libre albedrío y lo "artificial".

¿Desde cuándo el mero funcionamiento natural de cada especie puede constituir un "problema" para la naturaleza?

Saludos cordiales.
03/01/18 2:33 PM
  
gringo
1)Partes de una premisa falsa: que hay una corriente de pensamiento que considera que el hombre es sólo un animal más, y que la evolución lo explica totalmente.
Me gustaría que dieras nombres personales y citaras algún texto, porque hasta gente como Singer distinguen entre animales no humanos y el hombre, y se dedican a la ética.
La evolución sólo explica nuestra existencia biológica, no explica otros aspectos como la religión, el arte, la moral, etc.
Aunque aparecieramos como cualquier otra especie por mutaciones aleatorias del genoma de ciertos primates, que pasaron por el filtro de la selección natural, somos la única especie capaz de un altruismo que lleva a algunos individuos a dar su vida por otros, incluso sin lazos familiares.
Para tratar de explicar hay muchas Ciencias que pueden ayudarse aportando cada una algo: biología, antropología, psicología, etc.
Aunque según tú parece que sólo tenemos dos opciones : o aceptar que somos animales que sólo se dejan llevar por esa abstracción de la "naturaleza", o aceptar que somos criaturas del Dios cristiano y que eso es lo único que nos puede permitir tener una ética coherente.
El Homo sapiens lleva sobre la Tierra doscientos mil años, y debemos creer que sólo tenemos ética desde que Moisés bajó con las Tablas de la Ley hace tres milenios.

2) Preguntas a Renzo :"¿Desde cuando el mero funcionamiento natural de cada especie puede constituir un problema para la naturaleza?"
Ya le respondo yo: desde que el ser humano es la única especie capaz de acabar consigo misma y con toda la vida compleja del planeta.
Con tu razonamiento, una guerra nuclear tampoco sería un problema ecológico.
No entiendes que la ecología es la Ciencia que estudia cómo los seres vivos se relacionan entre sí y con su entorno, y el ser humano es la única especie que en contra de su propia supervivencia destruye su entorno y su hábitat natural. Eso es un problema ecológico.

---------------------------------------

"Partes de una premisa falsa: que hay una corriente de pensamiento que considera que el hombre es sólo un animal más, y que la evolución lo explica totalmente."

¿Cómo, que nadie ha sostenido en los últimos 300 años que la evolución de la materia explica totalmente al ser humano? ¿Vivimos en el mismo planeta? Por decir algo, fijémonos en este link: https://evolutionnews.org/2013/09/what_is_the_wor/

Pero además, mi argumento no consiste en afirmar hechos, sino alternativas rigurosas y exclusivas: o procedemos exclusivamente de la materia, vía azar y evolución, o no.

En el primer caso, es claro que al final no somos nada especial, pues no se da lo que no se tiene, y la materia, por definición, no tendría esa "especialidad" que tendríamos nosotros. ¡Si la tuviera, no sería "especialidad"!!

Las ciencias particulares como la biología, psicología, etc., no dicen nada sobre esta cuestión del origen último del ser humano, que es la cuestión filosófica, y por tanto, pueden encuadrarse tanto en una explicación materialista como en una explicación teísta del ser humano.

Entonces, la única forma de negar que la evolución de la materia explique totalmente al hombre es acudir a un Principio explicativo inmaterial, independientemente de que sea "cristiano" o no.

La ética, en el cristianismo, existe desde que Dios creó al hombre, y antes de la Revelación hecha a Moisés, y también después, se la conoce por la razón natural.

Repito, mi argumento es "elija lo que más le guste": origen radical del hombre a partir de la sola materia, o no, pero entonces hay que afirmar un Principio explicativo inmaterial.

Y otra vez: a la "Naturaleza" entendida en sentido materialista radical (no me digan que esos no existen, por favor !!!) le importa un cuarto de pomo si la vida surge o se extingue en cualquier planeta menesteroso y vergonzante de por ahí.

Una guerra nuclear, en un contexto de millones de galaxias, es para la "Naturaleza" del materialista radical (sí, si es coherente) menos que el encendido de un fósforo, infinitamente menos. Simplemente unos átomos que cambian de lugar, y vivan las leyes naturales!!

Saludos cordiales.
03/01/18 11:46 PM
  
Daniel Riquelme
¡Es increíble como no entienden lo que quiere decir el articulista!

Gringo, Renzo, se hacen o son. Hasta Ramotxu ya entendió el punto.

Saludos.
03/01/18 11:50 PM
  
Grace del Tabor - Argentina
Muy de acuerdo con lo expresado en el artículo.
¡Gracias, Néstor !
Estoy harta de la "adoración " a los animales, a despecho de las personas!
Acá he leído mucho palabrerío. Me basta con lo que mi madre nos enseñaba mucho antes de inventarse el término "ecología". No tirar papeles en la calle, ni basura, ni NADA . Todo a los bolsillos.
Y las calles estaban limpias. Y las alcantarillas no se tapaban cuando llovía.
Mi padre, cuando navegábamos : No tirar al río ni aceite, ni latas, ni botellas, ni plásticos. Sólo miguitas que los peces engullían. Y el río estaba limpio. Y nos bañábamos en él. Y los peces vivían y se multiplicaban...
Esto ¿no se llama "educación" ?
Siempre existió.

------------------------------------

Es que una cosa es el sentido común, y otra la ideología, que como vemos llega a tener tintes de fe religiosa.

Saludos cordiales.
04/01/18 2:29 AM
  
Renzo
Néstor, es usted un maestro del enroque y de los malabares dialecticos pero ni con eso puede usted salir de algunos de los jardínes en los que se mete. Ya no sé si pensar que usted no cree en el "libre albedrío" (bienvenido) o bien si piensa que es común a todo ser viviente.

Que el hombre sea un "producto" de la Naturaleza no implica que todo lo que haga el hombre sea natural, del mismo modo que lo que haga un músico no siempre será música. En la naturalez (con minúscula) del hombre está su capacidad para razonar y tomar decisiones que otras especies no tienen. Eso forma parte, repito, de nuestra naturaleza, igual que el nadar forma parte de la naturaleza de un pez, nada especial ni originado por intervenciones sobrenaturales, todo forma parte de la Evolución biológica de cada especie.

Lo que suceda en la Naturaleza no es un problema para ella ya que no tiene conciencia de la misma manera que al Universo no le importa en absoluto si mañana un asteroide nos fulmina a todos. Pero nosotros sí tenemos conciencia, por evolución, no por insuflación divina, y por ello podemos valorar las consecuencias de nuestros actos y prever sus efectos en el futuro, lo que nos dedería ayudar a actuar de la forma menos dañina para nosotros y para el resto de especies del planeta.

Me gustaría pedir su opinión sobre una frase del Papa publicada estos días en los medios:

“No basta con no hacer el mal; hay que elegir hacer el bien”

¿Esto se aplica sólo al hombre, criatura limitada e imperfecta, o también a Dios, perfecto y omnipotente?

Se lo pregunto por lo de que Dios no hace el mal del Mundo pero lo permite que repiten ustedes; lo que nos lleva a concluir, siguiendo el crtiterio que presenta usted en este artículo, que si todo lo que sucede ocurre por voluntad divina, el mal también es voluntad de Dios, no sólo consentimiento, y cuando yo actúo mal lo único que hago es expresar esa voluntad divina como creatura suya que soy. De ahí podríamos afirmar que todos nuestros actos son divinos, ¿no?

Saludos.

--------------------------------

Como digo varias veces en las respuestas a otros comentarios, mi argumento es acerca de la COHERENCIA del materialista, y efectivamente, parece muy difícil encontrar alguno que a la vez sea real y coherente.

Porque el materialista coherente es aquel para el cual efectivamente que haya vida o no en el Universo es una cuestión carente de todo significado fuera del juego azaroso de los factores naturales.

A lo sumo podría decir que en nuestro caso los trucos de la evolución y el azar dieron lugar a una conciencia que se hace la ilusión de que sus juicios de valor tienen alguna consistencia y significado, cuando en realidad sólo hay revoloteo de átomos.

Porque la explicación por lo inferior es necesariamente reductiva: si lo superior se explica por lo inferior, entonces no es superior, porque no se da lo que no se tiene. Y así, toda la conciencia humana y sus juicios de valor quedan reducidos a apariencia, ilusión, porque nada de eso hay en la materia como tal, y todo ello procede, según el materialista, de la materia exclusivamente.

Aquí es donde me responden que obviamente la conciencia no es una ilusión, y aquí es donde yo vuelvo a recordar que mi argumento es sobre la COHERENCIA, y que no es coherente reconocer que la conciencia no es una ilusión y afirmar que procede exclusivamente de la materia.

En cuanto al mal, específicamente, el mal moral, depende de la Voluntad divina que permite, no de la Voluntad divina que quiere y causa.

Pero en cuanto a nuestros actos, ni siquiera son divinos los buenos, mucho menos los malos.

A ver. La explicación por lo inferior es reductiva, pero la explicación por lo superior no es necesariamente "amplificativa".

Es decir, si todo procede de la materia, todo es nada más que materia, porque la materia está en la escala más baja del ser, y no se da lo que no se tiene, de modo que lo superior no puede salir de lo inferior.

En cambio, si todo procede de Dios, no por eso tiene que ser Dios, porque Dios es el Ser sumamente Perfecto, y lo inferior sí puede salir de lo superior, y nada que sea inferior a Dios puede ser Dios.

Eso en cuanto a nuestros actos buenos, que en tanto que buenos, son ente. Los actos malos, en tanto que malos, son no ente, carencia, privación de ser. Y entonces, no requieren causa eficiente alguna, ni material ni inmaterial, sino sólo la causa deficiente, falible, creada, actuando bajo la permisión divina.

Saludos cordiales.
04/01/18 9:43 AM
  
Ramontxu
Para entender a Néstor hay que tratar de ponerse un poco en su esquema de pensamiento. De lo contrario, la discusión corre en dos líneas paralelas en las que cada uno habla inútilmente de lo suyo.

La objeción que Néstor plantea es doble:

1) En un mundo determinista no hay lugar para la libertad ni, por lo tanto, para la responsabilidad ni tiene sentido tratar de evaluar moralmente nada. Nada es bueno ni malo sino que todo sucede porque tiene que suceder, incluída la extinción de una especie animal, sea cual sea su causa.

2) Aunque olvidásemos por un momento la cuestión de la libertad y la responsabilidad, para hablar de que algo es “bueno” o “malo” hace falta una base, un baremo, algo con lo que relacionar los actos morales para decidir si son buenos o malos. ¿Por qué es malo que una especie se extinga? ¿Por qué es bueno “respetar el planeta” si el planeta está tan feliz pase lo que pase? Estaba tan feliz cuando la Tierra era una masa de magma a medio enfriar y faltaban millones de años para que aparecieran las primeras bacterias y seguirá tan feliz cuando toda vida haya desaparecido de su superficie y se haya convertido en un desierto sin atmósfera. Es más: el Universo estaría tan feliz aunque la Tierra no hubiera existido nunca.

Así pues, los retos son:

1) Demostrar que la libertad no es contradictoria con el evidente determinismo de la materia.

2) Proporcionar una base “natural” (en el sentido de no divina) para la moral.

Mientras no se responda a esos retos, Néstor seguira tachando de “incoherente” todo lo que sea hacer juicios morales desde un punto de vista natural, materialista o ateo. Y eso es lo que hace en este artículo: no dice que los ecologistas tengan razón ni que no la tengan. Sólo dice que son incoherentes si basan su juicio en la naturaleza, porque la naturaleza por sí misma no da lugar a juicios morales.

---------------------------------

Así es exactamente, con una salvedad: la que no permite fundar juicios morales es la naturaleza del materialista. La naturaleza real, que es la que podemos comprender metafísicamente a partir de los conceptos de ente, bien, etc., sí permite hacerlo.

Saludos cordiales.
04/01/18 11:18 AM
  
gringo
"La que no permite fundar juicios morales es la naturaleza del materialista".
Falso. El materialista simplemente señala el origen material del ser humano. Decir que porque tengamos un origen animal y carezcamos de alma no podemos reflexionar ni tener una ética, es simplemente un prejuicio.
Como también es un prejuicio decir que para el materialista no hay diferencia entre lo natural y lo artificial, y que por ejemplo lo mismo es encontrarse un diamante que una botella de plástico.
Pues no es lo mismo. Un diamante lo crea la naturaleza directamente con sus propios mecanismos sin ser consciente de lo que hace, porque la naturaleza no es un ser pensante. El plástico lo crea el ser humano conscientemente.
Se podría decir que el ser humano es parte de la naturaleza, y que al fin el plástico también lo hace la naturaleza a través del ser humano. Hasta cierto punto sería cierto, pero esta creación indirecta del plástico o creación en segundo grado o como lo queramos llamar, se diferencia de la creación del diamante en que la causa directa de la creación del plástico no es la ciega e inconsciente acción de la naturaleza, sino la acción consciente de un ser que puede realizar juicios éticos.
Por lo tanto, no se puede acusar a la naturaleza de incendiar un bosque con un rayo, porque es algo inconsciente e inevitable. Cosa que no ocurre con un hombre que conscientemente prende una antorcha para provocar un incendio forestal.
Y aunque alguien se empeñe en decir que para el materialista ambos incendios serían naturales, vuelvo a decir: falso. Para el materialista todo es naturaleza, pero hay una naturaleza que no piensa y otra que sí lo hace. Para una no es problema la desertización pero para la otra sí lo es.
Estamos hechos de los mismos elementos químicos que los seres inertes y tenemos el mismo ADN que los demás seres vivos, pero no somos iguales porque esos átomos y genes están combinados de manera distinta. De tal manera que somos el único ser de existencia empíricamente demostrable que es capaz de pensar y tener una ética.
La evolución ha llegado al estadio de desarrollo en que ha creado a un ser que es consciente de su propia evolución.
Si nosotros también jugaramos a hacer la caricatura de la postura contraria, diríamos que si Dios crea al hombre entonces en última instancia todo lo que hace el hombre es cosa de Dios, y que para el creyente entonces no debería haber diferencia entre lo que hace Dios directamente o lo que hace el hombre. Lo mismo da entonces que Dios mate a los primogenitos de Egipto o que un hombre cometa un genocidio.
Lógicamente un creyente dirá que a Dios no se pueden achacar los actos de los hombres pues tienen libre albedrío.

----------------------------------------

Claro, debí decir, para ver si finalmente se logra captar la naturaleza de mi argumento: "La que no permite fundar juicios morales es la naturaleza del materialista COHERENTE".

Mi argumento es acerca de la COHERENCIA. Es una cierta propiedad lógica de la que gozan, o no, los discursos.

Y no es coherente que el materialista reserve algún puesto especial y único al ser humano, por lo dicho: no se da lo que no se tiene, así que mal puede lo que deriva exclusiva y ciegamente de la materia ser algo especial respecto de los otros seres igualmente derivados en forma exclusiva y ciega de la materia.

No se puede sacar de donde no hay, y antepasados evolutivos que no tenían ningún rango especial no pueden habérselo conferido al hombre.

El materialista INCHOERENTE, que en su formación conserva la influencia cultural del cristianismo, y que además comprueba empíricamente que el ser humano tiene efectivamente intelecto y libre albedrío, y ética, sostiene a la vez que todo procede de la materia exclusivamente, por azar y evolución, y que el ser humano es algo especial, pero eso se llama "ensalada mental".

Por eso, en la hipótesis del materialista COHERENTE la naturaleza no hace nada a través del ser humano, porque el ser humano es naturaleza como todo lo demás.

Y si nunca ha existido un solo materialista COHERENTE en toda la historia de la humanidad, para mi argumento tiene la misma ausencia total de significación que tendría para la Naturaleza del materialista COHERENTE la conflagración nuclear de cuarenta y dos planetas como el nuestro.

Saludos cordiales.
04/01/18 1:52 PM
  
Ramontxu
"La naturaleza real, que es la que podemos comprender metafísicamente a partir de los conceptos de ente, bien, etc., sí permite hacerlo"

Bueno, Néstor, esa naturaleza es real... en tu opinión.

-----------------------------------

Claro, lo que pasa es que en este caso mi opinión es la acertada.

Saludos cordiales.
04/01/18 3:08 PM
  
gringo
Es que a lo que llamáis materialismo coherente es una cosa que os habéis inventado y que no existe, una caricatura.
Según vosotros el materialismo coherente valora igual las cosas, los animales y las personas porque todo es materia.
Tan ridículo como decir que el creyente coherente lo valora todo igual porque todo es creación de Dios.
Cualquier materialista entiende que hay distintos tipos de materia, empezando por la inerte y la viva. Y dentro de la viva la irracional y la racional.
Hasta el vegano más radical no llama canibalismo a comerse un espárrago.
Es ridículo que para un materialista sea lo mismo una guerra nuclear que la quema de un fósforo. SÍ claro, solamente es un montón de átomos que cambian de lugar, salvo que sabemos diferenciar entre los átomos de una cerilla y los átomos que forman los cuerpos de nuestros seres queridos.
¿Cómo me va a dar igual que arda un trozo de carbón a que arda mi hija aunque ambos sean moléculas de carbono? .
Parece que los ateos debemos defendernos como el judío Shylock de "El Mercader de Venecia": ¿Si nos pinchan no sangramos?.
¿Se nos niega la condición de humanos?.
No es tan difícil de entender.
No necesitamos dotar de un alma inmaterial e invisible al ser humano para apreciar nuestras vidas.
Somos materia. Pero materia que piensa. Ya saben cogito ergo sum. Materia que piensa y siente. El Homo sapiens es materia. E historia. Y sociedad. Y arte . Y religión o su negación filosófica el ateísmo. Y política. Y economía. Y ecología.

------------------------------

Lo único que está Ud. afirmando ahí es que no hay materialistas coherentes, lo cual seguramente es una suerte, pero no afecta mi argumento, más bien lo confirma, pues mi tesis es la incoherencia de los materialistas efectivos, existentes.

El materialista coherente, que con su impávida lógica contempla la indiferencia suma de la extinción de la vida en el Cosmos, temo que ha de quedar por siempre en puro ente de razón.

Claro que los materialistas existentes son humanos, por eso son incoherentes, porque su humanidad no se deja reducir a su materialismo. Se trata de una feliz incoherencia, por supuesto, pues les permite ser humanos, pero es claro que lo mejor de todo es la coherencia feliz, que es la del teísta en este caso.

Por otra parte, no es lo mismo hacer derivar todo de la materia, que hacer derivar todo de Dios.

Veamos. La materia sigue siendo materia hasta en sus más imperfectas y humildes manifestaciones, en el reino inorgánico. En cambio, Dios no es Dios si no es la Perfección absoluta del ser.

Lo superior no puede proceder de lo inferior, pero lo inferior sí puede proceder de lo superior.

Es decir, en pura lógica, la materia no puede ser la explicación total de la más humilde y primitiva forma de vida, porque eso es ya un grado superior respecto de la materia inorgánica, y el mismo argumento de "no se da lo que no se tiene" se aplica a la primera e hiperrudimentaria entidad viviente que hubo en el Universo después del Big Bang.

Mucho menos, entonces, puede ser la materia la explicación total y última del ser humano.

En cambio, Dios es la Plenitud infinita del Ser, y el ser es el todo de todas las otras perfecciones, porque si no son, no son perfección alguna.

Y por tanto, no hay perfección finita, por grande que sea, que no pueda proceder de Dios, frente al cual siempre va a ser como nada por más perfecta y grande que sea en su finitud.

Saludos cordiales.
04/01/18 7:04 PM
  
gringo
Y no. La evolución no explica totalmente al ser humano. Eso jamás se ha sostenido.
Incluso alguien como Richard Dawkins cuando grababa un programa en los EEUU hablaba con personas a la salida de una Iglesia, y alguien se le encaró y le dijo "¡Tú crees que nuestros hijos son animales!". A lo que Dawkins respondió que simplemente somos animales desde un punto de vista biológico.
La evolución, entendida como los mecanismos de mutaciones aleatorias y selección natural sólo explica que el Homo sapiens proviene de otros homínidos. Nada más.
No explica por qué inventamos el deporte, o el teatro, o por qué algunos países son repúblicas y otros monarquías, o por qué somos el único animal que se puede morir de hambre teniendo comida a mano.
La biología no lo explica todo. Esa es la caricatura que algunos creyentes hacen. Ya desde tiempos de Darwin se contaba el chiste "¿Señor Darwin ud viene del mono por parte de padre o de madre?".
Siempre es lo mismo. Si sois coherentes no podéis lamentamos por una guerra nuclear. Si sois coherentes pensáis que vuestros hijos son monos. ¿Para qué os casais si los monos no se casan?.
Lleváis siglo y medio con lo mismo.

----------------------------------

Por nombrar a algunos, nada más, los marxistas afirman el origen radical y exclusivo del hombre a partir de la materia, y por tanto, se les puede exigir que expliquen todo lo humano a partir de la materia, y si no encuentran la explicación, simplemente dirán que es cuestión en todo caso de tiempo y de avance del conocimiento, pero que debe existir, porque el hombre es puramente un fruto de la evolución de la materia.

El evolucionista que no acepte eso, y que tampoco acepte un Principio inmaterial, entonces es lo que se dice "agnóstico", pero eso ¿qué quiere decir en este caso? A no ser que renuncie al principio que dice que todo tiene que tener una explicación, debería lógicamente admitir para el hombre una explicación última distinta de la materia, y entonces, inmaterial.

Entonces, o el hombre tiene la materia como explicación última, y por tanto, total, o no. En este último caso, o el hombre tiene explicación última, o no. Lo segundo es absurdo. Por tanto, si la explicación última del hombre no es la materia, ha de ser algo inmaterial.

Por tanto, o Dawkins en esa ocasión se estaba manifestando como integrante de "Agnósticos por el absurdo", o estaba practicando la diplomacia, o la burla, o la tontería.

Saludos cordiales.
04/01/18 7:19 PM
  
gringo
1)
Lo que yo afirmo es que te inventas un materialismo que no existe.
Hace ya bastantes comentarios que te pedí que aportaras un nombre concreto o una cita de alguien que sostuviera lo mismo que tú dices, es decir que por creer que todo es materia, entonces da lo mismo destruir una piedra que a la humanidad entera, que total sólo somos átomos, y que como el hombre es un animal más de la naturaleza da igual que extinga miles de especies o que se extinga a sí mismo, que igualmente sería cosa "natural".
Por supuesto no aportas nada, sólo referencias genéricas a "marxistas", "materialistas".
Es como si para criticar al cristianismo me invento una iglesia y digo que ellos sostienen tal y cual tesis ridícula.
La refutación a ese ridículo materialismo que te inventas ya la he dado varias veces: el hombre es materia y es un animal, pero materia y animal que piensa y tiene libre albedrío.

2)
No solamente parece que no entiendes el materialismo (en el fondo creo que no te inventas una caricatura del mismo conscientemente sino que simplemente no lo entiendes), es que tampoco distinguen claramente conceptos como evolución, biología, materia, naturaleza.
No me extraña cuando recuerdo que con un profesor católico ya tuviste una polémica entre otras cosas porque cuestionabas la evolución.
Si ese profesor no fue capaz de hacertelo entender, no voy a pretender tener yo más éxito, en cualquier caso voy a intentarlo:
Gracias a la paleontología y especialmente a la genética está más que demostrado que el Hombre en tanto especie animal, es decir Homo sapiens, existe porque ya evolucionado a partir de otros miembros extintos del género Homo (por ejemplo un pequeño porcentaje ee los humanos modernos tiene una mínima parte de ADN del Homo neanderthalensis), así como está emparentado con los actuales primates (compartimos con orangutanes el 97% de nuestro genoma y con los bonobos el 99%).
Después de eso, hay una serie de ciencias que tratan de explicar nuestras características como especie: sociología, psicología, ecología, etc.
Y antes de eso hay otras ciencias que tratan de explicar el origen del universo, de la materia, el paso de la materia inerte a la vida, etc.: física, química, etc.
Y en cuanto a la existencia de Dios ni es materia de estudio de esas ciencias, ni es necesario para explicar esos fenómenos.
No hace falta recurrir al llamado "Dios tapa-agujeros" para explicar lo que todavía no entendemos.
Todavía no entendemos bien cómo se pasó de la materia inorgánica a la orgánica, pero para el caso da igual, porque todo esto va de otra cosa: de que hay gente que a causa de sus creencias religiosas no acepta la evolución del Hombre, aunque un católico puede ver la mano invisible de Dios detrás de ella si lo desea. Están más cómodos con el creacionismo o la pseudociencia del diseño inteligente.

-------------------------

La verdad que empiezo a cuestionarme si habrá cursos de comprensión lectora no en sentido autorreferencial, sino heterorreferencial, o sea, para hacer que los demás comprendan lo que leen.

Me temo que tales cursos figurarían al lado de los cursos para hacer milagros y otras supercherias ocultistas y fantasiosas.

A ver, a ver. ¿Yo digo que los materialistas existentes son coherentes? Respuesta: No.

¿Digo, por ventura, todo lo contrario? Respuesta: En efecto.

¿Digo que los materalistas coherentes existen? Respuesta: No. Ojo que tampoco lo niego, eh? Simplemente no viene a mi argumento.

Otrosí pregunto: ¿los marxistas son concretos? Respuesta: sí, lamentablemente.

¿Son los marxistas inventados? Respuesta: No, de nuevo, lamentablemente.

¿Son los marxistas materialistas, es decir, sostienen que el ser humano se explica exclusivamente por la materia, sin escapatoria agnóstica alguna (cfr. por ejemplo "Materialismo y empiriocriticismo" de Lenin, donde fustiga el intento "fenomenista agnóstico" de algunos camaradas de su tiempo a los que tacha de "burgueses") ? Respuesta: Yeah, man.

Atención ahora, saltamontes: ¿deberían los marxistas, en pura COHERENCIA (la palabra tabú de nuevo) contemplar con ojos puramente científicos e imparciales la muy eficiente predación que los ricos explotadores, evidentemente "más aptos", efectúan sobre los más débiles y pobres? Respuesta: Of course.

Por lo tanto, pregunta clave: ¿son los marxistas realmente existentes (por desgracia, recordemos (ojo, no en tanto que humanos, sino en tanto que marxistas, eh?)) COHERENTES? Respuesta: Nein. O Nyet, es lo mismo.

Y otra preguntita más: ¿Es COHERENTE, entonces, cualquiera que sostenga que el ser humano procede exclusivamente de la materia y al mismo tiempo no celebre con científico entusiasmo la eficiencia con que la parte más apta de ese segmento internamente desigual de evolución que hemos dado en llamar "humanidad" se impone a la menos apta? Respuesta final: Nones.

Bueno, otra: ¿Es COHERENTE, entonces, decir que el hombre es materia, pero materia que piensa, y que con eso se soluciona de algún modo el problema de cómo el pensamiento puede proceder de donde no hay pensamiento, cuando por otra parte se reconoce que no es lo mismo destruir una piedra o eliminar a una cucaracha que a un ser humano, y mucho menos a la humanidad entera, lo cual implica que el hombre es de algún modo superior a los mencionados pedrusco e insecto y más valioso que ellos? Respuesta: ¿quién no ve que no, saltamontes?

Y otra: ¿Hay otros temas bajo el Sol que se puedan discutir y tratar además de esa cuestión de si los materialistas son COHERENTES? Respuesta: Claro, ¿no?

¿Por ejemplo una encuesta acerca de lo que piensan los materialistas actuales? Respuesta: Sin duda, sería interesantísima.

Ojo ahora: ¿Es eso lo que Ud. ha querido hacer con estas extrañas argumentaciones? Respuesta: Nou, salvo para decir solamente eso: que por lo general los materialistas reales no son COHERENTES.

Finalmente: Con la mano puesta sobre "El origen de las especies" de Darwin: ¿reconoce Ud. que los materialistas actuales a la vez dicen que todo procede exclusivamente de la materia y que no es lo mismo destruir a una piedra que a un humano o peor aún al conjunto de ellos? Respuesta: ¿Me está tomando Ud. el pelo? ¿No ve que eso es parte precisamente de mi argumento sobre la INCOHERENCIA de los materialistas actualmente existentes?

Y post-data: ¿Es que se piensa Ud. que hay mucha gente hoy día que afirma que el ser humano procede exclusiva y totalmente de la materia, de modo que necesariamente ha de explicarse por ese origen material en todas las dimensiones de su existencia? Respuesta: Solamente me atrevo a afirmar lo siguiente: la primera parte la dicen todos los que son MATERIALISTAS, y la segunda, todos los materialistas, los haya o no, que son COHERENTES.

Saludos cordiales.
05/01/18 1:21 AM
  
Eduardo
Segun los ecologistas, que tanto les gusta hablar de sobrepoblacion, tambien deben reconocer y agradecer la actuacion de la seleccion natural, en hacer surgir, cada cierto tiempo, algun genocida tipo stalin, Mao, hitler, etc.. que se encargue de disminuir el exceso de poblacion, para que las ballenas vivan felices.

Saludos.

--------------------------------

Me parece que muchos de los andan alrededor de esto del ecologismo, más que agradecer pasivamente a los personajes que Ud. menciona, tratan de aportar algo activamente en ese sentido, promoviendo la legalización del aborto, la eutanasia, la homosexualidad, todas formas de desalentar, digamos, el crecimiento de la población.

E inversamente, muchos se sirven del argumento ecológico para justificar esas cosas: "Aborto legal para proteger al medio ambiente".

Saludos cordiales.
05/01/18 7:28 AM
  
Renzo
"A lo sumo podría decir que en nuestro caso los trucos de la evolución y el azar dieron lugar a una conciencia que se hace la ilusión de que sus juicios de valor tienen alguna consistencia y significado, cuando en realidad sólo hay revoloteo de átomos."

Es que da la casualidad de que eso es lo único que podemos afrimar con certeza. La conciencia es producto de nuestra compleja red neuronal y es, por lo que vamos conociendo, inevitable que surja en un conectoma como el nuestro.

"Y así, toda la conciencia humana y sus juicios de valor quedan reducidos a apariencia, ilusión, porque nada de eso hay en la materia como tal, y todo ello procede, según el materialista, de la materia exclusivamente."

Es de lo único de lo que podemos estar seguros, nada existe fuera de la energía/materia y todo lo que existe es debido a ella de forma directa o indirecta. Es la gran diferencia entre lo que nosotros afirmamos, con pruebas, y lo que hacen ustedes: aportar recursos dialécticos y pseudoargumentos teológico/metafísicos que carecen de los que no tiene pruebas y que no explican nada.

"Aquí es donde me responden que obviamente la conciencia no es una ilusión..."

La conciencia es tan real como el miedo, la alegría o el hambre, todo son procesos que emergen de nuestra actividad cerebral que, por mucho que a usted le desagrade, es una cuestión de señales eléctricas y químicas sin que aparezcan por ningún lado otras cosas como puedan ser "alma", "espíritu" o "esencia divina".

"No se puede sacar de donde no hay, y antepasados evolutivos que no tenían ningún rango especial no pueden habérselo conferido al hombre."

Aquí me siento tentado a parafrasear a Daniel Riquelme y decirle si se hace o es, ¿de verdad ignora usted hasta ese punto lo que significa y cómo funciona la evolución?

"Es decir, si todo procede de la materia, todo es nada más que materia, porque la materia está en la escala más baja del ser, y no se da lo que no se tiene, de modo que lo superior no puede salir de lo inferior. "

Más de lo mismo, creo que Gringo ya le ha respondido con suficiente elocuencia a esto, por lo que no añadiré nada más a su respuesta. Sigue usted empecinado en plantear una escala de grados contrapuestos (superior/inferior, perfecto/imperfecto) que sólo existen en su cabeza.

"Es decir, en pura lógica, la materia no puede ser la explicación total de la más humilde y primitiva forma de vida, porque eso es ya un grado superior respecto de la materia inorgánica, y el mismo argumento de "no se da lo que no se tiene" se aplica a la primera e hiperrudimentaria entidad viviente que hubo en el Universo después del Big Bang. "

Mire, no sé que entenderá usted por "pura lógica", pero la Física sí no demuestra que es posible, pero claro para entenderlo deberá usted desacerse de la rémora del dichoso "superior e inferior" y leer más sobre Física entre tomismo y tomismo.

"Y por tanto, no hay perfección finita, por grande que sea, que no pueda proceder de Dios, frente al cual siempre va a ser como nada por más perfecta y grande que sea en su finitud."

Esa frase merece figurar, por derecho propio, en la sección "Frases solmenes rellenas de nada" del blog de D. Jorge González.

Saludos.

-----------------------------

Es que ahí está justamente el asunto. ¿Es lo mismo "señales eléctricas y químicas" que "conciencia"? No, claro. "Conciencia" es cuando uno dice "yo", ¿vieron? Y en la descripción de las señales eléctricas y químicas no entra para nada el "yo", ¿verdad?

¿Decir entonces que la conciencia no es más que señales eléctricas y químicas no es negar que la conciencia sea real? En efecto. ¿Afirmar entonces a la vez que la conciencia es nada más que señales eléctricas y químicas y que es real no es contradictorio? Lo es, claramente.

¿De lo único que podemos estar seguros es de las señales eléctricas y químicas? Pah.

El más radical de los escépticos debería decir, por el contrario, que de lo único de que puede estar seguro es de que oye hablar o lee escrito acerca de señales eléctricas y químicas, o sea, que todo eso va de algún modo unido a la conciencia que tiene de sí mismo.

Como dijo el gran Chesterton, náufrago pensante en el siglo XX: "Estoy seguro de que la Tierra es un lugar. Los científicos me aseguran, además, que es un planeta".

Es notable la especie de "olvido del yo" que produce cierta deformación cientificista. Suena a esas películas distópicas de sociedades del futuro donde la gente ha sido mentalmente manipulada de algún modo.

Ahora bien, noto una lamentable contradicción entre los defensores del ecologismo naturalista y materialista pero no naturalista ni materialista pero sí ambas cosas: algunos de ellos sostienen que en la realidad objetiva no hay nada superior ni inferior, de donde uno se sentiría tentado a concluir que todo es igual, como en el tango "Cambalache", mientras que otros se ofenden de que se diga que para ellos todo lo que hay en la naturaleza tiene el mismo valor.

En cuanto a "la Física sí no demuestra que es posible" no hace sentido. Aventurando, habría que leer que la Física nos demuestra que es posible el surgimiento de la vida a partir exclusivamente de materia inorgánica. Eso, lamentablemente, contradice también a otro expositor que sostiene que "Todavía no entendemos bien cómo se pasó de la materia inorgánica a la orgánica". Una buena demostración física (que sería bueno exponer, además) debería hacérnoslo entender, no?

Saludos cordiales.
05/01/18 9:49 AM
  
Palas Atenea
No existe la materia que piensa, del cogito ergo sum no se desprende que seamos materia, esa frase sólo quiere decir "pienso, luego existo" pero no afirma que el pensar sea algo material, en todo caso será material lo que sea necesario para el pensamiento sin lo cual no se puede dar, pero no el acto de pensar. Incluso se podría volver contra muchas de las afirmaciones actuales porque los animales no tienen capacidad para pensar, decir o, meramente, interpretar lo que esa frase quiere decir, pero, evidentemente, existen. Los animalistas basan más los derechos de los animales en su capacidad para sentir que en su capacidad para pensar. No es que una piedra no piense, es que no siente. La preponderancia del sentimiento sobre la razón es clara en el momento actual, normalmente es de lo que se echa mano en las argumentaciones, por eso no sirven los universales sino los particulares.
En cuanto a que la biología no lo explica todo, estoy de acuerdo, pero ningún ateo puede tirar la toalla en ese sentido porque tiene que confiar en que la ciencia lo explique, de lo contrario se encontrará con el misterio y ése no es científico, teóricamente el hombre tendría que ser capaz de explicarlo todo ¿quién si no? Incluso aunque invente máquinas pensantes las máquinas no podrán nunca ser más inteligentes que sus creadores, por lo tanto el círculo se cierra alrededor del hombre. Lo digo desde el punto de vista de un ateo, no del mío, porque el ateo puede prescindir de Dios pero no de que cada pregunta tenga una respuesta, de lo contrario tendrá que inventarse un sucedáneo de Dios y entre el café y la achicoria, ya sabemos la respuesta.
El ateo puede prescindir del bien y el mal pero, continuamente está haciendo afirmaciones contradictorias porque se pronuncia sobre cosas que les parecen mal o que le parece bien pero como son afirmaciones particulares sólo sirven para el individuo que las dice, el que oye puede tener un concepto distinto. El ateo cree que ha resuelto algo pero tiene tantos problemas como él supone que tenemos nosotros.
Las tonterías sobre el mono tienen ya más años que Carracuca, ya ningún creyente pregunta nada sobre los monos, fue la primera reacción al darwinismo, desde entonces el darwinismo se ha pulido bastante y nosotros también.
En otra web he leído las explicaciones que un científico evolucionista quiere dar a la homosexualidad y no creo que a los homosexuales les gusten ni un pelo porque las alteraciones genéticas que propone no van en la línea del género a voluntad que proponen ellos; el darwinista cree en alteraciones genéticas de los dos únicos sexos que existen y el LGTBI, por su parte, de genética no quiere saber nada. Así que el evolucionismo no está en su mejor momento y eso se nota porque ha perdido su papel estelar. Según lo que diga molesta, y ahora no precisamente a los creyentes. O temporas, o mores!

-------------------------------

Por el contrario, el pensamiento es inmaterial, y sólo necesita de lo material en el estado actual de unión del alma con el cuerpo. Las leyes de la lógica, por ejemplo, no tienen nada que ver con las leyes de la física o la química, y me echo en una hamaca paraguaya a esperar que me expliquen las ocho reglas del silogismo mediante impulsos eléctricos de las neuronas.

Es al revés: hemos sido capaces de crear circuitos electrónicos que imitan el pensamiento humano, y esa es la base de las computadoras actuales, pero somos nosotros los que hemos arreglado las cosas de modo que esos "inputs" y "outputs" imiten el pensamiento y los podamos interpretar así, del lado de las máquinas no hay silogismos, sino sólo impulsos eléctricos ciegos.

Lo del sentimiento no es tanto que sea la forma de pensar actual, sino de no pensar, y la prueba de ello es que para poder decir algo al respecto hay que acudir a las viejas palabras portadoras de ideas. Las cuales son siempre universales, porque lo único realmente particular es el individuo actualmente existente y su imagen, por ejemplo, en la retina, aunque es cierto que hoy en Internet también se puede subir fotografías.

Es cierto que además de las ideas o conceptos, las palabras pueden traer a la mente imágenes sensibles, que esas sí son particulares. Eso pasa con los nombres propios, por ejemplo, incluyendo en sentido amplio cosas como "Internet" o "España", que significan conjuntos de conceptos e imágenes. Pero los conceptos son siempre universales, por ejemplo, España es un país, una nación, una zona del planeta ("zona del planeta", dicho de España, incluye imágenes relativas a la Tierra además del concepto universal aplicable a cuanto planeta y a cuanta zona haya en el cosmos) etc.

Saludos cordiales.
05/01/18 9:42 PM
  
Francisco de México
Excelente post, pone de evidencia que todos las ideas que quiere imponer el nuevo orden mundial están llenos de incoherencias, incluyendo la ecología.

Comentario escuchado de alguien coherente ya hace algunas décadas:

"No es verdad que el DNA es la manera en que se reproducen las especies, sino las especies es la manera en que el DNA se reproduce."

Y tendría razón, ya que a la naturaleza le tiene sin cuidado que haya especies ganadoras o perdedoras, simplemente porque no tiene conciencia.

---------------------------------

Muchas gracias. Bueno, eso sería así justamente desde el punto de vista del materialismo naturalista, pero en la realidad es al revés. El DNA pertenece a la especie, y no viceversa, como al tigre le pertenecen sus rayas, y no al revés.

La tesis que Ud. menciona parece ser la de algunos de los naturalistas materialistas más radicales, que sostienen eso del "gen egoísta", para los cuales los verdaderos protagonistas de la historia de la vida (las verdaderas sustancias, diríamos en filosofía) son los genes, y no los individuos macroscópicos.

Es una tesis solidaria de la filosofía mecanicista que entiende que la realidad es como un mecano armado con piezas pequeñas, o sea, para esta filosofía los animales y las personas son conjuntos accidentales de las verdaderas realidades que son los átomos o los genes, etc.

En una filosofía realista no es así, sino que un perro o un ser humano tienen verdadera unidad sustancial, son cosas, y no conjuntos o agregados de cosas, como un cuadro de fútbol.

Saludos cordiales.
05/01/18 10:22 PM
  
gringo
1)Todo el discurso sobre la COHERENCIA no tiene sentido, porque tú te inventas lo que para ti sería la COHERENCIA de un marxista materialista.
Como cuando alguien dice que los musulmanes COHERENTES son los yihadistas y los otros afortunadamente son incoherentes. Y luego viene un musulmán y le dice que no, que su interpretación del islam COHERENTE es errónea . Pero el otro cree conocer el islam mejor que los musulmanes y sigue erre que erre.
Pues yo como marxista materialista te digo que no tienes ni idea, porque partes de prejuicios y que pensar que somos materia y fruto de la evolución no implica valorarlo todo con igualdad, o juzgarlo todo como una lucha sin piedad por la supervivencia, porque el materialismo reconoce que fruto de esa misma evolución hemos desarrollado entre otras características la capacidad de la ética.
Lo dejaremos ahí porque ya no voy a romperme la cabeza con el muro.
Tú puedes seguir explicándole a los materialistas qué es el materialismo COHERENTE.

2)No deja de ser curioso que digas que de donde no hay no se puede sacar, pero creas firmemente en que todo lo que existe salió de la nada, pues se supone que Dios lo creó todo ex nihilo.
Pero claro, como es Dios, todo vale.
Cuando no puedas explicar algo, acuérdate de Dios.
Esto lo dejamos ahí también.
De la nada, nada sale. Dice la lógica. Ah, pero lo hizo Dios y él sí puede. Dice el creyente.
Venga, lo dejamos.

3)¿Saben cuál es el valor de que un filósofo le diga a un científico que algo "no puede ser"?.
Cero.
La ciencia es empírica, la filosofía especulativa.
Hace cientos de años los filósofos pensaban que siendo el hombre la mayor creación de Dios, su dignidad obligaba a que ocupara un lugar geográfico central en el universo, y que debían ser el Sol y los demás cuerpos celestes los que orbitaban alrededor de la Tierra, y como no podían explicar qué fuerza era la responsable de eso, decían que eran los ángeles de Dios quienes los movían. Y además en órbitas perfectamente circulares, porque si lo hace Dios o sus ángeles tiene que ser perfecto, y el círculo es perfecto porque lo dicen los filósofos.
Luego vino el señor Isaac Newton con su Ley de la Gravitación Universal y explicó matemáticamente cómo son los cuerpos de mayor masa los que atrapan en su campo gravitatorio a los de menor masa, y los hacen orbitar a su alrededor. Y vinieron también Kepler y otros y sabemos que somos sólo un pequeño planeta que gira en elipse alrededor de su estrella en una esquina de una galaxia marginal.
Y los filósofos pueden seguir pensando en la imposibilidad metafísica de eso, porque afortunadamente los hechos naturales no se ven afectados por las elucubraciones mentales de los señores filósofos.
Ahora los filósofos pueden pensar que la evolución no existe porque de lo inferior no procede lo superior, pero resulta que cuando se estudian los estratos geológicos y el registro fósil, lo que aparece es precisamente lo contrario: que en los estratos más antiguos sólo aparecen seres simples y gradualmente se van volviendo complejos. No hay mamíferos en el Cámbrico.
Y además cuando se estudia el ADN de las especies más antiguas vemos que son más simples que las modernas, y además podemos establecer el parentesco evolutivo entre unas y otras. Sabemos así que las aves vienen de los reptiles y los Homo sapiens de los primates.
Eso son hechos. Y los hechos repito, no se ven alterados por las opiniones.
El Sol seguirá haciendo girar a la Tierra a su alrededor en órbita elíptica, los genes de los seres vivos seguirán mutando y la naturaleza seguirá seleccionando las mutaciones aptas y rechazando las no aptas.
También dejamos eso ahí y creo que ya está bien.
Hasta otro post. Pero por mi parte ya no merece la pena seguir.

------------------------------------------

Es que el problema de la coherencia no es un problema de islamismo ni de marxismo, sino de lógica.

Si yo digo que para la religión X los gatos tienen cinco patas y un miembro de esa religión me dice que no, que ellos creen que tienen siete, entonces no me queda más que reconocer mi error.

Pero si a continuación agrega que eso se debe a que para su religión todos los mamíferos tienen que tener una cantidad par de patas, entonces le digo que es INCOHERENTE y de nada le va a servir decir que él conoce su religión mucho mejor de lo que yo la conozco.

En efecto, de la nada no sale nada. Y aún si ponemos al comienzo no la nada, sino Algo, nada menos que a Dios Omnipotente, todavía es verdad que tampoco puede sacar las cosas de la nada, porque la Omnipotencia no se extiende a lo contradictorio.

Pero si decimos que puede crear algo sin materia previa, por el solo querer de su Voluntad Omnipotente, y que ese es TODO el significado de "creación ex nihilo", ahí la cosa cambia.

El filósofo puede decirle a otro filósofo que algo es imposible, y demostrárselo racionalmente, aunque ese otro filósofo resulte que es también hombre de ciencia. El problema aquí no lo tiene el filósofo, sino el científico que hace filosofía sin darse cuenta.

Los que creían en la centralidad de la Tierra eran los científicos de aquella época. Y de hecho, se servían de esa hipótesis para predecir exitosamente los eclipses, por ejemplo. Ptolomeo no era filósofo, en el sentido actual, o no se lo conoce por eso al menos. Y el título de la obra principal de Newton es "Principios matemáticos de FILOSOFÍA natural". Hasta la época de Newton no se hacía la distinción que hacemos hoy día entre ciencia y filosofía, que en realidad supone la obra de Kant.

Pero esa distinción, que sí es un logro de la modernidad, hay dos formas de hacerla. La kantiana, es decir que la filosofía no es ciencia. La inspirada en el aristotelismo, es decir que la filosofía es una ciencia distinta de las ciencias experimentales, con otros objetos y otros métodos.

Y por eso, el filósofo nunca contradice al científico en el propio terreno de éste. Por ejemplo, personalmente no tengo por imposible que las especies hayan derivado unas de otras. Tengo al menos un "post" publicado aquí mismo sobre el tema. Pero como, precisamente, lo superior no puede explicarse por lo inferior, debo suponer que detrás de todo el proceso de la descendencia de las especies hay una intervención especial de Dios Creador. En efecto, un dinosaurio es superior a una ameba, pero inferior a Dios y una ameba.

Saludos cordiales.
06/01/18 3:57 AM
  
Renzo
Verá usted, Néstor, le guste o no le guste las únicas explicaciones que pueden aceptarse como tales, son las que proporciona la Ciencia. La vida no precisa de pensamiento, conciencia, teología, filosofía o metafísica para existir, en cambio es imposible que nada de lo existente, vida incluida, lo haga sin energía-materia y las reacciones e interacciones que la Ciencia, nada más que ella, nos permite entender y predecir. Que las respuestas no sean completas, no es signo de contradicción, es evidencia de una honestidad que ya quisieran tener las religiones.
Usted, que nos habla de alma como si fuera algo real y probado, intenta ridiculizar las respuestas de la Ciencia, la únicas que realmente lo son aún en su incompletitud, y pretende que las elucubraciones religiosas, tan fantasiosas y solemnes como vacías de contenido explicativo, se sitúen al mismo nivel, o incluso por encima, que la Ciencia.
Haré un último intento, aunque me temo que será inútil, no por su incapacidad para entender lo que se le dice, sino por su negativa absoluta a deshacerse de sus prejuicios y del sesgo religioso que impone a todo lo que dice. La Naturaleza no tiene grados de perfección ni toma partido, no sabe de inferiores y superiores ni falta que le hace. Nosotros, que somos un producto de la actividad de la Naturaleza, sí somo capaces de hacer juicios de valor sobre nosotros mismos y sobre el resto de lo existente. Es esa capacidad, que nos ha proporcionado la evolución, la que nos debería llevar a actuar de forma responsable y respetuosa con el resto de especies con las que compartimos el planeta. Pero claro, cuando hay quien parte de la creencia de que somos los reyes de la "creación" y que un dios nos otorgó potestad sobre todo lo existente, que además parece que existe sólo para nuestro uso y disfrute, es normal que se caiga en el menosprecio de cualquier especie que no sea la propia y, dentro de esta, de cualquiera que no comulgue con las creencias religiosas de turno.

Saludos.

-----------------------------------------

Es que si la naturaleza no tiene grados de perfección, ni superiores ni inferiores, entonces no parece aventurado concluir que en la Naturaleza todo es igual.

Bien, luego venimos nosotros y hacemos juicios de valor...¿qué juicios? ¿que todo es igual o que hay cosas superiores y cosas inferiores?

En el primer caso, estaríamos en lo cierto, en esta hipótesis, y entonces, no somos nada especial y no hay problema ecológico alguno. La extinción de especies, muchas veces por obra aunque sea indirecta de otras especies más exitosas, es casi lo principal que ha venido haciendo la "Naturaleza" desde que hay vida en el planeta. Y también las extinciones provocadas por el hombre (unas setecientas documentadas entre 8.000 millones de ocurridas) han sido muchas veces en forma indirecta.

En el segundo caso, si nuestro juicio de valor es que hay cosas superiores e inferiores, entonces es, siempre en esta hipótesis del igualitarismo natural objetivo, un juicio falso, ilusorio, y el único "problema ecológico" que se podría detectar sería nuestra dificultad para librarnos de esa ilusión y reconocer el carácter igualitario y sumamente indiferente de la "Naturaleza", incluidos nosotros mismos.

En cuanto a los que no comulgan con nuestras creencias religiosas, ellas mismas nos prohíben despreciarlos, y solamente nos permiten despreciar sus errores.

Saludos cordiales.
06/01/18 7:28 AM
  
Octavio
Magnífico artículo

----------------------------

Muchas gracias y saludos cordiales.
08/01/18 5:24 PM
  
Renzo
O sea que para usted, si no admitimos que una pera es superior o más perfecta que un melón, o viceversa, entonces estamos afirmando que son iguales, muy curiosa su forma de sacar conclusiones.
Juicio de valor es cualquier cosa que lo sea, parece una perogrullada tener que decirlo, pero con usted ya se sabe...
Sigue sin aceptar que hay una gran diferencia entre lo que sucede de forma inevitable o accidental, sea la respuesta instintiva de un animal o la caída de un meteorito, y lo que nosotros podemos hacer o no o hacerlo de una forma o de otra usando el raciocinio y nuestra capacidad, que aunque sea limitada en muchos casos es suficiente, para poder predecir las consecuencias futuras de nuestros actos.
Si para usted eso es lo que significa "ser especiales", pues vale, para usted la perra gorda.

Su última frase, además de falsa, como es fácilmente comprobable leyendo sus textos sagrados y revisando las hemerotecas y los comentarios sobe los ateos que se hacen en esta misma web, daría para otro debate, así que lo dejaré para entonces.

Saludos.

--------------------------------

Estábamos hablando de juicios de valor, y en ese terreno, o dos cosas tienen el mismo valor, y son iguales, o no lo tienen, y entonces una es superior (tiene más valor) y otra inferior (tiene menos)

Otra posibilidad no veo que pueda haber. O el mismo valor ambas, o una más valor que otra. O ningún valor ninguna, pero esa es otra forma de igualdad.

Y si todas las especies vivientes tienen el mismo valor, entonces la especie humana se inserta en la tradición de 8.000 millones de extinciones de especies que jalona la historia de la vida, muchas veces ocasionadas por el éxito adaptativo de otras especies, y salva apenas el honor, digamos, con su modestísimo aporte de 700 extinciones oficialmente registradas.

Y si ninguna especie tiene ningún valor, lo mismo.

Y, por enésima vez, por supuesto que hay una gran diferencia entre lo instintivo y lo deliberado. Pero el pequeño detalles es que es INCOHERENTE afirmar eso y afirmar al mismo tiempo que todo procede exclusivamente de la materia.

Porque además de todo lo ya dicho, así como hay diferencia entre lo instintivo y lo deliberado, también hay diferencia entre lo instintivo y lo inanimado, y entre lo vegetal y lo animal, así que si todos son simplemente fases distintas de la evolución de la materia, de todos modos habría que meditar un poco antes de trazar la línea a partir de la cual se puede empezar a hablar de "problema ecológico".

Por eso, porque si no somos "especiales", entonces a lo mejor el "problema ecológico" comenzó con los primeros vegetales, o los primeros anfibios.

Saludos cordiales.
09/01/18 8:12 AM
  
gringo
Pero las amebas las vemos con el microscopio y a los dinosaurios los conocemos por los fósiles, mientras que de Dios no hay pruebas empíricas.
Y la experiencia nos enseña que de lo inferior puede venir lo superior pues donde antes sólo había amebas y similares, después tenemos amebas y dinosaurios.
Pero hay gente que tiene prejuicios y opina que no, que de lo inferior no puede venir lo superior, así que tiene dos caminos: o negar la realidad es decir la evolución, o tratar de amoldar la realidad a su opinión, y tiene que echar mano de Dios para explicar que a pesar de que él opina que de lo inferior no puede salir lo superior, como lo hizo Dios pues entonces puede ser.
Lo cual es dar un rodeo y tratar de explicar algo con otra cosa que no se puede demostrar.
Pero bueno al menos la segunda opción no niega las evidencias empíricas de que los seres vivos evolucionan, aunque hagan responsable a Dios.
Siguiendo la navaja de Ockham la escala de lo razonable sería :
a) Aceptar los hechos como son.
B) Aceptar los hechos aunque se diga que son imposibles pero justificandolos con la actuación divina.
C) Directamente negar los hechos.

---------------------------------------

Lo que Ud. llama "prejuicio" es una evidencia racional. Toda la gracia de afirmar una causa de algo es para explicar su existencia, precisamente porque las cosas no pueden salir de la nada. La causa está allí para que cierre la contabilidad cósmica: los gastos no superan los ingresos.

Por eso mismo, la causa no puede ser inferior al efecto, porque si gano 10.000 no puedo gastar 20.000. Y si pido un crédito, es otra forma de ganar los 10.000 que me faltan (que después los voy a tener que pagar).

"Superior" quiere decir que hay un "plus", pero si hay un "plus", quiere decir que el otro no lo tiene, y si no lo tiene, no lo puede dar ni explicar. Porque si el otro lo tuviese, no sería un "plus".

Lo que Ud. llama "aceptar los hechos" es aferrarse a las apariencias empíricas dejando de lado la razón.

Con su criterio la experiencia nos muestra también que los magos sacan conejos de las galeras y que parten en dos a las muchachas que sin embargo después aparecen sanitas.

Son los hechos y hay que aceptarlos.

Y Dios no saca lo superior de lo inferior, porque Dios no hace lo que implica contradicción.

Desde que está Dios, ya no se trata de lo inferior, sino que en el origen está lo Superior de todo, de cual todo puede salir.

Pero Dios sí puede infundir en lo inferior la naturaleza de lo superior, de modo que haya una continuidad empírica entre ambas existencias. "Infundir" es lo contrario de "sacar".

Como en el cuadro de Miguel Ángel se puede interpretar que en el momento en que el dedo de Dios toca el de Adán, éste recibe el alma espiritual y pasa de ser homínido a ser hombre.

Saludos cordiales.
09/01/18 8:48 AM
  
Palas Atenea
A los primeros que vais a tener que convencer de lo magnífica que es la teoría evolucionista, y lo bien que explica las cosas, no es a los creyentes sino a los de la ideología de género con la que nunca os metéis porque está de moda. Materialistas cientifistas tragándose esa bola es de matrícula de honor. Si tuvieran razón tendrían primero que demostrarlo científicamente, pero resulta que ellos idean una ideología sin la menor base científica y todos los materialistas cientifistas diciendo amén. ¡Anda ya! Algo que está basado en un mero voluntarismo ya me diréis que tiene que ver con la ciencia.

-----------------------------------

Exacto. A ver, ¿qué pueden tener en común la ideología de género y el cientificismo? Ah, claro.

Saludos cordiales.
09/01/18 6:43 PM

Esta publicación tiene 5 comentarios esperando moderación...

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.