(74) Tras la pista de Ockham, o la gran desafirmación

¡Eh, no paséis de largo, que vamos tras la pista del culpable! Atentos, que el impostor sigue por ahí, dejando su rastro por el aquí y allá de toda moderna y posmoderna crisis eclesial.

Recientemente vimos cómo dejó su huella en la versión antropocéntrica del Humanismo renacentista, que investigamos detalladamente en este post. Ya hemos hablado de cinco malos frutos suyos. Y si hemos comentado la Gran Impostura, nos toca tratar ahora de su hermana ockhamista, la Gran Desafirmacion.

Y es que…alguien rajó la Escolástica en dos.

1.- Fe y razón quedaron enemistadas, encaradas la una con la otra, y el terreno que pisaba el creyente se volvió inestable. Desde este asalto a mano armada, con navaja, el pensamiento católico se siente acobardado, reprimido, y la autoridad de la Iglesia con frecuencia desafirmada, renunciando a condenar el error. Por boca de Guillermo de Ockham, la misión asumida como vocación propia por parte de los pensadores católicos en la Edad Media, fue declarada imposible. ¿Cuál era esta misión? Armonizar fe y razón. Y se vale de un arma netamente moderna para agredir al pensamiento cristiano: el recurso a la experiencia propia como instrumento para impugnar el Magisterio y reclamar libertad de opinión.

Al negar la posibilidad del empeño escolástico, desplaza el centro de la gravedad del pensar hacia el propio pensar, preparando el camino del cartesianismo, el idealismo, el racionalismo. Con este desplazamiento se produce otro hecho curioso: la verdad es substituida por el lenguaje, por el término. Y con ello la causa es substituida por la norma, por la gramática. Tanto es así, que Nietzsche, tiempo después, en “El crepúsculo de los ídolos”, afirmará:

“Me temo que no podremos librarnos de Dios, pues aún creemos en la Gramática”.

 

“las aserciones principalmente filosóficas que no incumben a la teología no deben ser condenadas o puestas en entredicho  por nadie solemnemente, porque en ellas cualquiera debe ser libre de decir libremente lo que le parece” (“Dialogus inter magistrum et discipulum”, I, TII, q22)

Es decir, como si gritara: —yo, como pensador, digo lo que quiero, y la Iglesia no tiene por qué condenar ni poner en entredicho lo que digo. Sobre esta tan temprana impugnación de la autoridad docente y autoritativa de la Iglesia por parte de Ockham, Abbagnano, con su habitual claridad de manual, dice, con la mente protoluterana del Princeps Nominalium, (que excluye la posibilidad de un conocimiento natural de las esencias, negando la capacidad de la razón para alcanzar verdades metafísicas):

“Era la primera vez que se hacía una semejante reivindicación”.  “Una sola posición domina toda su actividad: la aspiración a la libertad de la investigación filosófica y de la vida religiosa. Pero la condición  de la libertad de la investigación filosófica es el empirismo, ya que una investigación que no reconoce  como guía a la Verdad Revelada,  no puede tomar como guía  más que la realidad misma que el hombre vive, como se nos da por la experiencia”. (“Historia de la Filosofía”, I, Pág. 533)

Ockham enseña a Lutero a aborrecer el objetivo de la Escolástica católica.

Abbagnano, de nuevo, lo detalla a las mil maravillas, no sin cierta admiración de cómplice empirista:

“el esfuerzo que había dominado toda la filosofía escolástica de justificar con la razón la fe, tenía que parecer (a Lutero) repugnante y absurdo: “Así como sucedió con Abraham, la fe vence, mata y sacrifica a razón, que es la más rabiosa y pestilente enemiga de Dios”.

”la doctrina de Ockham , que había concluido la irracionalidad e inverificabilidad de la fe y la había excluido en absoluto del ámbito de las indagaciones racionales, es saludada por Lutero como amiga y aliada. Ockham, que Lutero había estudiado durante su formación académica, puede decirse que es el único filósofo que se salva de su condena.”

Y concluye afirmando:

“Así pues, el ockhamismo es uno de los precursores de la reforma luterana” (La filosofía del renacimiento. Historia de la Filosofía, II, pág. 91)

3.- Ockham quiere independencia para el pensar. En su sistema, la filosofía debe dejar de estar subordinada a la teología. Sus principios y contenidos no le incumben, según él. Y para ello impugna la inclusión de la Revelación en la filosofía basándose en un principio de ruptura: —lo que no encaja con mi experiencia (propia) —empirismo— ha de ser rechazado.

No acepta, por ello, que por parte de la autoridad eclesial se pongan en entredicho ni se condenen las opiniones filosóficas, dado que no conciernen a la teología y la Revelación no puede guiar el pensar. Quiere, pues, que la Iglesia no ejerza su autoridad docente, y razón y fe queden separadas una de otra.

No acepta que la Encarnación implique una subordinación del hombre (y su pensar) a Dios (y su Revelación). Pretende exigir libertad absoluta para la opinión, para doctrinas independientes de la Revelada, incluso alejadas de las verdades de la Veterum Sapientia.

Para nosotros, es preciso comprender esta impostura, y tener claro que, como enseña San Juan Pablo II en Fides et Ratio 13:

“El Concilio enseña que « cuando Dios revela, el hombre tiene que someterse con la fe ».14 Con esta afirmación breve pero densa, se indica una verdad fundamental del cristianismo. Se dice, ante todo, que la fe es la respuesta de obediencia a Dios. Ello conlleva reconocerle en su divinidad, trascendencia y libertad suprema. El Dios, que se da a conocer desde la autoridad de su absoluta trascendencia, lleva consigo la credibilidad de aquello que revela. Desde la fe el hombre da su asentimiento a ese testimonio divino. Ello quiere decir que reconoce plena e integralmente la verdad de lo revelado, porque Dios mismo es su garante. Esta verdad, ofrecida al hombre y que él no puede exigir, se inserta en el horizonte de la comunicación interpersonal e impulsa a la razón a abrirse a la misma y a acoger su sentido profundo”

Tiene que someterse. Sin embargo, el nominalismo defiende un principio de autonomía subjetiva de la razón que conlleva su autodesmantelamiento, y que penetrará en el pensamiento europeo y crecerá y crecerá hasta la apostasía de hoy. Con este principio de ruptura se inaugura la vía moderna.

Y es que un proyecto tan extremo

“debía conducir a un neto abandono del problema escolástico ya desde su planteamiento. Puesto que si el único conocimiento posible es la experiencia, y puesto que la única realidad cognoscible es la que nos revela la experiencia, esto es, la naturaleza, cualquier realidad que trascienda la experiencia no puede alcanzarse por camino natural y humano.” (“Historia de la Filosofía, I, Abbagnano, pág. 539)

Como vemos, no es sólo la negación del conocimiento natural de Dios, sino también de las esencias.

Robert Spaemann, con su habitual precisión, lo expresa así:

“Con Nietzsche llega a su culmen y a su plena conciencia la llamada via moderna, es decir el nominalismo. Lo que nos distancia del pensamiento que hace posible una demostración de la existencia de Dios —al modo de las cinco vías de Santo Tomás— es la desconfianza, la duda acerca del rendimiento de nuestras palabras y de nuestra gramática, el dudoso alcance de nuestro pensar” (“El rumor inmortal”, II).

4.- El concepto nominalista de autoridad ha luteranizado el pensamiento de muchos católicos, convirtiendo en tabú el derecho penal, la disciplina, la sanción y la corrección, y transmutando la apologética católica en mero diálogo buenista. Infecta incluso la visión que tienen muchos católicos de la doctrina de la Iglesia.

Vamos a describirlo con palabras certeras de Louis Bouyer:

“El escotismo, y tras él los nominalistas, introducirán en su concepción de Dios mismo esa noción fatal de la potencia absoluta, según la cual podría Dios, con sólo quererlo, hacer que el mal fuera bien y el bien fuera mal”.

La potencia absoluta como arbitrariedad anula toda potestad ejecutiva, penal y judicial, desmantelando el principio de asertividad: la Iglesia se siente así a menudo culpable de afirmar su autoridad, la doctrina se contempla como poder arbitrario en manos del Papa, que puede cambiarla a capricho  cual monarca absoluto, y ya no se cree en la conveniencia de condenar el error.

Con esto la via moderna introduce la neurosis en el ejercicio de la autoridad. Una vez da a luz al monstruo, que irrumpe de su pecho, se propaga vertiginosamente por la mente occidental.

La vía moderna, por ello, no puede dejar de ser problemática cuando es adoptada por el pensamiento católico. Sin armonía entre la fe y la razón, y contemplando el ejercicio de la potestad de gobierno como poder arbitrario, la autoridad no se ejerce, porque no se cree en su justicia.

Es una de las consecuencias de entender el pensamiento como expresión de la voluntad de poder. Esta es la esencia de la vía moderna, que aplicada al pensamiento católico, resulta el concepto nominalista de doctrina: un conjunto de meras normas que el Papa puede cambiar a voluntad.

No hay alternativa. Lo que se sustrae al entendimiento, se añade a la voluntad insanamente. Lo que se sustrae a la fe, engorda la razón. Lo que se roba a la acción de la gracia, sobrealimenta y colesteroliza la voluntad.

Como dice José Luis del Barco en “La civilización fragmentaria”:

“ El promotor de tan sombría doctrina, cuyo origen es el desaliento, la acidia, y la tristeza, es Guillermo de Ockham, otro sutil franciscano medieval. Él fue el primero en considerar al hombre como un ser terrible, cuya omnímoda voluntad le otorgaría un poder arbitrario capaz de dominar despóticamente a las demás criaturas. “ (Rialp, pág. 115)       

El pensamiento como voluntad de poder. Nietzsche centraría en esta idea toda su filosofía. Para ello, lo primero que hay que desmantelar es el concepto mismo de objetividad, de universalidad, para que triunfe el orden de lo subjetivo y la moral quede vacía de su contenido esencial. 

5.- Es la Gran Reducción. De lo universal-objetivo a lo individual-subjetivo. El nominalista Durand de San Porciano (+1334) ) llamado por sus seguidores Doctor Modernus, en su “Comentario a las Sentencias”, II y IV)  califica lo común como indeterminado, frente a lo individual, que es lo determinado.

Guillermo de Ockham afirma la absoluta individualidad de lo real. No acepta doctrina alguna que reconozca realidad  a lo universal, considerado contradicción pura. Cosas como la Ley Natural, o la naturaleza humana, son desmontadas. 

Arrebata a la inteligencia poder abstractivo, la hace incapaz de captar las esencias. Esta reducción del entendimiento a intuición de individualidades alimenta la voluntad, que substituye al entendimiento en su papel rector del pensar.

Y es que, en definitiva, como dice también acertadamente José Luis del Barco:

“El poder que se le quita a la inteligencia se le entrega a la voluntad, que, de ese modo, se convierte en poder hegemónico. Nada descolla sobre ella. nada le muestra el camino. Debilitada la luz de la inteligencia, actúa a ciegas, sin plan, arbitrariamente” (pág. 115)

Pero de investigar esto nos encargaremos en el próximo episodio.

¡CONTINUARÁ!