Eppur si muove - Religión y ciencia; no religión vs. ciencia
Muchas veces se suele atacar a la religión diciendo que es una especie de superstición que tenemos millones de personas. Es una forma, claro está, de minusvalorar la importancia de la primera inmiscuyéndola en los entresijos de la segunda.
Sin embargo, bien sabemos que entre religión y superstición existe una diferencia demasiado grande como para comulgar con tal rueda del molino.
Sabiendo, a pesar de lo que se suele decir al respecto y, como suele suceder que se utiliza la acusación de ser, la religión un superstición para zaherir la fe de muchas personas hay algo que aún es peor y no es otra cosa que la separación radical que se hace entre religión y ciencia.
“La religión es enemiga de la ciencia”.“La religión nunca ha favorecido a la ciencia”.
“La Iglesia católica se opone a los avances científicos”.
“La Iglesia católica no cree en la ciencia”.
“La religión es un lastre para el progreso de la humanidad”.
“La Iglesia católica prefiere que mueran seres humanos antes que se puedan manipular embriones”.
“La religión es retrógrada con relación a lo científico”.
“La Iglesia católica se opone a la teoría de la evolución”.
“La Iglesia católica se opuso a Galileo”.Eso y muchas otras cosas más se suele decir de la religión, en nuestro caso la católica, al respecto de la relación que mantiene con la ciencia. Al parecer son enemigos irreconciliables cuando, en realidad, es todo lo contrario y todo se resume en según cómo se mire el papel de la religión con relación a lo científico y a la ciencia.
Es muy cierto que religión y ciencia, a lo largo de la historia, no han mantenido, digamos, relaciones muy fluidas. Se suele decir, a este respecto, que es por culpa de la religión que, con ánimo dominador, ha querido manipular el contenido de la ciencia para llevarla a su redil.
¿Existe, muy al contrario de lo que se suele decir, relación entre religión y ciencia de tal forma que echaría por tierra las afirmaciones de lo contrario?
Exactamente, sí.
¿Qué implica el progreso científico?
En primer lugar, supone referirse a la inteligibilidad de la naturaleza y, por lo tanto, a lo que podemos conocer sobre la misma y a la consideración que de ella alcanzamos a tener.
¿Qué diferencia existe entre esto y creer en la Creación llevada a cabo por Dios?
En segundo lugar, la llamada “argumentación científica” supone la manifestación, por parte de la ciencia, del conocimiento del orden que en la naturaleza existe.
¿Qué hay de distinto entre esto y lo que la Iglesia católica dice al respecto de la naturaleza, digamos, del ser humano?
En tercer lugar, y, quizá, el más importante de estos apartados, es lo que podemos denominar “valor ético” de la ciencia e implica, por lo tanto, la búsqueda de la verdad.
¿Nada puede decir la Iglesia católica al respecto del conocimiento de la Verdad?
Es cierto que entre el método científico y los principios que defiende la religión existen diferencias que pueden parecer irreconciliables. Sin embargo basta con que se comprenda, por parte de la ciencia, que, en realidad, todo está puesto por Dios desde el principio, desde la misma Creación, para ser descubierto. Por eso otorgó la inteligencia a su criatura y por eso la misma la utiliza para salir adelante y evitar los problemas que han ido apareciendo a lo largo de la historia.
El problema aparece cuando personas que se dicen, porque lo son, científicas, véase por ejemplo Richard Dawkins se empeñan en zaherir lo religioso en defensa, exclusivamente, de su pensamiento científico.
Así se pierde el oremus y, además, la razón porque del diálogo entre ciencia y religión sólo puede obtenerse un conocimiento adecuado de la naturaleza y de lo que, como seres humanos, nos afecta y sucede.
Otra cosa es alejarse de la Verdad y eso, por muy científico que se sea, sólo puede sostenerlo un iluso.
Eleuterio Fernández Guzmán
—
Escucha a tu corazón de hijo de Dios y piedra viva de la Santa Madre Iglesia y pincha aquí abajo:
Y, si puedes, da el siguiente paso. Recuerda que “Dios ama al que da con alegría” (2Cor 9,7).
39 comentarios
Es que la religión sí se opuso a Galielo, ( y a Servet, y tantos otros), y puede ser un lastre para el progreso científico de humanidad si se mete en cosas que no son suyas.
Ayer venía la noticia en este mismo portal de que la Iglesia Ortodoxa Rusa quiere que se enseñen otras teorías en biología aparte de darwinismo.
Están de coña? Le dice la ciencia a la Iglesia de lo que tiene que hablar el cura en sus sermones?
basta con que se comprenda, por parte de la ciencia, que, en realidad, todo está puesto por Dios desde el principio
Tuturú.
La ciencia nunca tiene que aceptar eso, la ciencia no se va a pronunciar sobre si existe Dios o no.
Cree en el principio de causalidad y con eso le llega para intentar explicar el mundo. Usted lo que quiere es una ciencia subordinada a la existencia de Dios y eso no va a ocurrir.
---
EFG
Por ejemplo, cuando Newton descubrió la ley de gravitación universal, hizo algo que no fuera darse cuenta de lo que ya estaba puesto, por decirlo así, por Dios. No, no hizo nada más que hacer uso de la inteligencia que también Dios le donó.
Ahora bien, se puede creer que todo es producto de la casualidad que es la respuesta que la ciencia suele dar, o algunos científicos, cuando no tienen respuesta científica a lo que pasa.
Y sobre el evolucionismo y el creacionismo, lo dejo para el viernes que viene.
Ayer venía la noticia en este mismo portal de que la Iglesia Ortodoxa Rusa quiere que se enseñen otras teorías en biología aparte de darwinismo.
Están de coña? Le dice la ciencia a la Iglesia de lo que tiene que hablar el cura en sus sermones?
basta con que se comprenda, por parte de la ciencia, que, en realidad, todo está puesto por Dios desde el principio
Tuturú.
La ciencia nunca tiene que aceptar eso, la ciencia no se va a pronunciar sobre si existe Dios o no.
Cree en el principio de causalidad y con eso le llega para intentar explicar el mundo. Usted lo que quiere es una ciencia subordinada a la existencia de Dios y eso no va a ocurrir.
---
EFG
Por ejemplo, cuando Newton descubrió la ley de gravitación universal, hizo algo que no fuera darse cuenta de lo que ya estaba puesto, por decirlo así, por Dios. No, no hizo nada más que hacer uso de la inteligencia que también Dios le donó.
Ahora bien, se puede creer que todo es producto de la casualidad que es la respuesta que la ciencia suele dar, o algunos científicos, cuando no tienen respuesta científica a lo que pasa.
Y sobre el evolucionismo y el creacionismo, lo dejo para el viernes que viene.
11/06/10 7:40 AM
Ahora bien, se puede creer que todo es producto de la casualidad que es la respuesta que la ciencia suele dar, o algunos científicos, cuando no tienen respuesta científica a lo que pasa
Eso jamás lo dirá un cientifico, creame, como mucho lo dirá un representante de cualquier religión diciendo que los caminos de dios son inexcrutables, eso si es echar balones fuera.
Un científico, te dirá que aun no se puede explicar con las evidencias que existen, pero jamás te dirá que es casualidad.
---
EFG
Claro, pero de lo que se trata es de no dar entrada a lo que pueda ser intervención de Dios en la existencia. Así, todo está bajo las manos de la ciencia porque cuando no se sabe algo sobre determinada realidad basta con colocar la "falta de evidencias" para seguir sosteniendo una realidad sin saber qué pasa ni qué sucedió con ella.
Y ya se sabe que cuando se dice que es posible que Dios tenga algo que ver es que, sin duda alguna, quien dice tal cosa, es un supersticioso o algo por el estilo.
Eso jamás lo dirá un cientifico, creame, como mucho lo dirá un representante de cualquier religión diciendo que los caminos de dios son inexcrutables, eso si es echar balones fuera.
Un científico, te dirá que aun no se puede explicar con las evidencias que existen, pero jamás te dirá que es casualidad.
---
EFG
Claro, pero de lo que se trata es de no dar entrada a lo que pueda ser intervención de Dios en la existencia. Así, todo está bajo las manos de la ciencia porque cuando no se sabe algo sobre determinada realidad basta con colocar la "falta de evidencias" para seguir sosteniendo una realidad sin saber qué pasa ni qué sucedió con ella.
Y ya se sabe que cuando se dice que es posible que Dios tenga algo que ver es que, sin duda alguna, quien dice tal cosa, es un supersticioso o algo por el estilo.
11/06/10 8:06 AM
No, no hizo nada más que hacer uso de la inteligencia que también Dios le donó
Esa es su interpretación. La de otros será otyra.
La de la ciencia es simplemente explicar que pasa en la naturaleza, sin más. No tiene que admitir ni que existe Dios ni que no. Simplemente es una hipótesis superflua para el método científico.
Claro, pero de lo que se trata es de no dar entrada a lo que pueda ser intervención de Dios en la existencia
Es que no se puede dar entrada a una hipótesis no científica en la ciencia.
todo está bajo las manos de la ciencia
la ciencia sólo considera válido para sus "verdades" (que son provisionales) cosas obtenidas con su método, el científico. Si usted quiere hablar de otra cosa, pues hágalo, pero no es ciencia. Ni la ciencia tiene que admitir lo que usted quiere que admita. La ciencia no se va a subordinar a la teología. Lo hizo durante siglos y afortunadamente nos hemos deshecho de esa imposición.
Esa es su interpretación. La de otros será otyra.
La de la ciencia es simplemente explicar que pasa en la naturaleza, sin más. No tiene que admitir ni que existe Dios ni que no. Simplemente es una hipótesis superflua para el método científico.
Claro, pero de lo que se trata es de no dar entrada a lo que pueda ser intervención de Dios en la existencia
Es que no se puede dar entrada a una hipótesis no científica en la ciencia.
todo está bajo las manos de la ciencia
la ciencia sólo considera válido para sus "verdades" (que son provisionales) cosas obtenidas con su método, el científico. Si usted quiere hablar de otra cosa, pues hágalo, pero no es ciencia. Ni la ciencia tiene que admitir lo que usted quiere que admita. La ciencia no se va a subordinar a la teología. Lo hizo durante siglos y afortunadamente nos hemos deshecho de esa imposición.
11/06/10 8:25 AM
(y a Servet y a tantos otros). Ya está mi amigo Gallego disparatando. No ha querido ir a Comillas a ilustrarse. No obstante, hay muchos portales donde formarse. ¿En qué tesis científica se opuso la Iglesia Católica a Servet? Dígame uno de esos "tantos otros".
11/06/10 9:28 AM
ya está el Ludovico sin leer.
Yo he dicho religión, no Iglesia Católica.
Otro: Giordano Bruno
Yo he dicho religión, no Iglesia Católica.
Otro: Giordano Bruno
11/06/10 12:02 PM
“La religión es enemiga de la ciencia”.
No, siempre y cuando la tenga bajo su control.
“La religión nunca ha favorecido a la ciencia”.
Sí, cuando a buscado utilizarla para obtener algún beneficio de ella.
“La Iglesia católica se opone a los avances científicos”.
Sólo a los que cuestionan sus dogmas o debilitan sus argumentos.
“La Iglesia católica no cree en la ciencia”.
Sí, especialmente cuando piensa que puede salir fortalecida por ello.
“La religión es un lastre para el progreso de la humanidad”.
Rotundamente sí. Lo que no impide que haya y haya habido religiosos que a título personal hayan contribuido al progreso común.
“La Iglesia católica prefiere que mueran seres humanos antes que se puedan manipular embriones”.
No sé si la cosa se plantea en esos términos. Sí parece cierto que está más interesada en salvar almas que vidas, por tanto le debería dar igual unos u otros mientras vayan al Cielo.
“La religión es retrógrada con relación a lo científico”.
La religión sí, pero por fortuna el colectivo de las personas religiosas es variopinto y no todos están contagiados del virus integrista.
“La Iglesia católica se opone a la teoría de la evolución”.
Como institución no ( aunque pone algún matiz ), otra cosa es lo que opinen algunos de sus miembros.
“La Iglesia católica se opuso a Galileo”.
Bueno, si le obligaron a retractarse y le impusieron la pena de "arresto domiciliario", no debió ser por simpatía y afinidad de ideas.
No, siempre y cuando la tenga bajo su control.
“La religión nunca ha favorecido a la ciencia”.
Sí, cuando a buscado utilizarla para obtener algún beneficio de ella.
“La Iglesia católica se opone a los avances científicos”.
Sólo a los que cuestionan sus dogmas o debilitan sus argumentos.
“La Iglesia católica no cree en la ciencia”.
Sí, especialmente cuando piensa que puede salir fortalecida por ello.
“La religión es un lastre para el progreso de la humanidad”.
Rotundamente sí. Lo que no impide que haya y haya habido religiosos que a título personal hayan contribuido al progreso común.
“La Iglesia católica prefiere que mueran seres humanos antes que se puedan manipular embriones”.
No sé si la cosa se plantea en esos términos. Sí parece cierto que está más interesada en salvar almas que vidas, por tanto le debería dar igual unos u otros mientras vayan al Cielo.
“La religión es retrógrada con relación a lo científico”.
La religión sí, pero por fortuna el colectivo de las personas religiosas es variopinto y no todos están contagiados del virus integrista.
“La Iglesia católica se opone a la teoría de la evolución”.
Como institución no ( aunque pone algún matiz ), otra cosa es lo que opinen algunos de sus miembros.
“La Iglesia católica se opuso a Galileo”.
Bueno, si le obligaron a retractarse y le impusieron la pena de "arresto domiciliario", no debió ser por simpatía y afinidad de ideas.
11/06/10 12:42 PM
Lo esperaba, Gallego. Palabra de honor. Tampoco era aventurado. Bruno no fue condenado por nada científico, sino por motivos teológicos. Ese tópico ha sido rebatido una y mil veces en la revista Nature.
11/06/10 12:47 PM
Ludovico, cualquier argumento científico que haga tambalear los dogmas de la Iglesia, puede convertirse en una cuestión teológica, sobre todo cuando quien juzga es la propia Iglesia.
11/06/10 1:00 PM
No se pueden decir mas tonterias en tan poquito espacio. Lo que demuestra este post Eleuterio es que no comprendes, ni tan siquiera, lo que es la ciencia y cómo funciona. Siendo así es normal que escribas cosas tan esperpenticas como:
"Claro, pero de lo que se trata es de no dar entrada a lo que pueda ser intervención de Dios en la existencia..."
No es que se pretenda nada, es que introducir un ente sobrenatural no falsable es completamente acientifico y esto lo sabrias si supieras lo más minimo de ciencia. Si metes a cualquier dios o ente sobrenatural en un laboratorio lo que obtienes no es ciencia, es otra cosa.
"Así, todo está bajo las manos de la ciencia porque cuando no se sabe algo sobre determinada realidad basta con colocar la "falta de evidencias" para seguir sosteniendo una realidad sin saber qué pasa ni qué sucedió con ella."
Amigo mio, es que eso es ciencia, lo otro se llama argumento desde la ignorancia. Cuando en ciencia no hay evidencias sobre algo, y parece que te voy a dar una sorpresa: no se detiene la investigación, precisamente lo que se hace es, sencillamente, seguir investigando hasta que se da con la posible solución. En ciencia no se toma el camino facil y se atribuye a un elemento externo, sobrenatural, como hace la religión, argumentando desde la ignorancia (como no se que pasa, lo que pasa es que X lo provoca, lo ha hecho, lo controla, etc.)
"Y ya se sabe que cuando se dice que es posible que Dios tenga algo que ver es que, sin duda alguna, quien dice tal cosa, es un supersticioso o algo por el estilo."
El termino superstición como nos ha llegado hoy dia no es el mismo que tenia en la antiguedad, pero bueno, ese es otro tema. Si piensas en esto ultimo que has escrito con espiritu científico te daras cuenta del error, es un simple ejercicio, si te das cuenta me lo dices. Es sencillo.
A título de síntesis:
http://www.despiertos.net/wp-content/uploads/2010/02/diagramas.png
---
EFG
Muchas gracias por el enlace (no es guasa esto que le digo)
Sin embargo, lo quele tengo que decir es que no estoy de acuerdo con eso que dice "Ignorar la evidencia contradictoria" en lo referido a la Fe porque, en todo caso, es, exactamente, la fe la que nos da la creencia de que no hay contradicción. Es más, cuando se busca la contracción, se suele hacer para negar la Fe. Y eso, puede ser muy científico pero no nada tiene que ver con la Fe.
"Claro, pero de lo que se trata es de no dar entrada a lo que pueda ser intervención de Dios en la existencia..."
No es que se pretenda nada, es que introducir un ente sobrenatural no falsable es completamente acientifico y esto lo sabrias si supieras lo más minimo de ciencia. Si metes a cualquier dios o ente sobrenatural en un laboratorio lo que obtienes no es ciencia, es otra cosa.
"Así, todo está bajo las manos de la ciencia porque cuando no se sabe algo sobre determinada realidad basta con colocar la "falta de evidencias" para seguir sosteniendo una realidad sin saber qué pasa ni qué sucedió con ella."
Amigo mio, es que eso es ciencia, lo otro se llama argumento desde la ignorancia. Cuando en ciencia no hay evidencias sobre algo, y parece que te voy a dar una sorpresa: no se detiene la investigación, precisamente lo que se hace es, sencillamente, seguir investigando hasta que se da con la posible solución. En ciencia no se toma el camino facil y se atribuye a un elemento externo, sobrenatural, como hace la religión, argumentando desde la ignorancia (como no se que pasa, lo que pasa es que X lo provoca, lo ha hecho, lo controla, etc.)
"Y ya se sabe que cuando se dice que es posible que Dios tenga algo que ver es que, sin duda alguna, quien dice tal cosa, es un supersticioso o algo por el estilo."
El termino superstición como nos ha llegado hoy dia no es el mismo que tenia en la antiguedad, pero bueno, ese es otro tema. Si piensas en esto ultimo que has escrito con espiritu científico te daras cuenta del error, es un simple ejercicio, si te das cuenta me lo dices. Es sencillo.
A título de síntesis:
http://www.despiertos.net/wp-content/uploads/2010/02/diagramas.png
---
EFG
Muchas gracias por el enlace (no es guasa esto que le digo)
Sin embargo, lo quele tengo que decir es que no estoy de acuerdo con eso que dice "Ignorar la evidencia contradictoria" en lo referido a la Fe porque, en todo caso, es, exactamente, la fe la que nos da la creencia de que no hay contradicción. Es más, cuando se busca la contracción, se suele hacer para negar la Fe. Y eso, puede ser muy científico pero no nada tiene que ver con la Fe.
11/06/10 1:04 PM
Ande... no existe ningún argumento científico que haga tambalear el dogma. Son dos terrenos distintos. Y la Iglesia se abstiene de emitir jucios sobre la ciencia. Lo mismo que la ciencia que lo es se abstiene de emitir juicios sobre la revelación, fuente de la teología. Lea la Fides et ratio, una encíclica de Juan Pablo II sobre estos temas desde la óptica católica. Desde una óptica filosófica pued leer cualquier libro de metolodogía. Digo desde una óptica filosófica. La ciencia no reflexiona sobre sí misma (tarea de la metaciencia), difícilmente, pues, puede abordar cuestiones que la trascienden.
11/06/10 2:03 PM
Lo esperaba
Esperaba que usted mismo lea mal y donde puse religión usted lea Iglesia católica? jajajaja
Bruno no fue condenado por nada científico, sino por motivos teológicos
Ya, y Galileo por qué fue?
Esperaba que usted mismo lea mal y donde puse religión usted lea Iglesia católica? jajajaja
Bruno no fue condenado por nada científico, sino por motivos teológicos
Ya, y Galileo por qué fue?
11/06/10 2:15 PM
Y la Iglesia se abstiene de emitir jucios sobre la ciencia
La Iglesia se abstiene ahora de hacer juicios sobre la ciencia. De aquella no, que se consideraban juntas (bueno, la Iglesia consideraba a la ciencia subordinada a la teología)
La Iglesia se abstiene ahora de hacer juicios sobre la ciencia. De aquella no, que se consideraban juntas (bueno, la Iglesia consideraba a la ciencia subordinada a la teología)
11/06/10 2:17 PM
Ludovico, ¿ la Bíblia es verdad revelada por Dios o no lo es ?, ¿ los textos bíblicos está directamente inspirados por Dios a sus autores, sí o no ?.
11/06/10 2:58 PM
Gallego, me produce usted profunda simpatía. Ha oído campanas y no sabe dónde. Vayamos despacio. Primero me lee la doctrina de la subordinación de las ciencias desde Aristóteles hasta los primeros tratados teológicos. Luego le explico yo a qué se refiere y en qué se dice que la ciencia está subordinada a la filosofía y ésta a la teología.
11/06/10 3:20 PM
Ande... existe una asignatura que se llama introducción a la Exégesis. Allí le explican qué sea la inerrancia y en qué consisten los géneros literarios. No está mal que aprendamos las cosas con seriedad.
11/06/10 3:23 PM
Ya, ya, Ludovico, No me venga con géneros literarios, tienen ustedes una memoria histórica muy breve para lo que les interesa pero, ¿ me contesta o no ?.
11/06/10 3:39 PM
Mientras espero su respuesta Ludovico, le propongo una adivinanza. Imagine que está usted frente al simpático Berlamino en 1598 y le está explicando a él y al resto de sus colegas de la Inquisición que cree usted que hay múltiples sistemas solares y que el Universo es infinito. Adivine usted, en esa situación, a quien acabaría quemando la Iglesia y a quien santificaría 3 siglos más tarde.
Claro que si a Bruno se le hubiera ocurrido recurrir a la Exégesis y a los géneros literarios, seguro que le habrían ido mejor las cosas.
Claro que si a Bruno se le hubiera ocurrido recurrir a la Exégesis y a los géneros literarios, seguro que le habrían ido mejor las cosas.
11/06/10 4:06 PM
Gallego, me produce usted profunda simpatía
Pues muy bien
Ha oído campanas y no sabe dónde. Vayamos despacio
Sí, vayamos. Primero me explica por qué dice lo de la Iglesia Católica y Servet cuando yo no he dicho tal cosa
Primero me lee la doctrina de la subordinación de las ciencias desde Aristóteles hasta los primeros tratados teológicos
ya me he leído los artilugios de Santo Tomás, la que pervierte (cristianizan, dicen algunos, jeje) las enseñanzas de Aristóteles
Luego le explico yo a qué se refiere y en qué se dice que la ciencia está subordinada a la filosofía y ésta a la teología
A mí usted no tiene que explicarme nada. Si quiere conteste a lo que le pongo, y si no, pues allá usted. A mi no me preocupa lo que haga...
Pues muy bien
Ha oído campanas y no sabe dónde. Vayamos despacio
Sí, vayamos. Primero me explica por qué dice lo de la Iglesia Católica y Servet cuando yo no he dicho tal cosa
Primero me lee la doctrina de la subordinación de las ciencias desde Aristóteles hasta los primeros tratados teológicos
ya me he leído los artilugios de Santo Tomás, la que pervierte (cristianizan, dicen algunos, jeje) las enseñanzas de Aristóteles
Luego le explico yo a qué se refiere y en qué se dice que la ciencia está subordinada a la filosofía y ésta a la teología
A mí usted no tiene que explicarme nada. Si quiere conteste a lo que le pongo, y si no, pues allá usted. A mi no me preocupa lo que haga...
11/06/10 4:27 PM
Ande... le he contestado. Consulte qué significa inerrancia. Luego, lea la documentación sobre la interpretación de la Escritura emanada de la Santa Sede. O si le es más fácil, suscríbase a alguna revista especializada (del Instituto Bíblico de Roma o de la Escuela Bíblica de Jerusalén). Lo de la pluralidad de los mundos en el siglo XVI no constituía ninguna hipótesis científica.(Habla usted de veinte años antes de la invención del telescopio.) Roberto Belarmino, con el Colegio Romano, se hallaba en el centro de investigación físico-matemática más importante de su tiempo, y de ahí el interés de Galileo por ganarse su favor. Belarmino dijo lo que tenía que decir: "A la Iglesia no le importa cómo van los cielos, sino cómo se va al cielo". Por lo demás, no estoy de acuerdo con los métodos de la inquisición, pero la ciencia y su historia, a la que he dedicado toda mi vida profesional, me han enseñado que, amén de pueril, resulta erróneo aplicar nuestros parámetros a tiempos diferentes.
11/06/10 5:01 PM
Ludovico:
a/ No, no me ha contestado y presumo que no lo hará.
b/ Yo no he hablado de Galileo, me he referido a Giordano Bruno.
c/ Tampoco ha respondido a mi adivinanza.
d/ Es un consuelo que no esté usted de acuerdo con los métodos de la Inquisición, gracias por no quemarnos.
e/ Bruno enseñó la cosmología de Copérnico en Oxford, así que, con su permiso, me permitiré decir que Bruno tenía una hipótesis científica, del siglo XVI, sobre el Cosmos.
f/ "amén de pueril, resulta erróneo aplicar nuestros parámetros a tiempos diferentes", pues mire, por decir eso también habría acabado usted en la hoguera hace un tiempo y le pueden tachar de hereje, hoy en día, algunos de sus correligionarios.
a/ No, no me ha contestado y presumo que no lo hará.
b/ Yo no he hablado de Galileo, me he referido a Giordano Bruno.
c/ Tampoco ha respondido a mi adivinanza.
d/ Es un consuelo que no esté usted de acuerdo con los métodos de la Inquisición, gracias por no quemarnos.
e/ Bruno enseñó la cosmología de Copérnico en Oxford, así que, con su permiso, me permitiré decir que Bruno tenía una hipótesis científica, del siglo XVI, sobre el Cosmos.
f/ "amén de pueril, resulta erróneo aplicar nuestros parámetros a tiempos diferentes", pues mire, por decir eso también habría acabado usted en la hoguera hace un tiempo y le pueden tachar de hereje, hoy en día, algunos de sus correligionarios.
11/06/10 5:36 PM
Ludovico, me tengo que marchar, lástima porque estoy convencido de que está usted a punto de responderme con toda la profundidad exegética y con profusión de literatura en todos sus géneros.
A los demás,les dejo un pequeño vídeo para que se entretengan mientras llega la respuesta de Ludovico.
http://www.youtube.com/v/4O91-rCMjKk
A todos buen fin de semana.
A los demás,les dejo un pequeño vídeo para que se entretengan mientras llega la respuesta de Ludovico.
http://www.youtube.com/v/4O91-rCMjKk
A todos buen fin de semana.
11/06/10 6:09 PM
Ande... sí usted se ha referido a Bruno y le he respondido que Bruno no era científico. (Lo de Galileo viene porque comprende que la hipótesis ptolemaica falla en la regularidad de los cielos, gracias al telescopio en Sidereus Nuncius.) La pluralidad de los mundos de Bruno no era entonces una hipótesis científica, que es de lo que usted hablaba. Para ayudarle a entender la cosmología del XVI le aclaraba que no se había descubierto todavía el telescopio. Se sale usted por la tangente con lo de Copérnico. La Iglesia no castiga a Bruno por ninguna hipótesis científica, porque a Bruno le falta conocimientos científicos. Decir que Bruno defiende una hipótesis científica al mantener el copernicanismo es como afirmar que mi vecino de letras defiende una hipótesis científica porque afirma que el mundo nació del big bang. Como mi vecino, Bruno se quedó siempre en la periferia de la ciencia. Por supuesto que le he contestadoa sus preguntas sobre la inspiración. ¿Inspiró Dios los textos sagrados? Le respondí: la Iglesia defiende la tesis de la inerrancia. En lo de la inerrancia va incluido lo de los géneros literarios. ¿Qué usted no sabe lo que es? Volvemos a lo de siempre, estúdielo. ¿Que no he respondido a su adivinanza? En ciencia no hay adivinanzas. Hay hipótesis de trabajo. Y lo siento, no tengo tiempo para youtubes
11/06/10 9:29 PM
Muy bueno el video. Vaya rancio que es el Ludovico, no explica nada y encima va de listo. Pedorreta virtual para ti por estirado y perdonavidas. Yo no se si creer en dios quita inteligencia al personal pero esta claro que no se la da.
11/06/10 10:03 PM
Papá Noel, ya ha depuesto la tontería de turno. Ahora pruebe lo que dice. No soy cura y, por tanto, lo de la otra mejilla me viene muy cuesta arriba. Sobre todo, después de años de tratar a determinada gente por obligación y pro pane lucrando, que no por apostolado.
11/06/10 10:17 PM
La Ciencia, es admirable y lo será más y más.
Pienso que debemos fomentar el progreso, gloriarnos de él y aplaudirlo.
Pero pienso, que toda el agua de la Ciencia, no apagará nunca, la sed de SABER que tenemos.
En cambio, lo que DIOS nos enseña SÍ que apaga nuestra SED .
Lo mismo ,que la FE no está en contra de la razón, sino SOBRE la razón.
lo mismo que la FE, no contradice a la razón ....sino que la SUPERA.
Saludos
Pienso que debemos fomentar el progreso, gloriarnos de él y aplaudirlo.
Pero pienso, que toda el agua de la Ciencia, no apagará nunca, la sed de SABER que tenemos.
En cambio, lo que DIOS nos enseña SÍ que apaga nuestra SED .
Lo mismo ,que la FE no está en contra de la razón, sino SOBRE la razón.
lo mismo que la FE, no contradice a la razón ....sino que la SUPERA.
Saludos
11/06/10 11:48 PM
"Sobre las revoluciones de las esferas celestes" de Copérnico tuvo que ser editada por un ministro luterano, Andreas Osiander, cuando su autor ya estaba agonizando y no tenía nada que temer a las represalias de la Inquisición.
Además Osiander tuvo que incluir un prefacio compuesto por él como si lo hubiera escrito el propio Copérnico en el que jugando con los conceptos distingue entre astronomía y cosmología para sortear la censura eclesiástica. A pesar de todo, el libro fue incluido en el Índice de libros prohibidos en 1616 y no salió de allí hasta 1853.
En la última revisión del Index en 1948, todavía se penaba con la excomunión a los lectores de toda la obra o de algunos libros de Pascal, Kepler, Hobbes, Descartes, Voltaire, Locke, Kant...
Además Osiander tuvo que incluir un prefacio compuesto por él como si lo hubiera escrito el propio Copérnico en el que jugando con los conceptos distingue entre astronomía y cosmología para sortear la censura eclesiástica. A pesar de todo, el libro fue incluido en el Índice de libros prohibidos en 1616 y no salió de allí hasta 1853.
En la última revisión del Index en 1948, todavía se penaba con la excomunión a los lectores de toda la obra o de algunos libros de Pascal, Kepler, Hobbes, Descartes, Voltaire, Locke, Kant...
12/06/10 12:12 AM
Pero mira que se puede ser prepotente.
Que es lo que tengo que probar ?
Aqui el unico que se les da de sabiondo eres tu, no has demostrado nada chaval, solo te dedicas a soltar rollos sobre lo que tenemos que aprender, de vosotros claro. Me importa un pimiento la inerrancia y la exegesis, me vais a decir hasta como tengo que entender lo que leo ?
A mi me da lo mismo si eres cura o si Maria es monja, lo que tengo claro es que oleis a naftalina y aceite rancio que tira para atras.
Que es lo que tengo que probar ?
Aqui el unico que se les da de sabiondo eres tu, no has demostrado nada chaval, solo te dedicas a soltar rollos sobre lo que tenemos que aprender, de vosotros claro. Me importa un pimiento la inerrancia y la exegesis, me vais a decir hasta como tengo que entender lo que leo ?
A mi me da lo mismo si eres cura o si Maria es monja, lo que tengo claro es que oleis a naftalina y aceite rancio que tira para atras.
12/06/10 4:24 AM
Pero mira que se puede ser prepotente.
Que es lo que tengo que probar ?
Aqui el unico que se les da de sabiondo eres tu, no has demostrado nada chaval, solo te dedicas a soltar rollos sobre lo que tenemos que aprender, de vosotros claro. Me importa un pimiento la inerrancia y la exegesis, me vais a decir hasta como tengo que entender lo que leo ?
A mi me da lo mismo si eres cura o si Maria es monja, lo que tengo claro es que oleis a naftalina y aceite rancio que tira para atras.
Que es lo que tengo que probar ?
Aqui el unico que se les da de sabiondo eres tu, no has demostrado nada chaval, solo te dedicas a soltar rollos sobre lo que tenemos que aprender, de vosotros claro. Me importa un pimiento la inerrancia y la exegesis, me vais a decir hasta como tengo que entender lo que leo ?
A mi me da lo mismo si eres cura o si Maria es monja, lo que tengo claro es que oleis a naftalina y aceite rancio que tira para atras.
12/06/10 4:24 AM
Noel, uno debe probar lo que afirma. Y tú decías que no respondía a la pregunta de si aceptaba yo la inspiración de los textos de la Biblia. Contesté que acepto la inerrancia, es decir, la inspiración según lña entiende la Iglesia. Y sales con que te importa un bledo la inerrancia. Lo siento, majete, sobre tonterías, contradicciones. Normalmente lo de rancio es la escapada de quienes ignoran lo que riodiculizan en los otros.
12/06/10 8:21 AM
Perdon por el mensaje doble ha sido sin querer.
Ludovico, bonico, yo no te he preguntado nada, pero leyendo los mensajes que has intercambiado con otros he visto que afirmas cosas con mucha rotundidad pero cuando te piden respuestas te sales por peteneras con lo de la interpretacion que da la iglesia a las cosas.
Mira a mi no me engatusas con tus parrafadas del catecismo de la biblia y tal.
Si te preguntan si crees en la virginidad de Maria la de biblia no la del foro contesta si o no y no te columpies tanto. Si quieres ir de listo y enterado es tu problema pero si quieres debatir contesta a las preguntas concretas con respuestas concretas y no usando la version catolica del "lo que diga la rubia".
Ya te imagino cuando ibas al cole y el profe te preguntaba
A ver Ludovico cual es la capital de Francia ?
La que pone en los libros de geografia senyor profe
Sea mas concreto Ludovico
Si senyor profe la que los franceses dicen que es
Sientese Ludovico luego le dare una nota para sus padres
Si es que esto marca para toda la vida y tu sigues igual
Ludovico, bonico, yo no te he preguntado nada, pero leyendo los mensajes que has intercambiado con otros he visto que afirmas cosas con mucha rotundidad pero cuando te piden respuestas te sales por peteneras con lo de la interpretacion que da la iglesia a las cosas.
Mira a mi no me engatusas con tus parrafadas del catecismo de la biblia y tal.
Si te preguntan si crees en la virginidad de Maria la de biblia no la del foro contesta si o no y no te columpies tanto. Si quieres ir de listo y enterado es tu problema pero si quieres debatir contesta a las preguntas concretas con respuestas concretas y no usando la version catolica del "lo que diga la rubia".
Ya te imagino cuando ibas al cole y el profe te preguntaba
A ver Ludovico cual es la capital de Francia ?
La que pone en los libros de geografia senyor profe
Sea mas concreto Ludovico
Si senyor profe la que los franceses dicen que es
Sientese Ludovico luego le dare una nota para sus padres
Si es que esto marca para toda la vida y tu sigues igual
12/06/10 9:42 AM
Noel,como siempre, las personas que se creen tan seguras de SI MISMAS.....siempre se equivocan .Yo no soy monja como tú afirmas.. soy una chica con una familia, marido, hijos y hasta me van hacer abuela dentro de poco, ademas de ser universitaria, haber viajado mucho y haber tatado con todo tipo de personas....me siento una persona muy feliz, porque hace muchos años descubrí que tenia a Dios como PADRE , y era el mejor de los PADRES, y a DIOS como amigo...y era el MEJOR DE LOS AMIGOS....a LA VIRGEN MARÍA como MADRE..y es la mejor de las MADRES .....
SALUDOS
SALUDOS
12/06/10 10:16 AM
Noel, está muy trillado eso de decir que yo no he preguntado nada, sino que eres tú que no has contestado. Pregunta de Ande: crees en la inspiración divina de la Biblia? Respùesta: creo en la inerrancia. ¿Qué no sabes lo que es la inerrancia o que te imp0orta un bledo? A mí me imp0orta un bledo que te importe un bledo. La pregunta está contestada. Yo no tengo la culpa de que no sepas lo que es la inerrancia, ni la exégesis ni nada. Pero, eso de ridiculizar lo que se ignora está muy visto. Lo mismo que argumetar ad hominem con fantochadas. A eso se llama bajeza. Se os conoce de lejos, majos.
12/06/10 10:16 AM
Eleuterio.
"Muchas gracias por el enlace (no es guasa esto que le digo)"
De nada, tampoco es guasa.
"Sin embargo, lo quele tengo que decir es que no estoy de acuerdo con eso que dice "Ignorar la evidencia contradictoria" en lo referido a la Fe porque, en todo caso, es, exactamente, la fe la que nos da la creencia de que no hay contradicción. Es más, cuando se busca la contracción, se suele hacer para negar la Fe. Y eso, puede ser muy científico pero no nada tiene que ver con la Fe."
Es que la fe no es ciencia y, si te he entendido bien, estas usando una justificacion circulativa como argumento, por cierto.
"Muchas gracias por el enlace (no es guasa esto que le digo)"
De nada, tampoco es guasa.
"Sin embargo, lo quele tengo que decir es que no estoy de acuerdo con eso que dice "Ignorar la evidencia contradictoria" en lo referido a la Fe porque, en todo caso, es, exactamente, la fe la que nos da la creencia de que no hay contradicción. Es más, cuando se busca la contracción, se suele hacer para negar la Fe. Y eso, puede ser muy científico pero no nada tiene que ver con la Fe."
Es que la fe no es ciencia y, si te he entendido bien, estas usando una justificacion circulativa como argumento, por cierto.
14/06/10 12:22 AM
Ludovico, se le ve atrincherado en lo de la inerrancia. Díganos, ¿ en que fecha, basta el año, decidió la Iglesia la cuestión de la inerrancia ?. Antes de que se acordase la cuestión de la verdad salvífica,la Biblia era cierta y verdadera en todos y cada uno de sus puntos. ¿ No le parece a usted que todo esto no son más que remiendos para ocultar las contradicciones bíblicas ?. ¿ Cree usted razonable que una entidad omnipotente y onmisciente, no tenga otro recurso que mentir sobre determinados temas, durante casi dos milenios, simplemente por considerar que tenía que adaptar su mensaje a los conocimientos de la época ?. ¿ A usted no le parece una absurdidad ?.
14/06/10 10:45 AM
En el propio evangelio aparece ya la interpretación que da Cristo de pasajes del Antiguo Testamento que pudieran resultar controvertidos; por ejemplo, a propósito del matrimonio. Desde un comienzo, pormenorizado con los Padres de la Iglesia, la comunidad creyente aceptaba el sentido espiritual, salvífico le llamaban los fieles, de muchos textos escriturísticos. San Agustin es tajante sobre la separación de los géneros. Por otro lado, la condición histórica de cada libro, su contexto, la gente a la que iba destinado, etcétera, lo ha entendido siempre la Iglesia como una condición obligada de interpretación correcta, sin aplicar arcaísmos en dicha lectura. Si usted quiere empecinarse en que la Iglesia interpetaba la escritura como usted quisiera, es cosa de usted. A usted parece que le gustaría que los relatos del Génesis fueran interpretados en su literalidad, por poner un ejemplo. Lo siento, yo no soy culpable de su ignorancia de la historia de la teología.
14/06/10 8:22 PM
mmm pues no creo que sean enemigas, la ciencia es lo comprobable y lo otro un poco de imaginacion.
19/06/10 1:34 AM
Dejar un comentario
