Sacerdotes mártires valencianos (XIV)

Desgraciadamente la violencia ciega y feroz desplegó también su furor en la vega baja del Segura, como seguramente vendrá reflejado en la obra mencionada. Esa sangre martirio es el mejor regalo para nosotros, que no les llegamos ni a la suela del zapato.

-----------------

LA

El libro en que me baso se limita a consignar los sacerdotes mártires de la diócesis de Valencia, pero sin duda existen también obras sobre los mártires de otras diócesis del arzobispado, que fue, junto al de Cataluña, uno de los que más sufrió.

¿Podría, por favor, hacer también un artículo sobre los laicos mártires de Valencia? Me anima mucho ver su valentía ,como la de los sacerdotes, para proclamar su fe en medio del mundo. He tenido la suerte de conocer a dos de ellos. Gracias ( a lo mejor ya lo ha hecho y no lo he leído)

----------

LA

Estimada Victoria:

Como refiere al final del artículo, esta serie está basada en un libro sobre sacerdotes mártires valencianos. Cuando lo concluya procuraré buscar alguna obra que trate sobre laicos, para también hacerme eco. Si usted conoce alguna, puede citarla, o enlazar alguna dirección donde se pueda conseguir, para el resto de lectores.
Gracias por sus amables palabras. Bendiciones.

Es muy interesante el tema de los laicos mártires. Y bastante más desconocido. La revolución los asesinó a millares también, tirando normalmente de listados que fueron haciendo de la gente de las organizaciones de la Iglesia. La mayor parte de los mismos eran mujeres, y por esa razón, por ser de una asociación u organización de la Iglesia o por ayudar en una parroquia, etc... eran asesinados. Hay que tener en cuenta que aquella sociedad eran incomparablemente más devota que esta, y de ahí que muchas mujeres fueran presa fácil. Teniendo como tenían su vida a medias entre su familia y la Iglesia, las hallaban en sus casas. Estoy convencido de que pensando como pensaban que la revolución vencería, y quedando erradicado el clero, tenían igualmente que liquidar a los laicos para evitar que en un futuro pudieran hacer renacer a la Iglesia.
Los hombres que eran asesinados en la retaguardia izquierdista podían ser por razones políticas, pero las mujeres normalmente lo eran por razones religiosas. En la provincia de Madrid fueron asesinadas entre 1500 y 2000. Siguiendo la proporción es razonable que en el conjunto de la represión revolucionaria fuesen asesinadas del orden de 6-7.000 mujeres, y sin duda muchas de ellas por relación con la Iglesia.

Martirologios, como éste, deberían ser de constante publicación para mantener vivo el recuerdo de lo que sucedió.
Mi felicitación al autor y a Infocatolica.

PS.-La traducción correcta en la Bienaventuranza no es "pacíficos", aunque haya sido la tradicional, sino "pacificadores" ("hacedores o promotores de la paz")


-----------------------

LA

Muchas gracias.

para estos ASESINATOS ¿no hay memoria historica? por parte de los "socialistos""izquierdosos""podemiatas" y "perros flautas".

En aquella época, la inmensa mayoría de las mujeres eran de Iglesia, fueran sus familiares masculinos de derechas o de izquierdas; de hecho, aquella negativa por parte de la izquierda para conceder el voto a las mujeres, no iba referido a las de derechas, pues estas votarían a la derecha sí o sí. Ellos (la izquierda) lo que temían era que sus propias mujeres (madres, esposas, hijas, hermanas) votaran, siguiendo lo que dictara el confesor, a las derechas, pues repito que salvo excepciones eran en su mayoría muy religiosas y es que en aquellos tiempos no se concebía la feminidad sin religiosidad. Una mujer que no fuera religiosa, no era realmente una mujer (así lo expreso más o menos Buñuel). ellos podían ser de izquierdas (según ellos lo racional, el progreso, lo avanzado, etc...), pero una mujer que lo fuera tenía que ser de Iglesia. Por lo tanto, y de nuevo salvo excepciones, no se dio ninguna persecución a las laicas por su religiosidad, pues hubieran tenido que empezar por sus propias mujeres.

Saludos Cordiales.

PD.- Aquí los únicos que lucharon por la religión fueron los Carlistas; el resto fue por otras razones, aunque les vino muy bien la persecución que ciertos grupos radicales hicieron fundamentalmente de miembros del clero y órdenes religiosas. Lo mismo que ahora también los mártires están siendo utilizados por parte de algunos -no el blogger, claro- con fines totalmente alejados de cualquier mensaje cristiano.

-------------

LA

De acuerdo en todo.

Sí que hay, no obstante, ejemplos de algunas laicas que fueron también perseguidas, aunque no tenían activismo político. Supongo que su activismo en la propaganda religiosa (rosario de la Aurora, grupos de formación o de juventud católica, asociación católica de propagandistas, etc) sería visto como una forma de activismo político.
Sin descartar meras venganzas personales que buscaban su excusa por esa vía, que en aquella desgraciada guerra (como en casi todas) abundaron.

Saludos cordiales.

Pues yo no estoy de acuerdo en todo con ¡Bah...!, ni mucho menos.
Sí es cierto que en la España de los años 30 había mucha más religiosidad y devoción que en la actual, y que ese punto incidía en mayor medida en las mujeres. Pero eso no quiere decir que todas o la inmensa mayoría fueran muy religiosas. Y en las familias izquierdistas -por así decir, para entendernos- la situación no era de hombre izquierdista y ateo- mujer religiosa y derechista. Ni mucho menos. Además, las familias eran distintas unas de otras. Normalmente si una familia era de tendencia izquierdista moderada las mujeres estaban más vinculadas a la Iglesia, pero en una familia del tipo padre caballerista, hijo comunista, otro hijo caballerista y otro anarquista, las mujeres no iban a misa ni nada por el estilo porque se las reeducaba si es que habían sido religiosas alguna vez. En esas familias las mujeres si se acercaban a una iglesia era para quemarla. ¿O es que no sabemos lo que eran las tiorras que así bautizara Unamuno, las mujeres vestidas con mono que intimidaban y amenazaban con el ajuste de cuentas a diario? Había de todo y no hay que generalizar.
Y en cuanto a la persecución religiosa de los laicos, existió, fue salvaje y no hay que buscar subterfugios para atenuarlo o incluso negarlo. Lo que ocurre es que se buscan trucos como que no se perseguía por ir a misa, ya que entonces habrían ido a por millones de personas. Claro, ya lo sabemos. Igual que en el otro lado no se fusilaba solo por ser de izquierdas, sino por otras cosas. La revolución asesinaba a clérigos del tipo que fueran, pues encarnaban la pertenencia oficial a la Iglesia, institución odiada a erradicar. Y perseguía a los laicos que se comprobaba en registros llevados a cabo por revolucionarios que formaban parte de organizaciones de la Iglesia. Y de éstos, la mayoría eran mujeres.
Para la izquierda revolucionaria, ir a misa no era causa para asesinar al pobre que tal hiciere. Los consideraban gente engañada por la "institución maligna", la Iglesia, que habría extendido sus tentáculos por todas partes. De ahí que la persecución fuera contra los clérigos, representantes de dicha institución, así como contra otros, que había dado un paso más allá, y no se limitaban ya a ir a misa. Estos, los laicos, ya no solo eran meros engañados, sino que "querían engañar" a su vez.
Así pues, al decir "no se dio ninguna persecución a las laicas por su religiosidad, pues hubieran tenido que empezar por sus propias mujeres", ya he explicado el error y creo que se entiende. Las organizaciones de la Iglesia como acción católica eran concebidas por tanto por la revolución -hay que acostumbrarse a esta palabra- como "partidos fascistas", que daban carácter oficialmente "fascista" a sus miembros, y les hacía perseguibles por los comités.
Sobre la tontería final de que solo lucharon por la religión los carlistas, pues se la puede creer Bah si quiere. Yo ya no acostumbro a creerme cosas así. En el bando nacional, en la España nacional luchó desde el primero al último por su religión, con la única excepción de muchos republicanos moderados -lerrouxistas, melquiadistas, mauristas-, que no eran especialmente católicos, pero que siendo republicanos todos ellos, comprobaron la forma en que la revolución les perseguía y les obligaba a elegir bando. De hecho es que la lucha por la relilgión es uno de los pilares fundamentales -el otro es la cultura tradicionalmente española- que constituían la real amenaza permanente de los revolucionarios. Los falangistas eran católicos, los alfonsinos ¿qué defendían, el budismo? -ah claro, defendían sus privilegios-, los cedistas eran un partido de inspiración claramente católica. Y a todos éstos les dolía en el alma la amenaza permanente, la quema premonitoria de templos, etc...
Así que la cínica afirmación final de "aunque les vino muy bien la persecución que ciertos grupos radicales hicieron fundamentalmente de miembros del clero y órdenes religiosas" es eso, una afirmación cínica. No viene nunca bien a nadie que lo que temes porque la amenaza es diaria y el llamamiento a la lucha de clases y el ajuste de cuenta contra la Iglesia es diario, desgraciadamente se materialice.
Si no hubiera habido una amenaza permanente contra derechas e Iglesia nunca habría habido conspiración primero ni sublevación después. La amenaza permanente no iba a remitir jamás, salvo por acción decidida y firme del gobierno, y en ausencia de ésta, por acción decidida y firme de buena parte del ejército. Con lo que no se contaba es con el hecho de que el gobierno se convirtiera en títere del todo entregando el armamento a los revolucionarios.
Con la excepción antes mencionada de los republicanos moderados o centristas, todas las familias del bando nacional lucharon por la religión, por la cultura cristiana, por la cultura tradicionalmente española, por el mantenimiento del orden público y de la propiedad privada, dejando aparcadas sus diferencias ideológicas ya que había algo que amenazaba muy en serio con engullirlos a todos y que se llamaba revolución del 36.

Usted puede creer lo que le apetezca, está en su derecho, pero los hechos son que los únicos que lucharon por la religión, como causa más importante, fueron los Carlistas y como es lógico en personas para quienes la fe es lo primero, su comportamiento resultó del todo coherente con dicha causa. Salvo excepciones, es de los únicos de los que el otro bando habló bien, y aún hoy se sigue reconociendo que debido a su profunda religiosidad, fueron los únicos -también salvo excepciones- que no cometieron tropelías y abusos. No los quiera meter en el mismo saco con los Falangistas, que nada tenían que ver, ni en cuanto a ideales ni mucho menos en lo que se refiere al comportamiento, pero es que nada.

Los monárquicos alfonsinos fueron a la guerra precisamente por ser monárquicos, para restaurar la Monarquía y en algunos casos -pocos- sí por sus privilegios. De hecho, casi desde el día siguiente de la salida de Alfonso XIII de España comenzaron a conspirar para restaurar la Monarquía, como queda demostrado con el fallido golpe de Estado protagonizado por Sanjurgo en 1932.

En cuanto a Falange, tenían su propia ideología, inspirada en el Fascismo italiano aunque también entre ellos, había fervientes admiradores de Hitler. Por supuesto había falangistas católicos, pero eso no era lo más importante. Lo importante era la ideología.

Es decir, lucharon por el mantenimiento de su forma de vida y su ideología, pero salvo los Carlistas, la religión no era lo fundamental. Era más importante el mantenimiento de la propiedad privada -y no digamos en el sur el caso de los terratenientes-.

Respecto al tema de la Religión, repasemos cifras. Según el detallado estudio de Antonio Montero Moreno, fueron 6.832 víctimas religiosas asesinadas en el territorio republicano, de las cuales 13 eran obispos, 4.184 sacerdotes, 2.365 religiosos y 283 religiosas. Llama la atención el "escaso" número de religiosas, teniendo en cuenta que siempre el número de religiosas ha sido mayor que el de los colectivos masculinos. Y la explicación, por rara que pueda parecer, es que los radicales estaban convencidos de que, de una forma o de otra, las habían obligado a ingresar en el convento. Pero a lo que voy es que siendo los colectivos religiosos los más perseguidos -y eso es indudable- y siendo tan "escaso" el número de monjas asesinadas, ¿alguien se puede creer que iban a perseguir a las laicas por su religiosidad?. Salvo excepciones, no. Y esas excepciones fueron casos como los señalados por el Blogger. Así que menos fabular e imaginar.

Lo triste de todo esto, es que parece que algunos han encontrado un filón en la causa religiosa, como ya pasó antaño. Pero ahora es peor. Con la religión no se juega, ni se utiliza la sangre de los mártires como arma arrojadiza, ni se hace pasar por mártir a quien no lo fue y menos aún por determinados fines muy interesados y que repito, nada tienen que ver con Cristo. Así que más respeto.
Recomiendo vivamente la obra del P. Gumersindo de Estella, "Fusilados en Zaragoza 1936-1939. Tres años de asistencia espiritual a los reos". Mira Editores.

Respecto a las mujeres, sí, la inmensa mayoría eran de Iglesia. Y tener una familia cuyos miembros varones fueran de izquierdas, no implicaba necesariamente que las mujeres fueran ni izquierdista ni derechista. Normalmente las gran masa de mujeres no participaba en los ideales políticos, salvo quizás las más jóvenes y algunos otros casos. Es totalmente absurdo pretender aplicar lo que pasa hoy en día a las gentes de hace casi un siglo. Las mujeres no eran como lo son hoy en día, pero para nada. Y eso de la reeducación...bobadas.

Y por último, y que quede muy claro, tan nacionales eran los unos como los otros. Todos eran españoles y se trató de una Guerra Civil -la peor de las guerras- y con independencia de quienes ganaran, aquí quién perdió fue España, fue la Patria -siempre ocurre en las guerras civiles, que quien realmente pierde es la propia patria-.

PD.- Para salvar una situación de desorden, protagonizada tanto por pistoleros de derechas como de izquierdas, no se da un golpe de estado, ni se hace una guerra. Existen otras formas.

(Para el blogger: Si lo desea, le puedo prestar la obra que he citado; no tiene desperdicio y es esencial para entender muchas cosas. El autor era, sin lugar a dudas, realmente un hombre de Dios. Cordiales Saludos. -No podía dejar pasar lo de los Carlistas, sería faltar a la verdad y a la justicia. no podía, disculpe de nuevo las molestias)

En mayor o menor medida todos en el bando nacional -el otro es rojo o revolucionario, que la idea nacional de España les repugnaba- luchaban por la religión. Era sin duda la veta más íntima y que mejor hacía amalgana con los sentimientos de las familias de dicho bando. Tan fervorosamente católico era Goicoechea o Calvo Sotelo como Fal Conde o el conde de Rodezno. Si acaso, los monárquicos alfonsinos eran un partido más elitista, pero por lo demás, igual que los carlistas. Y lo de que defendían también privilegios, es una mención propagandística de la izquierda, ya que cuando había muchos que no tenían nada, resultaba que los que tenían algo o mucho, eran privilegiados a los que se podía perseguir en la revolución. Se trata de términos que buscan justificar, legitimar la revolución.
Los de Gil Robles eran tan católicos como el que más, hasta el punto de ser motejados por la propaganda roja como "fascismo vaticanista". La lucha del bando nacional por la defensa de la religión era fruto en realidad de la lucha revolucionaria del otro bando, que tenía por objeto acabar con la religión y la Iglesia.
Las diferentes familias del bando nacional podían tener su ideología y sus objetivos en plan general, pero no hay que confundir esto con el hecho de que una vez que se ve que la revolución no tiene quien la pare, aparcan sus diferencias ideológicas -como ya dije- y se ponen a las órdenes de los militares sublevados contra la situación revolucionaria y los que miraban para otro lado. Así pues, los monárquicos no luchan por reimplantar la monarquía. Este es un objetivo a mucho más largo plazo ya, pues en el verano del 36 ya había otras prioridades. No confundamos, que cuando no se entienden las cosas por ocultarse sistemáticamente la revolución, mezclamos y embrollamos. Y lo que sentía media España es que la revolución estaba apunto de arrollarlos y engullirlos. Igual pasa con los falangistas: éstos podían tener todo el objetivo revolucionario nacionalsindicalista que quisieran, pero en el momento en que los que se sublevan dicen "se acabó, no aguantamos más", no tuvieron más remedio que ponerse a sus órdenes, y se acabó el proyecto nacionalsindicalista, por lo menos a corto plazo.
Embrollar es por ejemplo esto: mezclar movimientos monárquicos desde que se va Alfonso XIII o la sanjurjada con el 18 de julio. Estos acontecimientos no tienen nada que ver con la sublevación del 36, ni en seguimiento, ni en el objeto que se persigue ni en nada.
Sobre el párrafo que dedicas a las cifras de la represión del clero y sobre las monjas, tu ignorancia ya es la nota dominante. A los revolucionarios no les importaba en absoluto la condición de hombre o mujer a la hora de asesinar a clero o católicos comprometidos. Al dar la cifra de monjas da la impresión de que eran los revolucionarios más indulgentes o comprensivos con ellas. En absoluto. Tienes aquí un error muy gordo. Verás: las monjas estaban en sus conventos y precisamente por su escaso contacto con el mundo exterior contaban con algunas personas que informaban al convento de los acontecimientos cada vez más alarmantes de la situación que se vivía. Cuando la revolución perdió sus últimos frenos al entregarles las armas Giral, ya para tratar de evitar una matanza generalizada de monjas -que en aquella época se daba por segura, pues nadie dudaba nunca del descarnado odio de los revolucionarios hacia la Iglesia-, se dispuso lo más rápido que se pudo el desalojo de los conventos, siendo alcanzadas no demasiadas monjas. A algunas las pillaban saliendo del convento. Normalmente se las alojó en pisos de gente de confianza, pero a las que se pillaba eran entregadas a los comités por desgraciados que las delataban y asesinadas sin contemplaciones, en muchos casos tras violarlas o propasarse con ellas o torturarlas para que dieran razón de otras monjas, etc... Te lo digo para que lo sepas, que esta era la compasión de las fuerzas revolucionarias con las monjas. E idéntica era la compasión con muchas más de 283 mujeres, que eran pilladas en sus casas y sufrían la misma suerte.
"¿alguien se puede creer que iban a perseguir a las laicas por su religiosidad?. Salvo excepciones, no. Y esas excepciones fueron casos como los señalados por el Blogger." Pues ya tienes la respuesta: sí rotundo. Las mataron por todas partes, pues la revolución se hizo con documentación de integrantes de organizaciones de la Iglesia y fueron por ellas sin contemplaciones. El blogger no tiene por qué saber todos los casos ni la trascendencia de esta persecución.
La sociedad estaba muy dividida, pero tanto en hombres como en mujeres como en el ejército, pero se mantenía una homogeneidad ideológica en el conjunto de una familia. En familias fuertemente izquierdistas las mujeres participaban de la tendencia izquierdista y no eran religiosas.
"Para salvar una situación de desorden, protagonizada tanto por pistoleros de derechas como de izquierdas, no se da un golpe de estado, ni se hace una guerra. Existen otras formas."
Esto está muy bien para terminar. En primer lugar el período febrero-julio del 36 no era simplemente una situación de desorden. Eran las primeras fases de la revolución en realidad, con suelta de revolucionarios de octubre, crímenes a gogo, penetración de células revolucionarias en acuartelamientos y polícías locales, etc... Protagonizada tanto por pistoleros de derechas como de izquierdas. Bueno, pero se olvida que son éstos últimos los que dan comienzo a las rondas de muertos al llevar la violencia en el adn y verse amparados por el gobierno, cosa que también se olvida, pues con unos se miraba para otro lado y no así con otros. ¿O no?.
Para solucionar eso no se dan golpes de estado ni se hacen guerras. Hay otras formas...¿no? Ya, ya. ¿Y cuáles son esas formas? Estaría bien saberlo. Si al gobierno se le ve sobrepasado, con entramados paralelos en Guerra, gobernación , acuartelamientos, ..., gente que ya no obedece nada porque se sienten amparados. Si el gobierno a fuerza de ceder y mirar para otro lado ya se siente impotente, ¿qué se hace? Sánchez Román avanzada la primavera del 36 intentó dar unas instrucciones para que se acabase con la situación que se vivía. Los mismos partidos UR e IR en junio pedían al gobierno que se esmerase en tratar de reconducir la situación -sin darse cuenta de que ya el gobierno no podía-. Miguel Maura desde el diario el Sol días más tarde intentó dar otra ronda de consejos y abrir los ojos a la gente de hacia donde íbamos si la revolución -que ya no era la república del 31- no remitía, dando consejo de gobierno fuerte: dictadura nacional republicana. ¿Sirvió todo esto para algo? No servía para nada, salvo para irritar más a unos revolucionarios que ya tocaban el sueño con las yemas de los dedos, y que señalaran a los opositores como Maura, que poco después tuvo marcharse porque si no lo hubieran matado. Cuando sistemáticamente se lleva al miedo y la desesperación a media España no hay que esperar nada bueno.
Cuando las guerras que se provocan se pierden, todo es muy duro y lastimero. Había otras formas se dice, no era plan de esto. Mis mayores me decían de pequeño: no la hagas y no la temas.

No, yo no embrollo nada. Yo me ciño a los hechos, a las cifras y a los estudios de historiadores de verdad, investigadores que dedican tiempo y esfuerzo en ello, consultando en los archivos, por ejemplo, así como a los testimonios que me merecen todo crédito y respeto como es el caso del P. Gumersindo de Estella. No a las elucubraciones, fantasías e invenciones interesadas de iluminados que nada tienen que estudiar ni investigar pues por ciencia infusa, todo lo saben (aunque hechos, cifras e historiadores digan otra cosa). Con esto termino mi intervención en esta ¿conversación?, ya que nada me aporta, y mi tiempo es muy valioso como para perderlo en el vacío.

Ceñirse a los hechos y a los estudios de historiadores de verdad como Stanley G. Payne, Pío Moa, Ricardo de la Cierva, y otros de los que se pueden sacar buenas conclusiones (aunque no se esté de acuerdo en todo), es lo que hago yo. No son invenciones y elucubraciones interesadas pues mi interés no es otro que la verdad. Invenciones interesadas son decir -o sugerir- que como no fueron más que 3 centenares escasos de monjas asesinadas, se iba con indulgencia o comprensión hacia ellas en la persecución. Cuando no las mataron a todas porque no tuvieron ocasión..., y haciéndoles otras cosas antes. Elucubraciones son decir que todo ese infierno, que probablemente ni el estado islámico ha igualado, vino muy bien a media España para "explotarlo políticamente", cuando por vergüenza se hanvenido casi que ocultando las aberraciones que hacían con la mayoría de los curas, frailes y monjas antes de matarlos. Le pido a Dios que te ayude a ver un poco más la verdad y a saber discernir la clase de criminales que constituían el frente popular y de qué tuvo que defenderse media España.
Yo no considero esto el vacío, sino una pequeña ventana para difundir la verdad, hechos desconocidos para muchos que no obstante merecen ser conocidos sin mezclas de propagandas que los difuminen o atenúen.